Common Law and the Consumer (తెలుగు)

వినియోగదారు చట్టాలు రాకముందే కొనుగోలుదారులను, రోగులను duty of care ద్వారా కామన్ లా ఎలా కాపాడింది

ఒక నిమిషంలో

వినియోగదారు రక్షణ చట్టాలకు ముందు, కొనుగోలుదారు ఒప్పందంపై, negligence టార్ట్‌పై ఆధారపడాల్సి వచ్చేది. పాత నియమం "కొనుగోలుదారు జాగ్రత్త వహించాలి". Privity of contract వల్ల కొనుగోలుదారు మాత్రమే, అదీ అమ్మకందారుపై మాత్రమే దావా వేయగలడు. Donoghue v. Stevenson అంతిమ వినియోగదారుకు duty of care ఇవ్వడం ద్వారా privity అడ్డును బద్దలు కొట్టింది.

పరీక్షల్లో "వినియోగదారుల కామన్ లా రక్షణ, duty of care వివరించండి" అని, లోపభూయిష్ఠ ఉత్పత్తి లేదా నిర్లక్ష్య ఆసుపత్రిపై సమస్యగా అడుగుతారు. వినియోగదారు రక్షణ చట్టం వేదికను ఇస్తుందని, కామన్ లా నిర్లక్ష్య భావనను ఇస్తుందని మరచిపోవడం సాధారణ ఉచ్చు.

పరీక్ష దృష్టి

ఎంత తరచుగా: అరుదుగా అడిగారు
సాధారణంగా అడిగే రూపం: దీర్ఘ సమాధానం (10 నుండి 15 మార్కులు)

చట్టపరమైన నిబంధన

Sale of Goods Act, 1930, సెక్షన్ 16: సెక్షన్‌లో పేర్కొన్న నాణ్యత లేదా తగినతనంపై అంతర్లీన షరతులకు లోబడి కొనుగోలుదారు జాగ్రత్త వహించాలి.
Indian Contract Act, 1872: ఒప్పంద చట్టం, ఒప్పంద పక్షం మాత్రమే దానిపై దావా వేయగలదనే నియమం.
Consumer Protection Act, 2019, సెక్షన్ 2(11): "deficiency" లో సేవ అందించేవారి వల్ల వినియోగదారుకు నష్టం లేదా గాయం కలిగించే negligence చర్య లేదా విస్మరణ కూడా ఉంటుంది.
Consumer Protection Act, 2019, సెక్షన్లు 82 నుండి 87: product liability, దానికి స్వంత శాసనబద్ధ ఆధారం ఉంది.

అర్థం, నిర్వచనం

కామన్ లా అంటే న్యాయమూర్తులు చేసిన చట్టం. వినియోగదారుకు దీని అర్థం రెండు విషయాలు. ఒప్పందం అమ్మకందారుపై హక్కులు ఇస్తుంది. Negligence టార్ట్ duty of care కలిగి సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకోవడంలో విఫలమైన ఎవరిపైనైనా హక్కులు ఇస్తుంది.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: Caveat emptor, privity

Caveat emptor అంటే "కొనుగోలుదారు జాగ్రత్త వహించాలి". ఒప్పందం లేకపోతే నాణ్యత లోపం ముప్పును అమ్మకందారు కాక కొనుగోలుదారు భరించాడు.
Privity of contract అంటే ఒప్పంద పక్షాలు మాత్రమే దానిపై దావా వేయగలవు. Winterbottom v. Wright (1842) లో లోపభూయిష్ఠ బండి వల్ల గాయపడిన బండి డ్రైవర్‌కు తయారీదారుపై దావా లేదు, ఎందుకంటే ఒప్పందం పోస్ట్‌మాస్టర్‌తో.
స్నేహితుడికి బహుమతిగా ఇచ్చిన కొనుగోలుదారుకు, లేదా ప్రభుత్వ ఆసుపత్రిలో చికిత్స పొందిన రోగికి తరచుగా ప్రత్యక్ష ఒప్పందమే ఉండదు.

దశ 2: Duty of care

Donoghue v. Stevenson లో శ్రీమతి Donoghue కు స్నేహితుడు కొన్న జింజర్ బీర్ సీసాలో కుళ్లిన నత్త కనిపించింది. తయారీదారుతో ఆమెకు ఒప్పందం లేదు.
ముగ్గురు లార్డ్స్ నుండి ఇద్దరిపై తయారీదారు ఆమెకు duty of care కలిగి ఉన్నాడని House of Lords తీర్పు చెప్పింది.
Lord Atkin ప్రకారం, తన పొరుగువారికి హాని కలుగుతుందని సహేతుకంగా ముందే ఊహించగల చర్యలను నివారించడానికి సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకోవాలి. తాను మనస్సులో ఉంచుకోవాల్సినంత దగ్గరగా, నేరుగా ప్రభావితమయ్యే వారు పొరుగువారు.
ఉత్పత్తి తయారీదారు వదిలిన రూపంలోనే వినియోగదారుకు చేరి, మధ్యలో పరీక్షకు సహేతుక అవకాశం లేనప్పుడు duty పుడుతుంది.
ఆ తీర్పు వాదించిన వాస్తవాలు దావాకు ఆధారమా అని మాత్రమే నిర్ణయించింది. Negligence ఇంకా నిరూపించాలి. Negligence పై స్వయంచాలక అనుమానం లేదు.

దశ 3: Negligence లో వినియోగదారు నిరూపించాల్సినవి

వినియోగదారుకు duty of care ఉంది.
ఉల్లంఘన, అంటే ఆ వాణిజ్యం లేదా వృత్తిలోని సహేతుక సమర్థ వ్యక్తి ప్రమాణం కంటే తక్కువ ప్రవర్తన.
ఉల్లంఘన వల్ల కలిగిన, మరీ దూరం కాని నష్టం.
ప్రమాణం వాణిజ్యాన్ని బట్టి మారుతుంది. డాక్టర్‌ను సహేతుక సమర్థ డాక్టర్‌తో పోలుస్తారు. బ్యాంకును సహేతుక సమర్థ బ్యాంకర్‌తో.

దశ 4: ఆసుపత్రులు, వృత్తిపరులు

Cassidy v. Ministry of Health లో ఒక వ్యక్తి రొటీన్ చేతి శస్త్రచికిత్స కోసం వెళ్లి చేయి బిగుసుకుపోయి తిరిగి వచ్చాడు. ఏ ఉద్యోగి అజాగ్రత్తగా ఉన్నారో అతడు చూపలేకపోయాడు. ఆసుపత్రి తన మొత్తం బృందానికి బాధ్యత వహిస్తుంది కాబట్టి ఆ అనిశ్చితి వెనుక దాక్కోలేదని Court of Appeal తీర్పు చెప్పింది.
చికిత్స సేవను నడపడానికి డాక్టర్లను, నర్సులను నియమించి, వ్యవస్థీకరించే ఆసుపత్రికి, చికిత్స సహేతుక జాగ్రత్తతో ఇవ్వబడేలా చూసే duty రోగికి ఉంది.
Indian Medical Association v. V.P. Shantha లో రుసుముతో ఇచ్చే వైద్య సేవ Consumer Protection Act కింద సేవ అని, పూర్తిగా ఉచిత సంరక్షణకు ఇరుకైన మినహాయింపు ఉందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

దశ 5: Product liability

Privity నుండి విముక్తి పొందిన duty of care, product liability గా ఎదిగింది: లోపభూయిష్ఠ ఉత్పత్తి వల్ల కలిగిన హానికి తయారీదారు, తర్వాత అమ్మకందారుల బాధ్యత. 2019 చట్టం దీనికి సెక్షన్లు 82 నుండి 87 లో శాసనబద్ధ ఆధారం ఇచ్చింది. తర్కం Donoghue v. Stevenson లో లాగే: గాయపడిన వినియోగదారుతో ఒప్పందం లేదనే దాని వెనుక తయారీదారు దాక్కోలేడు.

దశ 6: వినియోగదారు రక్షణ చట్టం ఇంకా ఎందుకు అవసరమైంది

Negligence దావాకు పూర్తి విచారణ, కోర్టు ఫీజులు, అధికారిక పిటిషన్లు, తరచుగా అనేక సంవత్సరాలు కావాలి. లోపభూయిష్ఠ టెలివిజన్ వంటి చిన్న క్లెయిమ్‌కు ఇది చాలా భారం.
తెలియజేయబడే హక్కు, వినబడే హక్కు వంటి హక్కులను కామన్ లా పరిష్కరించలేదు.
వినియోగదారు రక్షణ చట్టం అదే అంతర్లీన హక్కుకు Consumer Commissions తో శీఘ్ర, చౌక వేదికను ఇస్తుంది.

కామన్ లా నుండి వినియోగదారు శాసనం వరకుఎలా చదవాలి: పై నుండి కిందికి దశలను అనుసరించండి.

1. Caveat emptor, privityకొనుగోలుదారు ముప్పు భరిస్తాడు, ఒప్పంద పక్షం మాత్రమే దావా వేయగలదు.
2. Donoghue v. Stevenson (1932)ఒప్పందం లేకున్నా తయారీదారు అంతిమ వినియోగదారుకు duty of care కలిగి ఉంటాడు.
3. వాణిజ్యం, వృత్తిలో negligenceప్రమాణం ఆ రంగంలోని సహేతుక సమర్థ వ్యక్తిది. ఆసుపత్రులు తమ మొత్తం బృందానికి బాధ్యత వహిస్తాయి.
4. వినియోగదారు రక్షణ చట్టాలుశీఘ్ర, చౌక వేదిక, సేవలో లోపం, product liability, వినియోగదారు హక్కులు.

కలపవద్దు: negligence దావా, వినియోగదారు ఫిర్యాదు

అంశం	Negligence దావా	వినియోగదారు ఫిర్యాదు
హక్కు మూలం	కామన్ లా duty of care	శాసనం, సేవలో లోపంలో అదే negligence భావనతో
వేదిక	సివిల్ కోర్టు, పూర్తి విచారణ	Consumer Commission
ఖర్చు, వేగం	క్లెయిమ్‌పై కోర్టు ఫీజు; నెమ్మది	చిన్న ఫీజు; సంక్షిప్త ప్రక్రియ
నిరూపణ	Duty, ఉల్లంఘన, నష్టం	లోపం లేదా deficiency, నష్టం

కామన్ లా. విజయవాడలో ఒక వ్యక్తి బిస్కెట్ ప్యాకెట్ కొంటాడు. అతని అతిథి ఒకటి తిని లోహపు ముక్కతో గాయపడతాడు. అతిథికి తయారీదారుతో ఒప్పందం లేదు, కానీ Donoghue సూత్రంపై negligence లో తయారీదారుపై దావా వేయగలడు.

వినియోగదారు ఫిర్యాదు. వరంగల్‌లో ఒక రోగి శస్త్రచికిత్సకు చెల్లిస్తాడు, ఆసుపత్రి లోపల స్వాబ్ వదిలేస్తుంది. అతడు దీర్ఘ సివిల్ దావాకు బదులు సేవలో లోపానికి Consumer Commission లో ఫిర్యాదు చేయవచ్చు.

సాధారణ తప్పులు

Donoghue v. Stevenson negligence ను నిరూపించిందని చెప్పడం. అది duty ఉండవచ్చని మాత్రమే నిర్ణయించింది.
Donoghue కు ముందు privity క్లెయిమ్‌లను పరిమితం చేసిందని మరచిపోవడం.
వినియోగదారు రక్షణ చట్టాన్ని negligence భావనకు ప్రత్యామ్నాయంగా భావించడం. అది దాన్ని అరువు తీసుకుంటుంది.
ప్రతి వాణిజ్యం లేదా వృత్తికి ప్రమాణం భిన్నమని మరచిపోవడం.
వినియోగదారు ఏమీ నిరూపించనవసరం లేదని చెప్పడం. ఫిర్యాదుకు ఇంకా లోపం లేదా deficiency, నష్టం కావాలి.

అన్వయించి చూడండి

సమస్య

గుంటూరులో లక్ష్మి సీలు చేసిన శీతల పానీయం సీసా కొని తన పొరుగువారు కమలకు ఇస్తుంది. కమల అందులో చనిపోయిన పురుగును కనుగొంటుంది, కొంత తాగి అనారోగ్యం పాలవుతుంది. తయారీదారు లేదా దుకాణంతో కమలకు ఒప్పందం లేదు.

ప్రశ్న. కమల క్లెయిమ్ చేయగలదా?

నియమం. ఉత్పత్తి తయారీదారు వదిలిన రూపంలోనే వినియోగదారుకు చేరి, మధ్యలో పరీక్షకు అవకాశం లేనప్పుడు తయారీదారు అంతిమ వినియోగదారుకు duty of care కలిగి ఉంటాడు. Negligence నిరూపించాలి.

అన్వయం. సీసా సీలు చేయబడింది. పురుగు తయారీదారు వ్యవస్థలో వైఫల్యాన్ని చూపుతుంది. ఫలితంగా కమల అనారోగ్యం పాలైంది.

ముగింపు. Donoghue సూత్రంపై కమల తయారీదారుపై negligence లో దావా వేయగలదు. కొనుగోలుదారు ఆమోదంతో వస్తువులను వాడేవారిగా, ఆమె వినియోగదారు రక్షణ చట్టం కింద వినియోగదారు కూడా కావచ్చు, ఫిర్యాదు చేయవచ్చు.

ప్రధాన కేసులు

Donoghue v. Stevenson (1932)
వాస్తవాలు. 26 ఆగస్టు 1928 న స్నేహితుడు వాది కోసం జింజర్ బీర్ సీసా కొన్నాడు. అపారదర్శక సీసా నుండి కుళ్లిన నత్త బయటకు వచ్చింది.

సూత్రం. తయారీదారు వినియోగదారుకు duty of care కలిగి ఉంటాడు. Lord Atkin neighbour సూత్రం.

ప్రాముఖ్యత. Privity అడ్డును బద్దలు కొట్టింది; టార్ట్ లో వినియోగదారు రక్షణకు పునాది.
Cassidy v. Ministry of Health (1951)
వాస్తవాలు. రెండు బిగుసుకున్న వేళ్లపై రొటీన్ శస్త్రచికిత్స వాది చేతిని బిగుసుకునేలా చేసింది, ఎవరు అజాగ్రత్తగా ఉన్నారో అతడు గుర్తించలేకపోయాడు.

సూత్రం. ఆసుపత్రి తన మొత్తం బృందానికి బాధ్యత వహించింది.

ప్రాముఖ్యత. ఆసుపత్రులు తమ సిబ్బందికి సమాధానం చెప్పాలి.
Indian Medical Association v. V.P. Shantha (1995)
వాస్తవాలు. వైద్య పని Consumer Protection Act కింద సేవా కాదా అనే దానిపై భిన్న తీర్పులు.

సూత్రం. రుసుముతో చేసే వైద్య పని సేవ, పూర్తిగా ఉచిత సంరక్షణ తప్ప.

ప్రాముఖ్యత. డాక్టర్లు Consumer Commissions ఎదుట సమాధానం చెప్పాలి.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

5 మార్కుల సమాధానం

Caveat emptor, privity వివరించండి.
Donoghue v. Stevenson duty of care చెప్పండి.
Negligence అంశాలు జాబితా చేయండి.
వినియోగదారు రక్షణ చట్టం ఎందుకు అవసరమైందో చెప్పండి.

10 మార్కుల సమాధానం

కామన్ లా స్థితి: caveat emptor, privity.
Donoghue v. Stevenson వివరంగా.
వినియోగదారుకు negligence అంశాలు.
ఆసుపత్రులు, వృత్తిపరులు: Cassidy, Shantha.
Product liability.
కామన్ లా పరిమితులు.
పట్టిక: దావా, ఫిర్యాదు.

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

పాత నియమం: caveat emptor, privity of contract.
Donoghue v. Stevenson: ఒప్పందం లేకుండా అంతిమ వినియోగదారుకు duty of care.
వినియోగదారు ఇంకా negligence నిరూపించాలి.
ప్రమాణం వాణిజ్యం లేదా వృత్తిది.
వినియోగదారు రక్షణ చట్టం అదే హక్కుకు శీఘ్ర, చౌక వేదిక ఇస్తుంది.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

1. Donoghue v. Stevenson ఏమి నిర్ణయించింది?

వినియోగదారుతో ఒప్పందం లేకున్నా తయారీదారు అంతిమ వినియోగదారుకు duty of care కలిగి ఉంటాడు.

2. Privity of contract అంటే ఏమిటి?

ఒప్పంద పక్షాలు మాత్రమే దానిపై దావా వేయగలవు.

3. వినియోగదారు రక్షణ చట్టం ఎందుకు అవసరమైంది?

చిన్న క్లెయిమ్‌లకు సాధారణ దావా నెమ్మదిగా, ఖరీదుగా ఉంటుంది, కామన్ లా వినియోగదారు హక్కులను కవర్ చేయలేదు.