5. ప్రభుత్వ ఒప్పందాలు | ఆర్టికల్ 299, ప్రభుత్వం ఒప్పంద పక్షంగా ఉన్నప్పుడు ప్రత్యేక నియమాలు

కాంట్రాక్ట్ చట్టం – I, యూనిట్ I లో ఇది 5వ పోస్టు — ప్రైవేట్ పక్షాలు ఒప్పందాన్ని ఎలా ఏర్పరుస్తాయో ముందు పోస్టులు కవర్ చేశాయి; ఒక పక్షం ప్రభుత్వమైతే ఏం మారుతుందో ఈ పోస్టు కవర్ చేస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ప్రభుత్వం భారీ స్థాయిలో వస్తువులు కొంటుంది, రోడ్లు నిర్మిస్తుంది, కాంట్రాక్టర్లను నియమిస్తుంది, అలా చేస్తూ ప్రజా ధనాన్ని ఖర్చు చేస్తుంది. ఏ అధికారి అయినా సాధారణ లేఖ లేదా మౌఖిక హామీతో రాజ్యాన్ని బంధించగలిగితే ప్రజా నిధులు ప్రమాదంలో పడతాయి. కాబట్టి ప్రభుత్వ ఒప్పందాలకు రాజ్యాంగం ప్రత్యేక లాంఛనాలను నిర్దేశించింది. అదే సమయంలో, ప్రభుత్వానికి వస్తువులు సరఫరా చేసిన లేదా పని చేసిన ప్రైవేట్ వ్యక్తి ఏమీ లేకుండా మిగలకూడదు. ఈ రెండు ఆందోళనలను చట్టం సమతుల్యం చేస్తుంది.

ఒప్పందం చేసే రాజ్య అధికారం

ఆర్టికల్ 298 ప్రకారం కేంద్రం, ప్రతి రాష్ట్రం యొక్క కార్యనిర్వాహక అధికారం వ్యాపారం చేయడానికి, ఆస్తిని సంపాదించడం, కలిగి ఉండటం, పారవేయడానికి, ఏ ప్రయోజనం కోసమైనా ఒప్పందాలు చేయడానికి విస్తరిస్తుంది. కాబట్టి ప్రభుత్వం ఏ ప్రైవేట్ పక్షంలాగే ఒప్పందాలు చేసుకోవచ్చు. చేసుకున్నాక, భారత కాంట్రాక్ట్ చట్టం, 1872లోని సాధారణ నియమాలు (ప్రతిపాదన, అంగీకారం, ప్రతిఫలం, స్వేచ్ఛా సమ్మతి మొదలైనవి) కింది ప్రత్యేక నియమాలతో పాటు వర్తిస్తాయి.

ఆర్టికల్ 299: ప్రభుత్వ ఒప్పందం లాంఛనాలు

ఆర్టికల్ 299(1) ప్రభుత్వ ఒప్పందం (కేంద్రం లేదా రాష్ట్ర కార్యనిర్వాహక అధికారం కింద చేసిన ఒప్పందం)కు మూడు అవసరాలను నిర్దేశిస్తుంది:

1. ఒప్పందం రాష్ట్రపతి (కేంద్రం) లేదా గవర్నర్ (రాష్ట్రం) చేసినట్లు వ్యక్తపరచబడాలి.
2. రాష్ట్రపతి లేదా గవర్నర్ తరఫున అమలు చేయబడాలి.
3. రాష్ట్రపతి లేదా గవర్నర్ అధికారం ఇచ్చిన వ్యక్తి, నిర్దేశించిన లేదా అనుమతించిన పద్ధతిలో అమలు చేయాలి.

ఆర్టికల్ 299(2) ప్రకారం రాష్ట్రపతి, గవర్నర్ లేదా వారి తరఫున ఒప్పందాన్ని అమలు చేసే వ్యక్తి దానిపై వ్యక్తిగతంగా బాధ్యులు కారు.

పాటించకపోతే ప్రభావం

Mulamchand v. State of Madhya Pradesh (1968) కేసులో ఆర్టికల్ 299(1) కేవలం ఆకార విషయం కాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఇది అనధికార ఒప్పందాల నుండి ప్రభుత్వాన్ని కాపాడుతుంది, తప్పనిసరి. దాన్ని పాటించని ఒప్పందం శూన్యం; ప్రభుత్వంపై అమలు చేయలేము. ఎస్టాపెల్ (ముందు తాను నమ్మించిన దాన్ని తర్వాత నిరాకరించకుండా నిరోధించడం) లేదా ఆమోదం (అనధికార చర్యను తర్వాత ఆమోదించడం) ఆధారంగా ప్రభుత్వాన్ని బంధించలేమని కూడా కోర్టు పేర్కొంది.

దీనివల్ల సరఫరాదారు ఖాళీ చేతులతో మిగలడు. ప్రభుత్వం వస్తువులు లేదా సేవలను స్వీకరించినప్పుడు, ఉచితం కాని చర్యలకు సంబంధించిన భారత కాంట్రాక్ట్ చట్టంలోని సెక్షన్ 70 కింద సరఫరాదారు పరిహారం కోరవచ్చు. State of West Bengal v. B.K. Mondal and Sons కేసులో ఆర్టికల్ 299కి ముందున్న గవర్నమెంట్ ఆఫ్ ఇండియా చట్టం, 1935 సెక్షన్ 175(3)కి అనుగుణమైన ఒప్పందం లేకుండా రాష్ట్రానికి గోదాములు నిర్మించిన కాంట్రాక్టర్ దావాను సుప్రీంకోర్టు అనుమతించింది. ఈ ఉపశమనం అందుకున్న ప్రయోజనానికి పరిహారం (క్వాంటమ్ మెరూయిట్), ఒప్పంద షరతుల అమలు కాదు.

ప్రభుత్వ ఒప్పందాలపై ప్రజా చట్ట పరిమితులు

ప్రభుత్వ ఒప్పందం ఒక ప్రజా చర్య కూడా. కాబట్టి సాధారణ కాంట్రాక్ట్ చట్టానికి మించిన కొన్ని నియమాలు ఉన్నాయి:

• ఆర్టికల్ 14 వర్తిస్తుంది. Ramana Dayaram Shetty v. International Airport Authority (1979) కేసులో ప్రభుత్వం, దాని సంస్థలు కాంట్రాక్టర్ల ఎంపికలో ఏకపక్షంగా వ్యవహరించకూడదని, న్యాయమైన, వివక్షారహిత ప్రమాణాలను పాటించాలని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
• న్యాయ సమీక్ష పరిమితం. Tata Cellular v. Union of India (1994) కేసులో కోర్టులు నిర్ణయ ప్రక్రియలో ఏకపక్షం, పక్షపాతం లేదా అసమంజసతను మాత్రమే సమీక్షిస్తాయని, టెండర్ మెరిట్‌పై తమ అభిప్రాయాన్ని ప్రత్యామ్నాయం చేయవని కోర్టు పేర్కొంది.
• ప్రామిసరీ ఎస్టాపెల్ రాజ్యాన్ని బంధించగలదు. Motilal Padampat Sugar Mills v. State of Uttar Pradesh (1978) కేసులో, ఒకరు హామీపై ఆధారపడి తమ స్థితిని మార్చుకున్నప్పుడు, ప్రజా ప్రయోజనం కోరితే తప్ప, ప్రభుత్వాన్ని తన హామీకి కట్టుబడి ఉంచవచ్చని కోర్టు పేర్కొంది.

ప్రభుత్వంపై ఉపశమనాలు

• ఇతర పక్షాల విషయంలో లాగే, కాంట్రాక్టర్ ఒప్పంద ఉల్లంఘనకు ప్రభుత్వంపై దావా వేసి నష్టపరిహారం కోరవచ్చు.
• ప్రభుత్వంపై దావాకు సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, 1908 సెక్షన్ 80 కింద రెండు నెలల ముందస్తు నోటీసు అవసరం; అత్యవసర ఉపశమనం కోరినప్పుడు తప్ప.
• నిర్దిష్ట అమలు, నిషేధాజ్ఞలు అందుబాటులో ఉన్నాయి, కానీ నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టానికి 2018 సవరణ మౌలిక సదుపాయాల ప్రాజెక్టులను ఆలస్యం చేసే నిషేధాజ్ఞలను పరిమితం చేస్తుంది (మౌలిక సదుపాయాల ప్రాజెక్టులపై నోట్స్ చూడండి).
• ప్రభుత్వ ఒప్పందాల్లో సాధారణంగా మధ్యవర్తిత్వ నిబంధనలు, ఆలస్యానికి నిర్ణీత నష్టపరిహార నిబంధనలు ఉంటాయి.

• ఆర్టికల్ 298 రాజ్యానికి ఒప్పందం చేసే అధికారం ఇస్తుంది; ఆర్టికల్ 299(1) లాంఛనాలను నిర్దేశిస్తుంది: రాష్ట్రపతి లేదా గవర్నర్ చేసినట్లు వ్యక్తపరచడం, అధికారం ఉన్న వ్యక్తి అనుమతించిన పద్ధతిలో అమలు చేయడం.
• ఆర్టికల్ 299(2): రాష్ట్రపతి, గవర్నర్ లేదా అమలు చేసే అధికారిపై వ్యక్తిగత బాధ్యత లేదు.
• Mulamchand (1968): ఆర్టికల్ 299(1) తప్పనిసరి; పాటించకపోతే ఒప్పందం శూన్యం; ఎస్టాపెల్ లేదా ఆమోదం లేదు.
• అంగీకరించిన ప్రయోజనానికి సెక్షన్ 70 ఇంకా పరిహారం ఇస్తుంది (State of West Bengal v. B.K. Mondal and Sons).
• ప్రభుత్వ కాంట్రాక్టింగ్‌కు ఆర్టికల్ 14, పరిమిత న్యాయ సమీక్ష వర్తిస్తాయి (Ramana Dayaram Shetty; Tata Cellular).

• ఆర్టికల్ 299 "ఒప్పందాలు"తో పాటు కార్యనిర్వాహక అధికారం కింద చేసే "ఆస్తి బదిలీ పత్రాల"ను కూడా కవర్ చేస్తుంది.
• సెక్షన్ 70 పరిహారం ఇస్తుంది, ఒప్పంద ధర లేదా లాభం కాదు.
• పరీక్షలో తప్పు: అనధికార హామీతో ప్రభుత్వం ఎప్పటికీ బంధించబడదని చెప్పకండి; ప్రామిసరీ ఎస్టాపెల్ (Motilal Padampat) తగిన సందర్భాల్లో ప్రభుత్వాన్ని బంధించగల వేరే సిద్ధాంతం.

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

వరద సహాయ శిబిరం కోసం 500 దుప్పట్లు సరఫరా చేయమని జిల్లా కలెక్టర్ ఒక సరఫరాదారుని మౌఖికంగా కోరతాడు. సరఫరాదారు అందజేస్తాడు, కానీ ఆర్టికల్ 299 కోరిన రూపంలో లిఖిత ఒప్పందం లేదు. నిబంధన పాటించకపోవడం వల్ల ఒప్పందం శూన్యం కాబట్టి సరఫరాదారు ఒప్పందంపై దావా వేయలేడు. కానీ ప్రభుత్వం దుప్పట్లను అంగీకరించి వాడినందున, సెక్షన్ 70 కింద సహేతుక పరిహారం కోరవచ్చు.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 298: వ్యాపారం, ఒప్పందాల అధికారం; ఆర్టికల్ 299(1): మూడు లాంఛనాలు; ఆర్టికల్ 299(2): వ్యక్తిగత బాధ్యత లేదు.
• Mulamchand (1968): తప్పనిసరి; పాటించకపోతే శూన్యం; ఎస్టాపెల్, ఆమోదం లేవు.
• పాటించకపోయినా సెక్షన్ 70 దావా నిలుస్తుంది (State of West Bengal v. B.K. Mondal and Sons).
• ఆర్టికల్ 14: Ramana Dayaram Shetty (1979); న్యాయ సమీక్ష: Tata Cellular (1994); ప్రామిసరీ ఎస్టాపెల్: Motilal Padampat (1978).
• ప్రభుత్వంపై దావా: సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ సెక్షన్ 80 నోటీసు (రెండు నెలలు).