5. కన్సిడరేషన్ — ముఖ్య లక్షణాలు మరియు మినహాయింపులు
ఈ పోస్ట్ కన్సిడరేషన్ను పూర్తిగా కవర్ చేస్తుంది — మొదటి పోస్ట్ కేవలం మూల సెక్షన్ 2(d) నిర్వచనాన్ని మాత్రమే ఇచ్చి, లోతును ఇక్కడికి వాయిదా వేసింది. ఇంకా చదవకపోతే, ముందు "కాంట్రాక్ట్ నిర్వచనం మరియు స్వభావం" చదవండి.
ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య
ఒక వాగ్దానం, స్వయంగా, సాధారణంగా అమలుచేయదగినది కాదు — ఎవరైనా ఏదైనా చేస్తానని చెప్పారు కాబట్టి మాత్రమే చట్టం సాధారణంగా జోక్యం చేసుకోదు. వాగ్దానాన్ని చట్టబద్ధంగా కట్టుబడి ఉండేలా చేసేది ఏమిటంటే, రెండో పక్షం బదులుగా ఏదో ఇచ్చింది. ఆ "బదులుగా ఏదో" కన్సిడరేషన్, ఒక వాగ్దానాన్ని అమలు చేయించడానికి ముందు చట్టం కోరే ధర ఇది.
నిర్వచనం, పునఃసమీక్ష
సెక్షన్ 2(d): ప్రామిసర్ కోరిక మేరకు, ప్రామిసీ (లేదా మరెవరైనా) ఏదైనా చేసినప్పుడు, చేస్తున్నప్పుడు, లేదా చేస్తానని వాగ్దానం చేసినప్పుడు, ఆ చర్య లేదా వాగ్దానం కన్సిడరేషన్.
వాలిడ్ కన్సిడరేషన్ ముఖ్య లక్షణాలు
1. ప్రామిసర్ కోరిక మేరకు జరగాలి. స్వచ్ఛందంగా, లేదా మరొకరి కోరిక మేరకు చేసిన చర్య కన్సిడరేషన్ కాదు. Durga Prasad v. Baldeo (1879) ప్రధాన కేసు: ఒక కలెక్టర్ కోరిక మేరకు Durga Prasad మార్కెట్లో దుకాణాలు నిర్మించాడు. తర్వాత వాటిలో నివసించిన దుకాణదారులు అతనికి కమిషన్ ఇస్తామని వాగ్దానం చేశారు. వారు చెల్లించడానికి నిరాకరించినప్పుడు, అతను దావా వేసి ఓడిపోయాడు. అతని అసలైన కృషి కలెక్టర్ కోరిక మేరకు జరిగింది, దుకాణదారుల కోరిక మేరకు కాదు, కాబట్టి వారి వాగ్దానానికి ఇది వాలిడ్ కన్సిడరేషన్ కాదు.
2. ప్రామిసీ నుండి లేదా మరెవరి నుండైనా జరగవచ్చు. మునుపటి అంశంలో కవర్ చేసినట్లుగా, మూడో పక్షం నుండి కన్సిడరేషన్ రావడానికి భారత చట్టం అనుమతిస్తుంది (Chinnaya v. Ramayya) — ఇంగ్లీష్ చట్టం నుండి నిజమైన వైదొలుగుదల.
3. గత, వర్తమాన, లేదా భవిష్యత్ కావచ్చు. గత కన్సిడరేషన్ — వాగ్దానం చేయడానికి ముందే ఇప్పటికే చేసినది (ఇంగ్లీష్ చట్టం కంటే భిన్నంగా భారతదేశంలో వాలిడ్, ప్రామిసర్ కోరిక మేరకు చేస్తేనే). Sindha Shri Ganpatsingji v. Abraham (1895) దీన్ని ధృవీకరిస్తుంది: ఒక మైనర్ తన సొంత కోరిక మేరకు అందించిన సేవలు, అతను మేజర్ అయిన తర్వాత కూడా అదే కోరిక మేరకు కొనసాగించడం, చెల్లిస్తానని అతని తర్వాతి వాగ్దానానికి మంచి కన్సిడరేషన్గా పరిగణించబడింది — ప్రామిసర్ నుండే కోరిక అంతటా వచ్చిందనేదే కీలక వాస్తవం. వర్తమాన (అమలు చేసిన) కన్సిడరేషన్ — వాగ్దానంతో పాటే ఇచ్చినది. భవిష్యత్ (అమలు చేయాల్సిన) కన్సిడరేషన్ — వాగ్దానానికి బదులుగా వాగ్దానం, తర్వాత నెరవేర్చాల్సినది.
4. తగినంతగా ఉండనవసరం లేదు. మార్పిడి న్యాయమైన బేరమా అని చట్టం అడగదు — ఏదైనా విలువైనది మార్పిడి చేయబడిందా అని మాత్రమే చూస్తుంది. ₹1,000 వాచీని ₹10కి అమ్మడం కూడా వాలిడ్ కన్సిడరేషనే; తగినంతగా ఉండటం చెల్లుబాటుకు అప్రస్తుతం, అయితే సమ్మతిని సవాలు చేసినప్పుడు తీవ్రమైన అసమానత కోఎర్షన్ లేదా అండ్యూ ఇన్ఫ్లుయెన్స్కు ఆధారంగా ఉండవచ్చు. Thomas v. Thomas (1842) క్లాసిక్ ఉదాహరణ: సంవత్సరానికి నామమాత్రపు £1 చెల్లించి, ఆస్తిని నిర్వహిస్తూ, తన మృత భర్త ఇంట్లో జీవితాంతం నివసించడానికి ఒక వితంతువుకు అనుమతి ఇచ్చారు. £1 న్యాయమైన అద్దెకు ఎక్కడా దగ్గరగా లేదని ఎగ్జిక్యూటర్లు వాదించారు, కానీ ఆమె వాగ్దానం ఇప్పటికీ నిజమైన, వాలిడ్ కన్సిడరేషన్ అని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఏదైనా చట్టపరమైన విలువ ఇవ్వబడిందా అని మాత్రమే చట్టం తనిఖీ చేస్తుంది, బేరం మంచిదా కాదా అని కాదు.
5. నిజమైనది కావాలి, భ్రామకం కాదు. చట్టం దృష్టిలో దీనికి కొంత విలువ ఉండాలి — భౌతికంగా అసంభవమైనది చేస్తానని, లేదా ఇప్పటికే చట్టబద్ధంగా అవసరమైన దాన్ని చేస్తానని వాగ్దానం చేయడం సాధారణంగా మంచి కన్సిడరేషన్ కాదు.
6. చట్టవిరుద్ధంగా ఉండకూడదు. చట్టవిరుద్ధమైన, అనైతికమైన, లేదా ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకమైన కన్సిడరేషన్ అగ్రిమెంట్ను వాయిడ్గా చేస్తుంది (సెక్షన్లు 23, 24).
సెక్షన్ 25 — "నో కన్సిడరేషన్, నో కాంట్రాక్ట్" మరియు దాని మినహాయింపులు
సాధారణ నియమం, సెక్షన్ 25: కన్సిడరేషన్ లేకుండా చేసిన అగ్రిమెంట్ వాయిడ్. కానీ అదే సెక్షన్ కన్సిడరేషనే లేకపోయినా వాగ్దానం అమలుచేయదగినదిగా ఉండే నిర్దిష్ట మినహాయింపులను చెక్కుతుంది:
1. సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత — దగ్గరి బంధువులైన పక్షాల మధ్య, సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత కారణంగా చేసిన వ్రాతపూర్వక, రిజిస్టర్డ్ అగ్రిమెంట్ కన్సిడరేషన్ లేకుండా వాలిడ్. ఉదాహరణ: కేవలం ఆప్యాయత కారణంగా తండ్రి తన కొడుకుకు ఆస్తిని బదిలీ చేస్తూ గిఫ్ట్ డీడ్ను రిజిస్టర్ చేస్తాడు.
2. గత స్వచ్ఛంద చర్యకు పరిహారం — ప్రామిసర్ కోసం ఇప్పటికే స్వచ్ఛందంగా ఏదో చేసిన వ్యక్తికి (లేదా ప్రామిసర్ చట్టబద్ధంగా చేయాల్సిన దానికి) పరిహారం చెల్లిస్తానని వాగ్దానం అమలుచేయదగినది. ఉదాహరణ: A, B పోగొట్టుకున్న వాలెట్ను కనుగొని తిరిగి ఇస్తాడు; B తర్వాత కృతజ్ఞతగా Aకి ₹500 వాగ్దానం చేస్తాడు — ఏ వాగ్దానం ఉనికిలో లేకముందే A చర్య తీసుకున్నప్పటికీ, ఇది అమలుచేయదగినది.
3. కాలదోషం పట్టిన అప్పును చెల్లిస్తానని వాగ్దానం — పరిమితి వ్యవధి ముగిసినందున ఒక అప్పు ఇక చట్టబద్ధంగా తిరిగి పొందదగినది కాకపోతే, దాన్ని చెల్లిస్తానని రుణగ్రహీత చేసిన తాజా వ్రాతపూర్వక, సంతకం చేసిన వాగ్దానం, కొత్త కన్సిడరేషన్ లేకుండా కూడా అమలుచేయదగినది.
సెక్షన్ 25కు మించి, మరో రెండు గుర్తింపు పొందిన మినహాయింపులు:
4. పూర్తయిన గిఫ్ట్లు — "నో కన్సిడరేషన్, నో కాంట్రాక్ట్" నియమం ఇప్పటికే ఇచ్చి, అంగీకరించిన గిఫ్ట్లకు వర్తించదు; పూర్తయిన తర్వాత, కన్సిడరేషన్ లేకపోవడం వల్ల గిఫ్ట్ను తిప్పికొట్టాల్సిన అవసరం లేదు.
5. ఏజెన్సీ — సెక్షన్ 185 కింద, ఏజెన్సీ కాంట్రాక్ట్ను సృష్టించడానికి కన్సిడరేషన్ అవసరం లేదు.
సబ్స్క్రిప్షన్ వాగ్దానాలు — తరచుగా పరీక్షించే జత
ప్రజా/ధార్మిక కారణానికి డబ్బు వాగ్దానం చేసే నిర్దిష్ట సందర్భంలో, అమలుచేయదగని కేవలం వాగ్దానానికి, అమలుచేయదగిన వాగ్దానానికి మధ్య రేఖ సరిగ్గా ఎక్కడ పడుతుందో రెండు జత కేసులు పరీక్షిస్తాయి.
Kedar Nath Bhattacharji v. Gorie Mohammad (1886): హౌరా టౌన్ హాల్ నిర్మాణానికి Gorie Mohammad ₹100 సబ్స్క్రయిబ్ చేశాడు. సబ్స్క్రిప్షన్ జాబితాపై ఆధారపడి, Kedar Nath (ఫండ్ ట్రస్టీ) ముందుకు వెళ్లి ఒక బిల్డర్తో కట్టుబడి ఉండే కాంట్రాక్ట్పై సంతకం చేశాడు. Gorie Mohammad చెల్లించడానికి నిరాకరించినప్పుడు, అతని వాగ్దానం **అమలుచేయదగినదని** కలకత్తా హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — Kedar Nath ఆధారపడటం, దాని కారణంగా అతను భరించిన బాధ్యతే స్వయంగా కన్సిడరేషన్. సబ్స్క్రయిబర్కు వ్యక్తిగత ప్రయోజనం అప్రస్తుతం; అతని కోరిక మేరకు ఏదో జరిగిందనేదే ముఖ్యం.
Abdul Aziz v. Masum Ali (1914): దీన్ని ఒక మసీదు-మరమ్మతు ఫండ్తో పోల్చండి, ఇక్కడ ఒక సబ్స్క్రయిబర్ ₹500 వాగ్దానం చేశాడు కానీ కమిటీ దాని బలంపై ఏ పనినీ ప్రారంభించలేదు లేదా ఏ బాధ్యతను భరించలేదు. ఈ వాగ్దానం **అమలుచేయదగినది కాదని** అలహాబాద్ హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — సబ్స్క్రయిబ్ చేస్తానన్న కేవలం, చర్య తీసుకోని వాగ్దానం కేవలం ఉచిత వాగ్దానం మాత్రమే, ఎందుకంటే ఏ వైపు నుండైనా నిజంగా ఏమీ మారలేదు.
ఈ రెండు కేసులు కలిసి నేర్పే నియమం: ప్రామిసీ దానిపై నిజంగా ఆధారపడిన తర్వాతే సబ్స్క్రిప్షన్ వాగ్దానం కట్టుబడి ఉంటుంది.
- సెక్షన్ 2(d) — కన్సిడరేషన్ నిర్వచనం
- కన్సిడరేషన్ ప్రామిసర్ కోరిక మేరకు జరగాలి — Durga Prasad v. Baldeo
- కన్సిడరేషన్ ప్రామిసీ నుండి లేదా మరెవరి నుండైనా జరగవచ్చు — Chinnaya v. Ramayya
- కన్సిడరేషన్ తగినంతగా ఉండనవసరం లేదు, నిజమైనదిగా ఉంటే చాలు — Thomas v. Thomas
- సెక్షన్ 25 — కన్సిడరేషన్ లేని అగ్రిమెంట్ వాయిడ్, 3 మినహాయింపులకు లోబడి: సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత (వ్రాతపూర్వక+రిజిస్టర్డ్, దగ్గరి బంధువు), గత స్వచ్ఛంద చర్యకు పరిహారం, కాలదోషం పట్టిన అప్పు వాగ్దానం
- సెక్షన్ 185 — ఏజెన్సీ కాంట్రాక్ట్కు కన్సిడరేషన్ అవసరం లేదు
- Kedar Nath v. Gorie Mohammad — ప్రామిసీ దానిపై ఆధారపడిన తర్వాతే సబ్స్క్రిప్షన్ వాగ్దానం అమలుచేయదగినదిగా మారుతుంది
- Abdul Aziz v. Masum Ali — కేవలం, చర్య తీసుకోని సబ్స్క్రిప్షన్ వాగ్దానం అమలుచేయదగినది కాకుండా ఉంటుంది
- ప్రధాన వచనంలో సెక్షన్ 25 మినహాయింపుగా జాబితా చేయకపోయినా, పూర్తయిన గిఫ్ట్లు కన్సిడరేషన్ లేకుండా వాలిడ్
- కన్సిడరేషన్ గత, వర్తమాన, లేదా భవిష్యత్ కావచ్చు — ఇంగ్లీష్ చట్టం యొక్క కఠినమైన స్థానం కంటే భిన్నంగా, గత కన్సిడరేషన్ను వాలిడ్గా భారతదేశం అనుమతిస్తుంది — Sindha Shri Ganpatsingji v. Abraham
సెక్షన్ 25 మినహాయింపులు — ఒక చూపులో
| మినహాయింపు | అవసరం | ఉదాహరణ |
|---|---|---|
| సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత | వ్రాతపూర్వక, రిజిస్టర్డ్, దగ్గరి బంధువు | తండ్రి రిజిస్టర్డ్ డీడ్ ద్వారా కొడుకుకు ఆస్తిని గిఫ్ట్ ఇస్తాడు |
| గత స్వచ్ఛంద చర్యకు పరిహారం | చర్య స్వచ్ఛందంగా జరిగింది, ప్రామిసర్ తర్వాత పరిహారం చెల్లించడానికి అంగీకరిస్తాడు | తన పోగొట్టుకున్న వాలెట్ను తిరిగి ఇచ్చినందుకు A కి చెల్లిస్తానని B వాగ్దానం చేస్తాడు |
| కాలదోషం పట్టిన అప్పు | తాజా వాగ్దానం వ్రాతపూర్వకంగా, సంతకంతో ఉండాలి | పాత, అమలుచేయదగని అప్పును చెల్లిస్తానని రుణగ్రహీత కొత్త వాగ్దానంపై సంతకం చేస్తాడు |
ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ
అర్జున్ అత్త, ఆప్యాయత కారణంగా, తన ఫ్లాట్ను అతనికి బదిలీ చేస్తూ రిజిస్టర్డ్ గిఫ్ట్ డీడ్ను అమలు చేస్తుంది — డబ్బు లేదా సేవ ఏదీ మారదు. కన్సిడరేషన్ లేకపోయినా ఇది సెక్షన్ 25(1) కింద వాలిడ్, ఎందుకంటే ఇది వ్రాతపూర్వకంగా, రిజిస్టర్డ్గా, దగ్గరి బంధువుల మధ్య, సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత కారణంగా జరిగింది.
విడిగా, అర్జున్ ఒకసారి తుఫాను సమయంలో తన పొరుగింటి కవితకు పైకప్పు మరమ్మతులో సహాయం చేశాడు, అడగకుండానే, ఏ చెల్లింపు వాగ్దానం లేకుండానే. వారాల తర్వాత, కృతజ్ఞతతో, కవిత అతనికి ₹2,000 చెల్లిస్తానని వాగ్దానం చేస్తుంది. ఏ వాగ్దానం చేయడానికి ముందే అర్జున్ సహాయం వచ్చినప్పటికీ, గత స్వచ్ఛంద చర్యకు పరిహారంగా సెక్షన్ 25(2) కింద ఇది అమలుచేయదగినది.
త్వరిత పునఃసమీక్ష
- సెక్షన్ 2(d): కన్సిడరేషన్ = ప్రామిసర్ కోరిక మేరకు చేసినది
- ప్రామిసర్ కోరిక మేరకు జరగాలి (Durga Prasad v. Baldeo) — కేవలం ఎవరో ఒకరి కాదు
- భారతదేశంలో ప్రామిసీ నుండి లేదా మూడో పక్షం నుండి రావచ్చు (Chinnaya v. Ramayya)
- గత, వర్తమాన, లేదా భవిష్యత్ కావచ్చు
- తగినంతగా ఉండనవసరం లేదు, నిజమైనదిగా, చట్టబద్ధంగా ఉంటే చాలు
- సెక్షన్ 25: కన్సిడరేషన్ లేకపోతే = వాయిడ్ అగ్రిమెంట్, మినహా — సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత (వ్రాతపూర్వక+రిజిస్టర్డ్+దగ్గరి బంధువు), గత స్వచ్ఛంద చర్య పరిహారం, కాలదోషం పట్టిన అప్పు వాగ్దానం
- పూర్తయిన గిఫ్ట్లు, ఏజెన్సీ (సెక్షన్ 185) సెక్షన్ 25 సొంత వచనానికి బయట అదనపు మినహాయింపులు
© 2026 NyayaSaral