మౌలిక సదుపాయాల ఒప్పందాల్లో ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజులు — ఆర్బిట్రేషన్ మరియు రాజీ చట్టం, 1996

10వ పోస్టు మౌలిక సదుపాయాల ప్రాజెక్టును కోర్టులు ఇంజంక్ట్ చేయలేవని చూపించింది. కానీ చెల్లింపు, జాప్యం, లేదా నాణ్యతపై నిజమైన వివాదానికి ఇంకా ఎక్కడికో వెళ్లాల్సిన అవసరం ఉంటుంది. చాలా ఆధునిక మౌలిక సదుపాయాల ఒప్పందాలకు, అది సివిల్ కోర్టు అస్సలు కాదు — ఆర్బిట్రేషన్ మరియు రాజీ చట్టం, 1996 ద్వారా నియంత్రించబడే ఆర్బిట్రేషన్.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

సాధారణ సివిల్ వ్యాజ్యం నెమ్మదిగా ఉంటుంది, మరియు ఒక వివాదానికి త్వరిత శ్రద్ధను బలవంతం చేయడానికి కాంట్రాక్టర్ లేదా అథారిటీ మరో విధంగా ఉపయోగించగలిగే ఒకే ఒక్క ఉపశమనాన్ని (ఇంజంక్షన్) ఇప్పుడు సెక్షన్ 20A నిషేధిస్తుంది. దాదాపు ప్రతి ఆధునిక మౌలిక సదుపాయాల ఒప్పందం — PPP కన్సెషన్లు, EPC ఒప్పందాలు, ప్రభుత్వ పనుల ఒప్పందాలు — కాబట్టి ఒక ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజ్‌ను నిర్మిస్తుంది: పక్షాలు ముందుగానే అంగీకరించే ప్రైవేట్, వేగవంతమైన, మరింత సాంకేతికంగా సమాచారం కలిగిన వివాద-పరిష్కార యంత్రాంగం, కోర్టు వ్యవస్థకు పూర్తిగా ప్రత్యామ్నాయంగా.

ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్ — సెక్షన్ 7

ఆర్బిట్రేషన్ మరియు రాజీ చట్టం, 1996లోని సెక్షన్ 7, ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్‌ను — పక్షాల మధ్య ఒక నిర్వచించిన చట్టపరమైన సంబంధానికి సంబంధించి ఇప్పటికే తలెత్తిన లేదా భవిష్యత్తులో తలెత్తగల అన్ని లేదా కొన్ని వివాదాలను ఆర్బిట్రేషన్‌కు సమర్పించడానికి పక్షాల అంగీకారంగా — నిర్వచిస్తుంది. ఇది తప్పనిసరిగా లిఖితపూర్వకంగా ఉండాలి — ఒక వేరైన డాక్యుమెంట్‌గా, లేదా మౌలిక సదుపాయాల ఒప్పందాల్లో సాధారణంగా జరిగినట్లు, ప్రధాన ఒప్పందంలోనే ఒక క్లాజ్‌గా ("ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజ్"). అలాంటి క్లాజ్ ఉన్న తర్వాత, పక్షాలు సాధారణ సివిల్ దావా దాఖలు చేయకుండా, తమ వివాదాలను ఆర్బిట్రేషన్ ద్వారానే పరిష్కరించుకోవడానికి కట్టుబడి ఉంటాయి.

సెక్షన్ 8 — కోర్టులు తప్పనిసరిగా పక్షాలను ఆర్బిట్రేషన్‌కు రిఫర్ చేయాలి

సెక్షన్ 8(1) — ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్ విషయమైన ఒక అంశంపై వ్యాజ్యం దాఖలైన న్యాయ ప్రాధికార సంస్థ, వివాద సారాంశంపై తన మొదటి ప్రకటన సమర్పించే తేదీ కంటే ఆలస్యం కాకుండా ఒక పక్షం అలా దరఖాస్తు చేస్తే, ప్రాథమికంగా చెల్లుబాటు అయ్యే ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్ లేదని కనుగొంటే తప్ప, పక్షాలను ఆర్బిట్రేషన్‌కు రిఫర్ చేయాలి.

మౌలిక సదుపాయాల వివాదాలను సివిల్ కోర్టు నుండి పూర్తిగా దూరంగా ఉంచే ఆచరణాత్మక యంత్రాంగం ఇదే: ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజ్ ఉన్నప్పటికీ ఒక పక్షం సాధారణ కోర్టుల్లో దావా వేయడానికి ప్రయత్నిస్తే, మరో పక్షం సెక్షన్ 8 కింద దరఖాస్తు చేయవచ్చు, మరియు కోర్టు దాన్ని స్వయంగా నిర్ణయించకుండా, వివాదాన్ని ఆర్బిట్రేషన్‌కు పంపవలసి ఉంటుంది.

సెక్షన్ 25, స్పెసిఫిక్ రిలీఫ్ యాక్ట్ — ఈ యూనిట్‌కు ప్రత్యక్ష లింక్

సెక్షన్ 25, స్పెసిఫిక్ రిలీఫ్ యాక్ట్, 1963 — "ఒప్పందాల గురించి ఈ చాప్టర్‌లోని నిబంధనలు, ఆర్బిట్రేషన్ మరియు రాజీ చట్టం, 1996 వర్తించని అవార్డులకు మరియు ఒక నిర్దిష్ట సెటిల్‌మెంట్‌ను అమలు చేయాలని విల్లు లేదా కోడిసిల్‌లోని ఆదేశాలకు వర్తిస్తాయి."

ఈ సెక్షన్‌ను తప్పుగా అర్థం చేసుకోవడం సులభం. దీని అర్థం స్పెసిఫిక్ రిలీఫ్ యాక్ట్‌లోని చాప్టర్ II (స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్) 1996 చట్టం కింద సాధారణ ఆర్బిట్రల్ అవార్డులకు వర్తిస్తుందని కాదు — దీని అర్థం దీనికి వ్యతిరేకం: 1996 చట్టం పరిధి వెలుపల ఉండే ఇరుకైన వర్గపు అవార్డులను (ఉదాహరణకు, ఆ చట్టం ద్వారా నియంత్రించబడని కొన్ని పాత లేదా అనధికారిక ఆర్బిట్రేషన్-వంటి అవార్డులు) కవర్ చేయడానికి చాప్టర్ II స్పెసిఫిక్-పెర్ఫార్మెన్స్ యంత్రాంగం విస్తరించబడింది, తద్వారా అలాంటి అవార్డులకు ఏ అమలు యంత్రాంగమూ లేకుండా పోకూడదు. 1996 చట్టం కింద ఆధునిక ఆర్బిట్రల్ అవార్డులకు తమదైన పూర్తి, స్వయం-సమగ్ర అమలు వ్యవస్థ ఉంది (ఆ చట్టంలోని సెక్షన్ 36), అందుకే సెక్షన్ 25 వాటిని స్పష్టంగా మినహాయిస్తుంది.

సెక్షన్ 34 — ఆర్బిట్రల్ అవార్డును సవాలు చేయడం

ఆర్బిట్రల్ అవార్డు అన్ని కోర్టు పరిశీలనల నుండి రక్షణ పొందదు — అవార్డు "భారతదేశ ప్రజా విధానానికి" విరుద్ధంగా ఉందనే కారణంతో సహా, 1996 చట్టంలోని సెక్షన్ 34 పరిమిత సవాలును అనుమతిస్తుంది.

Oil and Natural Gas Corporation Ltd. v. Saw Pipes Ltd., (2003) 5 SCC 705 — ట్రిబ్యునల్ ఒప్పందం సొంత నిబంధనలనే — ఉదాహరణకు, చెల్లుబాటు అయ్యేలా అంగీకరించిన లిక్విడేటెడ్-డ్యామేజెస్ క్లాజ్‌ను — విస్మరించి, ఒప్పందం ఇప్పటికే నష్టపరిహారం మొత్తాన్ని నిర్ణయించినప్పటికీ, పక్షాన్ని వేరుగా వాస్తవ నష్టాన్ని నిరూపించమని కోరిన సందర్భంలో, ఒక ఆర్బిట్రల్ అవార్డు "పేటెంట్‌గా చట్టవిరుద్ధం" అయితే దాన్ని ప్రజా విధానానికి విరుద్ధంగా సెక్షన్ 34 కింద రద్దు చేయవచ్చని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. కోర్టు అవార్డును రద్దు చేసి, రీఫండ్‌ను ఆదేశించింది.

ఈ కేసు మౌలిక సదుపాయాల మరియు ప్రభుత్వ ఒప్పందాలకు ప్రత్యేకంగా ముఖ్యమైనది, ఎందుకంటే వాటిలో జాప్యానికి లిక్విడేటెడ్-డ్యామేజెస్ క్లాజులు తరచుగా ఉంటాయి — ఒక ఆర్బిట్రేటర్ అలాంటి క్లాజ్‌ను నిర్లక్ష్యం చేసి, పరిహారం ఎంత ఉండాలో తన సొంత అభిప్రాయాన్ని ప్రత్యామ్నాయంగా పెట్టలేడని Saw Pipes నిర్ధారిస్తుంది.

సంతకం చేయనివారు మరియు ఆర్బిట్రేటర్ నియామకం తర్వాత కోర్టు అధికార పరిమితులు

Kamal Gupta & Anr. v. L.R. Builders Pvt. Ltd. & Anr., సుప్రీంకోర్టు 13 ఆగస్టు 2025న తీర్పు ఇచ్చింది — ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్‌కు సంతకం చేయని వ్యక్తిని ఆర్బిట్రల్ ప్రొసీడింగ్స్‌లో హాజరు కావడానికి లేదా పాల్గొనడానికి అనుమతించకూడదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే అలా చేయడం ఆర్బిట్రేషన్ మరియు రాజీ చట్టం, 1996లోని గోప్యతా ఆదేశాన్ని ఉల్లంఘిస్తుంది. సెక్షన్ 11(6) కింద ఒక ఆర్బిట్రేటర్ నియమించబడిన తర్వాత, రిఫర్ చేసిన కోర్టు *ఫంక్టస్ ఆఫీషియో* అవుతుందని కోర్టు మరింత తీర్పు ఇచ్చింది — ఆర్బిట్రేషన్ మొదలైన తర్వాత న్యాయపరమైన జోక్యాన్ని స్పష్టంగా పరిమితం చేసే స్వయం-సమగ్ర చట్టం కావడంతో, అది మరిన్ని అనుషంగిక ఆదేశాలను జారీ చేయలేదు.

ఇక్కడ నుండి రెండు పాఠాలు వస్తాయి: ఆసక్తి ఉన్న సంతకం చేయనివారిని కూడా ప్రక్రియ నుండి మినహాయించగలిగేంత గంభీరంగా ఆర్బిట్రేషన్ గోప్యత తీసుకోబడుతుంది, మరియు ఒక ట్రిబ్యునల్ ఏర్పడిన తర్వాత, 1996 చట్టం కనీస-జోక్యం తత్వానికి అనుగుణంగా, కోర్టులు చాలావరకు వెనక్కి తగ్గి ఆర్బిట్రల్ ప్రక్రియను దాని మానాన అది సాగనిస్తాయి.

వివాదం నుండి అవార్డు వరకు — నాలుగు దశలు

దశ 1 — ఒప్పందంలో ఇప్పటికే లిఖితపూర్వక ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజ్ ఉంటుంది (సెక్షన్ 7)
దశ 2 — ఒక పక్షం అయినా సివిల్ కోర్టులో దావా వేస్తుంది; మరో పక్షం సెక్షన్ 8 కింద దరఖాస్తు చేస్తుంది, మరియు కోర్టు వివాదాన్ని ఆర్బిట్రేషన్‌కు రిఫర్ చేయాలి
దశ 3 — సెక్షన్ 11(6) కింద ఒక ట్రిబ్యునల్ నియమించబడిన తర్వాత, రిఫర్ చేసిన కోర్టు ఫంక్టస్ ఆఫీషియో అయి వెనక్కి తగ్గుతుంది (Kamal Gupta)
దశ 4 — అవార్డు ఆర్బిట్రేషన్ చట్టం సొంత సెక్షన్ 36 కింద అమలు చేయబడుతుంది — లేదా సెక్షన్ 34 కింద (Saw Pipes) పరిమితంగా మాత్రమే సవాలు చేయబడుతుంది

ఆర్బిట్రేషన్ మరియు 2018 సవరణ ఎలా కలిసిపోతాయి

యంత్రాంగం	మౌలిక సదుపాయాల వివాదానికి ఇది ఏమి సాధిస్తుంది
సెక్షన్ 20A/41(ha), స్పెసిఫిక్ రిలీఫ్ యాక్ట్	భౌతిక ప్రాజెక్టును స్తంభింపజేయకుండా ఇంజంక్షన్‌ను ఆపుతుంది
ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజ్ + సెక్షన్ 8	సాధారణ కోర్టులకు బదులుగా అంతర్లీన వివాదాన్ని ప్రైవేట్, వేగవంతమైన ట్రిబ్యునల్‌కు మళ్లిస్తుంది
సెక్షన్ 20B, స్పెసిఫిక్ రిలీఫ్ యాక్ట్	వివాదం కోర్టుకు చేరితే (ఉదా., అవార్డును అమలు చేయడానికి లేదా సవాలు చేయడానికి), దాన్ని ఒక ప్రత్యేక కోర్టు నిర్వహిస్తుంది
సెక్షన్ 34, ఆర్బిట్రేషన్ యాక్ట్	నిజంగా చట్టవిరుద్ధమైన అవార్డుకు వ్యతిరేకంగా ఇరుకైన, ప్రజా-విధాన-ఆధారిత రక్షణ కవాటాన్ని అందిస్తుంది

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

సెక్షన్ 7, ఆర్బిట్రేషన్ యాక్ట్ — ఒక నిర్వచించిన చట్టపరమైన సంబంధంపై ప్రస్తుత లేదా భవిష్యత్ వివాదాలను ఆర్బిట్రేట్ చేయడానికి లిఖితపూర్వక అగ్రిమెంట్
సెక్షన్ 8 — చెల్లుబాటు అయ్యే ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్ ఉండి ఒక పక్షం సకాలంలో దరఖాస్తు చేస్తే, కోర్టు పక్షాలను ఆర్బిట్రేషన్‌కు రిఫర్ చేయాలి
సెక్షన్ 25, స్పెసిఫిక్ రిలీఫ్ యాక్ట్ — చాప్టర్ II అమలు యంత్రాంగాన్ని 1996 చట్టం పరిధి వెలుపల ఉన్న అవార్డులకు మాత్రమే విస్తరిస్తుంది, సాధారణ ఆర్బిట్రల్ అవార్డులకు కాదు (అవి ఆ చట్టం సొంత సెక్షన్ 36 కింద అమలు చేయబడతాయి)
సెక్షన్ 34, ఆర్బిట్రేషన్ యాక్ట్ — "పేటెంట్ ఇల్లీగాలిటీ"తో సహా ప్రజా విధానానికి విరుద్ధంగా ఉందని అవార్డును రద్దు చేయవచ్చు (ONGC v. Saw Pipes)
Kamal Gupta v. L.R. Builders (2025) — సంతకం చేయనివారు ఆర్బిట్రల్ ప్రొసీడింగ్స్‌లో పాల్గొనలేరు; సెక్షన్ 11(6) కింద ఆర్బిట్రేటర్ నియమించబడిన తర్వాత కోర్టులు ఫంక్టస్ ఆఫీషియో అవుతాయి

తెలుసుకుంటే మంచిది

మౌలిక సదుపాయాల ఒప్పందాలు దాదాపు ఎల్లప్పుడూ ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజ్‌ను సెక్షన్ 20A ఇంజంక్షన్ నిషేధంతో కలుపుతాయి — రెండూ కలిసి, వివాదం ప్రైవేట్‌గా, సాపేక్షంగా త్వరగా పరిష్కారమవుతున్నప్పుడు ప్రాజెక్టు కదులుతూనే ఉండేలా చూస్తాయి
Saw Pipes-తరహా సవాళ్లు ప్రభుత్వ/మౌలిక సదుపాయాల ఒప్పందాలకు ప్రత్యేకంగా ఔచిత్యం కలిగి ఉంటాయి, ఎందుకంటే ఇవి నిర్మాణ జాప్యానికి లిక్విడేటెడ్-డ్యామేజెస్ క్లాజులను సాధారణంగా కలిగి ఉంటాయి

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక మెట్రో-రైల్ అథారిటీ, తన సివిల్ కాంట్రాక్టర్‌తో కుదుర్చుకున్న ఒప్పందంలో ఒక ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజ్, మరియు వారానికి జాప్యానికి ₹10 లక్షల లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్‌ను నిర్ణయించే ఒక క్లాజ్ ఉన్నాయి. ఎనిమిది వారాల జాప్యంపై వివాదం తలెత్తుతుంది, మరియు కాంట్రాక్టర్ ఆర్బిట్రేషన్‌ను ఆశ్రయించకుండా సివిల్ దావా దాఖలు చేస్తాడు, అథారిటీ చెల్లింపును నిలిపివేయకుండా ఇంజంక్షన్‌ను కూడా కోరతాడు.

అథారిటీ, వివాదాన్ని స్వయంగా నిర్ణయించకుండా, ఆర్బిట్రేషన్‌కు రిఫర్ చేయమని కోర్టును కోరడానికి ఆర్బిట్రేషన్ చట్టంలోని సెక్షన్ 8 కింద దరఖాస్తు చేయవచ్చు. వేరుగా, మెట్రో లైన్ షెడ్యూల్‌లోని "రవాణా" వర్గంలోకి వస్తుంది కాబట్టి, ప్రాజెక్టు పురోగతిని అడ్డుకునే ఏ ఇంజంక్షన్‌నైనా స్పెసిఫిక్ రిలీఫ్ యాక్ట్‌లోని సెక్షన్ 20A ఎలాగూ నిషేధిస్తుంది. తర్వాత వచ్చిన ఆర్బిట్రల్ అవార్డు, అంగీకరించిన వారానికి ₹10 లక్షల మొత్తాన్ని పూర్తిగా విస్మరించి, ఒప్పందంలో ఏ ఆధారం లేకుండా వేరే మొత్తాన్ని ఇస్తే, ONGC v. Saw Pipesలోని తర్కాన్ని అనుసరించి, ఆ అవార్డును పేటెంట్ ఇల్లీగల్‌గా సెక్షన్ 34 కింద సవాలు చేయవచ్చు.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్ (S.7) తప్పనిసరిగా లిఖితపూర్వకంగా ఉండాలి; ఒక నిర్వచించిన సంబంధంపై ప్రస్తుత లేదా భవిష్యత్ వివాదాలను కవర్ చేస్తుంది
S.8: చెల్లుబాటు అయ్యే క్లాజ్ ఉండి, సకాలంలో అభ్యంతరం లేవనెత్తితే, కోర్టులు పక్షాలను ఆర్బిట్రేషన్‌కు రిఫర్ చేయాలి
SRA S.25 చాప్టర్ II అమలును 1996-చట్టం-కాని అవార్డులకు మాత్రమే విస్తరిస్తుంది — సాధారణ ఆర్బిట్రల్ అవార్డులు ఆర్బిట్రేషన్ చట్టం సొంత సెక్షన్ 36ను వాడతాయి
S.34: ప్రజా విధాన ఉల్లంఘనకు, పేటెంట్ ఇల్లీగాలిటీతో సహా (Saw Pipes) అవార్డును రద్దు చేయవచ్చు — ఇది ఇరుకైన కారణం, పూర్తి అప్పీలు కాదు
Kamal Gupta v. L.R. Builders: గోప్యత సంతకం చేయనివారిని మినహాయిస్తుంది; S.11(6) కింద నియామకం తర్వాత కోర్టులు ఫంక్టస్ ఆఫీషియో అవుతాయి
ఆర్బిట్రేషన్ + సెక్షన్ 20A ఇంజంక్షన్ నిషేధం కలిసి, ప్రాజెక్టును ఆపకుండా మౌలిక సదుపాయాల వివాదాలను పరిష్కారయోగ్యంగా ఉంచుతాయి

11. మౌలిక సదుపాయాల ఒప్పందాల్లో ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజులు — ఆర్బిట్రేషన్ మరియు రాజీ చట్టం, 1996