Food Corporation of India v. Indian Council of Arbitration (ఫుడ్ కార్పొరేషన్ ఆఫ్ ఇండియా v. ఇండియన్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఆర్బిట్రేషన్)

ఫుడ్ కార్పొరేషన్ ఆఫ్ ఇండియాకు రైస్ మిల్లర్లతో contracts (ఒప్పందాలు) ఉన్నాయి; వాటిలో వివాదాలను ఇండియన్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఆర్బిట్రేషన్ నియమాల ప్రకారం ఆర్బిట్రేషన్‌కు పంపాలని ఉంది. రెండు పక్షాల నుండి కొత్తగా లిఖిత అంగీకారం లేకపోతే చర్య తీసుకోనని కౌన్సిల్ నిరాకరించింది. arbitration agreement (వివాదాలను ఆర్బిట్రేషన్ ద్వారా పరిష్కరించుకునే ఒప్పందం) పై సందేహాలను arbitral tribunal నిర్ణయించాలని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పి, అరవై రోజుల్లో arbitrator (మధ్యవర్తి) ను నామినేట్ చేయాలని కౌన్సిల్‌ను ఆదేశించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

Food Corporation of India (FCI) — అప్పీలుదారు; arbitrations ను కొనసాగించేలా ICA ను ఆదేశించమని కోర్టులను కోరింది.

Indian Council of Arbitration (ICA) — ప్రతివాది; ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజు పేర్కొన్న నియమాల సంస్థ. కొత్త ఒప్పందం లేకుండా కొనసాగడానికి నిరాకరించింది.

The Millers — అప్పీళ్లలో ప్రతివాదులు; FCI తో storage-cum-milling contracts ఉన్న రైస్ మిల్లర్లు. కొందరు Rajiv Datta, సీనియర్ న్యాయవాది ద్వారా హాజరయ్యారు.

విచారణ చరిత్ర

1. FCI, మిల్లర్లు మళ్లీ లిఖితంగా ICA నియమాల కింద ఆర్బిట్రేషన్‌కు అంగీకరించే వరకు క్లెయిమ్‌లను కొనసాగించడానికి నిరాకరిస్తూ 1998 మార్చి 4 నాటి లేఖలో ICA చెప్పినదానికి వ్యతిరేకంగా ఢిల్లీ హైకోర్టును ఆశ్రయించింది.
2. 1997 అక్టోబర్ 15న వివాదాలను ఆర్బిట్రేషన్‌కు పంపమని FCI కోరింది.
3. ICA 1998 డిసెంబర్ 10 లేఖలో, అంగీకరించిన మిల్లర్లను నేరుగా ICA కు రాయించమని FCI ని కోరింది. స్పష్టమైన అంగీకారం లేని కేసులను మూసివేసి డిపాజిట్ తిరిగి ఇస్తామని చెప్పింది.
4. తీర్పు పేర్కొన్న మూడు ప్రశ్నలను నిర్ణయించమని FCI హైకోర్టును కోరింది.
5. A.A. Nos. 175, 173 మరియు ఇతర of 1999 లో 2000 ఫిబ్రవరి 10 నాటి ఉత్తర్వుతో ఏకసభ్య న్యాయమూర్తి పిటిషన్లు విచారణకు అర్హం కావని తీర్పు చెప్పారు.
6. FCI అప్పీల్ చేసింది. special leave petitions లో leave ఇచ్చారు, అప్పీళ్లను కలిపి విచారించారు.

వాస్తవాలు

1. తన రోజువారీ వ్యాపారంలో, మిల్లుల్లో FCI వరిని నిల్వ చేసి, దాన్ని raw లేదా parboiled బియ్యంగా మిల్లింగ్ చేయడానికి FCI మిల్లర్లతో ఒప్పందాలు చేసుకుంది.
2. ప్రతి రకం వరికి నిర్ణయించిన out-turn ప్రకారం, అంగీకరించిన రేట్లపై చెల్లింపుకు వ్యతిరేకంగా మిల్లర్లు బియ్యాన్ని అందజేయాలి.
3. ఒప్పందాల్లో వివరమైన నిబంధనలతో పాటు, ICA ముందు వివాదాల కోసం ఏకరీతి, ప్రామాణికమైన arbitration clause (ప్రామాణిక ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజు) ఉంది.
4. కొన్ని కేసుల్లో ఏకైక arbitrator పేరును పంపమని ICA FCI ని కోరింది. మరో కేసులో రైస్ మిల్లులు తమ అంగీకారాన్ని నేరుగా పంపేలా చేయమని కోరింది.
5. ఒప్పందం నుండి లేదా దానికి సంబంధించిన అన్ని వివాదాలను ICA నియమాల ప్రకారం ఆర్బిట్రేషన్ ద్వారా పరిష్కరిస్తారని, అవార్డు పక్షాలను బంధిస్తుందని క్లాజు చెప్పింది.
6. ICA ప్యానెల్ నుండి arbitrator ను నియమించడానికి FCI యొక్క Senior Regional Manager లేదా Zonal Manager కు క్లాజు అధికారం ఇచ్చింది. arbitrator బదిలీ అయినా, పదవి వదిలినా, మరణించినా లేదా పని చేయలేకపోయినా ప్యానెల్ నుండి మరొకరిని నియమిస్తారని చెప్పింది. కొత్త వ్యక్తి చేరిన దశ నుండి కొనసాగాలి.
7. కాంట్రాక్ట్ కాలం పూర్తయిన లేదా ముగిసిన ఒక సంవత్సరంలోపు మిల్లర్ ఆర్బిట్రేషన్‌ను లిఖితంగా కోరాలని క్లాజు చెప్పింది. లేకపోతే క్లెయిమ్ వదులుకున్నట్లు భావించి నిషేధిస్తారు.
8. ఆర్బిట్రేషన్ ఖర్చులను క్లాజు arbitrator విచక్షణకు వదిలింది.
9. వివిధ రైస్ మిల్లుల అంగీకార లేఖలను FCI ICA కు పంపింది. ICA రాసినప్పుడు కొందరు మిల్లర్లు స్పందించలేదు.
10. అంగీకరించిన మిల్లర్లు నేరుగా రాయాలని ICA 1998 డిసెంబర్ 10 లేఖ FCI కి చెప్పింది. అంగీకారం వస్తే కొనసాగుతామని, స్పష్టమైన అంగీకారం లేని కేసులను మూసివేసి FCI డిపాజిట్ తిరిగి ఇస్తామని చెప్పింది.
11. FCI, మిల్లర్లు మళ్లీ లిఖితంగా ICA నియమాల కింద ఆర్బిట్రేషన్‌కు అంగీకరించే వరకు క్లెయిమ్‌లను కొనసాగించడానికి ICA 1998 మార్చి 4 లేఖలో నిరాకరించింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

FCI ఢిల్లీ హైకోర్టు ముందు ఉంచిన మూడు ప్రశ్నలు:

1. ప్రస్తుత ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజు కింద, పక్షాల మధ్య వివాదం ICA నియమాల ప్రకారం arbitrable అవుతుందా?
2. కొత్త ఒప్పందంపై సంతకం చేయించమని క్లెయిమెంట్‌ను ఆదేశించే అధికార పరిధి ICA రిజిస్ట్రార్‌కు ఉందా? ఉంటే, దాన్ని పొందకపోతే ప్రభావం ఏమిటి, వివాదాన్ని ఏ వేదిక నిర్ణయిస్తుంది?
3. రిజిస్ట్రార్ కొనసాగకపోవడం, ఉమ్మడి arbitrator కోసం ప్రతివాదులు 2, 3 ఆమోదం కోరమని, వారి అంగీకారం కొత్తగా పొందమని FCI ని అడగడం సమంజసమా?

సుప్రీంకోర్టు ముందు, special leave petitions విచారణకు అర్హమా అనేది కూడా కోర్టు చూడాల్సి వచ్చింది.

వాదనలు

అప్పీలుదారు (FCI) తరఫున, G.L. Sanghi:

• హైకోర్టు ఉత్తర్వుల్లో తీవ్రమైన లోపాలు, నిలవని కారణాలు ఉన్నాయి.
• ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజుకు, ICA నియమాలకు మధ్య విరోధం లేదు. ICA ద్వారా ఆర్బిట్రేషన్ చేయాలనే పక్షాల దృఢ ఉద్దేశం దృష్ట్యా రెండింటినీ సమన్వయంగా చదవాలి.
• ప్రతిష్టంభనను సృష్టించకుండా ఆర్బిట్రేషన్‌ను నిర్ధారించడానికి హైకోర్టు క్లాజును, నియమాలను సమన్వయపరచాల్సింది.
• FCI క్లాజు పదాలపై, ICA నియమాలు 16, 21, 22 పై ఆధారపడింది.
• arbitrator ను తానే నామినేట్ చేసే హక్కును FCI ఎప్పుడూ కోరలేదు. నామినేట్ చేయమని ఎల్లప్పుడూ ICA ను కోరింది, కాబట్టి కొత్త అంగీకారంపై పట్టుబట్టడం అసమంజసం.
• ప్రజాధనం ప్రమాదంలో ఉన్న చోట ICA వేర్వేరు దశల్లో వేర్వేరు వైఖరులు తీసుకుని స్నేహపూర్వక పరిష్కారాన్ని అడ్డుకుంది.
• హైకోర్టు ముందు FCI ICA నియమాలు 4(b), 5, 9, 10, 13, 14 నుండి 19, 20 నుండి 22, 37 పై ఆధారపడింది. 1997 అక్టోబర్ 15న ఆర్బిట్రల్ చర్యలు మొదలయ్యాయని, కొత్త ఒప్పందం తెచ్చుకోమనే ఆదేశం చట్టానికి విరుద్ధమని చెప్పింది.
• తన అభ్యర్థన ICA నియమాలకు లేదా చట్టానికి విరుద్ధం కాదని, కాబట్టి క్లెయిమ్‌లను refer చేసి కొనసాగించడానికి ICA నిరాకరించలేదని FCI చెప్పింది.
• అది కేసు చట్టంపై కూడా ఆధారపడింది.

ప్రతివాదుల తరఫున:

• ICA (A.K. Ganguli, సీనియర్ న్యాయవాది) Konkan Railway Corporation Ltd. v. Rani Construction Pvt. Ltd. పై ఆధారపడింది. 1996 చట్టం సెక్షన్ 11(6) కింద ఉత్తర్వు న్యాయనిర్ణయాత్మకం కాదని, కాబట్టి ఆర్టికల్ 136 కింద special leave petitions విచారణకు అర్హం కావని చెప్పింది.
• Konkan Railway Corporation Ltd. v. Mehul Construction Co. పై కూడా ఆధారపడి, హైకోర్టు దరఖాస్తులు సెక్షన్ 11(6) కింద కావని FCI ఇప్పుడు చెప్పలేదని ICA చెప్పింది.
• arbitrator ను నియమించే అధికారాన్ని క్లాజు FCI యొక్క Senior Regional Manager లేదా Zonal Manager కు ఇస్తున్నందున, నియమం 22 కింద ICA రిజిస్ట్రార్ నామినేషన్ అనే ప్రశ్న రాదు.
• ఆర్బిట్రేషన్ విఫలమైతే, FCI తన సొంత క్లాజు కింద arbitrator ను నామినేట్ చేయకపోవడమే కారణం.
• నియామకంపై క్లాజు, నామినేషన్‌పై ICA నియమాలతో నేరుగా విరుద్ధంగా ఉంది.
• మిల్లర్లు (Rajiv Datta, సీనియర్ న్యాయవాది, ఇతరులు) అదే కారణాల వల్ల అప్పీళ్లు విచారణకు అర్హం కావని, క్లాజు, ICA నియమాలు నేరుగా విరుద్ధమని చెప్పారు. కాబట్టి ICA arbitrator ను నామినేట్ చేయలేదన్నారు.
• కొత్త ఒప్పందం లేకుండా ఆర్బిట్రేషన్‌కు అవకాశం లేదని మిల్లర్లు చెప్పారు.
• క్లాజు ఏకపక్షమని, మిల్లర్లు మాత్రమే దాన్ని ఉపయోగించగలరని మిల్లర్లు చెప్పారు. FCI వివాదాలు దాని పరిధికి బయట ఉన్నాయన్నారు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో సంఖ్యల పేరాలు లేవు, D. Raju, J. వెల్లడించిన ఒకే అభిప్రాయం ఉంది. ఇద్దరు న్యాయమూర్తులు ధర్మాసనంలో ఉన్నారు. అడుగులు తీర్పు క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి, పేరాల వారీగా ఉటంకించలేదు.

D. Raju, J. (ధర్మాసనం తీర్పు)

1. గమనిక: leave ఇచ్చారు. దాదాపు ఒకే వాస్తవాలపై ఒకే ప్రశ్నలు ఉన్నందున అప్పీళ్లను కలిపి విచారించారు.
2. గమనిక: పక్షాలు మళ్లీ లిఖితంగా ICA నియమాల కింద ఆర్బిట్రేషన్‌కు అంగీకరించే వరకు కొనసాగడానికి ICA నిరాకరించడానికి వ్యతిరేకంగా FCI ఢిల్లీ హైకోర్టును, తర్వాత ఈ కోర్టును ఆశ్రయించింది. కౌన్సిల్, మిల్లర్లు ప్రతివాదులు.
3. గమనిక: ఒప్పందాలను, ఏకరీతి ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజును, FCI కి ICA చేసిన వేర్వేరు అభ్యర్థనలను, 1998 డిసెంబర్ 10 ICA లేఖను కోర్టు పేర్కొంది. హైకోర్టు ముందు FCI మూడు ప్రశ్నలను, ICA నియమాలపై FCI వైఖరిని కూడా పేర్కొంది.
4. గమనిక: arbitrator ను నియమించడానికి కోర్టు తీసుకోవాల్సిన చర్యలు పూర్తికానందున పిటిషన్లు విచారణకు అర్హం కావని ఏకసభ్య న్యాయమూర్తి తీర్పు చెప్పారు. నియామక అధికారం క్లాజు FCI కి ఇచ్చింది, పక్షాల అంగీకారంతో మాత్రమే ICA నియమించగలదు, అది లేదు.
5. గమనిక: ICA నియమాల్లోని నియమం 22(a) క్లాజుకు నేరుగా విరుద్ధమని ఏకసభ్య న్యాయమూర్తి భావించారు. నియమించే అధికారం ICA కు లేదని, FCI నియమించిన తర్వాత మాత్రమే విధానం కోసం ICA నియమాలు వర్తిస్తాయని చెప్పారు. కాబట్టి ICA వైఫల్యం లేదన్నారు.
6. గమనిక: రెండు వైపుల సీనియర్ న్యాయవాదులను కోర్టు విన్నది. వాదనల విభాగంలో చెప్పినట్లు FCI వాదనలను నమోదు చేసింది.
7. గమనిక: అప్పీళ్ల విచారణకు అర్హతపై అభ్యంతరం, క్లాజుకు ICA నియమాలకు మధ్య నేరు విరోధం అనే వాదనతో సహా ICA, మిల్లర్ల వాదనలను నమోదు చేసింది.
8. గమనిక (విచారణ అర్హత): Mehul Construction లో, సెక్షన్ 11 కింద వివాదాస్పద అంశాలను Chief Justice లేదా ఆయన నామినీ నిర్ణయించకూడదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది, ఎందుకంటే ఆ ఉత్తర్వు పరిపాలనాపరమైనది, tribunal ఏర్పాటుకు సహాయం చేసేది మాత్రమే. నియామక తిరస్కరణ కూడా న్యాయ లేదా పాక్షిక న్యాయ విధిని కలిగి ఉండదు. పరిష్కారం ఆర్టికల్ 226 కింద mandamus.
9. గమనిక: Rani Construction లో Constitution Bench, arbitrator ను నామినేట్ చేస్తూ Chief Justice లేదా ఆయన designate ఇచ్చే ఉత్తర్వు న్యాయనిర్ణయాత్మకం కాదని తీర్పు చెప్పింది. ఆ అధికారులు Tribunal కాదు, కాబట్టి ఆర్టికల్ 136 కింద అప్పీల్ లేదు. సరిగా ఏర్పడకపోవడం, అధికార పరిధి లేమి, లేదా arbitration agreement ఉనికి, చెల్లుబాటుపై ప్రశ్నలు సెక్షన్ 16 కింద tribunal కు వెళ్తాయి.
10. నిర్ణయం: హైకోర్టు న్యాయనిర్ణయాత్మక పాత్రను తీసుకుంది. ఒప్పందం ఉనికిపై, reference సరైనదా అనే దానిపై కారణాలు ఇచ్చింది. special leave petitions విచారణకు అర్హం కావని చెప్పడం నిరర్థకం. కారణం: దాని వివరమైన నిర్ధారణలు arbitrator ను ఆశ్రయించే మార్గాన్ని అడ్డుకోగలవు.
11. నిర్ణయం: ఏ నిబంధనను హైకోర్టు ముందు ఉపయోగించారు, దరఖాస్తు స్వభావం, ఉత్తర్వు స్వభావం అనే వివరాలు ప్రాముఖ్యత లేనివి. విచారణ అర్హతపై అభ్యంతరాలు తిరస్కరించబడ్డాయి.
12. నిర్ణయం: ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజు పరిధి, ప్రభావం, ICA నియమాలు 21, 22 కింద tribunal ఏర్పాటు సముచితత, ఆరోపించిన అస్థిరతలు tribunal అధికార పరిధికి లేదా arbitration agreement ఉనికి, చెల్లుబాటుకు సంబంధించినవి. 1996 చట్టం సెక్షన్ 16 కింద వాటిని arbitral tribunal నిర్ణయిస్తుంది. Constitution Bench తో సహా ఒకటి కంటే ఎక్కువ తీర్పుల ద్వారా ఈ స్థితి స్థిరపడింది.
13. నిర్ణయం: ఆ ప్రశ్నలపై విస్తృత వాదనల గురించి కోర్టు ఏ అభిప్రాయమూ చెప్పలేదు. arbitral tribunal వాటిని నిర్ణయించాలనే స్థిర అభిప్రాయం పట్ల గౌరవంతో, హైకోర్టు తప్పును నివారించడానికి అలా చేసింది.
14. గమనిక: ICA ద్వారా, దాని నియమాల ప్రకారం ఆర్బిట్రేషన్ చేయాలని పక్షాలు అంగీకరించారన్న విషయంలో వివాదం లేదు.
15. నిర్ణయం: క్లాజులో లోపం ఉందనుకున్నా, చెల్లుబాటయ్యే arbitration agreement ఉనికిపై అభ్యంతరం ఉన్నా, reference తర్వాత tribunal దాన్ని నిర్ణయించాలి. పక్షాల మధ్య వివాదాస్పద అంశాల గురించి ICA కి లేదా హైకోర్టుకు "to undertake this impermissible adjudicatory task of adjudging highly contentious issues between the parties" అనే అధికారం లేదు.
16. గమనిక: Constitution Bench గమనించినట్లు, సెక్షన్ 11 అవతలి పక్షానికి నోటీసు, దాని స్పందన, లేదా అది లేవనెత్తే వివాదంపై, నిర్ణీత కాలంలో నియమించలేకపోవడంపై కూడా, Chief Justice నిర్ణయం కోరదు.
17. గమనిక: 1996 చట్టం యొక్క శాసన ఉద్దేశం "to minimize the supervisory rules of courts in arbitral process" మరియు arbitrator ను త్వరగా నామినేట్ లేదా నియమించడం. వివాదాస్పద అంశాలన్నీ tribunal కు వదులుతారు.
18. గమనిక: పాత చట్టం కింద కూడా, ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజును అన్వయించడంలో సామాన్య జ్ఞాన విధానాన్ని సిఫార్సు చేశారు. ఆర్బిట్రేషన్ ద్వారా వివాదాలను పరిష్కరించుకోవాలనే పక్షాల ఉద్దేశాన్ని అమలు చేయడమే లక్ష్యం, "a narrow, pedantic and legalistic interpretation" తో దాన్ని దెబ్బతీయకూడదు.
19. నిర్ణయం: FCI కోరినట్లు ICA "to forthwith and not later than sixty days from this date nominate the Arbitrator" ఆదేశించడం, ఆ arbitrator ముందు విషయాలను ఉంచడం, చట్టంలో, ఈక్విటీలో న్యాయమైనదని, సముచితమని కోర్టు భావించింది.
20. నిర్ణయం: పక్షాలు arbitrator ముందు అన్ని అభ్యంతరాలను, వాదనలను లేవనెత్తి అనుసరించవచ్చు; 1996 చట్టం సెక్షన్ 16 కింద arbitrator వాటిని నిర్ణయించి, తర్వాత వివాదాలను యోగ్యతపై నిర్ణయిస్తారు. ICA arbitrator ను నామినేట్ చేసిన తర్వాత ఇద్దరికీ అలా చేయడానికి అనుమతి ఉంది.
21. నిర్ణయం: సూచించినట్లు అప్పీళ్లు అనుమతించి పరిష్కరించబడ్డాయి, పక్షాలు తమ ఖర్చులను తామే భరిస్తాయి.

Authorities

• Konkan Railway Corporation Ltd. & Ors. v. Mehul Construction Co., (2000) 7 SCC 201. ప్రతివాదులు ఆధారపడ్డారు, కోర్టు అనుసరించింది. సెక్షన్ 11 కింద Chief Justice లేదా ఆయన నామినీ ఉత్తర్వు పరిపాలనాపరమైనది, నియామక తిరస్కరణకు పరిష్కారం mandamus రిట్ మాత్రమే.
• Konkan Railway Corporation Ltd. & Anr. v. Rani Construction Pvt. Ltd., (2002) 2 SCC 388 (Constitution Bench). ప్రతివాదులు ఆధారపడ్డారు, కోర్టు అనుసరించింది. సెక్షన్ 11 నామినేషన్ న్యాయనిర్ణయాత్మకం కాదు, ఆర్టికల్ 136 కింద అప్పీల్ చేయలేరు, అధికార పరిధి ప్రశ్నలు సెక్షన్ 16 కింద tribunal కు వెళ్తాయి.

Also cited in footnotes: తీర్పులో footnotes లేవు.

Provisions

• Section 11(6), Arbitration and Conciliation Act, 1996: హైకోర్టు దరఖాస్తులు ఈ నిబంధన కింద దాఖలైనట్లు ప్రతివాదులు భావించారు. సెక్షన్ 11 కింద ఉత్తర్వులు పరిపాలనాపరమైనవని, న్యాయనిర్ణయాత్మకం కాదని కోర్టు వివరిస్తుంది.
• Section 16, Arbitration and Conciliation Act, 1996: arbitration agreement ఉనికి లేదా చెల్లుబాటుతో సహా, arbitral tribunal తన అధికార పరిధిపై తీర్పు చెప్తుంది.
• FCI పేర్కొన్న ICA నియమాలు 4(b), 5, 9, 10, 13, 14 నుండి 19, 20 నుండి 22, 37. నియమాలు 16, 21, 22 చర్చించబడ్డాయి; క్లాజుతో విరుద్ధమని ఏకసభ్య న్యాయమూర్తి భావించిన నియమం 22(a).
• రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 136: special leave petitions విచారణ అర్హత వాదించిన ఆధారం. ఆర్టికల్ 226: mandamus రిట్.

తీర్పు

1. అప్పీళ్లు అనుమతించబడ్డాయి.
2. FCI కోరిన arbitrator ను 2003 జులై 17 నుండి అరవై రోజుల్లోపు తక్షణం ICA నామినేట్ చేయాలి.
3. ICA ఆ arbitrator ముందు విషయాలను ఉంచాలి.
4. పక్షాల అన్ని అభ్యంతరాలు, వాదనలు తెరిచే ఉంటాయి. వాటిని arbitrator ముందు లేవనెత్తవచ్చు; 1996 చట్టం సెక్షన్ 16 కింద arbitrator వాటిని, తర్వాత వివాదాలను యోగ్యతపై నిర్ణయిస్తారు.
5. పక్షాలు తమ ఖర్చులను తామే భరిస్తాయి.

న్యాయసూత్రం / Ratio

పేరున్న సంస్థ నియమాల కింద ఆర్బిట్రేషన్ చేయాలని పక్షాలు అంగీకరించినప్పుడు, క్లాజుపై, ఆ నియమాలతో విరోధంపై, లేదా arbitration agreement చెల్లుబాటుపై అభ్యంతరాలను సెక్షన్ 16 కింద arbitral tribunal నిర్ణయించాలి. కోర్టు లేదా సంస్థ వాటిని ముందుగా నిర్ణయించకూడదు. ప్రధాన నిర్ణయం: పక్షాల మధ్య వివాదాస్పద అంశాల గురించి "this impermissible adjudicatory task of adjudging highly contentious issues between the parties" చేపట్టే అధికారం ICA కు లేదా హైకోర్టుకు లేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• క్లాజు ఏకపక్షమా, ICA నియమాలతో విరుద్ధమా, FCI దాన్ని ఉపయోగించగలదా అనేది కోర్టు స్పష్టంగా తెరిచే ఉంచింది. ఈ అభ్యంతరాలను నిర్ణయించలేదు.
• హైకోర్టు ముందు ఏ నిబంధనను ఉపయోగించారనే ప్రశ్నకు ప్రాముఖ్యత లేదని కోర్టు చెప్పింది. హైకోర్టు దరఖాస్తు సెక్షన్ 11(6) కింద ఉందా అనేది నిర్ణయించలేదు.
• అరవై రోజుల్లో నామినేట్ చేయాలనే ఆదేశం, ICA ద్వారా ఆర్బిట్రేషన్ చేయడానికి పక్షాలు అంగీకరించారనే కోర్టు అభిప్రాయంపై ఆధారపడింది. తీర్పు దాన్ని వివాదంలో లేనిదిగా నమోదు చేసింది, కానీ కొత్త ఒప్పందం లేదని ప్రతివాదులు వాదించారు.

ప్రాముఖ్యత

• ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజుపై ప్రశ్నలు నామినేట్ చేసే సంస్థకు లేదా హైకోర్టుకు కాక tribunal కు వెళ్తాయని ఈ కేసు చూపిస్తుంది.
• హైకోర్టు యొక్క వివరమైన నిర్ధారణలు అనుచితమని చెప్పడానికి ఇది Konkan Railway ను వర్తింపజేస్తుంది.
• ఆర్బిట్రేషన్‌లో కోర్టుల పర్యవేక్షణను తగ్గించి, arbitrator లను ఆలస్యం లేకుండా నియమించాలనే చట్ట లక్ష్యాన్ని ఇది చెప్తుంది.
• పక్షాల ఉద్దేశాన్ని అమలు చేసే విధంగా ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజులను సామాన్య జ్ఞానంతో చదవాలని ఇది కోరుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• మొదట నియమం: arbitration agreement ఉనికి, చెల్లుబాటుపై లేదా tribunal ఏర్పాటుపై అభ్యంతరాలను సెక్షన్ 16 కింద arbitral tribunal నిర్ణయిస్తుంది.
• సెక్షన్ 11 నియామకం పరిపాలనాపరమైనది, న్యాయనిర్ణయాత్మకం కాదు (Konkan Railway). నామినేషన్‌పైనే ఆర్టికల్ 136 కింద అప్పీల్ లేదు.
• ఉచ్చు: ఇక్కడ special leave petitions అయినా విచారణకు అర్హమైనవి, ఎందుకంటే హైకోర్టు తన పాత్రను దాటి వివరమైన నిర్ధారణలు ఇచ్చింది.
• క్లాజు చెల్లుబాటును, ICA నియమాలతో విరోధాన్ని కోర్టు నిర్ణయించలేదు. రెండింటినీ arbitrator కోసం తెరిచే ఉంచింది.
• ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజులను సామాన్య జ్ఞానంతో చదవాలి, సంకుచిత, పాండిత్య, చట్టబద్ధ పఠనంతో కాదు.
• ఆదేశం: ICA అరవై రోజుల్లో arbitrator ను నామినేట్ చేయాలి. ఖర్చులు: ప్రతి పక్షం తనవి తానే భరిస్తుంది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.