Katta Sujatha Reddy v. Siddamsetty Infra Projects (P) Ltd. (కట్ట సుజాత రెడ్డి v. సిద్దంశెట్టి ఇన్‌ఫ్రా ప్రాజెక్ట్స్)

ఒక కొనుగోలుదారు 1997లో 40.08 ఎకరాల కోసం రూ. 40,20,000లో రూ. 34,80,850 చెల్లించింది, కానీ మిగిలిన మొత్తాన్ని మూడు నెలల్లో చెల్లించలేదు. 2002లో అది స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ (ఒప్పందాన్ని యథాతథంగా అమలు చేయమనే కోర్టు ఆదేశం) కోసం దావా వేసింది. దావా కాలపరిమితి దాటిన తర్వాత వేసినదని, Specific Relief Act సెక్షన్ 10కు 2018 సవరణ అంతకుముందు జరిగిన లావాదేవీలకు వర్తించదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

Smt. Katta Sujatha Reddy — Civil Appeal No. 5822 of 2022లో అప్పీలుదారు నం. 1; విక్రేత (దావాలో ప్రతివాది నం. 6).

Smt. Kamireddy Geetha Reddy — Civil Appeal No. 5822 of 2022లో అప్పీలుదారు నం. 2; విక్రేత (దావాలో ప్రతివాది నం. 8).

Siddamsetty Infra Projects Pvt. Ltd. — Civil Appeal No. 5822 of 2022లో ప్రతివాది నం. 1; కొనుగోలుదారు, దావాలో వాది. ఇది Civil Appeal No. 5823 of 2022లో అప్పీలుదారు కూడా.

Debbad Visweswara Rao (మరణించారు, Lrs ద్వారా) మరియు ఇతరులు — Civil Appeal No. 5823 of 2022లో ప్రతివాదులు.

Debbad Srinandhan Rao మరియు ఇతరులు — Civil Appeal No. 5824 of 2022లో అప్పీలుదారులు. ప్రతివాదులు State of Telangana మరియు ఇతరులు.

Late D Narayana — భూమి అసలు యజమాని; ప్రతివాదులు 2, 3ల పూర్వీకుడు (పేరా 4).

Sunil Siddam Setty — కొనుగోలుదారు తరఫు సాక్షి (PW1) (పేరా 63).

విచారణ చరిత్ర

1. దావా. కొనుగోలుదారు స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ కోసం OS No. 88 of 2002ను Additional District Judge, Ranga Reddy District, LB Nagar, Hyderabad ముందు దాఖలు చేసింది (పేరా 7). ప్రతివాదులలో Smt. Katta Sujatha Reddy, Smt. Kamireddy Geetha Reddy ఉన్నారు; దావాలో వారు 6, 8 ప్రతివాదులు (పేరా 3). దావా 09.08.2002న సమర్పించబడింది (పేరాలు 12, 28).
2. ట్రయల్ కోర్టు వివాదాంశాలు. ట్రయల్ కోర్టు ఐదు వివాదాంశాలు నిర్ణయించింది. అవి స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్, సమయమే ప్రధానమా (పాటించాల్సిన నిర్ణీత సమయం), కాలపరిమితి, స్వాధీనం ఇప్పించడం, రూ. 34,80,850 ఏడాదికి 36% వడ్డీతో తిరిగి ఇప్పించడం అనే ప్రత్యామ్నాయ ఉపశమనాలు, మరియు ఉపశమనం గురించి (పేరా 7).
3. ట్రయల్ కోర్టు నిర్ణయం. ట్రయల్ కోర్టు దావాను కొట్టివేసింది. సమయమే ప్రధానం కాదని, కొనుగోలుదారు ready and willing కాదని, దావా కాలపరిమితి దాటినదని అది నిర్ణయించింది. ప్రత్యామ్నాయ ఉపశమనాలు కూడా విఫలమయ్యాయి (పేరాలు 8-12).
4. హైకోర్టు. కొనుగోలుదారు మొదటి అప్పీలు A.S. No. 998 of 2010ను High Court for the State of Telangana at Hyderabad ముందు దాఖలు చేసింది. అది ఏడు అంశాలు నిర్ణయించింది (పేరా 13). 23.04.2021 తీర్పు ద్వారా అప్పీలును పాక్షికంగా అనుమతించింది (పేరాలు 2, 20).
5. సుప్రీంకోర్టు. విక్రేతలు, కొనుగోలుదారు ఇద్దరూ అప్పీలు చేశారు. అన్ని వ్యవహారాల్లో Leave మంజూరైంది (పేరాలు 1, 21). విక్రేతల అప్పీలు Civil Appeal No. 5822 of 2022. మిగిలిన రెండు అప్పీళ్లను దీని ప్రకారం పరిష్కరించారు (పేరా 81).

ట్రయల్ కోర్టు నమోదు చేసిన నిర్ణయాలు

1. కొనుగోలుదారుకు స్వాధీనం ఇవ్వలేదు. అది రూ. 34,70,000 మొత్తం చెల్లింపు చేయలేదు. రూ. 5,00,000 చెక్కు బౌన్స్ అయింది, కొనుగోలుదారు ఇది చెప్పలేదు. అది కీలక సాక్ష్యాన్ని దాచిందని ట్రయల్ కోర్టు నిర్ణయించింది (పేరా 8).
2. సమయమే ప్రధానమని వాదించిన వ్యక్తిపైనే రుజువు భారం ఉంటుంది. స్థిరాస్తి విషయంలో ఒప్పందం స్పష్టంగా చెప్పి, పక్షాల ప్రవర్తన కూడా అలాగే చూపితేనే సమయమే ప్రధానం అవుతుంది (పేరా 9).
3. క్లాజ్ 3 అమ్మకం ప్రతిఫలం చెల్లింపుకు, విక్రేతలు సర్టిఫికెట్లు ఇవ్వడానికి మూడు నెలల గడువు పెట్టింది. చెల్లింపు ఆలస్యమైనా విక్రేతలు ఎప్పుడూ నోటీసు ఇవ్వలేదు. కాబట్టి సమయమే ప్రధానంగా వారు భావించలేదు (పేరా 9).
4. క్లాజ్ 3 ప్రకారం పత్రాలు సంపాదించామని విక్రేతలు తప్పుగా చెప్పారు. కానీ కొనుగోలుదారుకూ తీవ్రమైన laches (అనవసర జాప్యం) ఉంది, అది శుభ్రమైన చేతులతో రాలేదు. విక్రేతల తప్పుడు వాదన వల్ల అది లాభపడలేదు (పేరాలు 9-10).
5. కొనుగోలుదారు మిగిలిన మొత్తం చెల్లించడానికి ఎప్పుడూ సిద్ధంగా లేదు. లేకపోతే సుముఖత చూపుతూ నోటీసు పంపేది (పేరా 11).
6. కాలపరిమితి: Limitation Act, 1963లోని ఆర్టికల్ 54 మొదటి భాగం వర్తించింది. మూడు సంవత్సరాలు 27.06.2000 నాటికి లేదా అంతకుముందు ముగిశాయి. దావా 09.08.2002న వచ్చింది, అంటే రెండేళ్ల ఆలస్యం. అడ్వాన్స్ తిరిగి కోరే వాదన ఆర్టికల్ 47 కింద కాలపరిమితి దాటినది. ప్రత్యామ్నాయ ఉపశమనం కూడా విఫలమైంది (పేరా 12).

హైకోర్టు నమోదు చేసిన నిర్ణయాలు

1. అంశం 1, కాలపరిమితి: క్లాజ్ 3 సమయమే ప్రధానమని చెప్పలేదు. విక్రేతలు అడ్వాన్స్ జప్తు ఎంపికను వినియోగించలేదు. చెల్లింపు సమయాన్ని, అమలు సమయాన్ని వేరు చేయడంలో ట్రయల్ కోర్టు తప్పు చేసింది (పేరా 14).
2. అంశం 2, స్వాధీనం: విక్రేతలు భూమిపై దాదాపు అన్ని హక్కులను కొనుగోలుదారుకు వదులుకున్నారు. Exs. B10, B11లో కొనుగోలుదారు పేరు తొలగించడం స్వాధీనం లేదని చూపదు. ఒప్పందంలోని ఒక పక్షం స్వాధీనం ఇచ్చినట్లు అంగీకరించింది. Exs. A2, A3, A4, A5, A29, A30, మొదటి నోటీసులో స్వాధీనం ప్రస్తావన లేకపోవడం మరోలా రుజువు చేయదు (పేరా 15).
3. అంశం 3, readiness and willingness: క్లాజ్ 3 ప్రకారం సర్టిఫికెట్లు పొందకపోవడంలో తప్పు విక్రేతలది. కొనుగోలుదారు మిగిలిన రూ. 5,39,150 డిపాజిట్ చేయడానికి అనుమతి కోరింది, ఆ ఉత్తర్వు అంతిమమైంది. అది 90% గడువులోగా చెల్లించి, మిగిలినది కోర్టులో డిపాజిట్ చేసింది. ధరలో 10% చెల్లింపు కోసం ఇంత కాలం వ్యవహారాన్ని ఎవరూ సాగదీయరని హైకోర్టు చెప్పింది. అది ready and willing (పేరా 16).
4. అంశం 4: సమయమే ప్రధానం కాదని ట్రయల్ కోర్టు సరిగ్గానే నిర్ణయించింది (పేరా 17).
5. అంశం 5, విచక్షణ: ట్రయల్ కోర్టు స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ ఇవ్వాల్సింది. ప్రతిఫలం అందలేదని, పత్రాలు సంపాదించామని విక్రేతలు తప్పుడు వాదనలు చేశారు (పేరా 18).
6. అంశం 6: ప్రత్యామ్నాయంగా చేర్చిన నిబంధన రెట్రోస్పెక్టివ్‌గా పనిచేస్తుంది. Specific relief విధాన చట్టంలో భాగం. అప్పీలు దావాకు కొనసాగింపు, కాబట్టి అప్పీలు నిర్ణయానికి ముందు చట్టంలో వచ్చిన మార్పును పరిగణించాలి. సవరణ చట్టంలోని సెక్షన్ 3 రెట్రోస్పెక్టివ్, పెండింగ్ విచారణలకు వర్తిస్తుంది (పేరా 19).
7. అంశం 7, ఉపశమనం: కొనుగోలుదారు అన్ని అంశాల్లో గెలిచింది. హైకోర్టు అప్పీలును పాక్షికంగా అనుమతించింది. చెల్లించిన మొత్తం మేరకు, అంటే ధరలో 90% మేరకు, దావా ఆస్తిని మూడు నెలల్లో కొనుగోలుదారు పేరున రిజిస్టర్ చేయాలని విక్రేతలను ఆదేశించింది. IA No. 925/2005లో ట్రయల్ కోర్టు 11.07.2005 ఉత్తర్వు ప్రకారం డిపాజిట్ చేసిన రూ. 5,39,150ను, వచ్చిన వడ్డీ ఉంటే దానితో కలిపి, కొనుగోలుదారుకు తిరిగి ఇవ్వాలని ఆదేశించింది (పేరా 20).

వాస్తవాలు

1. Late D Narayana వ్యవసాయ భూమికి యజమాని, Sy. No. 300-309, విస్తీర్ణం 141.05 ఎకరాలు. అది Budvel Village, Rajendra Nagar Mandal, Ranga Reddy District, Hyderabadలో ఉంది. అతని వారసులు ప్రతివాదులు 2, 3 (పేరా 4).
2. విక్రేతలు 19.03.1994 నాటి ఒప్పందం ద్వారా అతని నుంచి కొంత భూమి పొందారు. Acs. 127.27 gts. కోసం 28.03.1994న రెండు రిజిస్టర్డ్ Joint GPAలు ప్రతివాదులు 5, 6 పేర్లపై అమలు చేయబడ్డాయి (పేరా 4).
3. 1994 ఒప్పందం, కొనుగోలుదారు పేరున GPA సఫలం కాలేదు (పేరా 5).
4. 26.03.1997, 27.03.1997న పక్షాలు Acs. 40.08 gts. కొనుగోలుకు రెండు కొత్త ఒప్పందాలు చేసుకున్నాయి. మొదటిది Acs. 35.15 gts. కోసం రూ. 38,37,500కు. రెండోది Acs. 1.33 gts. కోసం రూ. 1,82,500కు (పేరా 5).
5. మొత్తం ధర రూ. 40,20,000. దావా భూమి Budvel Village, Rajendranagar Mandalలోని Sy No. 301 (part), 302, 303, 304 (part)లో ఉంది (పేరా 6).
6. విక్రేతలు రూ. 34,70,000, రూ. 10,850 అడ్వాన్స్ పొందారు (పేరా 25). కొనుగోలుదారు మొత్తం రూ. 34,80,850 నగదు, చెక్కుల ద్వారా చెల్లించింది. దీనిపై వివాదం లేదు (పేరా 6).
7. మిగిలిన రూ. 5,39,150 క్లాజ్ 3 ప్రకారం మూడు నెలల్లో చెల్లించాలి. అది సమయానికి చెల్లించలేదని అంగీకరించారు (పేరా 7).
8. క్లాజ్ 21 అంతకుముందు 19.03.1994 ఒప్పందాన్ని నమోదు చేసింది; అది సఫలం కాలేదు, కాబట్టి దాని ధర ఇక వర్తించదు (2022 కోర్టు అర్థం చేసుకున్న ప్రకారం; తదుపరి పరిణామాలు చూడండి). ఒప్పందం చేసిన ధరను పెంచమని విక్రేతలు ఎప్పుడూ కోరరని క్లాజ్ 23 చెప్పింది (పేరా 32).
9. కొనుగోలుదారు 08.02.2000 తేదీ నోటీసును 31.03.2000న పంపింది. విక్రేతలకు అనువైన తేదీన సేల్ డీడ్ అమలు చేయమని కోరింది (పేరాలు 7, 26).
10. విక్రేతలు 14.04.2000 లేఖతో జవాబిచ్చారు. కొనుగోలుదారు మిగిలిన మొత్తం ఎప్పుడూ చెల్లిస్తామని ప్రతిపాదించలేదని, నోటీసు కాలపరిమితిని దాటడానికి చేసిన ఎత్తుగడ అని చెప్పారు (పేరా 27).
11. కొనుగోలుదారు 06.07.2002న రెండో నోటీసు పంపింది (పేరా 7). ఒప్పందాలు కాలపరిమితి దాటినవని, కొనుగోలుదారు ఎప్పుడూ స్వాధీనంలో లేదని విక్రేతలు 22.07.2002న జవాబిచ్చారు (పేరా 29).
12. కొనుగోలుదారు 09.08.2002న దావా వేసింది (పేరా 28). సమయమే ప్రధానం కాదని, రిప్లై నోటీసు దృష్ట్యా దావా కాలపరిమితిలోనే ఉందని దాని ప్లెయింట్ చెప్పింది (పేరా 28).
13. విక్రేతలు 25.10.2002న వ్రాతపూర్వక వాదన (written statement) దాఖలు చేశారు. నోటీసును 08.02.2000 తేదీగా కనిపించేలా చేశారని, కానీ అది 31.03.2000న పోస్ట్ చేయబడిందని, మూడేళ్ల కాలాన్ని కప్పిపుచ్చడానికే అలా చేశారని చెప్పారు (పేరా 29).
14. కొనుగోలుదారు మిగిలిన రూ. 5,39,150 డిపాజిట్ చేయడానికి కూడా దరఖాస్తు చేసింది. IA No. 925/2005లో ట్రయల్ కోర్టు 11.07.2005 ఉత్తర్వు దానికి అనుమతించింది (పేరాలు 16, 20).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ కోసం వేసిన దావా కాలపరిమితి దాటినదా? (పేరా 24, వివాదాంశం A)
2. సవరించిన Specific Relief Act సెక్షన్ 10 ప్రోస్పెక్టివ్‌గా వర్తిస్తుందా లేదా రెట్రోస్పెక్టివ్‌గానా? (పేరా 24, వివాదాంశం B)
3. కొనుగోలుదారుకు స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ ఉపశమనం పొందే అర్హత ఉందా? (పేరా 24, వివాదాంశం C)
4. ఏ పరిస్థితిలోనైనా, చేసిన పాక్షిక చెల్లింపు దృష్ట్యా కొనుగోలుదారు Specific Relief Act సెక్షన్ 12 ప్రయోజనం పొందగలదా? (పేరా 24, వివాదాంశం D)

వాదనలు

కొనుగోలుదారు తరఫున (Siddamsetty Infra Projects Pvt. Ltd.)

న్యాయవాదులు: Mr. Dushyant Dave, Mr. Harin P. Raval, Senior Counsel (పేరా 22). ఈ పక్షం ఆధారపడిన తీర్పులు నమోదు కాలేదు.

1. హైకోర్టు తన అధికార పరిధిని సరిగ్గా వినియోగించింది. దాని తీర్పు మౌఖిక, పత్ర సాక్ష్యాలపై ఆధారపడింది. దాని కారణాలు స్థిర సూత్రాలను అనుసరిస్తాయి (పేరా 22).
2. సమయమే ప్రధానం కాదని రెండు కోర్టులు ఏకాభిప్రాయంతో గుర్తించాయి. ఒప్పంద అమలుకు సమయం నిర్ణయించలేదు. క్లాజ్ 3లోని మూడు నెలలు చెల్లింపుకు మాత్రమే (పేరా 22).
3. అమలుకు తేదీ నిర్ణయించని చోట, కాలపరిమితి specific refusal తేదీ నుంచి మొదలవుతుంది. తిరస్కరణలు 14.04.2000, 22.07.2002న జరిగాయి. కాబట్టి దావా గడువులోనే ఉంది (పేరా 22).
4. కొనుగోలుదారు ఎప్పుడూ ready and willingగా ఉన్నట్లు రుజువు చేసింది. మూడు నెలల్లో 90% ధర చెల్లించింది. మిగిలినది చెల్లించడానికి సిద్ధంగా ఉన్నట్లు 08.02.2000, 06.07.2002 లీగల్ నోటీసులు పంపింది (పేరా 22).
5. పదేపదే కోరినా విక్రేతలు డబ్బు స్వీకరించడం నుంచి తప్పించుకున్నారు. వారు అవసరమైన అనుమతులు సంపాదించలేదు (పేరా 22).
6. కొనుగోలుదారుకు స్వాధీనం ఇచ్చినట్లు ప్రతివాది నం. 5 తన వాదనల్లో అంగీకరించింది. విక్రేతలు దీన్ని రిజాయిండర్‌లో గానీ, DWల సాక్ష్యంలో గానీ ఖండించలేదు. ఆమె ఒక సముచిత పక్షం (proper party) (పేరా 22).
7. స్వాధీనంపై పక్షాల వైఖరి స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ నిరాకరించడానికి కారణం కాకూడదు. స్వాధీనం ఇవ్వడం అనుబంధ అంశం, కాబట్టి ఆ ప్రశ్న అనవసరం (పేరా 22).
8. సెక్షన్ 10కు సవరణ తర్వాత స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ ఇక విచక్షణాధీనం కాదు. చట్టబద్ధ మినహాయింపుల్లోకి రాకపోతే కోర్టులు దాన్ని మంజూరు చేయాలి (పేరా 22).

విక్రేతల తరఫున (Katta Sujatha Reddy, Kamireddy Geetha Reddy)

న్యాయవాదులు: Mr. Mukul Rohatgi, Mr. Harish Salve, Senior Counsel (పేరా 23). సవరణ అంశంపై విక్రేతలు Delhi, Karnataka హైకోర్టుల తీర్పులపై ఆధారపడ్డారు (పేరా 23). ఆ తీర్పుల పేర్లను ఈ తీర్పు చెప్పలేదు.

1. కొనుగోలుదారు శుభ్రమైన చేతులతో రాలేదు. అది మిగిలిన మొత్తాన్ని సమయానికి చెల్లించలేదు. స్వాధీనంపై దాని ప్రకటన తప్పని ట్రయల్ కోర్టు నాలుగు కారణాలతో గుర్తించింది (పేరా 23, i):
   • (a) దావాలో ప్రత్యామ్నాయ ప్రార్థనగా స్వాధీనం కోరారు. కొనుగోలుదారు ఇప్పటికే స్వాధీనంలో ఉంటే అది అవసరం ఉండదు.
   • (b) తనకు స్వాధీనం ఇచ్చిన తేదీని కొనుగోలుదారు చెప్పలేదు.
   • (c) దాని సొంత డ్రాఫ్ట్ సేల్ డీడ్ స్వాధీనం ఇప్పటికే ఉందని చెప్పలేదు. డీడ్ అమలు సమయంలో స్వాధీనం ఇస్తామని డ్రాఫ్ట్ చెప్పింది.
   • (d) కొనుగోలుదారు రోడ్లు వేసి, రెండు గదులు కట్టి, కంచె వేసిందని PW2 (పొరుగు వ్యక్తి) చెప్పాడు. పత్రాలు, ఫోటోలలో రోడ్లు, గదులు లేవు. దావాలో అలాంటి వాదన చేయలేదు.
2. దావా కాలపరిమితి దాటినది. కొనుగోలుదారు 27.06.1997 నాటికి చెల్లించాలి. 1997 జూన్‌లోనే విక్రేతలు డీడ్ అమలును తప్పించుకున్నారన్నది దాని వాదన. కాబట్టి కాలపరిమితి 1997 జూన్ నుంచి 2000 జూన్ వరకు నడిచింది. దావా 09.08.2002న వచ్చింది. దావా హక్కు 1997లోనే పుట్టిందని దాని మౌఖిక సాక్ష్యం కూడా చూపుతుంది (పేరా 23, ii).
3. 08.02.2000 తేదీగా చెప్పిన నోటీసును 31.03.2000న పంపారు, ఉద్దేశపూర్వకంగా వెనుకటి తేదీ వేశారు (పేరా 23, iii).
4. కొనుగోలుదారు ready and willing కాదు. మూడు నెలల్లో, చివరికి మూడేళ్లలో కూడా అది మిగిలిన మొత్తం చెల్లించలేదు (పేరా 23, iv).
5. స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ దావాను ముక్కలుగా డిక్రీ చేయకూడదు. హైకోర్టు ట్రయల్ కోర్టు నిర్ణయాన్ని అంగీకరించాల్సింది. కేవలం 90% మేరకే ఉపశమనం ఇవ్వడం కొనుగోలుదారు ready and willing కాదని చూపిస్తుంది (పేరా 23, v).
6. సెక్షన్ 10కు 2018 సవరణ substantive మరియు ప్రోస్పెక్టివ్. హైకోర్టు దాన్ని procedural, రెట్రోస్పెక్టివ్ అని తప్పుగా భావించింది (పేరా 23, vi).
7. హైకోర్టు Specific Relief Act సెక్షన్ 12ను తప్పుగా అర్థం చేసుకుంది. ఇక్కడ అమలు చేయలేని పరిస్థితి అనే ప్రశ్నే రాదు (పేరా 23, vii).
8. ప్రతివాది నం. 5కు ఒప్పందాలతో సంబంధం లేదు. ఆమె కుమ్మక్కుతో (collusive) వ్రాతపూర్వక వాదన దాఖలు చేసింది, సాక్షి బోనులోకి ఎప్పుడూ రాలేదు (పేరా 23, viii).

కోర్టు తార్కికం

Krishna Murari, J. (ధర్మాసనం తరఫున)

ఈ తీర్పు ఒకే అభిప్రాయం. ధర్మాసనం ఇరుపక్షాలను విని రికార్డును పరిశీలించింది (పేరా 24). అన్ని వ్యవహారాల్లో Leave మంజూరైంది (పేరా 1).

వివాదాంశం A: కాలపరిమితి

1. Noted: అమ్మకం ధరలు రూ. 38,37,500, రూ. 1,82,500. విక్రేతలు రూ. 34,70,000, రూ. 10,850 అడ్వాన్స్‌లు పొందారు (పేరా 25).
2. Noted: కొనుగోలుదారు 08.02.2000 తేదీ నోటీసును 31.03.2000న పంపింది. విక్రేతలకు అనువైన తేదీన సేల్ డీడ్ అమలు చేయమని కోరింది (పేరా 26).
3. Noted: నోటీసు కాలపరిమితిని దాటడానికి చేసిన ఎత్తుగడ అని విక్రేతలు 14.04.2000న జవాబిచ్చారు (పేరా 27).
4. Noted: దావా 09.08.2002న మాత్రమే వేశారు. కాలపరిమితిపై ప్లెయింట్‌లోని వాదనను తీర్పు ఉదహరించింది (పేరా 28).
5. Noted: ప్రతివాది నం. 6 తన 25.10.2002 written statementలో నోటీసును 08.02.2000 తేదీగా కనిపించేలా చేశారని వాదించింది. రెండు రిప్లై నోటీసులను (14.04.2000, 22.07.2002), కొనుగోలుదారు సుమారు 2½ ఏళ్లు మౌనంగా ఉండటాన్ని కూడా అది ప్రస్తావించింది (పేరా 29).
6. Noted: Limitation Act, 1963 మొదటి షెడ్యూల్ (ఆర్టికల్ 54) స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ దావాకు మూడేళ్లు ఇస్తుంది. ఆ కాలం అమలుకు నిర్ణయించిన తేదీ నుంచి నడుస్తుంది. తేదీ నిర్ణయించకపోతే, అమలును తిరస్కరించారని వాదికి తెలిసిన నాటి నుంచి నడుస్తుంది. క్లాజ్ 3లో అమలుకు క్యాలెండర్ తేదీ లేదని, చెల్లింపు కాలం మాత్రమే ఉందని హైకోర్టు చెప్పింది. సర్టిఫికెట్లు ఇవ్వాల్సిన విక్రేతల బాధ్యతను కొనుగోలుదారు లావాదేవీ పూర్తి చేయడానికి షరతుగా కూడా అది చూసింది. కాబట్టి ఆర్టికల్ 54 మొదటి భాగం తప్పుగా వర్తింపజేశారని అది నిర్ణయించింది (పేరా 30).
7. Noted: క్లాజ్ 3కు రెండు భాగాలున్నాయి. మొదటిది కొనుగోలుదారు చెల్లింపు బాధ్యత. రెండోది income tax exemption certificate, agriculture certificate వంటి సర్టిఫికెట్లు ఇవ్వాల్సిన విక్రేతల బాధ్యత (పేరా 31).
8. Noted: విక్రేతలు విఫలమైతే ఏ పర్యవసానం చెప్పలేదు. కొనుగోలుదారు సమయానికి చెల్లించకపోతే అడ్వాన్స్ జప్తు చేయాలని క్లాజ్ చెబుతుంది (పేరా 31).
9. Noted: Chand Rani v. Kamal Rani కేసులో, స్థిరాస్తి అమ్మకంలో సమయమే ప్రధానమనే ఊహ లేదని కోర్టు చెప్పింది. అయినా స్పష్టమైన నిబంధనలు, ఆస్తి స్వభావం, చుట్టూ ఉన్న పరిస్థితుల నుంచి సముచిత సమయంలో అమలు చేయాలని ఊహించవచ్చు (పేరా 31).
10. Held: మూడు నెలల్లో చెల్లించకపోతే తీవ్రమైన జప్తు పర్యవసానాలు ఉంటాయని ఒప్పందాల భాష చూపుతోంది. Why: అంతకుముందు 1994 ఒప్పందం విఫలమైంది. కొత్త ఒప్పందాలు చివరి అవకాశం ఇచ్చాయి. క్లాజ్ 21 దీన్ని నమోదు చేసింది (పేరా 32).
11. Held: క్లాజ్ 23 ధరను స్తంభింపజేస్తుంది, అది నిర్ణీత సమయం నుంచి వేరుగా ఉండదు. Why: "A contrary interpretation would render the contract commercially unreasonable and unworkable." సరళంగా: సమయ పరిమితి లేకుండా ధర స్తంభన ఒప్పందాన్ని అమలు కానిదిగా చేస్తుంది. ఆ స్తంభనను నిర్ణీత కాలంతో, సముచిత సమయంతో ముడిపెట్టి చదవాలి (పేరా 33).
12. Held: ఒప్పందం కఠినంగా కాల చట్రానికి లోబడి ఉంది. Contract Act సెక్షన్ 55 వర్తిస్తుంది. నిర్దిష్ట సమయానికి చేయడంలో ఒక పక్షం విఫలమైతే, సమయమే ప్రధానమైన చోట ఒప్పందం వాగ్దాన గ్రహీత ఇష్టం మేరకు voidable అవుతుంది (పేరా 34).
13. Held: సమయమే ప్రధానం కాబట్టి ఒప్పందాన్ని rescind (రద్దు) చేసే హక్కు విక్రేతలకు ఉంది. ఆర్టికల్ 54 ప్రకారం చెల్లింపుకు నిర్ణయించిన తేదీ 26.03.1997, 27.03.1997 నుంచి మూడు నెలలు. దావా వేసే కాలం 26/27.6.1997న మొదలై 2000 జూన్ చివరికి ముగిసింది (పేరా 35).
14. Held: 31.03.2000 నోటీసు దావాను కాపాడదు. ఆ వాదన మొదటి చూపులో ఆకర్షణీయంగా అనిపించిందని కోర్టు అంగీకరించింది. Why: "a party cannot claim equity to escape such consequences." సరళంగా: ఒక షరతు ఉల్లంఘన జరిగి పర్యవసానాలు వస్తే, equity వాటిని రద్దు చేయలేదు (పేరా 36).
15. Held: అమలుకు సమయం నిర్ణయించారా లేదా అన్నదాన్ని బట్టి ఆర్టికల్ 54కు రెండు పర్యవసానాలున్నాయి. సమయం నిర్ణయించని చోట మాత్రమే నోటీసులు, జవాబులు ముఖ్యం. ఇక్కడ క్లాజ్ 3ను క్లాజ్ 23తో కలిపి చదివితే సమయం నిర్ణయించినట్లే (పేరా 37).
16. Held: ఆర్టికల్ 54 మొదటి భాగం ప్రకారం దావా స్పష్టంగా కాలపరిమితి దాటినది. ఎంత అడ్వాన్స్ చెల్లించినా షరతు ఉల్లంఘనను సరిచేయలేదు (పేరా 38).
17. Noted: ఈ నిర్ణయంతోనే విషయం ముగుస్తుంది. అయినా కోర్టు మెరిట్స్‌ను పరిశీలించింది. ఈ అదనపు తార్కికం కాలపరిమితి తీర్పును అనుసరిస్తుంది (పేరా 39).

వివాదాంశం B: సవరించిన సెక్షన్ 10 ప్రోస్పెక్టివా, రెట్రోస్పెక్టివా?

18. Noted: ఈ ప్రశ్న ముఖ్యం, ఎందుకంటే 2018 సవరణ చట్టం స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను తప్పనిసరి చేస్తుంది. లేకపోతే దాన్ని మంజూరు చేయాలా, నష్టపరిహారం ఇవ్వాలా అని కోర్టు equity ఆధారంగా నిర్ణయిస్తుంది (పేరా 40).
19. Noted: Specific Relief Act, 1963 Law Commission తొమ్మిదో నివేదిక తర్వాత 1877 చట్టం స్థానంలో వచ్చింది. ఇది ఇంగ్లీష్ స్థితిని అనుసరించింది. తొలి common lawలో నష్టపరిహారం మాత్రమే ఇచ్చేవారు. నష్టపరిహారం సరిపోనప్పుడు, లేదా ప్రత్యేక equitable హక్కులు ఉల్లంఘించినప్పుడు, Courts of Equity తర్వాత స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ ఇచ్చాయి (పేరా 41).
20. Noted: ఈ ఉపశమనం equity నుంచి వచ్చింది కాబట్టి అది విచక్షణాధీనంగానే ఉండిపోయింది. Whiteley Limited v. Hilt కేసులో Swinfen Eady M.R. అలాగే చెప్పారు. ఆ కేసు ఒక chattel అప్పగింతకు సంబంధించినది (పేరా 42).
21. Noted: Civil Law ఒప్పంద పవిత్రతను ఎక్కువ కఠినంగా అమలు చేస్తుంది. నష్టపరిహారాన్ని, స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను కోర్టులు తూకం వేయలేవు. ఇంగ్లీష్ లేదా Civil Law పద్ధతిని గుడ్డిగా అనుసరించకుండా ఆ ఎంపికను శాసనసభకు వదిలేయడం మంచిది (పేరా 43).
22. Noted: హైకోర్టు Specific Relief Act, 1963ను procedural అని భావించింది. 2018 సవరణ procedural, రెట్రోస్పెక్టివ్ అని అది నిర్ణయించింది. అది Radheshyam Kamila v. Kiran Bala Dasi కేసుపై ఆధారపడింది. ఆ కేసు Pollock & Mullaపై ఆధారపడి, specific relief విధాన చట్టానికి చెందినదని చెప్పింది (పేరా 44).
23. Held: ఈ తార్కికాన్ని కోర్టు అంగీకరించదు. 2018 తర్వాత స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ అమలు చేయదగిన హక్కు. అది ఇక న్యాయమూర్తులు నిర్ణయించిన equitable సూత్రాలపై ఆధారపడదు. అది చట్టంలోని అంశాలపై ఆధారపడుతుంది (పేరా 45).
24. Held: ప్రతిస్థాపిత చట్టం procedural లేదా substantive అని నిర్ణయించడానికి సవరణ స్వభావం ముఖ్యం. మాతృ చట్టం స్వభావం ముఖ్యం కాకపోవచ్చు (పేరా 45).
25. Held: Adhunik Steels v. Orissa Manganese and Minerals (P) Ltd. కేసుపై హైకోర్టు ఆధారపడటం సరికాదు. ఆ కేసు Arbitration Act సెక్షన్ 9ను injunctions (ఒక పని చేయమని లేదా చేయవద్దని ఆదేశాలు) విషయంలో వివరించింది. CPC లేదా Specific Relief Act సెక్షన్ 9పై ప్రభావం చూపుతాయా అన్నది అక్కడి ప్రశ్న (పేరా 46).
26. Noted: Adhunik Steels ఉదహరించిన భాగం injunction specific relief రూపమని చెప్పింది. Specific Relief Actను కొన్ని specific reliefs చట్టాన్ని నిర్వచించే, సవరించే చట్టంగా వర్ణించింది. specific relief చట్టం మౌలికంగా విధానంలో భాగమని పేర్కొంది. injunctions గురించి సెక్షన్లు 36 నుంచి 42ను జాబితా చేసింది. కోర్టు ఇక్కడ ఆ భాగాన్ని సంక్షిప్తంగా చెబుతోంది (పేరా 47).
27. Held: ఆ భాగం ఒంటరిగా చదివితే ఆ కేసు ఫలితాన్ని సమర్థించదు. Specific Relief Act, 1963 కేవలం procedural యంత్రాంగమే ఇస్తుందని Adhunik Steels ఎక్కడా చెప్పలేదు. హైకోర్టు చదివినట్లు చదవడం కష్టమని కోర్టు భావించింది (పేరా 47).
28. Held: 2018 సవరణ ఒప్పంద పవిత్రతను బలపరిచింది. అది తీవ్రమైనది, కొత్త హక్కులు, బాధ్యతలు సృష్టించింది. సవరించిన సెక్షన్ 10 ప్రకారం, సెక్షన్ 11(2), సెక్షన్ 14, సెక్షన్ 16కు లోబడి ఒప్పంద స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను కోర్టు అమలు చేయాలి (పేరా 48).
29. Held: ఈ నిబంధన కోర్టు విచక్షణ నుంచి, అంశాలు నెరవేరినప్పుడు తప్పనిసరిగా వినియోగించాల్సిన అధికారంగా మారింది. ఇది efficient breaches ను తగ్గిస్తుంది (పేరా 49).
30. Held: సవరణకు ముందు సెక్షన్ 14(1)(a) కింద నష్టపరిహారం సరిపోవడం ప్రధాన పరిగణన. ఆ పరిగణన ఇప్పుడు తొలగించబడింది (పేరా 50).
31. Held: 2018 సవరణ కేవలం procedural కాదు. అందులో substantive సూత్రాలు ఉన్నాయి. కాబట్టి అది రెట్రోస్పెక్టివ్‌గా వర్తించదు (పేరా 51).
32. Noted: చట్టం రద్దు తర్వాత కొత్త చట్టం వస్తే, అది స్పష్టంగా లేదా అనివార్యంగా రెట్రోస్పెక్టివ్ అయితే తప్ప, దావా తేదీ నాటి substantive హక్కులను ప్రభావితం చేయదని Shyam Sunder v. Ram Kumar చెప్పింది. విధానాన్ని ప్రభావితం చేసే సవరణ చట్టం రెట్రోస్పెక్టివ్ అని భావిస్తారు. Shanti Devi v. Hukum Chandను అనుసరించి, అక్కడి సవరించిన సెక్షన్ 15 ప్రోస్పెక్టివ్. కోర్టు ఇక్కడ ఉదహరించిన భాగాన్ని సంక్షిప్తంగా చెబుతోంది (పేరా 52).
33. Held: "when a substantive law is brought about by amendment, there is no assumption that the same ought to be given retrospective effect." సరళంగా: అలాంటి సవరణ రెట్రోస్పెక్టివ్ కావాలంటే శాసనసభ స్పష్టంగా చెప్పాలి (పేరా 53).
34. Held: ప్రతిస్థాపన సాధారణంగా పాత నిబంధన స్థానంలో ఆ చట్టం ప్రారంభం నుంచే కొత్తదాన్ని పెడుతుంది. కానీ ప్రతిస్థాపిత నిబంధన కొత్త హక్కులు లేదా బాధ్యతలు సృష్టిస్తే, లేదా నిహిత హక్కులు తొలగిస్తే, అది రెట్రోస్పెక్టివ్ అని భావించకూడదు. రెట్రోస్పెక్టివా కాదా అన్నది శాసనసభ స్పష్టంగా చెప్పాలి (పేరా 54).
35. Noted: సవరణ చట్టం అమలు తేదీని, వేర్వేరు నిబంధనలకు వేర్వేరు తేదీలను కేంద్ర ప్రభుత్వం ప్రకటించడానికి అనుమతించింది. 01.10.2018 నిర్దేశిత తేదీ (పేరా 55).
36. Held: Specific Relief Actకు 2018 సవరణ ప్రోస్పెక్టివ్. అది అమలులోకి రాకముందు జరిగిన లావాదేవీలకు వర్తించదు. ఇలా నిర్ణయించడానికి కోర్టు సంకోచించలేదు (పేరా 56).

వివాదాంశం C: కొనుగోలుదారుకు స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ పొందే అర్హత ఉందా?

36. Held: సవరణ ప్రోస్పెక్టివ్ కాబట్టి పాత చట్టం వర్తిస్తుంది. దాని ప్రకారం స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ విచక్షణాధీనం. ఆ విచక్షణను సూత్రబద్ధంగా వినియోగించాలి. కోర్టు Saradamani Kandappan v. S. Rajalakshmiని ఉదహరించింది (పేరా 57).
37. Noted: స్థిరాస్తి ఒప్పందాల్లో సమయమే ప్రధానం కాదనే నియమాన్ని పునఃపరిశీలించాల్సిన అత్యవసరం ఉందని Saradamani Kandappan చెప్పింది. అక్కడి కోర్టు ఆ విషయాన్ని పెద్ద ధర్మాసనానికి పంపలేదు. అది K.S. Vidyanadam మార్గదర్శకాన్ని పునరుద్ఘాటించింది (పేరా 57):
    • (i) చర్యలు తీసుకోవడానికి లేదా పూర్తి చేయడానికి పక్షాలు నిర్ణయించిన సమయానికి ప్రాధాన్యత ఉంది, దాన్ని విస్మరించకూడదు.
    • (ii) కొనుగోలుదారు ready and willing కాదా అని నిర్ణయించేటప్పుడు కోర్టులు ఎక్కువ పరిశీలన, కఠినత చూపుతాయి.
    • (iii) కాలపరిమితిలో వేసిన ప్రతి దావాను డిక్రీ చేయాల్సిన అవసరం లేదు. ఉల్లంఘన లేదా తిరస్కరణ తర్వాత వెంటనే వేయని దావాలను కోర్టులు ఆమోదించవు. మూడేళ్ల కాలం ప్రత్యేక సందర్భాల్లో కొనుగోలుదారులకు సహాయపడుతుంది. ఉదాహరణకు, ఎక్కువ ధర చెల్లించి, పాక్షిక అమలుగా స్వాధీనం ఇచ్చిన సందర్భం.
38. Held: కొనుగోలుదారు జాగరూకతతో ఉండాల్సింది, నిర్లక్ష్యంగా లేదా నెమ్మదిగా ఉండకూడదు. ఆ క్లాజ్ అంతకుముందు జరిగిన లోపం తర్వాత ఇచ్చిన చివరి అవకాశం. చెల్లింపుతో సహా అమలు సమయం 1997 జూన్ వరకు ఉంది (పేరా 58).
39. Held: కొనుగోలుదారు వెంటనే చర్య తీసుకోవాల్సింది. అప్పుడు అమలు పూర్తికి నిర్ణయించిన చివరి తేదీ నుంచి మూడేళ్లపాటు అమలు చేయించుకునే స్పష్టమైన హక్కు దానికి ఉండేది (పేరా 59).
40. Held: 08.02.2000 నోటీసు, కొనుగోలుదారు కూడా సమయమే ప్రధానంగా భావించిందని పరోక్షంగా అంగీకరిస్తోంది. ఉల్లంఘన తర్వాత అది novation (ఒప్పందాన్ని కొత్త దానితో భర్తీ చేయడం) కోరింది. నోటీసులోని భాగాన్ని తీర్పు ఉదహరించింది (పేరా 60).
41. Held: ఎక్కువలో ఎక్కువ, నోటీసు నిబంధనలను తిరిగి చర్చించాలనే విక్రేత ఉద్దేశాన్ని సూచిస్తుంది. ఇది విక్రేత పూర్తిగా అంగీకరించలేదని (not accepted in toto) తీర్పు చెబుతోంది (పేరా 61).
42. Noted: readiness and willingness Specific Relief Act, 1963 సెక్షన్ 16 కింద ఒక ముఖ్యమైన అంశం. సెక్షన్ 16(c) ప్రకారం, తాను ముఖ్యమైన నిబంధనలు నెరవేర్చానని, లేదా వాటిని నెరవేర్చడానికి ఎల్లప్పుడూ ready and willingగా ఉన్నానని aver చేసి రుజువు చేయలేని వ్యక్తికి స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ అమలు చేయరాదు. ప్రతివాది అడ్డుకున్న లేదా వదులుకున్న నిబంధనలకు మినహాయింపు ఉంది (పేరా 62).
43. Held: తాను ఎప్పుడూ సిద్ధంగా ఉన్నట్లు రుజువు చేసే భారం కొనుగోలుదారుపైనే. విక్రేత మాత్రమే అసంబంధ కారణాలతో నిరాకరించాడనేది దాని కేసు అయి ఉండాలి. Sunil Siddam Setty కొనుగోలుదారు తరఫున PW1గా సాక్ష్యం ఇచ్చాడు (పేరా 63).
44. Noted: PW1 క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్‌ను తీర్పు ఉదహరించింది. రూ. 5,00,000 చెక్కు బౌన్స్ అయి, డిమాండ్ డ్రాఫ్ట్‌తో భర్తీ అయిందని అతను అంగీకరించాడు. మూడు నెలల గడువు కొన్ని షరతులతో నిర్ణయించారని చెప్పాడు. 1997లో ప్రతివాదులకు నోటీసు ఇవ్వలేదని చెప్పాడు. 06.07.2002కు ముందు D5కు వ్రాతపూర్వక నోటీసు వెళ్లలేదని చెప్పాడు. లావాదేవీ మంచి విశ్వాసంతో జరిగిందని చెప్పాడు (పేరా 64).
45. Held: కొనుగోలుదారు స్వచ్ఛందంగా సమయ నిబంధనను పాటించలేదు. సమయ షరతును దాటవేయడానికి అది good faith ను ఆశ్రయించింది. Good faith ఒక ఉన్నత జాగ్రత్త బాధ్యత. "Unless such duty is expressly stipulated, good faith standard cannot be implicitly read into any contract." (పేరా 65).
46. Held: స్పష్టమైన షరతులను తప్పించుకోవడానికి సాధారణ good-faith ప్రమాణాన్ని ఉపయోగించడాన్ని కోర్టు అంగీకరించదు. అలాంటి విస్తృత ప్రమాణాలకు దూరగామి పర్యవసానాలు ఉంటాయి (పేరా 66).
47. Noted: 2018 సవరణ తర్వాత, ఒప్పంద పవిత్రతను నిలబెట్టడానికి స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను అనుమతించే విధంగా అలాంటి అంతర్గత అర్థం వస్తుందని కోర్టు అంగీకరించింది. ఈ వాస్తవాల్లో ఉన్నత good-faith ప్రమాణాలు వర్తిస్తాయని అంగీకరించలేమని అది చెప్పింది (పేరా 66).
48. Noted: DW1 (Smt. Katta Sujatha Reddy) అన్ని పత్రాలు అందుబాటులో ఉన్నాయని చెప్పింది. కొనుగోలుదారు టైటిల్‌పై సంతృప్తి చెందిన తర్వాత మాత్రమే ఒప్పందంలోకి ప్రవేశించింది (పేరా 67).
49. Held: క్లాజ్ 3 కింద మూడు నెలల్లోపు కొనుగోలుదారు ready and willing అయితేనే సెక్షన్ 16(c) వర్తిస్తుంది. ముఖ్యమైన షరతులు ఉల్లంఘించనప్పుడు మాత్రమే స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ ఇవ్వవచ్చని కోర్టు సెక్షన్ 16(b) కింద చెప్పింది (పేరా 68).
50. Held: కొనుగోలుదారు నిర్దేశిత సమయంలో తన భాగాన్ని నెరవేర్చడానికి సిద్ధంగా లేదా సుముఖంగా లేదు. కాబట్టి మొత్తం ఒప్పందానికి స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ ఇవ్వలేము (పేరా 69).
51. Held: స్వాధీనం విషయంలో హైకోర్టు PW1 వాంగ్మూలాన్ని సరిగ్గా పరిగణించలేదు. కొనుగోలుదారుకు ఎప్పుడు స్వాధీనం ఇచ్చారో PW1 చెప్పలేదు. అభివృద్ధి ఖర్చును అతను రుజువు చేయలేదు (పేరా 70).
52. Held: అభివృద్ధి జరిగిందనే PW2 వాదన, ఫోటోలైన Exhibits A22 నుంచి A26 దృష్ట్యా ఆమోదయోగ్యం కాదు. అవి అభివృద్ధి లేదని చూపుతాయి. వాస్తవాల ఆధారంగా స్వాధీనాన్ని నిర్ణయించేటప్పుడు రెవెన్యూ మ్యుటేషన్ రికార్డులకు తక్కువ విలువ ఉంటుంది (పేరా 71).
53. Noted: DW2, DW3 సాక్ష్యాన్ని కోర్టు వివరంగా చర్చించలేదు. కొనుగోలుదారు ఎప్పుడూ స్వాధీనంలో లేడని వారి సాక్ష్యం స్పష్టంగా చూపుతోందని అది చెప్పింది (పేరా 72).
54. Held: స్వాధీనంతో కూడిన అమ్మకం ఒప్పందానికి Stamp Act షెడ్యూల్ 1A, ఆర్టికల్ 47A కింద స్టాంప్ డ్యూటీ అవసరం. స్వాధీనం తిరిగి ఇప్పించమని కోరడం కూడా వాది స్వాధీనంలో లేడని చూపుతుంది. ట్రయల్ కోర్టు వాదికి వ్యతిరేకంగా సరిగ్గా నిర్ణయించింది. అప్పీలు కోర్టు వాస్తవాలు, చట్టంపై తప్పుడు అవగాహనతో దాన్ని తిప్పికొట్టింది (పేరా 73).

వివాదాంశం D: Specific Relief Act సెక్షన్ 12

55. Noted: కొనుగోలుదారు ధరలో 90% చెల్లించింది కాబట్టి హైకోర్టు భూమిలో 90% మంజూరు చేసింది. ఈ వాదన మొదట ఆకర్షణీయంగా కనిపిస్తుంది, కానీ లోతుగా చూస్తే మరోలా ఉంది (పేరాలు 74-75).
56. Noted: సెక్షన్ 12 సంక్షిప్తంగా:
    • ఉప-సెక్షన్ (1): సెక్షన్ అనుమతించినది తప్ప, ఒప్పందంలో ఒక భాగానికి కోర్టు స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ ఆదేశించదు.
    • ఉప-సెక్షన్ (2): ఒక పక్షం మొత్తం నెరవేర్చలేకపోతే, నెరవేరని భాగం చిన్నదై, డబ్బుతో పరిహారం ఇవ్వగలిగేదైతే, కోర్టు పరిహారంతో పాటు మిగిలినదాన్ని ఆదేశించవచ్చు.
    • ఉప-సెక్షన్ (3): నెరవేరని భాగం గణనీయమైనదైతే, లేదా డబ్బుతో పరిహారం ఇవ్వలేనిదైతే, ఆ పక్షానికి డిక్రీ పొందే అర్హత లేదు. కానీ లోపభూయిష్ట పక్షం చేయగలిగినది నెరవేర్చమని కోర్టు ఆదేశించవచ్చు. అప్పుడు అవతలి పక్షం, నెరవేరని భాగానికి తగ్గించిన మొత్తం ఒప్పంద ధరను (లేదా డబ్బుతో పరిహారం ఇవ్వలేని చోట తగ్గింపు లేకుండా మొత్తం ధరను) చెల్లించాలి. మిగిలిన భాగంపై, పరిహారంపై అన్ని క్లెయిమ్‌లను కూడా వదులుకోవాలి.
    • ఉప-సెక్షన్ (4): వేరుగా, స్వతంత్రంగా నిలిచే భాగాన్ని స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ చేయించవచ్చు.
    • Explanation: ఒప్పంద తేదీ నాడు ఉన్న అంశంలో కొంత భాగం అమలు సమయానికి ఉనికిలో లేకుంటే ఆ పక్షం నెరవేర్చలేనిదిగా పరిగణిస్తారు (పేరా 75).
57. Noted: Jaswinder Kaur v. Gurmeet Singh సెక్షన్ 12ను వివరించింది. "Unable to perform" అంటే, ఉదాహరణకు, ఆస్తిలో కొంత భాగం నాశనమైంది. పరిమాణంలో లోపం, చట్టపరమైన నిషేధం లేదా ఇలాంటి కారణాల వల్ల కూడా అది రావచ్చు. వాది సొంత ప్రవర్తన వల్ల నెరవేర్చలేని పరిస్థితి వస్తే సెక్షన్ 12 వర్తించదు. Abdul Rahim v. Maidhar Gazi, Graham v. Krishna Chunder Dey అక్కడ ఉదహరించబడ్డాయి. లోపభూయిష్టంగా ఉన్న వాది సెక్షన్ 12(3)ను ఆశ్రయించలేడు (పేరా 76).
58. Held: ఇక్కడ మిగిలినదాన్ని నెరవేర్చడంలో ఏ పక్షానికీ అసమర్థత లేదు, మిగిలిన భాగం వదులుకోబడలేదు. కొనుగోలుదారు ఒక ముఖ్యమైన షరతును ఉల్లంఘించింది. అది దానికి స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ హక్కును కోల్పోయేలా చేస్తుంది (పేరా 77).
59. Held: కొనుగోలుదారు దావా జాప్యం, laches (అనవసర జాప్యం)తో దెబ్బతిన్నది. అది నిర్దేశిత సమయంలో చర్య తీసుకోలేదు. దావా వేయడం దాదాపు ఐదేళ్లు ఆలస్యమైంది (పేరా 77).
60. Noted: సెక్షన్ 12(3)కు రెండు ముందస్తు షరతులు అవసరమని Rachakonda Narayana v. Ponthala Parvathamma చెప్పింది. నెరవేర్చగల భాగానికి వాది మొత్తం ప్రతిఫలం చెల్లించి ఉండాలి. మిగిలిన భాగంపై, పరిహారంపై క్లెయిమ్‌లను కూడా అతను వదులుకోవాలి. అప్పుడు కూడా జాప్యం, laches లేదా ఇతర అనర్హత ఉంటే తప్ప, ఉపశమనం సాధారణంగా మంజూరు అవుతుంది (పేరా 77).
61. Held: సెక్షన్ 12 కింద ఉపశమనానికి ఇది తగిన కేసు కాదు. క్లెయిమ్ జాప్యం, laches, కాలపరిమితితో అడ్డుపడింది (పేరా 78).
62. Held: కొనుగోలుదారు ప్రవర్తన వల్లే ఉల్లంఘన జరిగింది. సమయ-సున్నితమైన ఒప్పందం చేసుకున్న తర్వాత అది నెరవేర్చడానికి సిద్ధంగా లేదు. పాక్షిక ప్రతిఫలం మాత్రమే చెల్లించిందని అంగీకరించారు (పేరా 79).
63. Held: జప్తు క్లాజ్ ఉన్నప్పటికీ, పక్షాల మధ్య పూర్తి న్యాయం చేయడానికి, విక్రేతలు ఆ మొత్తాన్ని ఏడాదికి 7.5% వడ్డీతో తిరిగి చెల్లించాలని కోర్టు ఆదేశిస్తోంది (పేరా 79).
64. Noted: ఈ షరతులపై అప్పీలును అనుమతించారు, ఖర్చులను ఎవరికి వారే భరించాలన్నారు (పేరా 80). మిగిలిన అప్పీళ్లను తదనుగుణంగా పరిష్కరించారు (పేరా 81).

Authorities

• Chand Rani (dead) by Lrs. v. Kamal Rani (dead) by Lrs. ((1993) 1 SCC 519): ఉదహరించారు. స్థిరాస్తి అమ్మకంలో సమయమే ప్రధానమనే ఊహ లేదు. నిబంధనలు, ఆస్తి లేదా పరిస్థితుల నుంచి దాన్ని ఊహించవచ్చు (పేరా 31).
• Whiteley Limited v. Hilt ([1918] 2 K.B. 808): ఉదహరించారు. chattel అప్పగింత విచక్షణాధీనం. equitable ఉపశమనం విచక్షణాధీనంగానే ఉందని ఇది చూపుతుంది (పేరా 42).
• Radheshyam Kamila v. Kiran Bala Dasi (AIR 1971 Cal 341): హైకోర్టు ఆధారపడింది, కానీ కోర్టు అంగీకరించలేదు. అది specific reliefను విధాన చట్టంలో భాగమని చెప్పింది (పేరా 44).
• Adhunik Steels Limited v. Orissa Manganese and Minerals (P) Ltd. ((2007) 7 SCC 125): వేరు చేశారు. హైకోర్టు ఆధారపడటం సరికాదు. ఆ కేసు Arbitration Act సెక్షన్ 9 కింద injunctions గురించి (పేరాలు 46-47).
• Shyam Sunder and others v. Ram Kumar and Another ((2001) 8 SCC 24): అన్వయించారు. స్పష్టంగా లేదా అనివార్యంగా రెట్రోస్పెక్టివ్ చేయకపోతే substantive సవరణలు ప్రోస్పెక్టివ్ (పేరాలు 52-53).
• Saradamani Kandappan v. S. Rajalakshmi and others ((2011) 12 SCC 18): ఉదహరించారు. సమయంపై, readiness and willingnessపై కఠినతపై, దావా వేయడంలో జాప్యంపై మార్గదర్శకం (పేరా 57).
• Jaswinder Kaur v. Gurmeet Singh ((2017) 12 SCC 810): సెక్షన్ 12లోని unable to perform అర్థంపై ఉదహరించారు (పేరా 76).
• Rachakonda Narayana v. Ponthala Parvathamma ((2001) 8 SCC 173): సెక్షన్ 12(3) ముందస్తు షరతులపై, జాప్యం, lachesపై ఉదహరించారు (పేరా 77).
• Also cited in footnotes: Pollock & Mulla on the Indian Contract Act and Specific Relief Act (4th ed.) (పేరా 44); David Bean on Injunctions, Dr. Banerjee's Tagore Law Lectures on Specific Relief (పేరా 47); Shanti Devi v. Hukum Chand ((1996) 5 SCC 768) (పేరా 52); Saradamani Kandappan v. S. Rajalakshmi ((2011) 12 SCC 18) (పేరా 57); K.S. Vidyanadam ((1997) 3 SCC 1), Chand Rani ((1993) 1 SCC 519) (పేరా 57); Abdul Rahim v. Maidhar Gazi (AIR 1928 Cal 584), Graham v. Krishna Chunder Dey (AIR 1925 PC 45) (పేరా 76).

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Article 54, Limitation Act, 1963: స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌కు మూడేళ్లు. కాలం అమలుకు నిర్ణయించిన తేదీ నుంచి నడుస్తుంది. తేదీ నిర్ణయించకపోతే, తిరస్కరణ నోటీసు నుంచి నడుస్తుంది (పేరాలు 12, 30, 35, 37, 38).
• Article 47, Limitation Act: అడ్వాన్స్ తిరిగి కోరే వాదన దీని కింద కాలపరిమితి దాటినదని ట్రయల్ కోర్టు నిర్ణయించింది (పేరా 12).
• Section 55, Indian Contract Act: నిర్ణీత సమయానికి చేయడంలో విఫలమైతే, సమయమే ప్రధానమైనప్పుడు ఒప్పందం వాగ్దాన గ్రహీత ఇష్టం మేరకు voidable అవుతుంది (పేరా 34).
• Section 10, Specific Relief Act, 1963 (2018లో సవరించినది): సెక్షన్ 11(2), సెక్షన్ 14, సెక్షన్ 16కు లోబడి కోర్టు స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను అమలు చేయాలి (పేరాలు 48-49).
• Section 3 of the Amended Act: హైకోర్టు దాన్ని రెట్రోస్పెక్టివ్ అని నిర్ణయించింది. ఈ కోర్టు దాన్ని అంగీకరించలేదు (పేరా 19).
• Section 14(1)(a), Specific Relief Act: నష్టపరిహారం సరిపోవడం; సవరణ తర్వాత ఇది ఇక పరిగణన కాదు (పేరా 50).
• Section 15: Shyam Sunderలో పరిశీలించిన pre-emption చట్టపు ప్రతిస్థాపిత నిబంధన (పేరా 52).
• Section 16, Specific Relief Act: ఉపశమనానికి వ్యక్తిగత అడ్డంకులు. క్లాజ్ (c) ప్రకారం వాది readiness and willingnessను aver చేసి రుజువు చేయాలి. క్లాజ్ (b) ముఖ్యమైన షరతులు ఉల్లంఘించిన చోట ఉపశమనాన్ని నిరోధిస్తుంది (పేరాలు 62, 68).
• Section 12, Specific Relief Act: ఒప్పందంలో ఒక భాగానికి స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ (పేరాలు 75-78).
• Section 9, Arbitration and Conciliation Act, 1996: మధ్యంతర injunctions; Adhunik Steelsలో పరిశీలించారు (పేరా 46).
• Sections 36 to 42, Specific Relief Act: Adhunik Steels భాగంలో జాబితా చేసిన injunctions (పేరా 47).
  • Section 36: injunction ద్వారా నివారణ ఉపశమనం.
  • Section 38: శాశ్వత injunctions.
  • Section 39: mandatory injunctions.
  • Section 40: injunction బదులుగా లేదా దానితో పాటు నష్టపరిహారం.
  • Section 41: injunction మంజూరు చేయలేని సందర్భాలు.
  • Section 42: negative covenant నెరవేర్చడానికి injunction.
• Article 47A, Schedule 1A, Stamp Act: స్వాధీనంతో కూడిన అమ్మకం ఒప్పందానికి స్టాంప్ డ్యూటీ (పేరా 73).

తీర్పు

1. Civil Appeal No. 5822 of 2022 (విక్రేతల అప్పీలు) ఈ షరతులపై అనుమతించబడింది (పేరా 80).
2. విక్రేతలు కొనుగోలుదారు చెల్లించిన మొత్తాన్ని ఏడాదికి 7.5% వడ్డీతో తిరిగి చెల్లించాలి. ప్రతి చెల్లింపు చేసిన తేదీ నుంచి మొత్తం తిరిగి చెల్లించే వరకు వడ్డీ నడుస్తుంది (పేరా 79).
3. విక్రేతలు ఆర్డర్ కాపీ అందిన తేదీ నుంచి ఆరు నెలల్లోపు మొత్తం సొమ్మును దావా ఖాతా (suit account) క్రెడిట్‌కు చెల్లించాలి (పేరా 79).
4. పక్షాలు తమ ఖర్చులను తామే భరించాలి (పేరా 80).
5. Civil Appeal No. 5823 of 2022, Civil Appeal No. 5824 of 2022 ఈ తీర్పు దృష్ట్యా పరిష్కరించబడ్డాయి (పేరా 81).
6. N. V. Ramana, C.J.I., Krishna Murari, J., Hima Kohli, J. సంతకం చేశారు. New Delhi, 25 August 2022.

న్యాయసూత్రం / Ratio

నిర్ణీత కాలంలో చెల్లింపు కఠినంగా అవసరమని ఒప్పంద నిబంధనలు చూపిస్తే, స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ కోసం దావా వేసే కాలం ఆ నిర్ణీత తేదీ నుంచి నడుస్తుంది. Specific Relief Act సెక్షన్ 10కు 2018 సవరణ ప్రోస్పెక్టివ్, అది అంతకుముందు లావాదేవీలకు వర్తించదు.

ముఖ్య తీర్పు: 2018 సవరణ "is prospective and cannot apply to those transactions that took place prior to its coming into force." (పేరా 56).

Obiter మరియు అదనపు కారణాలు: దావా కాలపరిమితి దాటినదని నిర్ణయించిన తర్వాత, readiness and willingness, స్వాధీనం, సెక్షన్ 12పై కోర్టు అదనపు కారణాలు ఇచ్చింది (పేరా 39). 2018 సవరణ తర్వాత good-faith ప్రమాణాన్ని అంతర్గతంగా చదవవచ్చనే వ్యాఖ్య ఒక పరిశీలన మాత్రమే, నిర్ణయానికి కారణం కాదు (పేరా 66).

తదుపరి పరిణామాలు

Siddamsetty Infra Projects v. Katta Sujatha Reddy 2024 — M/s Siddamsetty Infra Projects Pvt. Ltd. v. Katta Sujatha Reddy and others (2024 INSC 861)

Supreme Court of India, inherent jurisdiction. Review Petition (C) No. 1565 of 2022 in C.A. No. 5822 of 2022, with Review Petition (C) No. 1839 of 2024 in C.A. No. 5823 of 2022. Dr D. Y. Chandrachud, C.J.I., J. B. Pardiwala, Manoj Misra, JJ. 08 November 2024న తీర్పు చెప్పారు. తీర్పు రాసింది Dr D. Y. Chandrachud, C.J.I. కింది పేరా సంఖ్యలు రివ్యూ తీర్పువి.

• ఏమి నిర్ణయించింది: కోర్టు రివ్యూ పిటిషన్లను అనుమతించింది. 25 ఆగస్టు 2022 తీర్పును రద్దు చేసి (recalled), 23 ఏప్రిల్ 2021 హైకోర్టు తీర్పును పునరుద్ధరించింది (పేరాలు 52-53).
• రివ్యూ పరీక్ష: రికార్డులో స్పష్టంగా కనిపించే పొరపాటు లేదా లోపం ఉంటేనే రివ్యూ వర్తిస్తుంది. ఆ లోపం పైపైన చూస్తేనే తెలియాలి. రివ్యూ అప్పీలు కాదు, రెండో అభిప్రాయం సాధ్యమవడం కారణం కాదు (పేరాలు 18-19).
• కేంద్ర అంశం: సమయమే ప్రధానమన్న నిర్ణయం, 2022లో కాలపరిమితి, స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ రెండింటిపై తార్కికానికి కేంద్రం (పేరా 20).
• క్లాజ్ 3: క్లాజ్ 3కు రెండు బాధ్యతలున్నాయని రివ్యూ కోర్టు అంగీకరించింది (పేరా 24). క్లాజ్ 3లో అమ్మకం ఒప్పందం రద్దవుతుందని చెప్పే పదాలను 2022 తీర్పు విస్మరించిందని అది నిర్ణయించింది. ఆ పదాలు పత్రాలు ఇవ్వడంలో విక్రేతల వైఫల్యానికి పర్యవసానం ఇస్తాయి. ఆ విస్మరణను రికార్డులో స్పష్టంగా కనిపించే లోపంగా కోర్టు పిలిచింది (పేరాలు 24-25).
• క్లాజ్ 21: 2022 తీర్పు 19 మార్చి 1994 ఒప్పందాన్ని కొనుగోలుదారు, విక్రేతల మధ్య ఒప్పందంగా చదివింది. అది అసలు యజమానులు విక్రేతల పక్షాన చేసిన ఒప్పందమని, కొనుగోలుదారు దానిలో పక్షం కాదని రివ్యూ కోర్టు నిర్ణయించింది (పేరా 27). సమయమే ప్రధానమన్న నిర్ణయం క్లాజ్ 21పై ఆధారపడకుండా నిలుస్తుందన్న వాదనను అది తిరస్కరించింది (పేరా 28).
• కాలపరిమితి: క్లాజ్ 23 ఒక్కటే సమయాన్ని నిర్ణయించలేదు. క్లాజ్ 6 సేల్ డీడ్‌కు సమయం నిర్ణయించదు. క్లాజ్ 3లోని పర్యవసానం అడ్వాన్స్ జప్తు, సేల్ డీడ్ అమలు నిరాకరణ కాదు. కాబట్టి క్లాజులు 3, 21, 23 అమలుకు సమయం నిర్ణయించవు (పేరాలు 29-30).
• కాలపరిమితిపై ఫలితం: ఆర్టికల్ 54 రెండో భాగం వర్తించింది. అమలును తిరస్కరిస్తూ 14 ఏప్రిల్ 2000న విక్రేతలు ఇచ్చిన జవాబు నుంచి కాలం నడిచింది. దావా 9 ఆగస్టు 2002న లేదా 30 జూలై 2002న వేసినా, అది కాలపరిమితిలోనే ఉంది (పేరాలు 30-31).
• స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్: సెక్షన్ 10కు 2018 సవరణ ప్రోస్పెక్టివా అన్నదాన్ని రివ్యూ కోర్టు నిర్ణయించలేదు. ఉపశమనం విచక్షణాధీనంగా ఉన్నా కూడా, ఆ విచక్షణ వినియోగంలో 2022 కోర్టు తీవ్రమైన తప్పు చేసిందని అది చెప్పింది (పేరా 32). ఆ పేరాలో రివ్యూ తీర్పు ఆ సవరణను 2008 సవరణ అని పిలిచింది.
• Readiness and willingness: క్లాజులు 3, 21పై అవగాహన కారణంగా 2022 తార్కికం కూలిపోయింది (పేరా 36). విక్రేతల వద్ద పత్రాలున్నాయనే దాని నిర్ణయం మరో స్పష్టమైన లోపం, ఎందుకంటే ఉన్నాయని కాదన్న ట్రయల్ కోర్టు నిర్ణయాన్ని సవాలు చేయలేదు (పేరాలు 37-40). కొనుగోలుదారు సెక్షన్ 16(c) కింద ready and willing అని రివ్యూ కోర్టు నిర్ణయించింది. అది ధరలో సుమారు 75% చెల్లింపులపై, సెక్షన్ 16(c) explanationపై ఆధారపడింది (పేరా 41).
• సెక్షన్ 10 కింద విచక్షణ (2018కు ముందు ఉన్నట్లు): స్థిరాస్తి బదిలీ ఒప్పంద ఉల్లంఘనకు డబ్బు పరిహారం చాలదనే ఊహను ఒప్పందాల్లో ఏదీ ఖండించలేదు. స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ ఆదేశించడానికి ఇది తగిన కేసని కోర్టు నిర్ణయించింది (పేరా 42).
• Lis pendens: 25 ఆగస్టు 2022 తర్వాత, 13 డిసెంబర్ 2022న రివ్యూ పిటిషన్ నమోదు కాకముందు భూమిని అమ్మారని విక్రేతలు చెప్పారు (పేరా 43). ముప్పై రోజుల్లోపు రివ్యూ పిటిషన్ వేసిన నాటి నుంచి Transfer of Property Act సెక్షన్ 52 వర్తిస్తుందని కోర్టు నిర్ణయించింది. విచారణ కొనసాగుతున్నప్పుడు జరిగే బదిలీ తుది ఫలితానికి లోబడి ఉంటుంది (పేరాలు 44-49).
• రివ్యూ కారణాలు, జవాబు: 2022 తీర్పు క్లాజ్ 21ను తప్పుగా చదివిందని, విక్రేతలు సర్టిఫికెట్లు ఇచ్చారని తప్పుగా నమోదు చేసిందని, క్లాజ్ 3ను తప్పుగా చదివిందని పిటిషనర్ వాదించారు. క్లాజ్ 21 ప్రస్తావన మినహా తీర్పు సరైనదని, ఆ తర్వాత భూమిని అమ్మారని విక్రేతలు చెప్పారు (పేరాలు 16-17).
• రివ్యూ పిటిషన్ కాలక్రమం: పిటిషన్ 23 సెప్టెంబర్ 2022న వేశారు, లోపాలను 11 నవంబర్ 2022న సరిచేశారు, 13 డిసెంబర్ 2022న నమోదైంది. 26 సెప్టెంబర్ 2024న నోటీసు జారీ చేశారు (పేరా 44).
• Lis pendens షరతులు: Transfer of Property Act సెక్షన్ 52 వర్తించడానికి ఆరు షరతులను రివ్యూ కోర్టు జాబితా చేసింది (పేరా 46). సిద్ధాంత ప్రయోజనం కోసం అది Bellamy v. Sabine, Jayaram Mudaliar v. Ayyaswamiపై ఆధారపడింది (పేరాలు 47-48).
• ట్రయల్ కోర్టు, హైకోర్టు రికార్డులు: విక్రేతలు సర్టిఫికెట్లు పొందలేదన్న ట్రయల్ కోర్టు నిర్ణయాన్ని రివ్యూ కోర్టు ఉదహరించింది. ఆ నిర్ణయాన్ని సవాలు చేయలేదని హైకోర్టు నమోదు చేసినట్లు అది గుర్తించింది (పేరాలు 38-39).
• సెక్షన్ 12: 2022 తీర్పు సెక్షన్ 12 కింద ఉపశమనాన్ని నిరాకరించిందని రివ్యూ కోర్టు గుర్తించింది (పేరాలు 50-51).

2022 తీర్పుపై ప్రభావం: సవరణ రెట్రోస్పెక్టివ్ కాదన్న 2022 నిర్ణయాన్ని రివ్యూ కోర్టు నమోదు చేసింది (పేరా 13). స్పష్టమైన లోపం లేకుండా ఏ నిర్ణయాన్నీ కదిలించనని అది చెప్పింది (పేరా 32). ఆ నిర్ణయంలో లోపాన్ని అది గుర్తించలేదు, కానీ మొత్తం తీర్పును రద్దు చేసింది (పేరా 52). ఆ నిర్ణయం ఇంకా నిలిచి ఉందో లేదో రివ్యూ ఉత్తర్వు చెప్పదు. ఈ చివరి అంశం వ్యాఖ్యానం.

Other later cases (not summarized): ఏదీ తీసుకురాలేదు. సేకరించిన తీర్పులను స్కాన్ చేయగా ఈ కేసును ప్రస్తావించే మరో తదుపరి తీర్పు కనిపించలేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• కాలపరిమితి ఒక్కటే కేసును ముగిస్తుందని కోర్టు చెప్పింది. అయినా మెరిట్స్‌ను కూడా నిర్ణయించింది (పేరా 39). పాఠకుడు కాలపరిమితి తీర్పును అదనపు కారణాల నుంచి వేరు చేసి చూడాలి.
• 2018 సవరణ ప్రోస్పెక్టివ్ అని కోర్టు నిర్ణయించింది. పాత విచక్షణను సూత్రబద్ధంగా వినియోగించాలని కూడా చెప్పింది (పేరాలు 56-57). 01.10.2018 తర్వాత పాత ఒప్పందాలపై వేసిన దావాల స్థితి ఏమిటో తీర్పు చెప్పదు. పేరా 56 ఆ తేదీకి ముందు లావాదేవీలను గురించి చెబుతుంది.
• సవరణ తర్వాత విస్తృత good-faith అర్థం వస్తుందని పేరా 66 చెబుతుంది. అది ఎంత దూరం వెళ్తుందో తీర్పు వివరించదు.
• ఒప్పందంలో జప్తు క్లాజ్ ఉన్నా కోర్టు వడ్డీతో తిరిగి చెల్లించాలని ఆదేశించింది. ఇది పూర్తి న్యాయం చేయడానికేనని అది చెప్పింది (పేరా 79).
• తీర్పు కొన్నిచోట్ల రూ. 34,70,000, మరికొన్నిచోట్ల రూ. 34,80,850 నమోదు చేస్తుంది. తేడా రెండో ఒప్పందపు రూ. 10,850 అడ్వాన్స్ (పేరాలు 6, 8, 25).
• 2024 రివ్యూ ఉత్తర్వు 2018 సవరణపై నిర్ణయాన్ని దానిలో లోపం గుర్తించకుండా నమోదు చేసింది, కానీ మొత్తం తీర్పును రద్దు చేసింది. ఆ నిర్ణయం నిలుస్తుందో లేదో అది చెప్పలేదు (రివ్యూ ఉత్తర్వు, పేరాలు 13, 32, 52).
• Saradamani Kandappanలో స్థిరాస్తి ఒప్పందాల్లో సమయం అనే ప్రశ్నను కోర్టు భవిష్యత్ కేసుకు వదిలేసింది (పేరా 57). ఈ తీర్పు దాన్ని మళ్లీ పరిశీలించదు.

ప్రాముఖ్యత

• సెక్షన్ 10కు 2018 సవరణ substantive మరియు ప్రోస్పెక్టివ్ అని కోర్టు నిర్ణయించింది (పేరాలు 51, 56).
• ప్రతిస్థాపన కొత్త హక్కులు లేదా బాధ్యతలు సృష్టిస్తే, అది చట్టం ప్రారంభం నుంచి ఆటోమేటిక్‌గా వర్తించదని వివరించింది (పేరా 54).
• చెల్లింపు క్లాజ్‌ను ధర స్తంభన క్లాజ్‌తో కలిపి చదివి సమయమే ప్రధానంగా చేసింది (పేరాలు 32-35).
• చెల్లింపు కోసం నిర్ణయించిన తేదీ నుంచి కాలపరిమితి నడిచిందని, కాబట్టి తర్వాతి నోటీసులు సహాయపడలేదని నిర్ణయించింది (పేరాలు 35-38).
• readiness and willingnessను కఠినంగా పరిశీలించింది (పేరాలు 57-69).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: 40.08 ఎకరాలకు 1997లో రెండు ఒప్పందాలు; రూ. 40,20,000లో రూ. 34,80,850 చెల్లించారు; మూడు నెలల్లో మిగిలినది చెల్లించలేదు; 09.08.2002న దావా వేశారు.
• Article 54, Limitation Act: అమలుకు నిర్ణయించిన తేదీ నుంచి మూడేళ్లు. ఇక్కడ తేదీ 26/27.03.1997 నుంచి మూడు నెలలు, కాబట్టి కాలపరిమితి 2000 జూన్‌లో ముగిసింది (పేరాలు 35, 38).
• Section 55, Contract Act: నిర్ణీత సమయానికి చేయకపోతే, సమయమే ప్రధానమైతే ఒప్పందం voidable అవుతుంది (పేరా 34).
• సెక్షన్ 10కు 2018 సవరణ substantive మరియు ప్రోస్పెక్టివ్. అది 01.10.2018న అమలులోకి వచ్చింది (పేరాలు 55-56).
• Section 16(c) కింద వాది readiness and willingnessను aver చేసి రుజువు చేయాలి. రుజువు భారం కొనుగోలుదారుపై ఉంది (పేరాలు 62-63).
• స్వయంగా లోపభూయిష్టంగా ఉన్న వాదికి Section 12 సహాయపడదు (పేరాలు 76-78).
• ఉచ్చు: కాలపరిమితి తీర్పే దావాను ఇప్పటికే ముగించింది. మిగిలిన వివాదాంశాలు అదనపు కారణాలు (పేరా 39).
• ఉచ్చు: కోర్టు స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను నిరాకరించింది, అయినా ఏడాదికి 7.5% వడ్డీతో తిరిగి చెల్లించాలని ఆదేశించింది (పేరా 79).
• గుర్తుంచుకోవాల్సిన authorities: Chand Rani v. Kamal Rani; Shyam Sunder v. Ram Kumar; Saradamani Kandappan v. S. Rajalakshmi; Jaswinder Kaur v. Gurmeet Singh.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.