Katta Sujatha Reddy v. Siddamsetty Infra Projects (P) Ltd. (కట్ట సుజాత రెడ్డి v. సిద్దంశెట్టి ఇన్‌ఫ్రా ప్రాజెక్ట్స్)

1997లో 40 ఎకరాల వ్యవసాయ భూమికి దాదాపు 90% ధర ఒక నిర్మాణ సంస్థ చెల్లించింది, బ్యాలెన్స్ గడువును సంవత్సరాల పాటు మిస్ చేసింది, అమ్మేవారు చాలా కాలం ముందుకు వెళ్లిపోయిన తర్వాతే స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ కోసం దావా వేసింది. స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను విచక్షణాధికార పరిహారం నుంచి దాదాపు స్వయంచాలక హక్కుగా మార్చిన 2018 చట్టం, పావు శతాబ్దం తర్వాత, ఇలాంటి పాత క్లెయిమ్‌ను వెనక్కి చేరి రక్షించగలదా అని సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయించాల్సి వచ్చింది — తర్వాత, రెండేళ్ల తర్వాత సమీక్షలో, మొదటి స్థానంలో అంతర్లీన వాస్తవాలను సరిగ్గా అర్థం చేసుకుందా అని నిర్ణయించాల్సి వచ్చింది.

పక్షకారులు

శ్రీమతి కట్ట సుజాత రెడ్డి, శ్రీమతి కామిరెడ్డి గీత రెడ్డి — అప్పీలుదారులు (అమ్మేవారు); 1997లో దాన్ని అమ్మడానికి అంగీకరించిన వ్యవసాయ భూమి యజమానులు, ఆ ఒప్పందం స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ కోసం ఆలస్యమైన దావాను ప్రతిఘటించారు.

సిద్దంశెట్టి ఇన్‌ఫ్రా ప్రాజెక్ట్స్ (P) Ltd. — ప్రతివాది (కొనుగోలుదారు); 1997లో భూమిని కొనడానికి అంగీకరించిన, ధరలో ఎక్కువ భాగం చెల్లించిన, అంగీకరించిన వ్యవధిలో బ్యాలెన్స్ చెల్లించలేకపోయిన తర్వాత 2002లో స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ కోసం దావా వేసిన కంపెనీ.

వాస్తవాలు

1997లో, కట్ట సుజాత రెడ్డి, కామిరెడ్డి గీత రెడ్డి నుంచి మొత్తం రూ. 40,20,000కు 40.08 ఎకరాల వ్యవసాయ భూమిని కొనడానికి సిద్దంశెట్టి ఇన్‌ఫ్రా ప్రాజెక్ట్స్ (P) Ltd. రెండు ఒప్పందాలు చేసుకుంది. కొనుగోలుదారు ఒప్పందం తర్వాత మూడు నెలల్లోపు రూ. 34,80,850 — ధరలో ఎక్కువ భాగం — చెల్లించారు, కానీ కాంట్రాక్ట్ నిర్దేశించిన వ్యవధిలో మిగిలిన రూ. 5,39,150 చెల్లించలేకపోయారు. ఈ బ్యాలెన్స్ చెల్లింపుకు ఒప్పందంలోని క్లాజ్ 3 మూడు నెలల గడువును నిర్దేశించింది, క్లాజ్ 23 ఏదైనా పెరుగుదలకు వ్యతిరేకంగా ధరను స్తంభింపజేసింది, కాంట్రాక్టులో సమయం సారాంశంగా ఉద్దేశించబడిందని చూపిస్తూ సుప్రీంకోర్టు తర్వాత కలిపి చదివిన లక్షణాలు. గడువు గడిచిన తర్వాత, కొనుగోలుదారు 2000, 2002లలో మాత్రమే న్యాయపరమైన నోటీసులు పంపారు, ఆగస్టు 2002లో స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ కోసం దావా వేశారు — అసలైన ఒప్పందం తర్వాత ఐదేళ్లకు పైగా, చెల్లింపు గడువు ముగిసిన సుమారు రెండేళ్ల తర్వాత. కొనుగోలుదారు ముఖ్యమైన సమయ షరతును ఉల్లంఘించారని, ఆస్తి స్వాధీనంలో ఎన్నడూ లేరని లేదా తన సొంత బాధ్యతలను నిర్వహించడానికి సిద్ధంగా, ఇష్టపూర్వకంగా లేరని వాదిస్తూ అమ్మేవారు అమ్మకం దస్తావేజును అమలు చేయడానికి నిరాకరించారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. సమయం సారాంశం అని, చెల్లింపు గడువు సంవత్సరాల క్రితమే గడిచిపోయిందని దృష్టిలో ఉంచుకుని, స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ కోసం కొనుగోలుదారు 2002 దావా పరిమితి చట్టం, 1963లోని ఆర్టికల్ 54 కింద గడువు ముగిసిందా?
2. సెక్షన్ 10 కింద స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను విచక్షణాధికార పరిహారం నుంచి కోర్టు "తప్పనిసరిగా" మంజూరు చేయాల్సిన దానికి, పరిమిత మినహాయింపులకు మాత్రమే లోబడి, మార్చిన నిర్దిష్ట ఉపశమన (సవరణ) చట్టం, 2018, 1 అక్టోబర్ 2018కి ముందు కుదిరిన లావాదేవీలకు వెనక్కి వర్తిస్తుందా, లేదా ప్రోస్పెక్టివ్‌గా మాత్రమేనా?
3. 2018 సవరణ ప్రోస్పెక్టివ్‌గా మాత్రమే వర్తిస్తే, దీన్ని ఏ తేదీ నుంచి లెక్కించాలి — లావాదేవీ కుదిరిన తేదీ, లేదా దావా హేతువు లేదా దావా తలెత్తిన తేదీ?
4. పరిమితి, సవరణ ప్రశ్నలతో సంబంధం లేకుండా, స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ కోరినట్లుగా ఒప్పందం కింద తన సొంత బాధ్యతలను నిర్వహించడానికి సిద్ధంగా, ఇష్టపూర్వకంగా ఉన్నట్లు కొనుగోలుదారు నిజంగా చూపారా?

వాదనలు

కట్ట సుజాత రెడ్డి, కామిరెడ్డి గీత రెడ్డి (అప్పీలుదారులు/అమ్మేవారు) తరపు వాదన: ఒప్పందంలోని క్లాజ్‌లు 3, 23 కలిసి పక్షకారులు సమయాన్ని సారాంశంగా ఉద్దేశించారని చూపుతాయని, చెల్లింపు గడువు తర్వాత రెండేళ్లకు పైగా, ఒప్పందం స్వయంగా తర్వాత ఐదేళ్లకు దాఖలు చేసిన కొనుగోలుదారు దావా, పరిమితి చట్టం, 1963లోని ఆర్టికల్ 54 కింద మూడేళ్ల పరిమితి వ్యవధి గడువు ముగిసిందని; స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను విచక్షణాధికార ఈక్విటబుల్ పరిహారం నుంచి గణనీయంగా తప్పనిసరి దానికి మార్చే 2018 సవరణ, చట్టంలో కొత్త హక్కులు, బాధ్యతలను సృష్టించే సారాంశ మార్పు అని, సవరణకు రెండు దశాబ్దాలకు పైగా ముందు 1997లో చేసిన ఒప్పందానికి వెనక్కి వర్తిస్తుందని భావించలేమని; చివరిగా, సకాలంలో బ్యాలెన్స్ చెల్లించకుండా, స్వాధీనాన్ని కోరకుండా, సంవత్సరాల పాటు అమ్మేవారిని పనితీరు కోసం ఒత్తిడి చేయకుండా, నిర్వహించడానికి సిద్ధత, ఇష్టపూర్వకతను కొనుగోలుదారు ఎన్నడూ చూపలేదని వాదన.

సిద్దంశెట్టి ఇన్‌ఫ్రా ప్రాజెక్ట్స్ (ప్రతివాది/కొనుగోలుదారు) తరపు వాదన: ఒప్పందం తర్వాత వెంటనే కొనుగోలు ధరలో అత్యధిక భాగం చెల్లించానని, లావాదేవీని పూర్తి చేయడానికి ఎల్లప్పుడూ సిద్ధంగా ఉన్నానని, ఇప్పటికే అందించిన గణనీయమైన పాక్షిక-పనితీరు దృష్ట్యా చెల్లింపు, దావా దాఖలులో ఆలస్యాన్ని తన క్లెయిమ్‌కు ప్రాణాంతకంగా పరిగణించకూడదని, సెక్షన్ 10కు ప్రయోజనకరమైన, కొనుగోలుదారు-రక్షణాత్మక 2018 సవరణ, అంతర్లీన ఒప్పందం ఎప్పుడు చేసినా కేసుకు వర్తిస్తుందని అర్థం చేసుకోవాలని, ఎందుకంటే సవరణ స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ ఎప్పుడు అందుబాటులో ఉండాలనే దానిపై శాసనసభ నవీకరించిన అభిప్రాయాన్ని ప్రతిబింబించిందని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

పరిమితిపై, Krishna Murari, J. ద్వారా మాట్లాడుతూ, క్లాజ్ 3ను (మూడు-నెలల చెల్లింపు గడువు) క్లాజ్ 23తో (ధర స్తంభింపు) కలిపి చదవడం పక్షకారులు కాంట్రాక్టు సమయాన్ని సారాంశంగా చేశారని చూపిందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; తత్ఫలితంగా 1997లో మూడు-నెలల వ్యవధి గడువు ముగిసినప్పటి నుంచి పరిమితి వ్యవధి మొదలైంది, జూన్ 2000 సుమారుగా ముగిసింది, కాబట్టి ఆగస్టు 2002లో దాఖలు చేసిన దావా పరిమితి చట్టం, 1963లోని ఆర్టికల్ 54 కింద గడువు ముగిసింది.

2018 సవరణపై, విధానపరమైన, సారాంశ సవరణల మధ్య కోర్టు వ్యత్యాసం గీసింది, సెక్షన్ 10ను విచక్షణాధికార పరిహారం నుంచి కొనుగోలుదారుకు దాదాపు తప్పనిసరి హక్కుగా మార్చడం కేవలం విధానంలో మార్పు కాక కొత్త చట్టపరమైన బాధ్యతలను సృష్టించే సారాంశ మార్పు అని తీర్పు ఇచ్చింది; "సవరణ ద్వారా సారాంశ చట్టం తీసుకురాబడినప్పుడు, దాన్ని వెనక్కి ప్రభావం ఇవ్వాలని ఏ ఊహా లేదు" అని కోర్టు తర్కించింది, 2018 సవరణ ప్రోస్పెక్టివ్‌గా మాత్రమే వర్తిస్తుందని, 1 అక్టోబర్ 2018న లేదా ఆ తర్వాత కుదిరిన లావాదేవీలను నియంత్రిస్తుందని, దావా ఆ తర్వాత నిర్ణయించబడినా ఆ తేదీకి ముందు చేసిన ఒప్పందాలను కాదని తీర్పు ఇచ్చింది. మెరిట్లపై, నిర్దేశిత వ్యవధిలో సిద్ధత, ఇష్టపూర్వకతను చూపించడంలో కొనుగోలుదారు విఫలమయ్యారని, పనితీరు కోరుతూ సకాలంలో నోటీసులు జారీ చేయలేదని లేదా భూమి స్వాధీనాన్ని తీసుకున్నట్లు లేదా కోరినట్లు స్థాపించలేదని కోర్టు కనుగొంది.

తీర్పు

సుప్రీంకోర్టు అమ్మేవారి అప్పీలును అనుమతించింది, దావా పరిమితి గడువు ముగిసిందని తీర్పు ఇచ్చింది, నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టానికి 2018 సవరణ ప్రోస్పెక్టివ్‌గా పనిచేస్తుందని, ఈ 2018కి ముందటి లావాదేవీకి వర్తించదని తీర్పు ఇచ్చింది, స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను తిరస్కరించింది; కొనుగోలుదారు ఇప్పటికే చెల్లించిన రూ. 34,80,850ను, చెల్లింపు తేదీల నుంచి వార్షిక 7.5% వడ్డీతో, ఆరు నెలల్లోపు చెల్లించే మొత్తాన్ని తిరిగి ఇవ్వమని అమ్మేవారిని ఆదేశించింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

కాంట్రాక్ట్ క్లాజ్‌లు, కలిసి చదివితే, చెల్లింపుకు స్థిర గడువు కేవలం నిర్దేశకం కాకుండా సారాంశంగా ఉద్దేశించబడిందని చూపిస్తే, స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ కోరే దావాకు పరిమితి ఆ గడువు గడువు ముగిసినప్పటి నుంచి నడుస్తుంది, దావా దాఖలు చేసిన తేదీ నుంచి కాదు. సెక్షన్ 10 కింద స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను విచక్షణాధికార పరిహారం నుంచి గణనీయంగా తప్పనిసరి దానికి మార్చే నిర్దిష్ట ఉపశమన (సవరణ) చట్టం, 2018, చట్టంలో సారాంశ మార్పును ప్రభావితం చేస్తుంది, వెనక్కి వర్తిస్తుందని భావించరు; ఇది 1 అక్టోబర్ 2018న లేదా ఆ తర్వాత కుదిరిన లావాదేవీలను మాత్రమే నియంత్రిస్తుంది. (నవంబర్ 2024 సమీక్ష నాటికి, ఈ నిర్దిష్ట చట్టపరమైన అంశం ఈ ప్రశ్నపై అత్యంత ఉదహరించే స్థానంగా మిగిలింది కానీ ఇతర కారణాలపై అంతర్లీన నిర్ణయాన్ని వెనక్కి తీసుకున్నప్పుడు నిశ్చయాత్మకంగా తిరిగి ధృవీకరించబడలేదు.)

ప్రాముఖ్యత

నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం, 1963కు పరివర్తనాత్మక 2018 సవరణ వెనక్కి వర్తిస్తుందా లేదా ప్రోస్పెక్టివ్‌గా మాత్రమేనా అనే దానిపై Katta Sujatha Reddy v. Siddamsetty Infra Projects ప్రముఖ, అత్యంత ఉదహరించే సుప్రీంకోర్టు అధికారం — 2018కి ముందు దాఖలు చేసిన కానీ ఆ తర్వాత నిర్ణయించిన ఎన్ని పెండింగ్ దావాలు సెక్షన్ 10 యొక్క ఏ వెర్షన్ వాటిని నియంత్రిస్తుందనే దానిపై ఆధారపడి ఉన్నాయనేది దృష్ట్యా ప్రధాన ఆచరణాత్మక ప్రాముఖ్యత కలిగిన ప్రశ్న. దీని అసాధారణ తర్వాతి జీవితం — ప్రోస్పెక్టివ్-అప్లికేషన్ నిర్ధారణను భంగపరచకుండా లేదా తిరిగి ఆమోదించకుండా, 2024లో సుప్రీంకోర్టు సొంత సమీక్ష అధికార పరిధి ద్వారా వాస్తవాలపై వెనక్కి తీసుకోబడి తిప్పికొట్టబడింది — దాన్ని స్థాపించిన తీర్పు తిప్పికొట్టబడిన తర్వాత కూడా మనుగడ సాగించే ఒక ప్రముఖ చట్టపరమైన అంశానికి అరుదైన ఉదాహరణగా చేస్తుంది, ఉదహరించిన కేసు యొక్క కేంద్ర నిర్ధారణ అదే వ్యాజ్యంలో తర్వాతి ప్రొసీడింగ్స్ ద్వారా అస్థిర స్థితిలో వదిలేయబడిందో లేదో ఎల్లప్పుడూ తనిఖీ చేయాలనే హెచ్చరిక.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: 1997లో భూమికి ధరలో ఎక్కువ భాగం కొనుగోలుదారు చెల్లించారు, బ్యాలెన్స్-చెల్లింపు గడువు మిస్ అయ్యారు, 2002లో మాత్రమే స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ కోసం దావా వేశారు; 2022లో సుప్రీంకోర్టు దావా గడువు ముగిసిందని, స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను తిరస్కరించింది.
• తీర్పు (2022): సెక్షన్ 10కు 2018 సవరణ సారాంశం, విధానపరమైనది కాదు, ప్రోస్పెక్టివ్‌గా మాత్రమే వర్తిస్తుంది — 1 అక్టోబర్ 2018 నుంచి లావాదేవీలను నియంత్రిస్తుంది, ఈ 1997 ఒప్పందాన్ని కాదు.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: 2022 తీర్పు వద్ద ఆగిపోయే విద్యార్థులు 2024 సమీక్షను మిస్ అవుతారు, ఇది 2022 తీర్పును వెనక్కి తీసుకుని, వాస్తవాలపై హైకోర్టు స్పెసిఫిక్-పెర్ఫార్మెన్స్ డిక్రీని పునరుద్ధరించింది — కానీ ప్రోస్పెక్టివ్-అప్లికేషన్ చట్టపరమైన అంశాన్ని పునరుద్ఘాటించడం కంటే అధికారికంగా పరిష్కరించకుండా వదిలేసింది.
• పరిమితిపై ముఖ్యమైన సూత్రం: చెల్లింపు గడువును నిర్ధారించే, ధరను స్తంభింపజేసే క్లాజ్‌లు, కలిసి చదివితే, సమయం సారాంశంగా ఉందని చూపగలవు, మిస్ అయిన గడువు నుంచి పరిమితి గడియారాన్ని ప్రారంభిస్తాయి.
• పరీక్ష-సురక్షిత సమాధానం: ఈ అంశంపై ప్రముఖ స్థానంగా 2022 ప్రోస్పెక్టివ్-అప్లికేషన్ నిర్ధారణను ఉదహరించండి, కానీ 2024 సమీక్ష దాన్ని స్థిరపడిన చట్టం కంటే అస్థిరంగా వదిలేసిందని ఫ్లాగ్ చేయండి.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon, LiveLaw 25 ఆగస్టు 2022 సుప్రీంకోర్టు తీర్పు, నవంబర్ 2024 సమీక్ష ఉత్తర్వు నివేదికలతో, ఈ సైట్ సొంత Notes కవరేజీతో కేసుపై సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — బెంచ్ (N.V. Ramana, C.J.I., Krishna Murari మరియు Hima Kohli, JJ.), 40.08 ఎకరాలకు మొత్తం రూ. 40,20,000 రెండు ఒప్పందాలు, ప్రోస్పెక్టివ్ అప్లికేషన్‌పై నిశ్చయాత్మక తిరిగి-తీర్పు లేకుండా 2022 తీర్పును 2024 సమీక్ష వెనక్కి తీసుకోవడం అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి.