American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd (అమెరికన్ సైనమిడ్ v. ఎతికాన్)

శస్త్రచికిత్సలో వాడే, శరీరంలో కరిగిపోయే కుట్టు దారాలకు పేటెంట్ ఉన్న ఒక కంపెనీ, తన ప్రత్యర్థిపై interim injunction (విచారణ ముగిసే వరకు ఉండే తాత్కాలిక కోర్టు ఉత్తర్వు) కోరింది. కింది రెండు కోర్టులు పేటెంట్ ప్రశ్నను కేవలం అఫిడవిట్ల ఆధారంగానే నిర్ణయించాయి. ఈ దశలో ఎవరు గెలిచే అవకాశం ఉందో కోర్టు తేల్చనవసరం లేదని House of Lords చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

American Cyanamid (Cyanamid) — House of Lords లో అప్పీలుదారు; ఒక అమెరికన్ కంపెనీ. ఇది పేటెంట్ యొక్క నమోదిత యజమాని, దావాలో వాది.

Ethicon Limited (Ethicon) — ప్రతివాది (respondent); మరో అమెరికన్ కంపెనీకి అనుబంధ సంస్థ. యునైటెడ్ కింగ్‌డమ్‌లో catgut కుట్టు దారాల ప్రధాన సరఫరాదారు, మార్కెట్‌లో 80 శాతం వాటా. ఇదే దావాలో ప్రతివాది (defendant).

విచారణ చరిత్ర

1. 1973 మార్చి 5. Cyanamid, Ethicon పై quia timet action (ముంచుకొస్తున్న తప్పును ఆపే దావా) మొదలుపెట్టింది. బెదిరిస్తున్న ఉల్లంఘనను ఆపడానికి injunction కోరింది. అదే రోజు interlocutory injunction కోసం motion నోటీసు ఇచ్చింది (Lord Diplock ప్రసంగం).
2. Graham J. ఎదుట విచారణ. ఇరుపక్షాలూ చాలా ఎక్కువ అఫిడవిట్లు, ఎగ్జిబిట్లు దాఖలు చేశాయి. motion విచారణ మూడు రోజులు సాగింది (Lord Diplock ప్రసంగం).
3. 1973 జులై 30. Graham J. interlocutory injunction మంజూరు చేశారు. Cyanamid ఇచ్చిన సాధారణ undertaking in damages ఆధారంగా అది ఇచ్చారు (Lord Diplock ప్రసంగం).
4. Court of Appeal. అక్కడ విచారణకు ఎనిమిది రోజులు పట్టింది. 1974 ఫిబ్రవరి 5న Court of Appeal, Ethicon అప్పీలును అనుమతించి న్యాయమూర్తి ఉత్తర్వును రద్దు చేసింది (Lord Diplock ప్రసంగం).
5. House of Lords. అప్పీలుకు అనుమతి లభించింది. విచారణ పన్నెండు రోజులు పడుతుందని అంచనా వేశారు. అదనపు అఫిడవిట్ సాక్ష్యం చేర్చడానికి అనుమతి కోరాల్సి ఉంది (Lord Diplock ప్రసంగం).
6. 1975 ఫిబ్రవరి 5. House of Lords తీర్పు ఇచ్చింది. Lord Diplock ప్రధాన ప్రసంగం చేశారు. మిగతా నలుగురు Law Lords అంగీకరించారు (Lord Diplock ప్రసంగం; మిగతా నలుగురు Lords యొక్క వేర్వేరు ప్రసంగాలు).

వాస్తవాలు

1. ఈ అప్పీలు, శరీరంలో కరిగిపోయే శస్త్రచికిత్స కుట్టు దారాల పేటెంట్‌కు సంబంధించినది. ఇవి a polyhydroxyacetic ester (PHAE) అనే గొలుసు పాలిమర్‌తో చేసిన దారాలు. ఇలాంటి కుట్టు దారాలు తమ పని పూర్తయ్యాక కరిగిపోయి మానవ శరీరంలో కలిసిపోతాయి (Lord Diplock ప్రసంగం).
2. అమెరికన్ కంపెనీ Cyanamid ఈ పేటెంట్ యొక్క నమోదిత యజమాని. యునైటెడ్ కింగ్‌డమ్‌లో దాని priority date 1964 అక్టోబర్ 2 (Lord Diplock ప్రసంగం).
3. ఆ తేదీ నాటికి వాడుకలో ఉన్న కరిగిపోయే కుట్టు దారాలు సహజ మూలం కలవి. అవి జంతు కణజాలంతో చేసిన catgut. U.K. లో catgut కుట్టు దారాల ప్రధాన సరఫరాదారు Ethicon (Lord Diplock ప్రసంగం).
4. priority date నాటికి PHAE గానీ, దానిని దారాలుగా చేసే పద్ధతి గానీ కొత్తవి కావు. PHAE నుంచి దారాలు తయారు చేసే విధానాన్ని 1953 (Lowe), 1954 (Higgins) నాటి రెండు పాత U.S. పేటెంట్లు కవర్ చేశాయి. క్లెయిమ్ చేసిన ఆవిష్కరణ, తెలిసిన పదార్థానికి కొత్త ఉపయోగం (Lord Diplock ప్రసంగం).
5. Cyanamid తన పేటెంట్ ఉత్పత్తిని 1970లో ప్రవేశపెట్టింది. ఇది ఒక homopolymer. గొలుసులో మొదటి, చివరి యూనిట్లు (end stabilisers) తప్ప మిగతా యూనిట్లన్నీ glycolide radicals. Glycolide అంటే glycolic acid యొక్క radical; glycolic acid కి మరో పేరు hydroxyacetic acid (Lord Diplock ప్రసంగం).
6. 1973 నాటికి ఈ ఉత్పత్తి, కరిగిపోయే శస్త్రచికిత్స కుట్టు దారాల U.K. మార్కెట్‌లో సుమారు 15 శాతం వాటా సాధించింది (Lord Diplock ప్రసంగం).
7. ఆ మార్కెట్‌లో 80 శాతాన్ని Ethicon సరఫరా చేసేది. catgut కు ఎదురవుతున్న ఈ కొత్త పోటీని చూసి, అది XLG అనే తన స్వంత కృత్రిమ కుట్టు దారాన్ని ప్రవేశపెట్టాలనుకుంది (Lord Diplock ప్రసంగం).
8. XLG ఒక copolymer. బరువు ప్రకారం దాని యూనిట్లలో 90 శాతం glycolide radicals. మిగిలిన 10 శాతం lactide radicals. ఇవి రసాయన లక్షణాల్లో glycolide radicals ను పోలి ఉంటాయి, కానీ రసాయన నిర్మాణంలో ఒకటే కావు (Lord Diplock ప్రసంగం).
9. XLG తన పేటెంట్‌ను ఉల్లంఘిస్తోందని Cyanamid చెప్పింది. ప్రధాన క్లెయిమ్, జీవ కణజాలాన్ని శస్త్రచికిత్సతో బాగు చేయడానికి లేదా మార్చడానికి వాడే క్రిమిరహిత వస్తువును కవర్ చేస్తుంది. ఆ వస్తువు జీవ కణజాలంలో సులభంగా కరిగిపోవాలి, a polyhydroxyacetic ester తో తయారవ్వాలి. ఉల్లంఘన ప్రశ్న, a polyhydroxyacetic ester అనే మూడు పదాల అర్థంపై ఆధారపడింది (Lord Diplock ప్రసంగం).
10. ఆ పదాలు పాలిమరైజేషన్ రసాయన శాస్త్రంలో term of art (సాంకేతిక పదం) అని Cyanamid వాదన. అవి homopolymer నూ, 15 శాతం వరకు lactide యూనిట్లు ఉన్న copolymer నూ కవర్ చేస్తాయి. విస్తృత అర్థమే ఉద్దేశమని పేటెంట్ ప్రధాన భాగం చూపిస్తోందని అది చెప్పింది (Lord Diplock ప్రసంగం).
11. XLG ఇంకా మార్కెట్‌లోకి రాలేదు. injunction వల్ల ఆగిపోయే వ్యాపారం Ethicon కు లేదు. ఫ్యాక్టరీలు మూతపడవు, కార్మికులు ఉద్యోగాలు కోల్పోరు (Lord Diplock ప్రసంగం).
12. Ethicon ఆధిపత్య స్థానంలో ఉండి దూకుడు అమ్మకాల విధానాన్ని అనుసరించింది. Cyanamid, Ethicon యొక్క catgut కుట్టు దారాలతో పోటీపడే PHAE కుట్టు దారాల మార్కెట్‌ను పెంచుకుంటోంది (Lord Diplock ప్రసంగం).
13. విచారణ రెండు మూడు సంవత్సరాల తర్వాత జరగవచ్చు; అప్పీలు ఉంటే ఇంకా ఆలస్యం. పేటెంట్ 1980లో ముగియాల్సి ఉంది (Lord Diplock ప్రసంగం).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. సంభావ్యత సమతుల్యతపై దరఖాస్తుదారు ముందుగా ఒక కేసును చూపిస్తేనే తప్ప, interim injunction ను నిషేధించే ఆచరణ నియమం ఏదైనా ఉందా? ఆ నియమం చట్టమంత బలంగా స్థిరపడిందని అంటారు. దాని ప్రకారం, ప్రతివాది చర్యలు దరఖాస్తుదారు చట్టపరమైన హక్కులను ఉల్లంఘిస్తాయని చూపాలి.
2. పేటెంట్ ఉల్లంఘన దావాలో interlocutory injunction కు, ఇతర దావాల్లో వర్తించే సూత్రాలే వర్తిస్తాయా?
3. వాస్తవాలపై వివాదం ఉన్నప్పుడు interlocutory injunction ఇవ్వడానికి ఏ సూత్రాలు వర్తించాలి?
4. ఆ సూత్రాల ప్రకారం, Graham J. injunction ను సరిగ్గా మంజూరు చేశారా, దానిని రద్దు చేయడంలో Court of Appeal సరిగ్గా వ్యవహరించిందా?

వాదనలు

interlocutory అంశంపై న్యాయవాదుల వాదనలను ప్రసంగాలు నమోదు చేయలేదు. అవి పేటెంట్‌పై పక్షాల వాదనలను, కింది కోర్టుల తార్కికాన్ని మాత్రమే నమోదు చేశాయి.

అప్పీలుదారు (Cyanamid) తరఫున:

• XLG పేటెంట్‌ను ఉల్లంఘిస్తోంది. పేటెంట్ ప్రచురించిన సమయంలో a polyhydroxyacetic ester అనే పదాలు పాలిమరైజేషన్ రసాయన శాస్త్రంలో term of art (సాంకేతిక పదం).
• ఆ పదాలు glycolide యూనిట్ల homopolymer నూ, 15 శాతం వరకు lactide యూనిట్లు ఉన్న copolymer నూ కవర్ చేస్తాయి.
• క్లెయిమ్ ఈ పదాలను ఈ విస్తృత అర్థంలో వాడిందని పేటెంట్ ప్రధాన భాగం స్పష్టం చేసింది.

ప్రతివాది (Ethicon) తరఫున:

• a polyhydroxyacetic ester అనే పదాలకు ఇరుకైన అర్థం మాత్రమే ఉంది. అవి, end stabilisers తప్ప అన్ని యూనిట్లూ glycolide radicals గా ఉన్న homopolymer కే పరిమితం.
• ప్రత్యామ్నాయంగా, క్లెయిమ్‌ను విస్తృతంగా చదివితే పేటెంట్ చెల్లదు. కారణాలు: inutility, insufficiency, unfair basis, false suggestion. ఇవి ఇరుకైన అర్థం కోసం చేసిన వాదనకు వ్యతిరేక కోణమని Lord Diplock అంటారు. విస్తృత క్లెయిమ్ ఆ కుట్టు దారాలకు వర్ణించిన లక్షణాలు లేని copolymer లను కూడా చేరుస్తుందని ఇవి చెబుతాయి.
• obviousness కారణంగా కూడా పేటెంట్ చెల్లదు.

కోర్టు తార్కికం

ఈ తీర్పులో పేరా నంబర్లు లేవు. తర్కబద్ధమైన ప్రసంగాన్ని Lord Diplock ఇచ్చారు. మిగతా నలుగురు Law Lords ప్రతి ఒక్కరూ చిన్న వేర్వేరు ప్రసంగంలో దానితో ఏకీభవించారు.

Lord Diplock

1. గమనిక: అప్పీలు ప్రధాన క్లెయిమ్‌లోని a polyhydroxyacetic ester అనే పదాలకు సంబంధించినది. ఉల్లంఘన అనేది దానిపై ఆధారపడి ఉంది (Lord Diplock ప్రసంగం).
2. గమనిక: Graham J., Court of Appeal ప్రాధికారానికి కట్టుబడి ఉన్నామని భావించాయి. మొత్తం అఫిడవిట్ సాక్ష్యం ఉల్లంఘన యొక్క prima facie case ను చూపుతోందా అని అవి ముందు అడిగాయి. అవసరమైన అంశంపై prima facie case లేకపోతే, interlocutory relief కోసం చేసే ఏ క్లెయిమ్‌కైనా అదే ముగింపు అని Russell L.J. అన్నారు (Lord Diplock ప్రసంగం).
3. గమనిక: ప్రస్తుత సాక్ష్యంపై, 15 శాతం వరకు lactide ఉన్న copolymer తో చేసిన కుట్టు దారాలను క్లెయిమ్ కవర్ చేస్తుందని Russell L.J. కి నమ్మకం కలగలేదు. అందువల్ల ఉల్లంఘనకు prima facie case నిరూపితం కాలేదని ఆయన తీర్పు చెప్పారు (Lord Diplock ప్రసంగం).
4. గమనిక: నిజానికి Court of Appeal, పరస్పర విరుద్ధమైన అఫిడవిట్లపై ఉల్లంఘన అంశాన్ని విచారిస్తోంది. మౌఖిక సాక్ష్యం గానీ, cross-examination గానీ లేవు. అది చెల్లుబాటును గానీ, balance of convenience ను గానీ పరిశీలించలేదు (Lord Diplock ప్రసంగం).
5. గమనిక: Graham J. అదే విధానాన్ని అనుసరించారు, కానీ అదే సాక్ష్యంపై వ్యతిరేక ఫలితానికి వచ్చారు. ఉల్లంఘనకు strong prima facie case ఉందని ఆయన తేల్చారు. Ethicon చెప్పిన చెల్లుబాటు లేని కారణాల్లో ఏదీ నెగ్గే అవకాశం లేదని ఆయన అన్నారు. తరువాత, విచారణ వరకు status quo ను కొనసాగించడమే balance of convenience కి అనుకూలమని నిర్ణయించారు (Lord Diplock ప్రసంగం).
6. గమనిక: interlocutory injunction తాత్కాలికమైనది, విచక్షణతో ఇచ్చేది. balance of convenience ఎక్కడ ఉందనే విషయంపై అప్పీలుకు అనుమతి ఇవ్వడం చాలా అసాధారణం. ఇక్కడ Court of Appeal ఆ ప్రశ్నను అసలు చేరలేదు. చట్టమంత బలంగా స్థిరపడిన ఒక ఆచరణ నియమం ఇక్కడ interim injunction ను నిషేధించిందని అది భావించింది. ప్రతివాది చర్యలు తన చట్టపరమైన హక్కులను ఉల్లంఘిస్తాయని దరఖాస్తుదారు సంభావ్యత సమతుల్యతపై నిరూపించాలి. ఆ ఊహాత్మక నియమాన్ని పరీక్షించడానికి అప్పీలుకు అనుమతి ఇచ్చారు (Lord Diplock ప్రసంగం).
7. నిర్ణయం: పేటెంట్ కేసులు ప్రత్యేకమైనవి కావు. ప్రతివాది సవాలు చేయాలనుకునే గుత్తాధిపత్యాన్ని అమలు చేయడంలో ఉన్న పాత సంకోచం కాలం చెల్లింది.
   • గతంలో, well established కాని పేటెంట్‌ను సవాలు చేస్తానని ప్రతివాది చెబితే interlocutory injunction ను తిరస్కరించేవారు.
   • దీని అవశేషాలు 1924లో Smith v. Grigg లో Scrutton L.J. తీర్పులో కనిపిస్తాయి.
   • ఆధునిక రక్షణలు మూడు ఉన్నాయి. నిపుణ పరిశీలకులు specification ను పరిశీలిస్తారు. ఇతరులు మంజూరును వ్యతిరేకించవచ్చు. Patent Appeal Tribunal (High Court లోని పేటెంట్ న్యాయమూర్తి) కు అప్పీలు ఉంటుంది. ఇవన్నీ కలిసి, పేటెంట్ మంజూరు దానిని చెల్లుబాటయ్యేదిగా భావించడానికి "a good prima facie reason, in the true sense of that term" అవుతుంది.
   • పేటెంట్ ఉల్లంఘన దావాల్లో interlocutory injunction లకు, ఇతర దావాల్లోని సూత్రాలే వర్తిస్తాయి.
   (Lord Diplock ప్రసంగం)
8. గమనిక: వివాదాస్పద వాస్తవాలపై, హక్కు ఉనికి, దాని ఉల్లంఘన, లేదా రెండూ అనిశ్చితంగా ఉన్నప్పుడు నిర్ణయం తీసుకుంటారు. తుది తీర్పు వరకు ఈ అనిశ్చితి ఉంటుంది. ఆ కాలంలో వాదికి అన్యాయం జరిగే ప్రమాదాన్ని తగ్గించడానికి interlocutory injunction పుట్టింది. పంతొమ్మిదో శతాబ్దం మధ్య నుంచి అది వాది యొక్క undertaking as to damages కు లోబడి ఉంది (Lord Diplock ప్రసంగం).
9. గమనిక: injunction యొక్క లక్ష్యం, విచారణలో లభించే నష్టపరిహారం తగినంతగా పూడ్చలేని హాని నుంచి వాదిని రక్షించడం. ఆ అవసరాన్ని, ప్రతివాదిని హాని నుంచి కాపాడే అవసరంతో తూకం వేయాలి; ఆ హానిని వాది undertaking తగినంతగా పూడ్చలేదు. కోర్టు ఒక అవసరాన్ని మరో అవసరంతో తూకం వేసి, balance of convenience ఎక్కడ ఉందో నిర్ణయించాలి (Lord Diplock ప్రసంగం).
10. కారణం: చట్టపరమైన హక్కులు వివాదాస్పద వాస్తవాలపై ఆధారపడినప్పుడు, విచారణలో ఉన్న సాక్ష్యం అసంపూర్ణం. అది అఫిడవిట్ రూపంలో వస్తుంది, cross-examination లో పరీక్షించబడలేదు. సాంకేతిక నియమం ఈ విచక్షణ ఉద్దేశాన్ని దెబ్బతీస్తుంది. వాది అవకాశాలు 50 శాతం లేదా అంతకంటే తక్కువ అని కోర్టు లెక్కిస్తే ఉపశమనాన్ని నిషేధిస్తుంది. 50 శాతం కంటే ఎక్కువ అని లెక్కిస్తే ఉపశమనానికి అనుమతిస్తుంది (Lord Diplock ప్రసంగం).
11. గమనిక: వేరే సాక్ష్యంపై కోర్టు ముందస్తు విచారణ చేయాలనే ఆలోచన సాపేక్షంగా ఇటీవలి మూలం కలది. పూర్వపు కేసులు a probability that the plaintiff is entitled to relief, a strong prima facie case గురించి మాట్లాడాయి. ఇతర కేసులు certainly a case to be tried వంటి చాలా తేలికైన పరీక్షను వాడాయి. ఆ తేలికైన పరీక్ష, balance of convenience ను పరిశీలించడానికి న్యాయమూర్తులు సాధారణంగా సరిపోతుందని భావించిన దానికి సరిపోయింది. Lord Diplock House లో చేరే వరకు ఇలాగే ఉంది (Lord Diplock ప్రసంగం).
12. గమనిక: ఈ విధానాలను సమన్వయం చేయడానికి ప్రయత్నం జరిగింది. వాది తన హక్కు విషయంలో సంభావ్యత లేదా strong prima facie case చూపాలి. ప్రతివాది దానిని ఉల్లంఘించడం విషయంలో వాదించదగిన కేసు చాలు. ఈ భేదాన్ని Court of Appeal, Hubbard v. Vosper లో తిరస్కరించింది; అక్కడ copyright వివాదం లేదు, అయినా బలహీనంగా కనిపించిన సమర్థన ఉన్నప్పటికీ injunction ను నిరాకరించారు. ఉపశమనం యొక్క సరళతను పరిమితం చేసే ఏ నియమాలనైనా ఆ కోర్టు స్పష్టంగా విమర్శించింది (Lord Diplock ప్రసంగం).
13. గమనిక: Hubbard v. Vosper ఆ ఊహాత్మక నియమాన్ని చెక్కుచెదరకుండా వదిలిందని Graham J., Court of Appeal భావించాయి. ఆ నియమం ప్రకారం, అదే సాక్ష్యంపై విచారణలో వాదికి permanent injunction దక్కుతుందని నమ్మకం కలిగితే తప్ప, కోర్టు balance of convenience ను పరిగణించకూడదు (Lord Diplock ప్రసంగం).
14. నిర్ణయం: "there is no such rule" అని House ప్రకటించింది. a probability, a prima facie case, a strong prima facie case వంటి మాటలు ఈ తాత్కాలిక ఉపశమనం యొక్క లక్ష్యంపై గందరగోళం కలిగిస్తాయి. క్లెయిమ్ పనికిమాలినది లేదా వేధింపు కోసం చేసినది కాదని, అంటే విచారించదగిన తీవ్రమైన ప్రశ్న ఉందని మాత్రమే కోర్టు సంతృప్తి చెందాలి (Lord Diplock ప్రసంగం).
15. నిర్ణయం: "It is no part of the court's function at this stage of the litigation to try to resolve conflicts of evidence on affidavit". వివరమైన వాదన, పరిణతితో కూడిన పరిశీలన అవసరమయ్యే కష్టమైన చట్టప్రశ్నలను కూడా కోర్టు నిర్ణయించకూడదు. అవి విచారణలో తేలాల్సినవి (Lord Diplock ప్రసంగం).
16. కారణం: undertaking as to damages ఏర్పడటానికి ఒక కారణం, విచారణ వరకు merits పై ఏ అభిప్రాయాన్నీ వ్యక్తం చేయకుండా ఉండటానికి అది కోర్టుకు సహాయపడటం (Wakefield v. Duke of Buccleugh) (Lord Diplock ప్రసంగం).
17. నిర్ణయం: విజయావకాశం ఏదీ లేదని సామగ్రి చూపితే తప్ప, కోర్టు balance of convenience కు వెళ్ళాలి. ఆ అవకాశం అంటే, విచారణలో permanent injunction కోసం చేసిన క్లెయిమ్‌లో వాది నెగ్గడం (Lord Diplock ప్రసంగం).
18. నిర్ణయం: మొదటి ప్రశ్న: విచారణలో వాది గెలిస్తే, దరఖాస్తు నుంచి విచారణ వరకు ప్రతివాది ప్రవర్తన వల్ల కలిగే నష్టానికి నష్టపరిహారం వాదికి తగినంత పరిహారం అవుతుందా?
    • common law లో లభించే నష్టపరిహారం తగినదై, ప్రతివాది దానిని చెల్లించగలిగితే, వాది క్లెయిమ్ ఎంత బలంగా కనిపించినా సాధారణంగా interlocutory injunction ఇవ్వకూడదు.
    • నష్టపరిహారం తగినది కాకపోతే, కోర్టు రెండో ప్రశ్న అడుగుతుంది. విచారణలో ప్రతివాది గెలుస్తాడనే వ్యతిరేక ఊహపై, ఈ మధ్యకాలంలో చర్య తీసుకోకుండా ఆపడం వల్ల కలిగే నష్టానికి వాది undertaking అతనికి తగినంత పరిహారం ఇస్తుందా?
    • ఇస్తుందనుకుంటే, వాది చెల్లించగలిగితే, ఈ కారణంపై injunction ను తిరస్కరించడానికి ఏ కారణమూ ఉండదు.
    (Lord Diplock ప్రసంగం)
19. నిర్ణయం: ఇరుపక్షాల్లో ఎవరికైనా, లేదా ఇద్దరికీ నష్టపరిహార ఉపశమనం తగినదా అనే సందేహం ఉన్నప్పుడు balance of convenience ప్రశ్న వస్తుంది. పరిగణించాల్సిన ప్రతి విషయాన్నీ జాబితా చేయడం, ఒక్కొక్కదానికి ఎంత బరువు ఇవ్వాలో చెప్పడం అవివేకం. ఇవి కేసును బట్టి మారతాయి (Lord Diplock ప్రసంగం).
20. నిర్ణయం: ఇతర అంశాలు సమానంగా ఉన్నట్లు కనిపిస్తే, "a counsel of prudence to take such measures as are calculated to preserve the status quo". ప్రతివాది ఇంతకు ముందు చేయని పనిని ఆపితే, అతను గెలిస్తే అతని ఆరంభం వాయిదా పడుతుందంతే. స్థిరపడిన సంస్థను అడ్డుకుంటే అతనికి చాలా ఎక్కువ అసౌకర్యం కలుగుతుంది (Lord Diplock ప్రసంగం).
21. గమనిక: సరళమైన కేసులు తప్ప, దరఖాస్తులో ఓడినవారికి నష్టపరిహారం పూర్తిగా పూడ్చలేని కొన్ని ప్రతికూలతలు కలుగుతాయి. ప్రతి పక్షం ప్రతికూలతలు నష్టపరిహారంతో ఎంతవరకు పూడ్చలేనివో అనేది ఎల్లప్పుడూ ముఖ్యమైన అంశం (Lord Diplock ప్రసంగం).
22. నిర్ణయం: నష్టపరిహారం పూడ్చలేని ఆ ప్రతికూలతలు ఎక్కువ తేడాగా లేకపోతే, అఫిడవిట్లు చూపే ప్రతి పక్షం కేసు సాపేక్ష బలాన్ని కోర్టు పరిగణించవచ్చు. విశ్వసనీయ వివాదం లేని వాస్తవాలపై, ఒక పక్షం కేసు మరో పక్షం కేసు కంటే అసమానంగా బలంగా ఉందని స్పష్టమైనప్పుడు మాత్రమే అలా చేయవచ్చు. ఏ పక్షం కేసు బలాన్నైనా కొలవడానికి పరస్పర విరుద్ధ అఫిడవిట్లపై విచారణను పోలిన పనికి కోర్టు దిగకూడదు (Lord Diplock ప్రసంగం).
23. గమనిక: వ్యక్తిగత కేసుల్లో ఇతర ప్రత్యేక అంశాలు తలెత్తవచ్చు. ప్రస్తుత అప్పీలు ఒక ఉదాహరణ (Lord Diplock ప్రసంగం).
24. నిర్ణయం: వాస్తవాలపై, అఫిడవిట్లు విచారించదగిన తీవ్రమైన ప్రశ్నలను చూపుతున్నాయి. Graham J., Court of Appeal అఫిడవిట్లపై ఉల్లంఘనను ఇప్పటికే విచారించి విభేదించాయి. Graham J. చెల్లుబాటును కూడా విచారించి, Ethicon అభ్యంతరాలు నెగ్గే అవకాశం లేదని తేల్చారు. కాబట్టి రెండూ balance of convenience ను పరిగణించాల్సి ఉండింది (Lord Diplock ప్రసంగం).
25. నిర్ణయం: Patent Judge గా Graham J. కి ఔషధ పేటెంట్లలో సాటిలేని అనుభవం ఉంది. ఆయన చట్టపరంగా తప్పు చేశారని సంతృప్తి చెందితే తప్ప, అప్పీలు కోర్టు ఆయన విచక్షణను తోసిపుచ్చడానికి సంకోచించాలి. ఆయన ఈ అంశాలను సరిగ్గానే పరిగణనలోకి తీసుకున్నారు (Lord Diplock ప్రసంగం):
    • XLG ఇంకా మార్కెట్‌లోకి రాలేదు, కాబట్టి ఏ వ్యాపారమూ, ఫ్యాక్టరీ, ఉద్యోగమూ ఆగదు.
    • Ethicon ఆధిపత్య స్థానంలో ఉండి దూకుడు అమ్మకాల విధానాన్ని అనుసరించింది.
    • Cyanamid పెరుగుతున్న PHAE మార్కెట్‌ను నిర్మిస్తోంది. విచారణకు ముందే Ethicon మార్కెట్‌లోకి ప్రవేశిస్తే, అది రెండు మూడు సంవత్సరాల తర్వాత కావచ్చు, Cyanamid తన వాటాను పెంచుకునే అవకాశం కోల్పోతుంది. పేటెంట్ 1980లో ముగిసే వరకు నిరంతర గుత్తాధిపత్యం ఆ వాటాను ఇచ్చి ఉండేది.
    • వైద్యులు మాత్రమే వాడే లేదా ప్రిస్క్రిప్షన్‌పై దొరికే కొత్త ఔషధ ఉత్పత్తులు మార్కెట్‌లో స్థిరపడటానికి చాలా సమయం పడుతుంది. పేటెంట్ గుత్తాధిపత్యం ప్రయోజనంలో ఎక్కువ భాగం ఆ అవకాశం నుంచే వస్తుంది, పేటెంట్ ముగిశాక కూడా అది కొనసాగుతుంది.
26. గమనిక: Graham J. ఒక ప్రత్యేక అంశానికి కూడా ప్రాముఖ్యత ఇచ్చారు. విచారణకు ముందే వైద్యులు, రోగులు XLG కి అలవాటు పడితే, విచారణలో permanent injunction కోరడం Cyanamid కి వాణిజ్యపరంగా ఆచరణ సాధ్యం కాకపోవచ్చు. అది ఈ ప్రత్యేక మార్కెట్‌లో దాని goodwill కు, దాని ఇతర ఔషధ ఉత్పత్తుల అమ్మకాలకు హాని చేస్తుంది (Lord Diplock ప్రసంగం).
27. నిర్ణయం: Graham J. యొక్క balance of convenience అంచనాలో గానీ, ఆయన విచక్షణలో గానీ జోక్యం చేసుకోవడానికి Lord Diplock కి ఏ ఆధారమూ కనిపించలేదు. విచారించదగిన తీవ్రమైన ప్రశ్నలు అసంపూర్ణమైన, పరస్పర విరుద్ధమైన, పరీక్షించని సాక్ష్యంపై ఆధారపడ్డాయి. ఇప్పుడే ఇరుపక్షాల అవకాశాలపై అభిప్రాయం చెప్పడం విచారణ న్యాయమూర్తిని ఇబ్బంది పెడుతుంది. ఉన్న సాక్ష్యాన్ని వివరంగా అంచనా వేయాలనే, రెండు కోర్టులూ అనుసరించాల్సిందేనని భావించిన మార్గాన్ని అనుసరించకపోవడానికి ఇది అదనపు కారణం (Lord Diplock ప్రసంగం).
28. నిర్ణయం: అప్పీలును అనుమతించి Graham J. ఉత్తర్వును పునరుద్ధరిస్తానని ఆయన అన్నారు (Lord Diplock ప్రసంగం).

Viscount Dilhorne

1. నిర్ణయం: ఆయన Lord Diplock ప్రసంగంతో ఏకీభవించారు. అప్పీలును అనుమతించి Graham J. ఉత్తర్వును పునరుద్ధరించాలి (Viscount Dilhorne ప్రసంగం).

Lord Cross of Chelsea

1. నిర్ణయం: ముసాయిదాలో తాను చదివిన Lord Diplock ప్రసంగంలోని కారణాల వల్ల అప్పీలును అనుమతిస్తానని ఆయన అన్నారు (Lord Cross of Chelsea ప్రసంగం).

Lord Salmon

1. నిర్ణయం: ఆయన Lord Diplock అభిప్రాయంతో ఏకీభవించి, ఆయన చెప్పిన కారణాల వల్ల అప్పీలును అనుమతించి Graham J. ఉత్తర్వును పునరుద్ధరిస్తానని అన్నారు (Lord Salmon ప్రసంగం).

Lord Edmund-Davies

1. నిర్ణయం: Lord Diplock చెప్పిన కారణాల వల్ల ఆయన కూడా అప్పీలును అనుమతిస్తానని అన్నారు (Lord Edmund-Davies ప్రసంగం).

Authorities (ఆధారంగా తీసుకున్న కేసులు)

• Smith v. Grigg, Limited [1924] 1 K.B. 655. సవాలు చేసిన పేటెంట్‌ను అమలు చేయడంలో ఉన్న పాత సంకోచం యొక్క అవశేషాలను Scrutton L.J. తీర్పు చూపింది. Atkin L.J. p. 659 వద్ద a strong prima facie case అడిగారు. కఠినమైన విధానానికి ఉదాహరణగా ఉదహరించారు (Lord Diplock ప్రసంగం).
• Preston v. Luck 27 Ch.D. 497. Cotton L.J. p. 506 వద్ద a probability that the plaintiff is entitled to relief గురించి మాట్లాడారు. కఠినమైన విధానానికి ఉదాహరణగా ఉదహరించారు (Lord Diplock ప్రసంగం).
• Jones v. Pacaya Rubber and Produce Company, Limited [1911] 1 KB 445. Buckley L.J. p. 457 వద్ద certainly a case to be tried మాత్రమే అడిగారు. న్యాయమూర్తులు సాధారణంగా సరిపోతుందని భావించిన తేలికైన పరీక్షగా ఉదహరించారు (Lord Diplock ప్రసంగం).
• Donmar Productions Ltd. v. Bart [1967] 1 W.L.R. 740, Ungoed Thomas J. p. 742 వద్ద. హక్కుకు, దాని ఉల్లంఘనకు మధ్య పరీక్షలను విభజించే ప్రయత్నంగా ఉదహరించారు (Lord Diplock ప్రసంగం).
• Harmon Pictures Ltd. v. Osborne [1967] 1 W.L.R. 723, Goff J. p. 738 వద్ద. అదే పరీక్షల విభజన ప్రయత్నంగా ఉదహరించారు (Lord Diplock ప్రసంగం).
• Hubbard v. Vosper [1972] 2 Q.B. 84. ఆ విభజనను తిరస్కరించింది. copyright వివాదం లేకపోయినా injunction ను నిరాకరించింది. ఉపశమనం యొక్క సరళతను పరిమితం చేసే నియమాలను అది విమర్శించింది. ఊహాత్మక నియమాన్ని అది చెక్కుచెదరకుండా వదిలిందని కింది కోర్టులు తప్పుగా భావించాయి (Lord Diplock ప్రసంగం).
• Wakefield v. Duke of Buccleugh [1865] 12 L.T. n.s. 628 at 629. undertaking as to damages వెనుక ఉన్న కారణం కోసం ఉదహరించారు: విచారణ వరకు merits పై అభిప్రాయాలు చెప్పకుండా ఉండటానికి అది కోర్టుకు సహాయపడుతుంది (Lord Diplock ప్రసంగం).

తీర్పు

1. అప్పీలు అనుమతించబడింది (Lord Diplock, Viscount Dilhorne, Lord Cross of Chelsea, Lord Salmon, Lord Edmund-Davies).
2. Graham J. ఉత్తర్వు పునరుద్ధరించబడింది. అది, విచారణ లేదా తదుపరి ఉత్తర్వు వరకు పేటెంట్‌ను ఉల్లంఘించకుండా Ethicon ను నిరోధించింది (Lord Diplock ప్రసంగం).
3. ఖర్చులపై ఎలాంటి ఉత్తర్వునూ ప్రచురిత తీర్పు పేర్కొనలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

కోర్టుకు prima facie case, సంభావ్యత లేదా strong prima facie case అవసరం లేదు. క్లెయిమ్ పనికిమాలినది లేదా వేధింపు కోసం చేసినది కాదని, అంటే విచారించదగిన తీవ్రమైన ప్రశ్న ఉందని మాత్రమే కోర్టు సంతృప్తి చెందాలి. తరువాత ఇరుపక్షాలకు నష్టపరిహారం తగినదా అని, సందేహం ఉంటే balance of convenience ఎక్కడ ఉందో కోర్టు అడుగుతుంది. ముఖ్య నిర్ణయం: "there is no such rule."

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

• balance of convenience కోసం ప్రసంగం ఏ అంశాల జాబితానూ ఇవ్వదు. అంశాలు కేసును బట్టి మారతాయని, ప్రతిదాని బరువును చెప్పలేమని అది అంటుంది.
• ప్రతి కేసు సాపేక్ష బలం ఒక ఇరుకైన పరిస్థితిలో మాత్రమే లెక్కలోకి వస్తుంది. నష్టపరిహారం పూడ్చలేని ప్రతికూలతలు దాదాపు సమానంగా ఉండాలి, వాస్తవాలపై విశ్వసనీయ వివాదం ఉండకూడదు. వాస్తవాలు వివాదరహితమో కాదో కోర్టు ఎలా నిర్ణయిస్తుందో ప్రసంగం చెప్పదు.
• Court of Appeal విధానం ఎందుకు తప్పో ప్రసంగం వివరిస్తుంది. interim తీర్పు ఆచరణలో వివాదాన్నే ముగించేసే కేసును అది పరిష్కరించదు.
• ప్రసంగం పేటెంట్ వాస్తవాలపై నిర్ణయించింది. ఇతర దావాల్లో injunction లకు కూడా అవే సూత్రాలు వర్తిస్తాయని అది చెబుతుంది.

ప్రాముఖ్యత

• కోర్టు interim injunction ను పరిగణించే ముందు, సంభావ్యత సమతుల్యతపై prima facie case చూపాలనే అవసరాన్ని ఈ కేసు తొలగించింది.
• ఇది కోర్టులకు ఒకే నిర్మాణాత్మక పరీక్ష ఇచ్చింది: విచారించదగిన తీవ్రమైన ప్రశ్న, నష్టపరిహారం తగినదా, balance of convenience, తరువాత status quo.
• అఫిడవిట్ సాక్ష్యంపై ముందస్తు విచారణ చేయవద్దని ఇది న్యాయమూర్తులకు చెప్పింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ముందుగా నియమం: దరఖాస్తుదారుకు serious question to be tried మాత్రమే అవసరం. strong prima facie case అవసరం లేదు.
• వరుస క్రమం: విచారించదగిన తీవ్రమైన ప్రశ్న; వాదికి నష్టపరిహారం తగినదా; ప్రతివాదికి వాది undertaking తగినదా; balance of convenience; status quo.
• ఉచ్చు: నష్టపరిహారం తగినదై ప్రతివాది చెల్లించగలిగితే, క్లెయిమ్ ఎంత బలంగా కనిపించినా సాధారణంగా injunction ఉండదు.
• ఉచ్చు: ఇరుపక్షాల కేసుల సాపేక్ష బలం కేవలం టై-బ్రేకర్ మాత్రమే. ప్రతికూలతలు దాదాపు సమానంగా ఉండి, సాక్ష్యంపై వివాదం లేనప్పుడే అది వర్తిస్తుంది.
• పేటెంట్ కేసులకు, ఇతర కేసులకు వర్తించే సూత్రాలే వర్తిస్తాయి.
• House of Lords, Graham J. injunction ను పునరుద్ధరించింది. Court of Appeal తప్పు ప్రశ్న అడిగింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.