Balfour v. Balfour (బాల్‌ఫోర్ v. బాల్‌ఫోర్)

సిలోన్‌లో ఉన్న భర్త, వైద్యుల సలహాతో ఇంగ్లండ్‌లో ఉండిపోయిన భార్యకు నెలకు £30 ఇస్తానని వాగ్దానం చేశాడు. తర్వాత భర్త విడిగా ఉందామని సూచించాక, ఆ వాగ్దానంపై కాంట్రాక్ట్‌గా ఆమె దావా వేసింది. అది కేవలం గృహ ఏర్పాటు మాత్రమేనని, కాంట్రాక్ట్ కాదని Court of Appeal తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

భర్త (Balfour) — ప్రతివాది, అప్పీలుదారు; సిలోన్ ప్రభుత్వం కింద Director of Irrigation పదవిలో ఉన్న సివిల్ ఇంజనీర్.

భార్య (Balfour) — వాది, ప్రతివాది పక్షం (respondent); నోటి ద్వారా జరిగిందని చెప్పే ఒప్పందం కింద రావాల్సిన డబ్బు కోసం భర్తపై దావా వేసింది.

Sargant J. — పక్షకారుడు కాదు; అప్పీలు చేసిన నిర్ణయం ఇచ్చిన King's Bench Division న్యాయమూర్తి.

విచారణ చరిత్ర

1. నెలకు £30 భరణంగా ఒప్పుకున్నారని, ఆ డబ్బు రావాలని భార్య King's Bench Division లో భర్తపై దావా వేసింది.
2. అదనపు న్యాయమూర్తిగా కూర్చున్న Sargant J. భార్యకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చారు.
3. భర్త Court of Appeal లో అప్పీలు చేశాడు.
4. అప్పీలుదారు తరఫు న్యాయవాదులు Barrington-Ward K.C. మరియు Du Parcq. ప్రతివాది తరఫు న్యాయవాదులు Hawke K.C. మరియు Tebbs. అప్పీలు 1919 జూన్ 24, 25 తేదీల్లో విచారించారు.
5. Court of Appeal అప్పీలును అనుమతించి, Sargant J. నిర్ణయాన్ని రద్దు చేసింది.

వాస్తవాలు

1. ఈ దంపతులు 1900 ఆగస్టులో వివాహం చేసుకున్నారు.
2. భర్త సివిల్ ఇంజనీర్; సిలోన్ ప్రభుత్వం కింద Director of Irrigation గా పనిచేశాడు.
3. వివాహం తర్వాత 1915 వరకు దంపతులు కలిసి సిలోన్‌లో ఉన్నారు. రెండు మినహాయింపులు ఉన్నాయి. 1906లో ఇంగ్లండ్‌కు చిన్న సందర్శనకు వచ్చారు. 1908లో ఆపరేషన్ కోసం భార్య ఇంగ్లండ్ వచ్చి, తర్వాత సిలోన్‌కు తిరిగి వెళ్ళింది.
4. 1915 నవంబరులో సెలవులో ఉన్న భర్తతో కలిసి భార్య ఇంగ్లండ్ వచ్చింది.
5. భర్త సెలవు ముగిసి సిలోన్‌కు తిరిగి వెళ్ళాల్సి వచ్చిన 1916 ఆగస్టు వరకు వారు ఇంగ్లండ్‌లో ఉన్నారు.
6. భార్య rheumatic arthritis తో బాధపడుతోంది. వైద్యుడి సలహాతో ఆమె ఇంగ్లండ్‌లోనే ఉండిపోయింది. నవంబర్ 4 వరకు బయటకు వెళ్లవద్దని ఆయన సలహా ఇచ్చాడు.
7. 1916 ఆగస్టు 8న భర్త ఓడలో బయలుదేరబోతున్నాడు. ఆ రోజే నోటి (parol) ఒప్పందం జరిగిందని చెబుతున్నారు.
8. జడ్జి నోట్‌లో భార్య సాక్ష్యం నమోదైంది. ఆగస్టు 8న భర్త బయలుదేరాడు. ఆగస్టు 8 నుంచి 31 వరకు £24 చెక్కు ఇచ్చాడు. తాను తిరిగి వచ్చే వరకు నెలకు £30 ఇస్తానని వాగ్దానం చేశాడు.
9. ఆగస్టు 8న తాను, భర్త కలిసి అంకెలు రాసుకున్నామని కూడా భార్య చెప్పింది. £34 చూపించారు, తర్వాత అతను £30 అన్నాడు.
10. క్రాస్-ఎగ్జామినేషన్‌లో, తర్వాత విభేదాలు వచ్చేవరకు విడిగా ఉండాలని తాము ఒప్పుకోలేదని భార్య చెప్పింది. అది ఆప్యాయంగా ఉన్న దంపతులు చేసుకోగల ఒప్పందమని ఆమె చెప్పింది.
11. భర్త తనతో సంప్రదించి ఆమె అవసరాలను అంచనా వేసి, ఆమె పోషణకు నెలకు £30 పంపుతానని చెప్పాడని ఆమె చెప్పింది.
12. భర్త కొద్ది నెలల్లో ఇంగ్లండ్ తిరిగి వస్తాడని ఆమె అప్పట్లో అనుకుంది. తర్వాత విడిగా ఉండటం మంచిదని సూచిస్తూ అతను ఆమెకు రాశాడు.
13. 1918 మార్చిలో ఆమె restitution of conjugal rights (వైవాహిక జీవితం పునఃప్రారంభించమని జీవిత భాగస్వామిని బలవంతం చేసే దావా) కోసం చర్యలు ప్రారంభించింది.
14. జూలై 30న ఆమెకు decree nisi (తగిన కారణం చూపకపోతే తుది డిక్రీగా మారే తాత్కాలిక డిక్రీ) లభించింది. 1918 డిసెంబర్ 16న alimony (జీవిత భాగస్వామికి చెల్లించే పోషణ) ఉత్తర్వు లభించింది.
15. నెలకు £30 భరణం ఒప్పందం కింద రావాల్సిందని ఆమె చెప్పే డబ్బు కోసం భర్తపై దావా వేసింది. ఈ దావా తేదీని తీర్పు చెప్పలేదు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. భార్యాభర్తల మధ్య చట్టపరమైన contract ఉందా? లేక కలిసి స్నేహంగా జీవించే భార్యాభర్తలు రోజూ చేసుకునే గృహ ఏర్పాటు మాత్రమేనా?
2. నిర్ణీత కాలానికి భరణం ఇస్తానన్న భర్త వాగ్దానాన్ని బంధించే ఒప్పందంగా మార్చడానికి సరిపోయే consideration భార్య నుంచి ఉందా?
3. స్పష్టమైన (express) contract ఉందా, లేక పక్షాల పరిస్థితుల నుంచి, లావాదేవీ మొత్తం నుంచి తప్పనిసరిగా అర్థమయ్యే (implied) contract ఉందా?
4. ఏర్పాటుకు చట్టపరమైన పర్యవసానాలు ఉండాలని పక్షాలు ఉద్దేశించారని భార్య నిరూపించిందా?

వాదనలు

అప్పీలుదారు (భర్త) తరఫున:

• భార్యాభర్తలు తాత్కాలికంగా మాత్రమే విడిగా ఉన్నప్పుడు ఇలాంటి ఒప్పందం ఎలాంటి contract హక్కులు ఇవ్వదు.
• విడిపోవడానికి ఒప్పందం లేదు. భార్య మళ్ళీ భర్తతో చేరే వరకు ఉండేలా చేసిన పూర్తిగా గృహ ఏర్పాటు ఇది.
• భర్త విదేశంలో ఉండటం వల్ల ఈ ఏర్పాటు జరిగింది. దానికి contract అమలు ఉద్దేశం లేదు; బంధించే contract గా పరిగణించలేము.
• భార్య ఆ వాగ్దానానికి ఎలాంటి consideration ఇవ్వలేదు.

ప్రతివాది (భార్య) తరఫున:

• భార్యాభర్తలు కలిసి ఉన్నప్పుడు, ఒక నిర్దిష్ట మొత్తం గురించి భర్తతో contract చేసుకునే సామర్థ్యం ఆమెకు ఇతర ఎవరితోనైనా ఉన్నంతే ఉంటుంది.
• పరస్పర అంగీకారంతో దంపతులు విడిపోయి, ఆమె సొంత ఆదాయం సరిపోకపోతే, భర్త credit ను బంధించే (pledge) అధికారం భార్యకు ఉండదు: Eastland v. Burchell (1878) 3 Q.B.D. 432.
• భార్యాభర్తలుగా జీవించకూడదని పక్షాలు ఒప్పుకున్నట్టే భావించాలి కాబట్టి ఈ నియమం వర్తించవచ్చని Duke L.J. సూచించారు.
• విడిగా ఉండటం వాస్తవానికి సంబంధించిన ప్రశ్న. పరస్పర అంగీకారంతో విడిగా ఉంటే, భార్య భర్త credit ను బంధించవచ్చు. ఆ హక్కును వదులుకుని భరణం అంగీకరిస్తే, ఆ భరణం కోసం ఆమె దావా వేయవచ్చు.
• Lush on Husband and Wife, 3rd ed., p. 404 ను ఆధారంగా చూపారు. పరస్పర అంగీకారంతో లేదా భర్త దుష్ప్రవర్తన వల్ల, తగిన వనరులు లేకుండా భార్య విడిగా ఉండవచ్చని అది చెబుతుంది. భర్త భరణం ఒప్పుకుని చెల్లించకపోతే, తగిన necessaries (జీవనానికి అవసరమైనవి) కోసం అతని credit ను బంధించే అధికారం ఆమెకు ఉంటుంది.
• అవి పక్షాలు వివాహపరంగా విడిపోయిన సందర్భాలు కావా అని Duke L.J. అడిగారు. Lush, 3rd ed., p. 386 ను Warrington L.J. ప్రస్తావించారు.
• భర్త భార్యను అన్యాయంగా వదిలేసినప్పుడు, లేదా పరస్పర అంగీకారంతో పక్షాలు విడిగా ఉన్నప్పుడు agency ఏర్పడుతుంది. వాస్తవంగా విడిపోయినప్పుడు అది ఏర్పడుతుంది.
• భర్త భరణం వాగ్దానానికి consideration ఏమిటంటే, భర్త credit ను బంధించే తన హక్కును ఆమె వదులుకోవడం.
• ఆ అధికారాన్ని ఉపసంహరించుకునే హక్కు భర్తకు ఉంది కాబట్టి, ఆమె సమ్మతి అలాంటి contract కు consideration కాదని Duke L.J. సమాధానమిచ్చారు.
• భర్త భార్యను ఇంగ్లండ్‌లో వదిలి విదేశం వెళ్ళినప్పుడు, ఆ అధికారం ఇక అతని ఇష్టంపై ఆధారపడదని న్యాయవాది జవాబిచ్చారు. భార్య తప్పు లేకుండా వాస్తవంగా విడిపోతే, agency of necessity ఏర్పడుతుంది.
• బంధించే contract చేసుకోవాలని పక్షాలు ఉద్దేశించారు.

కోర్టు తార్కికం

Warrington L.J. అభిప్రాయం

1. Noted: ప్రశ్న ఏమిటంటే, చట్టపరమైన contract ఉందా? అది contract పరిధిలోనిదా, లేక స్నేహంగా కలిసి ఉండే భార్యాభర్తలు రోజూ చేసుకునే గృహ ఏర్పాటు మాత్రమేనా?
2. Noted: ఇలాంటి contract భార్యాభర్తల మధ్య జరగదని ఆయన అనలేదు. అది జరిగిందా అన్నదే ప్రశ్న.
3. Noted: స్పష్టమైన నిబంధనల రుజువుతో, లేదా పక్షాల పరిస్థితులు, లావాదేవీ మొత్తం నుంచి తప్పనిసరిగా అర్థమయ్యే implication తో మాత్రమే అది నిరూపించగలరు.
4. Held: స్పష్టమైన నిబంధనలతో అలాంటి contract జరగలేదు. భార్య వైపు నుంచి అసలు బేరసారాలే లేవు.
5. Noted: భార్యాభర్తలు స్నేహంగా కలిశారు. భర్త సిలోన్‌లో ఉండగా, ఇంగ్లండ్‌లో ఆమె ఉండిపోయిన కాలంలో ఆమె పోషణకు ఏమి కావాలో చర్చించారు. నెలకు £30 సరిపోతుందని నిర్ణయానికి వచ్చారు.
6. Noted: ఆ మొత్తాన్ని భర్త పోషణ బాధ్యతకు సరిపోయినదిగా భార్య భావిస్తుందన్న స్పష్టమైన బేరసారానికి సాక్ష్యం లేదు.
7. Held: పక్షాల స్థితి నుంచి contract ను కనుగొనలేము. అది పూర్తిగా అసాధ్యం.
8. Why: contract ను implied గా భావిస్తే, ఏమి జరిగినా నెలకు £30 తోనే భార్య సంతృప్తి చెందాలి. అంతకంటే ఎక్కువ అడగకూడదని ఆమె చట్టపరంగా తనను తాను బంధించుకున్నట్టు అవుతుంది.
9. Why: భర్త తన పరిస్థితులు ఎలా ఉన్నా, నిరవధిక కాలానికి నెలకు £30 చెల్లించడానికి బంధించుకున్నట్టు కూడా అవుతుంది. అలాంటి implication చేయడం అసాధ్యం.
10. Noted: విషయం అసంబద్ధతకు దారితీస్తుంది. ఇక్కడ contract ఉందంటే, భర్త కోరికపై భార్య జీవితంలోని చిన్నపాటి విషయాల గురించి చేసే ప్రతి వాగ్దానాన్నీ చట్టంలో అమలు చేయవచ్చని అర్థం.
11. Held: "These two people never intended to make a bargain which could be enforced in law." ఈ ఇద్దరూ చట్టంలో అమలు చేయగల బేరసారం చేయాలని ఎప్పుడూ ఉద్దేశించలేదు.
12. Noted: భర్త చెల్లించే ఉద్దేశాన్ని వ్యక్తం చేసి, వాగ్దానం చేశాడు. చెల్లించగల స్థితిలో ఉన్నంత కాలం కొనసాగించాల్సిన గౌరవ బాధ్యత అతనిపై ఉంది. భార్య అసలు బేరసారం చేయలేదు.
13. Noted: భర్త చెల్లించకపోతే ఆమె అతని credit ను బంధించగలదా, లేదా ఇతర ఏర్పాట్లు చేసుకోగలదా అన్నది పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదు. ఆమె నిరూపించడానికి బయలుదేరిన contract ను నిరూపించిందా అన్నదే ప్రశ్న. ఆమె నిరూపించలేదు.
14. Held: Sargant J. తీర్పు నిలబడదు. అప్పీలును అనుమతించి, ప్రతివాదికి అనుకూలంగా తీర్పు నమోదు చేయాలి.

Duke L.J. అభిప్రాయం

1. Noted: ఆయన Warrington L.J. తో ఏకీభవించారు. ఇది కొన్ని విషయాల్లో ముఖ్యమైన కేసు, కింది కోర్టు తీర్పుతో ఈ కోర్టు విభేదిస్తోంది కాబట్టి తన కారణాలను క్లుప్తంగా చెప్పారు.
2. Noted: భార్య తన నుంచి విడిగా ఉన్నప్పుడు నిర్ణీత కాల భరణం ఇస్తానని భర్త వాగ్దానం చేశాడు. ఆ వాగ్దానాన్ని బంధించే ఒప్పందంగా మార్చడానికి సరిపోయే consideration భార్య ఇచ్చిందా అన్నదే ప్రశ్న.
3. Held: ఆయన అభిప్రాయంలో ఇవ్వలేదు.
4. Noted: ప్రస్తుతం తనకున్న అవగాహన మేరకు, వాదికి దావా హక్కు ఇచ్చే ఒప్పందం దంపతులు చేసుకుని ఉండవచ్చన్న అభిప్రాయంతో ఆయన విభేదించరు. ఆమె separate estate గురించి ఆమె చేసిన వాగ్దానం Married Women's Property Act, 1882 కింద contract దావాకు ఆధారం కాగలదని ఆయన భావిస్తున్నారు.
5. Noted: భర్త వాగ్దానాన్ని ఒప్పందానికి ఆధారంగా చేయగల పరస్పర వాగ్దానాల మార్పిడికి సాక్ష్యం ఉందా అని కోర్టు చూడాలి.
6. Noted: వాగ్దానం నిరపేక్ష రూపంలో ఉంది కాబట్టి, ఒప్పందాన్ని చేసే పరస్పర వాగ్దానాల్లో అది ఒకటై ఉండాలని ప్రతివాది న్యాయవాది వాదించారు. అపరిచితుల మధ్య ఇలాంటి వాగ్దానం, implied undertaking contract దావాకు ఆధారం అవుతాయి.
7. Held: అది నిజం కావచ్చు, కానీ అన్ని సంభాషణలకు ఆధారం భార్యాభర్తల సంబంధం. ఆ సంబంధం కొన్ని బాధ్యతలను సృష్టిస్తుంది, కానీ ఇక్కడ దావా వేసిన బాధ్యతను కాదు.
8. Noted: విడిగా ఉన్నప్పుడు, విడిపోవడానికి ఒప్పుకోవాలా అని పక్షాలు చర్చించారు. Divorce Division లో దావా వేసే వరకు విడిపోవడం జరగలేదని కింది కోర్టులో భార్య ఒప్పుకుంది. ఆ కాలం ఆప్యాయంగా ఉన్న భార్యాభర్తల మధ్య దూరం మాత్రమే.
9. Noted: విడిపోవడానికి ఒప్పందం రుజువైతే, అందులో పరస్పర considerations ఉంటాయి. అందుకే Eastland v. Burchell లో విడిపోయే ఒప్పందం నిర్ణయాత్మకమైంది.
10. Held: ఇక్కడ విడిపోయే ఒప్పందమే లేదు. పక్షాలు భార్యాభర్తలు; ఆ సంబంధంలోని అన్ని షరతులకు చట్టంలో లోబడి ఉన్నారు.
11. Held: భార్యాభర్తలు వాగ్దానాలు మార్చుకుంటే, అవి contract స్వభావం కలిగినవిగా భావించలేము. Contract నిరూపించాలంటే, పక్షాల గృహ సంబంధాల దృష్ట్యా, కేవలం పరస్పర వాగ్దానాల కంటే ఎక్కువ ఏదైనా ఉండాలి.
12. Held: అలాంటి వాగ్దానాలపై ఏ పక్షమైనా contract ను నిలబెట్టాలంటే, ఆ సంబంధం నుంచి వచ్చే బాధ్యతలు తొలగిపోవాలి.
13. Noted: భార్య సూత్రం ఇది: నెలకు £30 ఇవ్వడానికి నువ్వు ఒప్పుకున్నందుకు, నీ credit ను బంధించే నా హక్కును నేను వదులుకుంటాను.
14. Noted: Jolly v. Rees (1864) 15 C.B. (N.S.) 628 లో మెజారిటీ తీర్పును Duke L.J. ఉదహరించారు; అది Debenham v. Mellon (1880) 6 App. Cas. 24 లో ధృవీకరించబడింది. భార్య అధికారం భర్త ఇష్టం నుంచి వస్తుందని, అదే సమయంలో ఆమె హోదా అతని ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా అధికారం సృష్టిస్తుందని చెప్పడం తర్కవిరుద్ధమని Erle C.J. అక్కడ అన్నారు.
15. Held: భర్త విచక్షణలో ఉన్నదానికి తాను అంగీకరించాననేది భార్య వాదన. హక్కు కానిదాన్ని వదులుకోవడం consideration కాదు.
16. Held: భార్యాభర్తల సాధారణ గృహ సంబంధంలో చేసిన పరస్పర వాగ్దానాలు తప్పనిసరిగా contract దావాకు కారణం అవుతాయనుకోండి. అది సంబంధం మూలానికే చేరుతుంది. అది విభేదాలకు, కలహాలకు ఫలవంతమైన మూలం కావచ్చు.
17. Held: ఏ పక్షానికీ ప్రయోజనం కలగదు. వీలైనంత వరకు అలాంటి వాటి నుంచి రక్షించాల్సిన సంబంధంలో అది అంతులేని వ్యాజ్యాలకు దారితీస్తుంది.
18. Held: సూత్ర పరంగా ఈ దావాకు ఆధారం లేదు. భార్య నుంచి భర్తకు consideration చేరలేదు; భర్త నుంచి భార్యకు ఈ contract దావాను నిలబెట్టేంత వాగ్దానమూ లేదు. అప్పీలును అనుమతించాలి.

Atkin L.J. అభిప్రాయం

1. Noted: భర్త తన భార్యతో ఎలాంటి contract చేసుకోలేదన్నది వాదన. దీన్ని నిర్ణయించడానికి, మన చట్టంలో contract అనే పదం అర్థంలో contracts కాని కొన్ని ఒప్పందాలు పక్షాల మధ్య ఉంటాయని గుర్తుంచుకోవాలి.
2. Noted: ఇద్దరు కలిసి నడకకు వెళ్ళడానికి ఒప్పుకోవడం, లేదా ఆతిథ్యానికి offer, acceptance అనేవి సాధారణ ఉదాహరణలు. ఇవి contracts అని ఎవరూ అనరు.
3. Noted: contract కాని ఒప్పందాల్లో అత్యంత సాధారణ రూపాల్లో ఒకటి భార్యాభర్తల మధ్య ఏర్పాట్లు.
4. Noted: సంబంధం సహజ ఫలితంగా, దంపతులు భరణం గురించి ఏర్పాట్లు చేసుకోవడం చాలా సాధారణం. భార్య సొంత ఖర్చులకు, లేదా ఇంటికి, పిల్లలకు అవసరమైన ఖర్చులకు వారానికి, నెలకు లేదా ఏడాదికి ఒక మొత్తం చెల్లిస్తానని భర్త ఒప్పుకుంటాడు. దాన్ని ఆ ప్రయోజనానికి వాడతానని భార్య స్పష్టంగా లేదా పరోక్షంగా వాగ్దానం చేస్తుంది.
5. Held: ఇలాంటి ఒప్పందాల్లో చాలా వరకు అసలు contracts గా మారవు. ఇతర పక్షాల మధ్య consideration అయ్యేది ఉన్నా కూడా అవి contracts కావు.
6. Noted: Consideration అంటే ఒక పక్షానికి వచ్చే హక్కు, ఆసక్తి, లాభం లేదా ప్రయోజనం, లేదా ఇంకో పక్షం ఇచ్చిన, అనుభవించిన లేదా చేపట్టిన forbearance, నష్టం, లేదా బాధ్యత. భార్యాభర్తల ఏర్పాట్లలో తరచు పరస్పర వాగ్దానాలు, లేదా ఆ నిర్వచనం పరిధిలో రూపంలో consideration ఉంటాయి.
7. Held: అయినా అవి contracts కావు, ఎందుకంటే వాటికి చట్టపరమైన పర్యవసానాలు ఉండాలని పక్షాలు ఉద్దేశించలేదు.
8. Why: ఇలాంటి ఒప్పందాలు కోర్టుల్లో అమలయ్యే చట్టపరమైన బాధ్యతలను సృష్టిస్తాయని చెప్పడం అత్యంత చెడ్డ ఉదాహరణ అవుతుంది.
9. Noted: ఇంటికి, పిల్లలకు ఇచ్చే వారపు భరణం ఒక వారం ఇవ్వకపోతే భార్య దావా వేయవచ్చు. ఆమె వాగ్దానాన్ని నెరవేర్చకపోతే భర్త ఆమెపై దావా వేయవచ్చు. "the small Courts of this country would have to be multiplied one hundredfold" అని న్యాయమూర్తి అన్నారు.
10. Noted: ఇలాంటి ఏర్పాట్లపై దావా వేయకపోవడానికి కారణం చట్టపరమైన హక్కులను అమలు చేసుకోవడానికి పక్షాలు ఇష్టపడకపోవడం కాదు. ప్రారంభంలోనే వాటిపై దావా వేయాలని వారు ఎప్పుడూ ఉద్దేశించలేదు.
11. Held: "Agreements such as these are outside the realm of contracts altogether." ఇలాంటి ఒప్పందాలు contracts పరిధికే వెలుపల ఉంటాయి.
12. Noted: భార్యాభర్తల మధ్య ఒప్పందాల రూపాన్ని common law నియంత్రించదు. వారి వాగ్దానాలకు ముద్రలు, సీలింగ్ వ్యాక్స్ ఉండవు. "The consideration that really obtains for them is that natural love and affection which counts for so little in these cold Courts."
13. Noted: పనితీరు కొనసాగుతున్నప్పుడు, లేదా విభేదాలు వచ్చినప్పుడు షరతులను తిరస్కరించవచ్చు, మార్చవచ్చు లేదా పునరుద్ధరించవచ్చు. Exoneration (బాధ్యత నుంచి విముక్తి), discharge, accord and satisfaction అనే common law సూత్రాలకు గృహ నియమావళిలో చోటు లేదు.
14. Noted: పక్షాలే న్యాయవాదులు, న్యాయమూర్తులు, కోర్టులు, sheriff's officer, రిపోర్టర్. "each house is a domain into which the King's writ does not seek to run".
15. Held: ఈ వాగ్దానం ఆ తరగతికి చెందినదా అన్నదే ఏకైక ప్రశ్న. తోటి న్యాయమూర్తులు ఇచ్చిన కారణాలతో, ఈ వాగ్దానానికి చట్టపరమైన పర్యవసానాలు ఉండాలని ఏ పక్షమూ ఉద్దేశించలేదని స్పష్టంగా తెలుస్తోంది.
16. Held: రుజువు భారం వాదిపై ఉంది; ఆమె ఎలాంటి contract ను నిరూపించలేదు. పక్షాలు కలిసి ఉన్నారు, భార్య తిరిగి వెళ్ళాలని ఉద్దేశించింది.
17. Noted: ఏ పరిస్థితుల్లోనైనా నెలకు £30 చెల్లించడానికి భర్త బంధించుకున్నాడని, ఏ పరిస్థితుల్లోనైనా ఆ మొత్తంతో సంతృప్తి చెందడానికి భార్య బంధించుకుందని సూచన.
18. Noted: ఆమె అనారోగ్యంతో, ఇంగ్లండ్‌లో ఒంటరిగా ఉన్నప్పటికీ, అనారోగ్యం ఎలా ఉన్నా, ఆ మొత్తం నుంచే తన వైద్య ఖర్చులన్నీ భరించడం కూడా అందులో వస్తుంది. అలాంటి ఫలితాన్ని ఏ పక్షమూ ఊహించలేదు.
19. Held: కేసు ఆధారపడిన parol evidence (మౌఖిక సాక్ష్యం) contract ను నిరూపించదు. ఉత్తరాలు అలాంటి contract కు సాక్ష్యం కావు; వివాదం లేని భార్య మౌఖిక సాక్ష్యానికి అవి ఏమీ జోడించవు.
20. Held: కింది కోర్టు తీర్పు తప్పు; అప్పీలును అనుమతించాలి.

చట్టాలు మరియు నిబంధనలు

• Married Women's Property Act, 1882 (Duke L.J.): ఆమె separate estate గురించి భార్య చేసిన వాగ్దానం దాని సూత్రాల కింద contract దావాకు ఆధారం కాగలదని ఆయన భావించారు. తీర్పు ఏ section నూ పేర్కొనలేదు.
• తీర్పు వేరే ఏ చట్టం, section లేదా article ను ప్రస్తావించదు. ఇది contract కు సంబంధించిన common law మీద, భార్యాభర్తల చట్టం మీద ఆధారపడింది.

ఆధార తీర్పులు

• Eastland v. Burchell, (1878) 3 Q.B.D. 432: పరస్పర అంగీకారంతో దంపతులు విడిపోయినప్పుడు, భర్త credit ను బంధించే భార్య అధికారంపై ప్రతివాది దీన్ని ఆధారంగా చూపారు. అక్కడ విడిపోయే ఒప్పందం నిర్ణయాత్మకమని, ఇక్కడ అది లేదని Duke L.J. అన్నారు.
• Jolly v. Rees, (1864) 15 C.B. (N.S.) 628: భర్తను తన ఏజెంట్‌గా బంధించే భార్య అధికారానికి మూలంపై Erle C.J. మాటలను Duke L.J. ఉదహరించారు.
• Debenham v. Mellon, (1880) 6 App. Cas. 24: ఇది Jolly v. Rees నిర్ణయాన్ని ధృవీకరించింది.
• Lush on Husband and Wife, 3rd ed., pp. 404 మరియు 386: credit ను బంధించే భార్య అధికారం కోసం ప్రతివాది ఆధారపడిన పాఠ్యగ్రంథం. ఇది కేసు కాదు.
• Also cited in footnotes: none. తీర్పు పాఠంలో footnotes లేవు.

తీర్పు

1. అప్పీలు అనుమతించబడింది.
2. Sargant J. నిర్ణయం రద్దు చేయబడింది.
3. ప్రతివాదికి (భర్తకు) అనుకూలంగా తీర్పు నమోదు చేయాలి (Warrington L.J.).
4. ఖర్చుల గురించి ఎలాంటి ఉత్తర్వూ తీర్పులో నమోదు కాలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

గృహ భరణం గురించి భార్యాభర్తల మధ్య ఒప్పందాలు సాధారణ గృహ ఏర్పాట్లు. వాటికి చట్టపరమైన పర్యవసానాలు ఉండాలని పక్షాలు ఉద్దేశించరు కాబట్టి అవి contracts కావు. Contract ను వాదే నిరూపించాలి.

ప్రధాన తీర్పు (Atkin L.J.): "they are not contracts because the parties did not intend that they should be attended by legal consequences." అంటే, చట్టపరమైన పర్యవసానాలు ఉండాలని పక్షాలు ఉద్దేశించలేదు కాబట్టి అవి contracts కావు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

• భార్య నుంచి బేరసారం లేకపోవడాన్ని, consideration లేకపోవడాన్ని Warrington L.J., Duke L.J. ఎక్కువగా నొక్కిచెప్పారు. అమలు చేయగల బేరసారం చేయాలన్న ఉద్దేశం లేదని Warrington L.J. కూడా తేల్చారు. రూపంలో consideration ఉన్నా, ప్రధానంగా ఉద్దేశం లేకపోవడంపైనే Atkin L.J. ఆధారపడ్డారు.
• మూడు అభిప్రాయాలు ప్రాధాన్యంలో భిన్నంగా ఉన్నాయి. కొన్ని సందర్భాల్లో దంపతులు contract చేసుకోవచ్చని Duke L.J. కూడా అన్నారు; అది అసాధ్యం కాదని Warrington L.J. అన్నారు.
• పక్షాలు ఆప్యాయంగా కలిసి ఉండటంపై నిర్ణయం ఆధారపడింది. పరస్పర considerations ఉండే విడిపోయే ఒప్పందంతో Duke L.J. పోల్చారు.
• రుజువు భారంపై, ఆప్యాయంగా ఉన్న దంపతులు చేసుకోగల ఏర్పాటు అని భార్య చెప్పిన సాక్ష్యంపై Atkin L.J. ఆధారపడ్డారు.

ప్రాముఖ్యత

• చట్టపరమైన పర్యవసానాల ఉద్దేశం లేకపోవడం వల్ల ఒప్పందం contract కానిదిగా మిగిలే ప్రముఖ ఉదాహరణ ఈ కేసు.
• పరస్పర వాగ్దానాలు, రూపంలో consideration ఉన్నంత మాత్రాన contract ఏర్పడదని ఇది చూపుతుంది.
• భార్యాభర్తల గృహ ఏర్పాట్లను, విడిపోయే ఒప్పందాల నుంచి ఇది వేరు చేస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• సూత్రం: చట్టపరమైన పర్యవసానాల ఉద్దేశం లేకపోతే agreement contract కాదు. ఉచ్చు: రూపంలో consideration ఉండటం సరిపోదు.
• సూత్రం: స్పష్టమైన లేదా తప్పనిసరిగా అర్థమయ్యే contract ను వాదే నిరూపించాలి. ఉచ్చు: భార్య సాక్ష్యం స్నేహపూర్వక చర్చను మాత్రమే చూపింది.
• సూత్రం: ఆప్యాయంగా కలిసి ఉన్న భార్యాభర్తల గృహ ఏర్పాట్లు contract వెలుపల ఉంటాయి. ఉచ్చు: దంపతులు ఎప్పటికీ contract చేసుకోలేరని దీని అర్థం కాదు.
• ఉచ్చు: ముగ్గురు Lords Justices వేర్వేరు కారణాలు ఇచ్చారు. ప్రధానంగా ఉద్దేశం లేకపోవడంపై Atkin L.J. ఆధారపడ్డారు. Consideration లేకపోవడంపై Duke L.J. ఆధారపడ్డారు. బేరసారం లేదని, ఉద్దేశం లేదని Warrington L.J. తేల్చారు.
• ఉచ్చు: విడిపోయే ఒప్పందంలో పరస్పర considerations ఉంటాయి. ఆ ప్రాతిపదికపై Eastland v. Burchell ను Duke L.J. వేరుచేశారు.
• ఫలితం: అప్పీలు అనుమతించబడింది; Sargant J. నిర్ణయం రద్దయింది; భర్తకు అనుకూలంగా తీర్పు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.