Right to wholesome environment

ఒక నిమిషంలో

రాజ్యాంగం "ఆరోగ్యకరమైన పర్యావరణ హక్కు" అనే పదాలను వాడదు. జీవితం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను కాపాడే ఆర్టికల్ 21లో సుప్రీంకోర్టు ఈ హక్కును చదివింది. ఆర్టికల్ 21 ప్రాథమిక హక్కు కాబట్టి, పౌరుడు దానిని సుప్రీంకోర్టులో లేదా హైకోర్టులో నేరుగా అమలు చేయించవచ్చు.

ఈ హక్కు కాలుష్యరహిత నీరు, గాలిని కవర్ చేస్తుంది. ఏ పిటిషన్ అయినా వేయడానికి ఇది అనుమతి కాదు. నిజానికి వ్యక్తిగత ఫిర్యాదులుగా ఉన్న పిటిషన్లను కోర్టు కొట్టివేస్తుంది.

చట్టపరమైన నిబంధన

• ఆర్టికల్ 21: చట్టం నిర్దేశించిన పద్ధతి ప్రకారం తప్ప, ఏ వ్యక్తికీ తన జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను కోల్పోకూడదు.
• ఆర్టికల్ 32: ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కు.
• ఆర్టికల్ 226: ప్రాథమిక హక్కుల అమలుకు, "మరే ఇతర ప్రయోజనం కోసమైనా" రిట్లు జారీ చేసే హైకోర్టుల అధికారం.
• సహాయక నిబంధనలు: ఆర్టికల్ 48A (పర్యావరణంపై రాజ్యానికి ఆదేశం), ఆర్టికల్ 51A(g) (పౌరుని విధి).

అర్థం, నిర్వచనం

ఆరోగ్యకరమైన పర్యావరణ హక్కు అంటే ఆరోగ్యకరమైన, కాలుష్యరహిత పరిసరాల్లో జీవించే హక్కు. ఇది న్యాయమూర్తులు రూపొందించిన హక్కు. ఆర్టికల్ 21లోని "జీవితం" అనే పదంలో కోర్టులు దీనిని కనుగొన్నాయి.

"జీవితం" అంటే ప్రాణాలతో ఉండడం కంటే ఎక్కువని కోర్టు చెప్పింది. జీవితాన్ని పూర్తిగా ఆస్వాదించడానికి కాలుష్యరహిత నీరు, గాలిని ఆస్వాదించే హక్కు జీవితంలో భాగమని Subhash Kumar కేసులో కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

1. 1. కాలుష్యం ప్రజల ఆరోగ్యాన్ని దెబ్బతీస్తోందా, లేదా దెబ్బతీసే అవకాశం ఉందా? ఆర్టికల్ 21కాదు: అమలు చేయడానికి ఆర్టికల్ 21 ఉల్లంఘన లేదు.
2. 2. పిటిషన్ నిజమైన ప్రజా ప్రయోజనంతో వేశారా? Subhash Kumarకాదు: కోర్టు ఉపశమనం నిరాకరిస్తుంది.
3. 3. పిటిషన్ సరైన కోర్టులో వేశారా? ఆర్టికల్ 32 లేదా ఆర్టికల్ 226కాదు: సరైన కోర్టులో లేదా ట్రిబ్యునల్‌లో మళ్లీ దాఖలు చేయండి.
4. 4. ఫలితంకాలుష్యాన్ని తొలగించమని కోర్టు ఆదేశించవచ్చు.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: తొలి కేసులు

Rural Litigation and Entitlement Kendra v. State of U.P. (1985) కేసులో, ముస్సూరీ కొండల్లో సున్నపురాయి క్వారీ తవ్వకాలను వివరిస్తూ ఒక లేఖ వచ్చింది. కోర్టు ఆ లేఖను ఆర్టికల్ 32 కింద పిటిషన్‌గా పరిగణించింది. అత్యంత హానికరమైన క్వారీలను మూసివేయాలని ఆదేశించింది. ప్రజలకు ఆరోగ్యకరమైన పర్యావరణంలో జీవించే హక్కు ఉందని చెప్పింది. దేశంలో ఇలాంటి తొలి కేసు ఇదేనని కోర్టే చెప్పింది.

T. Damodhar Rao v. Special Officer, Municipal Corporation, Hyderabad (AIR 1987 AP 171) కేసులో కాలుష్యరహిత పర్యావరణం ఆర్టికల్ 21లో భాగమని ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు చెప్పింది. ఆర్టికల్స్ 48A, 51A(g)ను కూడా ఆధారంగా తీసుకుంది.

దశ 2: Subhash Kumarలో స్పష్టమైన ప్రకటన

Subhash Kumar v. State of Bihar (1991) కేసులో, ఒక ఉక్కు కంపెనీ స్లర్రీ బొకారో నదిని కలుషితం చేస్తోందని పిటిషనర్ చెప్పాడు. జీవించే హక్కులో కాలుష్యరహిత నీరు, గాలిని ఆస్వాదించే హక్కు ఉందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. కాలుష్యాన్ని తొలగించేందుకు పౌరుడు ఆర్టికల్ 32ను వాడవచ్చని కూడా చెప్పింది. అయినా అది వ్యక్తిగత ఫిర్యాదు కాబట్టి కోర్టు పిటిషన్‌ను కొట్టివేసింది.

దశ 3: హక్కు ప్రైవేటు పక్షాలకు, రాజ్యానికి వర్తిస్తుంది

M.C. Mehta v. Kamal Nath కేసులో, బియాస్ నదికి తాను చేసిన నష్టాన్ని తిప్పికొట్టడానికి ఒక ప్రైవేటు మోటెల్ చెల్లించాలని కోర్టు చెప్పింది. పర్యావరణపరంగా సున్నితమైన భూమిని రాజ్యం ప్రజల కోసం ట్రస్టుగా ఉంచుతుందని కూడా చెప్పింది. Hanuman Laxman Aroskar v. Union of India కేసులో, పర్యావరణ ఆరోగ్యం ఆర్టికల్ 21 కింద జీవించే హక్కుకు కీలకమని కోర్టు చెప్పింది (పేరా 140).

రాజ్యం బాధ్యత శాసనం నుండి కూడా రావచ్చు. Municipal Council, Ratlam v. Vardhichand కేసులో, ప్రజా ఉపద్రవాన్ని తొలగించాలనే శాసన బాధ్యతకు వ్యతిరేకంగా నిధుల కొరతను మున్సిపాలిటీ సాకుగా చెప్పలేకపోయింది.

దశ 4: శబ్దంపై తదుపరి పరిణామం

Church of God (Full Gospel) in India v. K.K.R. Majestic Colony Welfare Association (2000) కేసులో, లౌడ్‌స్పీకర్లు లేదా డ్రమ్ములతో ప్రార్థన చేయాలని ఏ మతమూ చెప్పదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. తరువాత In Re: Noise Pollution (2005) నిర్ణయం, పరిమితులు దాటిన శబ్దం ఆర్టికల్ 21ని ఉల్లంఘిస్తుందని చెప్పింది. అందువల్ల ఆరోగ్యకరమైన పర్యావరణ హక్కు శబ్దాన్ని కూడా కవర్ చేస్తుంది.

మినహాయింపులు, ప్రత్యేక నియమాలు

నిజమైన ప్రజా ప్రయోజనం అవసరం

పిటిషన్ ప్రజలకు ఉపయోగపడాలి, వ్యక్తిగత లక్ష్యానికి కాదు. Subhash Kumarలో, పిటిషనర్ అదే స్లర్రీని సేకరించి అమ్ముకోవడానికి ముందే అనుమతి కోరాడు. పిటిషన్ వ్యక్తిగత వాణిజ్య ఫిర్యాదు అని కోర్టు తేల్చింది.

హక్కును అభివృద్ధితో తూచాలి

పర్యావరణాన్ని ప్రభావితం చేసే ప్రతి కార్యకలాపాన్నీ కోర్టు నిషేధించదు. రెండింటినీ సమతూకం చేయడానికి సుస్థిర అభివృద్ధిని వాడుతుంది. ఈ సమతూకాన్ని అభివృద్ధి హక్కు అంశం వివరిస్తుంది.

ఇతర వేదికలు

చాలా పర్యావరణ వివాదాలు ఇప్పుడు జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్‌కు వెళ్తాయి. హైకోర్టు లేదా సుప్రీంకోర్టులో రిట్ మార్గం కూడా తెరిచే ఉంటుంది.

కలపవద్దు: ఆర్టికల్ 21 హక్కు, ఆర్టికల్ 48A

అంశం	ఆర్టికల్ 21 కింద హక్కు	ఆర్టికల్ 48A
స్వభావం	కోర్టులు కనుగొన్న ప్రాథమిక హక్కు	పాఠంలో రాసిన నిర్దేశక సూత్రం
అమలు	ఆర్టికల్ 32 లేదా ఆర్టికల్ 226 కింద నేరుగా	కోర్టు ఒంటరిగా అమలు చేయించదు (ఆర్టికల్ 37)
ఎవరు కోరవచ్చు	బాధితుడు, లేదా వారి తరఫున ప్రజా సేవాభావం ఉన్న వ్యక్తి	దీని మీద మాత్రమే ఎవరూ దావా వేయలేరు

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• శుభ్రమైన పర్యావరణ హక్కును రాజ్యాంగం స్పష్టంగా పేర్కొందని రాయడం. కోర్టులు దానిని ఆర్టికల్ 21లో కనుగొన్నాయి.
• Subhash Kumar గెలిచారని రాయడం. సూత్రం చెప్పబడింది, కానీ పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది.
• హక్కును సంపూర్ణమైనదిగా భావించడం. దానిని అభివృద్ధితో తూచుతారు.
• ప్రైవేటు పక్షాలపైనా హక్కు అమలవుతుందని మరచిపోవడం.

అన్వయించి చూడండి

సమస్య

తిరుప్పూర్‌లోని ఒక రంగుల కర్మాగారం శుద్ధి చేయని వ్యర్థ జలాన్ని వాగులోకి వదులుతుంది. దిగువన ఉన్న గ్రామస్థులు, ఎక్కువగా రోజు కూలీలు, అనారోగ్యానికి గురవుతారు. వ్యక్తిగత నష్టం లేని ఒక స్థానిక న్యాయవాది వారి తరఫున పిటిషన్ వేస్తారు.

వివాదాంశం

ఆ న్యాయవాది ఆరోగ్యకరమైన పర్యావరణ హక్కును అమలు చేయించగలరా, ఏ కోర్టులో?

నియమం

ఆర్టికల్ 21లో కాలుష్యరహిత నీరు, గాలి ఉన్నాయి. పిటిషన్ నిజమైన ప్రజా ప్రయోజనంతో ఉండాలి.

అన్వయం

ఆరోగ్యాన్ని దెబ్బతీసే కాలుష్యం ఆర్టికల్ 21ను ఉల్లంఘిస్తుంది. కోర్టుకు సులభంగా వెళ్లలేని వారి తరఫున న్యాయవాది వ్యవహరిస్తున్నారు, ఆయనకు వ్యక్తిగత ఉద్దేశం లేదు. హైకోర్టు ఆర్టికల్ 226 కింద చర్య తీసుకోవచ్చు.

ముగింపు

పిటిషన్ విచారణకు తగినది, వ్యర్థాల విడుదల ఆపమని కోర్టు ఆదేశించవచ్చు.

ప్రధాన కేసులు

• Subhash Kumar v. State of Bihar

  వాస్తవాలు. టాటా ఐరన్ అండ్ స్టీల్ కంపెనీ స్లర్రీని బొకారో నదిలోకి వదులుతోందని పిటిషనర్ చెప్పాడు. ఆ స్లర్రీని సేకరించడానికి అనుమతి కోరి, అతనికి ముందే నిరాకరించారు.

  సూత్రం. జీవించే హక్కులో కాలుష్యరహిత నీరు, గాలి ఉన్నాయి. ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం నిజంగా ప్రజా ప్రయోజనంతో ఉండాలి. పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. హక్కుకు, దాని పరిమితికి ఇదే ప్రామాణిక ఉదహరణ.

• Rural Litigation and Entitlement Kendra v. State of U.P.

  వాస్తవాలు. ముస్సూరీ కొండల్లో అక్రమ సున్నపురాయి తవ్వకాల గురించి 1983 జూలైలో డెహ్రాడూన్ సంస్థ లేఖ రాసింది.

  సూత్రం. లేఖను ఆర్టికల్ 32 పిటిషన్‌గా పరిగణించవచ్చు. నిపుణుల కమిటీ వర్గీకరణను ఉపయోగించి అత్యంత హానికరమైన క్వారీలను కోర్టు మూసివేయించింది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. ఆరోగ్యకరమైన పర్యావరణ హక్కును ఆర్టికల్ 21లో చదివిన తొలి కేసుల్లో ఇది ఒకటి.

• M.C. Mehta v. Kamal Nath

  వాస్తవాలు. హిమాచల్ ప్రదేశ్‌లోని బియాస్ నది ఒడ్డున ఉన్న ఒక మోటెల్‌కు అటవీ భూమిని లీజుకు ఇచ్చారు. ఒక వార్తా కథనాన్ని కోర్టు గమనించింది.

  సూత్రం. సహజ వనరులను రాజ్యం ట్రస్టుగా ఉంచుతుంది. లీజు రద్దయింది, నష్టం పునరుద్ధరణకు మోటెల్ చెల్లించాలి.

  ఎందుకు ముఖ్యం. ప్రైవేటు పక్షంపై, రాజ్యంపై కూడా హక్కును వర్తింపజేస్తుంది.

• Church of God (Full Gospel) in India v. K.K.R. Majestic Colony Welfare Association

  వాస్తవాలు. చెన్నైలోని ఒక చర్చి డ్రమ్ములు, లౌడ్‌స్పీకర్ల గురించి నివాసులు ఫిర్యాదు చేశారు.

  సూత్రం. ఇతరులను ఇబ్బంది పెట్టి ప్రార్థన చేయాలని ఏ మతమూ చెప్పదు. శబ్ద నియమాలను అమలు చేయాలి.

  ఎందుకు ముఖ్యం. అధిక శబ్దం నుండి విముక్తి హక్కుకు ఇది విస్తరిస్తుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• హక్కు ఆర్టికల్ 21లో కనుగొనబడింది; పాఠం దానిని పేర్కొనదు.
• Subhash Kumar (1991): జీవితంలో కాలుష్యరహిత నీరు, గాలి ఉన్నాయి; పిటిషన్ కొట్టివేత.
• ఆర్టికల్ 32 (సుప్రీంకోర్టు), ఆర్టికల్ 226 (హైకోర్టులు) కింద అమలు.
• Rural Litigation Kendra (1985): లేఖ ఆర్టికల్ 32 పిటిషన్‌గా పరిగణన.
• పరిమితి దాటిన శబ్దం ఆర్టికల్ 21ని ఉల్లంఘిస్తుంది (In Re: Noise Pollution, 2005).

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Art. 48A and Art. 51A(g) of the Constitution of India
• Right to development
• Writ Jurisdiction
• Role of Indian Judiciary in the evolution of environmental jurisprudence