White v. John Warrick & Co. Ltd. (వైట్ v. జాన్ వారిక్ & కో)

ఒక న్యూస్ ఏజెంట్ డెలివరీ సైకిల్‌ను అద్దెకు తీసుకున్నాడు. కంపెనీ ఒక స్పేర్ సైకిల్ ఇచ్చింది. దాని సీటు జారి అతను కింద పడ్డాడు. రైడర్లకు కలిగే వ్యక్తిగత గాయాలకు కంపెనీ బాధ్యత వహించదని అద్దె ఒప్పందం చెప్పింది. ఈ క్లాజ్ నిర్లక్ష్యం (సహేతుకమైన జాగ్రత్త తీసుకోకపోవడం) వరకు స్పష్టంగా వర్తించదని Court of Appeal చెప్పి, నిర్లక్ష్యంపై కొత్త విచారణకు ఆదేశించింది. తీర్పులో సంఖ్యలున్న పేరాలు లేవు; ముగ్గురు న్యాయమూర్తులు వరుసగా తీర్పు చెప్పారు.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

Mr Tom White — వాది, అప్పీలుదారు. Canonbury లో న్యూస్ ఏజెంట్, పొగాకు వ్యాపారి. సైకిళ్ల అద్దెదారు.

John Warrick & Co. Ltd. — ప్రతివాదులు. క్యారియర్ సైకిళ్లను కలిగి ఉండి అద్దెకు ఇచ్చే కంపెనీ. తీర్పు పాఠంలో పేరు "Warrick" అని ఉంది.

Mr Justice Parker — ప్రతివాదులకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చిన విచారణ న్యాయమూర్తి. ఆయన పక్షకారుడు కాదు.

Anthony — సాక్షి, పక్షకారుడు కాదు. 1950 జూన్‌లో White వద్ద పనిచేశాడు. సైకిల్ స్థితిపై ముఖ్య సాక్షి.

విచారణ చరిత్ర

1. Court of Appeal Royal Courts of Justice లో కూర్చుంది. తీర్పు తేదీ 1953 జూన్ 24. అప్పీల్‌ను Singleton, Denning, Morris L.JJ. విన్నారు. రికార్డులో కేసు నంబర్ ఇవ్వలేదు.
2. White దావాను Mr Justice Parker విన్నారు. ఆయన ప్రతివాదులకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చారు (Singleton L.J.).
3. White కు నష్టపరిహారం ఇవ్వాల్సి వస్తే న్యాయమూర్తి £505 ఇచ్చేవారు. అది తాత్కాలిక అంచనా మాత్రమే (Singleton L.J.).
4. White అప్పీల్ చేశాడు. అప్పీలుదారు తరఫున Mr Macintyre, ప్రతివాదుల తరఫున Mr E Brian Gibbens హాజరయ్యారు.
5. £505 ఎక్కువని Mr Gibbens వాదించారు. తాత్కాలిక అంచనాలో జోక్యం చేసుకోవడానికి కారణం కనిపించలేదని కోర్టు చెప్పింది (Singleton L.J.).
6. Court of Appeal అప్పీల్‌ను అనుమతించింది, కింది తీర్పును రద్దు చేసింది, నిర్లక్ష్యంపై కొత్త విచారణకు ఆదేశించింది.

వాస్తవాలు

1. White అనే న్యూస్ ఏజెంట్, ముందు పెద్ద క్యారియర్ ఉన్న ట్రేడ్స్‌మన్ సైకిల్‌ను తనకు సరఫరా చేయాలని ప్రతివాదులతో ఏర్పాటు చేసుకున్నాడు. వార్తాపత్రికల డెలివరీ కోసం అది అతనికి కావాలి.
2. ఈ ఏర్పాటు 1948 ఏప్రిల్ 13 తేదీ లిఖిత ఒప్పందంలో ఉంది. అది ప్రతివాది కంపెనీ వాడే ముద్రిత ఫారంపై ఉంది. White ను hirer (అద్దెదారు) అన్నారు.
3. క్లాజ్ 1 ప్రకారం Carrier Cycles No. 13409 మూడేళ్లు అద్దెకు ఇచ్చారు, ఆ తర్వాత సంవత్సరం వారీగా. వారపు అద్దె ఒక్కో దానికి 5s. అద్దెను త్రైమాసికం ముందుగా చెల్లించాలి.
4. క్లాజ్ 2 ప్రకారం, ఆ మొత్తానికి ప్రతివాదులు మెషిన్లను పని స్థితిలో ఉంచాలి. పంక్చర్లకు మినహాయింపు. అద్దెదారు మెషిన్లు మరమ్మతులో ఉన్నప్పుడు వీలైనంత త్వరగా స్పేర్ క్యారియర్లను అదనపు ఛార్జీ లేకుండా ఇవ్వాలి.
5. లైట్లు, ఇతర సామగ్రిని సరఫరా చేయడానికి, కొన్ని సందర్భాల్లో నష్టాన్ని మరమ్మతు చేయడానికి ఇతర క్లాజులు ప్రతివాదులను బాధ్యులను చేశాయి.
6. White చాలా కాలం ఆ మెషిన్ వాడాడు. కోర్టుకు తెలిసినంతవరకు 1950 మే చివరి వరకు అది బాగానే ఉంది. అప్పుడు మరమ్మతు అవసరమైంది. ప్రతివాదులకు చెప్పారు.
7. 1950 జూన్ 3 శనివారం ప్రతివాదుల ప్రతినిధి White దుకాణానికి వెళ్ళాడు. ఒక స్పేర్ సైకిల్ వదిలి, మరమ్మతు కావాల్సిన సైకిల్‌ను తీసుకెళ్లాడు. ప్రతివాదులు క్లాజ్ 2 ను నెరవేర్చినట్లు భావించారు.
8. White వెంటనే సైకిల్ ఎక్కాడు, దాన్ని పరిశీలించలేదు. సుమారు పావు మైలు వెళ్ళాక సీటు ముందుకు జారి అతన్ని నేలపై పడేసింది. కుడి కాలికి గాయమైంది, షాక్‌కు గురయ్యాడు.
9. సైకిల్‌ను తన దుకాణానికి తోసుకెళ్ళాడు. అప్పుడు సీటు క్రాస్-బార్ మీదకు వాలి ఉంది. అది బాగా వదులుగా ఉండి కదులుతోందని గమనించాడు.
10. మొదట అతనికి తీవ్ర గాయం అనుకోలేదు. కానీ మోకాలికి గాయమై synovitis తో కొంతకాలం ఆసుపత్రిలో ఉన్నాడు. వైద్య నివేదికల ప్రకారం మోకాలి కీలులో బిగుసుకుపోవడం ఉంది. అప్పుడప్పుడు మళ్లీ సమస్య రావచ్చు.
11. White, అతని భార్య, Anthony సాక్ష్యం ఇచ్చారు. సీటు కింది కొన్ని నట్లు తుప్పు పట్టి కదలడం లేదని అది చూపినట్లు కనిపించింది.
12. విచారణ సమయంలో Anthony, White వద్ద పనిచేయడం లేదు. 1950 జూన్‌లో అతను White కు పత్రికలు అందించేవాడు. ప్రమాదం గురించి విన్నాక సైకిల్‌ను చూసి, సీటు వెనక్కి వాలి ఉండటం గమనించాడు.
13. ఆ తర్వాత అనేక సార్లు ఆ సైకిల్ వాడానని Anthony చెప్పాడు. సీటు వెనక్కి జారి అతను నియంత్రణ కోల్పోయేవాడు. నట్ బిగించడానికి ప్రయత్నించాడు, కానీ అది బాగా తుప్పు పట్టి కదలలేదు. అతని సాక్ష్యం న్యాయమూర్తిని ఆకట్టుకుంది. రెండు పక్షాల నుంచి ఇతర సాక్ష్యాలు కూడా ఉన్నాయి.
14. White రెండు దావాలు చేశాడు. మొదటిది warranty ఉల్లంఘన (ఒప్పంద వాగ్దానం). ప్రతివాదులు తన ప్రయోజనానికి సహేతుకంగా తగిన సైకిల్ ఇవ్వాల్సి ఉంది.
15. రెండో దావా Statement of Claim లోని ఆరో అంశంలో ఉంది. ప్రమాదం ప్రతివాదుల, వారి సేవకుల లేదా ఏజెంట్ల నిర్లక్ష్యం లేదా ఒప్పంద ఉల్లంఘన వల్ల జరిగిందని అది ఆరోపించింది.
16. స్పేర్ సైకిల్ పని స్థితిలో ఉందని నిర్ధారించుకునే సరైన జాగ్రత్త ప్రతివాదులు తీసుకోలేదని వివరాలు చెప్పాయి. సీటు సరిగా బిగించలేదని తెలిసి లేదా తెలిసి ఉండాల్సి ఉండగా, హెచ్చరిక లేకుండా అప్పగించారని ఆరోపణ.
17. సారాంశంలో, సైకిల్ అద్దెకు ఇచ్చేటప్పుడు జాగ్రత్తగల సైకిల్ యజమాని తీసుకునే జాగ్రత్తను ప్రతివాదులు తీసుకోవాలని రెండో దావా చెప్పింది. వారు పరిశీలించి ఉంటే నట్లు తుప్పు పట్టి, సీటు వదులుగా ఉందని కనుగొనేవారు. White దాన్ని ఉద్దేశించిన విధంగానే వాడాడు.
18. నిర్లక్ష్యం, కర్తవ్య ఉల్లంఘన, ఒప్పంద ఉల్లంఘన అన్నింటినీ ప్రతివాదులు ఖండించారు. వారి Defence లోని నాలుగో అంశంలో క్లాజ్ 11 ను కూడా ప్రస్తావించారు.
19. క్లాజ్ 11 ప్రకారం, మెషిన్లు నడిపే రైడర్లకు కలిగే వ్యక్తిగత గాయాలకు ఒప్పందం ప్రతివాదులను బాధ్యులను చేయదు. మూడో పక్ష క్లెయిములను, ఆ మెషిన్లలో అద్దెదారు వస్తువుల నష్టాన్ని కూడా అది మినహాయించింది.
20. క్లాజ్ 11 కారణంగా కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘన దావాలో White గెలవలేడని Mr Macintyre అంగీకరించారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు వివాదాంశాలకు సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు. న్యాయమూర్తులు పరిష్కరించిన ప్రశ్నలు ఇవి.

1. క్లాజ్ 11 లోని "machines hired" అనే పదాలు, అద్దె మెషిన్ స్థానంలో ఇచ్చిన స్పేర్ మెషిన్‌ను కవర్ చేస్తాయా?
2. అదే వాస్తవాలపై కాంట్రాక్ట్ దావాతో పాటు నిర్లక్ష్య దావా వేయవచ్చా, క్లాజ్ 11 దానిని అడ్డుకోకుండా?
3. క్లాజ్ 11 ప్రతివాదులను నిర్లక్ష్య బాధ్యత నుంచి మినహాయిస్తుందా, లేక ఒప్పంద బాధ్యత నుంచి మాత్రమేనా?
4. నిర్లక్ష్య దావా కాంట్రాక్ట్ ఆధారంగా కాక tort (పౌర తప్పిదం) ఆధారంగా ఉందా?
5. విచారణ న్యాయమూర్తి నిర్లక్ష్యంపై నిర్ధారణ చేయలేదు కాబట్టి కొత్త విచారణ జరగాలా?

వాదనలు

అప్పీలుదారు (White) తరఫున

1. క్లాజ్ 11 machines hired గురించి చెబుతుంది. ఒప్పందం కింద అద్దెకు తీసుకున్న మెషిన్‌కే అది రక్షణ ఇస్తుంది (Mr Macintyre; Court of Appeal లో తీసుకున్న మొదటి అంశం).
2. అద్దె మెషిన్ పాడైనప్పుడు ఇచ్చిన స్పేర్ మెషిన్‌కు అది రక్షణ ఇవ్వదు.
3. ఒప్పంద ఉల్లంఘన దావా నుంచి క్లాజ్ 11 ప్రతివాదులను విముక్తం చేయవచ్చు. కానీ నిర్లక్ష్య దావా నిరూపితమైతే అది వారిని కాపాడదు.
4. ఒప్పంద ఉల్లంఘన దావాను క్లాజ్ 11 అడ్డుకుంటుందని అతను అంగీకరించాడు. వాస్తవాల్లో నిర్లక్ష్యం నిరూపితమైందని, నిర్లక్ష్య దావాకు క్లాజ్ 11 అడ్డంకి కాదని అతని వాదన.
5. సైకిల్ అద్దెకు ఇచ్చేటప్పుడు సహేతుకమైన జాగ్రత్త తీసుకునే కర్తవ్యం ప్రతివాదులకు White పట్ల ఉందని Statement of Claim ఆరోపించింది. వారు దాన్ని ఉల్లంఘించారని, కాబట్టి White నష్టపరిహారానికి అర్హుడని అది చెప్పింది (Singleton L.J. వివరించినట్లు).
6. కోర్టు ముందు అనేక తీర్పులు ఉదహరించారు. వాటిలో Alderslade v Hendon Laundry ని Mr Macintyre పేర్కొన్నారు. మిగతా వాటి కోసం ఏ న్యాయవాది పేరునూ తీర్పు చెప్పలేదు:
   • Donoghue v Stevenson లో Lord Macmillan ప్రసంగం;
   • Taylor v Manchester, Sheffield & Lincolnshire Railway;
   • Kelly v Metropolitan Railway;
   • Olley v Marlborough Court, Alderslade v Hendon Laundry (Mr Macintyre), Rutter v Palmer.
7. క్లాజ్ 11 నిర్లక్ష్యం కాని ఇతర విషయాలకు కూడా వర్తించవచ్చు. దాని పదాలు క్లాజ్ 2 ప్రారంభ మాటలపై (మెషిన్లను నిర్వహించే బాధ్యత) పనిచేయగలవు. నిర్లక్ష్యం లేకుండా జరిగిన గాయానికి కూడా అది వర్తించవచ్చు (Mr Macintyre, Morris L.J. నమోదు చేసినట్లు).

ప్రతివాదులు (John Warrick & Co. Ltd.) తరఫున

1. నిర్లక్ష్యం, కర్తవ్య ఉల్లంఘన, ఒప్పంద ఉల్లంఘన అన్నింటినీ వారు ఖండించారు.
2. వారు క్లాజ్ 11 పై ఆధారపడ్డారు: తనకు అందించిన మెషిన్ నడుపుతున్నప్పుడు వాదికి కలిగే వ్యక్తిగత గాయాలకు ప్రతివాదులు బాధ్యులు కారు.
3. నిర్లక్ష్యం ఉన్నా, అది ఒప్పందం నెరవేర్చడంలోనే ఉంది. స్పేర్ మెషిన్ ఒప్పంద బాధ్యత కింద ఇచ్చారు, ఏ దావా కారణమైనా అది ఒప్పందం నుంచే పుట్టింది. కాబట్టి నిర్లక్ష్యం ఉన్నా లేకున్నా క్లాజ్ 11 విజయాన్ని అడ్డుకుంటుంది (Mr Gibbens).
4. ఆరోపించిన నిర్లక్ష్యం ఒప్పంద ఉల్లంఘనే, స్వతంత్ర tort కాదు. వాస్తవాలు రెండింటికీ ఒకటే. White దావాను tort గా రూపొందించి గెలవకూడదు (Mr Gibbens, Denning L.J. నమోదు చేసినట్లు).
5. Elder, Dempster v Paterson లో Lord Finlay పైనా, Hall v Brooklands Auto-Racing Club లో Scrutton L.J. పైనా ఆయన ఆధారపడ్డారు.
6. గాయం, వైద్య నివేదికను బట్టి £505 చాలా ఎక్కువని ఆయన వాదించారు.

కోర్టు తార్కికం

Singleton L.J.

1. Noted: వాస్తవాలు పైన చెప్పినవే. విచారణ న్యాయమూర్తి సైకిల్ స్థితిపై ప్రతివాదుల సాక్ష్యం కంటే White సాక్ష్యాన్ని నమ్మారు. నిర్లక్ష్యం ఉందని ఆయన స్పష్టంగా చెప్పలేదు.
2. Noted: Parker J మొదటి సమాధానం ఏమిటంటే, ప్రమాదం స్పేర్ మెషిన్‌పై జరిగింది, machine hired పై కాదు. క్లాజ్ అద్దె మెషిన్‌కే వర్తిస్తుందని ఆయన అన్నారు.
3. Held: Machines hired అనే పదాలు అద్దె మెషిన్ స్థానంలో వచ్చే స్పేర్ మెషిన్‌ను కవర్ చేస్తాయి. ముద్రిత ఫారం బహువచనంలో మెషిన్ల గురించి మాట్లాడుతుంది. క్లాజ్ 2, 12 ఈ చదువుకు మద్దతు ఇస్తాయి. ఇదే సహజ అర్థం, కాబట్టి ఆ వాదన విఫలమవుతుంది.
4. Noted: రెండో వాదన: క్లాజ్ 11 కాంట్రాక్ట్ బాధ్యతను తొలగిస్తుంది కానీ నిర్లక్ష్య బాధ్యతను కాదు. ఏ నిర్లక్ష్యమైనా ఒప్పంద నిర్వహణలోనే ఉందని, అందువల్ల క్లాజ్ 11 దాన్ని అడ్డుకుంటుందని Mr Gibbens అన్నారు. Singleton L.J. దీనిని కొంత సూక్ష్మమైన ప్రశ్న అన్నారు.
5. Noted: కొన్ని దావాలు కాంట్రాక్ట్‌లో లేదా tort లో వేయవచ్చని Parker J అన్నారు. ఒక ఉదాహరణ carrier పై దావా. మరొకటి వస్తువులను తిరిగి ఇవ్వని bailee (ఇతరుల వస్తువులను తన వద్ద ఉంచుకున్న వ్యక్తి) పై దావా. ఇక్కడ common law లో ప్రత్యామ్నాయ దావాకు చోటు లేదని ఆయన అన్నారు.
6. Noted: ఇది సరైనదేనని Singleton L.J. కి ఖచ్చితంగా అనిపించలేదు. Parker J కు అందుబాటులో లేని తీర్పులు ఈ కోర్టు ముందు ఉదహరించారు.
7. Noted: Donoghue v Stevenson లో Lord Macmillan ఇలా అన్నారు: ఒప్పందం ఉన్నంత మాత్రాన అదే పక్షాల మధ్య నిర్లక్ష్యంపై ప్రత్యేక దావా హక్కు ఆగదు. గాయపడిన రైలు ప్రయాణికుడు సురక్షిత రవాణా ఒప్పంద ఉల్లంఘనపై లేదా నిర్లక్ష్యంపై దావా వేయవచ్చు.
8. Held: ఆ మాటల ప్రకారం, అదే వాస్తవాలు కాంట్రాక్ట్ దావాకు, tort దావాకు కారణం కావచ్చు. క్లాజ్ 11 కాంట్రాక్ట్ దావాను అడ్డుకోవచ్చు. కానీ నిర్లక్ష్యంపై సాధారణ దావాను అది మూసివేస్తుందని చెప్పలేం.
9. Noted: Taylor v Manchester (A. L. Smith L.J.) ప్రకారం రైల్వే ప్రాంగణంలో చట్టబద్ధంగా ఉన్న వ్యక్తి, సంస్థ సేవకుల చురుకైన నిర్లక్ష్యంపై ఒప్పందం ఉన్నా లేకున్నా కంపెనీపై దావా వేయవచ్చు.
10. Noted: Olley v Marlborough Court లో Singleton L.J. Rutter v Palmer లో Scrutton L.J. మాటలను ఉదహరించారు: తగిన పదాలు వాడితే తప్ప, తన సేవకుల నిర్లక్ష్యానికి ప్రతివాది మినహాయింపు పొందడు. అలాంటి inn నోటీసు నిర్లక్ష్యాన్ని మినహాయించదని, insurer గా బాధ్యతను మాత్రమే మినహాయిస్తుందని Denning L.J. అక్కడ చెప్పారు.
11. Noted: Alderslade v Hendon Laundry (Lord Greene MR) ప్రకారం, నష్టానికి నిర్లక్ష్యమే ఏకైక కారణమైతే క్లాజ్ నిర్లక్ష్యాన్ని కవర్ చేస్తుంది. నష్టం ఇతర కారణంపై కూడా రావచ్చైతే, క్లాజ్ ఆ ఇతర కారణానికే పరిమితమై నిర్లక్ష్యాన్ని మినహాయిస్తుంది.
12. Held: క్లాజ్ 11 ప్రధాన ఉద్దేశం ఒప్పంద ఉల్లంఘన లేదా warranty ఉల్లంఘన బాధ్యత నుంచి ప్రతివాదులను విముక్తం చేయడం. నిర్లక్ష్యాన్ని కూడా మినహాయించే స్పష్టమైన పదాలు లేకపోతే, నిర్లక్ష్యం రుజువైతే ప్రతివాదులకు రక్షణ ఇచ్చేలా క్లాజ్‌ను చదవకూడదు.
13. Held: సైకిల్ ఇచ్చేటప్పుడు సరైన జాగ్రత్త లేకపోవడం వల్ల ప్రమాదం జరిగిందనుకుందాం. అప్పుడు క్లాజ్ 11 ప్రతివాదులను కాపాడదు.
14. Noted: నిర్లక్ష్యంపై నిర్ధారణ లేదు. న్యాయమూర్తి నిర్లక్ష్యం ఉందని భావించి ఉండవచ్చు, కానీ చెప్పలేదు. క్లాజ్ 11 నిర్లక్ష్యాన్ని కవర్ చేస్తుందని ఆయన చదివారు, అది అలా చేస్తుందని భావించారు.
15. Held: కోర్టు కేసును తుది రూపంలో పరిష్కరించలేదు. నిర్లక్ష్యంపై కొత్త విచారణ అవసరం. ప్రతివాదులపై నిర్లక్ష్యం రుజువైతే క్లాజ్ 11 వారిని విముక్తం చేయదనే కోర్టు అభిప్రాయంతో అది జరగాలి. అప్పీల్‌ను అనుమతించాలి.

Denning L.J.

1. Noted: White, అతని సేవకులు నడపాలనే ఉద్దేశంతో ప్రతివాదులు సైకిల్‌ను అద్దెకు ఇచ్చారు. అది లోపభూయిష్టం, రైడర్‌ను కింద పడేసింది. ఒప్పంద ఉల్లంఘన లేదా నిర్లక్ష్యంపై White దావా వేస్తున్నాడు. ప్రతివాదులు ముద్రిత క్లాజ్ పై ఆధారపడుతున్నారు.
2. Held: రెండు సూత్రాలు స్థిరపడ్డాయి. మొదటిది: common law విధించే బాధ్యత నుంచి ఒకరు మినహాయింపు పొందాలంటే, గాయపడిన పక్షం స్వేచ్ఛగా, ఉద్దేశపూర్వకంగా చేసుకున్న ఒప్పందం ద్వారానే సాధ్యం. ఆ పదాలు "clear beyond the possibility of misunderstanding" గా ఉండాలి.
3. Held: రెండవది: నిర్లక్ష్యం, strict liability అని రెండు బాధ్యత శీర్షికలు ఉన్నాయనుకుందాం. అప్పుడు exemption clause ను వీలైనంత వరకు strict liability ని మాత్రమే మినహాయించేలా చదువుతారు.
4. Noted: ఇక్కడ రెండు శీర్షికలు నిర్లక్ష్యం, ఒప్పంద ఉల్లంఘన. ఒప్పంద బాధ్యత మరింత కఠినమైనది. నిర్లక్ష్యం లేకపోయినా లోపభూయిష్ట మెషిన్‌కు ప్రతివాదులు ఒప్పందంలో బాధ్యులు కావచ్చు (Hyman v Nye).
5. Held: exemption clause ప్రతివాదులను ఒప్పంద బాధ్యత నుంచి మాత్రమే మినహాయిస్తుంది, నిర్లక్ష్య బాధ్యత నుంచి కాదు.
6. Noted: స్వతంత్ర tort పై క్లాజ్ పనిచేయదని Mr Gibbens అంగీకరించారు. ఇక్కడ నిర్లక్ష్యం అదే వాస్తవాల నుంచి వచ్చిన ఒప్పంద ఉల్లంఘనేనని ఆయన అన్నారు. దావాను tort గా రూపొందించి White గెలవకూడదు. Parker J ఇదే అభిప్రాయం తీసుకున్నారు.
7. Held: Denning L.J. దీనితో ఏకీభవించలేదు. నిర్లక్ష్య దావా ఒప్పందంపై కాక tort పై ఆధారపడింది.
8. Why: White సేవకుడు సైకిల్ నడిపి గాయపడి ఉంటే, Donoghue v Stevenson సూత్రం ప్రకారం నిర్లక్ష్యంపై దావా వేయవచ్చు. అతనిపై క్లాజ్ రక్షణ ఇవ్వదు. కాబట్టి సేవకుడి పట్ల ప్రతివాదులకు duty of care (జాగ్రత్త కర్తవ్యం) ఉంది. a fortiori (మరింత బలంగా) White పట్ల కూడా అదే కర్తవ్యం ఉంది.
9. Held: ఆ కర్తవ్య ఉల్లంఘన ఏ ఒప్పందంపైనా ఆధారపడకుండా నిరూపించగల tort. White ఒప్పందంపై కూడా ఆధారపడవచ్చు, కానీ అలా చేయాల్సిన అవసరం లేదు. దావాను tort గా రూపొందించి క్లాజ్‌ను తప్పించుకోగలిగితే అలా చేయడానికి అతనికి హక్కు ఉంది.
10. Noted: Elder, Dempster v Paterson (Lord Finlay) లో bill of lading క్లాజ్, charterers, owners ను చెడు stowage బాధ్యత నుంచి మినహాయించింది. ఒప్పంద పక్షాలు కాని owners దానిపై ఆధారపడగలిగారు.
11. Held: ఆ కేసు ప్రకారం, ఒక పక్షం మినహాయింపు నుంచి వెనక్కి వెళ్లలేదు. అతను ఉద్దేశపూర్వకంగా, స్పష్టమైన పదాలతో మూడో పక్షాన్ని నిర్లక్ష్య బాధ్యత నుంచి మినహాయించడానికి అంగీకరించి ఉండాలి. మూడో పక్షానికి ప్రయోజనం కలగాలని అతని ఉద్దేశం ఉండాలి. ఇది తన ప్రయోజనం కోసం చేసిన ఒప్పందంపై మూడో పక్షం ఆధారపడే కేసు (Smith v River Douglas Catchment Board). ఇక్కడ దానికి అన్వయం లేదు.
12. Noted: Hall v Brooklands Auto-Racing Club లో Scrutton L.J. మాటలపై Mr Gibbens ఆధారపడ్డారు: "When the Defendant has protection under a contract, it is not permissible to disregard the contract and allege a wider liability in tort."
13. Held: వాది చేసుకున్న ఒప్పందమే tort బాధ్యత నుంచి ప్రతివాదికి స్పష్టమైన మినహాయింపు ఇచ్చిన సందర్భానికే ఆ మాటలు వర్తిస్తాయి. ఉదాహరణకు, నష్టం ఎలా జరిగినా బాధ్యత లేదని రవాణా కంపెనీ షరతు పెట్టడం. ఆ ఒప్పందం వాదితో, వాది చేసుకున్నదే అయి ఉండాలి.
14. Held: Donoghue v Stevenson లో తయారీదారు, wholesaler తో తన ఒప్పందంలోని క్లాజ్ ద్వారా consumer పట్ల బాధ్యత నుంచి తప్పించుకోలేడు. క్లాజ్ consumer దృష్టికి తెచ్చినా ఇదే. అది మూడో పక్షానికి హానికరం, ఆయనను కట్టుబడదు.
15. Held: ఈ రెండూ ఈ కేసును ప్రభావితం చేయవు. ఈ కేసు క్లాజ్ అర్థ నిర్ణయంపై ఆధారపడింది. అది ప్రతివాదులను ఒప్పంద బాధ్యత నుంచి మినహాయిస్తుంది, tort బాధ్యత నుంచి కాదు. నిర్లక్ష్యాన్ని White నిరూపించగలిగితే అలా చేయవచ్చు. అదే వాస్తవాలు ప్రతివాదులకు మినహాయింపు ఉన్న ఒప్పంద దావాకు కూడా కారణమైనా సరే.
16. Held: ఆయన Singleton L.J. తో ఏకీభవించారు. నిర్లక్ష్యంపై స్పష్టమైన నిర్ధారణ లేదు, సాక్ష్య ట్రాన్స్‌క్రిప్ట్ కూడా లేదు. కాబట్టి ఆ అంశంపై కొత్త విచారణ జరగాలి.

Morris L.J.

1. Noted: అప్పీల్ క్లాజ్ 11 అర్థ నిర్ణయంపై ఆధారపడి ఉంది.
2. Held: Machines hired అనే పదాలు మొదట సరఫరా చేసిన మెషిన్లనే సూచించవు. క్లాజ్ 2 ప్రకారం భర్తీ మెషిన్‌కు కూడా చెల్లింపు ఉంది, అది అద్దె రూపంలో చెల్లింపే. క్లాజులు 4, 8, 12 కూడా Mr Macintyre వాదనను నిలబెట్టడం అసాధ్యం చేస్తాయి.
3. Noted: క్లాజ్ 11 అన్ని పరిస్థితుల్లో బాధ్యతను మినహాయిస్తుందా అనేది కఠినమైన ప్రశ్న. వాదనల సమయంలో Morris L.J. కి కొంత సందేహం కలిగింది, కానీ స్పష్టమైన నిర్ణయానికి వచ్చారు.
4. Held: నిర్లక్ష్యం ఆరోపించి రుజువు చేస్తే క్లాజ్ 11 మినహాయింపు ఇవ్వదు. మిగతా ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల తీర్పులతో ఆయన ఏకీభవించారు.
5. Noted: సాధారణ విధానాన్ని Rutter v Palmer లో Scrutton L.J. నిర్దేశించారు. మొదటిది, తగిన పదాలు వాడితే తప్ప తన సేవకుల నిర్లక్ష్యానికి ప్రతివాది మినహాయింపు పొందడు. రెండవది, మినహాయింపు పదాలు లేకుండా బాధ్యత ఏమిటో నిర్ధారించాలి. మూడవది, ఆ నిర్దిష్ట క్లాజ్‌ను పరిశీలించాలి. ఏకైక బాధ్యత నిర్లక్ష్యమే అయితే, క్లాజ్ సులభంగా మినహాయింపు ఇస్తుంది.
6. Noted: Singleton L.J. ఉదహరించిన భాగంలో Alderslade v Hendon Laundry లో Lord Greene MR కూడా అదే చెప్పారు.
7. Held: క్లాజ్ 11 నిర్లక్ష్యం కాని ఇతర విషయాలకు కూడా వర్తించవచ్చనే Mr Macintyre వాదన సరైనది. అది క్లాజ్ 2 ప్రారంభ మాటలపై, అంటే మెషిన్లను పని స్థితిలో ఉంచే బాధ్యతపై, ఇతర నిబంధనలపై పనిచేయవచ్చు. నిర్లక్ష్యం లేకుండా జరిగిన గాయానికి కూడా అది వర్తించవచ్చు.
8. Held: Scrutton L.J., Lord Greene సూత్రాల ప్రకారం, క్లాజ్ 11 నిర్లక్ష్యం రుజువైతే బాధ్యత నుంచి మినహాయించేంత స్పష్టంగా లేదు. ప్రతిపాదిత మార్గానికి ఆయన ఏకీభవించారు.

Authorities

• M'Alister (or Donoghue) v Stevenson, [1932] AC 562, at 609 (Lord Macmillan). ఒప్పందం, నిర్లక్ష్య దావా హక్కు కలిసి ఉండగలవనే అంశానికి Singleton L.J. ఉదహరించారు. సేవకుడి దావాకు, తయారీదారు–consumer ఉదాహరణకు Denning L.J. అదే కేసుపై ఆధారపడ్డారు.
• Taylor v Manchester, Sheffield & Lincolnshire Railway Company, [1895] 1 QB 134, at 140 (A. L. Smith L.J.). Singleton L.J. ఉదహరించారు. ఒప్పందం ఉన్నా లేకున్నా చురుకైన నిర్లక్ష్యంపై దావా వేయవచ్చు.
• Kelly v Metropolitan Railway Company, [1895] 1 QB 944. కోర్టుకు సూచించిన తీర్పుల్లో ఒకటిగా Singleton L.J. ఉదహరించారు.
• Olley v Marlborough Court Ltd., [1949] 1 KB 532, at 547 and 550. నిర్లక్ష్యాన్ని మినహాయించని నోటీసుపై Singleton, Denning L.JJ. మాటల కోసం Singleton L.J. ఉదహరించారు.
• Rutter v Palmer, [1922] 2 KB (Scrutton L.J.). exemption clause అర్థ నిర్ణయంలోని మూడు నియమాల కోసం Singleton L.J., Morris L.J. ఉదహరించారు.
• Alderslade v Hendon Laundry Ltd., [1945] 1 KB 189, at 192 (Lord Greene MR). నిర్లక్ష్యాన్ని కవర్ చేసే క్లాజులపై నియమానికి Singleton L.J., Morris L.J. ఉదహరించారు.
• Hyman v Nye, (1881) 6 QBD 685. Denning L.J. ఉదహరించారు. లోపభూయిష్ట మెషిన్‌కు నిర్లక్ష్యం లేకుండానే ఒప్పంద బాధ్యత ఉండవచ్చు.
• Elder, Dempster & Co. v Paterson, [1924] AC 548 (Lord Finlay). Mr Gibbens ఆధారపడ్డారు. ఇది మూడో పక్ష ప్రయోజన కేసు, ఇక్కడ వర్తించదని Denning L.J. అన్నారు.
• Smith v River Douglas Catchment Board, [1949] 2 KB 514, at 514 to 516. ఒప్పంద ప్రయోజనాన్ని మూడో పక్షం పొందే ఉదాహరణల కోసం Denning L.J. ఉదహరించారు.
• Hall v Brooklands Auto-Racing Club, [1933] 1 KB 213 (Scrutton L.J.). Mr Gibbens ఆధారపడ్డారు. వాది స్వంత ఒప్పందమే మినహాయింపు ఇచ్చినప్పుడే ఇది వర్తిస్తుందని Denning L.J. అన్నారు.

తీర్పు

ఉత్తర్వు ఈ విధంగా ఉంది.

1. అప్పీల్ అనుమతించబడింది.
2. కింది తీర్పు రద్దు అయింది.
3. నిర్లక్ష్యం అంశంపై కొత్త విచారణ జరగాలి.
4. అప్పీలుదారు White కు అప్పీల్ ఖర్చులు లభిస్తాయి.
5. మొదటి విచారణ ఖర్చులను రెండో విచారణలో న్యాయమూర్తి నిర్ణయిస్తారు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

బాధ్యత నుంచి ఒక పక్షాన్ని మినహాయించే ఒప్పంద క్లాజ్, పదాలు స్పష్టంగా చెబితేనే నిర్లక్ష్యాన్ని కవర్ చేస్తుంది. నిర్లక్ష్యం కాని బాధ్యతపై క్లాజ్ పనిచేయగలిగితే, అది అంతవరకే పరిమితమవుతుంది. ఈ వాస్తవాల్లో, నిర్లక్ష్యం రుజువైతే క్లాజ్ 11 ప్రతివాదులను మినహాయించదు.

Morris L.J. ప్రధాన తీర్పు: క్లాజ్ 11 "is not clear so as to exempt from liability if negligence is proved".

Obiter (అనుషంగిక వ్యాఖ్య): wholesaler తో తన ఒప్పందంలోని క్లాజ్ ద్వారా తయారీదారు consumer పట్ల బాధ్యత నుంచి తప్పించుకోలేడని Denning L.J. అన్నారు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

• నిర్లక్ష్యంపై కోర్టు నిర్ధారణ చేయలేదు. ఫలితం కొత్త విచారణ. చివరకు White గెలిచాడో లేదో తీర్పు చెప్పదు.
• Singleton L.J., Morris L.J. కేసును క్లాజ్ 11 అర్థ నిర్ణయంపై నిర్ణయిస్తారు. నిర్లక్ష్య దావా ఒప్పందంపై కాక tort పై ఆధారపడిందని Denning L.J. కూడా చెబుతారు. మిగతా ఇద్దరు ఆ తర్కాన్ని స్వీకరించారో లేదో తీర్పు చెప్పదు.
• వాది స్వంత ఒప్పందమే మినహాయింపు ఇచ్చినప్పుడే Hall v Brooklands వర్తిస్తుందని Denning L.J. అన్నారు. నిర్లక్ష్యాన్ని స్పష్టంగా కవర్ చేసేలా రాసిన క్లాజ్ విషయంలో పరిస్థితి ఏమిటో తీర్పు చెప్పదు.
• సాక్ష్య ట్రాన్స్‌క్రిప్ట్ కోర్టు ముందు లేదు. అందుకే నిర్లక్ష్యాన్ని కోర్టు స్వయంగా నిర్ణయించలేకపోయింది.

ప్రాముఖ్యత

• ఒకే వాస్తవాలు కాంట్రాక్ట్ దావాకు, tort దావాకు కారణం కావచ్చని ఈ కేసు చూపుతుంది.
• నిర్లక్ష్యాన్ని మినహాయించే పదాలు స్పష్టంగా ఉండాలనే నియమాన్ని ఇది వర్తింపజేస్తుంది.
• నోట్స్ పేజీ దీనిని కాంట్రాక్ట్, tort బాధ్యతలు పక్కపక్కనే ఉండటానికి ఉదాహరణగా ఉదహరిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: exemption clause స్పష్టమైన పదాలతోనే నిర్లక్ష్యాన్ని కవర్ చేస్తుంది. నిర్లక్ష్యం కాని బాధ్యతకు వర్తించగలిగితే అది అంతవరకే పరిమితం.
• ఉచ్చు 1: ప్రతివాదులు నిర్లక్ష్యంగా ఉన్నారని కోర్టు నిర్ణయించలేదు. నిర్లక్ష్యంపై కొత్త విచారణకు ఆదేశించింది.
• ఉచ్చు 2: Machines hired అనే పదాలు స్పేర్ మెషిన్‌ను కూడా కవర్ చేస్తాయని తేల్చారు. ఆ అంశంలో White ఓడాడు.
• ఉచ్చు 3: ఒప్పంద దావాను క్లాజ్ 11 అడ్డుకుంటుందని White అంగీకరించాడు.
• Denning L.J. పరీక్ష: సేవకుడి ఉదాహరణ, ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా duty of care ఉందని చూపుతుంది.
• ఉత్తర్వు: అప్పీల్ అనుమతి; కొత్త విచారణ; అప్పీల్ ఖర్చులు White కు; మొదటి విచారణ ఖర్చులు రెండో విచారణ న్యాయమూర్తికి వదిలారు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.