Trimex International FZE Ltd. v. Vedanta Aluminium Ltd. (ట్రిమెక్స్ ఇంటర్నేషనల్ v. వేదాంత అల్యూమినియం)

దుబాయ్‌కి చెందిన ఒక వ్యాపారి, భారతదేశపు ఒక అల్యూమినియం కంపెనీ ఈమెయిల్ ద్వారా బాక్సైట్ అమ్మకాన్ని చర్చించుకున్నారు. కొనుగోలుదారు తర్వాత అసలు ఒప్పందమే లేదని తిరస్కరించింది. ఈమెయిల్ మార్పిడి వల్ల పూర్తయిన ఒప్పందం ఏర్పడిందని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది. ఆఫర్‌లోని arbitration agreement (వివాదాలను ఆర్బిట్రేటర్‌కు పంపే ఒప్పంద నిబంధన) కూడా బంధిస్తుందని చెప్పి, arbitrator (వివాదాన్ని నిర్ణయించడానికి ఎంచుకున్న ప్రైవేట్ న్యాయమూర్తి) ను నియమించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

Trimex International FZE Ltd., Dubai — పిటిషనర్; ప్రపంచవ్యాప్తంగా ఖనిజాల వ్యాపారం చేసే, దుబాయ్‌లో నమోదైన కంపెనీ. బాక్సైట్ సరఫరా చేస్తామని ఆఫర్ ఇచ్చింది (¶¶ 2-3).

Vedanta Aluminium Ltd., India — ప్రతివాది; అల్యూమినియం ఖనిజాన్ని తన ప్రధాన ఇన్‌పుట్‌లలో ఒకటిగా వాడే భారతీయ కంపెనీ. దీని పూర్వ పేరు Vedanta Alumina Ltd. (¶ 2; ¶ 7).

Mr K.K. Venugopal — పిటిషనర్ తరఫు సీనియర్ న్యాయవాది (¶ 5).

Mr C.A. Sundaram — ప్రతివాది తరఫు సీనియర్ న్యాయవాది (¶ 5).

విచారణ చరిత్ర

1. పిటిషనర్ Arbitration Petition No. 10 of 2009 ను నేరుగా సుప్రీంకోర్టులో దాఖలు చేశాడు. Arbitration and Conciliation Act, 1996 సెక్షన్ 11(6) కింద arbitrator ను నియమించాలని కోరాడు (¶ 1).
2. ఆధారపడిన arbitration clause, 2007 అక్టోబర్ 15 నాటి Commercial Offer (purchase order) లోని క్లాజ్ 6, 2007 నవంబర్ 8న మార్చుకున్న Agreement లోని క్లాజ్ 29 (¶ 1).
3. 2008 సెప్టెంబర్ 1న పిటిషనర్ claim-cum-arbitration నోటీసు ఇచ్చాడు. 2008 నవంబర్ 14న ప్రతివాది, పూర్తయిన ఒప్పందం లేదని చెప్పి దాన్ని తిరస్కరించాడు (¶ 3).
4. అప్పుడు పిటిషనర్ ఈ పిటిషన్ దాఖలు చేశాడు (¶ 3).
5. పిటిషనర్ తరఫున Mr K.K. Venugopal, ప్రతివాది తరఫున Mr C.A. Sundaram వాదనలను కోర్టు విన్నది (¶ 5).
6. 2010 జనవరి 22న Sathasivam, J. పిటిషన్‌ను అనుమతించి arbitrator ను నియమించారు (¶¶ 20-22).

వాస్తవాలు

1. పిటిషనర్ దుబాయ్‌లో నమోదైంది. ఖనిజాల వ్యాపారం చేస్తుంది. సరఫరాదారుల నుండి ఖనిజాలు కొని, ఓడ యజమానులతో షిప్‌మెంట్లు నిర్ణయించి, ప్రపంచవ్యాప్తంగా రవాణా ఏర్పాటు చేస్తుంది (¶ 2).
2. ప్రతివాది, అల్యూమినియం ఖనిజాన్ని తన ప్రధాన ఇన్‌పుట్‌లలో ఒకటిగా వాడే భారతీయ కంపెనీ (¶ 2).
3. ఈ వివాదానికి ముందు, 2007 సెప్టెంబర్ 5న 45,000 MTs ఆస్ట్రేలియన్ బాక్సైట్ కోసం పిటిషనర్ మరో కమర్షియల్ ఆఫర్ పంపింది. ఆ ఆఫర్ తర్వాత పక్షాల మధ్య purchase order వచ్చింది (¶ 4).
4. 2007 అక్టోబర్ 9న పిటిషనర్ సవరించిన బాక్సైట్ స్పెసిఫికేషన్లను, total silica కు bonus, penalty స్కేల్‌ను ఈమెయిల్ చేసింది. ఆఫర్ అక్టోబర్ 12 పని వేళలు ముగిసే వరకు చెల్లుతుందని చెప్పింది (¶ 7).
5. 2007 అక్టోబర్ 10న ప్రతివాది స్పెసిఫికేషన్లపై తన పరిశీలనలను పంపి ధృవీకరణ కోరింది (¶ 7).
6. అదే రోజు పిటిషనర్ ఆ సమాధానాన్ని సమీక్షించింది. ఆ సమాధానం తన సరఫరాదారుకు, తనకు ఆమోదయోగ్యం కాదని చెప్పింది. తన ప్రతిపాదనను మెరుగుపరచలేనని చెప్పి, కార్యాలయ వేళలు ముగిసేలోపు తుది సమాధానం కోరింది (¶ 7).
7. తర్వాత ప్రతివాది FOB, CIF ప్రాతిపదికలపై వేర్వేరుగా రేట్లు కోరింది. రెండు షిప్‌మెంట్లకు, మొత్తం 2 లక్షల MT ఆఫర్‌కు కూడా వేర్వేరు రేట్లు అడిగింది (¶ 7).
8. 2007 అక్టోబర్ 15. సాయంత్రం 4:26 కు పిటిషనర్ Commercial Offer No. TID/F/223/2007 పంపింది. అది 2007 అక్టోబర్ 16 మధ్యాహ్నం 12 IST వరకు చెల్లుతుంది. ఆస్ట్రేలియన్ low monohydrate బాక్సైట్ 45,000 MT చొప్పున రెండు షిప్‌మెంట్లు లేదా ఐదు షిప్‌మెంట్ల ఎంపికలు ఇచ్చింది (¶¶ 3, 7).
9. ఆఫర్ ధర టన్నుకు US$93.50, CIF free out Visakhapatnam. చెల్లింపు ఇన్‌వాయిస్ విలువలో 100 శాతానికి irrevocable letter of credit ద్వారా; 92.5 శాతం చూడగానే, 7.5 శాతం అన్‌లోడింగ్ తర్వాత 30 రోజుల్లో చెల్లించాలి (¶ 7).
10. ఆఫర్ discharge rate ను, రోజుకు US$75,000 demurrage rate ను కూడా నిర్ణయించింది. షిప్‌మెంట్ కాలం, ఓడ వివరాలు, 12 మీటర్ల draft హామీ, independent surveyor తో సర్వే ఇచ్చింది. నాణ్యత, bonus, penalty షరతులు కూడా పెట్టింది (¶ 7).
11. ఒప్పందం భారత చట్టం ప్రకారం నడుస్తుందని, ముంబై కోర్టుల్లో ఆర్బిట్రేషన్ ఉంటుందని ఆఫర్ క్లాజ్ 6 చెప్పింది. క్లాజ్ 4, ధర చెల్లుబాటును 2007 అక్టోబర్ 16 మధ్యాహ్నం 12 వరకు పరిమితం చేసింది (¶ 7).
12. సాయంత్రం 5:34 కు ప్రతివాది ఆఫర్‌పై వ్యాఖ్యలు పంపింది. arbitration clause గురించి ఏమీ చెప్పలేదు. సాయంత్రం 6:04 కు పిటిషనర్ సమాధానం ఇచ్చింది (¶ 7).
13. 2007 అక్టోబర్ 16. ఉదయం 11:28 కు ప్రతివాది ఆఫర్‌పై మరిన్ని అంశాలు సూచించింది. మళ్లీ arbitration గురించి ఏమీ చెప్పలేదు. ఉదయం 11:48 కు పిటిషనర్ ఆఫర్ చెల్లుబాటును ఒక గంట పొడిగించింది (¶ 7).
14. మధ్యాహ్నం 1:38 కు ప్రతివాది తక్కువ demurrage రేటు లేదా freight రేటు కోరింది. మధ్యాహ్నం 2:01 కు demurrage రేటు రోజుకు US$69,000 అని పిటిషనర్ బదులిచ్చింది. ఇది ఓడ యజమానుల ఆఫర్ అని, ఇంకా తగ్గించలేమని చెప్పింది (¶ 7).
15. మధ్యాహ్నం 2:41 కు ప్రతివాది ఐదు షిప్‌మెంట్ల ఆర్డర్‌ను ధృవీకరించింది, కానీ రెండు షిప్‌మెంట్ల తర్వాత termination clause కోరింది. ఏ ఓడ యజమానీ దీన్ని అంగీకరించడని, రెండు లేదా ఐదింటిని త్వరగా అంగీకరించాలని పిటిషనర్ రాసినట్లు కోర్టు నమోదు చేసింది (¶ 7; ¶ 10).
16. మధ్యాహ్నం 3:06 కు ఐదు షిప్‌మెంట్ల ఒప్పందాన్ని ధృవీకరిస్తున్నామని ప్రతివాది ఈమెయిల్ చేసింది. మధ్యాహ్నం 3:49 కు, ఓడ యజమానులకు పంపడానికి సమయానికి వచ్చిన ఆ ధృవీకరణకు పిటిషనర్ ధన్యవాదాలు చెప్పింది (¶ 7).
17. మధ్యాహ్నం 3:57 కు పిటిషనర్ ఆస్ట్రేలియాలోని బాక్సైట్ సరఫరాదారుతో ఒప్పందాన్ని ఖరారు చేసింది. సరఫరాదారుకు పంపిన ఈమెయిల్‌లో ఐదు షిప్‌మెంట్ల ఒప్పందం పూర్తయిందని చెప్పింది. సరఫరాదారు బృందం ఓర్పుకు, సహకారానికి ధన్యవాదాలు చెప్పింది (¶ 7; ¶ 3).
18. 2007 అక్టోబర్ 17. పిటిషనర్ Oslo లోని ఓడ యజమానితో బంధించే Charter Party Agreement (షిప్పింగ్ ఒప్పందం) చేసుకుంది (¶ 3).
19. అదే రోజు, Vizag పోర్ట్‌లోని పిటిషనర్ ఏజెంట్ మొదటి షిప్‌మెంట్‌పై తగినంత చొరవ తీసుకోవడం లేదని ప్రతివాది ఈమెయిల్ ద్వారా ఫిర్యాదు చేసింది. తనిఖీ చేసి, తిరిగి తెలిపి, ఏజెంట్‌కు తగిన సలహా ఇవ్వాలని పిటిషనర్ కోరింది. draft agreement పంపాలని కూడా ప్రతివాదిని కోరింది (¶ 7).
20. 2007 అక్టోబర్ 20. ఓడ యజమానులతో అంగీకరించిన 2007 నవంబర్ నుండి 2008 మార్చి వరకు షిప్‌మెంట్ షెడ్యూల్‌ను పిటిషనర్ ఈమెయిల్ చేసింది. ఒప్పందాన్ని, letter of credit ను త్వరగా పూర్తి చేయాలని కోరింది (¶ 7).
21. 2007 అక్టోబర్ 26. పక్షాలు ఒరిస్సాలోని Lanjigarh లో కలిశాయి. మినిట్స్‌పై సంతకాలు జరిగాయి. అవి అంగీకారాన్ని గుర్తిస్తున్నాయని పిటిషనర్ చెప్తోంది (¶ 3).
22. ఆస్ట్రేలియా నుండి దిగుమతి చేసే బాక్సైట్ గురించి మినిట్స్ (Annexure P-4) ఇవి నమోదు చేశాయి (¶ 7):
    • Trimex offer No. TID/F/223/2007 ప్రకారం ధర CIF-FO ప్రాతిపదికపై, VAL అంగీకరించింది, కాబట్టి berthing బాధ్యత VAL పై ఉంది.
    • base Charter Party Agreement, fixture terms కాపీని ఇవ్వాలి, వాటిని purchase agreement లో చేర్చినట్లు భావించాలి.
    • అంగీకరించిన discharge rate ను purchase agreement లో రాయాలి.
    • Kakinada పోర్ట్‌లో సరుకు దించడం సాధ్యమో కాదో VAL ధృవీకరించాలి.
    • MV Nena C అనే మునుపటి షిప్‌మెంట్ demurrage VAL ఖాతాలోదని Trimex చెప్పింది, దానిపై VAL తన అభిప్రాయం చెప్పాలి.
    • కొత్త ఒప్పందాన్ని, demurrage ను 2007 అక్టోబర్ 30 కార్యాలయ వేళలు ముగిసేలోపు ఖరారు చేయాలని Trimex కోరింది.
23. 2007 అక్టోబర్ 30న పిటిషనర్ కొత్త ఒప్పందానికి fixture terms పంపింది. 2007 నవంబర్ 2న ఓడ యజమానుల నుండి వచ్చిన draft charter party ని పంపి, ఒప్పందాన్ని, letter of credit ను ఖరారు చేయాలని ప్రతివాదిని కోరింది (¶ 7).
24. 2007 నవంబర్ 7న, 11.5 మీటర్ల arrival draft, Kakinada పోర్ట్‌ను ప్రతి సందర్భంలో హామీ లేకుండా పరిశీలిస్తామని ఓడ యజమానులు చెప్పారని పిటిషనర్ తెలిపింది. Kakinada ను ఎంపికగా చేర్చితే, టన్నుకు US$3.5 పెంపుతో టన్నుకు US$97.00 CIF free out Kakinada ధర వర్తిస్తుందని తర్వాత చెప్పింది (¶ 7).
25. 2007 నవంబర్ 8. ప్రతివాది వివరణాత్మక arbitration clause ఉన్న అధికారిక ఒప్పందాన్ని పంపింది. అది 225,000 MT ప్లస్ లేదా మైనస్ 10 శాతానికి Purchase Order No. VAL/OPRN/719. పిటిషనర్ కొన్ని మార్పులతో అంగీకరించి అదే సాయంత్రం తిరిగి పంపింది (¶¶ 3, 7).
26. ఆ purchase order లోని క్లాజ్ 29, వివాదాలను Arbitration and Conciliation Act, 1996 కింద ఆర్బిట్రేషన్‌కు పంపింది. ప్రతి పక్షం ఒక arbitrator ను నామినేట్ చేయవచ్చు, ఆ ఇద్దరూ మూడో presiding arbitrator ను నామినేట్ చేస్తారు. ఆర్బిట్రేషన్ స్థలం ముంబై. arbitrators కారణాలతో కూడిన award ఇవ్వాలి, భాష ఇంగ్లీష్. award తుదిది, బంధించేది. ఆర్బిట్రేషన్ జరుగుతున్నప్పుడు కూడా అమ్మకందారు తన బాధ్యతలు నిర్వర్తించాలి. క్లాజ్ 30 భారత చట్టాన్ని, ముంబై కోర్టులను ఎంచుకుంది (¶ 7).
27. 2007 నవంబర్ 9. 225,000 టన్నుల కోసం ఆస్ట్రేలియాలోని Rio Tinto తో పిటిషనర్ అధికారిక Bauxite sales agreement చేసుకుంది (¶ 3).
28. 2007 నవంబర్ 12. తదుపరి సరుకును తదుపరి సూచన వచ్చే వరకు ఆపివేయమని ప్రతివాది పిటిషనర్‌ను కోరింది. మునుపటి ఆఫర్ మొదటి సరుకు దాని ప్లాంట్‌కు చేరింది. దాని ఉపయోగ విలువను విశ్లేషిస్తున్నారు (¶¶ 3, 4).
29. 2007 నవంబర్ 12న మధ్యాహ్నం 3:20 కు ఆ నిలిపివేత కోరిక ఆ దశలో షాకింగ్‌గా ఉందని పిటిషనర్ బదులిచ్చింది. మొదటి ఓడను 15 రోజులు, అంటే డిసెంబర్ 1 వరకు వాయిదా వేయమని ఓడ యజమానులను అడగాలని ప్రతిపాదించింది. ముందు, ఆలస్యం లేదా రద్దు వల్ల ఓడ యజమానుల క్లెయిమ్‌లను పూర్తిగా హామీ ఇచ్చి అభ్యంతరం లేకుండా చెల్లిస్తామని VAL ధృవీకరణ కావాలని కోరింది (¶ 7).
30. 2007 నవంబర్ 13. సరుకును వాయిదా వేయలేమని చెప్పి, Purchase Agreement పై సంతకం చేయమని పిటిషనర్ ప్రతివాదిని కోరింది. అదే రోజు ఓడ యజమానులు 2007 నవంబర్ 28న లోడ్ చేయడానికి ఓడను నామినేట్ చేశారు (¶ 3).
31. 2007 నవంబర్ 16. నష్టపరిహార హక్కును కాపాడుకుంటూ పిటిషనర్ ఒప్పందాన్ని ముగించింది. 2007 నవంబర్ 18న రవాణా రద్దు అయిందని ఓడ యజమానులకు చెప్పింది (¶ 3).
32. 2007 నవంబర్ 19న ఓడ యజమానులు commercial settlement గా 1 million US$ క్లెయిమ్ చేశారు. 2007 నవంబర్ 30న ఐదు షిప్‌మెంట్లపై అంచనా నష్టానికి 1 million US$, లాభ నష్టానికి, ఇతర ఖర్చులకు 0.8 million చెల్లించాలని పిటిషనర్ ప్రతివాదిని కోరింది. ప్రతివాది క్లెయిమ్‌ను తిరస్కరించింది (¶ 3).
33. ఓడ యజమానులు పిటిషనర్‌కు నోటీసు ఇచ్చారు. చర్చల తర్వాత రెండు వాయిదాల్లో 600,000 US$ ఒకేసారి చెల్లించేలా రాజీ కుదిరింది. పిటిషనర్ 2008 ఫిబ్రవరి 27న, 2008 మార్చి 31న చెల్లించింది (¶ 3).
34. 2008 సెప్టెంబర్ 1. పిటిషనర్ claim-cum-arbitration నోటీసు ఇచ్చింది. కర్ణాటక హైకోర్టు విశ్రాంత న్యాయమూర్తి Mr Shiv Shankar Bhatt ను తన arbitrator గా పేర్కొంది. 30 రోజుల్లో ప్రతివాది తన arbitrator ను పేర్కొనాలని కోరింది (¶ 3).
35. 2008 నవంబర్ 14. పూర్తయిన ఒప్పందం లేదని చెప్పి ప్రతివాది నోటీసును తిరస్కరించింది (¶ 3).
36. ముఖ్యమైన అంశాలపై పక్షాలు ఇంకా ad idem కాలేదనేది ప్రతివాది వాదన. ఉత్పత్తి స్పెసిఫికేషన్లు, ధర, ధరలో చేరేవి, డెలివరీ పాయింట్, బీమా, ప్రారంభ, ముగింపు తేదీలు, యాజమాన్య బదిలీ, నాణ్యత పరీక్ష, demurrage ను అది జాబితా చేసింది. draft contract ఇంకా అంగీకరించలేదని చెప్తోంది (¶ 4).
37. మొదటి షిప్‌మెంట్ విశ్లేషణ పూర్తయ్యే వరకు కొత్త షిప్‌మెంట్లను వాయిదా వేయాలని 2007 నవంబర్ 12న పిటిషనర్‌కు చెప్పినట్లు ప్రతివాది అంటోంది. అయినా పిటిషనర్ 2007 నవంబర్ 13న ఓడ నామినేషన్‌కు అనుమతించిందని చెప్తోంది (¶ 4).
38. తనకు బాధ్యత లేని ఒక బాధ్యతను తనపై మోపడానికి పిటిషనర్ ప్రయత్నిస్తోందని ప్రతివాది అంటోంది. ఆరోపిత బాధ్యతకు కారణమైన సంఘటన జరగడానికి ముందే అది నోటీసు ఇచ్చింది (¶ 4).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. అధికారిక ఒప్పందంపై సంతకం కాకపోయినా, 2007 అక్టోబర్ 15, 16 నాటి ఈమెయిల్ మార్పిడితో పక్షాల మధ్య బంధించే ఒప్పందం పూర్తయిందా?
2. రెండు షిప్‌మెంట్ల తర్వాత ముగింపు కోరిన ముందటి షరతు ఉన్నా, ప్రతివాది అంగీకారం Indian Contract Act, 1872 సెక్షన్లు 4, 7 ను తీర్చిందా?
3. Commercial Offer లోని క్లాజ్ 6 లో చెల్లుబాటయ్యే arbitration agreement ఉందా, లేక ఆ క్లాజ్ అస్పష్టంగా, సందిగ్ధంగా ఉందా?
4. సంతకం చేసిన ఒప్పందం లేకుండా, ఈమెయిళ్ల మార్పిడి నుండి arbitration agreement ను ఊహించవచ్చా?
5. Arbitration and Conciliation Act, 1996 సెక్షన్ 11(6) కింద కోర్టు arbitrator ను నియమించాలా?

వాదనలు

పిటిషనర్ తరఫున (Mr K.K. Venugopal):

• 2007 అక్టోబర్ 16న మధ్యాహ్నం 3:05 కు ఐదు షిప్‌మెంట్ల ఆఫర్‌ను ప్రతివాది అంగీకరించినప్పుడు ఒప్పందం పూర్తయింది (¶ 6). తీర్పు తర్వాత ఈ సమయాన్ని 3:06 గా నమోదు చేసింది (¶¶ 7, 10).
• 2007 అక్టోబర్ 16 నాటి ఆఫర్, 2007 అక్టోబర్ 10న ప్రతివాది కోరిక మేరకు ఇచ్చింది. ఇది మునుపటి నెలలో పూర్తయిన ఒక సమాన లావాదేవీని అనుసరించింది (¶ 6).
• మరుసటి రోజు, 2007 అక్టోబర్ 17న charter కుదిరిందని ఈమెయిళ్లు చూపిస్తున్నాయి. వివాదాలను ఆర్బిట్రేషన్ ద్వారా పరిష్కరించాలని పక్షాలు అనుకున్నాయి (¶ 6).
• కమర్షియల్ ఆఫర్‌లో arbitration clause ఉంది. అది 2007 అక్టోబర్ 16 మధ్యాహ్నం వరకు చెల్లుతుంది. అనేక ఈమెయిల్ మార్పిడుల తర్వాత ప్రతివాది అంగీకరించింది, కాబట్టి ఒప్పందం పూర్తయింది (¶ 7).
• చెల్లుబాటయ్యే అంగీకారానికి కావలసిన అన్ని ముఖ్య అంశాలు ఆఫర్‌లో ఉన్నాయి. న్యాయవాది 17 అంశాలను జాబితా చేశారు (¶ 7).
• Charter Party Agreements అంతర్జాతీయ షిప్పింగ్ ఆచరణను అనుసరిస్తాయి. బ్రోకర్లు మొదట ఫోన్ లేదా టెలెక్స్ ద్వారా ముఖ్య నిబంధనలను అంగీకరిస్తారు, సంతకానికి ముందే ఆ నిబంధనలు ఇరుపక్షాలను బంధిస్తాయి. ఒక పత్రాన్ని draft అనడం వల్ల దాని నిబంధనలు బంధించవని కాదు (¶ 13).
• Charter Party, షిప్పింగ్ ఆచరణలను ఈ కోర్టు ముందు కాదు, arbitral tribunal ముందు వివరంగా వాదించాల్సిన విషయాలు (¶ 13).

ప్రతివాది తరఫున (Mr C.A. Sundaram):

• పూర్తయిన ఒప్పందం లేదు. అనేక ముఖ్య అంశాలపై పక్షాలు ఇంకా ad idem (ఒకే విషయంపై ఒకే అర్థంలో అంగీకారం) కాలేదు (¶ 4).
• పిటిషనర్ draft contract ను ఇంకా అంగీకరించలేదు. ఇచ్చిన రెండు ఎంపికల్లో ఐదు షిప్‌మెంట్లకు సంబంధించి మాత్రమే అవగాహన ఉంది (¶ 4).
• ఒప్పందం షిప్‌మెంట్ల సంఖ్య (రెండు లేదా ఐదు) పైనే, అంతకు మించి లేదు (¶ 6).
• arbitration agreement లేదు. క్లాజ్ 6 అస్పష్టంగా, సందిగ్ధంగా ఉంది (¶ 6).
• 2008 సెప్టెంబర్ 1 నాటి లీగల్ నోటీసు purchase order లోని క్లాజ్ 29 ను మాత్రమే ప్రస్తావిస్తుంది. commercial offer లోని క్లాజ్ 6 ను ప్రస్తావించదు, అయినా పిటిషన్ రెండింటినీ ప్రస్తావిస్తోంది (¶ 6).
• ఓడ యజమానితో Charter Party Agreement కేవలం draft మాత్రమే. 2007 నవంబర్ 8న మార్చుకున్న purchase orders భిన్నంగా ఉన్నాయి, draft రూపంలో ఉన్నాయి (¶ 6).
• ఈమెయిళ్ల మార్పిడిని ప్రతివాది అంగీకరించింది. పూర్తయిన ఒప్పందం లేకుండా, ఈమెయిళ్లలో కనిపించే బాధ్యతలను పిటిషనర్ అమలు చేయలేడని, లేదా అధికారిక ఒప్పందంపై సంతకం చేసినట్లు arbitration clause ను వాడలేడని అది వాదించింది (¶ 7).
• అస్పష్టమైన, సందిగ్ధమైన క్లాజ్, ప్రతివాదికి ఉన్న చెల్లుబాటయ్యే రక్షణను లాక్కోవడానికి తనంతట తానుగా నిలబడలేదు. పూర్తయిన, బంధించే ఒప్పందం లేకుండా draft agreement లోని arbitration clause ను నమ్ముకోలేరు (¶ 8).
• ఆయన Dresser Rand S.A. v. Bindal Agro Chem Ltd., (2006) 1 SCC 751 పై, ఇంకా అనేక ఇతర తీర్పులపై ఆధారపడ్డారు (¶¶ 12, 18).
• ప్రతివాది, పిటిషనర్ల వెర్షన్ల మధ్య ఉన్న వివిధ తేడాలను ఆయన ఎత్తి చూపారు (¶ 14).
• ప్రతివాది ముందే హెచ్చరించిన సంఘటనకు బాధ్యతను పిటిషనర్ మోపడానికి ప్రయత్నిస్తున్నాడు (¶ 4).

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో సంఖ్యలతో కూడిన పేరాలు, Sathasivam, J. రాసిన ఒకే అభిప్రాయం ఉన్నాయి. అడుగులు పేరాల క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి.

Sathasivam, J.

1. గమనిక: Arbitration and Conciliation Act, 1996 సెక్షన్ 11(6) కింద arbitrator ను పిటిషనర్ కోరుతున్నాడు. 2007 అక్టోబర్ 15 నాటి Commercial Offer లోని క్లాజ్ 6 పై, 2007 నవంబర్ 8న మార్చుకున్న Agreement లోని క్లాజ్ 29 పై అతను ఆధారపడుతున్నాడు (¶ 1).
2. గమనిక: కోర్టు పిటిషనర్ కేసును వివరిస్తుంది. పిటిషనర్ ఖనిజాల వ్యాపారం చేసే దుబాయ్ కంపెనీ. ప్రతివాది అల్యూమినియం ఖనిజాన్ని వాడే భారతీయ కంపెనీ (¶ 2).
3. గమనిక: 2007 అక్టోబర్ 15 నుండి పిటిషన్ వరకు జరిగిన సంఘటనల క్రమంపై పిటిషనర్ వివరణను కోర్టు నమోదు చేస్తుంది. ఆఫర్, ఈమెయిల్ ద్వారా అంగీకారం, ఆస్ట్రేలియన్ సరఫరాదారు, Oslo ఓడ యజమానితో ఒప్పందాలు, క్లెయిమ్‌లు, 600,000 US$ రాజీ ఇందులో ఉన్నాయి (¶ 3).
4. గమనిక: ప్రతివాది counter affidavit లోని కేసును కోర్టు నమోదు చేస్తుంది. అది పూర్తయిన ఒప్పందాన్ని తిరస్కరిస్తోంది. ముఖ్య నిబంధనలు ఇంకా చర్చల్లోనే ఉన్నాయని చెప్తోంది. వాయిదా కోరినా పిటిషనర్ ఓడ నామినేషన్‌తో ముందుకు వెళ్లిందని చెప్తోంది (¶ 4).
5. గమనిక: ఈ వాదనల ఆధారంగా పిటిషనర్ తరఫున Mr K.K. Venugopal, ప్రతివాది తరఫున Mr C.A. Sundaram ను కోర్టు విన్నది (¶ 5).
6. గమనిక: 2007 అక్టోబర్ 15, 16 సంఘటనల క్రమంపై పరస్పర వాదనలను కోర్టు నమోదు చేస్తుంది. క్లాజ్ 6, లీగల్ నోటీసు, draft Charter Party, draft purchase orders పై వివాదాన్ని నమోదు చేస్తుంది (¶ 6).
7. గమనిక: 2007 అక్టోబర్ 15న ఈమెయిల్ ద్వారా arbitration clause ఉన్న చెల్లుబాటయ్యే ఆఫర్ ఇచ్చానని పిటిషనర్ చెప్తున్నాడు. ఆఫర్ 2007 అక్టోబర్ 16 మధ్యాహ్నానికి ముగుస్తుంది. ప్రతివాది ఐదు షిప్‌మెంట్లను అంగీకరించింది, పిటిషనర్ ఆ అంగీకారం ఆధారంగా వ్యవహరించాడు. ఈమెయిళ్ల మార్పిడిని ప్రతివాది అంగీకరిస్తుంది కానీ పూర్తయిన ఒప్పందాన్ని తిరస్కరిస్తుంది (¶ 7).
8. గమనిక: కోర్టు ఈమెయిళ్లను annexures గా పేర్కొంటుంది. annexures లో ఇవి ఉన్నాయి (¶ 7):
   • 2007 అక్టోబర్ 9 నుండి 17 వరకు ఈమెయిళ్లు.
   • 2007 అక్టోబర్ 15 నాటి ఆఫర్.
   • 2007 అక్టోబర్ 26 సమావేశ మినిట్స్.
   • 2007 అక్టోబర్ 30, నవంబర్ 2 నుండి 8 వరకు ఈమెయిళ్లు.
   • 2007 నవంబర్ 8 నాటి draft purchase order.
   • 2007 నవంబర్ 12 నాటి ఈమెయిళ్లు.
9. గమనిక: ఈ సామగ్రి నుండి arbitration clause తో చెల్లుబాటయ్యే ఒప్పందం ఉందా అని నిర్ణయించాలి. ఒప్పందం భారత చట్టం ప్రకారం నడుస్తుందని, ముంబై కోర్టుల్లో ఆర్బిట్రేషన్ ఉంటుందని ఆఫర్ క్లాజ్ 6 చెప్తుంది (¶ 7).
10. గమనిక: కాలక్రమంలో, 2007 అక్టోబర్ 15న సాయంత్రం 5:34 కు ప్రతివాది వ్యాఖ్యలు arbitration clause గురించి ఏమీ చెప్పలేదు. 2007 అక్టోబర్ 16న ఉదయం 11:28 కు దాని సూచనలు కూడా దాని గురించి ఏమీ చెప్పలేదు (¶ 7).
11. గమనిక: ఉదయం 11:48 కు పిటిషనర్ చెల్లుబాటును ఒక గంట పొడిగించింది. మధ్యాహ్నం 1:38 కు ప్రతివాది demurrage ను లేవనెత్తింది. మధ్యాహ్నం 2:01 కు పిటిషనర్ బదులిచ్చింది. మధ్యాహ్నం 2:41 కు ప్రతివాది రెండు షిప్‌మెంట్ల తర్వాత termination clause కోరింది. ఏ ఓడ యజమానీ దాన్ని అంగీకరించడని, రెండు లేదా ఐదింటిని త్వరగా అంగీకరించాలని పిటిషనర్ బదులిచ్చింది (¶ 7).
12. గమనిక: మధ్యాహ్నం 3:06 కు ప్రతివాది ఐదు షిప్‌మెంట్ల ఆఫర్‌ను అంగీకరించింది. మధ్యాహ్నం 3:49 కు, ఓడ యజమానులకు పంపడానికి సమయానికి వచ్చిన ఆ అంగీకారానికి పిటిషనర్ ధన్యవాదాలు చెప్పింది. మధ్యాహ్నం 3:57 కు ఆస్ట్రేలియన్ సరఫరాదారుతో పిటిషనర్ ఒప్పందాన్ని ఖరారు చేసింది (¶ 7).
13. నిర్ణయం: 2007 అక్టోబర్ 15 నాటి ఆఫర్‌లో చెల్లుబాటయ్యే అంగీకారానికి కావలసిన అన్ని ముఖ్య అంశాలు ఉన్నాయి. కోర్టు 17 అంశాలను జాబితా చేసింది (¶ 7):
    • ఆఫర్ చెల్లుబాటు కాలం
    • ఉత్పత్తి వివరణ
    • పరిమాణం
    • టన్నుకు ధర
    • డెలివరీ షరతులు (CIF)
    • చెల్లింపు షరతులు (irrevocable letter of credit)
    • షిప్‌మెంట్ లాట్లు
    • డిశ్చార్జ్ పోర్ట్
    • అంతర్జాతీయ షిప్పింగ్ సంక్షిప్త పదాలతో డిశ్చార్జ్ రేటు
    • demurrage రేటు
    • షిప్‌మెంట్ కాలం
    • ఓడ వివరాలు
    • Draft (సరుకు ఎత్తుకు సరిపోయే పోర్ట్ లేదా berth సామర్థ్యం)
    • independent surveyors తో సర్వేపై షరతులు
    • నాణ్యత ప్రమాణం
    • bonus, penalty రేట్లు
    • వర్తించే చట్టాలు (భారత చట్టం), ఆర్బిట్రేషన్
14. నిర్ణయం: క్షణక్షణం జరిగిన ఉత్తర ప్రత్యుత్తరాలు, పెట్టిన షరతులు, అత్యవసర భావన ఇరుపక్షాలు నిబంధనలను అర్థం చేసుకున్నాయని చూపిస్తున్నాయి. మధ్యాహ్నం 3:06 నాటి ప్రతివాది ఈమెయిల్ స్పష్టంగా we confirm the deal for five shipments అని చెప్పింది. ధృవీకరణకు పిటిషనర్ ధన్యవాదాలతో బదులిచ్చింది (¶ 7).
15. నిర్ణయం: ఇరుపక్షాలకు షరతులు తెలుసని, నిబంధనలను అర్థం చేసుకున్నాయని ఈ వివరాలన్నీ నిరూపిస్తాయి. 2007 అక్టోబర్ 17 నాటి charter ఏర్పాటును ఇరుపక్షాలు నిబంధనలను అర్థం చేసుకున్నాయనడానికి మరింత మద్దతుగా కోర్టు పరిగణించింది (¶ 7).
16. గమనిక: క్లాజులు అస్పష్టంగా, సందిగ్ధంగా ఉన్నాయని Mr C.A. Sundaram వాదించారు. పూర్తయిన ఒప్పందం లేకుండా draft agreement లోని arbitration clause ను నమ్ముకోలేమని ఆయన అన్నారు. క్లాజ్ 6 అస్పష్టమని, అమలు చేయలేమని చెప్పారు (¶ 8).
17. నిర్ణయం: ప్రతివాది వైఖరిని కోర్టు అంగీకరించలేకపోయింది. 2007 అక్టోబర్ 15 నాటి ఆఫర్, 2007 అక్టోబర్ 16 నాటి అంగీకారానికి సంబంధించిన వివాదాలను ఆర్బిట్రేట్ చేయాలని పక్షాలు అనుకుంటే, ఆ వివాదాన్ని ఆర్బిట్రేషన్ ద్వారా పరిష్కరించాలి (¶ 9).
18. నిర్ణయం: ఒప్పందం మౌఖికంగా లేదా రాతపూర్వకంగా పూర్తయిన తర్వాత, అధికారిక ఒప్పందం తర్వాత తయారు చేయడం అంగీకారాన్ని లేదా అమలును ప్రభావితం చేయదు. అధికారిక ఒప్పందంపై ఎప్పుడూ initial చేయకపోయినా ఇది వర్తిస్తుంది (¶ 9).
19. నిర్ణయం: ప్రతివాది అంగీకారం Indian Contract Act, 1872 సెక్షన్ 4 ను తీరుస్తుంది. కోర్టు ఆ సెక్షన్‌ను ఉటంకించింది: అంగీకారం, అంగీకరించిన వ్యక్తికి సంబంధించి, when it comes to the knowledge of the proposer పూర్తవుతుంది (¶ 10).
20. నిర్ణయం: 2007 అక్టోబర్ 16న మధ్యాహ్నం 3:06 నాటి Mr Swayam Mishra ఈమెయిల్‌ను Trimex యొక్క Mr Swaminathan తెరిచినప్పుడు, తిరిగి పొందలేని ఒప్పందం పూర్తయిందని అతనికి తెలిసింది (¶ 10).
21. నిర్ణయం: Indian Contract Act, 1872 సెక్షన్ 7 అంగీకారం పూర్తిగా, షరతులు లేకుండా ఉండాలని కోరుతుంది. అది కూడా తీరింది (¶ 10).
22. గమనిక: మొదటి అంగీకారం రెండు షిప్‌మెంట్ల తర్వాత రద్దు కోరే షరతుతో ఉంది. అది అంగీకారాన్ని షరతుతో కూడినదిగా చేసింది (¶ 10).
23. నిర్ణయం: షరతులు లేని అంగీకారం ఇవ్వాలని పిటిషనర్ కోరింది, ప్రతివాది మధ్యాహ్నం 3:06 కు ఐదు షిప్‌మెంట్ల ఒప్పందాన్ని ధృవీకరిస్తూ వెంటనే ఇచ్చింది. ఆ అంగీకారాన్ని కోర్టు unconditional and unqualified అని పేర్కొంది (¶ 10).
24. గమనిక: పిటిషనర్‌తో తన ఒప్పందం ఓడ యజమానితో ముడిపడి ఉందని ప్రతివాదికి తెలుసు. చాలా కఠినమైన సమయ పట్టికలో అంగీకరించింది కాబట్టి, తన చర్య నుండి వచ్చిన బాధ్యతల నుండి అది తప్పించుకోలేదు (¶ 10).
25. గమనిక: Pagnan SPA v. Feed Products Ltd. లో Court of Appeal, పక్షాలు essential నిబంధనలపై అంగీకరించాలని చెప్పడం తప్పుదారి పట్టించవచ్చని హెచ్చరించింది. ఆ పదానికి మూడు సాధ్యమైన అర్థాలు ఉన్నాయి (¶ 11):
    • అది లేకుండా ఒప్పందాన్ని అమలు చేయలేని నిబంధన. ఈ అర్థంలో ప్రకటన నిజం, ఎందుకంటే అసంపూర్ణ ఒప్పందాన్ని చట్టం అమలు చేయలేదు.
    • బంధించే ఒప్పందానికి పక్షాలు అవసరమని అంగీకరించిన నిబంధన. ఈ అర్థంలో ప్రకటన స్వయంసిద్ధం.
    • వివరం కంటే ముఖ్యమైనదిగా కోర్టు భావించే నిబంధన. ఈ అర్థంలో ప్రకటన అసత్యం.
26. గమనిక: బంధితం కావాలనుకుంటారా, ఏ నిబంధనలపై అనేది పక్షాలే నిర్ణయించుకోవాలని Pagnan చెప్తుంది. దాని మాటల్లో వారు masters of their contractual fate. నిబంధన ఎంత ముఖ్యమో, పక్షాలు దాన్ని తర్వాతకి వదిలే అవకాశం అంత తక్కువ. కానీ ఇప్పుడే బంధితం కావడానికి అంగీకరించి, ముఖ్యమైన విషయాలను వాయిదా వేయకుండా ఏదీ ఆపదు. ఇది రోజూ so-called heads of agreement (ఇప్పుడే బంధించి, ముఖ్య విషయాలను తర్వాతకి వదిలే ఒప్పందాలు) లో జరుగుతుంది (¶ 11).
27. గమనిక: ఇంగ్లీష్ కోర్టులు ఈ సూత్రాన్ని స్థిరంగా అనుసరించాయి. దీనికి కోర్టు Mamidoil-Jetoil, Wilson Smithett & Cape లను ఉటంకించింది. భారత చట్టం వ్యతిరేక స్థితిని అభివృద్ధి చేయలేదని కూడా చెప్పింది (¶ 11).
28. గమనిక: Shankarlal Narayandas Mundade లో Lord Du Parcq, లాంఛనం లేకపోయినా ఒప్పందం చెల్లుతుందని స్పష్టం చేశారు. అధికారిక ఒప్పందం అమలైనప్పుడే బంధితం కావాలనుకున్నారని ఊహించగలిగితే అది మినహాయింపు (¶ 11).
29. నిర్ణయం: ఇక్కడ Commercial Offer లో ఒప్పందం Purchase Order పై ఆధారపడాలని చెప్పే క్లాజ్ లేదు. ప్రాథమిక, ముఖ్యమైన నిబంధనలను ప్రతివాది అంగీకరించింది. దాన్ని పూర్తయిన ఒప్పందంగా పరిగణించడం తప్ప కోర్టుకు వేరే మార్గం లేదు (¶ 11).
30. గమనిక: Dresser Rand S.A. v. Bindal Agro Chem Ltd. పై Mr Sundaram గట్టిగా ఆధారపడ్డారు (¶ 12).
31. నిర్ణయం: Dresser Rand భిన్నమైనది. ఆ కేసులో సాధారణ కొనుగోలు షరతులు మాత్రమే అంగీకరించారు, ఆర్డర్ ఇవ్వలేదు. ఇక్కడ ఐదు షిప్‌మెంట్లకు నిర్దిష్ట ఆర్డర్ ఇచ్చారు, చిన్న వివరాలు మాత్రమే మరింత ఒప్పందానికి మిగిలాయి (¶ 12).
32. గమనిక: Dresser Rand లో General Conditions కు సవరణను అంగీకరించడం ఒప్పందాన్ని పూర్తి చేయదనే వాదనను కోర్టు తిరస్కరించింది. ఇక్కడ సూచించిన సవరణలు అనేక ఈమెయిళ్లలో స్పష్టమయ్యాయి (¶ 12).
33. గమనిక: Dresser Rand ¶ 32 లో, ఒప్పందాన్ని నియంత్రించే నిబంధనలపై అంగీకరించడం, చేసినప్పుడు, ఒప్పందంలోకి ప్రవేశించడంతో సమానం కాదని కోర్టు చెప్పింది. ఇక్కడ కమర్షియల్ ఆఫర్‌ను అంగీకరించిన క్షణంలోనే ఒప్పందం ఏర్పడిందని కోర్టు చెప్పింది (¶ 12).
34. గమనిక: Letter of Intent లో గాని General Conditions లో గాని arbitration agreement లేదని Dresser Rand ¶ 44 నమోదు చేస్తుంది. ఇక్కడ arbitration agreement Commercial Offer లోని క్లాజ్ 6 లో ఉంది (¶ 12).
35. నిర్ణయం: Dresser Rand పై ప్రతివాది ఆధారపడటం పూర్తిగా తప్పు, పక్షాలు పూర్తయిన ఒప్పందానికి వచ్చిన చోట దాన్ని వర్తింపజేయలేరు. ప్రధాన నిర్ణయం: the moment the commercial offer was accepted by the respondent, the contract came into existence (¶ 12).
36. గమనిక: Charter Party Agreements అంతర్జాతీయ షిప్పింగ్ ఆచరణను అనుసరిస్తాయని Mr Venugopal ఎత్తి చూపారు. బ్రోకర్లు ఫోన్ లేదా టెలెక్స్ ద్వారా ముఖ్య నిబంధనలను అంగీకరిస్తారు. ఆ ముఖ్య నిబంధనలు freight, ఓడ రకం, lay can (షిప్పింగ్ కాలం), demurrage రేటు, క్రేన్లు (¶ 13).
37. గమనిక: ఆ దశలో ఏ ఒప్పందమూ సంతకం కాదు. అయినా ఆ నిబంధనలు 2007 అక్టోబర్ 17న కుదిరిన Contract of Affreightment కింద బంధిస్తాయి. పరస్పర అంగీకారంతో చిన్న మార్పులు జరగవచ్చు. అవి లేకపోతే, మొదట అంగీకరించిన నిబంధనలు ఇరుపక్షాలను బంధిస్తాయి (¶ 13).
38. గమనిక: సంతకం వరకు draft అనే పదాన్ని వాడతారు. అంటే ఆ నిబంధనలు పిటిషనర్‌ను, ఓడ యజమానులను బంధించవని కాదు. Charter Party, షిప్పింగ్ ఆచరణలను arbitral tribunal ఏర్పడిన తర్వాత దాని ముందు వాదించాలి. ఎందుకంటే షిప్పింగ్ చట్టాలను, తీర్పులను విస్తృతంగా ఉటంకించాల్సి వస్తుందని న్యాయవాది చెప్పారు (¶ 13).
39. నిర్ణయం: ఈ వాదనలను తక్కువ అంచనా వేయకూడదని కోర్టు చెప్పింది (¶ 13).
40. గమనిక: counter affidavit లో, వాదనల సమయంలో ప్రతివాది, పిటిషనర్ల వెర్షన్ల మధ్య వివిధ తేడాలను Mr Sundaram ఎత్తి చూపారు (¶ 14).
41. నిర్ణయం: జాగ్రత్తగా చూస్తే చిన్న తేడాలే ఉన్నాయి. అవి పక్షాల ఉద్దేశాన్ని ప్రభావితం చేయవు. వివాద పరిష్కార పద్ధతిగా ఆర్బిట్రేషన్‌పై పక్షాలు ad idem అయ్యాయా అని పరిశీలించడం అవసరం (¶ 14).
42. నిర్ణయం: సంతకం చేసిన ఒప్పందం లేకుండా arbitration clause ను నమ్ముకోలేమనే ప్రతివాది వైఖరి తిరస్కరించబడింది (¶ 14).
43. గమనిక: Smita Conductors Ltd. v. Euro Alloys Ltd. లో arbitration clause ఉన్న ఒప్పందం ఉంది కానీ ఏ ఒప్పందమూ సంతకం కాలేదు. Bombay High Court ఆ arbitration clause బంధిస్తుందని చెప్పింది. ఈ కోర్టు ఆ తీర్పును సమర్థించింది (¶ 15).
44. గమనిక: Shakti Bhog Foods Limited v. Kola Shipping Limited లో, Arbitration and Conciliation Act, 1996 సెక్షన్ 7 నుండి, పక్షాలు సంతకం చేసిన పత్రం నుండి arbitration agreement ను ఊహించవచ్చని కోర్టు చెప్పింది. ఒప్పందానికి రికార్డు ఇచ్చే లేఖలు, టెలెక్స్, టెలిగ్రామ్‌లు లేదా ఇతర టెలికమ్యూనికేషన్ల మార్పిడి నుండి కూడా ఊహించవచ్చు (¶ 16).
45. నిర్ణయం: సంతకం చేసిన ఒప్పందం లేకపోయినా, పక్షాలు సక్రమంగా ఆమోదించి సంతకం చేసిన పత్రాల నుండి arbitration agreement ను ఊహించవచ్చు. వీటిలో ఈమెయిళ్ల మార్పిడి, లేఖలు, టెలెక్స్, టెలిగ్రామ్‌లు, ఇతర టెలికమ్యూనికేషన్ సాధనాలు ఉన్నాయి (¶ 17).
46. నిర్ణయం: Mr Sundaram అనేక తీర్పులపై ఆధారపడ్డారు. ఈమెయిళ్ల స్పష్టమైన ఉత్తర ప్రత్యుత్తరాల దృష్ట్యా, అవి ఈ అంశానికి సంబంధం లేనివి (¶ 18).
47. గమనిక: Arbitration and Conciliation Act, 1996 ఉద్దేశంపై Great Offshore Ltd. v. Iranian Offshore Engg. & Construction Co. ను కోర్టు ప్రస్తావించింది (¶ 19).
48. గమనిక: కోర్టు Great Offshore ¶¶ 59 నుండి 62 ను ఉటంకించింది. కోర్టుల పర్యవేక్షణ పాత్రను తగ్గించడం Act ప్రధాన లక్ష్యాల్లో ఒకటి. stamps, seals, originals వంటి అదనపు అవసరాలు చేర్చడం కోర్టు పాత్రను, వ్యాపార ఖర్చును పెంచుతుంది (¶ 19).
49. గమనిక: ఆర్బిట్రేట్ చేయాలనే పక్షాల ఉద్దేశాన్ని లాంఛనాలతో భంగపరచకూడదని Great Offshore చెప్తుంది. ట్రిబ్యునళ్లు దాన్ని నిలబెట్టడానికి శక్తివంచన లేకుండా కృషి చేస్తాయి. సాంకేతికతలు పక్షాల autonomy of will ను భంగపరుస్తాయి (¶ 19).
50. గమనిక: stamps, seals, సంతకాలు కూడా red tape అని అది చెప్తుంది. autonomy of will సిద్ధాంతం, భారత Act ఆధారంగా ఉన్న UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, 1985 విధాన లక్ష్యాల్లో ఉంది. కోర్టులు శాసనసభ ఉద్దేశాన్ని అమలు చేయాలి, లాంఛనాలను చేర్చకూడదు (¶ 19).
51. గమనిక: అక్కడ faxed CPA చెల్లుబాటయ్యాక, చెల్లుబాటయ్యే ఒప్పందం, చెల్లుబాటయ్యే arbitration clause అనుసరించాయని Great Offshore చేరుస్తుంది. letter of intent లా కాకుండా, ఆ ఒప్పందంలో షరతుతో కూడిన క్లాజ్ లేదు. పక్షాలు ad idem కాలేదనే వాదన విఫలమైంది (¶ 19).
52. నిర్ణయం: స్థిరమైన చట్ట స్థితి, ఆమోదయోగ్యమైన పత్రాల ఆధారంగా arbitrator ను నియమించడానికి పిటిషనర్ కేసును నిరూపించాడు. ఆర్బిట్రేషన్ 2007 అక్టోబర్ 15 నాటి Purchase Order లోని క్లాజ్ 6 కింద, మార్చుకున్న తర్వాతి సామగ్రి ఆధారంగా జరుగుతుంది (¶ 20).
53. కారణం: ఈ కోర్టు పూర్వ న్యాయమూర్తి Justice B.N. Srikrishna, అదే పక్షాల మధ్య మునుపటి ఒప్పందాన్ని ముంబైలో arbitrator గా ఇప్పటికే నిర్ణయిస్తున్నారు. ఇరుపక్షాలకు అదే న్యాయమూర్తి సహాయం ఉండటం సముచితం, సౌకర్యవంతం (¶ 20).
54. నిర్ణయం: వివాదాన్ని పరిష్కరించడానికి Justice B.N. Srikrishna ను arbitrator గా నియమించారు (¶ 21).
55. గమనిక: ఇరుపక్షాల క్లెయిమ్‌ల merits పై కోర్టు ఏమీ వ్యక్తం చేయలేదు. దాని తీర్మానం arbitrator ను నియమించడానికే పరిమితం. ఇరుపక్షాలకు తగిన అవకాశం ఇచ్చిన తర్వాత arbitrator merits పై నిర్ణయించాలి (¶ 21).
56. నిర్ణయం: arbitration clause ప్రకారం ఆర్బిట్రేషన్ స్థలం ముంబైగా నిర్ణయించారు. arbitrator తన పారితోషికాన్ని, ఖర్చులను నిర్ణయించుకోవచ్చు, వాటిని పక్షాలు సమానంగా భరిస్తాయి (¶ 21).
57. నిర్ణయం: ఈ షరతులపై arbitration petition అనుమతించబడింది. ఖర్చులు లేవు (¶ 22).

Authorities

• Pagnan SPA v. Feed Products Ltd., [1987] Vol. 2 Lloyd's Law Reports 619 (Court of Appeal). పక్షాలు తమ ఒప్పంద విధికి యజమానులని, ముఖ్య విషయాలను వాయిదా వేస్తూ బంధితం కావచ్చని చెప్పే అంశానికి అనుసరించారు (¶ 11).
• Mamidoil-Jetoil Greek Petroleum Co. S.A. v. Okta Crude Oil Refinery AD, (2001) Vol. 2 Lloyd's Law Reports 76 at p. 89. Pagnan సూత్రాన్ని స్థిరంగా అనుసరించిందిగా ఉటంకించారు (¶ 11).
• Wilson Smithett & Cape (Sugar) Ltd. v. Bangladesh Sugar and Food Industries Corporation, (1986) Vol. 1 Lloyd's Law Reports 378 at p. 386. అదే సూత్రాన్ని అనుసరించిందిగా ఉటంకించారు (¶ 11).
• Shankarlal Narayandas Mundade v. The New Mofussil Co. Ltd. & Ors., AIR 1946 PC 97. అనుసరించారు. Lord Du Parcq: అధికారిక ఒప్పందం అమలైనప్పుడే బంధితం కావాలని పక్షాలు అనుకుంటే తప్ప, లాంఛనం లేకపోవడం చెల్లుబాటును ప్రభావితం చేయదు (¶ 11).
• Dresser Rand S.A. v. Bindal Agro Chem Ltd., (2006) 1 SCC 751. ప్రతివాది ఆధారపడింది. వేరు చేసి చూశారు: అక్కడ సాధారణ షరతులే అంగీకరించారు, ఆర్డర్ ఇవ్వలేదు (¶ 12; ఆ కేసు ¶¶ 32 మరియు 44).
• Smita Conductors Ltd. v. Euro Alloys Ltd., (2001) 7 SCC 728. ఉటంకించారు: మార్చుకున్న కానీ సంతకం కాని ఒప్పందంలోని arbitration clause బంధించింది (¶ 15).
• Shakti Bhog Foods Limited v. Kola Shipping Limited, (2009) 2 SCC 134. అనుసరించారు: లేఖలు, టెలెక్స్, టెలిగ్రామ్‌లు లేదా ఇతర టెలికమ్యూనికేషన్ల మార్పిడి నుండి arbitration agreement ను ఊహించవచ్చు (¶ 16).
• Great Offshore Ltd. v. Iranian Offshore Engg. & Construction Co., (2008) 14 SCC 240. Arbitration and Conciliation Act, 1996 ఉద్దేశం, లాంఛనాల నివారణపై ఉటంకించారు (ఆ కేసు ¶¶ 59 నుండి 62) (¶ 19).

Also cited in footnotes: తీర్పులో footnotes లేవు.

తీర్పు

1. arbitration petition అనుమతించబడింది (¶ 22).
2. వివాదాన్ని పరిష్కరించడానికి సుప్రీంకోర్టు పూర్వ న్యాయమూర్తి Justice B.N. Srikrishna ను arbitrator గా నియమించారు (¶ 21).
3. arbitration clause చెప్పినట్లు ఆర్బిట్రేషన్ స్థలం ముంబై (¶ 21).
4. arbitrator తన పారితోషికాన్ని, ఖర్చులను నిర్ణయించుకోవచ్చు. ఇరుపక్షాలు వాటిని సమానంగా భరిస్తాయి (¶ 21).
5. క్లెయిమ్‌ల merits పై కోర్టు ఏమీ వ్యక్తం చేయలేదు. ఇరుపక్షాలకు తగిన అవకాశం ఇచ్చిన తర్వాత arbitrator merits పై నిర్ణయిస్తాడు (¶ 21).
6. ఖర్చులు లేవు (¶ 22).

న్యాయసూత్రం / Ratio

షరతులు లేని అంగీకారం ఆఫర్ ఇచ్చిన వ్యక్తికి చేరినప్పుడు, ఈమెయిల్ ద్వారా అయినా, ఒప్పందం పూర్తవుతుంది. పక్షాలు కేవలం అధికారిక ఒప్పందం ద్వారానే బంధితం కావాలనుకుంటే తప్ప, తర్వాత అధికారిక ఒప్పందం అవసరం లేదు. ఈమెయిళ్ల మార్పిడి నుండి arbitration agreement ను ఊహించవచ్చు. ప్రధాన నిర్ణయం: the moment the commercial offer was accepted by the respondent, the contract came into existence.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• arbitrator ను నియమించాలని మాత్రమే కోర్టు నిర్ణయించింది. merits పై ఏమీ వ్యక్తం చేయలేదని చెప్పింది, కాబట్టి Vedanta బాధ్యత వహిస్తుందా అనేది తెరిచే ఉంది.
• ప్రతివాది అంగీకార సమయం న్యాయవాది వాదనలో మధ్యాహ్నం 3:05 గా, కోర్టు సొంత నిర్ధారణల్లో 3:06 గా ఉంది. తీర్పు వాటిని సమన్వయపరచలేదు.
• తన నిర్ధారణలు తన ముందున్న పత్రాలపై ఆధారపడతాయని కోర్టు చెప్పింది. షిప్పింగ్ ఆచరణ, Charter Party arbitral tribunal కు సంబంధించినవని పిటిషనర్ న్యాయవాది చెప్పారు. ఆయన వాదనలను తక్కువ అంచనా వేయకూడదని మాత్రమే కోర్టు చెప్పింది.
• షరతుతో వచ్చినప్పుడు అంగీకారం షరతుతో కూడినదని కోర్టు చెప్పింది. తర్వాతి ఈమెయిల్‌ను షరతులు లేని అంగీకారంగా పరిగణించింది. ఆ షరతు కోరిక కొత్త ఆఫర్ అవుతుందా అనే దాన్ని చర్చించలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• ఈ కేసు Indian Contract Act, 1872 సెక్షన్లు 4, 7 ను ఈమెయిల్ అంగీకారానికి వర్తింపజేస్తుంది.
• తర్వాత వచ్చే అధికారిక ఒప్పందాన్ని ఒప్పందం పూర్తి కావడానికి షరతుగా కాక, ఒక రికార్డుగా ఇది పరిగణిస్తుంది.
• ముఖ్య విషయాలను తర్వాతకి వదిలి కూడా పక్షాలు బంధితం కావచ్చనే ఇంగ్లీష్ ప్రామాణికతను ఇది అనుసరిస్తుంది.
• Great Offshore ను అనుసరిస్తూ, ఆర్బిట్రేషన్‌లో లాంఛనాలపై కోర్టు వైఖరిని ఇది చూపిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• మొదట నియమం: ఈమెయిల్ ద్వారా అంగీకారం ప్రతిపాదించిన వ్యక్తికి తెలిసినప్పుడు పూర్తవుతుంది (Indian Contract Act సెక్షన్ 4). ఉచ్చు: పంపడం కాదు, ప్రతిపాదించిన వ్యక్తికి తెలియడమే పూర్తి చేస్తుంది.
• అంగీకారం పూర్తిగా, షరతులు లేకుండా ఉండాలి (సెక్షన్ 7). రెండు షిప్‌మెంట్ల తర్వాత termination clause వంటి షరతు అంగీకారాన్ని షరతుతో కూడినదిగా చేస్తుంది.
• తర్వాత తయారు చేసిన అధికారిక ఒప్పందం, పూర్తయిన ఒప్పందాన్ని రద్దు చేయదు. అధికారిక ఒప్పందం ద్వారానే బంధితం కావాలని పక్షాలు అనుకుంటే అది మినహాయింపు.
• పక్షాలే తమ ఒప్పంద విధికి యజమానులు. వారు ఇప్పుడే బంధితం కావచ్చు, ముఖ్య విషయాలను తర్వాతకి వదలవచ్చు (Pagnan).
• ఈమెయిళ్లు, లేఖలు, టెలెక్స్ లేదా టెలిగ్రామ్‌ల మార్పిడి నుండి arbitration agreement ను ఊహించవచ్చు (Arbitration and Conciliation Act, 1996 సెక్షన్ 7).
• Dresser Rand ను వేరు చేసి చూశారు: అక్కడ సాధారణ షరతులే అంగీకరించారు, ఆర్డర్ ఇవ్వలేదు.
• ఉచ్చు: arbitrator ను నియమించాలని మాత్రమే కోర్టు నిర్ణయించింది. merits ను నిర్ణయించలేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.