స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్టులు మరియు ఈ-కాంట్రాక్టులు

యూనిట్ I — కాంట్రాక్ట్ సాధారణ సూత్రాలలో ఇది నాలుగో, చివరి అంశం పోస్ట్. ఇది "కాంట్రాక్ట్ నిర్వచనం మరియు స్వభావం" నుండి చెల్లుబాటు అయ్యే కాంట్రాక్ట్ ముఖ్యాంశాలపై ఆధారపడి ఉంటుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

మీరు రైలు టికెట్ కొన్నప్పుడు, యాప్‌ను ఇన్‌స్టాల్ చేసినప్పుడు, లేదా బ్యాంక్ ఖాతా కోసం సైన్ అప్ చేసినప్పుడు, మీరు షరతులపై బేరమాడరు — వాటిని ముద్రించిన విధంగా అంగీకరిస్తారు లేదా సేవను పొందలేరు. ఒక పక్షానికి షరతులపై నిజమైన అభిప్రాయం లేని అగ్రిమెంట్‌లను కాంట్రాక్ట్ చట్టం ఎలా నిర్వహిస్తుందో, విడిగా, పూర్తిగా ఆన్‌లైన్‌లో ఏర్పడిన కాంట్రాక్టులను చట్టపరంగా ఎలా గుర్తిస్తారో ఈ అంశం కవర్ చేస్తుంది.

స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్టులు

స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్ట్ (అడీషన్ కాంట్రాక్ట్ అని కూడా అంటారు) అనేది ఒక పక్షం — సాధారణంగా చాలా ఎక్కువ బేరసారాల శక్తి గల వ్యాపారం — తీసుకో-లేదా-వదిలేయ ప్రాతిపదికన అందించే ముందుగా-ముద్రించిన, ముందుగా-రూపొందించిన కాంట్రాక్ట్. ఇన్సూరెన్స్ పాలసీలు, రుణ ఒప్పందాలు, సాఫ్ట్‌వేర్ లైసెన్స్‌లు, రవాణా టికెట్లు సాధారణ ఉదాహరణలు. వీటికి ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్‌లో ప్రత్యేక సెక్షన్ లేదు; బదులుగా కోర్టులు సాధారణ సూత్రాలను వర్తింపజేస్తాయి, ప్రధానంగా సెక్షన్ 23 (ఆబ్జెక్ట్ లేదా కన్సిడరేషన్ చట్టవిరుద్ధంగా ఉంటే, "ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకంగా" ఉండటంతో సహా అగ్రిమెంట్లు వాయిడ్).

L'Estrange v. Graucob (1934) ఇంగ్లీష్ చట్టంలో ప్రారంభ బిందువు. Miss L'Estrange ఒక వెండింగ్ మిషన్ కొని, తాను ఎన్నడూ చదవని చిన్న అక్షరాలలో అన్ని వారంటీలను మినహాయించే నిబంధన ఉన్న ఆర్డర్ ఫారంపై సంతకం చేసింది. మిషన్ లోపభూయిష్టంగా తేలింది. ఆమె ఇప్పటికీ కట్టుబడి ఉంటుందని కోర్ట్ ఆఫ్ అపీల్ తీర్పు ఇచ్చింది: ఒక పత్రంపై సంతకం చేసిన వ్యక్తి దాన్ని నిజంగా చదివినా చదవకపోయినా దాని షరతులకు కట్టుబడి ఉంటాడు — ఫ్రాడ్ లేదా మిస్‌రిప్రజెంటేషన్ లేకపోతే, సంతకాన్ని అంగీకారానికి నిర్ణయాత్మక రుజువుగా పరిగణిస్తారు.

అయితే, స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్టులను లోతైన ఏకపక్ష షరతులు విధించడానికి ఉపయోగించినప్పుడు బలహీన పక్షాన్ని రక్షించడానికి భారత కోర్టులు ముందుకు కదిలాయి. Central Inland Water Transport Corporation v. Brojo Nath Ganguly (1986) ప్రధాన కేసు. ఒక ప్రభుత్వ కార్పొరేషన్ యొక్క స్టాండర్డ్ ఉద్యోగ కాంట్రాక్ట్, ఏ కారణం చెప్పకుండా మూడు నెలల నోటీసుతో ఏ ఉద్యోగినైనా తొలగించడానికి అనుమతించింది. సుప్రీంకోర్టు దీన్ని కొట్టివేసింది: ముఖ్యంగా ఒక పక్షానికి చాలా ఎక్కువ బేరసారాల శక్తి ఉండి, మరో పక్షానికి అంగీకరించడం తప్ప నిజమైన ఎంపిక లేనప్పుడు, **అసమంజసమైన, అన్యాయమైన, లేదా అసహేతుకమైన కాంట్రాక్టులు (లేదా నిర్దిష్ట నిబంధనలు) ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకంగా సెక్షన్ 23 కింద వాయిడ్**. స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్ట్ ఏకపక్షంగా కనిపించినప్పుడల్లా ఉదహరించాల్సిన కీలక రక్షణాత్మక సిద్ధాంతం ఇది.

ఈ-కాంట్రాక్టులు

ఈ-కాంట్రాక్ట్ అంటే ఎలక్ట్రానిక్ మార్గాల ద్వారా ఏర్పడిన, చర్చించిన, లేదా అమలు చేసిన ఏదైనా కాంట్రాక్ట్ — ఇమెయిల్, వెబ్‌సైట్ యొక్క క్లిక్‌ర్యాప్ "నేను అంగీకరిస్తున్నాను" బటన్, యాప్ సేవా నిబంధనలు, లేదా ఆన్‌లైన్ మార్కెట్‌ప్లేస్ ఆర్డర్. ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్ యొక్క సాధారణ ఆఫర్, అక్సెప్టెన్స్, కన్సిడరేషన్ నియమాలు కాగితం కాంట్రాక్టులకు వర్తించినట్లే ఈ-కాంట్రాక్టులకు కూడా సరిగ్గా అదే విధంగా వర్తిస్తాయి — ఎలక్ట్రానిక్ అగ్రిమెంట్లను చట్టంలో ఏదీ మినహాయించదు.

ఈ-కాంట్రాక్టులకు ప్రత్యేకంగా అవసరమైనది ఏమిటంటే, ఒప్పందం నుండి తప్పించుకోవడానికి "ఎలక్ట్రానిక్" అనేది సాంకేతికతగా ఉపయోగించబడదని చట్టపరమైన నిశ్చయత. ఆ నిశ్చయత ప్రత్యేక చట్టం నుండి వస్తుంది: ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ యాక్ట్, 2000.

సెక్షన్ 10A (2008 సవరణ ద్వారా చేర్చబడింది) — ఒక ప్రపోజల్, దాని అక్సెప్టెన్స్, లేదా దాని రివొకేషన్ ఎలక్ట్రానిక్ రూపంలో వ్యక్తీకరించబడిన చోట, అది ఎలక్ట్రానిక్‌గా ఏర్పడింది అనే కారణంతో మాత్రమే ఫలితంగా వచ్చిన కాంట్రాక్ట్‌ను అమలుచేయదగనిదిగా పరిగణించలేరు.
సెక్షన్ 4 — ఎలక్ట్రానిక్ రికార్డులకు చట్టపరమైన గుర్తింపు ఇస్తుంది: ఏదైనా వ్రాతపూర్వకంగా ఉండాలని చట్టం కోరిన చోట, అందుబాటులో ఉండే ఎలక్ట్రానిక్ వెర్షన్ ఆ అవసరాన్ని సంతృప్తిపరుస్తుంది.

Trimex International FZE Ltd. v. Vedanta Aluminium Ltd. (2010) దీన్ని వర్తింపజేసిన ప్రధాన భారత కేసు. Trimex ఇమెయిల్ ద్వారా Vedantaకి బాక్సైట్ సరఫరా చేయడానికి ఆఫర్ చేసింది; ధర, పరిమాణం, డెలివరీ వంటి అన్ని ముఖ్యమైన షరతులపై అంగీకారంతో అనేక రౌండ్ల ఇమెయిల్ మార్పిడి జరిగింది. తర్వాత అధికారిక సంతకం చేసిన కాంట్రాక్ట్ రూపొందించబడింది కానీ ఎన్నడూ ఖరారు చేయబడలేదు. వివాదం తలెత్తినప్పుడు, ఏదీ అధికారికంగా సంతకం చేయలేదు కాబట్టి కట్టుబడి ఉండే కాంట్రాక్టే లేదని Vedanta వాదించింది. సుప్రీంకోర్టు విభేదించింది: ఇమెయిల్ మార్పిడి ద్వారానే ఆఫర్, అక్సెప్టెన్స్ పూర్తయిన తర్వాత, కట్టుబడి ఉండే కాంట్రాక్ట్ ఉనికిలో ఉంటుంది — తర్వాత సంతకం చేసిన అధికారిక పత్రం లేకపోవడం దాన్ని రద్దు చేయదు.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్టులకు ప్రత్యేక కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్ సెక్షన్ లేదు — సెక్షన్ 23 (ప్రజా విధానం) ద్వారా నియంత్రించబడతాయి
L'Estrange v. Graucob — పత్రంపై సంతకం చేసిన వ్యక్తి, దాన్ని చదివినా చదవకపోయినా దాని షరతులకు కట్టుబడి ఉంటాడు
Central Inland Water Transport Corp. v. Brojo Nath Ganguly — చాలా అసమాన బేరసారాల శక్తి నుండి వచ్చిన అసమంజసమైన/అసహేతుకమైన స్టాండర్డ్ ఫారమ్ నిబంధనలు సెక్షన్ 23 కింద వాయిడ్
ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్ కింద ఏ కాంట్రాక్ట్‌లాగే ఈ-కాంట్రాక్టులు అదే ఆఫర్/అక్సెప్టెన్స్/కన్సిడరేషన్ నియమాలను అనుసరిస్తాయి
సెక్షన్ 10A, ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ యాక్ట్, 2000 — ఎలక్ట్రానిక్ కాంట్రాక్ట్‌ను కేవలం ఎలక్ట్రానిక్‌గా ఉండటం వల్ల మాత్రమే అమలుచేయదగనిదిగా పరిగణించలేరు
Trimex International FZE Ltd. v. Vedanta Aluminium Ltd. — తర్వాత సంతకం చేసిన అధికారిక పత్రం లేకపోయినా, ఇమెయిల్ ద్వారా ఆఫర్, అక్సెప్టెన్స్ మార్పిడి అయిన తర్వాత కాంట్రాక్ట్ పూర్తవుతుంది

తెలుసుకుంటే మంచిది

సెక్షన్ 4, IT యాక్ట్, 2000 — చట్టం ఏదైనా "వ్రాతపూర్వకంగా" కోరిన చోట ఎలక్ట్రానిక్ రికార్డులకు చట్టపరమైన గుర్తింపు ఇస్తుంది
సాధారణ ఈ-కాంట్రాక్ట్ రకాలు: క్లిక్‌ర్యాప్ (స్పష్టమైన "నేను అంగీకరిస్తున్నాను" క్లిక్), బ్రౌజ్‌ర్యాప్ (సైట్ ఉపయోగించడం ద్వారానే షరతులు వర్తిస్తాయి), ఇమెయిల్-చర్చించిన కాంట్రాక్టులు (Trimex వంటివి)

స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్టులు — రెండు పోటీ విధానాలు

ఆధారం	L'Estrange v. Graucob (సంతక నియమం)	Central Inland Water Transport v. Brojo Nath Ganguly (న్యాయబద్ధత సమీక్ష)
ప్రధాన ప్రశ్న	పక్షం దానిపై సంతకం చేసిందా?	బేరసారాల శక్తి అంతరాన్ని బట్టి నిబంధన స్వయంగా అసమంజసమైనదేనా?
ప్రభావం	సంతకం = కట్టుబడి, చదవడంతో సంబంధం లేకుండా	చాలా ఏకపక్షంగా ఉంటే సంతకం చేసిన నిబంధనను కూడా కొట్టివేయవచ్చు
చట్టపరమైన ఆధారం	సంతకం ద్వారా అంగీకారం యొక్క సాధారణ సూత్రం	సెక్షన్ 23, ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్ — ప్రజా విధానం
రక్షించేది	వాణిజ్య వ్యవహారాలలో నిశ్చయత	అసమాన బేరంలో బలహీన పక్షం

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

రవి ఒక ఫుడ్ డెలివరీ యాప్‌ను ఇన్‌స్టాల్ చేసి, సేవా నిబంధనలను చదవకుండా "నేను అంగీకరిస్తున్నాను" నొక్కుతాడు — స్టాండర్డ్ ఫారమ్, క్లిక్‌ర్యాప్ ఈ-కాంట్రాక్ట్. వారాల తర్వాత, నిబంధనలలో లోతుగా దాచిన దాచిన రద్దు రుసుమును యాప్ వసూలు చేస్తుంది. కఠినమైన సంతక-శైలి నియమం కింద, రవి క్లిక్ చేయడం ద్వారా అంగీకరించాడు, కాబట్టి అతను కట్టుబడి ఉంటాడు. కానీ ఆ రుసుము కంపెనీకి చాలా అసమానంగా, ఏకపక్షంగా అనుకూలంగా ఉండి — రవికి బేరమాడటానికి లేదా వైదొలగడానికి నిజమైన సామర్థ్యం లేకుండా — అసమంజసంగా కనిపిస్తే, రవి సాంకేతికంగా "అంగీకరిస్తున్నాను" క్లిక్ చేసినప్పటికీ, Brojo Nath Ganguly తర్కం కింద భారత కోర్టు దాన్ని పరిశీలించి నిబంధనను కొట్టివేసే అవకాశం ఉంది.

త్వరిత పునఃసమీక్ష

స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్టులు: ప్రత్యేక సెక్షన్ లేదు, సెక్షన్ 23 ద్వారా నియంత్రించబడతాయి
L'Estrange v. Graucob: చదవడంతో సంబంధం లేకుండా సంతకం కట్టుబడి ఉంచుతుంది
Brojo Nath Ganguly: అసమాన బేరసారాల శక్తి నుండి వచ్చిన అసమంజసమైన స్టాండర్డ్-ఫారమ్ నిబంధనలు ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకంగా వాయిడ్
ఈ-కాంట్రాక్టులు ఏర్పాటుకు సాధారణ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్ నియమాలను అనుసరిస్తాయి
సెక్షన్ 10A, IT యాక్ట్ 2000: ఎలక్ట్రానిక్ రూపం మాత్రమే కాంట్రాక్ట్‌ను అమలుచేయదగనిదిగా చేయలేదు
సెక్షన్ 4, IT యాక్ట్ 2000: ఎలక్ట్రానిక్ రికార్డులు "వ్రాతపూర్వక" అవసరాలను సంతృప్తిపరుస్తాయి
Trimex v. Vedanta: తర్వాత సంతకం చేసిన పత్రం లేకపోయినా, ఇమెయిల్ మార్పిడి మాత్రమే కట్టుబడి ఉండే కాంట్రాక్ట్‌ను పూర్తి చేయగలదు

7. స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్టులు మరియు ఈ-కాంట్రాక్టులు