Standard form of Contract (తెలుగు)

భారతీయ ఒప్పంద చట్టం, 1872 లోని సెక్షన్ 23; వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 లోని సెక్షన్ 2(46); సమాచార సాంకేతిక చట్టం, 2000 లోని సెక్షన్ 10A — ప్రామాణిక రూప కాంట్రాక్ట్

ఒక నిమిషంలో

Standard form contract అంటే ఒక పక్షం, సాధారణంగా ఒక వ్యాపార సంస్థ, "తీసుకోండి లేదా వదలండి" పద్ధతిలో ఇచ్చే ముందే ముద్రించిన కాంట్రాక్ట్. అవతలి పక్షం దాని నిబంధనలను చర్చించలేదు. టికెట్లు, బీమా పాలసీలు, రుణ ఫారాలు, యాప్ నిబంధనలు సాధారణ ఉదాహరణలు.

కాంట్రాక్ట్ చట్టంలో వీటికి ప్రత్యేక సెక్షన్ లేదు. unconscionable లేదా ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకమైన నిబంధనలను కొట్టేయడానికి కోర్టులు సెక్షన్ 23 ను వర్తింపజేస్తాయి. వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 కూడా అన్యాయమైన కాంట్రాక్ట్ నిబంధనలను నియంత్రిస్తుంది.

బేరసార శక్తిపై పరీక్షలలో ఈ అంశం తరచూ వస్తుంది. నిజ జీవితంలో, మీరు కొనే ప్రతి టికెట్, ఇన్‌స్టాల్ చేసే ప్రతి యాప్‌ను ఇది ప్రభావితం చేస్తుంది.

పరీక్ష దృష్టి

ఎంత తరచుగా: అరుదుగా అడిగారు
సాధారణంగా అడిగే రూపం: దీర్ఘ సమాధానం (10 నుండి 15 మార్కులు)

చట్టపరమైన నిబంధన

సెక్షన్ 23, భారతీయ ఒప్పంద చట్టం, 1872: ఇతర విషయాలతో పాటు, కోర్టు అనైతికంగా లేదా ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకంగా భావిస్తే అగ్రిమెంట్ యొక్క consideration లేదా ఉద్దేశం చట్టవిరుద్ధం. అప్పుడు ఆ అగ్రిమెంట్ శూన్యం.
సెక్షన్ 2(46), వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019: అన్యాయమైన కాంట్రాక్ట్ అంటే తయారీదారు, వ్యాపారి లేదా సేవా ప్రదాత, వినియోగదారు మధ్య, వినియోగదారు హక్కులలో గణనీయమైన మార్పు తెచ్చే నిబంధనలు ఉన్న కాంట్రాక్ట్.
సెక్షన్ 10A, సమాచార సాంకేతిక చట్టం, 2000: proposal, అంగీకారం లేదా revocation ఎలక్ట్రానిక్ రూపంలో ఉన్నంత మాత్రాన కాంట్రాక్ట్ అమలుకానిది కాదు.
సెక్షన్ 4, సమాచార సాంకేతిక చట్టం, 2000: సమాచారం రాతపూర్వకంగా ఉండాలని చట్టం కోరినప్పుడు, తర్వాత ప్రస్తావనకు అందుబాటులో ఉండే ఎలక్ట్రానిక్ రికార్డ్ ఆ అవసరాన్ని తీరుస్తుంది.

అర్థం, నిర్వచనం

Standard form contract (contract of adhesion అని కూడా అంటారు) ఒక పక్షం రూపొందించి, వ్యక్తిగత క్లాజులపై బేరమాడే అవకాశం ఇవ్వకుండా అవతలి పక్షానికి అందిస్తుంది. అవతలి పక్షం దాన్ని అంగీకరించవచ్చు లేదా సేవ లేకుండా ఉండవచ్చు.

ఈ కాంట్రాక్టులు ఉండటానికి మంచి కారణం ఉంది. వేలాది కస్టమర్లకు సేవ చేసే వ్యాపారానికి ఒకే రకమైన నిబంధనలు కావాలి. ప్రమాదం ఏమిటంటే, బలమైన పక్షం చాలా ఏకపక్ష నిబంధనలు రాయగలదు. వ్యాపారానికి నిశ్చయతను, బలహీన పక్షానికి రక్షణను చట్టం సమతుల్యం చేయాలి.

Standard form కాంట్రాక్ట్‌లోని నిబంధనను కోర్టు సమర్థిస్తుందా?ఎలా చదవాలి: పై నుండి మొదలుపెట్టండి. కిందికి వెళ్లడానికి ప్రతి పెట్టెకు "అవును" అని సమాధానం రావాలి. ఎరుపు రంగు పాఠ్యం నిబంధన ఎక్కడ విఫలమవుతుందో చూపుతుంది.

1. పక్షకారుడు పత్రంపై సంతకం చేశాడా లేదా అంగీకరించడానికి క్లిక్ చేశాడా?కాదు: అంగీకారం లేదు, కాబట్టి నిబంధన బద్ధం చేయదు.
2. బేరసార శక్తిలో తేడా ఉన్నప్పటికీ నిబంధన unconscionable కాకుండా ఉందా? (సెక్షన్ 23)కాదు: ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకమని కోర్టు దాన్ని కొట్టేయవచ్చు (Brojo Nath Ganguly).
3. వినియోగదారు విషయంలో, అది అన్యాయమైన కాంట్రాక్ట్ నిబంధన కాకుండా ఉందా? (సెక్షన్ 2(46), వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019)కాదు: వినియోగదారు ఫిర్యాదు చేయవచ్చు, నిబంధనను కొట్టేయవచ్చు.
4. ఫలితంనిబంధన సమర్థించబడుతుంది, దాన్ని అంగీకరించిన పక్షాన్ని బద్ధం చేస్తుంది.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

కోర్టులు రెండు విధానాలు తీసుకున్నాయి. పాత విధానం సంతకం చేశారా అని మాత్రమే అడుగుతుంది. ఆధునిక విధానం నిబంధన న్యాయంగా ఉందా అని అడుగుతుంది.

1. సంతకం నియమం

L'Estrange v. Graucob (1934) లో, Miss L'Estrange ఒక వెండింగ్ మెషిన్ ఆర్డర్ ఫారంపై సంతకం చేసింది. అందులో ఆమె చదవని చిన్న అక్షరాలలో అన్ని వారెంటీలను మినహాయించే క్లాజు ఉంది. ఆమె బద్ధురాలని Court of Appeal తీర్పు చెప్పింది. మోసం లేదా తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం లేకపోతే, పత్రంపై సంతకం చేసిన వ్యక్తి దాన్ని చదివినా చదవకపోయినా దాని నిబంధనలకు బద్ధుడవుతాడు.

ఉదాహరణ. రవి ఒక ఫైనాన్స్ కంపెనీలో రుణ ఫారంపై చదవకుండా సంతకం చేస్తాడు. ముందస్తు చెల్లింపుకు రుసుము వసూలు చేసే అధికారాన్ని కంపెనీకి ఇచ్చే క్లాజు అందులో ఉంది. సంతకం నియమం ప్రకారం రవి దానికి బద్ధుడు.

2. సెక్షన్ 23 కింద న్యాయసమీక్ష

భారత కోర్టులు బలహీన పక్షాన్ని కాపాడతాయి. Central Inland Water Transport Corporation v. Brojo Nath Ganguly (1986) లో, ఒక ప్రభుత్వ సంస్థ ప్రామాణిక ఉద్యోగ కాంట్రాక్ట్ కారణం చెప్పకుండా మూడు నెలల నోటీసుతో ఉద్యోగి సేవను ముగించడానికి అనుమతించింది. సుప్రీంకోర్టు దాన్ని కొట్టేసింది. ముఖ్యంగా ఒక పక్షానికి చాలా ఎక్కువ బేరసార శక్తి ఉన్నప్పుడు, unconscionable, అన్యాయమైన లేదా అసహేతుకమైన నిబంధనలు ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకంగా సెక్షన్ 23 కింద శూన్యం. అవతలి పక్షానికి అంగీకరించడం తప్ప నిజమైన ఎంపిక లేదు.

ఉదాహరణ. ఒక పెద్ద యజమాని ప్రామాణిక ఫారం, నోటీసు లేదా కారణం లేకుండా ఏ కార్మికుణ్ని అయినా తొలగించే అధికారం ఇస్తుంది. కార్మికుడికి బేరమాడే శక్తి లేదు. ఆ క్లాజును unconscionable, శూన్యమని కోర్టు పరిగణించవచ్చు.

3. వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 కింద అన్యాయమైన కాంట్రాక్టులు

సెక్షన్ 2(46) అన్యాయమైన కాంట్రాక్ట్‌ను దాని ప్రభావం ద్వారా నిర్వచిస్తుంది: వినియోగదారు హక్కులలో గణనీయమైన మార్పు తెచ్చే నిబంధనలు. అది ఉదాహరణలను పేర్కొంటుంది.

పనితీరు కోసం స్పష్టంగా అతిగా ఉన్న సెక్యూరిటీ డిపాజిట్లు;
నష్టానికి పూర్తిగా అసమానమైన, ఉల్లంఘనకు వినియోగదారుపై జరిమానా;
వర్తించే జరిమానా చెల్లిస్తే అప్పుల ముందస్తు చెల్లింపును అంగీకరించడానికి నిరాకరించడం;
సహేతుకమైన కారణం లేకుండా కాంట్రాక్ట్‌ను ఏకపక్షంగా ముగించే అధికారం ఒక పక్షానికి ఇవ్వడం;
సమ్మతి లేకుండా, వినియోగదారుకు నష్టం కలిగేలా కాంట్రాక్ట్‌ను assign చేయడానికి ఒక పక్షాన్ని అనుమతించడం;
వినియోగదారును ప్రతికూల స్థితిలో పెట్టే ఏ అసమంజసమైన రుసుము, బాధ్యత లేదా షరతు.

ఉదాహరణ. హైదరాబాద్‌లోని ఒక జిమ్ నెలకు రూ. 3,000 సభ్యత్వానికి రూ. 50,000 సెక్యూరిటీ డిపాజిట్ కోరుతుంది. ఆ డిపాజిట్ స్పష్టంగా అతిగా ఉందని వినియోగదారు ఫిర్యాదు చేయవచ్చు.

4. బీమా సంస్థ ప్రజా బాధ్యత

L.I.C. of India v. Consumer Education & Research Centre లో, జీవిత బీమా ప్లాన్‌లోని standard-form నిబంధనను సుప్రీంకోర్టు పరిశీలించింది. అది ఆ ప్లాన్‌ను ప్రభుత్వ, పాక్షిక-ప్రభుత్వ లేదా పేరున్న వాణిజ్య సంస్థల సేవలోని వ్యక్తులకు పరిమితం చేసింది. బీమా సంస్థకు న్యాయమైన నిబంధనలు రూపొందించాల్సిన ప్రజా బాధ్యత ఉందని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఆ క్లాజు ఆర్టికల్ 14 కింద ఏకపక్షమని, దాన్ని వేరు చేసి కొట్టేసింది.

ఉదాహరణ. ఒక బీమా సంస్థ తక్కువ ఖర్చు ప్లాన్‌ను ప్రభుత్వ ఉద్యోగులకు మాత్రమే ఇస్తుంది. ఒక దుకాణదారు మినహాయించబడతాడు. ఈ తీర్పు ప్రకారం ఆ క్లాజును సవాలు చేయవచ్చు.

ఆన్‌లైన్ standard form కాంట్రాక్టులు

E-contract అంటే ఎలక్ట్రానిక్ మార్గాల ద్వారా ఏర్పడిన కాంట్రాక్ట్: ఈమెయిల్, "I Agree" బటన్ లేదా యాప్ సేవా నిబంధనలు. ఆఫర్, అంగీకారం, consideration పై సాధారణ కాంట్రాక్ట్ చట్ట నియమాలు అదే విధంగా వర్తిస్తాయి. సమాచార సాంకేతిక చట్టం, 2000 నిశ్చయతను అదనంగా ఇస్తుంది.

సెక్షన్ 10A. ఎలక్ట్రానిక్ పద్ధతిలో ఏర్పడినందుకు మాత్రమే కాంట్రాక్ట్ అమలుకానిదిగా భావించకూడదు.
సెక్షన్ 4. ఏదైనా రాతపూర్వకంగా ఉండాలనే చట్టపరమైన అవసరాన్ని ఎలక్ట్రానిక్ రికార్డ్ తీరుస్తుంది.
Clickwrap. వినియోగదారు నిబంధనలకు "I Agree" క్లిక్ చేస్తాడు. ఇది స్పష్టమైన అంగీకారం.
Browsewrap. సైట్‌ను వాడినంత మాత్రాన నిబంధనలు వర్తిస్తాయి. ఇది సరిపోతుందా అనేది వినియోగదారుకు నిబంధనల గురించి నోటీసు ఉందా అన్నదానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది.

ఉదాహరణ. రవి ఫుడ్ డెలివరీ యాప్‌ను ఇన్‌స్టాల్ చేసి నిబంధనలు చదవకుండా "I Agree" నొక్కుతాడు. తర్వాత దాచిన రద్దు రుసుము వసూలు చేయబడుతుంది. అతను క్లిక్ చేయడం ద్వారా అంగీకరించాడు, కాబట్టి ఆ రుసుము Brojo Nath Ganguly పరీక్షలో unconscionable అయితే తప్ప అతను బద్ధుడు.

కలపవద్దు: సంతకం నియమం, న్యాయసమీక్ష

సంతకం చేసిన standard form ఎల్లప్పుడూ బద్ధం చేస్తుందని విద్యార్థులు తరచూ రాస్తారు. భారతదేశంలో, కోర్టు ఇప్పటికీ నిబంధనను పరిశీలించగలదు.

అంశం	సంతకం నియమం (L'Estrange)	న్యాయసమీక్ష (Brojo Nath Ganguly)
ముఖ్య ప్రశ్న	పక్షకారుడు సంతకం చేశాడా?	బేరసార తేడా దృష్ట్యా నిబంధన unconscionable గా ఉందా?
ప్రభావం	చదివినా చదవకపోయినా సంతకం బద్ధం చేస్తుంది	సంతకం చేసిన నిబంధననైనా కొట్టేయవచ్చు
ఆధారం	సంతకం ద్వారా అంగీకారం అనే సాధారణ సూత్రం	సెక్షన్ 23, ప్రజా విధానం
రక్షణ	వ్యాపారంలో నిశ్చయత	బలహీన పక్షం

భావన లోపల. ఒక కస్టమర్ క్యారియర్ బాధ్యతను న్యాయమైన, పేర్కొన్న మొత్తానికి పరిమితం చేసే టికెట్‌పై సంతకం చేస్తాడు. ఆ క్లాజును సహేతుకమైన నిబంధనగా కోర్టు సమర్థించే అవకాశం ఉంది.

భావనకు బయట. ఒక కస్టమర్ ఇష్టానుసారం రద్దు చేసి, అన్ని డిపాజిట్లు ఉంచుకునే అధికారం కంపెనీకి ఇచ్చే ఫారంపై సంతకం చేస్తాడు. ఆ నిబంధనను unconscionable అని కోర్టు కొట్టేయవచ్చు.

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

సంతకం ఎల్లప్పుడూ బద్ధం చేస్తుందని రాయడం. భారత కోర్టులు అన్యాయమైన నిబంధనలను సమీక్షించగలవు.
standard form కాంట్రాక్టులపై సెక్షన్ కోసం వెతకడం. లేదు. సెక్షన్ 23 వాడండి.
E-contract ను ఏర్పాటుకు ప్రత్యేక నియమాలున్న వేరే రకం కాంట్రాక్ట్‌గా భావించడం. సాధారణ నియమాలు వర్తిస్తాయి.
వినియోగదారు కేసులకు వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 ను మర్చిపోవడం.

అన్వయించి చూడండి

సమస్య

ఒక ప్రభుత్వ సంస్థ ప్రామాణిక ఉద్యోగ కాంట్రాక్ట్, కారణం లేకుండా మూడు నెలల నోటీసుతో ఏ ఉద్యోగి సేవనైనా ముగించడానికి అనుమతిస్తుంది. ఈ క్లాజు కింద అది సునీల్‌ను తొలగిస్తుంది. సునీల్ దీన్ని సవాలు చేయగలడా?

వివాదాంశం. ఆ క్లాజు unconscionable గా శూన్యమా?

నియమం. చాలా ఎక్కువ బేరసార శక్తి ఉన్న పక్షం విధించిన standard form లోని unconscionable నిబంధనలు ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకంగా సెక్షన్ 23 కింద శూన్యం (Central Inland Water Transport Corporation v. Brojo Nath Ganguly, 1986).

అన్వయం. ఆ క్లాజును అంగీకరించడంలో సునీల్‌కు నిజమైన ఎంపిక లేదు. ఆ క్లాజు కారణం లేకుండా తొలగింపును అనుమతిస్తుంది.

ముగింపు. సునీల్ ఆ క్లాజును సవాలు చేయవచ్చు, కోర్టు దాన్ని కొట్టేయవచ్చు.

ప్రధాన కేసులు

L'Estrange v. Graucob (1934)
వాస్తవాలు. Miss L'Estrange ఒక వెండింగ్ మెషిన్ ఆర్డర్ ఫారంపై సంతకం చేసింది, అందులో అన్ని వారెంటీలను మినహాయించే చిన్న అక్షరాల క్లాజు ఉంది. మెషిన్ లోపభూయిష్టంగా ఉంది.

సూత్రం. మోసం లేదా తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం లేకపోతే, పత్రంపై సంతకం చేసిన వ్యక్తి దాని నిబంధనలకు బద్ధుడు.

ఎందుకు ముఖ్యం. సంతకం నియమానికి ఇదే ప్రారంభ బిందువు.
Central Inland Water Transport Corporation v. Brojo Nath Ganguly (1986)
వాస్తవాలు. ఒక ప్రభుత్వ సంస్థ ప్రామాణిక కాంట్రాక్ట్ కారణం లేకుండా మూడు నెలల నోటీసుతో ఉద్యోగి సేవను ముగించడానికి అనుమతించింది.

సూత్రం. అసమాన బేరసార శక్తి నుండి వచ్చిన unconscionable నిబంధనలు ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకంగా సెక్షన్ 23 కింద శూన్యం.

ఎందుకు ముఖ్యం. ఏకపక్ష standard form కు ఉదహరించాల్సిన ప్రధాన ఆధారం ఇది.
L.I.C. of India v. Consumer Education & Research Centre (1995)
వాస్తవాలు. ఒక జీవిత బీమా ప్లాన్ ప్రభుత్వ, పాక్షిక-ప్రభుత్వ లేదా పేరున్న వాణిజ్య సేవలోని వ్యక్తులకు పరిమితం చేయబడింది. వినియోగదారుల సంఘాలు దీన్ని సవాలు చేశాయి.

సూత్రం. న్యాయమైన నిబంధనలు రూపొందించాల్సిన ప్రజా బాధ్యత బీమా సంస్థకు ఉంది. మినహాయింపు క్లాజు ఆర్టికల్ 14 కింద ఏకపక్షమని, దాన్ని వేరు చేసి కొట్టేశారు.

ఎందుకు ముఖ్యం. ఇది standard form బీమా పాలసీకి న్యాయసమీక్షను వర్తింపజేస్తుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

5 మార్కుల సమాధానం

Standard form contract ను నిర్వచించండి.
సంతకం నియమాన్ని చెప్పండి (L'Estrange).
సెక్షన్ 23 కింద న్యాయసమీక్షను చెప్పండి (Brojo Nath Ganguly).

10 మార్కుల సమాధానం

అర్థం, ఉదాహరణలు, అటువంటి కాంట్రాక్టులు ఉండటానికి కారణం.
సంతకం నియమం, L'Estrange v. Graucob (1934).
న్యాయసమీక్ష: Brojo Nath Ganguly (1986), సెక్షన్ 23.
అన్యాయమైన కాంట్రాక్ట్: సెక్షన్ 2(46), వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019.
బీమా సంస్థ ప్రజా బాధ్యతపై L.I.C. of India v. Consumer Education & Research Centre.
ఆన్‌లైన్ కాంట్రాక్టులు: సమాచార సాంకేతిక చట్టం, 2000 లోని సెక్షన్లు 10A, 4.
రెండు విధానాల పట్టిక.

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

Standard form కాంట్రాక్టులపై సెక్షన్ లేదు. కోర్టులు సెక్షన్ 23 ను వాడతాయి.
L'Estrange v. Graucob: పత్రాన్ని చదివినా చదవకపోయినా సంతకం బద్ధం చేస్తుంది.
Brojo Nath Ganguly: unconscionable standard నిబంధనలు ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకంగా శూన్యం.
వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 సెక్షన్ 2(46) అన్యాయమైన కాంట్రాక్ట్‌ను నిర్వచిస్తుంది.
సమాచార సాంకేతిక చట్టం, 2000 సెక్షన్ 10A: ఎలక్ట్రానిక్ రూపం మాత్రమే కాంట్రాక్ట్‌ను అమలుకానిదిగా చేయదు.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

1. అన్యాయమైన standard నిబంధనలకు వ్యతిరేకంగా కాంట్రాక్ట్ చట్టంలోని ఏ సెక్షన్ వాడతారు?

సెక్షన్ 23 (ప్రజా విధానం).

2. L'Estrange v. Graucob ఏం నిర్ణయించింది?

మోసం లేదా తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం లేకపోతే, పత్రాన్ని చదివినా చదవకపోయినా దానిపై సంతకం చేసిన వ్యక్తి దాని నిబంధనలకు బద్ధుడు.

3. సమాచార సాంకేతిక చట్టం, 2000 సెక్షన్ 10A ఏం చెబుతుంది?

ఎలక్ట్రానిక్ పద్ధతిలో ఏర్పడినందుకు మాత్రమే కాంట్రాక్ట్ అమలుకానిది కాదు.