Sturges v. Bridgman (స్టర్జెస్ v. బ్రిడ్జ్‌మన్)

ఒక మిఠాయి వ్యాపారి తన వంటగదిలో ఇరవై ఏళ్లకు పైగా రోళ్లలో చక్కెర, మాంసం దంచుతున్నాడు. తర్వాత ఒక వైద్యుడు ఆ వంటగది గోడకు ఆనించి consulting-room కట్టాడు. అప్పుడు ఆ శబ్దం అతనికి nuisance అయింది. ఇరవై ఏళ్ల వినియోగం వల్ల ఆ శబ్దం చేసే హక్కు మిఠాయి వ్యాపారికి వచ్చిందా అని Court of Appeal నిర్ణయించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: archive.org (unofficial copy)

పక్షకారులు

• Sturges — అప్పీలులో plaintiff, respondent. ఒక వైద్యుడు. 1865లో Wimpole Street, London లోని ఇంటి lease కొని, దాన్ని తన వృత్తి నివాసంగా వాడాడు.
• Bridgman — defendant, appellant. Wigmore Streetలో పెద్ద వ్యాపారం ఉన్న మిఠాయి వ్యాపారి. అతని వంటగది ఇంటి వెనుక ఉంది.
• Jessel, M.R. — కేసును విచారించి injunction ఇచ్చిన Master of the Rolls.

విచారణ చరిత్ర

1. pestles, mortars తనకు ఇబ్బంది కలిగించేలా వాడకుండా defendantను నిరోధించాలని (injunction అంటే ఒక చర్యను ఆపమని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం) plaintiff దావా వేశాడు.
2. 2 & 3 Will. 4, c. 71 అయిన Prescription Act కింద వాటిని వాడే prescriptive right తనకు ఉందని defendant వాదించాడు. వివాదాంశం ఏర్పడి, ఇద్దరూ సాక్ష్యం ఇచ్చారు.
3. 31 May 1878న Master of the Rolls ముందు కేసు విచారణ జరిగింది. ఇది plaintiffకు స్పష్టమైన కేసు అని ఆయన అభిప్రాయపడి injunction ఇచ్చారు.
4. mortars స్థానాన్ని మార్చుకోవడానికి Master of the Rolls defendantకు 1 August వరకు గడువు ఇచ్చారు.
5. defendant అప్పీలు చేశాడు. James, Baggallay, Thesiger L.JJ. జూన్ 1879లో అప్పీలు విన్నారు. scan చేసిన report విచారణ తేదీని స్పష్టంగా ఇవ్వలేదు.
6. 1 July 1879న Thesiger L.J. కోర్టు తీర్పు వెలువరించారు. ఉత్తర్వు సమర్థించబడింది; అప్పీలు costsతో కొట్టివేయబడింది.
7. injunction ఇచ్చిన ఉత్తర్వు సమర్థించబడిందని reporter యొక్క headnote చెబుతోంది. అది ఈ న్యాయ అంశాలను పేర్కొంది:
   • కట్టుబడిన భూమికి సంబంధించిన servient tenement (హక్కు భారం పడే భూమి) యజమాని భౌతికంగా ఆపలేని, actionable కూడా కాని వినియోగం easementను నిలబెట్టదు. ఇది affirmative, negative easements రెంటికీ వర్తిస్తుంది.
   • పొరుగువారికి ఇబ్బంది కలిగించే శబ్దం చేసే హక్కు, వినియోగ కాలంలో ఆ శబ్దం actionable nuisance కాకపోతే తప్ప, వినియోగంపై ఆధారపడదు.
   • ఒక చర్య nuisance కాదా అని నిర్ణయించేటప్పుడు ఆ చర్యతో పాటు చుట్టుపక్కల పరిస్థితులను కూడా చూడాలి. ఒక ప్రదేశంలో nuisance అయినది మరో ప్రదేశంలో కాకపోవచ్చు.

వాస్తవాలు

1. 1865లో వైద్యుడైన plaintiff London లోని Wimpole Streetలో ఒక ఇంటి lease కొన్నాడు. దాన్ని తన వృత్తి నివాసంగా వాడాడు.
2. Wimpole Street ఉత్తర-దక్షిణంగా ఉంది; Wigmore Street దానిని లంబకోణంలో కలుస్తుంది. plaintiff ఇల్లు Wimpole Street పశ్చిమ వైపున, Wigmore Street ఉత్తర వైపు నుంచి రెండవ ఇల్లు.
3. ఇంటి వెనుక ఒక తోట ఉంది. 1873లో plaintiff ఆ తోట చివర consulting-room కట్టాడు.
4. defendant Wigmore Streetలో పెద్ద వ్యాపారం ఉన్న మిఠాయి వ్యాపారి. అతని ఇల్లు Wigmore Street ఉత్తర వైపున ఉంది; వంటగది ఇంటి వెనుక ఉంది.
5. వంటగది ఒకప్పుడు తోటగా ఉన్న స్థలంలో ఉంది. plaintiff తోటలో consulting-room కట్టిన భాగాన్ని అది ఆనుకొని ఉంది.
6. consulting-roomకు, వంటగదికి మధ్య party-wall మాత్రమే ఉంది.
7. defendant వంటగదిలో రెండు పెద్ద పాలరాతి mortars ఉన్నాయి. అవి party-wall కు ఆనించి కట్టిన ఇటుకల పనిలో అమర్చబడ్డాయి.
8. రెండు పెద్ద చెక్క pestles ఆ mortarsను నడిపేవి. వాటిని party-wallలో బిగించిన అడ్డు bearers నిలువుగా పట్టుకున్నాయి.
9. mortarsను loaf-sugar, ఇతర గట్టి పదార్థాలను పగలగొట్టి దంచడానికి, మాంసం దంచడానికి వాడేవారు.
10. శబ్దం, ప్రకంపనలు చాలా ఎక్కువగా ఉండి తన consulting-roomలో వినిపించి, తెలిసేవని plaintiff ఆరోపించాడు. అవి తనను తీవ్రంగా చికాకు పెట్టాయని, తన వృత్తికి గణనీయంగా అడ్డుపడ్డాయని అన్నాడు.
11. ముఖ్యంగా, ఆ శబ్దం వల్ల ఛాతీ వ్యాధుల కోసం auscultation (స్టెతస్కోప్‌తో ఛాతీ శబ్దాలు వినడం) ద్వారా రోగులను పరీక్షించలేకపోయానని చెప్పాడు. ఆలోచన, శ్రద్ధ కావలసిన ఏ పనీ చేయడం అసాధ్యమైందని కూడా అన్నాడు.
12. mortars వాడకం defendant వ్యాపార ఒత్తిడిని బట్టి మారేది. సాధారణంగా ఉదయం 10 నుంచి మధ్యాహ్నం 1 వరకు వాడేవారు.
13. plaintiff పలుమార్లు ఫిర్యాదు చేసి, చివరికి దావా వేశాడు.
14. తానూ, తన తండ్రీ ఒక mortarను అదే చోట, అదే స్థాయిలో అరవై ఏళ్లకు పైగా వాడామని defendant చెప్పాడు. రెండవదాన్ని ఇరవై ఆరు ఏళ్లకు పైగా వాడాడు.
15. plaintiff consulting-roomను వంటగది గోడకు ఆనించకుండా వేరే గోడతో కట్టి ఉంటే అతనికి శబ్దం, ప్రకంపనలు తెలిసేవి కావని అన్నాడు.
16. plaintiff తీవ్రంగా చికాకుపడ్డాడని defendant ఖండించాడు. 2 & 3 Will. 4, c. 71 కింద prescriptive right ఉందని వాదించాడు.
17. nuisance ఉన్నట్లు సాక్ష్యం కోర్టు సంతృప్తికి రుజువైంది. consulting-room కట్టే వరకు plaintiffకు గణనీయమైన ఇబ్బంది కలగలేదని కూడా సాక్ష్యం చూపింది.
18. plaintiff, defendant ఇద్దరూ Duke of Portland కింద lessees. Jessel M.R. నమోదు చేసినట్లు, defendant lease 1845 నుంచి, plaintiff lease 1854 నుంచి.
19. తన affidavitలో, సుమారు ముప్పై ఏళ్ల క్రితం plaintiff ఇంట్లో ఉన్న ఒక అనారోగ్యంతో ఉన్న మహిళ గురించి defendant చెప్పాడు. వీలైతే ఉదయం ఎనిమిది గంటలకు ముందు mortars వాడవద్దని ఆమె కోరింది.
20. తోట గోడకు ప్రకంపనలు తగిలినట్లు కొంత సాక్ష్యం కూడా ఉంది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఇరవై ఏళ్లకు పైగా అడ్డంకి లేని వినియోగం ద్వారా, common law ప్రకారమో Prescription Act ప్రకారమో, ఆ శబ్దం, ప్రకంపనలు చేసే హక్కును defendant పొందాడా?
2. ఆపడానికి వీలులేని, actionable కూడా కాని వినియోగం easementను ఏర్పరచగలదా?
3. ఇదే సూత్రం affirmative, negative easements రెంటికీ వర్తిస్తుందా?
4. ఈ సూత్రం ఒక శబ్దకర వ్యాపారం ఉన్న ప్రదేశంలో ఇల్లు కట్టి దాన్ని ఆపడానికి ఒకరిని అనుమతిస్తుందా?
5. ప్రదేశం ఒక విషయం nuisance కాదా అనే దానిపై ఎలా ప్రభావం చూపుతుంది?

report వివాదాంశాలకు సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు. ఇవి defendant పేర్కొన్న రక్షణ నుంచి, Thesiger L.J. ప్రశ్నను రూపొందించిన తీరు నుంచి తీసుకున్నవి.

వాదనలు

Master of the Rolls ముందు విచారణలో — plaintiff తరఫున (Waller, Q.C., మరియు S. Dickinson)

• శబ్దాన్ని కాంతి, గాలి వర్గంలోనే ఉంచాలి.
• plaintiff తన సొంత ఆస్తిని అనుభవించడంలో జోక్యం చేసుకునే prescriptive right defendantకు రాలేదు.
• వారు Webb v. Bird, Angus v. Dalton, Moore v. Rawson, Ball v. Rayలను ఉదహరించారు.

విచారణలో — defendant తరఫున (Chitty, Q.C., మరియు Methold)

• తాను చేస్తున్న విధంగా mortarsను వాడే అడ్డంకి లేని హక్కును అతను పొందాడు.
• అది nuisance అయినా, prescription ద్వారా చట్టబద్ధమైంది.
• అవసరమైతే lost grant (హక్కుకు సంబంధించి కోల్పోయిన పాత grant) ఉందని భావించవచ్చు.
• వారు Flight v. Thomas, Wright v. Williams, Elliotson v. Feetham, Bliss v. Hall, Bealey v. Shaw, Baxendale v. McMurray, Cross v. Lewis, Crump v. Lambertలను ఉదహరించారు.

అప్పీలులో — appellant, defendant తరఫున (Chitty, Q.C., మరియు Methold)

• ఇలాంటి ఇతర easements విషయంలో ఇరవై ఏళ్ల వినియోగం వల్ల హక్కు వస్తుందని, grant ఉందని భావిస్తారని ఎప్పుడూ చెప్పబడింది. వారు Baxendale v. McMurray (నీటిని కలుషితం చేసే హక్కు), Crump v. Lambert (శబ్దం, వాసన), Gale on Easements (4th ed., p. 20), Ball v. Rayలను ఉదహరించారు.
• అప్పీలులో ఉన్న నిర్ణయాన్ని సమర్థిస్తే London లో అది చాలా వినాశకరం కావచ్చు.
• ఉదాహరణ: ఒక printing-press ఇరవై ఏళ్లకు పైగా ఫిర్యాదు లేకుండా ఉంది. పక్క ఆస్తి కొత్త యజమాని దాన్ని కొత్త ప్రయోజనానికి వాడినప్పుడు, ఆ శబ్దం, ప్రకంపనలు అతనికి nuisance అవుతాయి. అప్పీలులో ఉన్న నిర్ణయం ప్రకారం, అతను ఆ presses ఆపగలడు.
• భూమిపై ఇల్లు లేకుండా, ఇబ్బంది కూడా లేకుండా ఉన్న పక్క యజమాని ఆ శబ్దాన్ని ఎలా ఆపగలడని Thesiger L.J. అడిగారు.
• గోడ దగ్గర ఒక టెంట్ వేసి, శబ్దం వల్ల అందులో నిద్రపోలేనని దావా వేయవచ్చని న్యాయవాది జవాబిచ్చాడు.
• Elliotson v. Feetham, Bliss v. Hallలో ఇరవై ఏళ్లు హక్కు ఇస్తాయని సూచించబడింది.
• Flight v. Thomasలో కేసు pleading అంశంపై పరిష్కారమైంది. ఇరవై ఏళ్ల వినియోగం దుర్వాసన పంపే హక్కును ఇస్తుందని సూచించబడింది.
• Wright v. Williams కూడా వారికి అనుకూలమైన కేసే.
• Gaunt v. Fynneyలో Lord Chancellor శబ్దాన్ని ఇతర nuisances వలెనే, ఇరవై ఏళ్లకు చట్టబద్ధమయ్యేదిగా పరిగణిస్తారు. St. Helen's Smelting Company v. Tipping కూడా చట్టం అలాగే ఉందని ఊహిస్తుంది. ఈ కేసులు Angus v. Daltonలో చర్చించబడ్డాయి.
• ఇరవై ఏళ్ల వినియోగం ఇంటికి support హక్కును ఇస్తుంది (Partridge v. Scott), మధ్యకాలంలో దావా హక్కు లేకపోయినా.
• ఇరవై ఏళ్ల తర్వాత grant ఉందని భావిస్తే, servient tenementలో మార్పు ద్వారా ఇరవై ఒకటో ఏట ఆ భావనను ఎలా ఖండించగలరు?
• Master of the Rolls Webb v. Birdపై ఆధారపడ్డారు. కానీ అది ఒక అసాధారణ కేసు; అది గాలి ప్రవాహం హక్కుకు సంబంధించింది, అలాంటి హక్కు ముందెన్నడూ వినలేదు.
• ఇక్కడ grant ఉందని న్యాయంగా భావించవచ్చు. grant సంభావ్యమా అని కాదు, సాధ్యమా అనేదే ప్రశ్న. వారు St. Mary Magdalen College v. Attorney-General, Moore v. Rawsonలను ఉదహరించారు.
• plaintiff ముందు జోక్యం చేసుకోలేకపోయాడని చెప్పడం తప్పు. హక్కు ఏర్పడితే nuisance అయ్యే కొంత శబ్దం, ప్రకంపనలు ఎప్పుడూ ఉండేవి. అది దావాతో ఆపగలిగే హాని.
• ఆ అంశంపై వారు Kidgill v. Moor, Metropolitan Association v. Petch, Chalmer v. Bradleyలను ఉదహరించారు.

అప్పీలులో — respondent, plaintiff తరఫున (Waller, Q.C., మరియు S. Dickinson)

• servient tenement యజమానికి భౌతిక జోక్యం ద్వారా గానీ, దావా ద్వారా గానీ easementను ఆపే శక్తి లేనప్పుడు prescriptive right రాదు.
• prescription ద్వారా హక్కు పొందాలంటే దాని వినియోగం రహస్యంగా ఉండకూడదు. అది బహిరంగంగా, servient tenement యజమానికి వ్యతిరేకంగా ఉండాలి.
• శబ్దం, ప్రకంపనలు ఆపడానికి plaintiff defendant ఇంట్లోకి వెళ్లలేడు. consulting-room కట్టే వరకు nuisance లేనందున దావా కూడా వేయలేడు.
• వారు Webb v. Bird, Chasemore v. Richards, Crump v. Lambert, Gaunt v. Fynney, Ball v. Ray, Elliotson v. Feetham, Flight v. Thomas, Angus v. Dalton, Bright v. Walker, Welson v. Stanleyలను ఉదహరించారు.
• defendant వాదన ఒక వ్యక్తిని తీవ్ర ఇబ్బందిలో పెడుతుంది. వెంటనే దావా వేస్తే nuisance లేదంటారు. చర్యలు nuisance అయ్యే వరకు ఆగితే prescription ద్వారా హక్కు వచ్చిందంటారు.
• consulting-room కట్టే వరకు plaintiff nuisance అనుభవించలేదన్నది నిజమే. కానీ ప్రతి వ్యక్తికీ పొరుగువారిని చికాకు పెట్టనంత వరకు తన ఆస్తిని తనకు నచ్చిన ప్రయోజనానికి స్వేచ్ఛగా వాడే హక్కు ఉంది. ఆ వినియోగంలో అతనికి రక్షణ పొందే అర్హత ఉంది.

appellant తరఫున Methold సమాధానం ఇచ్చారు. ఆ సమాధానం వివరాలను report నమోదు చేయలేదు.

కోర్టు తార్కికం

report లో పేరా సంఖ్యలు లేవు, అందువల్ల ఏ పేరా సంఖ్యనూ ఉదహరించలేదు. దశలు ప్రతి అభిప్రాయం ఇచ్చిన క్రమంలో ఉన్నాయి. Court of Appeal ఒకే తీర్పు ఇచ్చింది; దాన్ని ముగ్గురు Lords Justice తరఫున Thesiger L.J. వెలువరించారు. concurring లేదా dissenting అభిప్రాయం లేదు.

Jessel, M.R. — అప్పీలులో ఉన్న నిర్ణయం

1. Noted: ఇది plaintiffకు స్పష్టమైన కేసు అని ఆయన భావించారు. ఇది nuisance అనే విషయంలో నిజమైన వివాదం లేదు; సాక్ష్యం అంతా ఒకే వైపు ఉంది.
2. Noted: injunction పొందే అర్హత ఉన్నప్పుడు, plaintiff ప్రతిరోజూ నష్టపరిహారం కోసం దావాలు వేస్తూ ఉండాల్సిన అవసరం లేదు.
3. Noted: శాసనం లేదా prescription వల్ల ఆ శబ్దం చేసే అర్హత defendantకు ఉందనే రక్షణే వాదించబడిన ఏకైక తీవ్రమైన అంశం.
4. Noted: ఇటీవలి కాలం వరకు actionable nuisance లేదు. తెరిచి ఉన్న తోట వల్ల శబ్దం దాని మీదుగా చెదిరిపోయేది.
5. Held: plaintiff తన తోటలో consulting-room కట్టినప్పుడు actionable nuisance మొదలైంది. అలా కట్టే హక్కు అతనికి ఉంది. శబ్దం సౌకర్యానికి చాలా ఎక్కువగా ఉందని అతను గుర్తించాడు. దావా వేయాల్సిన సమయం అదే.
6. Held: శాసన రక్షణ గానీ, prescription రక్షణ గానీ ఉపయోగపడవు.
7. Noted: సాంకేతిక కారణాలను ఆయన పక్కన పెట్టారు. ఇద్దరూ Duke of Portland కింద lessees: defendant 1845 నుంచి, plaintiff 1854 నుంచి. Duke యొక్క lessee మీద grant ఉందని ఏ సిద్ధాంతం ప్రకారం భావించాలో తనకు తెలియదన్నారు.
8. Noted: Webb v. Bird చట్టాన్ని స్పష్టంగా చెబుతోంది. అక్కడ కోర్టు తీర్పు ఇచ్చిన Wightman J., Court of Common Pleas మీద, Chasemore v. Richardsలో House of Lords మీద ఆధారపడ్డారు. హక్కు ఎవరిపై క్లెయిమ్ చేయబడిందో వారు ఆ ఊహాత్మక grant అమలును అడ్డుకోగలిగినప్పుడు, లేదా ఆపగలిగినప్పుడు మాత్రమే దీర్ఘకాల వినియోగం నుంచి grant ఉందనే భావన వస్తుంది.
9. Held: ఈ కేసులో అది అసాధ్యం. శబ్దం defendant వంటగదిలో జరిగింది; plaintiff అక్కడికి వెళ్తే trespasser అవుతాడు.
10. Why: శబ్ద తరంగాలపై అతనికి నియంత్రణ లేనందున తన సొంత భూమిలో కూడా దాన్ని అడ్డుకోలేడు. మొదట actionable nuisance లేనందున దావాతో కూడా ఆపలేడు.
11. Held: plaintiff ఆస్తి తోటగా ఉన్నంత కాలం అది ఎవరికీ హాని చేయలేదు. అందువల్ల రెండు leases అంశం పక్కన పెట్టినా, grant ఉందని భావించడానికి ఆధారం లేదు; అదే prescription భావనను ముగించింది.
12. Noted: 2 & 3 Will. 4, c. 71 section 2 భూమిపై, భూమి మీదుగా లేదా భూమి నుంచి అనుభవించే easement క్లెయిమ్‌కు సంబంధించినది. ఆ క్లెయిమ్ common law, custom, prescription లేదా grant ద్వారా చేయవచ్చు. easementను పూర్తి ఇరవై ఏళ్లు అడ్డంకి లేకుండా నిజంగా అనుభవించినప్పుడు ఇది వర్తిస్తుంది. అది ఆ ఇరవై ఏళ్లకు ముందే మొదలైందని చూపడం ద్వారా మాత్రమే ఆ క్లెయిమ్ ఓడిపోదు. అయినా ఇతర మార్గాల్లో అది ఓడిపోవచ్చు.
13. Held: దాని స్వభావం వల్ల lost grant ఉందని తాను భావించనని చెప్పి ఆయన క్లెయిమ్‌ను తోసిపుచ్చారు. అందువల్ల శాసనం అసలు వర్తించదు.
14. Noted: కేసు మరెక్కడికైనా వెళ్లవచ్చు కాబట్టి శాసనంపై కారణాలు చెప్పారు. section 2 లోని easementను servient tenement భూమిపై, భూమి మీదుగా లేదా భూమి నుంచి అనుభవించాలి. శబ్దాన్ని అలా వర్ణించలేమని ఆయన భావించారు.
15. Noted: శబ్దాన్ని వ్యాపింపజేసే తరంగాలు plaintiff భూమి మీదుగా వెళ్తాయి. కానీ పదాల సహజ అర్థం ప్రకారమో, ఆధారాల ప్రకారమో అది భూమిపై, భూమి మీదుగా లేదా భూమి నుంచి అనుభవించే easement కాదు.
16. Noted: ఆ section లో పరాయి భూమి మీదుగా గాలి వెళ్లడాన్ని శాసనసభ ఉద్దేశించిందని తాను అనుకోనని Webb v. Birdలో Erle C.J. అన్నారు. windmillకు గాలి కదలిక కావాలి కాబట్టి దీని అర్థం కదులుతున్న గాలి, అంటే గాలి తరంగాలు అని Jessel M.R. చదివారు.
17. Noted: ఆ section servient tenement ఉపరితలంపై లేదా మీదుగా యజమాని అడ్డుకోగలిగే హక్కుల కోసం మాత్రమే అని Erle C.J. కొనసాగించారు. కాంతి భిన్నమైన స్థానంలో ఉందని, గాలి, పవనాలను ఉద్దేశిస్తే శాసనసభ స్పష్టంగా చెప్పేదని ఆయన అన్నారు.
18. Held: defendant క్లెయిమ్ చేసేది గాలి లేదా ఈథర్ అడ్డంకి లేకుండా వెళ్లే హక్కు మాత్రమే. తన సొంత ఆస్తిపై చేసే పని ద్వారా గాలిని కదిలించే హక్కును అతను క్లెయిమ్ చేస్తున్నాడు. అది సరిగ్గా Erle C.J. సూత్రం పరిధిలో ఉంది; కాబట్టి ఈ Act వర్తించదు.
19. Noted: అదే కేసులో Willes J., గాలి ప్రవాహానికి అడ్డు వస్తే చుట్టుపక్కల యజమానులందరూ కట్టకుండా ఆపే హక్కుతో ఆ క్లెయిమ్ సమానమని అన్నారు. mill చుట్టూ వృత్తాకార గోడ కట్టడం ద్వారా మాత్రమే పక్క యజమానులు దాన్ని ఆపగలరని, అది అసంబద్ధమని కూడా అన్నారు.
20. Noted: ఇక్కడ కూడా అదే వర్తిస్తుందని Jessel M.R. అన్నారు, ఎందుకంటే defendant క్లెయిమ్ ఒక వ్యక్తి తన కట్టడాన్ని అనుభవించేలా కట్టకుండా అడ్డుకుంటుంది.
21. Noted: కాంతి కేసులు సాధారణ నియమానికి విరుద్ధమైనవని Willes J. అన్నారు. సాధారణంగా కాలం గడవడం, మౌనంగా అంగీకరించడం ద్వారా ఎవరూ హక్కు స్థాపించలేరు. అయితే అవతలి పక్షం ఆ క్లెయిమ్‌ను ఆపడానికి దావా వేయగలిగి ఉండాలి లేదా చర్య తీసుకోగలిగి ఉండాలి. ఆ ప్రయత్నం శ్రమ, ఖర్చు అసమంజసంగా వృథా కాకూడదు. ఇది lost grants కు కూడా వర్తిస్తుందని Jessel M.R. అన్నారు.
22. Noted: ఆయన ఉదాహరణ ఒక బంజరు మైదానంలో శబ్దకర వ్యాపారం లేదా కమ్మరి కొలిమి. శబ్దం దేనికీ హాని చేయదు కాబట్టి మైదానం యజమాని కొలిమిలోకి వెళ్లలేడు, దావా కూడా వేయలేడు.
23. Held: ఆ మైదానం తర్వాత నిర్మాణ భూమి అయితే యజమాని దాన్ని కోల్పోకూడదు. అతని జవాబు: తాను ఆ శబ్దాన్ని ఆపలేకపోయాను, కాబట్టి తన ఆస్తిని న్యాయంగా, సాధారణంగా వాడుకునే హక్కును హరించే హక్కు ఎవరికీ రాదు.
24. Noted: ఏ grant అయినా ఉందని భావించవచ్చా అని చూడటానికి ఆస్తి స్థానాన్ని, చుట్టూ ఉన్న అన్ని పరిస్థితులను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి.
25. Held: తనకు హక్కు లేని దాని grant ఉందని ఎవరూ భావించలేరు. ఆ వినియోగం మీకు హాని చేయదు కాబట్టి అది ఒక వస్తువును వాడడానికి licence కాదు.
26. Noted: ఆయన వ్యతిరేక ఉదాహరణ ఒక పొరుగువాడి trout stream‌ను కర్మాగార వ్యర్థాలతో కలుషితం చేయడం. పొరుగువాడు చాలా ఏళ్లు దాన్ని అనుమతిస్తే, అతను ఎప్పుడో ఒప్పందానికి వచ్చాడని భావించడం అసమంజసం కాదు.
27. Held: plaintiff సౌకర్యానికి హాని చేయని, అడ్డంకి కాని శబ్దం భూమిపై అతని హక్కును హరించలేదు. అది తీవ్రంగా అడ్డుపడినప్పుడు కోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును కూడా హరించలేదు.
28. Held: lost grant సిద్ధాంతం ప్రకారం గానీ, శాసనం ప్రకారం గానీ defendant చేసినదాన్ని చేయడానికి వీలులేదు. plaintiffకు injunction పొందే అర్హత ఉంది.
29. Held: London సీజన్ ఉచ్చస్థితిలో ఒక మిఠాయి వ్యాపారి తన వ్యాపార పద్ధతిని మార్చుకోవడం కష్టం. అందువల్ల mortars స్థానం మార్చడానికి 1 August వరకు సహేతుకమైన సమయం ఇచ్చారు.

Thesiger L.J. — Court of Appeal తీర్పు (James, Baggallay మరియు Thesiger L.JJ.)

1. Noted: కోర్టు వాస్తవాలను తిరిగి చెప్పింది. defendant Wigmore Streetలో ఒక ఇంటి occupier, మిఠాయి వ్యాపారి. వెనుక వంటగదిలో మిఠాయి మాంసం, ఇతర పదార్థాలను దంచే రెండు పెద్ద mortars ఉన్నాయి, ఇరవై ఏళ్లకు పైగా ఉన్నాయి.
2. Noted: వైద్యుడైన plaintiff Wimpole Streetలో ఒక ఇంటి occupier; ఆ ఇంటికి ఇటీవల వరకు వెనుక తోట ఉండేది. తోట గోడ party-wall; అదే defendant వంటగది వెనుక గోడ. plaintiff తోట స్థలంలో consulting-room కట్టాడు; party-wall దాని పక్క గోడల్లో ఒకటి.
3. Noted: దావాకు ముందు, దావా సమయంలో mortars శబ్దం plaintiffను తీవ్రంగా ఇబ్బంది పెట్టిందని రుజువైంది. దాన్ని విధించే హక్కును defendant పొంది ఉంటే తప్ప, ఇది actionable nuisance అవుతుంది.
4. Noted: ఇరవై ఏళ్లకు పైగా అడ్డంకి లేని user ద్వారా common law కిందనో, Prescription Act కిందనో తాను ఆ హక్కును పొందానని defendant అంటున్నాడు.
5. Noted: మరో వాస్తవం అవసరం. consulting-room కట్టే ముందు, defendant చర్యలు plaintiffకు గానీ, ఆ ఇంటి గత occupiers కు గానీ గణనీయమైన చికాకు, ఇబ్బంది కలిగించలేదు.
6. Noted: సుమారు ముప్పై ఏళ్ల క్రితం ఒక అనారోగ్యంతో ఉన్న మహిళ ఉదయం ఎనిమిదికి ముందు mortars ఆపమని కోరిందని defendant affidavit చెబుతోంది. తోట గోడలో ప్రకంపనలకు సంబంధించి కొంత సాక్ష్యం కూడా ఉంది.
7. Held: ప్రకంపనలు ఉన్నా అవి చాలా స్వల్పం. ఆ మహిళ కోరిక అల్పమైనది. అందువల్ల కోర్టు maxim de minimis non curat lex (చాలా చిన్న విషయాలను చట్టం పట్టించుకోదు) ను వర్తింపజేసింది. defendant చర్యల వల్ల law లో గానీ, equity లో గానీ ఏ చర్యలూ ఉండేవి కావు.
8. Held: easement పొందడానికి అభ్యంతరం ఇది. defendant చేసినదాన్ని భౌతికంగా అడ్డుకోలేము, దావాతో కూడా ఆపలేము. కోర్టు ఇలా అడిగింది: "Can user which is neither preventible nor actionable found an easement?" అలా కాదని తాము భావిస్తున్నామని అది జవాబిచ్చింది.
9. Held: defendant common law పై ఆధారపడినా, Prescription Act పై ఆధారపడినా ప్రశ్న ఒకటే. ఈ Act easements పొందడానికి కాలపరిమితులను నిర్ణయిస్తుంది. కాంతి easement మినహా, ఇక్కడ ముఖ్యం కాని కొన్ని అంశాలు మినహా, easements స్వభావాన్ని గానీ, వాటిని పొందే వినియోగ స్వభావాన్ని గానీ ఇది మార్చదు.
10. Noted: వినియోగం ద్వారా easements పొందడంపై చట్టం ఇలా ఉంది. "Consent or acquiescence of the owner of the servient tenement lies at the root of prescription".
11. Held: prescription లేదా lost grant నిరూపించే చర్యలు, వినియోగం ఒకే రకంగా ఉండాలి. civil law భాషలో అవి nec vi nec clam nec precario (బలప్రయోగం లేకుండా, రహస్యం లేకుండా, అనుమతి లేకుండా) ఉండాలి. తనకు తెలియని వినియోగానికి ఒకరు సమ్మతించారని చెప్పలేం. ఆ తెలుసుకోవడం వాస్తవమైనదైనా, constructive అయినా ఇది వర్తిస్తుంది.
12. Held: తాను వ్యతిరేకించి, ఆపడానికి ప్రయత్నించే వినియోగానికి, లేదా తాత్కాలికంగా licence ఇచ్చిన వినియోగానికి కూడా అతను సమ్మతించాడని చెప్పలేం.
13. Held: ఈ భావనకు ఒక విస్తరణ, లేదా అది ఇమిడే సూత్రం ఇది: "an enjoyment which a man cannot prevent raises no presumption of consent or acquiescence".
14. Noted: ఈ సూత్రం ప్రకారం Webb v. Bird లో దిక్సూచిలో ఒక వైపు నుంచి వీచే గాలి ప్రవాహాలను వినియోగం ద్వారా easementగా పొందలేమని నిర్ణయించారు. తెలిసిన మార్గాలు లేకుండా పొరల గుండా ఊరే భూగర్భ జలం విషయంలోనూ Chasemore v. Richards అదే నిర్ణయించింది.
15. Noted: పక్క నేల ద్వారా కట్టడాలకు అందే lateral support కేసైన Angus v. Daltonలో సూత్రాన్ని ఏ విధంగానూ తప్పుపట్టలేదు. ఆ ప్రత్యేక easement పొందడాన్ని అది అడ్డుకోదని మెజారిటీ నిర్ణయించింది.
16. Held: ఈ సూత్రం affirmative, negative easements రెంటికీ సమానంగా వర్తిస్తుంది. రెండు సందర్భాల్లోనూ నివారించే శక్తి మీకు ఉండదు. మీ tenement నుంచి అతని tenementకు వెళ్లేదానికి, అతని నుంచి మీ tenementకు వచ్చేదానికి మీ సమ్మతిని ఊహించడం సమానంగా అసమంజసం.
17. Noted: affirmative easement negative easement కంటే భిన్నమైనది. negative easementను servient tenement పై చేసే చర్యల ద్వారా మాత్రమే అడ్డుకోవచ్చు. affirmative easement servient యజమాని అనుభవానికి నేరుగా అడ్డుపడుతుంది; భౌతిక అడ్డంకితో పాటు చట్టపరమైన చర్యలకు కూడా అది లోనవుతుంది.
18. Noted: ఆయన ప్రత్యక్ష ఉదాహరణలు ఇవి. పొరుగువాడి కిటికీలకు కాంతి, గాలి చేరడాన్ని మీరు భౌతికంగా అడ్డుకోవచ్చు, కానీ అతనిపై ఫిర్యాదు చేయడానికి మీకు ఆధారం ఉండదు. అతని భూమి నుంచి మీ భూమిలోకి నీరు రావడాన్ని అడ్డుకోవచ్చు, లేదా trespassగా పరిగణించి నష్టపరిహారం లేదా injunction కోసం దావా వేయవచ్చు.
19. Noted: శబ్దం గాలి ప్రవాహాలను, అనిశ్చితమైన భూగర్భ ప్రవాహాలను పోలి, భౌతికంగా అడ్డుకోలేనిది. కానీ దావాకు ఆధారం కాగలగడంలో అవి భిన్నమైనవి.
20. Held: కాబట్టి Webb v. Bird, Chasemore v. Richards ప్రత్యక్ష ఆధారాలు కావు, కానీ ఈ కేసును నడిపించాల్సిన సూత్రాన్ని అవి వివరిస్తాయి.
21. Held: శబ్దం actionable nuisance అయ్యే వరకు, అంటే consulting-room కట్టక ముందు ఎప్పుడూ కానందున, సమ్మతి భావనకు ఆధారం ఎప్పుడూ లేదు. ఆ ఆధారం అంటే భౌతికంగా లేదా దావా ద్వారా నివారించే శక్తి.
22. Noted: ఈ సూత్రం తీవ్రమైన ఆచరణాత్మక ఇబ్బంది కలిగిస్తుందన్నది లేవనెత్తిన అభ్యంతరం. ఒక వ్యక్తి Bermondsey tanneries లోకి, లేదా శబ్దకర, దుర్వాసనగల వ్యాపారానికి అంకితమైన ఏ ప్రదేశంలోకైనా వెళ్లవచ్చు. ఖాళీ భూమిలో ప్రైవేట్ ఇల్లు కట్టి ఆ వ్యాపారాన్ని పూర్తిగా ఆపేయవచ్చు.
23. Noted: అన్ని నివాసాలకు దూరంగా కట్టిన, తర్వాత నివాసాలు సమీపించిన కమ్మరి కొలిమి రెండవ ఉదాహరణ.
24. Held: ఈ రెండు ఊహాత్మక సందర్భాల్లో ఏదీ నిజమైన ఇబ్బంది కలిగించదు.
25. Held: మొదటి దానిపై, ఏదైనా nuisance కాదా అనేది ఆ వస్తువును అమూర్తంగా కాకుండా, దాని పరిస్థితులను చూసి నిర్ణయిస్తారు. "what would be a nuisance in Belgrave Square would not necessarily be so in Bermondsey".
26. Held: ఒక ప్రదేశం ఒక ప్రత్యేక వ్యాపారానికి లేదా తయారీకి అంకితమై ఉండవచ్చు. అది ఒక నిర్దిష్టమైన, స్థిరపడిన పద్ధతిలో, public nuisance కాకుండా నడుస్తోందనుకోండి. అప్పుడు అది private లేదా actionable తప్పు కాదని judges, juries నిర్ణయించడం సమంజసం; వారిని నమ్మవచ్చు.
27. Held: కమ్మరి కొలిమి సూత్రంలో ప్రస్తుత కేసుతో నిజంగా సమానమే. పక్క భూమి ప్రస్తుత స్థితిలో ఎలాంటి ఇబ్బంది కలిగించని చర్యలకు దావా హక్కు ఉండటం చాలా అసమంజసం, అవాంఛనీయం. అవి ఎప్పటికీ ఇబ్బంది కలిగించకపోవచ్చు.
28. Held: భౌతికంగా అడ్డుకోలేని, చట్టం నివారించే శక్తి ఇవ్వని చర్యల వల్ల పక్క భూమి వినియోగాన్ని, విలువను ఎప్పటికీ పరిమితం చేయడం కూడా అంతే అన్యాయం, ప్రజా దృష్టిలో అనుచితం.
29. Noted: ఊహాత్మక కేసులోని కమ్మరి తగినంత curtilage (ఇంటి చుట్టూ ఉన్న భూమి) తీసుకుని, తన పని పొరుగువాడికి ఎప్పుడూ ఇబ్బంది కాకుండా కాపాడుకోగలడు. పొరుగువాడు మాత్రం నిస్సహాయుడు.
30. Noted: సూత్రాన్ని కఠినంగా అమలు చేస్తే వ్యక్తిగత కష్టాలు రావచ్చు. కానీ సూత్రాన్ని నిరాకరిస్తే మరింత ఎక్కువ కష్టం వస్తుంది; నివాస ప్రయోజనాల కోసం భూమి అభివృద్ధికీ అది హాని చేస్తుంది.
31. Held: Master of the Rolls ప్రాథమికంగా ఇదే అభిప్రాయం తీసుకుని plaintiff కోరిన ఉపశమనాన్ని సరిగ్గా ఇచ్చారు. ఆయన ఉత్తర్వును సమర్థించాలి.

Authorities

• Webb v. Bird (10 C.B. (N.S.) 268) — సూత్రానికి ఉదాహరణగా అన్వయించబడింది. Jessel M.R. Wightman J., Erle C.J., Willes J.లపై ఆధారపడ్డారు. వినియోగం ద్వారా గాలి ప్రవాహాలను easementగా పొందలేమనే నియమానికి Thesiger L.J. దీన్ని ఉదహరించారు. ఇది ప్రత్యక్ష ఆధారం కాదని, పాలించే సూత్రానికి ఉదాహరణ మాత్రమేనని ఆయన అన్నారు.
• Chasemore v. Richards (7 H.L.C. 349) — సూత్రంలో అనుసరించబడింది. తెలిసిన మార్గాలు లేకుండా ఊరే భూగర్భ జలాన్ని వినియోగం ద్వారా easementగా పొందలేరు.
• Angus v. Dalton (3 Q.B.D. 85; 4 Q.B.D. 162) — సూత్రాన్ని తప్పుపట్టలేదు. lateral support easement పొందడాన్ని అది అడ్డుకోదని మెజారిటీ నిర్ణయించింది.
• Moore v. Rawson (3 B. & C. 332) — విచారణలో plaintiff, అప్పీలులో appellant ఉదహరించారు. తీర్పుల్లో చర్చించబడలేదు.
• Ball v. Ray (L.R. 8 Ch. 467) — విచారణలో plaintiff, అప్పీలులో ఇరు పక్షాలు ఉదహరించారు. తీర్పుల్లో చర్చించబడలేదు.
• Flight v. Thomas (11 A. & E. 688; 8 Cl. & F. 231) — defendant ఆధారపడ్డాడు. అప్పీలులో ఇది pleading నిర్ణయమని, ఇరవై ఏళ్ల వినియోగం వాసనలు పంపే హక్కును ఇస్తుందని సూచించిందని చెప్పబడింది. తీర్పుల్లో చర్చించబడలేదు.
• Wright v. Williams (1 M. & W. 77) — defendant ఉదహరించాడు. తీర్పుల్లో చర్చించబడలేదు.
• Elliotson v. Feetham (2 Bing. N.C. 134; 2 Scott 174) — defendant, plaintiff ఉదహరించారు. ఇరవై ఏళ్లు హక్కు ఇస్తాయని సూచించిందని చెప్పబడింది. తీర్పుల్లో చర్చించబడలేదు.
• Bliss v. Hall (4 Bing. N.C. 183; 5 Scott 500) — defendant ఉదహరించాడు. అదే సూచించిందని చెప్పబడింది. తీర్పుల్లో చర్చించబడలేదు.
• Bealey v. Shaw (6 East 208) — విచారణలో defendant ఉదహరించాడు.
• Baxendale v. McMurray (L.R. 2 Ch. 790) — నీటిని కలుషితం చేసే హక్కుపై సాదృశ్యంగా defendant ఉదహరించాడు.
• Cross v. Lewis (2 B. & C. 686; 4 D. & R. 234) — విచారణలో defendant ఉదహరించాడు.
• Crump v. Lambert (L.R. 3 Eq. 409) — శబ్దం, వాసనపై defendant, అలాగే plaintiff ఉదహరించారు.
• Gale on Easements (4th ed., p. 20) — appellant ఉదహరించాడు.
• Gaunt v. Fynney (L.R. 8 Ch. 8) — శబ్దాన్ని ఇతర nuisances వలె, ఇరవై ఏళ్లకు చట్టబద్ధమయ్యేదిగా పరిగణిస్తుందని appellant, అలాగే respondent ఉదహరించారు.
• St. Helen's Smelting Company v. Tipping (11 H.L.C. 642) — చట్టం అలాగే ఉందని ఊహిస్తుందని appellant ఉదహరించాడు.
• Partridge v. Scott (3 M. & W. 220) — ఇరవై ఏళ్ల తర్వాత support హక్కు కోసం appellant ఉదహరించాడు.
• St. Mary Magdalen College v. Attorney-General (3 Jur. (N.S.) 675) — grant సాధ్యమైతే చాలు అనే అంశానికి appellant ఉదహరించాడు.
• Kidgill v. Moor (9 C.B. 364), Metropolitan Association v. Petch (5 C.B. (N.S.) 504), Chalmer v. Bradley (1 Jac. & W. 51) — దావా ఆపగలిగే హానిపై appellant ఉదహరించాడు.
• Bright v. Walker (4 Tyr. 502), Welson v. Stanley (12 Ir. C.L. Rep. 345) — respondent ఉదహరించాడు. తీర్పుల్లో చర్చించబడలేదు.
• శాసనం: Prescription Act, 2 & 3 Will. 4, c. 71, section 2 — Jessel M.R. ఉటంకించారు. ఇరవై ఏళ్లు అడ్డంకి లేకుండా అనుభవించిన easement క్లెయిమ్, అది ముందే మొదలైందని చూపడం ద్వారా మాత్రమే ఓడిపోకుండా ఇది కాపాడుతుంది.
• Also cited in footnotes: పైన పేర్కొన్న reports తప్ప మరేవీ లేవు.

తీర్పు

1. plaintiffకు injunction ఇచ్చిన Master of the Rolls ఉత్తర్వు సమర్థించబడింది.
2. అప్పీలు costsతో కొట్టివేయబడింది.
3. mortars స్థానం మార్చుకోవడానికి Master of the Rolls defendantకు 1 August వరకు గడువు ఇచ్చారు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

పొరుగువాడు భౌతికంగా గానీ, దావా ద్వారా గానీ ఆపలేని వినియోగం easementను ఏర్పరచదు. పొరుగువాడు కట్టకముందు actionable nuisance కాని శబ్దం ఇరవై ఏళ్ల వినియోగం ద్వారా హక్కుగా మారలేదు. ఏదైనా nuisance కాదా అనేది దాని పరిస్థితులపై, ప్రదేశంతో సహా, ఆధారపడుతుంది.

headnote నుంచి ప్రధాన తీర్పు: "User which is neither physically capable of prevention by the owner of the servient tenement, nor actionable, cannot support an easement."

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• appellant ఆధారపడిన Elliotson v. Feetham, Bliss v. Hall, Flight v. Thomas, Gaunt v. Fynney, St. Helen's Smelting Company v. Tipping కేసులను కోర్టు చర్చించలేదు. వాటిని ఎలా పరిగణించిందో report చూపదు.
• శబ్దం Act section 2 ప్రకారం భూమిపై, భూమి మీదుగా లేదా భూమి నుంచి అనుభవించే easement కాదని Jessel M.R. భావించారు. Thesiger L.J. ఆ అంశాన్ని చర్చించలేదు. common law, Act రెండింటినీ ఒకే ప్రశ్నగా ఆయన పరిగణించారు.
• ప్రదేశం గురించిన భాగం Bermondsey tanneries పై ఒక ఊహాత్మక అభ్యంతరానికి జవాబు. ఈ కేసు వాస్తవాలు ప్రదేశంపై ఆధారపడలేదు.
• report న్యాయవాది సమాధానాన్ని, Methold సమాధాన వాదనలను నమోదు చేయలేదు.
• వ్యక్తిగత కష్టాలు రావచ్చని కోర్టు అంగీకరించింది. దాన్ని నివాస ప్రయోజనాల కోసం భూమి అభివృద్ధితో తూచింది.
• అప్పీలు costsతో కొట్టివేయబడింది అనే మాటలకు మించి Court of Appeal costs ఉత్తర్వు ఎలా లెక్కించారో report చెప్పదు.

ప్రాముఖ్యత

• prescription మూలంలో సమ్మతి లేదా మౌనంగా అంగీకరించడం ఉంటుందని ఈ కేసు చెబుతుంది. నివారించే శక్తి లేకపోతే సమ్మతి ఉందనే భావన ఉండదు.
• ఇది శబ్దాన్ని భౌతికంగా అడ్డుకోలేని గాలి ప్రవాహాలతో, భూగర్భ జలంతో పోలుస్తుంది. వాటిలా కాకుండా, శబ్దం దావాకు ఆధారం కాగలదు.
• ఇది nuisanceను దాని పరిస్థితులతో ముడిపెడుతుంది; Belgrave Square, Bermondsey వ్యత్యాసం దానికి ఉదాహరణ.
• చట్టం నివారించే శక్తి ఇవ్వని చర్యల వల్ల పక్క భూమి వినియోగం, విలువ ఎప్పటికీ పరిమితం కాకుండా ఇది కాపాడుతుంది.
• defendant వ్యాపారం చాలా కాలంగా ఉన్నా injunction ఇవ్వబడింది. mortars కదిలించడానికి న్యాయమూర్తి సమయం ఇచ్చారు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ఆపలేని, actionable కూడా కాని వినియోగం easementను ఏర్పరచదు. ఉచ్చు: నిర్ణయానికి ఆధారం ఇదే, ప్రదేశం కాదు.
• నియమం: సమ్మతి లేదా మౌనంగా అంగీకరించడం prescription మూలం, కాబట్టి వినియోగం nec vi nec clam nec precario గా ఉండాలి. ఉచ్చు: తాను నివారించలేని వినియోగానికి ఎవరూ సమ్మతించరు.
• నియమం: ఏదైనా nuisance కాదా అనేది దాని పరిస్థితులపై ఆధారపడుతుంది. ఉచ్చు: Belgrave Square, Bermondsey వాక్యం ఒక అభ్యంతరానికి కోర్టు జవాబు, ప్రధాన తీర్పు కాదు.
• నియమం: ఈ సూత్రం affirmative, negative easements రెంటికీ వర్తిస్తుంది. ఉచ్చు: శబ్దం గాలి, భూగర్భ జలం కంటే భిన్నమైనది, ఎందుకంటే అది దావాకు ఆధారం కాగలదు.
• వాస్తవం: 1873లో plaintiff consulting-room కట్టిన తర్వాతే శబ్దం nuisance అవడం మొదలైంది. mortarsను ఇరవై ఏళ్లకు పైగా వాడారు.
• ఉచ్చు: తీర్పులో coming to the nuisance అనే పదం లేదు. ఆ మాట చెప్పకుండా ఈ కేసును ఆ పేరుతో ఉదహరించవద్దు.
• Maxim: de minimis non curat lex ను ముందటి స్వల్ప ప్రకంపనలకు, అనారోగ్యంతో ఉన్న మహిళ కోరికకు వర్తింపజేశారు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది (Law Reports, 11 Ch D 852, యంత్రం చదివిన scan, కాబట్టి కొన్ని కేసు పేర్లు తప్పుగా చదవబడి ఉండవచ్చు). report లో పేరా సంఖ్యలు లేవు, అందువల్ల ఏ పేరా సంఖ్యనూ ఉదహరించలేదు.