St Helen's Smelting Co. v. Tipping (సెంట్ హెలెన్స్ స్మెల్టింగ్ v. టిప్పింగ్)

Tipping 1860లో Bold Hall ఎస్టేట్ కొన్నాడు. ఆ తర్వాత St. Helen's రాగి స్మెల్టింగ్ పనుల నుంచి వచ్చిన పొగలు అతని చెట్లను, పొదలను దెబ్బతీశాయి. ఫ్యాక్టరీలతో నిండిన ప్రాంతం ఆ నష్టాన్ని క్షమించగలదా అని House of Lords నిర్ణయించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

• The Directors, etc. of the St. Helen's Smelting Company — వ్యాజ్యంలో ప్రతివాదులు, అప్పీలుదారులు. వీరు St. Helen's Copper Smelting Company (Limited) డైరెక్టర్లు, వాటాదారులు. వారి పనులు ఎస్టేట్‌కు దగ్గరలో ఉన్నాయి.
• William Tipping — వాది, ప్రతివాది (respondent). అతను 1860లో Bold Hall ఎస్టేట్‌లో పెద్ద భాగాన్ని కొన్నాడు.

విచారణ చరిత్ర

1. Tipping తన చెట్లకు, పంటలకు ప్రతివాదుల పనుల వల్ల జరిగిన నష్టానికి పరిహారం కోసం దావా వేశాడు. ప్రతివాదులు Not guilty అని వాదించారు.
2. ఈ కేసును Liverpoolలో 1863 ఆగస్టులో Mr. Justice Mellor ముందు విచారించారు.
3. వాదికి అనుకూలంగా తీర్పు నమోదైంది. నష్టపరిహారాన్ని £361 18s. 4 ½ d.గా నిర్ణయించారు.
4. ప్రతివాదులు misdirection (జ్యూరీకి తప్పు నిర్దేశం) కారణంతో కొత్త విచారణ కోరారు. ఆ కోరికను తిరస్కరించారు (4 Best and Sm. 608).
5. అప్పీలుకు అనుమతి ఇచ్చారు. Exchequer Chamber తీర్పును సమర్థించింది. Lord Chief Baron Pollock ఇలా అన్నారు: "My opinion has not always been that which it is now." ఆయన ఇంకా ఇలా అన్నారు: "Acting upon what has been decided in this Court, my brother Mellor's direction is not open to a bill of exception" (తీర్పుపై అధికారిక అభ్యంతరం). అంటే Mr. Justice Mellor నిర్దేశంపై అభ్యంతరం చెప్పే వీలు లేదు (4 Best and Sm. 616).
6. ప్రతివాదులు House of Lordsకు అప్పీలు చేశారు. న్యాయమూర్తులను పిలిపించారు. Mr. Baron Martin, Mr. Justice Willes, Mr. Justice Blackburn, Mr. Justice Keating, Mr. Baron Pigott, Mr. Justice Shee హాజరయ్యారు.
7. అప్పీలు 1865 జూన్ 30, జూలై 5 తేదీల్లో విచారణకు వచ్చింది. respondent తరఫు న్యాయవాదులను మాట్లాడమని పిలవలేదు.

వాస్తవాలు

1. 1860లో వాది Bold Hall ఎస్టేట్‌లో పెద్ద భాగాన్ని కొన్నాడు. అందులో మేనర్ హౌస్, సుమారు 1300 ఎకరాల భూమి ఉన్నాయి.
2. ప్రతివాదుల పనులు ఆ ఎస్టేట్‌కు కొద్ది దూరంలోనే ఉన్నాయి.
3. ప్రతివాదులు వాది ఇంటికి, భూములకు దగ్గరలో స్మెల్టింగ్ పనులు కట్టి నడిపారని declaration (వాది దావా పత్రం) చెప్పింది. ఆ పనుల నుంచి పెద్ద మొత్తంలో హానికర వాయువులు, ఆవిరులు, ఇతర హానికర పదార్థాలు వెలువడి అతని భూమిపై వ్యాపించాయని కూడా చెప్పింది.
4. జరిగిన నష్టాన్ని declaration వివరించింది: కంచెలు, చెట్లు, పొదలు, పండ్లు, గడ్డి తీవ్రంగా దెబ్బతిన్నాయి. పశువులు అనారోగ్యం పాలయ్యాయి.
5. లేకపోతే తనకు దక్కేటంత ప్రయోజనకరంగా భూమిని వినియోగించుకోకుండా అతన్ని అడ్డుకున్నారని కూడా చెప్పింది. reversionary భూముల, ఆస్తుల విలువ తగ్గిపోయింది.
6. విచారణలో వాదిని ప్రశ్నించారు. తన తోటలకు జరిగిన నష్టాన్ని అతను స్పష్టంగా చెప్పాడు.
7. ఆవిరి చాలా అసహ్యకరమైనదని కూడా చెప్పాడు. గాలి ఒక దిశలో వీచినప్పుడు అది అతని ప్రాంగణంలో మొక్కలతో పాటు మనుషులపైనా ప్రభావం చూపింది.
8. cross-examinationలో, ఎస్టేట్ కొనకముందే ప్రతివాదుల చిమ్నీని చూశానని చెప్పాడు. అప్పుడు ఆ పనులు నడుస్తున్నాయో లేదో తనకు తెలియదన్నాడు.
9. ప్రతివాదుల తరఫున సాక్ష్యం ఇలా చూపింది: ఆ ప్రాంతమంతా ఫ్యాక్టరీలతో, ఎత్తైన చిమ్నీలతో నిండి ఉంది.
10. ప్రతివాదుల పనులకు దగ్గరలో alkali పనులు ఉన్నాయి. ఒకదాని పొగ మరొకదాని పొగంత హానికరం. రెండూ కొన్నిసార్లు కలిసిపోతాయి.
11. ఏ నష్టం ఏ రెండింటిలో దేని వల్ల అని చెప్పడం అసాధ్యం.
12. వాది ఆస్తి కొనకముందే తమ పనులు ఉన్నాయన్న విషయాన్ని కూడా ప్రతివాదులు ఆధారంగా చూపారు.
13. Mr. Justice Mellor జ్యూరీకి చట్టాన్ని నిర్దేశించారు. actionable injury అంటే గుర్తించదగిన అసౌకర్యం కలిగించేదని చెప్పారు.
14. ప్రతి వ్యక్తి తన ఆస్తిని పొరుగువారి ఆస్తికి హాని కలగకుండా వాడాలని చెప్పారు. అయితే prescription (దీర్ఘకాల వినియోగం) లేదా ఒప్పందం ద్వారా హక్కులు పొందినవారికి ఇది వర్తించదు. ఈ కేసులో prescriptive right లేదు.
15. చట్టం అల్పమైన అసౌకర్యాలను పట్టించుకోదని చెప్పారు. ప్రతిదాన్ని సహేతుక దృక్కోణంలో చూడాలన్నారు.
16. హానికర ఆవిరుల వల్ల ఆస్తికి nuisance అని దావా వేసినప్పుడు, ఆ నష్టం ఆస్తి విలువను, దాని సౌకర్యాన్ని, అనుభవాన్ని కనిపించేలా తగ్గించాలని చెప్పారు.
17. జ్యూరీ అన్ని పరిస్థితులను, కాలాన్ని, ప్రదేశాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకోవాలన్నారు. పెద్ద పనులు నడిచే కౌంటీలలో ప్రజలు తమ తీవ్ర హక్కులపై పట్టుబట్టి ప్రతి చిరాకుపై దావా వేయకూడదన్నారు. లేకపోతే దేశమంతటా వ్యాపారం తీవ్రంగా దెబ్బతింటుంది.
18. ప్రతివాదుల న్యాయవాది జ్యూరీకి మూడు ప్రశ్నలు వదలాలని కోరారు: అది అవసరమైన వ్యాపారమా, దానికి ఆ ప్రదేశం suitable ప్రదేశమా, సహేతుకంగా నడుస్తోందా అనేవి.
19. న్యాయమూర్తి ఆ రూపంలో ప్రశ్నలు అడగలేదు. వాది ఆస్తి అనుభవం గుర్తించదగినంతగా తగ్గిందా అని అడిగారు. జవాబు అవును.
20. రాగి స్మెల్టింగ్‌కు అది సాధారణ వ్యాపారమా అని అడిగారు. అది సాధారణమని, సరైన పద్ధతిలో, సాధ్యమైనంత మంచిగా నడుస్తోందని జ్యూరీ జవాబిచ్చింది.
21. అది సరైన ప్రదేశంలో నడుస్తోందా అని అడిగారు. జ్యూరీ జవాబు: "We do not."

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. విచారణ న్యాయమూర్తి జ్యూరీకి ఇచ్చిన నిర్దేశం సరైనదేనా?
2. కొత్త విచారణ మంజూరు చేయాలా?
3. suitable అని చెప్పిన ప్రదేశంలో, పొరుగు ఆస్తికి హాని కలిగినా, వ్యాపారం నడపవచ్చా?
4. ఆస్తికి material injury, వ్యక్తిగత అసౌకర్యం మధ్య సమాధానం మారుతుందా?

మొదటి రెండు ప్రశ్నలను Lord Chancellor న్యాయమూర్తులకు అడిగారు. 3, 4 వివాదాంశాలు Lord Chancellor తార్కికం నుంచి తీసుకున్నవి. నివేదిక మొదటి రెండు ప్రశ్నలనే పేర్కొంటుంది.

వాదనలు

అప్పీలుదారుల తరఫున (Attorney-General, Sir R. Palmer, Mr. Webster)

• ఈ అంశంపై చట్టం సందేహాస్పదంగా ఉంది. దానిని ఈ సభ అధికారంతో స్థిరపరచాలి.
• Lord Chief Baron Comyns dictum (Cor. Dig., Action on the Case for Nuisance, C.) ప్రకారం, ఒకరి హక్కును సహేతుకంగా వాడితే action on the case (పరోక్ష నష్టంపై దావా) నిలవదు. అది మరొకరికి చిరాకు కలిగించినా ఇదే వర్తిస్తుంది. ఉదాహరణలు: కసాయి లేదా బ్రూవర్ తగిన ప్రదేశంలో తన వ్యాపారం చేయడం.
• ఆ dictumకు ఏ authority ఇవ్వలేదని వారు అంగీకరించారు. అయినా అదే నిజమైన సూత్రమని చెప్పారు.
• ఆ సూత్రాన్ని Hole v. Barlow (4 Corn. Ben., N.S., 334)లో స్వీకరించారు. Stockport Waterworks Company v. Potter (7 Hurl. and N. 160)లో దానిని స్పష్టంగా తిరస్కరించలేదు.
• Bamford v. Turnleyలో Court of Queen's Benchలో దానిని స్వీకరించారు (3 Best and Sm. 62). Exchequer Chamberలో (id. 66) కొందరు న్యాయమూర్తులు Hole v. Barlowను స్పష్టంగా విభేదించారు. ఆ విభేదం సూత్రం, authority రెండింటి ప్రకారం సమర్థనీయం కాదని అప్పీలుదారులు చెప్పారు.
• వ్యాపారం నడిచే ప్రదేశం అనుకూలమా, తగినదా అన్నదే ముఖ్య ప్రశ్న.
• Bamford v. Turnleyలో Mr. Justice Williams వ్యాఖ్యను వారు ఉదహరించారు (3 Best and Sm. 74). ప్రదేశం తగినదైతే, భూమి వినియోగం సహేతుకమైతే దావా నిలవదని చట్ట సిద్ధాంతంగా భావించారని ఆయన అన్నారు. అయితే పని వేరే చోట జరిగినా, లేదా అది నిజంగా పొరుగువారికి nuisance అయినా అది వర్తించదని ఆయన వాదించారు.
• Mr. Justice Williams కేసును తప్పుడు రీతిలో చెప్పారని అప్పీలుదారులు అన్నారు. ఒక చర్య చిరాకు కావచ్చు, కానీ nuisance కాకపోవచ్చు.
• అది కేవలం చిరాకు అయితే, అనుకూల ప్రదేశంలో, జాగ్రత్తగా చేస్తే అది nuisance కాదు. సరైన పదం convenient, suitable కాదు. ఇక్కడ అది ఉత్తమ పద్ధతిలో జరిగినట్లు స్పష్టంగా తేలింది.
• Bamford v. Turnleyలో Mr. Baron Bramwell కూడా నిజానికి ఇవే సూత్రాలను స్వీకరించారని వారు అన్నారు. ప్రతివాది చర్య నిజానికి nuisance అని ఆయన అన్నారు (3 Best and Sm. 82). అంటే ఆయన దృష్టిలో కూడా కొన్ని వాస్తవ పరిస్థితులున్నప్పుడే nuisance వర్తిస్తుంది.
• ఇక్కడ ఆ వాస్తవ పరిస్థితి లేదని తీర్పు (verdict) చూపిస్తోందని వారు చెప్పారు.
• వారు Cavey v. Leadbitter (13 Corn. Ben., N.S., 470)ను ఉదహరించారు. అందులో Lord Chief Justice Erle, Hole v. Barlowలో Mr. Justice Willesతో తాను విభేదించలేదని చెప్పారు.
• Hole v. Barlowలో Mr. Justice Willes మాటలను వారు ఉదహరించారు (4 Com. Ben., N.S., 334). స్వచ్ఛమైన గాలి హక్కు అవసరాలకు లోబడి ఉంటుంది. ప్రజా ప్రయోజనం కోసం, జీవన వ్యాపారానికి అవసరమైన విషయంలో, సహేతుకమైన, సరైన పద్ధతిలో, సరైన ప్రదేశంలో జరిగే జోక్యానికి అనుమతి ఉంది.
• ఏదైనా nuisance అని చెప్పే ముందు, ఆ వస్తువు స్వభావం, వాడే ప్రదేశం, దాని న్యాయమైన సరైన వినియోగం అన్నీ పరిగణించాలి.
• కొన్ని తయారీల వల్ల ఒక ప్రాంతం denaturalised అయినప్పుడు, అక్కడికి వచ్చిన వ్యక్తి, తాను రాకముందు నుంచి జరుగుతున్నది కొనసాగుతోందని ఫిర్యాదు చేయలేడు. అక్కడ ఆస్తి సాధారణ వినియోగమంటే ఆ ప్రత్యేక పద్ధతిలో వినియోగమే.
• వారు Wanstead Local Board of Health v. Hill (13 Corn. Ben., N.S., 479)ను ఉదహరించారు. 11 and 12 Vict. c. 63 కింద brickmaking హానికర లేదా అసహ్యకర వ్యాపారం కాదని అందులో తీర్పు ఇచ్చారు.
• చట్టం స్థిరంగా లేదన్న Mr. Justice Willes వ్యాఖ్య వల్లే ఆ కేసు ప్రత్యేకమని వారు చెప్పారు. ఆయన ఇలా అన్నారు: "It is still an open question to be determined by the highest tribunal".
• సహేతుకంగా నడిచే సాధారణ వ్యాపారం nuisance కాదని పాత authorities చూపుతాయని వారు చెప్పారు. వారు Jones v. Powell (Palm. 536), Baines v. Baker (Ambl. 158)లను ఉదహరించారు.
• జ్యూరీకి చెప్పిన మాట misdirection అని వారు అన్నారు. వాది సౌకర్యానికి ఆటంకం మాత్రమే ఆ వ్యాపారాన్ని actionable చేయదు. వాది చెట్లకు, పొదలకు నష్టం కూడా చేయదు.
• హానికర పదార్థాన్ని పొరుగువారి భూమిపైకి పంపే ప్రతి చర్యా actionable అని సాధారణ న్యాయసూత్రంగా చెప్పలేమని వారు అన్నారు.
• జ్యూరీకి మూడు విషయాలను పరిగణించమని చెప్పాలని వారు అన్నారు. అవి: పరిసరాల్లోని ఇతర ఆస్తుల స్థితి, ప్రదేశ స్వభావం, ఆస్తి సహేతుక వినియోగాన్ని చూపే ఇతర పరిస్థితులు.
• వాది ఆస్తికి లేదా దాని అనుభవానికి గుర్తించదగిన నష్టం జరిగిందా అని మాత్రమే జ్యూరీని అడగడం సరిపోదని వారు అన్నారు.

respondent తరఫున (Mr. Brett, Mr. Mellish, Mr. Milward)

• వారు respondent తరఫున హాజరయ్యారు, కానీ సభను ఉద్దేశించి మాట్లాడమని పిలవలేదు. వారి వాదన ఏదీ నమోదు కాలేదు.

కోర్టు తార్కికం

నివేదికలో నంబరు వేసిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు. ప్రతి అభిప్రాయం ఇచ్చిన క్రమంలోనే దశలు ఉన్నాయి.

The Lord Chancellor (Lord Westbury) — న్యాయమూర్తులకు ప్రశ్నలు అడగడం

1. Noted: అప్పీలుదారుల వాదనను Lords జాగ్రత్తగా విన్నారు. కింది కోర్టు నిర్ణయంతో వారు పూర్తిగా సంతృప్తి చెందారు.
2. Noted: న్యాయమూర్తులు ఏమి చెబుతారో దానికి లోబడి, జ్యూరీకి ఇచ్చిన నిర్దేశం సరైనదేనని Lords భావించారు.
3. Noted: ఆయన న్యాయమూర్తులకు రెండు ప్రశ్నలు ప్రతిపాదించారు. nisi prius (విచారణ కోర్టు)లో ఇచ్చిన నిర్దేశాలు సరైనవేనా? కొత్త విచారణ మంజూరు చేయాలా?
4. Noted: న్యాయమూర్తులు మరింత వాదన కోరితే respondent న్యాయవాదులను వినాలి. లేకపోతే న్యాయమూర్తులు ప్రశ్నలకు జవాబివ్వాలి.

Mr. Baron Martin — న్యాయమూర్తుల జవాబు

1. Noted: న్యాయమూర్తులకు మరింత వాదన అవసరం లేదు. ఆలోచించడానికి కొద్ది క్షణాలు అడిగారు, సభ కొద్దిసేపు వాయిదా పడింది.
2. Held: విచారణ న్యాయమూర్తి ఇచ్చిన నిర్దేశాలు సరైనవేనని న్యాయమూర్తులందరూ ఏకగ్రీవంగా చెప్పారు. కొత్త విచారణ మంజూరు చేయకూడదు.
3. Why: వారందరి అనుభవం ప్రకారం, ఇలాంటి కేసుల్లో గత ఇరవై ఏళ్లుగా ఇవే నిర్దేశాలు ఇచ్చారు.

The Lord Chancellor (Lord Westbury) — 1865 జూలై 5 నాటి తీర్పు

1. Noted: న్యాయమూర్తుల నుంచి వచ్చిన జవాబుతో Lords సంతృప్తి చెందారు.
2. Noted: రెండు రకాల nuisance దావాల మధ్య తేడాను గుర్తించడం మంచిది. ఒకటి ఆస్తికి material injury ఆధారంగా. రెండవది గుర్తించదగిన వ్యక్తిగత అసౌకర్యం ఆధారంగా.
3. Held: వ్యక్తిగత అసౌకర్యంలో అనుభవానికి, ప్రశాంతతకు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు జోక్యం ఉంటుంది. ఇంద్రియాలను లేదా నరాలను దెబ్బతీసే ఏదైనా ఇందులో ఉంటుంది. అది nuisance అవుతుందా అన్నది ప్రదేశ పరిస్థితులపై ఎక్కువగా ఆధారపడాలి.
4. Noted: పట్టణంలో నివసించే వ్యక్తి తన ప్రాంతంలో జరిగే వ్యాపార పర్యవసానాలను భరించాలి. ఆ వ్యాపారం వాణిజ్యానికి, ఆస్తి అనుభవానికి, ప్రజా ప్రయోజనానికి అవసరం.
5. Noted: పక్కనే న్యాయంగా, సహేతుకంగా ఒక దుకాణం తెరిస్తే ఫిర్యాదుకు ఆధారం ఉండదు. అతనికి చాలా అసౌకర్యం కలిగినా ఇదే వర్తిస్తుంది.
6. Held: ఒకరి పొరుగున జరిగే వ్యాపారం ఆస్తికి material injury కలిగించినప్పుడు పరిస్థితి పూర్తిగా వేరు. పొరుగువారి న్యాయమైన వ్యాపారానికి ఇవ్వాల్సిన సహనం, ఫలితం "sensible injury to the value of the property" అయినప్పుడు వర్తించదు.
7. Noted: వాది పెద్ద స్మెల్టింగ్ పనులకు సుమారు ఒకటిన్నర మైలు దూరంలో ఉన్న అత్యంత విలువైన ఎస్టేట్ కొన్నాడు. 1860కి ముందు ఆ పనులు ఎలా ఉండేవో స్పష్టంగా తెలియదు.
8. Noted: వాది 1860 జూన్‌లో యజమాని అయ్యాడు. 1860 సెప్టెంబర్‌లో St. Helen's వద్ద అప్పీలుదారుల ఆస్తిపై చాలా విస్తృతమైన స్మెల్టింగ్ మొదలైంది.
9. Noted: ఆ ఆవిరుల ప్రభావం వాది చెట్లపై, పొదలపై పడినట్లు పుష్కలంగా సాక్ష్యం ఉంది. జ్యూరీ ఆ నష్టాన్ని నిర్ధారించింది.
10. Noted: తీర్పును రద్దు చేయడానికి అప్పీలుదారుల ఏకైక కారణం, ఆ ప్రాంతం ఇలాంటి తయారీకే అంకితమైందన్నది. అప్పుడు వాది ఆస్తి విలువ పూర్తిగా నాశనమైనా, గణనీయంగా తగ్గినా స్మెల్టింగ్ శిక్ష లేకుండా కొనసాగించవచ్చని వారు అన్నారు.
11. Held: suitable లేదా convenient అనే పదాల అర్థం అది కాదు. పొరుగు ఆస్తిని దెబ్బతీసి నాశనం చేసేలా ఒక ప్రాంతంలో వ్యాపారం నడపకూడదు.
12. Held: ఒక ప్రదేశాన్ని చాలాకాలం వినియోగించడం ద్వారా prescriptive right పొందిన చోట మినహాయింపు ఉంది.
13. Noted: కింది కోర్టు నిర్ణయాన్ని సమర్థించాలని, కొత్త విచారణను తిరస్కరించాలని, అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేయాలని ఆయన సభకు సలహా ఇచ్చారు. కారణాలను కింది కోర్టు న్యాయమూర్తుల తీర్పు వివరించింది.

Lord Cranworth

1. Noted: Lord Chancellorతో, న్యాయమూర్తులతో ఆయన పూర్తిగా ఏకీభవించారు. జ్యూరీకి ఇలా నిర్దేశించడం కనీసం ఇరవై ఏళ్లుగా జరుగుతోందని, బహుశా అంతకంటే ఎక్కువకాలంగా అని ఆయన నమ్మారు.
2. Noted: ఆయన Mr. Justice Mellor భాషను స్వీకరించారు. limekiln లేదా హానికర ఆవిరులు వదిలే పనులను వాడేవారు మరొకరికి actionable injury చేయకూడదు. అలా injury కలిగించే చోటు చట్టప్రకారం convenient ప్రదేశం కాదు.
3. Noted: injury అంటే ఏమిటో నిర్వచించడం చాలా కష్టం. అది ఎప్పుడూ సమ్మిళిత వాస్తవాల ప్రశ్న.
4. Held: ప్రశ్న ఏమిటంటే, వ్యాపారం నడిపిన తీరు జీవన సౌకర్యానికి, ఆస్తి అనుభవానికి ఆటంకం కలిగేంత తీవ్ర నష్టం కలిగించిందా అనేది.
5. Noted: ఆయన Court of Exchequerలో Baronగా ఉన్నప్పుడు Durhamలోని Shieldsలో పొగ కేసు విచారించారు. ఆ పొగ సాధారణంగా nuisance కాదా అని కాకుండా, Shieldsలో నివసించే వ్యక్తికి nuisance అవుతుందా అని చూడమని జ్యూరీకి చెప్పారు.
6. Noted: అక్కడ ఉన్న పొగకు అది అత్యల్ప స్థాయిలోనే కలిపితే, పట్టణ స్థితి వల్ల దానిని actionable nuisance అనడం అసాధ్యమైంది.
7. Noted: ఈ కేసులో అలాంటిదేమీ లేదు.
8. Held: వాస్తవాల విషయంలో తేడాను Mr. Justice Mellor సరిగ్గా చూపారు. చట్టాన్ని, సాధారణంగా గానీ ఈ వాస్తవాలకు అన్వయించి గానీ, ఆయన కంటే బాగా చెప్పలేరు.

Lord Wensleydale

1. Noted: గౌరవనీయ మిత్రులిద్దరితో ఆయన పూర్తిగా ఏకీభవించారు.
2. Noted: ఇలాంటి దావాలు నెగ్గితే ఈ రకం పనుల పురోగతి ఆగిపోతుందన్న ప్రతివాదుల వాదనను ఆయన నమోదు చేశారు. అది నిజమేనని అంగీకరించారు, ఎందుకంటే Lancasterలో పెద్ద పనులు జాతీయ సంపద అభివృద్ధికి సాధనాలు.
3. Held: తీవ్ర హక్కులపై పట్టుబట్టకూడదు. ప్రతి చిన్న విషయంపై దావా వేయగలిగితే వ్యాపారం సాగదు.
4. Held: ప్రతిదాన్ని సహేతుక దృక్కోణంలో చూడాలి. "the law does not regard trifling and small inconveniences, but only regards sensible inconveniences".
5. Noted: ఆ నష్టాలు, ప్రభావిత ఆస్తి సౌకర్యాన్ని, అనుభవాన్ని లేదా విలువను గుర్తించదగినంతగా తగ్గించేవని ఆయన వివరించారు.
6. Held: ప్రశ్నను జ్యూరీకి ఇంతకంటే సరిగ్గా చెప్పలేరు. అప్పీలును కొట్టివేయడాన్ని ఆయన సమర్థించారు.

Authorities

• Comyns, Cor. Dig. Action on the Case for Nuisance, C. — ఈ సూత్రాన్ని చెబుతోందని అప్పీలుదారులు ఉదహరించారు. దానికి ఏ authority ఇవ్వలేదు.
• Hole v. Barlow (4 Corn. Ben., N.S., 334) — ఆ సూత్రాన్ని స్వీకరించిందని అప్పీలుదారులు చెప్పారు. ఇక్కడ రద్దు చేయలేదు. ప్రజా ప్రయోజన మినహాయింపుపై Willes J. మాటలను ఉదహరించారు.
• Stockport Waterworks Company v. Potter, నివేదికలో Stockport Waterworks Gorpacny v. Potter అని ముద్రితం (7 Hurl. and N. 160) — ఆ సూత్రాన్ని స్పష్టంగా తిరస్కరించలేదని అప్పీలుదారులు ఉదహరించారు.
• Bamford v. Turnley (3 Best and Sm. 62, 66, 74, 82) — Queen's Benchలో సూత్రానికి ఉదహరించారు. Exchequer Chamberలో కొందరు న్యాయమూర్తులు విభేదించారు. Williams J., Bramwell B. మాటలను చర్చించారు.
• Cavey v. Leadbitter (13 Corn. Ben., N.S., 470) — Hole v. Barlowలో Willes J.తో తాను విభేదించలేదన్న Erle C.J. మాటకు ఉదహరించారు.
• Wanstead Local Board of Health v. Hill (13 Corn. Ben., N.S., 479) — 11 and 12 Vict. c. 63 కింద brickmaking హానికర లేదా అసహ్యకర వ్యాపారం కాదు. చట్టం స్థిరంగా లేదన్న Willes J. వ్యాఖ్యకు ఉదహరించారు.
• Jones v. Powell (Palm. 536) — brewhouse, సాధారణ sea coal వాడకం nuisance కావని భావించారు. unhealthy vapours వచ్చే latrina verdict తర్వాత దావాను సమర్థించింది.
• Baines v. Baker (Ambl. 158) — Cold Bath Fields దగ్గర small-pox hospital కట్టకుండా injunction ఇవ్వడానికి Lord Hardwicke నిరాకరించారు. ఆ ప్రదేశంలో పని చేయడం సహేతుకమా అని కోర్టు పరిగణించాలి.
• Also cited in footnotes: లేవు. తీర్పులో footnotes లేవు.

నివేదిక authorities ను న్యాయవాదుల వాదనలో మాత్రమే ఇస్తుంది. Lords తమ స్వంత అభిప్రాయాల్లో ఈ కేసులేవీ చర్చించలేదు.

తీర్పు

1. Court of Queen's Bench తీర్పును సమర్థించిన Exchequer Chamber తీర్పును సమర్థించారు.
2. కొత్త విచారణను తిరస్కరించారు.
3. అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేశారు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒక వ్యాపారం ఆస్తికి material injury కలిగించినప్పుడు (Lord Westbury), ఆ ప్రాంతం ఇలాంటి వ్యాపారాలకే అంకితమైందన్న వాస్తవం రక్షణ కాదు. ఇంద్రియాలకు కలిగే అసౌకర్యానికి ప్రదేశ పరిస్థితులు ఎక్కువగా ముఖ్యం. ఒక ప్రదేశాన్ని చాలాకాలం వినియోగించడం ద్వారా వచ్చిన prescriptive rightను Lords మినహాయించారు.

ముఖ్య తీర్పు: sensible injury to the value of the property ను ప్రాంతం తగినదన్న వాదన క్షమించదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• respondent తరఫు వాదన నివేదికలో నమోదు కాలేదు. Lords ఆయన న్యాయవాదులను వినకుండానే నిర్ణయించారు.
• అప్పీలుదారులు ఉదహరించిన కేసులను Lords చర్చించలేదు. Hole v. Barlow, Bamford v. Turnleyపై వారి అభిప్రాయం నివేదికలో కనిపించదు.
• injury ని నిర్వచించడం చాలా కష్టమని Lord Cranworth అంగీకరించారు. అది సమ్మిళిత వాస్తవాల ప్రశ్నగానే ఉంటుంది.
• జ్యూరీ ఆ ప్రదేశాన్ని ఎందుకు తగనిదిగా భావించిందో, వారి జవాబు తప్ప, నివేదిక చెప్పదు. ఆ నిర్ధారణను అభిప్రాయాలు చర్చించలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• Lord Chancellor అభిప్రాయం, ఆస్తికి material injury వల్ల వచ్చే nuisanceను, గుర్తించదగిన వ్యక్తిగత అసౌకర్యం వల్ల వచ్చే nuisance నుంచి వేరు చేస్తుంది.
• ఇలాంటి వ్యాపారాలున్న ప్రాంతంలో కూడా, ఆస్తికి గణనీయమైన నష్టం కలిగిస్తే ఒక వ్యాపారం nuisance కావచ్చని ఇది చూపిస్తుంది.
• న్యాయమూర్తుల, Lords ఏకగ్రీవ అభిప్రాయాన్ని నివేదిక చూపిస్తుంది. ఈ నిర్దేశం ఇరవై ఏళ్లుగా ఇస్తున్నదని న్యాయమూర్తులు చెప్పారు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ఇలాంటి పనులున్న ప్రాంతం ఆస్తికి material injuryని క్షమించదు. ఉచ్చు: వ్యక్తిగత అసౌకర్యం మాత్రం ప్రదేశంపై ఆధారపడుతుంది.
• నియమం: చట్టం trifling and small inconveniences ను పట్టించుకోదు, sensible inconveniences ను మాత్రమే పట్టించుకుంటుంది. ఉచ్చు: ప్రతి చిరాకు nuisance కాదు.
• నియమం: suitable లేదా convenient ప్రదేశం పొరుగు ఆస్తికి హాని చేయడానికి అనుమతి ఇవ్వదు. ఉచ్చు: దీర్ఘకాల వినియోగం ద్వారా వచ్చిన prescriptive rightను Lords మినహాయించారు.
• వాస్తవాలు: £361 18s. 4 ½ d. తీర్పు; వ్యాపారం సాధారణమని, సరిగ్గా నడుస్తోందని, కానీ తప్పు ప్రదేశంలో ఉందని జ్యూరీ భావించింది.
• విధానం: నిర్దేశం సరైనదని, కొత్త విచారణ వద్దని న్యాయమూర్తులు ఏకగ్రీవంగా చెప్పారు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది. తీర్పు పాఠంలో నంబరు వేసిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు.