SpiceJet Ltd. v. Ranju Aery (స్పైస్‌జెట్ v. రంజు ఏరీ)

SpiceJet 2015 జూన్ 30న కోల్కతా నుంచి న్యూఢిల్లీ వెళ్లే విమానాన్ని రద్దు చేసింది. ఆ రోజు 129 విమానాల్లో 128 బయలుదేరాయి. సంస్థ డబ్బు వాపసు ఇవ్వలేదు, ప్రత్యామ్నాయ విమానమూ ఇవ్వలేదు. ఇది deficiency in service (సేవలో లోపం) అని, ఇ-టికెట్ షరతులు సంస్థను కాపాడలేవని National Commission తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Spicejet Ltd. — పిటిషనర్; విమానయాన సంస్థ, District Forum ముందు opposite party (OP). ఈ రివిజన్ పిటిషన్ దాఖలు చేసింది.

Ranju Aery — రెస్పాండెంట్; తనకు, తన కుటుంబానికి విమాన టికెట్లు బుక్ చేసిన ఫిర్యాదుదారు. ఆమె స్వయంగా హాజరైంది.

విచారణ చరిత్ర

1. Ranju Aery District Consumer Disputes Redressal Forum ముందు Consumer Complaint No. 588/2015 దాఖలు చేసింది (పేరా 1, పేరా 2).
2. 2015 అక్టోబర్ 21న రిజిస్టర్డ్ పోస్టులో పంపిన నోటీసు తిరిగి రాలేదని District Forum 2015 నవంబర్ 20న నమోదు చేసింది. నోటీసు అందినట్టు భావించి, ex parte (సంస్థ హాజరు కాకుండా) విచారణ కొనసాగించింది (పేరా 7).
3. District Forum 2015 నవంబర్ 30న ex parte గా ఫిర్యాదును నిర్ణయించింది (పేరా 3).
4. సంస్థ అప్పీలు చేసింది. U.T. State Consumer Disputes Redressal Commission, చండీగఢ్, 2015 డిసెంబర్ 29 నాటి ఉత్తర్వుతో Appeal No. 347/2015 ను ప్రాథమిక దశలోనే కొట్టివేసింది (పేరాలు 1, 3).
5. సంస్థ Consumer Protection Act, 1986 లోని Section 21(b) కింద Revision Petition No. 1396 of 2016 దాఖలు చేసింది (పేరా 1, పేరా 3).
6. National Commission 2017 ఫిబ్రవరి 7న తన ఉత్తర్వు ప్రకటించింది.

వాస్తవాలు

1. Ranju Aery Yatra.com వెబ్‌సైట్ ద్వారా ఆన్‌లైన్‌లో విమాన టికెట్లు బుక్ చేసింది. టికెట్లు ఆమెకు, ఆమె కుటుంబ సభ్యులకు (పేరా 2).
2. వెళ్లే ప్రయాణం 2015 జూన్ 23న న్యూఢిల్లీ నుంచి బాగ్డోగ్రాకు. తిరుగు ప్రయాణం బాగ్డోగ్రా నుంచి కోల్కతాకు, అక్కడి నుంచి 2015 జూన్ 30న SpiceJet కనెక్టింగ్ విమానంలో న్యూఢిల్లీకి (పేరా 2).
3. ఆమె 2015 జూన్ 12న డెబిట్ కార్డు ద్వారా Rs. 70,900 చెల్లించింది (పేరా 2).
4. 2015 జూన్ 30న కుటుంబం బాగ్డోగ్రా నుంచి కోల్కతాకు Indigo Airlines లో వెళ్లింది. న్యూఢిల్లీకి 20.40 గంటలకు షెడ్యూల్ అయిన SpiceJet విమానం SG256 ఎక్కడానికి మధ్యాహ్నం 1.30కి కోల్కతా విమానాశ్రయానికి చేరింది (పేరా 2).
5. కుటుంబ సభ్యుల వద్ద బోర్డింగ్ పాస్‌లు ఉన్నాయి. తర్వాత విమానం రద్దయిందని తెలిసింది (పేరా 2).
6. SpiceJet కుటుంబానికి ఎలాంటి ప్రత్యామ్నాయ ఏర్పాటూ చేయలేదు (పేరా 2).
7. ఫిర్యాదుదారు కోల్కతా నుంచి ముంబైకి, అక్కడి నుంచి న్యూఢిల్లీకి కనెక్టింగ్ ఫ్లైట్‌తో Jet Airways టికెట్లు కొన్నారు. అది 20.40 గంటలకు బయలుదేరింది. ఐదు టికెట్లకు ఆమె Rs. 80,885 ఖర్చు చేసింది (పేరా 2).
8. కుటుంబం 2015 జూన్ 30న రాత్రి 22.50కి న్యూఢిల్లీ చేరాల్సి ఉంది. వారు 2015 జూలై 1న ఉదయం 5 గంటలకు చేరారు, చండీగఢ్ వెళ్లే Volvo బస్సు తప్పిపోయింది, చండీగఢ్ ఆలస్యంగా చేరారు (పేరా 2).
9. 2015 జూన్ 30న కోల్కతా నుంచి షెడ్యూల్ అయిన 129 విమానాల్లో 128 బయలుదేరాయని ఫిర్యాదుదారు తెలుసుకుంది. రద్దయిన ఏకైక విమానం SpiceJet ది, కారణాలు ఆమెకు తెలియవు (పేరా 2).
10. SpiceJet చార్జీని వాపసు ఇవ్వలేదు, మరో విమానమూ ఏర్పాటు చేయలేదు (పేరా 2).
11. ఆమె ఈ ఉపశమనాలు కోరింది (పేరా 2):
    • టికెట్ మొత్తం Rs. 20,000 వాపసు, సంవత్సరానికి 12% వడ్డీతో;
    • ప్రత్యామ్నాయ విమానానికి అదనంగా చెల్లించిన Rs. 80,885;
    • మానసిక వేధింపులకు పరిహారంగా Rs. 1.5 లక్షలు;
    • వ్యాజ్య ఖర్చులుగా Rs. 22,000.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. District Forum విచారణలో సంస్థకు సరిగా నోటీసు అందిందా, మరియు ex parte ఉత్తర్వు సమర్థనీయమా (పేరా 7)?
2. Consumer Protection Act, 1986 ప్రకారం, విమానం SG256 ను రద్దు చేయడంలో సంస్థ వైపు సేవలో లోపం ఉందా (పేరా 11)?
3. బాధ్యత నుంచి తప్పించుకోవడానికి, Carriage by Air Act, 1972 కింద రూపొందిన ఇ-టికెట్ క్యారేజ్ షరతులను సంస్థ ఆధారం చేసుకోగలదా (పేరాలు 10, 12-13)?
4. చండీగఢ్ State Commission కు territorial jurisdiction ఉందా (పేరా 14)?
5. revisional jurisdiction లో, కింది రెండు వేదికల concurrent findings లో జోక్యం చేసుకోవడానికి ఏదైనా కారణం ఉందా (పేరా 16)?

వాదనలు

పిటిషనర్ తరఫున (SpiceJet Ltd.)

1. సంస్థకు సరిగా నోటీసు అందకపోవడంతో District Forum దాని వెనుక ఉత్తర్వు ఇచ్చింది. కాబట్టి State Commission ధ్రువీకరించిన ఆ ఉత్తర్వు చట్టవిరుద్ధం (పేరా 4).
2. రద్దయిన విమాన టికెట్ల ఖర్చును, ఇంకా వాపసు చేయకపోతే, వాపసు ఇవ్వడానికి సంస్థ సిద్ధంగా ఉంది (పేరా 4).
3. Rs. 1.25 లక్షల పరిహారం చెల్లించాలన్న ఆదేశాన్ని రద్దు చేయాలి (పేరా 4).
4. ప్రయాణికులు Carriage by Air Act, 1972 కింద రూపొందిన ఇ-టికెట్‌లోని క్యారేజ్ షరతులకు లోబడి ఉంటారు (పేరా 10).
5. ఒక నిబంధన ప్రకారం, విమానం రద్దయినా ఆలస్యమైనా గమ్యం చేరడానికి సంస్థ ప్రయాణికులకు సహాయం చేస్తుంది. ఆలస్యం లేదా రద్దుకు సంస్థ ఏ విధంగానూ బాధ్యురాలు కాదని అది చెబుతుంది (పేరా 10).
6. మరో నిబంధన ప్రకారం, ఏ కారణంతోనైనా ఏ విమానాన్నైనా నష్టపరిహారం లేదా ఇతర బాధ్యత లేకుండా రద్దు చేసే లేదా ఆలస్యం చేసే హక్కు సంస్థకు ఉంది (పేరా 10).
7. ఇ-టికెట్ పూర్తయిన ఒప్పందం, అది ఇరు పక్షాలను కట్టుబడి ఉంచుతుంది (పేరా 10).
8. విమానం సంస్థ అదుపు లేని కార్యాచరణ, సాంకేతిక కారణాలతో రద్దయింది. కాబట్టి ఫిర్యాదు చెల్లదు (పేరా 10).

పిటిషనర్ తరఫున ఏ authorities నమోదు కాలేదు.

రెస్పాండెంట్ తరఫున (Ranju Aery, స్వయంగా)

1. State Commission లో సంస్థ ex parte విచారణ అనే వాదన లేవనెత్తలేదు (పేరా 5).
2. రద్దు వల్ల ఫిర్యాదుదారు, ఆమె కుటుంబం చాలా మానసిక వేధింపులకు గురయ్యారు (పేరా 5).
3. కింది వినియోగదారు వేదికల ఉత్తర్వులు చట్టానికి అనుగుణంగా ఉన్నాయి, వాటిని సమర్థించాలి (పేరా 5).

రెస్పాండెంట్ తరఫున ఏ authorities నమోదు కాలేదు.

కోర్టు తార్కికం

Dr. B.C. Gupta, Presiding Member (కమిషన్ తరఫున)

1. గమనిక: రికార్డులోని మొత్తం పదార్థాన్ని కమిషన్ పరిశీలించి వాదనలను పరిగణించింది (పేరా 6).
2. గమనిక: మొదటి వివాదాంశం: District Forum ముందు సంస్థకు సరిగా నోటీసు అందిందా, మరియు ex parte ఉత్తర్వు సమర్థనీయమా. District Forum రికార్డును కమిషన్ తెప్పించి పరిశీలించింది (పేరా 7).
3. గమనిక: 2015 అక్టోబర్ 21న రిజిస్టర్డ్ పోస్టులో పంపిన నోటీసు అందినా, అందకపోయినా తిరిగి రాలేదని District Forum 2015 నవంబర్ 20 ఉత్తర్వు నమోదు చేసింది. 30 రోజులు గడిచాయి కాబట్టి Consumer Protection Regulations, 2005 లోని Regulation 10(2) ప్రకారం సంస్థకు నోటీసు అందినట్టు భావించింది. పలుమార్లు పిలిచినా సంస్థ తరఫున ఎవరూ హాజరు కాలేదని నమోదు చేసి, ex parte గా కొనసాగింది. ఫిర్యాదుదారు మరిన్ని సాక్ష్యాలు, వాదనల కోసం తదుపరి తేదీ 2015 నవంబర్ 27 (పేరా 7).
4. గమనిక: నోటీసు 2015 అక్టోబర్ 21న పంపారు, 2015 నవంబర్ 20 నాటికి తిరిగి రాలేదు. 30 రోజులకు పైగా గడిచాయి, నోటీసు అందినట్టు భావించడానికి District Forum Regulation 10(2) ను ఆధారం చేసుకుంది (పేరా 8).
5. గమనిక: Consumer Protection Act, 1986 లోని Section 28A(3) proviso ఇలా చెబుతుంది. నోటీసుపై సరైన చిరునామా ఉండి, ముందే చెల్లించి, acknowledgment due తో రిజిస్టర్డ్ పోస్టులో సక్రమంగా పంపితే, అందినట్టు ప్రకటన చేస్తారు. acknowledgment పోయినా, తప్పిపోయినా, నోటీసు జారీ అయిన 30 రోజుల్లో అందకపోయినా ఇది వర్తిస్తుంది (పేరా 8).
6. నిర్ణయం: రిజిస్టర్డ్ నోటీసు 30 రోజుల్లో తిరిగి రాలేదు కాబట్టి సంస్థకు సరిగా నోటీసు అందినట్టు District Forum సరిగ్గానే భావించింది. అది ex parte గా కొనసాగడం కూడా సరైనదే. ఈ కారణంతో దాని ఉత్తర్వును అసలు తప్పుపట్టలేము (పేరా 9).
7. గమనిక: ప్రధాన వివాదాంశం 2015 జూన్ 30న కోల్కతా నుంచి న్యూఢిల్లీకి వెళ్లే విమానం SG256 రద్దు. Carriage by Air Act, 1972 కింద తమ ఇ-టికెట్ క్యారేజ్ షరతులు బాధ్యతను మినహాయిస్తాయని సంస్థ వాదించింది. తమ అదుపులో లేని కార్యాచరణ, సాంకేతిక కారణాలతో విమానం రద్దయిందని కూడా వాదించింది (పేరా 10).
8. నిర్ణయం: ఈ వాదన నిలబడదు. ప్రాథమిక ప్రశ్న, Consumer Protection Act, 1986 ప్రకారం సంస్థ వైపు సేవలో లోపం ఉందా అనేదే (పేరా 11).
9. గమనిక: Act లోని Section 2(o) service ను నిర్వచిస్తుంది: సంభావ్య వినియోగదారులకు అందుబాటులో ఉంచిన ఏ రకమైన సేవ అయినా. రవాణా, బ్యాంకింగ్, ఫైనాన్సింగ్, బీమా వంటి వాటికి సంబంధించిన సౌకర్యాలు ఇందులో ఉంటాయి. ఉచితంగా అందించే సేవను, లేదా contract of personal service కింద చేసే సేవను ఇది మినహాయిస్తుంది. Section 2(g) deficiency ని నిర్వచిస్తుంది: నాణ్యత, స్వభావం, నిర్వహణ విధానంలో ఏదైనా తప్పు, లోపం, కొరత లేదా అసమర్థత. ఆ నిర్వహణ చట్టం ప్రకారం అవసరమైనది లేదా ఒప్పందం ద్వారా లేదా ఇతరత్రా సేవకు సంబంధించి చేపట్టినది అయి ఉండాలి (పేరా 11).
10. నిర్ణయం: కోల్కతా విమానాశ్రయం నుంచి మిగిలిన విమానాలన్నీ నడుస్తున్నా ఈ విమానం రద్దయిందనేది స్పష్టం. రద్దుకు నిజమైన కారణాలు ఉన్నాయో లేదో సంస్థ వివరించలేదు (పేరా 12).
11. నిర్ణయం: "Merely taking the plea that there were technical and operational defects, does not cut much ice". ఇతర విమానాలు సాధారణంగా నడిచాయి, కాబట్టి విమానాశ్రయంలో సాధారణ పరిస్థితులు, వాతావరణం ప్రయాణానికి అనుకూలంగా ఉన్నాయి (పేరా 12).
12. గమనిక: రద్దయిన విమాన ప్రయాణికులను చూసుకోవడానికి లేదా వేరే విధంగా వారి ప్రయాణం ఏర్పాటు చేయడానికి సంస్థ నిర్దిష్ట చర్యలు తీసుకుందో లేదో వివరించలేదు (పేరా 12).
13. నిర్ణయం: "The deficiency in service on the part of the OP Airlines is, therefore, writ large on the face of it". ఫిర్యాదుదారుకు పరిహారం ఇవ్వాల్సిన బాధ్యత సంస్థపై ఉంది (పేరా 12).
14. గమనిక: పూర్తయిన ఒప్పందం అనే వాదనపై కమిషన్ LIC of India v. Consumer Education and Research Centre (1995) 5 SCC 482 ను ఉదహరించింది. ఒప్పందం లేదా నిబంధన అసమంజసంగా, అన్యాయంగా లేదా అహేతుకంగా ఉంటే, పక్షాల సాపేక్ష బేరసార శక్తిని చూడాలని ఆ తీర్పు చెబుతుంది. చుక్కల గీత ఒప్పందాల్లో బలహీన పక్షం బేరమాడలేదు. ఆ అన్యాయమైన షరతులను అంగీకరించాలి, లేదా ఆ సేవను శాశ్వతంగా వదులుకోవాలి (పేరా 12).
15. నిర్ణయం: ఒప్పందం అసమంజసమైనదిగా, అన్యాయమైనదిగా లేదా అహేతుకమైనదిగా తేలితే దానికి ప్రభావం ఇవ్వలేము. ఇక్కడ సేవలో స్పష్టమైన లోపం ఉంది, ఎందుకంటే ప్రయాణికులకు ప్రత్యామ్నాయం ఇవ్వడానికి సంస్థ ఏ చర్యా తీసుకోలేదు (పేరా 13).
16. నిర్ణయం: territorial jurisdiction పై, cause of action లో కొంత భాగం చండీగఢ్‌లో పుట్టిందని State Commission సరిగ్గా చెప్పింది. టికెట్లు ఇంటర్నెట్‌లో బుక్ అయ్యాయి, కాబట్టి ఒప్పంద అంగీకారం ఫిర్యాదుదారుకు ఆమె వ్యాపార లేదా నివాస స్థలంలో ఆన్‌లైన్‌లో అందింది. చండీగఢ్ State Commission కు territorial jurisdiction ఉందనే దానితో కమిషన్ ఏకీభవించింది (పేరా 14).
17. గమనిక: ఫిర్యాదుదారుకు కోల్కతాలో బంధువులు ఉండటం ఆమె అదృష్టమని, వారి దగ్గర డబ్బు అప్పు తీసుకుందని State Commission సరిగ్గా గమనించింది. ముంబై మీదుగా న్యూఢిల్లీ చేరడానికి ఆమె మరో విమానయాన సంస్థకు Rs. 80,885 చెల్లించి, ఆపై బస్సులో చండీగఢ్ వెళ్లింది (పేరా 15).
18. నిర్ణయం: రద్దు వల్ల మొత్తం కుటుంబానికి కలిగిన వేధింపు రికార్డులోని వాస్తవాలు, పరిస్థితుల నుంచి చాలా స్పష్టంగా తెలుస్తోంది (పేరా 15).
19. నిర్ణయం: కింది రెండు వేదికల concurrent findings తో విభేదించడానికి సరైన కారణం లేదు. revisional jurisdiction లో concurrent findings లో జోక్యం చేసుకునేది patent error లేదా miscarriage of justice ఉంటేనే. Ruby (Chandra) Dutta v. United India Insurance Co. Ltd. (2011) 11 SCC 269 లో Supreme Court ఇదే అభిప్రాయం తీసుకుంది (పేరా 16).
20. నిర్ణయం: "there is no illegality, infirmity or jurisdictional error in the orders passed by the fora below". ఆ ఉత్తర్వులు ధ్రువీకరించబడ్డాయి, revision petition కు మెరిట్ లేదు (పేరా 16).

Authorities

• LIC of India v. The Consumer Education and Research Centre, (1995) 5 SCC 482 — అసమంజసమైన, అన్యాయమైన లేదా అహేతుకమైన ఒప్పంద షరతులు, పక్షాల సాపేక్ష బేరసార శక్తిపై నియమం కోసం ఉదహరించారు. ఇది సంస్థ యొక్క పూర్తయిన ఒప్పందం వాదనను ఓడించింది (పేరా 12, పేరా 13).
• Ruby (Chandra) Dutta v. United India Insurance Co. Ltd., (2011) 11 SCC 269 — revision లో concurrent findings లో patent error లేదా miscarriage of justice ఉంటేనే జోక్యం చేసుకుంటారనే నియమం కోసం ఉదహరించారు (పేరా 16).

Provisions mentioned

• Section 21(b), Consumer Protection Act, 1986 — State Commission ఉత్తర్వుపై revision petition దాఖలు చేసిన నిబంధన (పేరా 1).
• Regulation 10(2), Consumer Protection Regulations, 2005 — రిజిస్టర్డ్ నోటీసు 30 రోజుల్లో తిరిగి రాకపోతే అందినట్టు భావించడానికి Forum కు అనుమతిస్తుంది (పేరా 7, పేరా 8).
• Proviso to Section 28A(3), Consumer Protection Act, 1986 — సరైన చిరునామాతో, ముందే చెల్లించి పంపిన రిజిస్టర్డ్ నోటీసుకు, 30 రోజుల్లో acknowledgment అందకపోయినా, అందినట్టు ప్రకటన చేస్తారు (పేరా 8).
• Section 2(o), Consumer Protection Act, 1986 — "service" ను నిర్వచిస్తుంది (పేరా 11).
• Section 2(g), Consumer Protection Act, 1986 — "deficiency" ను నిర్వచిస్తుంది (పేరా 11).
• Carriage by Air Act, 1972 — ఇ-టికెట్ క్యారేజ్ షరతులు దీని కింద రూపొందాయని సంస్థ చెప్పింది (పేరా 10).

తీర్పు

1. కింది రెండు వేదికల concurrent findings తో విభేదించడానికి కమిషన్‌కు సరైన కారణం కనపడలేదు (పేరా 16).
2. వాటి ఉత్తర్వుల్లో ఎలాంటి illegality, infirmity లేదా jurisdictional error లేదని కమిషన్ నిర్ణయించి, వాటిని ధ్రువీకరించింది (పేరా 16).
3. revision petition కు మెరిట్ లేదని కొట్టివేసింది (పేరా 16).
4. costs గురించి ఎలాంటి ఉత్తర్వు లేదు (పేరా 16).

State Commission ధ్రువీకరించిన District Forum ఉత్తర్వు అలాగే నిలిచింది. పేరా 3 లో నమోదైన ఆ ఉత్తర్వు:

• రద్దయిన విమానానికి కోల్కతా నుంచి న్యూఢిల్లీ విమాన చార్జీని మినహాయించి, ఫిర్యాదుదారుకు Rs. 80,885 వాపసు ఇవ్వాలని సంస్థను ఆదేశించింది;
• రద్దయిన తేదీ నుంచి చెల్లించే వరకు సంవత్సరానికి 9% వడ్డీ ఇచ్చింది;
• వేధింపులకు పరిహారంగా Rs. 1.25 లక్షలు, వ్యాజ్య ఖర్చుగా Rs. 10,000 ఇచ్చింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

నిజమైన వివరణ, వాపసు లేదా ప్రత్యామ్నాయ ఏర్పాటు లేకుండా విమానాన్ని రద్దు చేసే విమానయాన సంస్థ సేవలో లోపానికి పాల్పడుతుంది. బాధ్యతను మినహాయించే ఇ-టికెట్ నిబంధన అసమంజసమైనదైతే లేదా అన్యాయమైనదైతే దానికి ప్రభావం ఇవ్వలేము. ముఖ్య తీర్పు: "there is no illegality, infirmity or jurisdictional error in the orders passed by the fora below".

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ఇ-టికెట్ నిబంధనల చెల్లుబాటును కమిషన్ నిబంధన వారీగా నిర్ణయించలేదు. బేరసార శక్తిపై LIC కేసును ఉపయోగించి, అన్యాయమైన షరతుకు ప్రభావం ఇవ్వలేమని చెప్పింది (పేరాలు 12-13).
• తీర్పు సంస్థ మౌనంపై ఆధారపడింది. రద్దుకు అది నిజమైన కారణం చెప్పలేదు, ప్రయాణికులకు సహాయం చేసే ఏ చర్యనూ చూపలేదు (పేరా 12).
• నిరూపితమైన కార్యాచరణ లేదా సాంకేతిక కారణం, ప్రయాణికులకు సహాయంతో కలిసి ఉంటే ఫలితం మారేదా అని తీర్పు చెప్పదు.
• టికెట్ ధర వాపసు ఇస్తామన్న పిటిషనర్ ప్రతిపాదన (పేరా 4) తార్కికంలో చర్చించలేదు.
• నోటీసు అందినట్టు భావించడం దాటి, సంస్థ ex parte వాదనను తీర్పు చర్చించదు (పేరాలు 7-9).

ప్రాముఖ్యత

• ఇది విమాన ప్రయాణ ఫిర్యాదుపై కమిషన్ స్థాయి ఉత్తర్వు. రద్దయిన విమానానికి Act లోని service, deficiency నిర్వచనాలను వర్తింపజేసింది.
• ఇతర విమానాలు నడుస్తున్నప్పుడు, కార్యాచరణ లేదా సాంకేతిక కారణాలనే కేవల వాదన రద్దును సమర్థించదని ఇది చూపుతుంది.
• అసమంజసమైన లేదా అన్యాయమైన చోట, అన్ని బాధ్యతలను తిరస్కరించే సాధారణ ఇ-టికెట్ నిబంధన ప్రయాణికుడిని బంధించదని ఇది చూపుతుంది.
• ఫిర్యాదుదారు అంగీకారం అందుకున్న చోట, ఆన్‌లైన్ బుకింగ్ cause of action లో భాగాన్ని ఇవ్వగలదని ఇది చూపుతుంది (పేరా 14).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: నిజమైన కారణం, వాపసు లేదా ప్రత్యామ్నాయం లేకుండా విమానాన్ని రద్దు చేయడం Section 2(g) ప్రకారం deficiency in service (పేరా 12).
• నియమం: అసమంజసమైన, అన్యాయమైన లేదా అహేతుకమైన ఒప్పంద షరతుకు ప్రభావం ఇవ్వలేము (పేరా 13).
• ఉచ్చు: రద్దుకు బాధ్యత లేదని చెప్పే ఇ-టికెట్ నిబంధన SpiceJet ను కాపాడలేదు (పేరాలు 10, 12-13).
• నియమం: నోటీసు 30 రోజుల్లో తిరిగి రాకపోతే రిజిస్టర్డ్ పోస్టు సర్వీసు జరిగినట్టు భావిస్తారు, Section 28A(3) proviso ప్రకారం (పేరాలు 8-9).
• నియమం: ఆన్‌లైన్ బుకింగ్ అంగీకారం అక్కడ అందింది కాబట్టి చండీగఢ్ State Commission కు territorial jurisdiction ఉంది (పేరా 14).
• ఉచ్చు: Section 21(b) కింద revision పునర్విచారణ కాదు. concurrent findings ను patent error లేదా miscarriage of justice ఉంటేనే తాకుతారు (పేరా 16).
• మొత్తాలు: టికెట్ Rs. 70,900 చెల్లించింది; ప్రత్యామ్నాయ మార్గానికి Rs. 80,885 ఖర్చు; District Forum పరిహారంగా Rs. 1.25 లక్షలు, costs గా Rs. 10,000 ఇచ్చింది (పేరాలు 2-3).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.