SpiceJet Ltd. v. Ranju Aery (స్పైస్‌జెట్ v. రంజు ఏరీ)

ఒక ఎయిర్‌లైన్ కనెక్టింగ్ ఫ్లైట్‌ను రద్దు చేసి, రీఫండ్ ఇవ్వకుండా, ప్రత్యామ్నాయం చూపకుండా ఉంది — దీంతో ఒక కుటుంబం సొంతంగా అసలు ధర కంటే దాదాపు నాలుగు రెట్లు ఖర్చుతో ప్రత్యామ్నాయ ఫ్లైట్ బుక్ చేసుకోవాల్సి వచ్చింది. వరుసగా మూడు వినియోగదారుల ఫోరమ్‌లు, జాతీయ కమిషన్ వరకు, ఇది Consumer Protection Act పరిష్కరించడానికి ఉద్దేశించిన సరిగ్గా అలాంటి సేవలో లోపమేనని అంగీకరించాయి.

పక్షకారులు

SpiceJet Ltd. — పిటిషనర్ (ప్రతివాది/ఎయిర్‌లైన్); National Consumer Disputes Redressal Commission ముందు రివిజన్ పిటిషనర్.

Ranju Aery — రెస్పాండెంట్/ఫిర్యాదుదారు; తనకు, కుటుంబ సభ్యులకు ఫ్లైట్లు బుక్ చేసుకున్న ప్రయాణికురాలు.

వాస్తవాలు

Ranju Aery Yatra.com వెబ్‌సైట్ ద్వారా ఆన్‌లైన్‌లో, తనకు, తన కుటుంబ సభ్యులకు 2015 జూన్ 23న New Delhi నుంచి Bagdograకు, Bagdogra నుంచి Kolkataకు SpiceJet కనెక్టింగ్ ఫ్లైట్‌లో తిరుగు ప్రయాణానికి విమాన టికెట్లు బుక్ చేసుకుంది.

ఫిర్యాదుదారు, ఆమె కుటుంబం బుక్ చేసుకున్న కనెక్టింగ్ ఫ్లైట్‌ను SpiceJet రద్దు చేసింది. కుటుంబం ఇప్పటికే చెల్లించిన రద్దయిన ఫ్లైట్ ధరను ఎయిర్‌లైన్ తిరిగి ఇవ్వలేదు, వాళ్లను గమ్యస్థానానికి చేర్చడానికి ఏ ప్రత్యామ్నాయ ఫ్లైట్‌ను కూడా అందించలేదు. ఫలితంగా, తమ ప్రయాణాన్ని పూర్తి చేయడానికి, అసలు ధర కంటే గణనీయంగా ఎక్కువ ఖర్చుతో కుటుంబం సొంతంగా ప్రత్యామ్నాయ ఫ్లైట్‌ను ఏర్పాటు చేసుకుని చెల్లించాల్సి వచ్చింది.

అసలు ధర రూ. 20,000 రీఫండ్‌ను, 12% వడ్డీతో పాటు, ప్రత్యామ్నాయ ఫ్లైట్ కోసం ఖర్చు చేసిన అదనపు రూ. 80,885 తిరిగి చెల్లింపు, మానసిక వేధింపుకు రూ. 1.5 లక్షల నష్టపరిహారం, రూ. 22,000 వ్యాజ్య ఖర్చులు కోరుతూ Ranju Aery వినియోగదారుల ఫిర్యాదు దాఖలు చేసింది. District Consumer Disputes Redressal Forum ఆమెకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చింది, U.T. State Consumer Disputes Redressal Commission, Chandigarh అప్పీల్‌లో ఆ ఉత్తర్వును సమర్థించింది. అప్పుడు SpiceJet కింది రెండు ఫోరమ్‌ల ఏకరీతి నిర్ధారణలను సవాలు చేస్తూ Consumer Protection Act, 1986 సెక్షన్ 21(b) కింద National Consumer Disputes Redressal Commission (NCDRC) ముందు రివిజన్ పిటిషన్ దాఖలు చేసింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. రీఫండ్ లేదా ప్రత్యామ్నాయ ఫ్లైట్ లేకుండా SpiceJet కనెక్టింగ్ ఫ్లైట్‌ను రద్దు చేయడం Consumer Protection Act కింద సేవలో లోపానికి సమానమా?
2. అసలు ధర రీఫండ్‌తో పాటు, ప్రత్యామ్నాయ ఫ్లైట్ బుక్ చేసుకోవడంలో అయిన అదనపు ఖర్చు తిరిగి చెల్లింపుకు, కలిగిన వేధింపుకు నష్టపరిహారానికి ఫిర్యాదుదారు అర్హురాలా?
3. కింది రెండు ఫోరమ్‌లు ఇప్పటికే ఫిర్యాదుదారుకు అనుకూలంగా ఏకరీతిగా తీర్పు ఇచ్చాయి కాబట్టి, తన పరిమిత రివిజనల్ అధికార పరిధిలో జాతీయ కమిషన్ జోక్యం చేసుకోవడానికి ఏదైనా చట్టపరమైన ఆధారం ఉందా?

వాదనలు

SpiceJet (పిటిషనర్) తరపు వాదన: జాతీయ కమిషనుకు రివిజన్ పిటిషన్‌లో, అధిక-ఖర్చు ప్రత్యామ్నాయ ఫ్లైట్ తిరిగి చెల్లింపు, మానసిక వేధింపుకు నష్టపరిహారంతో సహా, ఇచ్చిన నష్టపరిహారం పూర్తి మొత్తానికి తన బాధ్యతను వివాదం చేస్తూ, District Forum, State Commission ఏకరీతి ఉత్తర్వులను SpiceJet సవాలు చేసింది.

Ranju Aery (రెస్పాండెంట్) తరపు వాదన: ఎయిర్‌లైన్ కనెక్టింగ్ ఫ్లైట్‌ను రద్దు చేసి, రీఫండ్ లేదా ఏ ప్రత్యామ్నాయ ఏర్పాటు లేకుండా కుటుంబాన్ని వదిలేసిందని, ఇప్పటికే చెల్లించిన ప్రయాణాన్ని పూర్తి చేయడానికి తక్కువ నోటీసుతో చాలా ఖరీదైన ప్రత్యామ్నాయ ఫ్లైట్ బుక్ చేసుకోవాల్సి వచ్చిందని వాదన — చెల్లించిన సేవను అందించడంలో స్పష్టమైన వైఫల్యం, Act కింద సేవలో లోపం, తన నష్టాలకు పూర్తి తిరిగి చెల్లింపుకు, తన కుటుంబానికి ఇది కలిగించిన వేధింపుకు నష్టపరిహారానికి తనను అర్హురాలిని చేస్తుంది.

కోర్టు తార్కికం

కింది District Forum, State Commission ఇద్దరూ చేరుకున్న వాస్తవాలు, చట్టం ఏకరీతి నిర్ధారణలను National Consumer Disputes Redressal Commission పరిశీలించింది, రెండు ఫోరమ్‌లు రీఫండ్ లేదా ప్రత్యామ్నాయం లేకుండా ఫ్లైట్‌ను రద్దు చేయడంలో SpiceJet సేవలో లోపానికి బాధ్యురాలని, చాలా ఎక్కువ ధరకు ప్రత్యామ్నాయ ఫ్లైట్ అదనపు ఖర్చును భరించమని ఫిర్యాదుదారును బలవంతం చేసిందని కనుగొన్నాయి. Act సెక్షన్ 21(b) కింద తన పరిమిత రివిజనల్ అధికార పరిధిలో జోక్యాన్ని సమర్థించే ఏ లోపం, చట్టవిరుద్ధత, లేదా అధికార పరిధి లోపం కింది రెండు ఫోరమ్‌ల ఏకరీతి నిర్ధారణలలో కమిషన్ కనుగొనలేదు — మొదటి అప్పీల్ వింటున్నట్టుగా సాక్ష్యాన్ని కొత్తగా మళ్లీ అంచనా వేయడానికి కాకుండా, అధికార పరిధి లోపాలు లేదా భౌతిక చట్టవిరుద్ధతను మాత్రమే సరిదిద్దడానికి ఈ సెక్షన్ National Commissionను అనుమతిస్తుంది.

తీర్పు

SpiceJet రివిజన్ పిటిషన్‌ను National Consumer Disputes Redressal Commission కొట్టివేసింది, సేవలో లోపానికి ఎయిర్‌లైన్‌ను బాధ్యురాలిగా నిర్ధారించి, ఫిర్యాదుదారు నష్టాలను తిరిగి చెల్లించి నష్టపరిహారం చెల్లించమని ఆదేశించిన District Forum, State Commission ఏకరీతి ఉత్తర్వులను సమర్థించింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

చెల్లించిన ధర రీఫండ్‌ను గానీ, ప్రయాణికుడి ప్రయాణాన్ని పూర్తి చేయడానికి సహేతుకమైన ప్రత్యామ్నాయ ఏర్పాటును గానీ అందించకుండా బుక్ చేసిన ఫ్లైట్‌ను రద్దు చేసే ఎయిర్‌లైన్, Consumer Protection Act కింద సేవలో లోపానికి పాల్పడుతుంది, ప్రయాణికుడి ఫలితమైన అదనపు ఖర్చులను తిరిగి చెల్లించి, కలిగిన వేధింపుకు నష్టపరిహారం చెల్లించాల్సి ఉంటుంది. సెక్షన్ 21(b) కింద తన రివిజనల్ అధికార పరిధిలో, అధికార పరిధి లోపం లేదా భౌతిక చట్టవిరుద్ధత లేకుండా, కింది District Forum, State Commission చేరుకున్న వాస్తవాల ఏకరీతి నిర్ధారణలను National Commission సాధారణంగా చెదరగొట్టదు.

ప్రాముఖ్యత

విమాన ప్రయాణానికి భారత వినియోగదారుల ఫోరమ్‌లు సేవలో లోపం చట్రాన్ని ఎలా వర్తింపజేస్తాయో చూపే రొటీన్‌గా ఉదహరించే ఉదాహరణ SpiceJet Ltd. v. Ranju Aery — రద్దులు, ఆలస్యాలు, రీఫండ్‌లపై పెద్ద మొత్తంలో వినియోగదారుల ఫిర్యాదులను సృష్టించే రంగం ఇది. ఎయిర్‌లైన్లు కేవలం బుక్ చేసిన ఫ్లైట్‌ను రద్దు చేసి, ఖరీదైన ప్రత్యామ్నాయాన్ని స్వతంత్రంగా ఏర్పాటు చేసుకుని, నిధులు సమకూర్చుకోమని ప్రయాణికులను ఎలాంటి పరిణామం లేకుండా వదిలేయలేవని ఇది బలపరుస్తుంది, కింది ఫోరమ్‌ల వాస్తవిక నిర్ధారణలను గౌరవించే, వాటిని తిరిగి వ్యాజ్యం చేయని National Commission రివిజనల్ అధికార పరిధి పరిమిత పరిధిని ఇది చూపుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: రీఫండ్ లేదా ప్రత్యామ్నాయం లేకుండా SpiceJet కనెక్టింగ్ ఫ్లైట్‌ను రద్దు చేసింది; ప్రత్యామ్నాయం బుక్ చేసుకోవడానికి కుటుంబం అసలు ధర కంటే దాదాపు నాలుగు రెట్లు చెల్లించింది.
• తీర్పు: రీఫండ్ లేదా ప్రత్యామ్నాయ ఏర్పాటు లేకుండా ఫ్లైట్‌ను రద్దు చేయడం సేవలో లోపం — ఖర్చులను తిరిగి చెల్లించి, నష్టపరిహారం చెల్లించడానికి ఎయిర్‌లైన్ బాధ్యురాలు.
• ప్రక్రియాపరమైన అంశం: సెక్షన్ 21(b) కింద National Commission రివిజనల్ అధికార పరిధి పరిమితం — ఇది మొదటి అప్పీల్‌లా సాక్ష్యాన్ని మళ్లీ పరిశీలించదు, అధికార పరిధి లోపం లేదా భౌతిక చట్టవిరుద్ధతను మాత్రమే సరిదిద్దుతుంది, ఇక్కడ కింది ఏకరీతి నిర్ధారణలలో అలాంటిది ఏదీ కనుగొనలేదు.
• కోరిన మొత్తాలు: రూ. 20,000 ధర రీఫండ్, ప్రత్యామ్నాయ ఫ్లైట్ కోసం రూ. 80,885 తిరిగి చెల్లింపు, మానసిక వేధింపుకు రూ. 1.5 లక్షలు, రూ. 22,000 వ్యాజ్య ఖర్చులు.
• Consumer Protection Act కింద సేవలో లోపం దావాలకు ఉదాహరణలుగా Om Prakash v. Reliance General Insurance Co. Ltd. (2017)తో పాటు తరచూ కలిపి చదువుతారు.