Raffles v. Wichelhaus (రాఫిల్స్ వర్సెస్ విచెల్‌హాస్)

ఒక కొనుగోలుదారు, ఒక అమ్మకందారు బాంబే నుంచి Peerless అనే ఓడలో రానున్న పత్తికి ఒప్పందం చేసుకున్నారు. ఆ పేరుతో రెండు ఓడలు బాంబే నుంచి బయలుదేరాయి, ఒకటి అక్టోబర్‌లో, ఒకటి డిసెంబర్‌లో. ఇరుపక్షాలు వేర్వేరు ఓడను ఉద్దేశించారు. Court of Exchequer కారణాలు చెప్పకుండానే కొనుగోలుదారుకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

Raffles — వాది; పత్తి అమ్మకందారు. పత్తిని స్వీకరించి, డబ్బు చెల్లించడానికి నిరాకరించిన ప్రతివాదిపై దావా వేశాడు.

Wichelhaus — ప్రతివాది; పత్తి కొనుగోలుదారు. డిక్లరేషన్ అనేక మంది ప్రతివాదుల గురించి చెబుతుంది, కానీ నివేదిక Wichelhaus పేరు మాత్రమే పేర్కొంది.

విచారణ చరిత్ర

1. వాది Court of Exchequer లో డిక్లరేషన్ దాఖలు చేశాడు. Liverpool లో పత్తి అమ్మకం జరిగిందని, దానిని స్వీకరించి చెల్లించడానికి నిరాకరించారని అది ఆరోపించింది.
2. ప్రతివాది plea దాఖలు చేశాడు. తాను ఉద్దేశించిన ఓడ అక్టోబర్‌లో బాంబే నుంచి బయలుదేరిన Peerless అని, డిసెంబర్‌లో బయలుదేరినది కాదని అది చెప్పింది.
3. నివేదిక demurrer, దానిలో joinder నమోదు చేసింది. demurrer ఎవరు చేశారో అది చెప్పలేదు. వాది తరఫున Milward demurrer కు మద్దతుగా వాదించాడు.
4. ప్రతివాది తరఫున Mellish, Cohen తో కలిసి plea కు మద్దతుగా వాదించాడు.
5. కోర్టు Mellish ను ఆపి, జనవరి 27న ప్రతివాదులకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చింది. ధర్మాసనం Pollock, C.B., Martin, B., Pigott, B. నివేదిక పేజీ శీర్షికలో సంవత్సరం 1864 ఉంది.
6. నివేదిక ఏ దిగువ కోర్టునూ, ముందు నిర్ణయాన్నీ పేర్కొనలేదు.

వాస్తవాలు

ఈ వాస్తవాలు pleading లో చెప్పినట్లే ఇవ్వబడ్డాయి. నివేదిక విచారణనూ, నిర్ధారణలనూ నమోదు చేయలేదు.

1. వాది 125 బేళ్ల Surat పత్తిని అమ్ముతాడని, ప్రతివాదులు కొంటారని Liverpool లో వారు ఒప్పందం చేసుకున్నారు.
2. పత్తి guaranteed middling fair merchant's Dhollorah రకమని, బాంబే నుంచి ex Peerless లో రావాలని వర్ణించబడింది.
3. పత్తిని ఓడరేవు గట్టు (quay) నుంచి తీసుకోవాలి. వస్తువులు ఇంగ్లండ్ చేరిన తర్వాత అంగీకరించిన కాలంలో ప్రతివాదులు పౌండుకు 17-d. (సేవ్ చేసిన పాఠంలో ముద్రితమైనట్లు) చెల్లించాలి.
4. వస్తువులు చెప్పిన ఓడలో బాంబే నుంచి Liverpool కు వచ్చాయని వాది ఆరోపించాడు. వాటిని ప్రతివాదులకు అందించడానికి తాను సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉన్నానని, అందిస్తానని అన్నాడు.
5. ప్రతివాదులు వస్తువులను స్వీకరించడానికి లేదా వాటికి చెల్లించడానికి నిరాకరించారని వాది ఉల్లంఘనగా ఆరోపించాడు.
6. తాను ఉద్దేశించిన ఓడ అక్టోబర్‌లో బాంబే నుంచి బయలుదేరిన Peerless అని ప్రతివాది plea చేశాడు.
7. ఆ ఓడలో వచ్చిన బేళ్లను అందించడానికి వాది సిద్ధంగా, ఇష్టంగా లేడని, అందించలేదని అతడు plea చేశాడు.
8. అదే పేరున్న మరో ఓడలో వచ్చిన 125 బేళ్ల Surat పత్తిని మాత్రమే అందించడానికి వాది సిద్ధంగా ఉన్నాడని అతడు plea చేశాడు. ఆ ఓడ డిసెంబర్‌లో బాంబే నుంచి బయలుదేరింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

నివేదిక వివాదాంశాలను రూపొందించలేదు. ఇవి headnote, వాదనల నుంచి వచ్చినవి.

1. ప్రతివాది plea దావాకు సరైన సమాధానమా? తాను అక్టోబర్ Peerless ను ఉద్దేశించానని, వాది డిసెంబర్ Peerless నుంచి పత్తి ఇవ్వజూపాడని ఆ plea చెప్పింది.
2. ex Peerless from Bombay అనే పదాలు, ఆ పేరున్న ఏ ఓడలో వచ్చిన పత్తినైనా స్వీకరించడానికి ప్రతివాదిని కట్టుబడి ఉంచాయా?
3. ఆ పేరుతో రెండు ఓడలు ఉన్నప్పుడు, ఇరుపక్షాలు ఏ ఓడను ఉద్దేశించాయో parol evidence (లిఖిత కాంట్రాక్ట్ బయటి సాక్ష్యం) చూపగలదా?

వాదనలు

వాది తరఫున (demurrer కు మద్దతుగా Milward; demurrer అంటే చట్టపరమైన అభ్యంతరం):

• కాంట్రాక్ట్ ఒక నిర్దిష్ట వర్ణన గల కొన్ని బేళ్ల పత్తికి సంబంధించినది. వాటిని అందించడానికి వాది సిద్ధంగా ఉన్నాడు.
• ఓడ Peerless అనే పేరుతో ఉన్నంత వరకు, పత్తి ఏ ఓడలో వస్తుందన్నది ముఖ్యం కాదు.
• to arrive ex Peerless అనే పదాలకు అర్థం ఇంతే: ప్రయాణంలో ఓడ పోతే కాంట్రాక్ట్ ముగుస్తుంది.
• కాంట్రాక్ట్ Peerless అనే ఓడ అమ్మకం కోసం కాదు. ఆ పేరున్న ఓడలోని పత్తి అమ్మకం కోసం.
• పైకి సరిగ్గా ఉన్న లిఖిత కాంట్రాక్ట్‌ను parol evidence తో ఖండించే హక్కు ప్రతివాదికి లేదు.
• ప్రతివాది misrepresentation లేదా fraud ఆరోపించడం లేదు. ఓడ వేరేదని తాను అనుకున్నానని మాత్రమే అంటున్నాడు.
• "Intention is of no avail, unless stated at the time of the contract." అంటే, కాంట్రాక్ట్ సమయంలో చెప్పకపోతే ఉద్దేశానికి విలువ లేదని అర్థం.
• ఓడ బయలుదేరే సమయం కాంట్రాక్ట్‌లో భాగం కాదు.
• గిడ్డంగుల పోలికలో, రెండు గిడ్డంగుల్లోనూ సరుకు ఉంటుంది. ఇక్కడ వాదికి రెండో Peerless లో ఏ సరుకైనా ఉన్నట్లు కనిపించదు.
• నివేదిక వాది తరఫున ఏ కేసునూ ఉదహరించలేదు.

ప్రతివాది తరఫున (plea కు మద్దతుగా Mellish, Cohen తో కలిసి):

• పైకి కనిపించే కాంట్రాక్ట్‌లో, Peerless అనే ఏ నిర్దిష్ట ఓడను ఉద్దేశించారో చూపే అంశమేదీ లేదు.
• బాంబే నుంచి Peerless అనే రెండు ఓడలు బయలుదేరనున్నాయని తేలిన క్షణమే latent ambiguity (బయటి వాస్తవాల వల్లే కనిపించే అస్పష్టత) ఏర్పడుతుంది.
• అప్పుడు ప్రతివాది ఒక Peerless ను, వాది మరొక దానిని ఉద్దేశించారని parol evidence చూపవచ్చు.
• అందువల్ల "there was no consensus ad idem, and therefore no binding contract." అంటే, ఇరుపక్షాలు ఒకే విషయంపై ఏకాభిప్రాయానికి రాలేదని, కాబట్టి కట్టుబడే కాంట్రాక్ట్ లేదని అర్థం.
• నివేదిక ప్రతివాది తరఫున ఏ కేసునూ ఉదహరించలేదు. కోర్టు Mellish ను ఆపింది, కాబట్టి అతడి వాదన చిన్నది.

కోర్టు తార్కికం

నివేదికలో పేరా సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు. కోర్టు కారణాలు చెప్పలేదు. నమోదైన తార్కికం వాదన సమయంలో Pollock, C.B., Martin, B. చేసిన వ్యాఖ్యలు మాత్రమే.

కోర్టు (Pollock, C.B., Martin, B. మరియు Pigott, B.)

1. Noted: రెండు పక్షాలు Peerless అనే ఒకే ఓడను ఉద్దేశించాయా అన్నది జ్యూరీ ముందు ప్రశ్న అవుతుందని Pollock, C.B. అన్నారు. (Milward వాదన సమయంలో)
2. Noted: ఓడ అమ్మకమైతే అది నిజమేనని Milward బదులిచ్చాడు. ఇది ఆ పేరున్న ఓడలోని పత్తి అమ్మకమని అన్నాడు. (Milward వాదన సమయంలో)
3. Noted: ఒక నిర్దిష్ట ఓడలో రానున్న పత్తినే ప్రతివాది కొన్నాడని Pollock, C.B. అన్నారు. (Milward వాదన సమయంలో)
4. Noted: గిడ్డంగి A లోని సరుకుల కాంట్రాక్ట్‌తో Pollock, C.B. పోల్చారు. గిడ్డంగి B లోని అలాంటి సరుకు ఇస్తే అది సరిపోతుందా అని అడిగారు. (Milward వాదన సమయంలో)
5. Noted: Martin, B. ఇలా అన్నారు: "It is imposing on the defendant a contract different from that which he entered into." అంటే, ప్రతివాది చేసుకున్న దానికి భిన్నమైన కాంట్రాక్ట్‌ను అతనిపై రుద్దడమవుతుందని అర్థం. (Milward వాదన సమయంలో)
6. Noted: ఫ్రాన్స్ లేదా స్పెయిన్‌లోని ఒక నిర్దిష్ట తోట నుంచి వచ్చే వైన్ కొనే కాంట్రాక్ట్‌తో Pollock, C.B. పోల్చారు. అదే పేరుతో రెండు తోటలు ఉన్నాయి. (Milward వాదన సమయంలో)
7. Noted: ఒక ఓడ అక్టోబర్‌లో, మరొకటి డిసెంబర్‌లో బయలుదేరిందని Pollock, C.B. చెప్పారు. ఓడ బయలుదేరే సమయం కాంట్రాక్ట్‌లో భాగం కాదని Milward బదులిచ్చాడు. (Milward వాదన సమయంలో)
8. Noted: కోర్టు Mellish ను ఆపింది. అతడి వాదన పూర్తి చేయడానికి పిలవలేదు. (వాదన ముగింపులో)
9. Held: "There must be judgment for the defendants." అంటే, ప్రతివాదులకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇవ్వాల్సిందేనని అర్థం. demurrer పై plea సరైన సమాధానమని headnote చెబుతుంది. (Per Curiam)
10. Noted: సేవ్ చేసిన పాఠంలో Per Curiam తర్వాత ఒక footnote గుర్తు ఉంది. footnote పాఠం ఫైల్‌లో లేదు. Pigott, B. వేరే అభిప్రాయమేదీ నమోదు కాలేదు.

Authorities

• నివేదికలో న్యాయవాదులు గానీ కోర్టు గానీ ఏ కేసునూ ఉదహరించలేదు.
• Also cited in footnotes: ఏమీ లేవు. footnote పాఠం సేవ్ చేసిన ఫైల్‌లో లేదు.

Provisions

• నివేదికలో ఏ చట్టమూ, ఆర్టికల్ కూడా ప్రస్తావించబడలేదు.

తీర్పు

1. Court of Exchequer ప్రతివాదులకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చింది. మాటలు: "There must be judgment for the defendants." (ప్రతివాదులకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇవ్వాల్సిందే.)
2. ధర్మాసనం Pollock, C.B., Martin, B., Pigott, B. నమోదైన తేదీ జనవరి 27.
3. నివేదిక ఖర్చుల గురించి గానీ, మరే ఇతర ఆదేశం గురించి గానీ చెప్పలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

• నివేదిక కారణాలు చెప్పలేదు. నమోదైన నిర్ణయం ఇది: pleading లోని వాస్తవాల ప్రకారం, plea దావాకు సరైన సమాధానం.
• ఇరుపక్షాలు Peerless అనే వేర్వేరు ఓడను ఉద్దేశించాయని plea చెప్పింది. తీర్పు ప్రతివాదులకు అనుకూలంగా వచ్చింది, నివేదిక మరేమీ నమోదు చేయలేదు.
• headnote నుంచి కీలక నిర్ణయం: "the plea was a good answer". అంటే, plea సరైన సమాధానమని అర్థం.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

• కోర్టు కారణాలు చెప్పలేదు. తీర్పు consensus ad idem (ఒకే విషయంపై ఏకాభిప్రాయం) లేకపోవడంపై ఆధారపడిందో లేదో నివేదిక చెప్పదు.
• నిర్ణయం demurrer పై వచ్చింది. pleading లోని వాస్తవాలు విచారణలో పరీక్షించబడలేదు.
• అక్టోబర్ ఓడలో వాదికి ఏదైనా పత్తి ఉందో లేదో నివేదిక చెప్పదు.
• కోర్టు Mellish వాదనను ఆపింది, కాబట్టి parol evidence అంశానికి కోర్టు ఎలా సమాధానమిచ్చిందో నివేదిక చూపదు.
• fraud లేదా misrepresentation ఆరోపణ లేదని వాది వైపు చెప్పింది. కోర్టు ఆ అంశాన్ని ఎలా చూసిందో నివేదిక చెప్పదు.

ప్రాముఖ్యత

• నివేదిక pleadings పై ప్రతివాదులకు అనుకూలంగా వచ్చిన నిర్ణయాన్ని నమోదు చేస్తుంది.
• వాది అర్థాన్ని కోర్టు ఎలా పరీక్షించిందో న్యాయమూర్తుల వ్యాఖ్యలు చూపిస్తాయి: రెండు గిడ్డంగుల్లోని సరుకు, రెండు తోటల వైన్.
• నివేదిక కారణాలు ఇవ్వలేదు, కాబట్టి దాని ఫలితం, వాదన సమయంలో చేసిన వ్యాఖ్యలను మాత్రమే ఉదహరించడం సురక్షితం.
• Fraud, Misrepresentation and Mistake Notes పేజీ ఈ కేసును జాబితా చేసింది. విస్తృత సిద్ధాంతానికి ఆ పేజీయే సరైన చోటు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• వాస్తవాలు ఒక్క వాక్యంలో: బాంబే నుంచి ex Peerless లో రానున్న పత్తిని అమ్మారు; ఆ పేరుతో అక్టోబర్‌లో, డిసెంబర్‌లో రెండు ఓడలు బయలుదేరాయి.
• తీర్పు: demurrer పై plea సరైన సమాధానమని తేలింది, ప్రతివాదులకు అనుకూలంగా తీర్పు వచ్చింది. ఉచ్చు: కోర్టు కారణాలు చెప్పలేదు.
• ప్రతివాది వాదన: latent ambiguity వల్ల ఏ ఓడను ఉద్దేశించారో parol evidence చూపవచ్చు, కాబట్టి consensus ad idem లేదు.
• వాది వాదన: ఓడ బయలుదేరే సమయం కాంట్రాక్ట్‌లో భాగం కాదు; ఆ సమయంలో చెప్పకపోతే ఉద్దేశానికి విలువ లేదు.
• న్యాయమూర్తుల వ్యాఖ్యలు: గిడ్డంగి A, B; రెండు తోటల వైన్; ప్రతివాదిపై భిన్నమైన కాంట్రాక్ట్ రుద్దడం.
• ఉచ్చు: నివేదికకు పూర్తి mistake సిద్ధాంతాన్ని ఆపాదించవద్దు. అందులో చట్టం లేదు, ఉదహరించిన కేసు లేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.