Harvey v. Facey (హార్వే v. ఫేసీ)

జమైకాలోని Bumper Hall Pen అనే ఆస్తి యజమానికి, కొనుగోలుదారులకు మధ్య మూడు టెలిగ్రామ్‌లు నడిచాయి. యజమాని ధరను తెలియజేస్తూ ఇచ్చిన జవాబు అమ్మకపు ఆఫర్ అవుతుందా అనే ప్రశ్నను Privy Council నిర్ణయించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

• Harvey and Another — వాదులు, అప్పీలుదారులు. Kingstonలో భాగస్వామ్యంగా పనిచేసే సొలిసిటర్లు. ఆరోపిత అమ్మకానికి specific performance (ఒప్పందాన్ని అమలు చేయాలనే ఆదేశం) కోరుతూ దావా వేశారు.
• Facey and Others — ప్రతివాదులు. వారిలో అమ్మకందారుగా ఆరోపించబడిన Larchin M. Facey, ఆయన భార్య Adelaide Facey ఉన్నారు.
• Mayor and Council of Kingston — ఆస్తి conveyance (బదిలీ దస్తావేజు)ను L. M. Facey నుంచి తీసుకోకుండా ఆపడానికి అప్పీలుదారులు injunction (కోర్టు నిషేధాజ్ఞ) కూడా కోరిన సంస్థ.

విచారణ చరిత్ర

1. L. M. Facey Bumper Hall Penను అమ్మడానికి చేసిన alleged agreement (ఆరోపిత ఒప్పందం) specific performance కోసం అప్పీలుదారులు దావా వేశారు. Mayor and Council of Kingstonకు వ్యతిరేకంగా injunction కూడా కోరారు.
2. ప్రతివాదులు ఒప్పందాన్ని నిరాకరించి, Statute of Frauds (కొన్ని ఒప్పందాలు రాతపూర్వకంగా ఉండాలని చెప్పే చట్టం) section 4ను ప్రస్తావించారు.
3. Curran, J. 8 February 1892న కేసును నిర్ణయించారు. దావాను ఖర్చులతో సహా కొట్టివేశారు. ఆరోపిత ఒప్పందం అమ్మకం-కొనుగోలుకు పూర్తయిన ఒప్పందాన్ని చూపదని ఆయన తీర్పు ఇచ్చారు.
4. జమైకా Supreme Court 18 June 1892న ఆ డిక్రీని రద్దు చేసింది. L. M. Faceyకి వ్యతిరేకంగా బంధించే ఒప్పందం రుజువైందని ప్రకటించింది.
5. భార్య సమ్మతి లేకుండా L. M. Facey అమ్మగలడని అప్పీలుదారులు చూపలేదని Supreme Court తీర్పు ఇచ్చింది. ఆమె ఒప్పందానికి అధికారం ఇవ్వలేదని కూడా చెప్పింది. కాబట్టి ఒప్పందాన్ని specific performance ద్వారా అమలు చేయలేమని పేర్కొంది.
6. ఒప్పంద ఉల్లంఘనకు L. M. Faceyకి వ్యతిరేకంగా అప్పీలుదారులకు నలభై షిల్లింగుల నష్టపరిహారం ఇచ్చింది. రెండు కోర్టుల ఖర్చులను కూడా ఆయనపై విధించింది.
7. 5 July 1892న Supreme Court, Her Majestyకి అప్పీలుకు అనుమతి ఇచ్చింది. ఆ అనుమతి L. M. Facey అమ్మడానికి అధికారం లేకపోవడంపై ఆధారపడిన డిక్రీ భాగానికి మాత్రమే.
8. 15 March 1893న Her Majesty in Council ఇచ్చిన నష్టపరిహారంపై అప్పీలుకు ప్రత్యేక అనుమతి ఇచ్చింది. విచారణలో ఒప్పందాన్ని ప్రత్యేక అనుమతి లేకుండా సవాలు చేసే స్వేచ్ఛ ప్రతివాదులకు ఇచ్చింది.
9. Privy Councilలోని ఆరుగురు సభ్యుల ముందు అప్పీలు వాదనలు జరిగాయి. Lord Morris 29 July 1893న తీర్పు వెలువరించారు.

వాస్తవాలు

1. 1891 అక్టోబర్ ఆరంభంలో L. M. Facey, Bumper Hall Pen అనే ఆస్తి అమ్మకం కోసం Mayor and Council of Kingstonతో చర్చలు జరిపాడు.
2. Facey దాన్ని కౌన్సిల్‌కు £900కి అమ్మడానికి ఆఫర్ ఇచ్చాడు.
3. 6 October 1891 సమావేశంలో కౌన్సిల్ ఆ ఆఫర్‌ను చర్చించి, అంగీకరించే నిర్ణయాన్ని వాయిదా వేసింది.
4. 7 October 1891న Facey Kingston నుంచి Porusకు రైలులో వెళ్తున్నాడు.
5. అప్పీలుదారులు ఆయన వెనుకే Porus వెళ్లే రైలులో ఉన్న ఆయనకు చిరునామా వేసి టెలిగ్రామ్ పంపించారు. Bumper Hall Pen అమ్ముతారా అని, అతి తక్కువ నగదు ధరను టెలిగ్రాఫ్ చేయమని అందులో అడిగారు. జవాబు ఖర్చు వారే చెల్లించారు.
6. అదే రోజు Facey టెలిగ్రామ్‌లో జవాబిచ్చాడు: "Lowest price for Bumper Hall Pen £900". అంటే Bumper Hall Penకు అతి తక్కువ ధర £900.
7. అదే రోజు అప్పీలుదారులు Porusలో రైలులో ఉన్న Faceyకి టెలిగ్రాఫ్ చేశారు. అందులోని మాటలు: "We agree to buy Bumper Hall Pen for the sum of nine hundred pounds asked by you". అంటే మీరు అడిగిన తొమ్మిది వందల పౌండ్లకు కొనడానికి అంగీకరిస్తున్నాం.
8. ముందుగానే స్వాధీనం పొందడానికి తన title deedను పంపమని కూడా ఆ చివరి టెలిగ్రామ్ Faceyని అడిగింది.
9. అప్పీలుదారులు, Facey ఈ టెలిగ్రామ్‌లన్నింటినీ సక్రమంగా అందుకున్నారు.
10. అప్పీలుదారులు Kingstonలో భాగస్వామ్యంగా వ్యాపారం చేసే సొలిసిటర్లు.
11. ఆస్తి అమ్మేటప్పుడు తన భార్య Adelaide Faceyని బంధించే అధికారం Faceyకి ఉందని అప్పీలుదారులు చెప్పారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. మూడు టెలిగ్రామ్‌లు అప్పీలుదారులకు, L. M. Faceyకి మధ్య అమ్మకానికి బంధించే ఒప్పందాన్ని ఏర్పరిచాయా?
2. Facey అతి తక్కువ ధరను తెలిపిన టెలిగ్రామ్, అప్పీలుదారులు అంగీకరించగల అమ్మకపు ఆఫర్ అవుతుందా?
3. అప్పీలుదారుల చివరి టెలిగ్రామ్ an acceptance (అంగీకారం) అవుతుందా, లేక Facey అంగీకారం అవసరమైన ఆఫర్ మాత్రమేనా?
4. అమ్ముతారా అని అడిగిన అప్పీలుదారుల మొదటి టెలిగ్రామ్‌కు Facey జవాబులో సమాధానం ఉందా?
5. భార్య Adelaide Facey లేకుండా ఆస్తిని అమ్మే అధికారం L. M. Faceyకి ఉందా?
6. నష్టపరిహారం సరిగ్గా ఇచ్చారా, అప్పీలుదారులకు specific performance పొందే హక్కు ఉందా?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల తరఫున (Sir Horace Davey, Q.C., మరియు F. Safford)

• టెలిగ్రామ్‌లే స్వయంగా ఒప్పంద memorandum అని, అది Statute of Fraudsను తృప్తిపరచడానికి సరిపోతుందని వాదించారు.
• Facey టెలిగ్రాఫ్ ఫారంపై ఆయన సంతకం ఉందని, దాన్ని చేసే అధికారం ఆయనకు ఉందని చెప్పారు.
• అప్పీలుదారులు అందుకున్న టెలిగ్రామ్‌లో పంపినవారి, అందుకున్నవారి పేర్లు క్లర్క్ సాధారణ వ్యాపార క్రమంలో రాశాడు. చట్టం ప్రకారం అది తగిన సంతకమని అన్నారు.
• టెలిగ్రామ్‌లు చట్టాన్ని తృప్తిపరిస్తే, అవి బంధించే ఒప్పందాన్ని రుజువు చేశాయన్న Court of Appeal తీర్పు సరైనదని వాదించారు.
• అమ్మే అధికారంపై: ఆస్తిని L. M. Facey డబ్బుతో కొన్నారు. భార్య ఆయన తరఫున కేవలం trustee అని చెప్పారు.
• ఆయన ఎప్పుడూ యజమానిలా వ్యవహరించాడు. భార్య వాటా ఉంటే దాన్ని, లేదా కనీసం తన వాటాను బంధించగలడని అన్నారు.
• బంధించే ఒప్పందం ఉందని ప్రకటించే డిక్రీ భాగాన్ని సమర్థించాలని కోరారు.
• Mayor and Council of Kingston ఆ ఒప్పందానికి లోబడే కొన్నారని, పూర్తిగా లేదా అమలు చేయగలిగినంత మేరకు అని వాదించారు.

ప్రతివాదుల తరఫున (Farwell, Q.C., మరియు Stewart Smith)

• Curran, J. తీర్పును పునరుద్ధరించాలని, Appeal Court తీర్పును రద్దు చేయాలని కోరారు.
• L. M. Facey అమ్మే అధికారం, specific performance కోరిక, Statute of Frauds ప్రభావం అనే అంశాలను పక్కనపెట్టినా, ఒక ప్రాథమిక ఇబ్బంది ఉందని చెప్పారు.
• ఆ ఇబ్బంది ఏమిటంటే, టెలిగ్రామ్‌లు పైకి చూస్తే పూర్తయిన ఒప్పందాన్ని చూపవు.

అప్పీలుదారుల తరఫున F. Safford ప్రత్యుత్తరం ఇచ్చాడు. ఆయన ప్రత్యుత్తర విషయాన్ని నివేదిక నమోదు చేయలేదు.

కోర్టు తార్కికం

Lord Morris (బోర్డు తరఫున)

ఈ తీర్పులో సంఖ్యలున్న పేరాలు లేవు. కింది దశలు Lord Morris తీర్పు క్రమాన్నే అనుసరిస్తాయి.

1. Noted: Bumper Hall Pen అమ్మకపు ఒప్పందానికి specific performance కోరుతూ అప్పీలుదారులు దావా వేశారు. ఆ ఒప్పందాన్ని L. M. Facey చేశాడని, భార్య Adelaide Faceyని బంధించే అధికారం ఆయనకు ఉందని ఆరోపణ.
2. Noted: ఆస్తి conveyanceను L. M. Facey నుంచి తీసుకోకుండా Mayor and Council of Kingstonకు వ్యతిరేకంగా అప్పీలుదారులు injunction కూడా కోరారు.
3. Noted: Curran, J. దావాను ఖర్చులతో కొట్టివేశారు. ఆరోపిత ఒప్పందం పూర్తయిన ఒప్పందాన్ని చూపదని ఆయన తీర్పు ఇచ్చారు.
4. Noted: Court of Appeal ఆయన తీర్పును రద్దు చేసి, L. M. Faceyకి వ్యతిరేకంగా బంధించే ఒప్పందం రుజువైందని ప్రకటించింది.
5. Noted: భార్య లేకుండా L. M. Facey అమ్మగలడని, లేదా ఆమె ఆయనకు అధికారం ఇచ్చిందని అప్పీలుదారులు రుజువు చేయలేదని ఆ కోర్టు చెప్పింది. కాబట్టి ఒప్పందాన్ని specific performance ద్వారా అమలు చేయలేమంది.
6. Noted: ఉల్లంఘనకు L. M. Faceyకి వ్యతిరేకంగా నలభై షిల్లింగుల నష్టపరిహారం, రెండు కోర్టుల ఖర్చులు ఇచ్చింది.
7. Noted: pleadingsలో ఆరోపించిన ఒప్పందాన్ని ప్రత్యేక అనుమతి లేకుండా సవాలు చేయడానికి Order in Council ప్రతివాదులను అనుమతించింది.
8. Noted: 1891 అక్టోబర్ చర్చలను, 6 October 1891 కౌన్సిల్ సమావేశాన్ని, 7 October 1891 నాటి మూడు టెలిగ్రామ్‌లను బోర్డు వివరిస్తుంది.
9. Held: ప్రతివాదుల అనేక వాదనలను పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదు. టెలిగ్రామ్‌ల నుంచి పూర్తయిన ఒప్పందం ఏదీ కనిపించదన్న Curran, J. అభిప్రాయంతో వారు ఏకీభవించారు.
10. Held: మొదటి టెలిగ్రామ్ రెండు ప్రశ్నలు అడుగుతుంది. ఒకటి, L. M. Facey అమ్మడానికి సిద్ధంగా ఉన్నాడా అని. రెండోది, అతి తక్కువ ధర ఎంత అని.
11. Why: మొదటి టెలిగ్రామ్‌లోని Telegraph అనే మాట రెండో ప్రశ్నను మాత్రమే ఉద్దేశిస్తుంది.
12. Held: L. M. Facey రెండో ప్రశ్నకు మాత్రమే జవాబిచ్చి, తన అతి తక్కువ ధరను తెలిపాడు.
13. Noted: మూడో టెలిగ్రామ్ ఆయన జవాబును, పేర్కొన్న ధరకు షరతులు లేని అమ్మకపు ఆఫర్‌గా పరిగణించింది.
14. Held: Facey టెలిగ్రామ్ తన మాటల మేరకు, అంటే అతి తక్కువ ధర వరకు మాత్రమే ఆయనను బంధిస్తుంది. "Everything else is left open". అంటే మిగతా అంతా తెరిచే ఉంది.
15. Held: అప్పీలుదారుల జవాబు టెలిగ్రామ్‌ను వారికి అమ్మే ఆఫర్‌కు అంగీకారంగా భావించలేం. అది L. M. Facey అంగీకరించాల్సిన ఆఫర్.
16. Held: అప్పీలుదారుల చివరి టెలిగ్రామ్‌ను L. M. Facey అంగీకరించి ఉంటేనే ఒప్పందం పూర్తయ్యేది.
17. Noted: మొదటి ప్రశ్నకు Facey టెలిగ్రామ్ yes అని చెప్పినట్టు చదవాలని అప్పీలుదారులు వాదించారు. దానికి ఆధారం ఏమీ లేదు.
18. Why: Facey టెలిగ్రామ్ "a precise answer to a precise question, viz., the price" ఇస్తుంది. అంటే ఖచ్చితమైన ప్రశ్నకు (ధరకు) ఖచ్చితమైన జవాబు.
19. Held: ఒప్పందం టెలిగ్రామ్‌ల నుంచే కనిపించాలి. మొదటి ప్రశ్నకు అంగీకారం ఉందని ఊహించాలని అప్పీలుదారులు వాదించాల్సి వచ్చింది. Facey జవాబు మొదటి ప్రశ్నకు అవుననే అర్థాన్ని సూచిస్తుందని వారు చెప్పాల్సి వచ్చింది.
20. Held: అమ్మకందారు అమ్మే అతి తక్కువ ధరను చెప్పడం మాత్రమే, విచారించినవారికి ఆ ధరకు అమ్మే implied contractను కలిగి ఉండదు.
21. Held: Supreme Court తీర్పును రద్దు చేసి Curran, J. తీర్పును పునరుద్ధరించాలని Her Majestyకి బోర్డు సలహా ఇస్తుంది.
22. Held: Supreme Courtకు అప్పీలు ఖర్చులను, ఈ అప్పీలు ఖర్చులను అప్పీలుదారులు ప్రతివాదులకు చెల్లించాలి.

Authorities

ఈ తీర్పు ఏ కేసునూ ఉదహరించలేదు. ప్రతివాదులు Statute of Frauds section 4ను ప్రస్తావించారు. పూర్తయిన ఒప్పందం లేనందున Statute of Frauds అంశాన్ని బోర్డు నిర్ణయించలేదు.

Also cited in footnotes: none.

తీర్పు

1. Supreme Court తీర్పును రద్దు చేయాలని బోర్డు Her Majestyకి సలహా ఇస్తుంది.
2. దావాను కొట్టివేసిన Curran, J. తీర్పు పునరుద్ధరించబడింది.
3. Supreme Courtకు అప్పీలు ఖర్చులను, Privy Councilకు అప్పీలు ఖర్చులను అప్పీలుదారులు ప్రతివాదులకు చెల్లించాలి.

న్యాయసూత్రం / Ratio

అతి తక్కువ ధరను మాత్రమే తెలిపే జవాబు అమ్మకపు ఆఫర్ కాదు. ఆ తర్వాత కొనుగోలుదారు కొనడానికి అంగీకరిస్తున్నానని చెబితే అది కొత్త ఆఫర్; దానికి అమ్మకందారు అంగీకారం కావాలి.

ముఖ్య తీర్పు: అమ్మకందారు అమ్మే అతి తక్కువ ధరను చెప్పడం మాత్రమే, విచారించినవారికి ఆ ధరకు అమ్మే implied contractను కలిగి ఉండదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

ఈ విశ్లేషణ తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసినది.

• మొదటి టెలిగ్రామ్ పదాలపై, అమరికపై బోర్డు ఆధారపడింది. Telegraph అనే మాటను ధర ప్రశ్నకు మాత్రమే జోడించి చదివింది.
• కేవలం yes అనే జవాబు ఇచ్చి ఉంటే అమ్మకందారు బద్ధుడయ్యేవాడా అనేది తీర్పు చెప్పలేదు.
• Statute of Frauds అంశాన్ని, భార్య అధికారాన్ని, నష్టపరిహారాన్ని బోర్డు నిర్ణయించలేదు. ఒప్పందం లేనందున ఆ వాదనలను పక్కనపెట్టింది.
• ధర గురించి విచారణను సాధారణంగా ఎందుకు ఆఫర్‌గా పరిగణించరో తీర్పు చర్చించలేదు. అది మూడు టెలిగ్రామ్‌ల వాస్తవాలపై ఆధారపడింది.

ప్రాముఖ్యత

• అతి తక్కువ ధరను తెలపడం అడిగినవారికి అమ్మే implied contractను కలిగి ఉండదని ఈ కేసు చూపుతుంది.
• చర్చల పరంపరలో ప్రతి సందేశాన్ని అది నిజంగా చెప్పే దానిని బట్టే చదవాలని ఇది చూపుతుంది.
• తీర్పు చిన్నది; టెలిగ్రామ్‌ల మాటలపై ఆధారపడింది. ఈ వాస్తవాలకు మించిన విస్తృత నియమాన్ని అది చెప్పదు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: అతి తక్కువ ధర చెప్పడం అమ్మకానికి ఆఫర్ కాదు. ఉచ్చు: ధర చెప్పడం అనేది అమ్ముతారా అనే వేరే ప్రశ్నకు జవాబు కాదు.
• నియమం: అప్పీలుదారుల చివరి టెలిగ్రామ్ కొనుగోలు ఆఫర్. ఉచ్చు: అది అంగీకారం కాదు, ఎందుకంటే అంగీకరించడానికి ఆఫర్ ఏదీ లేదు.
• నియమం: ఆఫర్ అంగీకారం స్పష్టంగా చెప్పాలి. ఉచ్చు: దాన్ని ఊహించలేం. మొదటి ప్రశ్నకు అంగీకారాన్ని ఊహించలేమని బోర్డు చెప్పింది.
• ఫలితం: Privy Council Supreme Court తీర్పును రద్దు చేసి Curran, J. కొట్టివేతను పునరుద్ధరించింది. ఉచ్చు: Supreme Court ఒప్పందం ఉందని తేల్చింది.
• ఖర్చులు: రెండు అప్పీళ్ల ఖర్చులను అప్పీలుదారులు ప్రతివాదులకు చెల్లించారు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.