Harvey v. Facey (హార్వే v. ఫేసీ)

జమైకా, నేటి బెలీజ్ మధ్య పంపిన మూడు టెలిగ్రామ్‌లు, ప్రతి మొదటి సంవత్సరం కాంట్రాక్ట్ లా విద్యార్థి చివరికి అడిగే ప్రశ్నను తేల్చాయి: నేను నీ ధర ఎంతో అడిగితే, నువ్వు చెప్తే — నువ్వు అమ్మడానికి ఆఫర్ చేసినట్లేనా? సమాచారానికి, ఆఫర్‌కు మధ్య ఉన్న అంతరానికి కాంట్రాక్ట్ లా అందించిన అత్యంత స్పష్టమైన ఉదాహరణలలో ఒకటిగా Privy Council కాదని తీర్పు ఇచ్చింది.

పక్షకారులు

L. M. Harvey, ఇతరులు — వాదులు/అప్పీలుదారులు; ఒక ఆస్తికి అతి తక్కువ ధర అడుగుతూ టెలిగ్రామ్ పంపి, ఆ జవాబును అమ్మడానికి ఆఫర్‌గా భావించి "అంగీకరించారు".

Facey — ప్రతివాది/ప్రతివాది-పక్షం; ఆస్తిని స్వాధీనంలో ఉంచుకున్న యజమాని, కేవలం ధర విచారణకు మాత్రమే జవాబిచ్చాడు, అమ్మడానికి ఎన్నడూ అంగీకరించలేదు.

వాస్తవాలు

Bumper Hall Pen అనే ఆస్తి యజమాని Facey, దాన్ని జమైకాలోని కింగ్‌స్టన్ మేయర్, కౌన్సిల్‌కు అమ్మే అవకాశంపై చర్చలు జరుపుతున్నాడు. Facey రైల్లో ప్రయాణిస్తుండగా, Harvey అతనికి టెలిగ్రామ్ పంపాడు: "Bumper Hall Pen అమ్ముతారా? అతి తక్కువ నగదు ధరను టెలిగ్రాఫ్ చేయండి — జవాబు చెల్లించబడింది." Facey టెలిగ్రామ్ ద్వారా జవాబిచ్చాడు: "Bumper Hall Penకు అతి తక్కువ ధర £900." తర్వాత Harvey మూడో టెలిగ్రామ్ పంపాడు: "మీరు అడిగిన తొమ్మిది వందల పౌండ్లకు Bumper Hall Pen కొనడానికి అంగీకరిస్తున్నాము. మేము త్వరగా స్వాధీనం పొందడానికి మీ టైటిల్ డీడ్ పంపండి." ఈ మూడో టెలిగ్రామ్‌కు Facey జవాబివ్వలేదు, అమ్మకాన్ని పూర్తి చేయడానికి నిరాకరించాడు. £900 పేర్కొంటూ Facey పంపిన టెలిగ్రామ్ ఒక ఆఫర్ అని, తన మూడో టెలిగ్రామ్ దాన్ని చెల్లుబాటుగా అంగీకరించిందని, తద్వారా అమ్మకానికి కట్టుబడి ఉండే కాంట్రాక్ట్ ఏర్పడిందని వాదిస్తూ Harvey దావా వేశాడు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. "Bumper Hall Penకు అతి తక్కువ ధర £900" అని పేర్కొన్న Facey టెలిగ్రామ్, అంగీకరించదగిన, Harveyకి ఆస్తిని అమ్మడానికి ఆఫర్‌గా పరిగణించబడుతుందా?
2. "అమ్ముతారా?", "అతి తక్కువ నగదు ధరను టెలిగ్రాఫ్ చేయండి" అనే రెండు ప్రశ్నలు కలిగిన Harvey మొదటి టెలిగ్రామ్, Facey జవాబు దాన్ని అంగీకరించినట్లుగా చదవగలిగే ఆఫర్‌గా అది స్వయంగా పరిగణించబడుతుందా?
3. Facey జవాబు ఆఫర్ కాకపోతే, Harvey మూడో టెలిగ్రామ్ ("మీరు అడిగిన మొత్తానికి... కొనడానికి అంగీకరిస్తున్నాము") స్వయంగా చెల్లుబాటు అయ్యే, అంగీకరించబడిన ఆఫర్‌గా కాంట్రాక్ట్‌ను ఏర్పరుస్తుందా?

వాదనలు

Harvey (అప్పీలుదారులు) తరపు వాదన: "అతి తక్కువ నగదు ధరను టెలిగ్రాఫ్ చేయండి" అనే నిర్దిష్ట అభ్యర్థనకు నేరుగా జవాబిస్తూ £900 అనే ఖచ్చితమైన అంకెను పేర్కొన్న Facey టెలిగ్రామ్, సారాంశంలో ఆ ధరకు అమ్మడానికి ఆఫర్ అని — అమ్మడానికి నిర్దిష్ట అభ్యర్థనకు జవాబుగా పేర్కొన్న నిర్దిష్ట ధరకు ఇదే ఏకైక సహేతుకమైన అర్థమని వాదన. పేర్కొన్న మొత్తాన్నే చెల్లించడానికి అంగీకరిస్తున్న Harvey మూడో టెలిగ్రామ్, ఆ ఆఫర్‌ను చెల్లుబాటుగా, షరతులు లేకుండా అంగీకరించిందని, సాధారణ ఆఫర్-అక్సెప్టెన్స్ సూత్రాల ప్రకారం అమ్మకానికి కట్టుబడి ఉండే కాంట్రాక్ట్ ఉనికిలోకి వచ్చిందని, టైటిల్‌ను బదిలీ చేయడానికి Facey కట్టుబడి ఉన్నాడని వాదన.

Facey (ప్రతివాది) తరపు వాదన: Harvey మొదటి టెలిగ్రామ్ రెండు వేర్వేరు, స్వతంత్ర ప్రశ్నలు అడిగిందని — Facey అస్సలు అమ్మడానికి సిద్ధంగా ఉన్నాడా, వేరుగా అతని అతి తక్కువ ధర ఎంత అని — Facey జవాబు రెండో ప్రశ్నకు మాత్రమే జవాబిస్తూ ఒక అంకెను అందించిందని, మొదటి ప్రశ్నపై మౌనంగా ఉన్నాడని వాదన. విచారణకు జవాబుగా కేవలం ధర పేర్కొనడం అమ్మడానికి సుముఖత వ్యక్తీకరణ కాదని, ఎన్నడూ అలా ఉద్దేశించలేదని; "అమ్ముతారా" అనే ప్రశ్నకు Facey ఎన్నడూ "అవును" అనలేదని, పైకి కేవలం ధర సమాచారాన్ని మాత్రమే తెలియజేసిన టెలిగ్రామ్‌లోకి కోర్టు ఆఫర్‌ను చదవలేదని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

Harvey మొదటి టెలిగ్రామ్ నిజానికి రెండు వేర్వేరు ప్రశ్నలు కలిగి ఉందని Privy Council తీర్పు ఇచ్చింది: మొదటిది, Facey అమ్ముతాడా అని, రెండోది, అమ్మితే అతని అతి తక్కువ ధర ఎంతని. జవాబులో Facey టెలిగ్రామ్ రెండో ప్రశ్నను మాత్రమే పరిష్కరించింది, మొదటి ప్రశ్నకు అస్సలు జవాబివ్వలేదు — అమ్ముతానని కానీ అమ్మనని కానీ చెప్పలేదు; ధర పేర్కొనడానికే పరిమితమయ్యాడు. యజమాని అమ్మితే, అతి తక్కువ ధర పేర్కొనడం మాత్రమే, ఆ సమాచారం అడిగిన వ్యక్తికి అమ్మడానికి తనకు సుముఖత ఉందని సూచించదని బోర్డు తీర్పు ఇచ్చింది — ఇది, గరిష్టంగా, ఇన్విటేషన్ టు ట్రీట్ లేదా సమాచార సరఫరా మాత్రమే, ఆఫర్ కాదు. అమ్మకపు కాంట్రాక్ట్ చేసుకోవడానికి సుముఖత ఉందని Facey ఎన్నడూ స్పష్టంగా కానీ పరోక్షంగా కానీ సూచించనందున, Harvey ధర ప్రకటనను ఆఫర్‌గా భావించడం వల్ల కట్టుబడి ఉండే అగ్రిమెంట్‌గా మారేదేమీ లేదు. "మీరు అడిగిన మొత్తానికి... కొనడానికి అంగీకరిస్తున్నాము" అని పేర్కొన్న Harvey సొంత మూడో టెలిగ్రామ్ కూడా, స్వయంగా కాంట్రాక్ట్‌ను ఏర్పరచదని బోర్డు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే ఇది, గరిష్టంగా, Harvey చేసిన ఆఫర్ మాత్రమే — దానికి Facey ఎన్నడూ అంగీకారం తెలియజేయలేదు, జవాబివ్వలేదు లేదా సమ్మతిని సూచించే ఏదీ చేయలేదు.

తీర్పు

Harvey, Facey మధ్య పూర్తయిన కాంట్రాక్ట్ లేదని Privy Council తీర్పు ఇచ్చింది. Facey టెలిగ్రామ్ కేవలం ధర గురించి సమాచార అభ్యర్థనకు జవాబు మాత్రమే, అమ్మడానికి ఆఫర్ కాదు; Harvey మూడో టెలిగ్రామ్, గరిష్టంగా, Facey ఎన్నడూ అంగీకరించని ఆఫర్ మాత్రమే. అప్పీలు కొట్టివేయబడింది, దిగువ కోర్టుల తీర్పు (కాంట్రాక్టే లేదని) ధృవీకరించబడింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

విచారణకు జవాబుగా, ఒక వ్యక్తి ఆస్తిని అమ్మడానికి సిద్ధంగా ఉన్న ధరను కేవలం పేర్కొనడం, విచారించిన వ్యక్తికి అమ్మడానికి అది స్వయంగా ఆఫర్ కాదు — ఇది కేవలం సమాచార సరఫరా మాత్రమే (ఆధునిక పరిభాషలో, ఇన్విటేషన్ టు ట్రీట్). పేర్కొన్న షరతులను అంగీకరిస్తే కట్టుబడి ఉంటానని ఒక ఆఫర్ స్పష్టమైన ఉద్దేశాన్ని చూపాలి; కేవలం ధర అంకెను అందించడం, మరేమీ లేకుండా, ఆ ఉద్దేశాన్ని మోసుకురాదు. పేర్కొన్న షరతులపై అమ్మడానికి సుముఖతను ఒక పక్షం స్పష్టంగా లేదా పరోక్షంగా సూచించినప్పుడే — కేవలం అంకెను పేర్కొనడం కాదు — అక్సెప్టెన్స్ ద్వారా కాంట్రాక్ట్‌గా మారగల ఆఫర్ ఉంటుంది.

ప్రాముఖ్యత

నిజమైన ఆఫర్‌ను, కేవలం ధర ప్రకటన లేదా సమాచార సరఫరా నుండి వేరుచేసే ప్రధాన అధికారం Harvey v. Facey — దుకాణం ప్రదర్శనలు, ధరల జాబితాలు, కోటేషన్లు, టెండర్ల కోసం బోధించే విస్తృత "ఆఫర్ vs. ఇన్విటేషన్ టు ఆఫర్" వ్యత్యాసానికి ఇదే సూత్రం తర్వాత ఆధారంగా ఉంటుంది. భారత కాంట్రాక్ట్ చట్టంలో (ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్, 1872లోని సెక్షన్ 2(a)ను వివరించే కేసులతో సహా) ఒక కమ్యూనికేషన్ సమాచారం నుండి చట్టబద్ధంగా అమలయ్యే ఆఫర్‌గా మారుతుందో లేదో పరీక్షించడానికి దీన్ని క్రమం తప్పకుండా ఉదహరిస్తారు. చర్చలు తరచుగా దశలవారీగా జరుగుతాయి కాబట్టి — విచారణ, జవాబు, మరింత జవాబు — అంకె పేర్కొనే ఏ జవాబైనా స్వయంచాలకంగా అంగీకరించదగిన ఆఫర్ అని భావించకుండా, ప్రతి దశను అది తెలియజేసే నిర్దిష్ట ఉద్దేశం కోసం విడిగా పరిశీలించాలనే ముఖ్యమైన గుర్తింపును ఈ కేసు అందిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఒక ఆస్తికి "అతి తక్కువ నగదు ధరను టెలిగ్రాఫ్ చేయండి" అని Harvey Faceyను అడిగాడు; Facey £900 పేర్కొన్నాడు; Harvey ఆ అంకెను "అంగీకరించాడు", కానీ Facey ఎన్నడూ నిజంగా అమ్మడానికి అంగీకరించలేదు.
• తీర్పు: Privy Council కాంట్రాక్టే లేదు అని తీర్పు ఇచ్చింది — Facey టెలిగ్రామ్ కేవలం ధర ప్రకటన మాత్రమే, ఆఫర్ కాదు; Harvey సొంత "అంగీకారం" టెలిగ్రామ్ స్వయంగా అంగీకరించని ఆఫర్ మాత్రమే.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: విచారణకు జవాబుగా ధర ప్రకటన ఆఫర్ కాదు — నిజమైన ఆఫర్ చూపాల్సిన కట్టుబడి ఉండే ఉద్దేశం దీనికి లేదు.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: నిర్దిష్ట అంకెను పేర్కొనడం స్వయంచాలకంగా ఆఫర్‌ను సృష్టిస్తుందని విద్యార్థులు తరచుగా భావిస్తారు — Privy Council ముఖ్యాంశం ఏమిటంటే Facey కేవలం "ఎంత ధర" ప్రశ్నకు మాత్రమే జవాబిచ్చాడు, వేరైన "అమ్ముతారా" ప్రశ్నకు ఎన్నడూ కాదు.
• ఆఫర్‌లా కనిపించే కానీ ఆఫర్ కాని కమ్యూనికేషన్లకు రెండు ప్రామాణిక ఉదాహరణలుగా దుకాణం-విండో/ఇన్విటేషన్-టు-ఆఫర్ నియమంతో పాటు ఇది తరచుగా జతచేయబడుతుంది.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ Judicial Committee of the Privy Council సొంత నివేదించిన తీర్పు (lawcases.net), e-lawresources.co.uk, Quimbeeతో సహా స్వతంత్ర కేస్-సారాంశ మూలాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.