Hyde v. Wrench (హైడ్ v. రెంచ్)

ఒక రైతు తన భూమిని £1,000కు ఆఫర్ చేశాడు, ధరపై తన చివరి మాటగా దాన్ని పిలిచాడు. కొనుగోలుదారుడు £950కి బేరమాడటానికి ప్రయత్నించాడు — అది తిరస్కరించబడినప్పుడు, ఏమీ జరగనట్లే అసలైన £1,000పై ఆధారపడటానికి ప్రయత్నించాడు. రోల్స్ కోర్టు జవాబు ప్రతి మొదటి-సంవత్సరం కాంట్రాక్ట్ విద్యార్థి ఏ ఇతర దానికంటే ముందు నేర్చుకునే నియమంగా మారింది: కౌంటర్-ఆఫర్ అసలైన ఆఫర్ పక్కనే కూర్చోదు, దాన్ని చంపేస్తుంది.

పక్షకారులు

హైడ్ — వాది; కాబోయే కొనుగోలుదారుడు, మొదట తక్కువ ధరకు కౌంటర్-ఆఫర్ చేసి, తర్వాత అసలైన ఆఫర్‌ను అంగీకరించడానికి ప్రయత్నించాడు.

రెంచ్ — ప్రతివాది; వ్యవసాయ భూమి యజమాని, అసలైన £1,000 ఆఫర్ చేసి తర్వాత అమ్మడానికి నిరాకరించాడు.

వాస్తవాలు

కెంట్‌లోని లడ్డెన్‌హామ్‌లో వ్యవసాయ భూమి యజమానైన రెంచ్, మొదట దాన్ని హైడ్‌కు £1,200కు అమ్మడానికి ఆఫర్ చేశాడు; హైడ్ తిరస్కరించాడు. 6 జూన్ 1840న, రెంచ్ హైడ్ ఏజెంట్‌కు లేఖ రాశాడు, భూమిని £1,000కు అమ్మడానికి ఆఫర్ చేస్తూ, ఇది తన చివరి ఆఫర్ అని, దాన్ని మార్చనని పేర్కొన్నాడు. 8 జూన్ నాటికి లేదా అంతకు ముందు, హైడ్ తిరిగి లేఖ రాశాడు, భూమికి £950 ఆఫర్ చేస్తూ. దీన్ని పరిశీలించిన రెంచ్, 27 జూన్‌న £950ను అంగీకరించనని హైడ్‌కు తెలియజేశాడు. రెండు రోజుల తర్వాత, 29 జూన్‌న, హైడ్ మళ్లీ లేఖ రాశాడు, ఈసారి అసలైన £1,000 ధరను చెల్లించడానికి అంగీకరిస్తూ. దీనికి రెంచ్ జవాబివ్వలేదు, తర్వాత భూమిని హైడ్‌కు అస్సలు అమ్మడానికి నిరాకరించాడు. £1,000కు ఆరోపిత కాంట్రాక్ట్ యొక్క నిర్దిష్ట అమలు కోసం హైడ్ దావా వేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఆఫర్ చేసిన ధర కంటే వేరే ధరతో ఒక వ్యక్తి ఆఫర్‌కు జవాబిచ్చినప్పుడు, ఆ జవాబు అసలైన ఆఫర్‌ను తిరస్కరించినట్లుగా పనిచేస్తుందా, లేదా అసలైన ఆఫర్ దానితో పాటు తెరిచే ఉంటుందా?
2. ఆఫరీ తిరస్కరించబడిన కౌంటర్-ఆఫర్ చేసిన తర్వాత, ఆఫరీ అసలైన ఆఫర్‌ను దాని అసలైన షరతులపై ఇప్పటికీ అంగీకరించగలదా?
3. హైడ్, రెంచ్ మధ్య £1,000కు ఒక పూర్తయిన, కట్టుబడిన కాంట్రాక్ట్ ఉందా?

వాదనలు

హైడ్ (వాది) తరపు వాదన: £1,000కు భూమిని ఆఫర్ చేస్తూ 6 జూన్ నాటి రెంచ్ లేఖ, ఉపసంహరించుకునేవరకు హైడ్ ఎప్పుడైనా అంగీకరించగల నిలబడే ఆఫర్‌గా మిగిలిందని, £950 హైడ్ మధ్యంతర ఆఫర్ మెరుగైన ధర కోసం సంధానానికి ప్రయత్నం మాత్రమేనని, £1,000 ఆఫర్‌ను పూర్తిగా తిరస్కరించడానికి సమానం కాదని, కాబట్టి 29 జూన్‌న £1,000 చెల్లించడానికి అంగీకరిస్తూ హైడ్ రాసినప్పుడు, రెంచ్ అసలైన షరతులపై ఒక చెల్లుబాటు అయ్యే, కట్టుబడిన కాంట్రాక్ట్ పూర్తయిందని వాదన.

రెంచ్ (ప్రతివాది) తరపు వాదన: 6 జూన్ నాటి తన లేఖ £1,000 యొక్క ఖచ్చితమైన, తుది ఆఫర్ అని, £950 ప్రతిపాదిస్తూ హైడ్ జవాబు మెరుగైన ధర కోసం కేవలం అభ్యర్థన కాదని, అసలైన £1,000 ఆఫర్‌ను తిరస్కరించి, దాని స్థానంలో వచ్చిన కౌంటర్-ఆఫర్ అని, ఈ విధంగా తిరస్కరించిన తర్వాత అసలైన ఆఫర్ ఇక అంగీకరించడానికి సాధ్యం కాదని, ఎందుకంటే ఇప్పటికే దాన్ని తిరస్కరించిన అదే పక్షం ఆఫర్‌ను పునరుజ్జీవింపజేయలేదని, ఆ తర్వాత ఏ షరతులపైనైనా అమ్మడానికి నిరాకరించడానికి రెంచ్ స్వేచ్ఛగా ఉన్నారని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

రెంచ్ £1,000 ఆఫర్‌కు హైడ్ కేవలం £950 ఆఫర్ చేస్తూ జవాబిచ్చినప్పుడు, అతను అసలైన ఆఫర్ చట్రంలో కేవలం విచారణ లేదా రాయితీని కోరడం లేదని, ఆ ఆఫర్‌ను తిరస్కరిస్తూ దాని స్థానంలో వేర్వేరు షరతులతో తన సొంత కొత్త ప్రతిపాదనను ప్రత్యామ్నాయం చేస్తున్నారని Lord Langdale, M.R. తీర్పు ఇచ్చారు. ఒకే విషయంపై ఒకే సమయంలో ఆఫర్, కౌంటర్-ఆఫర్ తార్కికంగా కలిసి ఉండలేవు, ఎందుకంటే కౌంటర్-ఆఫర్ సారాంశంలో ఆఫర్ చేసిన దాని తిరస్కరణ, వేర్వేరు షరతులతో కొత్త ఆఫర్ రెండూ; హైడ్ £950 కౌంటర్-ఆఫర్‌ను రెంచ్ తిరస్కరించిన తర్వాత, హైడ్ అంగీకరించగల రెంచ్ నుంచి ఇక ఏ బాకీ ఆఫర్ లేదు, ఎందుకంటే హైడ్ సొంత కౌంటర్-ఆఫర్ దాన్ని ఇప్పటికే నాశనం చేసింది.

తన సొంత కౌంటర్-ఆఫర్ విఫలమైన తర్వాత దాన్ని అంగీకరించినట్లు నటించడం ద్వారా మాత్రమే హైడ్ అసలైన £1,000 ఆఫర్‌ను పునరుజ్జీవింపజేయలేరని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; కౌంటర్-ఆఫర్ ద్వారా ఆఫర్ నాశనమైనందున, 29 జూన్ నాటి హైడ్ తర్వాతి లేఖ దేనికీ అక్సెప్టెన్స్ కాదు — గరిష్టంగా, ఇది £1,000కు కొనడానికి స్వయంగా ఒక కొత్త ఆఫర్ మాత్రమే, దాన్ని రెంచ్ అంగీకరించడానికి లేదా తిరస్కరించడానికి స్వేచ్ఛగా ఉన్నారు, వాస్తవానికి రెంచ్ దాన్ని ఎన్నడూ అంగీకరించలేదు. ఈ వాస్తవాలపై, పక్షకారుల మధ్య పూర్తయిన కాంట్రాక్ట్ ఏదీ లేదని కోర్టు కనుగొంది, నిర్దిష్ట అమలును మంజూరు చేయలేకపోయింది.

తీర్పు

హైడ్, రెంచ్ మధ్య ఎలాంటి కట్టుబడిన కాంట్రాక్ట్ లేదని రోల్స్ కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, హైడ్ £950 కౌంటర్-ఆఫర్ రెంచ్ అసలైన £1,000 ఆఫర్‌ను తిరస్కరించి, దాన్ని నాశనం చేసినట్లుగా పనిచేసిందని; £1,000 ఆఫర్‌ను హైడ్ తర్వాతి ఆరోపిత అక్సెప్టెన్స్ తత్ఫలితంగా అసమర్థంగా మారింది, గరిష్టంగా రెంచ్ ఎన్నడూ అంగీకరించని కొత్త ఆఫర్ మాత్రమే. నిర్దిష్ట అమలు కోసం హైడ్ దావా కొట్టివేయబడింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

కౌంటర్-ఆఫర్ చట్టంలో అసలైన ఆఫర్ తిరస్కరణగా, అదే సమయంలో కౌంటర్-ఆఫరర్ సొంత షరతులపై కొత్త ఆఫర్‌గా పనిచేస్తుంది; ఇది అసలైన ఆఫర్‌ను నాశనం చేస్తుంది, తర్వాత అది అంగీకరించడానికి సమర్థంగా ఉండదు. కౌంటర్-ఆఫర్ చేసిన ఆఫరీ, కౌంటర్-ఆఫర్ ఎన్నడూ చేయనట్లుగా తర్వాత అసలైన ఆఫర్‌ను అంగీకరించలేరు — తిరిగి అంగీకరించగలిగే ముందు అసలైన ఆఫరర్ అసలైన ఆఫర్‌ను తాజాగా పునరుజ్జీవింపజేయాలి లేదా తిరిగి చేయాలి.

ప్రాముఖ్యత

భారతదేశంతో సహా common-law ప్రపంచమంతటా కౌంటర్-ఆఫర్ నియమానికి Hyde v. Wrench మూల అధికారం, ఇది భారత ఒప్పందాల చట్టం, 1872లోని సెక్షన్ 7(1) యొక్క అక్సెప్టెన్స్ "సంపూర్ణంగా, షరతులు లేకుండా" ఉండాలనే అవసరానికి నేరుగా ఆధారం. నిజమైన అక్సెప్టెన్స్‌ను అక్సెప్టెన్స్‌గా నటించే కౌంటర్-ఆఫర్ నుంచి వేరు చేయడానికి పరీక్షకులు ఉపయోగించే ప్రామాణిక పరీక్షను ఈ కేసు అందిస్తుంది, ఆఫర్‌కు జవాబు ఒప్పందాన్ని పూర్తి చేయడంలో విఫలమయ్యే వేర్వేరు మార్గాలను వేరు చేయడానికి Harvey v. Facey వంటి కేసులతో పాటు క్రమం తప్పకుండా చదవబడుతుంది — షరతులను మారుస్తుంది కాబట్టి (Hyde v. Wrench) లేదా మొదటి నుంచి నిజంగా ఆఫరే కాదు కాబట్టి (Harvey v. Facey). ఆస్తి లేదా వస్తువుల అమ్మకానికి ధర సంధానాల సమయంలో కౌంటర్-ప్రతిపాదనల కేసుల్లో ప్రత్యేకించి, వాణిజ్య సంధాన వివాదాల్లో భారత కోర్టులు ఈ నియమాన్ని ఎలాంటి మార్పు లేకుండా వర్తింపజేస్తూనే ఉన్నాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: రెంచ్ తన భూమిని £1,000కు ఆఫర్ చేశాడు; హైడ్ £950 కౌంటర్-ఆఫర్ చేశాడు, అది తిరస్కరించబడింది, తర్వాత హైడ్ అసలైన £1,000 ఆఫర్‌ను అంగీకరించడానికి ప్రయత్నించాడు — చాలా ఆలస్యమైందని తీర్పు.
• తీర్పు: కౌంటర్-ఆఫర్ అసలైన ఆఫర్‌ను నాశనం చేస్తుంది; కాంట్రాక్టే ఏర్పడలేదు, నిర్దిష్ట అమలు కోసం హైడ్ దావా విఫలమైంది.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: కౌంటర్-ఆఫర్ అసలైన ఆఫర్ తిరస్కరణ, స్వంత కొత్త ఆఫర్ రెండూ ఒకేసారి — తిరస్కరించిన అదే పక్షం అసలైన ఆఫర్‌ను పునరుజ్జీవింపజేయలేదు.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: విద్యార్థులు తరచుగా కౌంటర్-ఆఫర్‌ను మెరుగైన షరతుల గురించి కేవలం విచారణతో ("£950 పరిగణిస్తారా?") గందరగోళపరుస్తారు — సమాచారం కోసం అభ్యర్థన కాదు, ఖచ్చితమైన కౌంటర్-ప్రతిపాదన మాత్రమే అసలైన ఆఫర్‌ను నాశనం చేస్తుంది (ఈ వ్యత్యాసంలోని విచారణ వైపు కోసం Stevenson v. McLean చూడండి).
• భారత చట్టంలో, ఇది భారత ఒప్పందాల చట్టం, 1872లోని సెక్షన్ 7(1) అక్సెప్టెన్స్ సంపూర్ణంగా, షరతులు లేకుండా ఉండాలనే అవసరం వెనుక పునాది అధికారం.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ BAILII రోల్స్ కోర్టు తీర్పు నివేదిక ([1840] EWHC Ch J90), స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (Wikipedia, LawTeacher, IPSA Loquitur) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — బెంచ్ (Lord Langdale, M.R.), 8 డిసెంబర్ 1840 తీర్పు తేదీ అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి.