Hyde v. Wrench (హైడ్ v. రెంచ్)

ఒక అమ్మకందారు తన పొలాన్ని £1000కు అమ్ముతానని, అదే తన చివరి ఆఫర్ అని చెప్పాడు. కొనుగోలుదారు మొదట £950 ఇస్తానన్నాడు, కొన్ని రోజులు ఆగమన్నారు, తర్వాత £1000కు అంగీకరించబోయాడు. కొనుగోలుదారు సొంత ఆఫర్ అప్పటికే అమ్మకందారు ఆఫర్‌ను తిరస్కరించిందని, అంగీకరించడానికి ఏమీ మిగలలేదని రోల్స్ కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

హైడ్ (Hyde) — వాది; కొనుగోలుదారుగా చెప్పుకున్న వ్యక్తి. ఇతడు specific performance (ఒప్పందాన్ని అమలు చేయమనే కోర్టు ఉత్తర్వు) కోసం bill దాఖలు చేశాడు. తన ఏజెంట్ ద్వారా వ్యవహరించాడు.

రెంచ్ (Wrench) — ప్రతివాది; పొలం యజమాని. ఇతడు ఆ bill‌పై general demurrer దాఖలు చేశాడు. ఇతడూ తన ఏజెంట్ ద్వారా వ్యవహరించాడు.

విచారణ చరిత్ర

1. ఈ కేసును రోల్స్ కోర్టు (Chancery) 8 డిసెంబర్ 1840న, రోల్స్ మాస్టర్ లార్డ్ లాంగ్‌డేల్ ముందు విచారించింది.
2. హైడ్ specific performance కోసం bill దాఖలు చేశాడు. తీర్పు ఆ bill‌ను "to the effect following" అని మాత్రమే నమోదు చేసింది.
3. రెంచ్ ఆ bill‌పై general demurrer (చెప్పిన వాస్తవాలనే తీసుకున్నా దావా నిలవదనే చట్టపరమైన అభ్యంతరం) దాఖలు చేశాడు.
4. కేసు ఆ demurrer‌పై కోర్టు ముందుకు వచ్చింది. కోర్టు demurrer‌ను అనుమతించింది.

వాస్తవాలు

కింది వాస్తవాలు bill‌లో చెప్పినవి; తీర్పు వాటిని అలాగే నమోదు చేసింది.

1. రెంచ్ ఒక ఎస్టేట్‌ను విక్రయించాలనుకున్నాడు. తన ఏజెంట్ ద్వారా దాన్ని హైడ్‌కు £1200కు అమ్ముతానన్నాడు. హైడ్ తన ఏజెంట్ ద్వారా నిరాకరించాడు.
2. 6 జూన్‌న రెంచ్ తన ఏజెంట్‌కు రాశాడు. £1200 నిరాకరణను ప్రస్తావించి, ఇంకొక్క ఆఫర్ మాత్రమే ఇస్తానని, దాన్ని మార్చనని చెప్పాడు.
3. ఆ ఆఫర్ £1000, Michaelmas వరకు బ్యాంకులో జమ చేయాలి. ఖర్చులు, భూమి పన్ను మొదలైనవి లేకుండా టైటిల్ స్పష్టంగా చూపాలి. తనకు మరో దరఖాస్తు ఉందని, వెంటనే జవాబు కావాలని రెంచ్ కోరాడు.
4. ఈ లేఖను హైడ్ ఏజెంట్‌కు పంపారు. అతడు వెంటనే రెంచ్‌ను కలిశాడు.
5. ఆఫర్‌ను అంగీకరించడానికి ముందే హైడ్ ఏజెంట్ పొలానికి £950 ఇస్తానన్నాడు. ఆలోచించడానికి కొన్ని రోజులు కావాలని రెంచ్ కోరాడు.
6. 11 జూన్‌న రెంచ్ హైడ్ ఏజెంట్‌కు రాశాడు. కొన్ని విచారణల కోసం తన కౌలుదారుకు రాశానని చెప్పాడు. జవాబు రాగానే తెలియజేస్తానని, ప్రతిపాదిత కొనుగోలును ముగించడానికి ప్రయత్నిస్తానని రాశాడు. వేరెవరితోనూ చర్చించడం లేదని చెప్పాడు.
7. £950 ఆఫర్‌పై 26 జూన్‌న జవాబిస్తానని రెంచ్ తర్వాత వాగ్దానం చేశాడు.
8. 27 జూన్‌న రెంచ్ హైడ్ ఏజెంట్‌కు రాశాడు. తన పొలం ఆఫర్‌ను ప్రస్తుతానికి అంగీకరించే మనసు లేనందుకు చింతిస్తున్నానన్నాడు.
9. ఈ లేఖ హైడ్ ఏజెంట్‌కు 29 జూన్‌న అందింది. అదే రోజు అతడు జవాబు రాశాడు. రెంచ్ £950ను అంగీకరించే ఉద్దేశంలో లేడని తెలిసిందని అందులో పేర్కొన్నాడు.
10. ఆ లేఖలో రెంచ్ పొలాన్ని ఆఫర్ చేసిన షరతులకు వెంటనే అంగీకరిస్తున్నానని రాశాడు. అవి రెంచ్ 6 జూన్ లేఖలోని £1000, రెంచ్ కౌలుదారు Mr Kent ద్వారా. టైటిల్ గురించి ఆలస్యం లేకుండా తనతో సంప్రదించమని తన solicitorకు సూచించాలని రెంచ్‌ను కోరాడు.
11. ఆ చివరి లేఖకు రెంచ్ మౌఖికంగా జవాబిచ్చాడని bill చెప్పింది. దాని గురించి తన solicitorను కలుస్తానన్నాడు.
12. అమ్మకం ఆఫర్‌ను అంగీకరించే ముందు రెంచ్ ఉపసంహరించలేదని bill ఆరోపించింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు వివాదాంశాలను ప్రత్యేకంగా రూపొందించలేదు. demurrer‌పై కోర్టు ముందున్న ప్రశ్నలు ఇవి.

1. bill‌లో చెప్పిన వాస్తవాల ప్రకారం, పొలం కొనుగోలుకు హైడ్, రెంచ్ మధ్య చెల్లుబాటయ్యే, కట్టుబడే ఒప్పందం ఉందా?
2. హైడ్ £950 ఆఫర్ రెంచ్ ముందటి £1000 ఆఫర్‌ను తిరస్కరించిందా?
3. తిరస్కరించి ఉంటే, హైడ్ తర్వాత రెంచ్ ప్రతిపాదనను అంగీకరిస్తున్నానని చెప్పి దాన్ని తిరిగి బతికించగలడా?

వాదనలు

ప్రతివాది (రెంచ్) తరఫున, demurrer సమర్థనలో (Mr Kindersely, Mr Keene):

• చెల్లుబాటయ్యే agreement (ఇరుపక్షాలు ఒప్పుకున్న వాగ్దానం లేదా వాగ్దానాల సమూహం) కావాలంటే ప్రతిపాదిత షరతులకు సాదా అంగీకారం ఉండాలి. వారు Holland v. Eyre (2 Sim. & St. 194)ను ఆధారంగా చూపారు.
• 6 జూన్ నాటి £1000 అమ్మకం ప్రతిపాదనను హైడ్ అంగీకరించలేదు. దాన్ని తిరస్కరించి కౌంటర్ ప్రతిపాదన చేశాడు.
• ఆ కౌంటర్ ప్రతిపాదన రెంచ్ ఆఫర్‌ను అంతం చేసింది. హైడ్ సొంత ప్రతిపాదన మాత్రమే చర్చలో మిగిలింది.
• హైడ్ ప్రతిపాదనను ఎవరూ అంగీకరించలేదు. రెంచ్ ఒప్పుకోకుండా అతని అసలు ప్రతిపాదనను హైడ్ తిరిగి బతికించలేడు.

వాది (హైడ్) తరఫున (Mr Pemberton, Mr Freeling):

• రెంచ్ ఆఫర్ subsisted (కొనసాగుతూ ఉన్నంతవరకు), హైడ్ దాన్ని అంగీకరించవచ్చు.
• హైడ్ అంగీకరించే ముందు ఆఫర్ ఉపసంహరించబడలేదని bill ఆరోపిస్తోంది. కాబట్టి చెల్లుబాటయ్యే, కొనసాగుతున్న ఒప్పందం ఉంది.
• వారు Kennedy v. Lee (3 Mer. 454), Johnson v. King (2 Bing. 270) కేసులను చూపారు. అవి దేనికి నిలిచాయో తీర్పు చెప్పలేదు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు రోల్స్ మాస్టర్ లార్డ్ లాంగ్‌డేల్ ఇచ్చిన ఒకే అభిప్రాయం. దానిలో నంబర్లు వేసిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు.

లార్డ్ లాంగ్‌డేల్, రోల్స్ మాస్టర్ (Lord Langdale, the Master of the Rolls)

1. Held: bill‌లో చెప్పిన పరిస్థితుల్లో, ఆస్తి కొనుగోలుకు పక్షాల మధ్య చెల్లుబాటయ్యే, కట్టుబడే ఒప్పందం లేదు.
2. Noted: రెంచ్ £1000కు అమ్ముతానన్నాడు. ఆ ఆఫర్‌ను వెంటనే షరతులు లేకుండా అంగీకరించి ఉంటే, నిస్సందేహంగా పరిపూర్ణమైన, కట్టుబడే ఒప్పందం ఉండేది.
3. Held: అంగీకరించడానికి బదులు హైడ్ £950కు కొంటానని తన సొంత ఆఫర్ చేశాడు. ఆ విధంగా "he thereby rejected the offer previously made by the Defendant." అంటే రెంచ్ ముందటి ఆఫర్‌ను అతడు తిరస్కరించాడు.
4. Held: ఆ తర్వాత రెంచ్ ప్రతిపాదనను అంగీకరిస్తున్నానని చెప్పి దాన్ని తిరిగి బతికించే అర్హత హైడ్‌కు లేదు.
5. Held: కాబట్టి పక్షాల మధ్య ఏ విధమైన బాధ్యత లేదు. demurrer అనుమతించాలి.

Authorities

కోర్టు ఏ కేసునూ చర్చించలేదు. తీర్పు న్యాయవాదులు చూపిన కేసులను మాత్రమే నమోదు చేసింది.

• Holland v. Eyre (2 Sim. & St. 194): సాదా అంగీకారం అవసరమని రెంచ్ న్యాయవాదులు చూపారు. కోర్టు దాన్ని ప్రస్తావించలేదు.
• Kennedy v. Lee (3 Mer. 454): హైడ్ న్యాయవాదులు చూపారు. కోర్టు దాన్ని ప్రస్తావించలేదు.
• Johnson v. King (2 Bing. 270): హైడ్ న్యాయవాదులు చూపారు. కోర్టు దాన్ని ప్రస్తావించలేదు.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు (Provisions mentioned)

• తీర్పు ఏ చట్టాన్ని, సెక్షన్‌ను, ఆర్టికల్‌ను ప్రస్తావించలేదు.

తీర్పు

1. పక్షాల మధ్య చెల్లుబాటయ్యే, కట్టుబడే ఒప్పందం లేదని రోల్స్ మాస్టర్ తీర్పు చెప్పారు.
2. demurrer అనుమతించబడింది. కాబట్టి specific performance కోసం హైడ్ bill విఫలమైంది.
3. ఖర్చులపై ఉత్తర్వును, ఇతర ఆదేశాలను తీర్పు నమోదు చేయలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒక ఆఫర్‌కు జవాబుగా వేరే షరతులతో తన సొంత ఆఫర్ చేసినవాడు అసలు ఆఫర్‌ను తిరస్కరించినట్లే. తర్వాత దాన్ని అంగీకరిస్తున్నానని చెప్పి తిరిగి బతికించలేడు. కీలక తీర్పు: హైడ్ "thereby rejected the offer previously made by the Defendant." అంటే రెంచ్ ముందటి ఆఫర్‌ను అతడు తిరస్కరించాడు.

Obiter: రెంచ్ £1000 ఆఫర్‌ను "at once unconditionally accepted" అంటే వెంటనే షరతులు లేకుండా అంగీకరించి ఉంటే, నిస్సందేహంగా పరిపూర్ణమైన, కట్టుబడే ఒప్పందం ఉండేది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• నివేదిక చిన్నది, నంబర్లు వేసిన పేరాలు లేవు. కోర్టు తార్కికం కొన్ని వాక్యాలే.
• న్యాయవాదులు చూపిన కేసులను కోర్టు చర్చించలేదు. అవి దేనికి నిలిచాయో నివేదిక చెప్పదు.
• ఆఫర్ అంగీకారానికి ముందు ఉపసంహరించబడలేదని bill ఆరోపించింది. హైడ్ అప్పటికే ఆఫర్‌ను తిరస్కరించాడని చెప్పి కోర్టు ఆ ఆరోపణకు జవాబిచ్చింది.
• వెంటనే జవాబు కావాలన్న 6 జూన్ లేఖ మరే కారణంతోనైనా ముగిసిందా అనేది కోర్టు చెప్పలేదు.
• హైడ్ ఏజెంట్ తక్కువ ధర గురించి కేవలం అడిగాడా అనేది కోర్టు చర్చించలేదు. £950 ఆఫర్‌ను హైడ్ సొంత ఆఫర్‌గానే పరిగణించింది.
• కోర్టు demurrer‌పై నిర్ణయించింది, కాబట్టి bill చెప్పిన వాస్తవాల ఆధారంగానే పనిచేసింది.

ప్రాముఖ్యత

• కౌంటర్ ప్రతిపాదన అసలు ఆఫర్‌ను తిరస్కరిస్తుందనే నియమానికి ఈ కేసును ఉదహరిస్తారు.
• తిరస్కరించిన ఆఫర్‌ను తర్వాత "acceptance" చేసినా ఒప్పందం ఏర్పడదని ఇది స్పష్టంగా చూపిస్తుంది.
• తీర్పు సంక్షిప్తమే అయినా, దాని సారాంశం సంపూర్ణం: తన సొంత ఆఫర్ చేసినవాడు తర్వాత మొదటి ఆఫర్‌ను అంగీకరించలేడు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: వేరే షరతులతో తన సొంత ఆఫర్ చేయడం అసలు ఆఫర్‌ను తిరస్కరిస్తుంది. దాన్ని తర్వాత అంగీకరించలేరు.
• వాస్తవాలు ఒక్క లైన్‌లో: రెంచ్ పొలాన్ని £1000కు ఆఫర్ చేశాడు. హైడ్ £950 అన్నాడు, రెంచ్ ఒప్పుకోలేదు, హైడ్ £1000కు అంగీకరిస్తున్నానని రాశాడు. తీర్పు: ఒప్పందం లేదు.
• విధానం: specific performance కోసం వేసిన bill‌పై general demurrer మీద నిర్ణయం వచ్చింది.
• ఉచ్చు: రెంచ్ 27 జూన్ లేఖ £950 ఆఫర్‌ను మాత్రమే నిరాకరించింది. అది £1000 ఆఫర్‌ను తిరిగి బతికించలేదు.
• ఉచ్చు: £1000 ఆఫర్‌ను వెంటనే, షరతులు లేకుండా అంగీకరించి ఉంటే ఒప్పందం ఉండేదని కోర్టు చెప్పింది.
• బెంచ్: లార్డ్ లాంగ్‌డేల్, రోల్స్ మాస్టర్. తేదీ: 8 డిసెంబర్ 1840. citation: (1840) 49 ER 132.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.