Commissioner of Wealth Tax, Kanpur v. Chander Sen (కమిషనర్ ఆఫ్ వెల్త్ ట్యాక్స్, కాన్పూర్ v. చందర్ సేన్)

ఒక తండ్రి వీలునామా లేకుండా మరణించాడు. అతనికి ఒక కొడుకు, మనవళ్లు ఉన్నారు. కొడుకు పొందిన వారసత్వాన్ని పన్ను అధికారులు joint family ఆస్తిగా పరిగణించి, కుటుంబంపై పన్ను విధించారు. 1956 హిందూ వారసత్వ చట్టంలోని Section 8 పాత హిందూ న్యాయ నియమాన్ని మార్చిందా అని సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

• Commissioner of Wealth Tax, Kanpur — అప్పీలుదారు (రెవెన్యూ). వారసత్వంగా వచ్చిన మొత్తాలను చందర్ సేన్ కుటుంబ సంపదగా లెక్కించాలని కోరింది.
• Chander Sen — ప్రతివాది (assessee). ఆ మొత్తాలు తనకు వ్యక్తిగత హోదాలో వచ్చాయని, తన joint family కి కాదని చెప్పాడు.
• Rangi Lal — చందర్ సేన్ తండ్రి. అతడు 17 జూలై 1965న వీలునామా లేకుండా మరణించాడు. అతడు కేసులో పక్షకారుడు కాదు.

విచారణ చరిత్ర

1. Wealth-tax Officer రూ.1,85,043 (assessment year 1966-67), రూ.1,82,742 (1967-68) మొత్తాలను assessee-family నికర సంపదలో చేర్చాడు. Income-tax Officer వడ్డీ రూ.23,330 ను చందర్ సేన్ తనకే చేసిన చెల్లింపు అని తిరస్కరించాడు.
2. Appellate Assistant Commissioner of Income-tax assessee వాదనను పూర్తిగా అంగీకరించాడు. వడ్డీని తగ్గింపుగా అనుమతించాడు.
3. రెవెన్యూ Income-tax Appellate Tribunal ముందు మూడు అప్పీళ్లు వేసింది: 1966-67, 1967-68 సంవత్సరాల wealth tax పై రెండు, 1967-68 income tax పై ఒకటి. Tribunal వాటిని కొట్టివేసింది.
4. Allahabad High Court కు రెండు ప్రశ్నలు పంపారు. ఒకటి: రూ.1,85,043, రూ.1,82,742 మొత్తాలు assessee Hindu undivided family (HUF) ఆస్తులా? రెండవది: వడ్డీ రూ.23,330 joint family వ్యాపార లాభాల లెక్కింపులో అనుమతించదగిన తగ్గింపా?
5. Allahabad High Court 17 ఆగస్టు 1973 తీర్పులో రెండింటికీ assessee కు అనుకూలంగా సమాధానమిచ్చింది (W.T. Reference No. 371 of 1971, I.T. Reference No. 452 of 1971).
6. విషయం special leave ద్వారా సుప్రీంకోర్టుకు వచ్చింది. Appeals Nos. 1668-1669 of 1974 wealth tax కు సంబంధించినవి. Appeal No. 1670 of 1974 income tax కు సంబంధించినది. Special Leave Petition No. 5327 of 1978 కూడా వాటితో కలిపి విచారించబడింది.

వాస్తవాలు

1. రంగీ లాల్, అతని కొడుకు చందర్ సేన్ Hindu undivided family (సంబంధీకులైన హిందువుల ఉమ్మడి కుటుంబం) గా ఉన్నారు. దానికి స్థిరాస్తి ఉంది, Khushi Ram Rangi Lal పేరుతో వ్యాపారం ఉంది.
2. 10 అక్టోబర్ 1961న పాక్షిక partition (ఉమ్మడి ఆస్తి విభజన) జరిగింది. వ్యాపారం తండ్రి, కొడుకు మధ్య పంచబడింది. తరువాత ఇద్దరి భాగస్వామ్యంగా నడిచింది.
3. సంస్థ registered firm గా income-tax కు assess చేయబడింది. ఇద్దరు భాగస్వాములకు వారి ఆదాయ వాటాలపై విడివిడిగా assessment జరిగింది. కుటుంబ ఇంటి ఆస్తి ఉమ్మడిగానే ఉంది.
4. 17 జూలై 1965న రంగీ లాల్ మరణించాడు. అతని భార్య, తల్లి అంతకు ముందే మరణించారు. అతనికి కొడుకు చందర్ సేన్, మనవళ్లు (చందర్ సేన్ కొడుకులు) మాత్రమే మిగిలారు.
5. అతని మరణంతో సంస్థ పుస్తకాలలో అతని ఖాతాలో రూ.1,85,043 క్రెడిట్ బ్యాలెన్స్ ఉంది.
6. Assessment year 1966-67 (valuation date 3 అక్టోబర్ 1965) కోసం చందర్ సేన్ తన కొడుకులతో కలిసి joint family గా wealth-tax return దాఖలు చేశాడు. అందులో survivorship (జీవించి ఉన్న ఉమ్మడి కుటుంబ సభ్యుడు మరణించినవారి వాటాను పొందడం) ద్వారా అతనికి వచ్చిన కుటుంబ ఆస్తి ఉంది. తండ్రి నుండి అతనికి సంక్రమించిన వ్యాపార ఆస్తులు కూడా ఉన్నాయి.
7. ఆ return లో రూ.1,85,043 చేర్చలేదు. ఆ మొత్తం చందర్ సేన్ కు వ్యక్తిగత హోదాలో వచ్చిందని, assessee-family ఆస్తి కాదని assessee చెప్పాడు.
8. Wealth-tax Officer ఆ వాదనను తిరస్కరించి, ఆ మొత్తం assessee-family కి చెందుతుందని నిర్ణయించాడు.
9. Assessment year 1967-68 కు సంబంధించి 22 అక్టోబర్ 1962తో ముగిసిన previous year చివరలో రంగీ లాల్ ఖాతాకు అతని క్రెడిట్ బ్యాలెన్స్ పై వడ్డీగా రూ.23,330 జమ చేయబడింది.
10. 1967-68 income-tax assessment లో రూ.23,330 ను తగ్గింపుగా assessee కోరాడు. ఆ వడ్డీ చందర్ సేన్ కు వ్యక్తిగతంగా చెల్లించాల్సినదని, కుటుంబ వ్యాపార ఆదాయం నుండి తగ్గించదగినదని చెప్పాడు.
11. సంవత్సరం చివరలో రంగీ లాల్ ఖాతాలో క్రెడిట్ బ్యాలెన్స్ రూ.1,82,742 ఉంది. అది చందర్ సేన్ ఖాతాకు బదిలీ చేయబడింది.
12. 1967-68 wealth-tax assessment లో కూడా ఆ బ్యాలెన్స్ చందర్ సేన్ కు వ్యక్తిగతమని assessee మళ్లీ చెప్పాడు. Wealth-tax Officer రూ.1,82,742 ను కుటుంబ నికర సంపదలో చేర్చాడు.
13. వడ్డీ చందర్ సేన్ తనకే చేసిన చెల్లింపు కావడంతో Income-tax Officer దానిని తిరస్కరించాడు.
14. రూ.1,85,043 అనేది పాక్షిక partition లో రంగీ లాల్ కు కేటాయించిన మూలధనం, సంస్థలో అతని వాటాగా వచ్చిన పోగైన లాభాలు అని కోర్టు నమోదు చేసింది.
15. రంగీ లాల్ జీవించి ఉన్నప్పుడు ఆ మొత్తం ఏ joint Hindu family కీ చెందదు. చందర్ సేన్, అతని కొడుకులకు సంబంధించి అది రంగీ లాల్ వేరు ఆస్తి. అతని మరణంతో అది వారసత్వంగా చందర్ సేన్ కు వచ్చింది.
16. హైకోర్టు ఆధారపడిన Ram Rakshpal కేసులో, రామ్ రక్షపాల్ 11 అక్టోబర్ 1948న partition ద్వారా తండ్రి దుర్గా ప్రసాద్ నుండి వేరయ్యాడు. దుర్గా ప్రసాద్ తన సొంత వ్యాపారం ప్రారంభించి 29 మార్చి 1958న మరణించాడు.
17. దుర్గా ప్రసాద్ వారసులు: భార్య జై దేవి, వివాహిత కూతురు విద్యా వతి, కొడుకు రామ్ రక్షపాల్, రామ్ రక్షపాల్ కొడుకు అశోక్ కుమార్. ఆస్తులు 1956 హిందూ వారసత్వ చట్టం ప్రకారం మొదటి ముగ్గురికి సమాన వాటాలుగా వచ్చాయి.
18. విద్యా వతి తన మూడవ వంతు తీసుకుంది. జై దేవి, రామ్ రక్షపాల్ వారసత్వంగా వచ్చిన వ్యాపారాన్ని 1 ఏప్రిల్ 1958 నుండి 23 ఏప్రిల్ 1958 నాటి భాగస్వామ్య పత్రం ప్రకారం భాగస్వామ్యంగా నడిపారు. సంస్థకు 1958-59 కు registration ఇవ్వబడింది, రామ్ రక్షపాల్ లాభ వాటా రూ.4,210 గా నిర్ణయించబడింది.
19. ఆ లాభం రామ్ రక్షపాల్ వ్యక్తిగత ఆదాయమని కుటుంబం Income-tax Officer ముందు వాదించింది. రామ్ రక్షపాల్ భాగస్వామ్యంలో పూర్వీకుల నిధులు పెట్టాడని, కాబట్టి ఆదాయం కుటుంబ చేతిలో పన్ను విధించదగినదని అధికారి నిర్ణయించాడు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. తండ్రి నుండి partition ద్వారా వేరైన కొడుకు ఆ తండ్రి నుండి వారసత్వంగా పొందిన ఆదాయం లేదా ఆస్తి, కొడుకు Hindu undivided family ఆదాయంగా assess చేయబడాలా, లేక అతని వ్యక్తిగత ఆదాయంగా assess చేయబడాలా?
2. 1956 హిందూ వారసత్వ చట్టంలోని Section 8 కింద Class I వారసుడిగా కొడుకు వారసత్వం పొందినప్పుడు, అతడు వ్యక్తిగత హోదాలో పొందుతాడా, లేక తన ఉమ్మడి కుటుంబ karta (కుటుంబ నిర్వాహకుడు) గా పొందుతాడా?
3. రూ.1,85,043 (తరువాతి సంవత్సరం రూ.1,82,742) assessee Hindu undivided family ఆస్తియా?
4. వడ్డీ రూ.23,330 joint family వ్యాపార లాభాల లెక్కింపులో అనుమతించదగిన తగ్గింపా?

వాదనలు

నివేదిత తీర్పు న్యాయవాదుల వాదనలను పేర్కొనలేదు. రెండు పక్షాల తరఫున న్యాయవాదులు హాజరయ్యారు. కింది అంశాలు వాస్తవాలలో, కోర్టు చర్చించిన పూర్వ తీర్పులలో నమోదైన వైఖరులు.

అప్పీలుదారు (రెవెన్యూ) తరఫున

• రూ.1,85,043 assessee-family కి చెందుతుందని Wealth-tax Officer నిర్ణయించాడు. రూ.1,82,742 విషయంలోనూ అదే నిర్ణయించాడు.
• వడ్డీ రూ.23,330 చందర్ సేన్ తనకే చేసిన చెల్లింపు కాబట్టి Income-tax Officer దానిని తిరస్కరించాడు.
• Gujarat High Court, Babubhai Mansukhbhai కేసులో, కొడుకు వారసత్వాన్ని joint family ఆస్తిగా పరిగణించింది. కోర్టు దానిని తరువాత overrule చేసింది.

ప్రతివాది (చందర్ సేన్) తరఫున

• ఆ మొత్తం చందర్ సేన్ కు వ్యక్తిగత హోదాలో సంక్రమించింది, assessee-family ఆస్తి కాదు.
• వడ్డీ చందర్ సేన్ కు వ్యక్తిగతంగా చెల్లించాల్సినది, కుటుంబ వ్యాపార ఆదాయం నుండి తగ్గించదగినది.
• Appellate Assistant Commissioner, Tribunal, Allahabad High Court ఈ వైఖరిని అంగీకరించాయి.
• Allahabad High Court Ram Rakshpal కేసులో లాగా Section 8 ను వర్తింపజేసింది. హైకోర్టు వాస్తవాలు ఒకేలా ఉన్నాయని కనుగొన్నట్లు కోర్టు నమోదు చేసింది.

కోర్టు తార్కికం

Sabyasachi Mukharji, J. (కోర్టు తరఫున, R.S. Pathak, J. అంగీకారంతో)

తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు. కింది దశలు తీర్పు క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి. పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వబడలేదు.

1. Noted: రెండు ప్రశ్నల సమాధానం ఒకే అంశంపై ఆధారపడి ఉంది. చందర్ సేన్ ఆ మొత్తాన్ని వ్యక్తిగత హోదాలో వారసత్వంగా పొందాడా, లేక తనకూ తన కొడుకులకూ చెందిన joint family karta గా పొందాడా?
2. Noted: రంగీ లాల్ జీవించి ఉన్నప్పుడు ఆ మొత్తం అతని వేరు ఆస్తి. అది వారసత్వంగా చందర్ సేన్ కు వచ్చింది.
3. Noted: హిందూ న్యాయం ప్రకారం కొడుకు తండ్రి వేరు, self-acquired ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందితే, తన కుటుంబానికి సంబంధించి అది joint family ఆస్తి అవుతుందని హైకోర్టు చెప్పింది. Section 8 ఈ సూత్రాన్ని మార్చిందని హైకోర్టు కనుగొంది.
4. Noted: Section 8 ప్రకారం వీలునామా లేకుండా (intestate) మరణించిన హిందూ పురుషుని ఆస్తి ఆ Chapter ప్రకారం, మొదట Schedule లోని Class I బంధువులకు సంక్రమిస్తుంది. ఇతర clauses, ఇతర వారసుల గురించి చర్చించనవసరం లేదని కోర్టు చెప్పింది. చందర్ సేన్ ఏకైక వారసుడు, కాబట్టి ఆస్తి అతనికే వచ్చింది.
5. Noted: హైకోర్టు తన ముందటి bench తీర్పు Ram Rakshpal పై ఆధారపడింది. పొరపాటున అది Khudi Ram Laha v. Commissioner of Income-tax, U.P., 67 I.T.R. 364 పేరు రాసింది. ఆ కేసు పూర్తిగా వేరే సమస్యకు సంబంధించినది.
6. Noted: Ram Rakshpal లో, partition ద్వారా తండ్రి నుండి వేరైన కొడుకు వారసత్వంగా పొందిన ఆస్తుల ఆదాయాన్ని అతని Hindu undivided family ఆదాయంగా assess చేయలేమని Allahabad High Court చెప్పింది. అది Mulla's Hindu Law, 13th Edition, page 248 పై ఆధారపడింది.
7. Noted: ఆ కోర్టు Dr. Derrett రాసిన "Introduction to Modern Hindu Law" (paragraph 411, page 252) ను, ఈ కోర్టు, Privy Council పరిశీలనలను, Mayne's Hindu Law ను కూడా ప్రస్తావించింది.
8. Noted: హిందూ న్యాయంలో partition ఇతర coparcenary (పుట్టుకతో హక్కు ఉన్న పురుష బంధువుల ఉమ్మడి సమూహం) సభ్యులకు సంబంధించి coparcenary ను అంతం చేస్తుందని ఆ కోర్టు చెప్పింది. అయినా partition లో ఒక సభ్యుడు పొందిన ఆస్తి అతనికి, అతని విడిపోని సంతానానికి coparcenary ఆస్తిగానే ఉంటుంది. ఇతర coparceners కు సంబంధించి అది వర్తించదు.
9. Noted: తండ్రి కొడుకు చేతిలో విడిచిన వ్యాపార ఆస్తులు Section 8 పరిధిలోకి వస్తాయని, కొడుకు వ్యక్తిగత హోదాలో స్వీకరిస్తాడని Ram Rakshpal తీర్పు చెప్పింది. చట్ట పదాలు స్పష్టంగా ఉన్నప్పుడు, ఆ చట్టం లక్ష్యాల గురించి విస్తృత, సాధారణ ఆలోచనకు అవకాశం లేదని అది చెప్పింది.
10. Noted: ప్రస్తుత కేసు వాస్తవాలు Ram Rakshpal తో ఒకేలా ఉన్నాయని Allahabad High Court కనుగొంది. కాబట్టి wealth-tax ప్రశ్నకు, income-tax ప్రశ్నకు assessee కు అనుకూలంగా సమాధానమిచ్చింది.
11. Noted: కోర్టు చిన్న ప్రశ్న రూపొందించింది. Class I వారసుడిగా కొడుకు వారసత్వం పొందినప్పుడు, అతడు వ్యక్తిగతంగా పొందుతాడా లేక తన ఉమ్మడి కుటుంబ karta గా పొందుతాడా? ఇది Section 8 ప్రభావం గురించిన ప్రశ్న, ఎందుకంటే ఉన్న హిందూ న్యాయంలో కొడుకు karta గా పొందేవాడు.
12. Noted: Schedule లోని Class I లో కొడుకు, కూతురు, భార్య, తల్లి, ముందే మరణించిన కొడుకు కొడుకు వంటివారు ఉన్నారు. జీవించి ఉన్న కొడుకు యొక్క కొడుకు అయిన మనవడు అందులో లేడు.
13. Noted: Section 4 చట్టానికి అధిగమన ప్రభావం ఇస్తుంది. చట్టం విషయం చెప్పిన అంశాలలో, చట్టం అమలుకు ముందు ఉన్న ఏదైనా హిందూ న్యాయ పాఠం, నియమం, వ్యాఖ్యానం, ఆచారం, వాడుక ప్రభావం కోల్పోతాయి. అసంగతమైన ఇతర చట్టాలు హిందువులకు వర్తించవు.
14. Noted: Section 6 Mitakshara coparcenary ఆస్తిలో వాటా సంక్రమణ గురించి. అది Mitakshara coparcenary ఆస్తిలో వాటా survivorship ద్వారా జీవించి ఉన్న coparceners కు వెళ్తుంది. proviso (షరతు నిబంధన) ప్రకారం, మరణించినవాడు Class I స్త్రీ బంధువును లేదా ఆమె ద్వారా క్లెయిమ్ చేసే పురుష బంధువును విడిచి ఉంటే, వాటా ఈ చట్టం ప్రకారం సంక్రమిస్తుంది.
15. Noted: Section 19 ప్రకారం ఇద్దరు లేదా ఎక్కువ వారసులు కలిసి వారసత్వం పొందితే, వారు per capita (తలల లెక్కన) పొందుతారు, per stripes (శాఖల లెక్కన) కాదు. వారు tenants-in-common గా (ప్రతి ఒక్కరికి విడి వాటా) పొందుతారు, joint tenants గా కాదు.
16. Noted: Section 30 ప్రకారం Indian Succession Act, 1925 కింద వీలునామా ద్వారా ఇవ్వదగిన ఏ ఆస్తినైనా హిందువు వీలునామాతో ఇవ్వవచ్చు.
17. Noted: హిందూ న్యాయంలో కొడుకు పుట్టిన క్షణమే తండ్రి ఆస్తిలో వాటా పొంది coparcenary లో భాగమవుతాడు. అతని హక్కు వారసత్వం వల్ల కాదు, పుట్టుక వల్లే వస్తుంది. తండ్రికి ఏ మూలం నుండైనా వచ్చిన ఆస్తి సాధారణంగా అతని కొడుకు, మనవడితో కలిసి joint family ఆస్తి అవుతుంది.
18. Noted: Section 8 దీనిని మారుస్తుందా అనేది ప్రశ్న. Class I లో కొడుకు ఉన్నాడు కానీ మనవడు లేడు అనేది ప్రాథమిక వాదన. ముందే మరణించిన కొడుకు కొడుకు అందులో ఉన్నాడు.
19. Noted: ఆ వాదన వల్లే, విడిపోయిన తండ్రి నుండి కొడుకు వారసత్వంగా పొందిన ఆస్తుల ఆదాయం అతని వ్యక్తిగత ఆదాయంగా assess చేయవచ్చని Allahabad High Court చెప్పింది. Gujarat High Court వ్యతిరేక అభిప్రాయం తీసుకుంది.
20. Noted: Babubhai Mansukhbhai, 108 I.T.R. 417 లో, Mitakshara న్యాయం ప్రకారం తండ్రి self-acquired ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందిన కొడుకు దానిని తనకూ తన కొడుకుకూ joint family ఆస్తిగా పొందుతాడని Gujarat High Court చెప్పింది. కొడుకును అతని Hindu undivided family ప్రతినిధిగా assess చేయాలంది. అది Allahabad అభిప్రాయాన్ని అంగీకరించలేదు, Section 6, Mulla's Commentary ను పరిశీలించింది.
21. Noted: P.L. Karuppan Chettiar, 114 I.T.R. 523 (Full Bench) లో P 22 మార్చి 1954న partition ద్వారా వేరయ్యాడు. ఆ partition ను Indian Income-tax Act, 1922 లోని section 25A కింద అంగీకరించారు. P 9 సెప్టెంబర్ 1963న మరణించాడు. అతని భార్య, వేరైన కొడుకు K Section 8 కింద వారసులు. K తన కుటుంబానికి karta.
22. Noted: హిందూ న్యాయంలో మగ హిందువు ఆస్తి అతని మరణంతో కొడుకులకు, మనవళ్లకు వెళ్తుందని, ఎందుకంటే మనవళ్లకూ ఆసక్తి ఉంటుందని మద్రాసు Full Bench చెప్పింది. Section 8 వల్ల కొడుకు కొడుకు మినహాయించబడతాడు, కొడుకు ఒక్కడే వారసత్వం పొందుతాడు.
23. Noted: Section 8 స్థిరపడిన హిందూ న్యాయానికి నేరుగా విరుద్ధమని ఆ Bench చెప్పింది. Section 4(1) లో చట్ట నిబంధనలు హిందూ న్యాయ పాఠాలను అధిగమిస్తాయని స్పష్టమైన ఉద్దేశం ఉంది కాబట్టి చట్టమే నెగ్గుతుంది.
24. Noted: ఆ ఆస్తి K చేతిలో పూర్వీకుల ఆస్తి అయినా కాకున్నా, K ఒక్కడే దానిని పొందాడని, తన కొడుకును మినహాయించాడని మద్రాసు Bench చెప్పింది. K కు తరువాత పుట్టిన కొడుకు కూడా ఏ హక్కూ పొందడు. అటువంటి ఆస్తి విషయంలో ఏ Hindu undivided family ని ఊహించడం సాధ్యం కాదు.
25. Noted: ఆ ఆస్తులు K వేరు, వ్యక్తిగత ఆస్తులు అని మద్రాసు Bench నిర్ణయించింది. ఆదాయం Hindu undivided family చేతిలో assess చేయదగినది కాదు. ఈ అభిప్రాయం Allahabad అభిప్రాయానికి అనుగుణమని కోర్టు చెప్పింది.
26. Noted: Shrivallabhdas Modani, 138 I.T.R. 673 లో, తండ్రి మరణించినప్పుడు ఆ హిందువుకూ అతని కొడుకులకూ మధ్య coparcenary లేకపోతే, ఆ మరణంతో అతనికి వచ్చిన ఆస్తిని అంతకు ముందు partition లో కొడుకులకు కేటాయించిన ఆస్తితో కలపలేమని Madhya Pradesh High Court చెప్పింది.
27. Noted: ఆ కోర్టు Section 4 పై ఆధారపడింది. Section 8 వీలునామా లేని హిందువు ఆస్తి సంక్రమణకు స్వయం-సంపూర్ణ పథకమని చెప్పింది. Class I వారసులు కలిసి పొందుతారు, కొడుకు కొడుకు Class I లో లేడు. కాబట్టి Section 8 కింద తాత ఆస్తిలో అతనికి హక్కు లేదు.
28. Noted: తండ్రి జీవితకాలంలో కొడుకు కొడుకుకు తాత ఆస్తిలో పుట్టుకతో ఉండే హక్కును చట్టం స్పష్టంగా కాపాడలేదని ఆ కోర్టు చెప్పింది. కాబట్టి ఆ పాత వ్యాఖ్యానం "ceased to have effect".
29. Noted: కోడిఫికేషన్ చట్టాన్ని అర్థం చేసుకునేటప్పుడు పాత చట్టాన్ని విస్మరించి, కొత్త చట్టం భాషకే పరిమితం కావాలని Madhya Pradesh కోర్టు కూడా చెప్పింది. చట్టం తరువాత తండ్రి నుండి హిందువుకు సంక్రమించిన ఆస్తి అతని శాఖ, అతని కొడుకులతో కూడిన HUF ఆస్తి కాదు. అది మద్రాసు Full Bench, Allahabad తీర్పులను అనుసరించింది.
30. Noted: Mukundgirji, 144 I.T.R. 18 లో, ఆధునిక, సమానత్వ భావనలకు అనుగుణంగా కొన్ని విషయాలలో పాత హిందూ న్యాయంతో స్పష్టమైన విరామం కావాలని పార్లమెంటు కోరుకుందని Andhra Pradesh High Court చెప్పింది. సందేహాలు తొలగించడానికి Section 4(1)(a) చేర్చబడింది.
31. Noted: పాత హిందూ న్యాయ భావనలకు సరిపోయేలా చట్ట నిబంధనలను లాగడం చట్ట ఆత్మకు, లక్ష్యానికి తగదని ఆ కోర్టు చెప్పింది. Class I లో స్త్రీలను చేర్చడం ఇది స్పష్టం చేస్తుంది.
32. Noted: Section 8 ఆస్తిని పురుష వారసుని చేతిలో అతని కొడుకులకు సంబంధించి HUF ఆస్తిగా పరిగణిస్తే Class I వారసుల మధ్య రెండు తరగతులు ఏర్పడతాయని ఆ కోర్టు చెప్పింది. పురుష వారసులకు అది joint family ఆస్తి అవుతుంది. స్త్రీ వారసులకు ఆ భావన వర్తించదు.
33. Noted: Section 19 కూడా పాత చట్టం నుండి విడిపోయే ఉద్దేశాన్ని చూపుతుందని ఆ కోర్టు చెప్పింది. పాత హిందూ న్యాయంలో తండ్రి ఆస్తిని పొందే ఇద్దరు లేదా ఎక్కువ కొడుకులు joint tenants గా పొందేవారు. చట్టం వారు tenants-in-common గా పొందాలని చెప్పింది.
34. Noted: Section 8 కింద Class I వారసులకు సంక్రమించిన ఆస్తి వారి absolute ఆస్తి అని, వారి కొడుకులకు పుట్టుకతో హక్కు లేదని Andhra Pradesh కోర్టు ముగించింది. ఆ తీర్పుపై certificate ద్వారా ఈ కోర్టుకు అప్పీల్ ఉంది. జస్టిస్ రెడ్డి అభిప్రాయంలోని 23 నుండి 26 పేజీల తార్కికం ఒప్పించేదిగా ఉందని ఈ కోర్టు భావించింది.
35. Noted: భిన్నాభిప్రాయాలను కోర్టు నమోదు చేసింది. ఒక వైపు Allahabad, Madras (Full Bench), Madhya Pradesh, Andhra Pradesh High Courts, మరోవైపు Gujarat High Court.
36. Noted: Preamble ను దృష్టిలో ఉంచుకోవాలని కోర్టు చెప్పింది. హిందువులలో వీలునామా లేని వారసత్వ చట్టాన్ని సవరించి, కోడిఫై చేసే చట్టమని Preamble చెబుతుంది.
37. Held: Preamble దృష్ట్యా, Section 8 కింద వారసత్వం పొందే కొడుకు తన ఉమ్మడి కుటుంబ karta గా పొందుతాడని చెప్పడం సాధ్యం కాదు. Schedule లో కొడుకు, ముందే మరణించిన కొడుకు కొడుకు ఉన్నారు కానీ కొడుకు కొడుకు లేడు.
38. Held: Gujarat అభిప్రాయం ప్రకారం కొడుకు కొడుకు పాత హిందూ న్యాయంతో పుట్టుకతో హక్కు పొందుతాడు. అది Section 8 పథకానికి విరుద్ధం. ముందే మరణించిన కొడుకు కొడుకు వారసత్వం పొందుతాడు, కానీ జీవించి ఉన్న కొడుకు కొడుకు మినహాయించబడాలి.
39. Noted: సందేహం ఉంటే పాత హిందూ న్యాయాన్ని కాదు, చట్టాన్ని చూడాలని Section 4 స్పష్టం చేస్తుందన్న Andhra Pradesh కోర్టు అభిప్రాయంతో ఈ కోర్టు ఏకీభవించింది.
40. Held: Section 8 కింద హిందువుకు సంక్రమించిన ఆస్తి అతని చేతిలో, అతని కొడుకుకు సంబంధించి HUF ఆస్తి అని ఇప్పుడు చెప్పడం కష్టం. అది Class I వారసుల మధ్య రెండు తరగతులను సృష్టిస్తుంది: పురుష వారసులకు తమ కొడుకులకు సంబంధించి joint family ఆస్తి, స్త్రీ వారసులకు ఆ భావన వర్తించదు.
41. Noted: Section 8 కింద Class I వారసులలో భార్య, తల్లి, ముందే మరణించిన కొడుకు కూతురు మొదలైనవారు ఉన్నారు. Section 6 పై Mulla's Commentary on Hindu Law, 15th Edition (pages 924-26) లోని పరిశీలనలను, Mayne's Hindu Law, 12th Edition (pages 918-919) ను కోర్టు గమనించింది.
42. Held: Section 8 స్పష్టమైన పదాలను "cannot be ingorned and must prevail". చట్టం, ఇతర విషయాలతో పాటు, న్యాయాన్ని "amend" చేయడానికి అని Preamble చెబుతుంది. ఆ నేపథ్యంలో కొడుకు కొడుకును మినహాయించి, ముందే మరణించిన కొడుకు కొడుకును చేర్చే భాషను విస్మరించలేము.
43. Held: Allahabad, Madras, Madhya Pradesh, Andhra Pradesh High Courts అభిప్రాయాలు సరైనవి. Gujarat High Court అభిప్రాయంతో ఏకీభవించడం కోర్టుకు సాధ్యం కాలేదు.

Authorities

• Commissioner of Income-tax, U.P. v. Ram Rakshpal, Ashok Kumar, 67 I.T.R. 164 (Allahabad High Court) — ఆమోదించబడింది. Section 8 కింద కొడుకు వ్యక్తిగతంగా వారసత్వం పొందుతాడన్న దానితో కోర్టు ఏకీభవించింది.
• Additional Commissioner of Income-tax, Madras v. P.L. Karuppan Chettiar, 114 I.T.R. 523 (Madras Full Bench) — ఆమోదించబడింది. వారసత్వ ఆస్తి కొడుకు వేరు ఆస్తి అని అది చెప్పింది.
• Shrivallabhdas Modani v. Commissioner of Income-Tax, M.P.-I, 138 I.T.R. 673 (Madhya Pradesh High Court) — ఆమోదించబడింది. Section 8 స్వయం-సంపూర్ణమని అది చెప్పింది.
• Commissioner of Wealth-Tax, A.P.-II v. Mukundgirji, 144 I.T.R. 18 (Andhra Pradesh High Court) — ఆమోదించబడింది. Sections 4, 19 పై దాని తార్కికం ఒప్పించేదిగా భావించబడింది.
• Commissioner of Income-tax, Gujarat-I v. Dr. Babubhai Mansukhbhai (Deceased), 108 I.T.R. 417 (Gujarat High Court) — overrule చేయబడింది. కొడుకు తండ్రి self-acquired ఆస్తిని joint family ఆస్తిగా పొందుతాడని అది చెప్పింది.
• Khudi Ram Laha v. Commissioner of Income-tax, U.P., 67 I.T.R. 364 — హైకోర్టు తీర్పులో పొరపాటున పేర్కొనబడింది. ఆ కేసు పూర్తిగా వేరే సమస్యకు సంబంధించినది.
• Mulla's Hindu Law, 13th Edition, page 248, 15th Edition, pages 924-26 — గమనించబడింది. Dr. Derrett రాసిన "Introduction to Modern Hindu Law", paragraph 411, page 252, Mayne's Hindu Law, 12th Edition, pages 918-919 — గమనించబడింది.

Also cited in footnotes: none. తీర్పులో footnotes లేవు.

Sections and provisions

• Section 4, హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956 — చట్టం చెప్పిన విషయాలలో పాత హిందూ న్యాయ పాఠాలు, నియమాలు, వ్యాఖ్యానాలు, ఆచారాలు, వాడుకలను చట్టం అధిగమిస్తుంది.
• Section 6 — Mitakshara coparcenary ఆస్తిలో వాటా survivorship ద్వారా వెళ్తుంది. మరణించినవాడు Class I స్త్రీ బంధువును లేదా ఆమె ద్వారా క్లెయిమ్ చేసే పురుష బంధువును విడిచి ఉంటే proviso దానిని చట్టం కిందకు పంపుతుంది.
• Section 8 — మగ హిందువు ఆస్తి మొదట Schedule లోని Class I వారసులకు సంక్రమిస్తుంది.
• Section 19 — కలిసి వారసత్వం పొందే వారసులు per capita గా, tenants-in-common గా పొందుతారు.
• Section 30 — Indian Succession Act, 1925 కింద హిందువు వీలునామా ద్వారా ఆస్తిని ఇవ్వవచ్చు.
• Wealth Tax Act, 1957, sections 3, 4 — వారసత్వ ఆస్తి HUF ఆస్తియా, వ్యక్తిగత ఆస్తియా అనే ప్రశ్నకు headnote వీటిని పేర్కొంటుంది.
• Income Tax Act, 1961, Income Tax Act, 1922 — income-tax ప్రశ్న వారసత్వ ఆస్తుల ఆదాయానికి సంబంధించినది. మద్రాసు కేసులో partition ను అంగీకరించడానికి 1922 చట్టంలోని section 25A ఆధారం.

తీర్పు

1. అప్పీలు చేయబడిన Allahabad High Court తీర్పు ధృవీకరించబడింది.
2. Appeals Nos. 1668-1669 of 1974 (wealth tax) ఖర్చులతో కొట్టివేయబడ్డాయి.
3. రంగీ లాల్ ఖాతాలోని మొత్తాలు చందర్ సేన్ కు వ్యక్తిగత హోదాలో చెందుతాయని, joint Hindu family కి కాదని కోర్టు నమోదు చేసింది.
4. కాబట్టి వడ్డీ రూ.23,330 కుటుంబ వ్యాపార ఆదాయంలో అనుమతించదగిన తగ్గింపు. Appeal No. 1670 of 1974 (income tax) విఫలమై ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది.
5. Special Leave Petition No. 5327 of 1978 కూడా విఫలమై కొట్టివేయబడింది. ఈ petition ఖర్చులపై ఎలాంటి ఉత్తర్వు లేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

1956 హిందూ వారసత్వ చట్టం Section 8 ప్రకారం, వీలునామా లేకుండా మరణించిన తండ్రి ఆస్తి అతని కొడుకుకు వ్యక్తిగత హోదాలో సంక్రమిస్తుంది. కొడుకు దానిని తన కుటుంబ karta గా పొందడు, అతని కొడుకులకు పుట్టుకతో దానిలో హక్కు ఉండదు.

ముఖ్య తీర్పు: "The express words of section 8 of The Hindu Succession Act, 1956 cannot be ingorned and must prevail."

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

• తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు. అది ప్రధానంగా నాలుగు హైకోర్టు తీర్పులపై ఆధారపడుతుంది, Class I జాబితాను, Sections 4, 19 పాఠాన్ని సారాంశంగా మాత్రమే ఉదహరిస్తుంది.
• కొనసాగుతున్న coparcenary లో ఉన్న ఆస్తితో Section 8 ఎలా కలుస్తుందో కోర్టు నిర్ణయించలేదు. Section 6 వివరించబడింది కానీ వర్తింపజేయబడలేదు.
• చందర్ సేన్ ఏకైక వారసుడు కాబట్టి ఇతర Class I వారసుల గురించి చర్చించనవసరం లేదని కోర్టు చెప్పింది.
• Andhra Pradesh తీర్పుపై certificate ద్వారా ఈ కోర్టుకు అప్పీల్ ఉందని గమనించినా, కోర్టు దాని తార్కికాన్ని ఆమోదించింది.

ప్రాముఖ్యత

• ఈ తీర్పు హైకోర్టుల మధ్య భేదాన్ని పరిష్కరించింది. Gujarat అభిప్రాయం overrule చేయబడింది.
• Section 8 కింద కొడుకు తండ్రి నుండి పొందే ఆస్తి స్వభావంపై ఇది కీలక కేసు.
• ఇది సాధారణంగా Gurupad Khandappa Magdum v. Hirabai Khandappa Magdum (1978) తో కలిపి చదవబడుతుంది. ఆ కేసు Class I వారసుడు ఎంత పొందుతాడో చెబుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: Section 8 కింద కొడుకు వారసత్వంగా పొందిన ఆస్తి అతని వ్యక్తిగత ఆస్తి. అతని కొడుకులకు పుట్టుకతో హక్కు ఉండదు.
• ఉచ్చు: వారసత్వ ఆస్తి కొడుకు చేతిలో joint family ఆస్తి అవుతుందనే పాత Mitakshara నియమాన్ని వర్తింపజేయకండి. Section 4 దానిని అధిగమిస్తుంది.
• కారణం: Schedule లోని Class I లో ముందే మరణించిన కొడుకు కొడుకు ఉన్నాడు, కానీ జీవించి ఉన్న కొడుకు కొడుకు లేడు.
• కారణం: ఆ ఆస్తిని HUF ఆస్తిగా పరిగణిస్తే పురుష, స్త్రీ Class I వారసుల మధ్య రెండు తరగతులు ఏర్పడతాయి.
• Section 19: వారసులు tenants-in-common గా పొందుతారు. ఇది కొడుకుల పాత joint tenancy నుండి విడిపోవడం.
• Overruled: Commissioner of Income-tax, Gujarat-I v. Dr. Babubhai Mansukhbhai, 108 I.T.R. 417.
• పన్ను ఫలితం: రూ.1,85,043, రూ.1,82,742 మొత్తాలు కుటుంబ సంపద కావు. వడ్డీ రూ.23,330 అనుమతించదగిన తగ్గింపు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది. తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు.