Chanmuniya v. Virendra Kumar Singh Kushwaha (చన్మునియా v. వీరేంద్ర కుమార్ సింగ్ కుష్వాహా)

ఒక వితంతువు తన మరణించిన భర్త తమ్ముడితో ఆచారం ప్రకారం తనకు వివాహం జరిగిందని చెప్పి, Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 125 కింద maintenance కోరింది. చెల్లుబాటయ్యే వివాహం రుజువు కాలేదని హైకోర్టు చెప్పింది. సుప్రీంకోర్టు ధర్మాసనం wife అనే పదానికి విస్తృత అర్థం తీసుకుంది, కానీ ముందటి ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల తీర్పులకు కట్టుబడి ఉన్నందున, మూడు ప్రశ్నలను పెద్ద ధర్మాసనానికి పంపమని ప్రధాన న్యాయమూర్తిని కోరింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

Chanmuniya — అప్పీలుదారు; Ram Saran వితంతువు, మొదటి ప్రతివాది భార్యనని చెబుతోంది.

Virendra Kumar Singh Kushwaha — ప్రతివాది No. 1; Sarju Singh Kushwaha చిన్న కుమారుడు, Ram Saran తమ్ముడు.

Anr. — ప్రతివాది No. 2; రెండవ ప్రతివాది, తీర్పులో పేరు చెప్పలేదు.

Ram Saran — Sarju Singh Kushwaha పెద్ద కుమారుడు, అప్పీలుదారు మొదటి భర్త; 7 మార్చి 1992న మరణించాడు.

Asha, Usha — అప్పీలుదారు ఇద్దరు కుమార్తెలు; 1988, 1990 లలో జన్మించారు.

విచారణ చరిత్ర

1. అప్పీలుదారు maintenance కోసం Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 125 కింద గాజీపూర్, మొహమ్మదాబాద్ 1st Additional Civil Judge ముందు ప్రొసీడింగ్ (No. 20/1997) ప్రారంభించింది. అది పెండింగ్‌లో ఉంది (పేరా 4).
2. Hindu Marriage Act, 1955 సెక్షన్ 9 కింద restitution of conjugal rights కోసం గాజీపూర్ 1st Additional District Judge కోర్టులో ఆమె దావా (No. 42/1998) దాఖలు చేసింది (పేరా 5).
3. 3 జనవరి 2004న ట్రయల్ కోర్టు దావాను డిక్రీ చేసింది. Ram Saran మరణం తర్వాత అప్పీలుదారు మొదటి ప్రతివాదిని తిరిగి వివాహం చేసుకుందని, అతను ఆమెను విడిచిపెట్టాడని అది చెప్పింది. ఆమెతో కలిసి జీవించి, తన వైవాహిక బాధ్యతలు నిర్వర్తించమని అతనిని ఆదేశించింది (పేరా 6).
4. మొదటి ప్రతివాది Hindu Marriage Act సెక్షన్ 28 కింద మొదటి అప్పీలు (No. 110/2004) దాఖలు చేశాడు (పేరా 7).
5. 28 నవంబర్ 2007 తీర్పుతో, సెక్షన్ 7 కింద చెల్లుబాటయ్యే హిందూ వివాహపు ముఖ్యాంశాలు నిర్వహించలేదని హైకోర్టు చెప్పింది. మొదటి ప్రతివాది ఆమె భర్త కాదని చెప్పి ట్రయల్ కోర్టును తిప్పికొట్టింది (పేరా 7).
6. రికార్డులో పైకి కనిపించే తప్పు లేదన్న కారణంతో అప్పీలుదారు review 23 జనవరి 2009న కొట్టివేయబడింది (పేరా 8).
7. 28 నవంబర్ 2007, 23 జనవరి 2009 ఉత్తర్వులపై ఆమె special leave petition దాఖలు చేసింది. Leave ఇచ్చారు (పేరాలు 1, 9).
8. 7 అక్టోబర్ 2010న ధర్మాసనం పెద్ద ధర్మాసనానికి reference కోరాలని నిర్ణయించింది (పేరాలు 45-47).

వాస్తవాలు

1. Sarju Singh Kushwaha కు ఇద్దరు కుమారులు: Ram Saran (పెద్దవాడు), Virendra Kumar Singh Kushwaha (చిన్నవాడు). అప్పీలుదారు Chanmuniya, Ram Saran ను వివాహం చేసుకుంది, ఇద్దరు కుమార్తెలు Asha (1988), Usha (1990). Ram Saran 7 మార్చి 1992న మరణించాడు (పేరా 2).
2. 1996 లో కుష్వాహా సముదాయ ఆచారం ప్రకారం తనను మొదటి ప్రతివాదికి ఇచ్చి పెళ్లి చేశారని అప్పీలుదారు చెప్పింది. వితంతువు భర్త తమ్ముడిని వివాహం చేసుకోవడం ఆ ఆచారం. అది Katha, Sindur అనే స్థానిక ఆచారంలో వివాహమని చెప్పింది (పేరా 3).
3. వారు భార్యాభర్తలుగా కలిసి జీవించి, వైవాహిక బాధ్యతలు నిర్వర్తించారని ఆమె చెప్పింది. కొంతకాలం తర్వాత అతను ఆమెను వేధించి, హింసించడం మొదలుపెట్టాడు, ఆమె maintenance ను నిలిపివేశాడు, తన వైవాహిక బాధ్యతలను నిర్వర్తించడానికి నిరాకరించాడు (పేరా 3).
4. అప్పీలుదారు, మొదటి ప్రతివాది చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్యాభర్తలని చూపే సాక్ష్యం ఉందా అన్నదే మొదటి అప్పీలులో ప్రధాన వివాదాంశం (పేరా 7).
5. అప్పీలుదారు, మొదటి ప్రతివాది బంధువులు, ఒకే ఇంట్లో నివసించారు, సామాజిక ఆచారం ప్రకారం భార్యాభర్తలుగా పరిగణించబడ్డారు (పేరా 13).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. పక్షాలు చాలాకాలం కలిసి జీవించినప్పుడు, Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 125 కింద maintenance క్లెయిమ్‌కు దారితీసే వివాహ presumption వస్తుందా (పేరా 10)?
2. సెక్షన్ 125 లో, ముఖ్యంగా క్లాజ్ (b) Explanation లో wife అంటే ఏమిటి (పేరా 10)?
3. చెల్లుబాటయ్యే వివాహం లేకుండా కూడా, చాలాకాలం కలిసి జీవించే స్త్రీ పురుషులు, స్త్రీకి maintenance పొందే హక్కు ఇచ్చే చెల్లుబాటయ్యే వివాహ presumption ను పుట్టిస్తారా (పేరా 11)?

వాదనలు

అప్పీలుదారు (Chanmuniya) తరఫున: తీర్పు ఆమె కేసును ఇలా నమోదు చేస్తుంది.

• వితంతువు తమ్ముడిని వివాహం చేసుకునే కుష్వాహా ఆచారం కింద, Katha, Sindur ఆచారంతో మొదటి ప్రతివాదితో ఆమెకు వివాహమైంది (పేరా 3).
• అతను ఆమెను వేధించి, హింసించి, maintenance ఆపేవరకు వారు భార్యాభర్తలుగా కలిసి జీవించి, వైవాహిక బాధ్యతలు నిర్వర్తించారు (పేరా 3).

ప్రతివాది తరఫున: తీర్పు మొదటి ప్రతివాది వాదనలను నమోదు చేయదు. Hindu Marriage Act, 1955 సెక్షన్ 7 కింద చెల్లుబాటయ్యే హిందూ వివాహపు ముఖ్యాంశాలు నిర్వహించలేదన్న హైకోర్టు నిర్ధారణను అది నమోదు చేస్తుంది (పేరా 7).

కోర్టు తార్కికం

Asok Kumar Ganguly, G.S. Singhvi, JJ. ధర్మాసనం తరఫున Ganguly, J. తీర్పు ఇచ్చారు. పేరా సంఖ్యలు తీర్పులోనివే.

Ganguly, J. (ధర్మాసనం తరఫున)

ప్రశ్న

1. Noted: విచారణ చరిత్ర, వాస్తవాల విభాగాల్లో చెప్పినట్లు, వాస్తవాలను, కోర్టుల ఉత్తర్వులను నమోదు చేస్తుంది. (పేరాలు 2-9)
2. Noted: పక్షాలు చాలాకాలం కలిసి జీవించినప్పుడు, సెక్షన్ 125 కింద maintenance క్లెయిమ్ ఇచ్చే వివాహ presumption వస్తుందా అన్నది ఒక ముఖ్య వివాదాంశం. క్లాజ్ (b) Explanation ను పరిగణించి, సెక్షన్ 125 లో wife అంటే ఏమిటన్నదే ప్రశ్న. (పేరా 10)
3. Noted: చెల్లుబాటయ్యే వివాహం లేకుండా కూడా, చాలాకాలం కలిసి జీవించే స్త్రీ పురుషులు చెల్లుబాటయ్యే వివాహ presumption ను పుట్టిస్తారా అన్నది ప్రశ్న. (పేరా 11)

పూర్వ కేసుల్లో వివాహ presumption

1. Noted: Piers v. Piers ((1849) II HLC 331) లో, వివాహ చెల్లుబాటును presumption తో సంబంధం లేకుండా, ఇతర వాస్తవ వివాదాంశం లాగా విచారించలేమని House of Lords చెప్పింది. చట్టం వివాహానికి అనుకూలంగా presume చేస్తుంది, బలమైన, సంతృప్తికరమైన సాక్ష్యం మాత్రమే దానిని ఖండించగలదు. (పేరా 12)
2. Noted: Campbell v. Campbell, Breadalbane కేసు ((1867) L.R. 2 HL 269) లో, భార్యాభర్తలుగా అవసరమైన పేరుతో సహజీవనం, పక్షాలు వైవాహిక సంబంధాన్ని ఏర్పరచుకున్నారనడానికి రుజువు. మొదట వ్యభిచారంగా ఉన్న సంబంధం, అలవాటు, పేరు చూపే అంగీకారంతో వైవాహికం కావచ్చు. (పేరా 13)
3. Held: ఇక్కడ అప్పీలుదారు, మొదటి ప్రతివాది బంధువులు, ఒకే ఇంట్లో నివసించారు, సామాజిక ఆచారం ప్రకారం భార్యాభర్తలుగా పరిగణించబడ్డారు. వారి వివాహం Katha, Sindur తో solemnize అయింది. House of Lords ను అనుసరించి, వివాహానికి అనుకూలంగా చాలా బలమైన presumption ఉంది. (పేరా 13)
4. Noted: ఇతర వాస్తవాల presumption కంటే వివాహ presumption చాలా బలమైనదని Captain De Thoren v. The Attorney-General ((1876) 1 AC 686) చెప్పింది. (పేరా 13)
5. Noted: ఒక పురుషుడు, స్త్రీ భార్యాభర్తలుగా కలిసి జీవించిన చోట, వ్యతిరేకం స్పష్టంగా రుజువయ్యే వరకు, చెల్లుబాటయ్యే వివాహాన్ని, concubinage ను కాదు, చట్టం presume చేస్తుందని Sastry Velaider Aronegary v. Sembecutty Viagalie ((1881) 6 AC 364) చెప్పింది. (పేరా 14)
6. Noted: భారతదేశంలో, A. Dinohamy v. W.L. Balahamy (AIR 1927 P.C. 185) ఇదే ప్రతిపాదన చెప్పింది. స్త్రీ పురుషులు ఏళ్ల తరబడి నిరంతరం సహజీవనం చేసిన చోట, చట్టం వివాహానికి అనుకూలంగా, concubinage కు వ్యతిరేకంగా presume చేస్తుందని Mohabbat Ali Khan v. Muhammad Ibrahim Khan (AIR 1929 PC 135) చెప్పింది. (పేరాలు 15-16)
7. Noted: నిరంతర సహజీవనం presumption ను పుట్టించవచ్చు, కానీ అది ఖండించదగినదని, దానిని బలహీనపరిచే లేదా నాశనం చేసే పరిస్థితులను కోర్టు విస్మరించలేదని Gokal Chand v. Parvin Kumari (AIR 1952 SC 231) నిర్ణయించింది. (పేరా 17)
8. Noted: భాగస్వాములు భార్యాభర్తలుగా చాలాకాలం కలిసి జీవించినప్పుడు వివాహ బంధం అనే బలమైన presumption వస్తుందని Badri Prasad v. Dy. Director of Consolidation ((1978) 3 SCC 527) నిర్ణయించింది. అది ఖండించదగినదే అయినా, సంబంధానికి చట్టపరమైన మూలాన్ని తొలగించాలనుకునే వ్యక్తిపై భారీ భారం ఉంటుంది. (పేరా 18)
9. Noted: భాగస్వాములు చాలాకాలం కలిసి జీవించిన చోట చెల్లుబాటయ్యే వివాహ presumption వస్తుందని Tulsa v. Durghatiya (2008 (4) SCC 520) నిర్ణయించింది. (పేరా 19)

సెక్షన్ 125 లక్ష్యం

1. Noted: 1872 Criminal Procedure Code ను నడిపించిన Sir James Fitz Stephen, సెక్షన్ 125 (1872 Code లో సెక్షన్ 536) లక్ష్యాన్ని, vagrancy ను లేదా కనీసం దాని పర్యవసానాలను నివారించడంగా వర్ణించారు. (పేరా 20)
2. Noted: 1898 Code లో సెక్షన్ 488 లో ఇదే నిబంధన ఉంది. కోర్టు సెక్షన్ 488(1) ను ఉదహరిస్తుంది. అది District Magistrate, Presidency Magistrate, Sub-divisional Magistrate లేదా మొదటి తరగతి Magistrate చర్య తీసుకోవడానికి అనుమతించింది. తగిన స్తోమత ఉన్న వ్యక్తికి నెలవారీ భత్యాన్ని, ఐదు వందల రూపాయలకు మించకుండా, చెల్లించాలని అతను ఆదేశించవచ్చు. ఆ వ్యక్తి తన భార్యను లేదా తనను తాను పోషించుకోలేని తన చట్టబద్ధ లేదా అక్రమ సంతానాన్ని పోషించడాన్ని నిర్లక్ష్యం చేసి ఉండాలి లేదా నిరాకరించి ఉండాలి. (పేరా 21)
3. Noted: maintenance నిబంధనలు సామాజిక ప్రయోజనానికి ఉపయోగపడతాయని Jagir Kaur v. Jaswant Singh (AIR 1963 SC 1521) చెప్పింది. విడిచిపెట్టిన భార్య లేదా నిస్సహాయ పిల్లవాడికి అత్యవసర ఉపశమనం అందేలా సెక్షన్ 488 వేదికలను నిర్దేశిస్తుంది. (పేరా 22)
4. Noted: సెక్షన్ 488 వ్యక్తిగత చట్టంతో సంబంధం లేకుండా, ఏ మతం వారికైనా సంక్షిప్త ఉపశమనమని Nanak Chand v. Chandra Kishore Aggarwal (1969 (3) SCC 802) చెప్పింది. (పేరా 23)
5. Noted: సెక్షన్ 125, సెక్షన్ 488 పునర్జన్మ, తల్లిదండ్రులు కూడా చేరారని Captain Ramesh Chander Kaushal v. Veena Kaushal (AIR 1978 SC 1807) నిర్ణయించింది. ఇది ఆర్టికల్ 39 తో బలపడిన ఆర్టికల్ 15(3) కింద సామాజిక న్యాయ చర్య. (పేరా 24)
6. Noted: శాసనాలు "not petrified print but vibrant words with social functions to fulfill" అని Krishna Iyer, J. చెప్పారు. అంటే అవి శిలాక్షరాలు కాదు, నెరవేర్చాల్సిన సామాజిక విధులున్న సజీవ పదాలు. స్త్రీలు, పిల్లలు వంటి బలహీన వర్గాల పట్ల రాజ్యాంగ సానుభూతి వ్యాఖ్యానానికి దిశనివ్వాలి. (పేరా 24)
7. Noted: సెక్షన్ 125 vagrancy, దరిద్రాన్ని నివారించే సామాజిక ప్రయోజనాన్ని సాధిస్తుందని ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Vimala (K) v. Veeraswamy (K) ((1991) 2 SCC 375) నిర్ణయించింది. విడిచిపెట్టిన భార్యకు ఆహారం, బట్టలు, నివాసం అందించే వేగవంతమైన ఉపశమనం ఇస్తుంది. ఇంతకుముందే వివాహమైందన్న సాకుతో భర్త నిర్లక్ష్యానికి గురైన భార్యను ఉంచుకున్న స్త్రీగా చిత్రించిన చోట, మునుపటి వివాహానికి కఠిన రుజువును కోర్టు కోరుతుందని అది చెప్పింది. (పేరా 25)
8. Noted: సెక్షన్ 125 లోని wife లో, భర్త నుంచి విడాకులు పొందిన లేదా విడాకులు తీసుకుని పునర్వివాహం చేసుకోని స్త్రీ ఉంటుందని Vimala చెప్పింది. భార్య చట్టపరమైన హోదా లేని స్త్రీని కూడా సమగ్ర నిర్వచనం లోకి తెచ్చింది. (పేరా 25)
9. Held: ఒక పురుషుడు ఒక స్త్రీతో చాలాకాలం, చెల్లుబాటయ్యే వివాహానికి అవసరమైన చట్టపరమైన అంశాలు లేకపోయినా, కలిసి జీవిస్తే, ఆమెను విడిచిపెడితే అతను maintenance చెల్లించాలి. de facto వివాహపు ప్రయోజనాలను బాధ్యతలు లేకుండా అనుభవిస్తూ, చట్ట లొసుగుల నుంచి అతను లాభం పొందకూడదు. (పేరా 26)
10. Held: ఏ ఇతర వ్యాఖ్యానమైనా స్త్రీని vagrancy, దరిద్రానికి నెడుతుంది; సెక్షన్ 125 నివారించాలనుకునేది అదే. (పేరా 26)
11. Noted: Dr. Justice V.S. Malimath నేతృత్వంలోని Committee on Reforms of Criminal Justice System (2003), సహేతుకంగా చాలాకాలం కలిసి జీవించే స్త్రీ పురుషుల సాక్ష్యం, ఆచార తంతులతో వివాహ presumption కు సరిపోతుందని చెప్పింది. అలాంటి స్త్రీని చేర్చేలా సెక్షన్ 125 లోని wife ను సవరించాలని సిఫారసు చేసింది. (పేరా 27)
12. Noted: సెక్షన్ 125 నిజంగా లౌకికమని, వ్యక్తిగత చట్టానికి భిన్నమని Mohammad Ahmed Khan v. Shah Bano Begum ((1985) 2 SCC 556), Constitution Bench చెప్పింది. దాని నిబంధనలు నిరోధకమైనవి, మతాన్ని దాటి వెళ్తాయి. vagrancy, దరిద్రాన్ని నివారించడానికి సమాజం పట్ల వ్యక్తి బాధ్యతపై బాధ్యత ఆధారపడుతుంది. (పేరా 28)
13. Noted: సెక్షన్ 125 కింద వివాహ రుజువు ప్రమాణం, IPC సెక్షన్ 494 కింద విచారణలో ఉన్నంత కఠినం కాదని Dwarika Prasad Satpathy v. Bidyut Prava Dixit ((1999) 7 SCC 675) నిర్ణయించింది. సెక్షన్ 125 కింద ఉత్తర్వు పక్షాల హక్కులు, బాధ్యతలను నిర్ణయించదు, కలిసి జీవించినట్లు కొంత సాక్ష్యం ఉన్న చోట maintenance నిరాకరించలేము. (పేరా 29)

భేదం, ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనంపై పరిమితి

1. Noted: సెక్షన్ 125 ప్రొసీడింగ్స్‌లో వ్యక్తిగత చట్టాన్ని పూర్తిగా మినహాయించడం సరికాదని, wife అంటే చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్యని ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Yamunabai Anantrao Adhav v. Anantrao Shivram Adhav (AIR 1988 SC 644) నిర్ణయించింది. (పేరా 30)
2. Noted: తెలియకుండా వివాహితుడైన పురుషుడితో వివాహ బంధంలోకి ప్రవేశించే స్త్రీ దుస్థితిని గమనించడం ఎంత కోరదగినదైనా, చట్టబద్ధంగా వివాహం కాని స్త్రీని wife లో చేర్చే అవకాశం లేదని Savitaben Somabhat Bhatiya v. State of Gujarat (AIR 2005 SC 1809) నిర్ణయించింది. దీనిని శాసనసభ మాత్రమే సవరించగలదు. అది Yamunabai పై ఆధారపడింది. (పేరా 31)
3. Held: సెక్షన్ 125 లో wife అర్థంపై న్యాయ అభిప్రాయంలో భేదం ఉంది. (పేరా 32)
4. Held: సెక్షన్ 125 సామాజిక లక్ష్యం దృష్ట్యా, wife కు విస్తృత అర్థం ఇవ్వడానికి ధర్మాసనం మొగ్గు చూపుతుంది. కానీ ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ముందటి రెండు కేసులకు విరుద్ధమైన అభిప్రాయాన్ని తీసుకోలేదు. (పేరా 33)

అమెరికన్ చట్టంతో పోలిక, 2005 Act

1. Noted: అమెరికాలో, live-in సంబంధంలో పురుషుడి సామాజిక బాధ్యతతో Marvin v. Marvin ((1976) 18 Cal.3d 660) వ్యవహరించింది. అది pal, alimony కలయికైన palimony అనే పదానికి దారితీసింది. (పేరా 34)
2. Noted: ప్రయత్నాలు, సంపాదనను కలపడానికి, ఆస్తిని సమానంగా పంచుకోవడానికి Lee Marvin తో మౌఖిక ఒప్పందం ఉందని Michelle Marvin ఆరోపించింది. ఆమె తన కాంట్రాక్టు, ఆస్తి హక్కుల ప్రకటనను, సగం ఆస్తిపై constructive trust ను కోరింది. (పేరా 35)
3. Noted: కాలిఫోర్నియా సుప్రీంకోర్టు మూడు అంశాలు చెప్పింది. Family Law Act వివాహేతర సంబంధంలోని ఆస్తిని నియంత్రించదు, వేశ్య లైంగిక సేవలపై ఆధారపడినవి తప్ప, స్పష్టమైన కాంట్రాక్టులను కోర్టులు అమలు చేయాలి. స్పష్టమైన కాంట్రాక్టు లేకపోతే, సూచిత కాంట్రాక్టు, భాగస్వామ్యం లేదా అనుక్త అవగాహన కోసం ప్రవర్తనను కోర్టులు చూడాలి, quantum meruit, constructive, resulting trusts ను ఉపయోగించవచ్చు. (పేరా 35)
4. Noted: భారత చట్టం Marvin లా అభివృద్ధి చెందలేదు, కానీ సామాజిక సందర్భం మారుతోంది, సెక్షన్ 125 ను చదివేటప్పుడు కోర్టులు దానిని పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి. (పేరా 36)
5. Noted: పెద్ద ధర్మాసనం Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 ను కూడా పరిగణించవచ్చు. దానికి విస్తృత domestic abuse నిర్వచనం ఉంది, అందులో సెక్షన్ 3 explanation I లోని sub-explanation (iv) నిర్వచించిన economic abuse ఉంది. (పేరా 37)
6. Noted: సెక్షన్ 125 కింద maintenance సహా aggrieved person కు ద్రవ్య ఉపశమనాన్ని Magistrate ఆదేశించడానికి సెక్షన్ 20(1)(d) అనుమతిస్తుంది. సెక్షన్ 22 పరిహారానికి అనుమతిస్తుంది. సివిల్, family లేదా క్రిమినల్ కోర్టు ముందు ఏ చట్టపరమైన ప్రొసీడింగ్‌లోనైనా ఉపశమనాలకు సెక్షన్ 26 అనుమతిస్తుంది. (పేరాలు 38-40)
7. Noted: Act domestic relationship కు వివాహాన్ని దాటిన విస్తృత అర్థం ఇచ్చి, సెక్షన్ 2(f) కింద వివాహ స్వభావంలోని live-in సంబంధాలను చేర్చింది. live-in సంబంధాల్లోని స్త్రీలకు దాని అన్ని ఉపశమనాలకు హక్కు ఉంది. (పేరాలు 41-42)
8. Held: 2005 Act కింద live-in సంబంధాల్లో ద్రవ్య ఉపశమనం, పరిహారం ఇవ్వగలిగితే, సెక్షన్ 125 కింద ప్రొసీడింగ్‌లో కూడా వాటిని అనుమతించాలి. సెక్షన్ 26 ఈ అభిప్రాయాన్ని ధృవీకరిస్తుంది. (పేరా 43)
9. Held: ముందుకు చూసే 2005 Act లో సామాజిక వైఖరులు, విలువల మార్పు దృష్ట్యా, సెక్షన్ 125 కు విస్తృత వ్యాఖ్యానం తీసుకోవాలి. (పేరా 44)

reference

1. Noted: మూడు ప్రశ్నలను, ఇతరులతో పాటు, పెద్ద ధర్మాసనానికి పంపమని ధర్మాసనం ప్రధాన న్యాయమూర్తిని కోరింది. (పేరా 45)
   • మొదటిది, చాలాకాలం భార్యాభర్తలుగా కలిసి జీవించడం, సెక్షన్ 125 కింద స్త్రీకి maintenance పొందే హక్కు ఇచ్చే చెల్లుబాటయ్యే వివాహ presumption ను పుట్టిస్తుందా.
   • రెండవది, Domestic Violence Act, 2005 దృష్ట్యా, సెక్షన్ 125 కింద maintenance కు వివాహ కఠిన రుజువు అవసరమా.
   • మూడవది, Hindu Marriage Act, 1955 సెక్షన్ 7(1) ను లేదా మరో వ్యక్తిగత చట్టాన్ని కఠినంగా పాటించకుండా, ఆచార తంతులతో వివాహం జరిగితే, సెక్షన్ 125 కింద స్త్రీకి maintenance హక్కు వస్తుందా.
2. Held: భార్యాభర్తలుగా సహేతుకంగా చాలాకాలం కలిసి జీవించిన సందర్భాలను చేర్చేలా wife కు విస్తృత, విస్తారమైన అర్థం ఇవ్వాలని ధర్మాసనం అభిప్రాయపడుతుంది. maintenance అనే ప్రయోజనకర నిబంధన నిజమైన స్ఫూర్తి, సారాంశాన్ని నెరవేర్చడానికి "strict proof of marriage should not be a pre-condition for maintenance under Section 125 of the Cr.P.C" అని ధర్మాసనం చెప్పింది. అంటే సెక్షన్ 125 కింద maintenance కు వివాహ కఠిన రుజువు ముందస్తు షరతు కాకూడదు. (పేరా 46)
3. Held: అలాంటి వ్యాఖ్యానం Preamble లోని సామాజిక న్యాయం, వ్యక్తి గౌరవాన్ని నిలబెట్టే సూత్రాల న్యాయమైన వర్తింపు. (పేరా 47)

ఆధారాలు (Authorities)

• Lousia Adelaide Piers and Florence A.M. De Kerriguen v. Sir Henry Samuel Piers ((1849) II HLC 331): చట్టం వివాహానికి అనుకూలంగా presume చేస్తుంది (పేరా 12).
• Lieutenant C.W. Campbell v. John A.G. Campbell ((1867) L.R. 2 HL 269): పేరుతో సహజీవనం వివాహానికి రుజువు (పేరా 13).
• Captain De Thoren v. The Attorney-General ((1876) 1 AC 686): వివాహ presumption ఇతర presumptions కంటే బలమైనది (పేరా 13).
• Sastry Velaider Aronegary v. Sembecutty Viagalie ((1881) 6 AC 364): concubinage కు వ్యతిరేకంగా వివాహ presumption (పేరా 14).
• A. Dinohamy v. W.L. Balahamy (AIR 1927 P.C. 185), Mohabbat Ali Khan v. Muhammad Ibrahim Khan (AIR 1929 PC 135): presumption పై Privy Council (పేరాలు 15-16).
• Gokal Chand v. Parvin Kumari (AIR 1952 SC 231); Badri Prasad v. Dy. Director of Consolidation ((1978) 3 SCC 527); Tulsa v. Durghatiya (2008 (4) SCC 520): దీర్ఘకాల సహజీవనం నుంచి presumption, ఖండించదగినది (పేరాలు 17-19).
• Jagir Kaur v. Jaswant Singh (AIR 1963 SC 1521); Nanak Chand v. Chandra Kishore Aggarwal (1969 (3) SCC 802): maintenance నిబంధనల సామాజిక ప్రయోజనం (పేరాలు 22-23).
• Captain Ramesh Chander Kaushal v. Veena Kaushal (AIR 1978 SC 1807); Vimala (K) v. Veeraswamy (K) ((1991) 2 SCC 375); Mohammad Ahmed Khan v. Shah Bano Begum ((1985) 2 SCC 556): సామాజిక న్యాయంగా సెక్షన్ 125 (పేరాలు 24-25, 28).
• Dwarika Prasad Satpathy v. Bidyut Prava Dixit ((1999) 7 SCC 675): వివాహ రుజువుకు తక్కువ ప్రమాణం (పేరా 29).
• Yamunabai Anantrao Adhav v. Anantrao Shivram Adhav (AIR 1988 SC 644), Savitaben Somabhat Bhatiya v. State of Gujarat (AIR 2005 SC 1809): wife అంటే చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్య. ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనానికి కట్టుబడి ఉంటాయి (పేరాలు 30-33).
• Marvin v. Marvin ((1976) 18 Cal.3d 660): అమెరికాలో palimony. గమనించారు (పేరాలు 34-36).
• ఇతర మూలాలు: 2003 Malimath Committee నివేదిక (పేరా 27); 1872 Code పై Sir James Fitz Stephen (పేరా 20).
• మూల పాఠంలో ఉన్న పేర్ల రూపాలు: Chanmuniya vs Virendra Kumar Singh Kushwaha & Anr (కేసు శీర్షిక); Lousia Adelaide Piers & Florence A.M. De Kerriguen v. Sir Henry Samuel Piers; Lieutenant C.W. Campbell v. John A.G. Campbell; Sastry Velaider Aronegary & his wife v. Sembecutty Viagalie & Ors.; Badri Prasad v. Dy. Director of Consolidation & Ors.; Tulsa and Ors. v. Durghatiya & Ors.; Jagir Kaur & Anr. v. Jaswant Singh; Nanak Chand v. Chandra Kishore Aggarwal & Ors.; Captain Ramesh Chander Kaushal v. Veena Kaushal and Ors.; Mohammad Ahmed Khan v. Shah Bano Begum & Ors.; Dwarika Prasad Satpathy v. Bidyut Prava Dixit & Anr.; Yamunabai Anantrao Adhav v. Anantrao Shivram Adhav and another; Savitaben Somabhat Bhatiya v. State of Gujarat and others.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Section 125, Code of Criminal Procedure, 1973: భార్యలు, పిల్లలు, తల్లిదండ్రుల maintenance. క్లాజ్ (b) Explanation వివాదాంశంలో ఉంది (పేరా 10).
• Section 488, Code of Criminal Procedure, 1898, Section 536, Code of 1872: maintenance నిబంధన ముందటి రూపాలు (పేరాలు 20-21).
• Section 7, Section 9, Section 28, Hindu Marriage Act, 1955: హిందూ వివాహ తంతులు; restitution of conjugal rights; అప్పీళ్లు (పేరాలు 5, 7, 45).
• Section 494, Indian Penal Code: జీవిత భాగస్వామి జీవించి ఉండగా మళ్లీ వివాహం చేసుకునే నేరం. ఈ సెక్షన్ కింద విచారణలో ఉన్నంత కఠినం కాదు, సెక్షన్ 125 కింద వివాహ రుజువని Dwarika Prasad Satpathy నిర్ణయించింది (పేరా 29).
• Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005: సెక్షన్ 2(f) (domestic relationship), సెక్షన్ 3 (domestic abuse, economic abuse), సెక్షన్ 20(1)(d) (ద్రవ్య ఉపశమనం), సెక్షన్ 22 (పరిహారం), సెక్షన్ 26 (ఇతర ప్రొసీడింగ్స్‌లో ఉపశమనాలు) (పేరాలు 37-43).
• Article 15(3), Article 39, Constitution; Preamble: ఆర్టికల్ 39 తో బలపడిన ఆర్టికల్ 15(3) రాజ్యాంగ పరిధిలో సెక్షన్ 125 ఉంది (పేరా 24). Preamble సూత్రాలు సామాజిక న్యాయం, వ్యక్తి గౌరవం (పేరాలు 24, 47).

తీర్పు

1. ధర్మాసనం అప్పీలును తుది రూపంలో నిర్ణయించదు. మూడు ప్రశ్నలను, ఇతరులతో పాటు, పెద్ద ధర్మాసనానికి పంపమని ప్రధాన న్యాయమూర్తిని కోరుతుంది (పేరా 45).
2. మొదటి ప్రశ్న, చాలాకాలం భార్యాభర్తలుగా కలిసి జీవించడం, Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 125 కింద స్త్రీకి maintenance హక్కు ఇచ్చే చెల్లుబాటయ్యే వివాహ presumption ను పుట్టిస్తుందా (పేరా 45).
3. రెండవ ప్రశ్న, Domestic Violence Act, 2005 దృష్ట్యా, సెక్షన్ 125 కింద maintenance కు వివాహ కఠిన రుజువు అవసరమా (పేరా 45).
4. మూడవ ప్రశ్న, Hindu Marriage Act, 1955 సెక్షన్ 7(1) ను లేదా మరో వ్యక్తిగత చట్టాన్ని కఠినంగా పాటించకుండా, ఆచార తంతులతో వివాహం జరిగితే, సెక్షన్ 125 కింద స్త్రీకి maintenance హక్కు వస్తుందా (పేరా 45).
5. సెక్షన్ 125 లోని wife కు, వివాహ కఠిన రుజువును ముందస్తు షరతుగా పెట్టకుండా, విస్తృత, విస్తారమైన వ్యాఖ్యానం ఇవ్వాలన్న తన అభిప్రాయాన్ని ధర్మాసనం నమోదు చేస్తుంది (పేరా 46).

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒక పురుషుడితో చాలాకాలం భార్యాభర్తలుగా జీవించిన స్త్రీ, ఈ ధర్మాసనం అభిప్రాయంలో, వివాహ కఠిన రుజువు లేకుండా సెక్షన్ 125 కింద maintenance కోరవచ్చు. కానీ ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల రెండు ముందటి తీర్పులు wife ను చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్యగా చదివినందున (పేరా 33), అది తుదిగా అలా చెప్పలేకపోయింది, అందుకే ప్రశ్నలను పెద్ద ధర్మాసనానికి పంపింది. ధర్మాసనం (పేరా 46) "strict proof of marriage should not be a pre-condition for maintenance under Section 125 of the Cr.P.C" అని చెప్పింది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

ఉత్తర్వు అప్పీలును తెరిచి ఉంచుతుంది. ధర్మాసనం reference ను కోరి, తన అభిప్రాయాన్ని చెబుతుంది. reference పెండింగ్‌లో ఉండగా అప్పీలుదారు క్లెయిమ్‌కు ఏమవుతుందో తీర్పు చెప్పలేదు.

వివాహం రుజువైందా అని ధర్మాసనం నిర్ణయించలేదు. ఈ పక్షాలకు పేరా 13 లో బలమైన presumption ను అది గమనించింది. హైకోర్టు ఉత్తర్వును తీర్పు స్పష్టంగా పక్కన పెట్టలేదు.

సెక్షన్ 125 కు విస్తృత అర్థం కోసం ధర్మాసనం 2005 Act ను ఉపయోగించింది. 2005 Act కింద ఉపశమనాలను సెక్షన్ 125 కింద కూడా అనుమతించాలని అది చెబుతుంది. Code లోని wife అర్థాన్ని మరో Act ఎలా ప్రభావితం చేస్తుందో తీర్పు వివరించలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• maintenance చట్టం సామాజిక లక్ష్యం ఆధారంగా, ధర్మాసనం సెక్షన్ 125 లోని wife కు విస్తృత అర్థాన్ని తీసుకుంది.
• దీర్ఘకాల సహజీవనం నుంచి వివాహ presumption పై కేసుల వరుసను, wife అర్థంపై భేదాన్ని అది వివరించింది.
• Domestic Violence Act, 2005 ప్రభావంతో సహా మూడు ప్రశ్నలను నిర్ణయించమని పెద్ద ధర్మాసనాన్ని కోరింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఒక వితంతువు తన మరణించిన భర్త తమ్ముడితో ఆచారం ప్రకారం వివాహమైందని చెప్పి maintenance కోరింది. ధర్మాసనం మూడు ప్రశ్నలను పెద్ద ధర్మాసనానికి పంపింది.
• నియమం: దీర్ఘకాల సహజీవనం వివాహానికి rebuttable presumption ను పుట్టిస్తుంది.
• నియమం: సెక్షన్ 125 లక్ష్యం vagrancy, దరిద్రాన్ని నివారించడం.
• ఉచ్చు: ఇది reference. wife ను చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్యగా చదివిన Yamunabai, Savitaben లకు ధర్మాసనం కట్టుబడి ఉంది.
• ఉచ్చు: ధర్మాసనం తన అభిప్రాయం చెప్పింది, కానీ అప్పీలును తుదిగా నిర్ణయించలేదు.
• పంపిన ప్రశ్నలు: సహజీవనం నుంచి presumption; వివాహ కఠిన రుజువు అవసరమా; సెక్షన్ 7(1) లేకుండా ఆచారంతో వివాహం.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.