Anathula Sudhakar v. P. Buchi Reddy (అనతుల సుధాకర్ v. పి. బుచ్చిరెడ్డి)

వరంగల్‌లోని రెండు ఖాళీ స్థలాల కొనుగోలుదారులు, అదే కుటుంబం నుండి కొన్న ప్రత్యర్థి కొనుగోలుదారుపై శాశ్వత injunction (ఏదైనా చేయకుండా ఆపమని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం) కోసం దావా వేశారు. second appeal లో హైకోర్టు టైటిల్‌ను వారికి అనుకూలంగా నిర్ణయించింది. టైటిల్‌ను ఎప్పుడూ అభ్యర్థించలేదు, issue చేయలేదు కాబట్టి సుప్రీంకోర్టు దాన్ని రద్దు చేసి దావాను కొట్టివేసింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

Anathula Sudhakar — అప్పీలుదారు; దావాలో ప్రతివాది, 1977లో K.V. Damodar Rao నుండి స్థలాలు కొన్నాడు.

P. Buchi Reddy (Dead) By LRs & Ors — ప్రతివాదులు; దావాలో వాదులు. Puli Chandra Reddy, Puli Buchi Reddy దావా వేశారు, ఇద్దరూ మరణించారు. ప్రతివాదులు 2 నుండి 5 Puli Chandra Reddy యొక్క చట్టబద్ధ ప్రతినిధులు. ప్రతివాది 1 (i) నుండి (iii) Puli Buchi Reddy యొక్క చట్టబద్ధ ప్రతినిధులు.

విచారణ చరిత్ర

1. శాశ్వత injunction కోసం వాదులు వరంగల్ Principal District Munsiff కోర్టులో O.S. No. 279 of 1978 దాఖలు చేశారు (పేరా 2).
2. 1985 డిసెంబర్ 31న ట్రయల్ కోర్టు దావాను డిక్రీ చేసింది. రెండు సేల్ డీడ్‌లు, పన్ను రసీదులు, మౌఖిక సాక్ష్యంపై ఆధారపడి, కొన్న తేదీ నుండి వాదులు స్వాధీనంలో ఉన్నారని, ప్రతివాది అడ్డుపడ్డాడని తీర్పు చెప్పింది (పేరా 7).
3. ప్రతివాది వరంగల్ Additional District Judge కు అప్పీల్ చేశాడు. 1991 డిసెంబర్ 9 తీర్పు, డిక్రీతో మొదటి అప్పీలేట్ కోర్టు అప్పీల్‌ను అనుమతించి దావాను కొట్టివేసింది (పేరా 7).
4. వాదులు Second Appeal No. 29 of 1992 దాఖలు చేశారు. 1999 జనవరి 18 తీర్పుతో హైకోర్టు దాన్ని అనుమతించి ట్రయల్ కోర్టు డిక్రీని పునరుద్ధరించింది (పేరా 8).
5. ప్రతివాది special leave ద్వారా సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీల్ చేశాడు (పేరాలు 1, 9).

వాస్తవాలు

1. దావా వరంగల్ పట్టణంలోని మట్వాడాలో 110, 187 చదరపు గజాల No. 13/776/B, 13/776/C అనే రెండు స్థలాలకు సంబంధించింది. వాటిని suit property అంటారు (పేరా 1).
2. Rukminibai నుండి 1968 డిసెంబర్ 9 నాటి రిజిస్టర్డ్ సేల్ డీడ్‌ల (Exs. A1, A2) ద్వారా ఆ రెండు స్థలాలను కొన్నామని వాదులు చెప్పారు. మున్సిపల్ రికార్డుల్లో వారి పేర్ల మీద mutation జరిగిందని చెప్పారు (పేరా 2).
3. 1978 మే 3న నిర్మాణం మొదలుపెట్టడానికి కందకాలు తవ్వుతుండగా ప్రతివాది అడ్డుపడ్డాడని చెప్పారు. తమ స్వాధీనంలో జోక్యం చేసుకోకుండా శాశ్వత injunction కోసం దావా వేశారు (పేరా 2).
4. వాదుల విక్రేత Rukminibai సోదరుడు K.V. Damodar Rao నుండి Premises No. 13/776 లో 300 చదరపు గజాలను 1977 నవంబర్ 7 నాటి రిజిస్టర్డ్ సేల్ డీడ్ (Ex. B1) ద్వారా కొన్నానని ప్రతివాది చెప్పాడు (పేరా 3).
5. Damodar Rao తనకు స్వాధీనం ఇచ్చాడని చెప్పాడు. మున్సిపల్ రికార్డుల్లో ఆస్తి తన పేరుకు మారిందని, భవన ప్లాన్ అనుమతి పొందానని, ఆస్తిని తాకట్టు పెట్టి కేంద్ర ప్రభుత్వం నుండి నిర్మాణ రుణం పొందానని చెప్పాడు (పేరా 3).
6. తాను నిర్మాణం మొదలుపెట్టినప్పుడు వాదులు అడ్డుపడటానికి ప్రయత్నించి, స్వాధీనంలో ఉన్నామని చెబుతూ తప్పుడు దావా వేశారని చెప్పాడు (పేరా 3).
7. ట్రయల్ కోర్టు నాలుగు issues నిర్ణయించింది: స్థలాలపై వాదులకు ప్రత్యేక స్వాధీనం ఉందా, ప్రతివాది అడ్డుపడ్డాడా, శాశ్వత injunction కు వాదులు అర్హులా, ఏ ఉపశమనం (పేరా 4).
8. వాదులు PW1, PW2 గా సాక్ష్యం ఇచ్చారు. వారి విక్రేత Rukminibai PW4. Rukminibai నుండి పక్కనే ఉన్న రెండు స్థలాలు కొన్న Puli Malla Reddy, Vadula Ramachandram PW3, PW5. PW3 వాదుల కజిన్, రెండు సేల్ డీడ్‌ల రచయిత, attestor (పేరా 4).
9. వాదులు సేల్ డీడ్‌లను (Exs. A1, A2), 1978 నుండి మున్సిపల్ డిమాండ్ నోటీసులు, పన్ను రసీదులను (Exs. A3 నుండి A11), ప్లాన్ (Ex. A12), Damodar Rao రాసినట్లు చెప్పే రెండు లేఖలను (Exs. A13, A14), PW3 కు ఇచ్చిన సేల్ డీడ్‌ను (Ex. X1), PW5 కు ఇచ్చిన sale agreement (అమ్మకం ఒప్పందం) ను (Ex. X2) సమర్పించారు (పేరా 4).
10. ప్రతివాది DW1 గా సాక్ష్యం ఇచ్చి, Damodar Rao ను DW2 గా విచారించాడు. తన సేల్ డీడ్ (Ex. B1), కేంద్ర ప్రభుత్వానికి తన mortgage (అప్పుకు భద్రతగా ఆస్తిపై భారం) డీడ్ (Ex. B2), లైసెన్స్, ఆమోదిత ప్లాన్ (Exs. B3, B4), రుణ మంజూరు ప్రక్రియలు (Ex. B5) సమర్పించాడు. Damodar Rao పేరున పన్ను, నీటి రసీదులను (Exs. B6 నుండి B11) కూడా సమర్పించాడు (పేరా 4).
11. Damodar Rao నుండి ప్రతివాది కొన్న స్థలం, Rukminibai నుండి వాదులు కొన్న రెండు స్థలాలతో ఒకటేనని వివాదం లేదు. అది ఖాళీ స్థలం, Damodar Rao కు చెందిన No. 13/775, 13/776 ఆస్తుల పెరటి భాగం, మున్సిపల్ రికార్డుల్లో ఆయన రిజిస్టర్డ్ యజమాని (పేరా 5).
12. Damodar Rao తన సోదరి Rukminibai కు 1961లో పెరటిని "Pasupu Kumkumam" (కూతురు లేదా సోదరికి ప్రేమతో, ఆమెను ఆదుకోవడానికి, సంపూర్ణ టైటిల్ ఇచ్చే బహుమతి) గా నోటితో ఇచ్చాడని వాదులు చెప్పారు. ఆమె 1968లో మూడు భాగాలను అమ్మిందని, మరో భాగాన్ని PW5 కు అమ్మడానికి అంగీకరించిందని చెప్పారు (పేరా 6).
13. ప్రతివాది బహుమతిని ఖండించాడు. ఆ ఆస్తికి తానే యజమానినని, 1977 నవంబర్ 7న దాన్ని ప్రతివాదికి అమ్మి స్వాధీనం ఇచ్చానని Damodar Rao చెప్పాడు (పేరా 6).
14. ఏ పక్షమూ mutation ఉత్తర్వును లేదా మున్సిపల్ సర్టిఫికెట్‌ను సమర్పించలేదు. వాదుల పన్ను రసీదులు ప్రతివాది కొన్న తర్వాత, 1978 నుండి మొదలయ్యాయి. 1968 డిసెంబర్ 9 నుండి 1977 నవంబర్ 7 కాలానికి, ఆస్తి Rukminibai పేరున ఉందని చూపేవి ఏవీ లేవు. ప్రతివాది అమ్మకం వరకు ఆస్తి Damodar Rao పేరున ఉన్నట్లు చూపే రసీదులు సమర్పించాడు (పేరా 6).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

కోర్టు ఈ ప్రశ్నలను నిర్ణయించింది (పేరా 10):

1. స్థిరాస్తికి సంబంధించిన prohibitory injunction దావా పరిధి ఏమిటి?
2. వాస్తవాల ప్రకారం, వాదులు టైటిల్ declaration, injunction కోసం దావా వేయాల్సిందా?
3. Section 100 CPC కింద second appeal లో, ఏ issue కీ విషయం కాని టైటిల్ అనే వాస్తవ ప్రశ్నను హైకోర్టు పరిశీలించి, ఆ నిర్ధారణపై మొదటి అప్పీలేట్ కోర్టు తీర్పును తిరగరాయవచ్చా?
4. తగిన నిర్ణయం ఏమిటి?

ట్రయల్ కోర్టు నాలుగు issues పేరా 4 లో ఉన్నాయి. హైకోర్టు మూడు substantial questions of law పేరా 22 లో ఉన్నాయి.

వాదనలు

అప్పీలుదారు (ప్రతివాది) తరఫున, కారణాలుగా నమోదైనవి (పేరా 9):

• టైటిల్ declaration లేకుండా శాశ్వత injunction దావా ఈ వాస్తవాల్లో నిలవదు. ఏదేమైనా, వివాదాస్పద, సంక్లిష్ట టైటిల్ ప్రశ్నను కేవలం injunction దావాలో హైకోర్టు నిర్ణయించకూడదు.
• వాదులు టైటిల్‌ను గానీ స్వాధీనాన్ని గానీ స్థాపించలేదని, declaration కోసం దావా వేయాల్సిందని మొదటి అప్పీలేట్ కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. టైటిల్‌పై issue లేనప్పుడు టైటిల్ నిర్ణయించి హైకోర్టు దాన్ని తిరగరాయకూడదు.
• సోదరుడు సోదరికి నోటి బహుమతి ఇవ్వడం అనుమతించబడదు. అనుమతించినా, పంపకం సమయంలో లేదా సోదరి వివాహ సమయంలో, ఆమెకు ఏర్పాటు కోసం మాత్రమే ఇవ్వవచ్చు. చెల్లుబాటయ్యే నోటి బహుమతి ఉందని చెప్పడంలో హైకోర్టు తప్పు చేసింది.
• Rukminibai యొక్క ostensible ownership గురించి, Damodar Rao అంగీకారం గురించి, వాదులు చేసిన విచారణ గురించి plaint లో ఏ వాదనా లేదు. కాబట్టి Transfer of Property Act సెక్షన్ 41 ను వర్తింపజేయడంలో హైకోర్టు తప్పు చేసింది.
• టైటిల్‌పై pleadings, issue లేకుండా, దానిపై సాక్ష్యం ఇవ్వడానికి ప్రతివాదికి అవకాశం లేదు.
• వాదులు తమ విక్రేత టైటిల్ డీడ్‌లు సమర్పించకపోవడాన్ని, ప్రతివాది తన విక్రేత టైటిల్ డీడ్‌లు సమర్పించకపోవడంతో హైకోర్టు సమానంగా చూడడం తప్పు. Damodar Rao ముందు యజమాని అనడంలో వివాదం లేదు, కాబట్టి తాము చెప్పిన బహుమతిని వాదులే నిరూపించాలి.

ప్రతివాదుల (వాదుల) తరఫున: సుప్రీంకోర్టులో ప్రతివాదుల వేరే వాదనలను తీర్పు నమోదు చేయలేదు. వారి కేసు వారి సాక్ష్యం ద్వారా నమోదైంది (పేరా 6). కోర్టు గమనించిన వాదనలు రెండు (పేరాలు 18, 21). Pasupu Kumkumam ద్వారా 1961 బహుమతిని నోటితో ఇవ్వవచ్చు, రిజిస్టర్డ్ పత్రం అవసరం లేదు (పేరా 18). Damodar Rao పరోక్ష అంగీకారం వల్ల సెక్షన్ 41 తమను రక్షిస్తుంది, ప్రతివాది కొనుగోలు నామమాత్రమే (పేరా 21). పేరా 8 హైకోర్టు నిర్ధారణలను నమోదు చేస్తుంది, వాదనలను కాదు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో సంఖ్యల పేరాలు ఉన్నాయి, Raveendran, J. వెల్లడించిన ఒకే అభిప్రాయం ఉంది. సంఖ్య లేని మొదటి పేరా అప్పీల్‌ను, పక్షాలను పరిచయం చేస్తుంది. అడుగులు పేరాల క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి.

R.V. Raveendran, J. (ధర్మాసనం తీర్పు)

1. గమనిక: ఈ special leave అప్పీల్ శాశ్వత injunction దావాలో ప్రతివాది చేసింది. ఇద్దరు వాదులూ మరణించారు, వారి చట్టబద్ధ ప్రతినిధులు ప్రతివాదులు. దావా వరంగల్ మట్వాడాలోని రెండు స్థలాలకు సంబంధించింది.
2. గమనిక: 1968 డిసెంబర్ 9న Rukminibai నుండి కొన్నామని, mutation చేయించుకున్నామని, 1978 మే 3న ప్రతివాది అడ్డుపడిన తర్వాత దావా వేశామని వాదులు చెప్పారు (పేరా 2).
3. గమనిక: 1977 నవంబర్ 7న K.V. Damodar Rao నుండి కొన్నానని, స్వాధీనం ఇచ్చారని, మున్సిపల్ రికార్డులు మార్చానని, ప్లాన్ అనుమతి, తాకట్టుపై రుణం పొందానని ప్రతివాది చెప్పాడు (పేరా 3).
4. గమనిక: ఇరు పక్షాల issues, సాక్షులు, exhibits ను కోర్టు పట్టిక చేసింది (పేరా 4).
5. గమనిక: స్థలాలు ఒకటేనని, అవి ఖాళీ స్థలం, రిజిస్టర్డ్ యజమానిగా చూపబడిన Damodar Rao కు చెందిన ఆస్తుల పెరటి భాగమనే విషయంలో వివాదం లేదు (పేరా 5).
6. గమనిక: 1961లో Pasupu Kumkumam ద్వారా Rukminibai కు నోటి బహుమతి, 1968లో ఆమె అమ్మకాలు వాదుల కేసు. ప్రతివాది దాన్ని ఖండించాడు. ఏ పక్షమూ mutation ఉత్తర్వును సమర్పించలేదు, వాదుల పన్ను రసీదులు 1978 నుండి మాత్రమే మొదలయ్యాయి (పేరా 6).
7. గమనిక: 1985 డిసెంబర్ 31న ట్రయల్ కోర్టు దావాను డిక్రీ చేసింది. ప్రతివాది స్వాధీనంలో ఉన్నాడని, వాదులు టైటిల్‌ను గానీ స్వాధీనాన్ని గానీ స్థాపించలేదని మొదటి అప్పీలేట్ కోర్టు చెప్పింది. ప్రతివాది టైటిల్‌ను ఖండించిన తర్వాత కేవలం injunction దావా నిలవదని, declaration కోసం వాదులు plaint ను సవరించాల్సిందని అది చెప్పింది (పేరా 7).
8. గమనిక: 1999 జనవరి 18న second appeal లో హైకోర్టు ఈ నిర్ధారణలను నమోదు చేసింది (పేరా 8):
   • Damodar Rao నుండి అతని సోదరికి 1961లో Pasupu Kumkumam ద్వారా నోటి బహుమతి ఉంది, నోటి బహుమతికి రిజిస్టర్డ్ పత్రం అవసరం లేదు.
   • Damodar Rao, Rukminibai కోసం అమ్మకాలను చర్చించి, సేల్ డీడ్‌లను attest చేసి, Sub-Registrar ముందు ఆమెను గుర్తించాడు. అది నోటి బహుమతికి మద్దతిచ్చింది.
   • ప్రత్యామ్నాయంగా, అతని పరోక్ష అంగీకారంతో Rukminibai ostensible owner (పైకి యజమానిగా కనిపించే వ్యక్తి), కాబట్టి Transfer of Property Act సెక్షన్ 41 వాదుల కొనుగోళ్లను రక్షించింది.
   • కాబట్టి వాదులు టైటిల్‌ను నిరూపించారు, స్వాధీనం టైటిల్‌ను అనుసరించింది, టైటిల్‌ను ప్రాసంగికంగా పరిశీలించవచ్చు కాబట్టి declaration దావా అవసరం లేదు.
9. గమనిక: ప్రతివాది సవాలు కారణాలను ఆరు అంశాలుగా పేర్కొన్నారు (పేరా 9).
10. గమనిక: కోర్టు నాలుగు ప్రశ్నలు రూపొందించింది: prohibitory injunction దావా పరిధి, declaration కోసం వాదులు దావా వేయాల్సిందా, second appeal లో హైకోర్టు టైటిల్ నిర్ణయించవచ్చా, తగిన నిర్ణయం (పేరా 10).
11. గమనిక (ప్రశ్న 1): సాధారణ సూత్రాలు స్థిరపడ్డాయి, కోర్టు వాటిని క్లుప్తంగా ప్రస్తావిస్తుంది (పేరా 11).
12. నిర్ణయం: వాది చట్టబద్ధ లేదా శాంతియుత స్వాధీనంలో ఉండి, ప్రతివాది జోక్యం చేసుకున్నా లేదా బెదిరించినా, కేవలం injunction దావా నిలుస్తుంది. మెరుగైన టైటిల్ నిరూపించని ఎవరికి వ్యతిరేకంగానైనా తన స్వాధీనాన్ని కాపాడుకునే హక్కు వ్యక్తికి ఉంది. తప్పుడు స్వాధీనంలో ఉన్న వ్యక్తికి నిజమైన యజమానికి వ్యతిరేకంగా injunction దక్కదు (పేరా 11).
13. నిర్ణయం: వాది టైటిల్ వివాదంలో లేకుండా, అతడు స్వాధీనంలో లేకపోతే, అతని పరిష్కారం స్వాధీనం కోసం, అవసరమైతే injunction తో పాటు దావా. స్వాధీనం కోరకుండా స్వాధీనంలో లేని వ్యక్తి కేవలం injunction కోరలేడు (పేరా 11).
14. నిర్ణయం: వాది స్వాధీనంలో ఉండి, అతని టైటిల్ వివాదంలో లేదా నీడలో ఉంటే, లేదా ప్రతివాది టైటిల్ వాదించి స్వాధీనం నుండి తొలగిస్తామని బెదిరిస్తే, టైటిల్ declaration, పరిణామ injunction కోసం దావా వేయాలి. అతడు స్వాధీనంలో కూడా లేకపోతే లేదా దాన్ని స్థాపించలేకపోతే, declaration, స్వాధీనం, injunction కోసం దావా వేయాలి (పేరా 11).
15. నిర్ణయం: ప్రతివాది టైటిల్‌ను ఖండించడం వాది టైటిల్‌పై cloud ను సృష్టిస్తేనే declaration ప్రార్థన అవసరం. టైటిల్‌లో స్పష్టమైన లోపం, లేదా మూడో పక్షానికి prima facie హక్కు చూపబడినప్పుడు cloud ఏర్పడుతుంది. cloud ను తొలగించడానికి declaratory action పరిష్కారం (పేరా 12).
16. నిర్ణయం: వాదికి పత్రాల మద్దతున్న స్పష్టమైన టైటిల్ ఉండి, టైటిల్ లేని ఆక్రమణదారు లేదా స్పష్టమైన టైటిల్ లేని బయటివ్యక్తి కేవలం దాన్ని ఖండిస్తే, cloud ఉండదు. injunction దావా సరిపోవచ్చు (పేరా 12).
17. నిర్ణయం: ప్రతివాది ఆక్రమణదారు అని నమ్మి వాది కేవలం injunction దావా వేసి, ప్రతివాది తన defence లో తీవ్రమైన cloud ను సృష్టించే హక్కు లేదా టైటిల్‌ను వెల్లడిస్తే, వాది declaration కోసం సవరించాలి. ప్రత్యామ్నాయంగా, సమగ్ర దావా వేయడానికి అనుమతితో కేవలం injunction దావాను ఉపసంహరించవచ్చు. ఆ దావా స్వాధీనాన్ని మాత్రమే లేవనెత్తి టైటిల్‌ను లేవనెత్తకపోతే, injunction దావా కొట్టివేసిన తర్వాత కూడా declaration దావా వేయవచ్చు (పేరా 12).
18. నిర్ణయం: స్వాధీనంలో జోక్యాన్ని నిరోధించే దావాలో, దావా తేదీన తాను చట్టబద్ధ స్వాధీనంలో ఉన్నాడని, ప్రతివాది దాన్ని భంగపరచడానికి ప్రయత్నించాడని వాది చూపాలి. భవనం లేదా వ్యవసాయ భూమికి భౌతిక స్వాధీనం, కుటుంబ సభ్యులు, ఏజెంట్లు, lessees లేదా licensees ద్వారా, లేదా అసలు వినియోగం, సాగు ద్వారా స్వాధీనాన్ని చూపవచ్చు. టైటిల్ అందులో issue కాదు, ప్రాసంగికంగా లేదా అనుషంగికంగా తలెత్తవచ్చు (పేరా 13).
19. నిర్ణయం: భౌతికంగా స్వాధీనంలో, వినియోగంలో, అనుభవంలో లేని ఖాళీ స్థలానికి "possession follows title". ఖాళీ స్థలం స్వాధీనంలో ఉన్నామని ఇద్దరు వ్యక్తులు చెబితే, టైటిల్ స్థాపించగలిగినవాడు స్వాధీనంలో ఉన్నట్లు భావిస్తారు (పేరా 14).
20. నిర్ణయం: కాబట్టి ఖాళీ స్థలం గురించి కేవలం injunction దావాలో కూడా, de jure స్వాధీనాన్ని నిర్ణయించడానికి ముందు టైటిల్‌ను కోర్టు పరిశీలించాలి. టైటిల్ స్పష్టంగా, సరళంగా ఉన్నప్పుడు కోర్టు టైటిల్‌పై నిర్ణయానికి సాహసించవచ్చు (పేరా 14).
21. నిర్ణయం: టైటిల్ సంక్లిష్టమైన వాస్తవ, చట్ట ప్రశ్నలను కలిగి ఉన్నప్పుడు, లేదా టైటిల్ issue అనే ప్రాతిపదికపై పక్షాలు ముందుకు వెళ్లనప్పుడు, injunction దావాలో టైటిల్‌ను కోర్టు నిర్ణయించకూడదు. declaration, పరిణామ ఉపశమనాల కోసం పూర్తి దావా వేయమని వాదిని పంపడమే సరైన మార్గం (పేరా 14).
22. గమనిక: కేవలం injunction దావాలో టైటిల్ నేరుగా, గణనీయంగా ఎప్పుడు issue అవుతుంది, ఎప్పుడు అనుషంగికంగా అవుతుంది అనే విషయంలో గందరగోళం ఉంది. Vanagiri Sri Selliamman Ayyanar Uthirasomasundareswarar Temple v. Rajanga Asari లో నిలబడి ఉన్న పంటను కాపాడే injunction కోసం మాత్రమే మునుపటి దావా టైటిల్‌ను లేవనెత్తలేదని, కాబట్టి తర్వాతి దావా res judicata కు లోబడదని మద్రాసు హైకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. అనేక తీర్పులు అలాంటి అభిప్రాయమే తీసుకున్నాయి (పేరా 15).
23. గమనిక: Sulochana Amma v. Narayanan Nair లో, injunction ఇవ్వడానికి టైటిల్ issue అయినప్పుడు ఆ issue నేరుగా, గణనీయంగా తలెత్తుతుందని, injunction డిక్రీ టైటిల్‌పై తర్వాతి దావాలో res judicata గా పనిచేయవచ్చని ఈ కోర్టు గమనించింది. దీన్ని Annaimuthu Thevar v. Alagammal పునరుద్ఘాటించింది (పేరా 15).
24. గమనిక: ఆ రెండు తీర్పులు వేర్వేరు పరిస్థితులను చర్చిస్తాయని Corpus Juris Secundum (Vol. 50, no. 735, p. 229) లో చెప్పినట్లు Sajjadanashin Sayed Md. v. Musa Dadabhai Ummer లో ఈ కోర్టు వివరించింది. తీర్పుకు టైటిల్ నిర్ణయం అవసరమైన మేరకు మాత్రమే స్వాధీనంపై నిర్ణయం టైటిల్‌పై res judicata అవుతుంది. స్వాధీన హక్కు మాత్రమే వాస్తవంగా లేదా అనివార్యంగా ఉన్న issue అయితే, తీర్పు టైటిల్‌పై నిర్ణాయకం కాదు (పేరా 16).
25. గమనిక: Vanagiri లో స్వాధీనంపై నిర్ధారణ టైటిల్‌పై ఆధారపడలేదు, ఎందుకంటే భూమి వ్యవసాయ భూమి, అసలు వినియోగాన్ని నిరూపించవచ్చు. Sulochana Amma లో injunction కు టైటిల్ నిర్ధారణ అవసరం, ప్రత్యేక issue లేవనెత్తారు కాబట్టి టైటిల్ నేరుగా, గణనీయంగా issue అయింది (పేరా 16).
26. గమనిక: టైటిల్‌పై వాస్తవాలు అభ్యర్థించి, issue లేవనెత్తి, సాక్ష్యం ఇచ్చి, పక్షాలను పంపకుండా టైటిల్‌ను కోర్టు నిర్ణయించినప్పుడు మాత్రమే రెండో దావా నిషిద్ధం. అది అరుదైన సందర్భాల్లో జరుగుతుంది. ఇక్కడ ప్రశ్న res judicata కాదు, టైటిల్‌పై pleadings, issue లేకుండా injunction దావాలో టైటిల్‌ను నిర్ణయించవచ్చా అనేది (పేరా 16).
27. నిర్ణయం (సారాంశం): వాది టైటిల్‌పై cloud ఉండి, అతనికి స్వాధీనం లేకపోతే, declaration, స్వాధీనం కోసం దావా, injunction తో లేదా లేకుండా, పరిష్కారం. టైటిల్ వివాదంలో లేకుండా స్వాధీనంలో లేకపోతే, injunction తో స్వాధీనం కోసం దావా వేయాలి. "Where there is merely an interference with plaintiff's lawful possession or threat of dispossession, it is sufficient to sue for an injunction simpliciter" (పేరా 17).
28. నిర్ణయం: సాధారణంగా injunction దావాలో టైటిల్ నేరుగా, గణనీయంగా issue కాదు, స్వాధీనాన్ని వాస్తవాలపై నిర్ణయిస్తారు. de jure స్వాధీనం టైటిల్‌పై ఆధారపడినప్పుడు, ఖాళీ స్థలాల్లో లాగా, టైటిల్ నేరుగా, గణనీయంగా తలెత్తవచ్చు (పేరా 17).
29. నిర్ణయం: అవసరమైన pleadings, తగిన issue (నిర్దిష్టమైనది లేదా పరోక్షమైనది, Annaimuthu Thevar లో గమనించినట్లు) లేకుండా injunction దావాలో టైటిల్‌పై నిర్ధారణ నమోదు చేయరాదు. pleadings, issue ఉన్నా, సంక్లిష్ట వాస్తవ, చట్ట ప్రశ్నలున్న విషయం సమగ్ర declaratory దావాకు వెళ్తుంది (పేరా 17).
30. నిర్ణయం: pleadings, issue ఉండి, సాక్ష్యం ఇస్తే, సరళమైన, సూటి టైటిల్ issue ను injunction దావాలో నిర్ణయించవచ్చు. అది మినహాయింపు. స్పష్టమైన టైటిల్, స్వాధీనం ఉన్నవారు, ఒక జోక్యదారు తప్పుగా క్లెయిమ్ చేసినందుకు లేదా ఆక్రమించినందుకు "should not be driven to the costlier and more cumbersome remedy of a suit for declaration". కోర్టు తన విచక్షణను జాగ్రత్తగా వాడాలి (పేరా 17).
31. గమనిక (ప్రశ్న 2): Rukminibai వద్ద టైటిల్ డీడ్ లేదు. 1961 బహుమతి నోటి ద్వారా అన్నారు, కానీ ఆస్తి ఆమె పేరున mutation కాలేదు, Damodar Rao పేరునే ఉంది. ఆయన పక్కనే నివసించగా, ఆమె హైదరాబాద్‌లో నివసించింది. 1968 డిసెంబర్ 9 అమ్మకం తేదీన ఆమెకు టైటిల్ డీడ్, స్వాధీనం, mutation ఏవీ లేవు. వాదుల పన్ను రసీదులు తర్వాతి కాలానివి (పేరా 18).
32. గమనిక: Rukminibai టైటిల్‌పై వాదుల సాక్ష్యం అస్పష్టంగా, అస్థిరంగా ఉందని మొదటి అప్పీలేట్ కోర్టు గుర్తించింది. ఆ ప్లాట్ ఆమె తండ్రి నుండి Pasupu Kumkumam ద్వారా వచ్చిందని PW1 చెప్పాడు. తండ్రి మరణం తర్వాత నోటి పంపకంలో అది ఆమెకు కేటాయించారని PW2 చెప్పాడు. 1961లో Damodar Rao నోటితో ఇచ్చాడని PW4 Rukminibai చెప్పింది. ఆమె టైటిల్ గురించి PW1, PW2 విచారణ చేయలేదని అంగీకరించారు, బహుమతికి ప్రత్యేక సందర్భం లేదని ఆమె అంగీకరించింది (పేరా 19).
33. నిర్ణయం: స్థలాలు ఖాళీగా ఉన్నాయి. Damodar Rao అసలు యజమాని, రిజిస్టర్డ్ యజమాని అని ఇరు పక్షాలు అంగీకరించాయి. ప్రతివాది ఆయన ద్వారా క్లెయిమ్ చేస్తున్నాడు. వాదులు నోటి బహుమతి మాత్రమే ఉన్న, పత్రం, mutation లేని వ్యక్తి ద్వారా క్లెయిమ్ చేస్తున్నారు. prima facie ప్రతివాది టైటిల్‌ను అనుసరించిన స్వాధీనాన్ని నిరూపించాడు (పేరా 20).
34. గమనిక: తన సోదరి Rukminibai యజమాని అని Damodar Rao చెప్పి, అమ్మకాలను చర్చించి, డీడ్‌లను attest చేసి, Sub-Registrar ముందు ఆమెను గుర్తించి ఉంటే, Transfer of Property Act సెక్షన్ 41 కింద, ఆ అమ్మకాలను ప్రతివాది సవాలు చేయలేడని వాదులు వాదించవచ్చు. ప్రతివాది కొనుగోలు నామమాత్రమని వారు ఆరోపించారు. బహుమతిని, attest చేయడాన్ని, గుర్తించడాన్ని Damodar Rao ఖండించాడు (పేరా 21).
35. నిర్ణయం: టైటిల్‌పై ఎవరిని నమ్మాలనేది టైటిల్‌పై pleadings, issue ఉన్నప్పుడే పరిశీలించవచ్చు. ostensible ownership, సెక్షన్ 41, Pasupu Kumkumam ద్వారా నోటి బహుమతి చెల్లుబాటు, estoppel (అడ్డంకి సూత్రం), acquiescence పై వాదులు ఆధారపడాల్సి వస్తే, అలాంటి సంక్లిష్ట ప్రశ్నలను declaration, పరిణామ ఉపశమనాల దావాలో మాత్రమే పరిశీలించగలరు, injunction దావాలో కాదు (పేరా 21).
36. గమనిక (ప్రశ్నలు 3, 4): హైకోర్టు మూడు substantial questions రూపొందించింది (పేరా 22):
    • కేవలం injunction దావా నిలుస్తుందా.
    • Damodar Rao ప్రవర్తన Rukminibai ను ostensible owner గా చేసి సెక్షన్ 41 ను ఆకర్షించిందా.
    • Transfer of Property Act సెక్షన్ 123 కు విరుద్ధంగా అయినా నోటి బహుమతి చెల్లుబాటవుతుందా.
37. నిర్ణయం: pleadings, issues దృష్ట్యా, second appeal లో మొదటి ప్రశ్న మాత్రమే తలెత్తింది. రెండో, మూడో ప్రశ్నలు తలెత్తలేదు (పేరా 22).
38. నిర్ణయం: రెండో ప్రశ్న వాస్తవం, చట్టం కలిసిన మిశ్రమ ప్రశ్న. సెక్షన్ 41 ను క్లెయిమ్ చేయడానికి వాదులు మూడు విషయాలు అభ్యర్థించాలి (పేరా 23):
    • Damodar Rao యొక్క స్పష్టమైన లేదా పరోక్ష అంగీకారంతో Rukminibai ostensible owner.
    • ఆమె బదిలీ చేసే అధికారాన్ని పరిశీలించడానికి సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకుని, చెల్లుబాటయ్యే consideration (ప్రతిఫలం) కు, సదుద్దేశంతో కొన్నారు.
    • కాబట్టి ఆ బదిలీ అతని వల్ల లేదా అతని ద్వారా క్లెయిమ్ చేసే ఎవరి వల్లనైనా voidable కాదు.
    ఈ అభ్యర్థనలు చేయలేదు, కాబట్టి ప్రతివాది ఖండించడానికి ఏమీ లేదు. pleadings, issue లేకుండా ఆ ప్రశ్నను ఎలా రూపొందించారో అర్థం కావడం లేదు (పేరా 23).
39. నిర్ణయం: మూడో ప్రశ్న కూడా మిశ్రమ ప్రశ్న. డామోదర్ రావు నుండి Rukminibai కు నోటి లేదా మరే విధమైన బహుమతి గురించి, దాని చెల్లుబాటు గురించి plaint లో ఏ వాదనా లేదు. ప్రతివాదికి దాన్ని ఖండించే అవకాశం లేదు, issue లేదు. దాన్ని దావాలో గానీ second appeal లో గానీ పరిగణించలేరు (పేరా 24).
40. నిర్ణయం: 1968 డిసెంబర్ 9 సేల్ డీడ్‌ల ప్రకారం తాము ఆస్తికి యజమానులని మాత్రమే plaint లో వాదన ఉంది. నోటి బహుమతి, సెక్షన్ 41 పై విస్తృత విచారణ చేపట్టడానికి అది అనుమతించదు. "No amount of evidence or arguments can be looked into or considered in the absence of pleadings and issues" (పేరా 25).
41. నిర్ణయం: కేవలం injunction అప్పీల్‌లో హైకోర్టు టైటిల్‌పై నిర్ధారణలు నమోదు చేసింది: Pasupu Kumkumam ద్వారా బహుమతి నోటితో ఇవ్వవచ్చని, స్వతంత్ర సాక్ష్యం లేకపోయినా, Damodar Rao ఖండించినా నోటి బహుమతి ఉందని, సెక్షన్ 41, estoppel వాదులకు సహాయపడ్డాయని. టైటిల్‌పై pleadings, issue లేకుండా అది అలా చేయకూడదు (పేరా 26).
42. నిర్ణయం: Section 100 CPC కింద హైకోర్టు తన అధికార పరిధిని నాలుగు విధాలుగా దాటింది (పేరా 27):
    • వాస్తవ ప్రశ్నలను తిరిగి పరిశీలించింది.
    • అభ్యర్థించని, issue కాని ప్రశ్నల్లోకి వెళ్లింది.
    • తలెత్తని చట్ట ప్రశ్నలను రూపొందించింది.
    • మొదటి అప్పీలేట్ కోర్టు బాగా తర్కించిన తీర్పులో జోక్యం చేసుకుంది.
43. గమనిక: దావా 1978లో దాఖలైంది, మూడు దశాబ్దాల తర్వాత వాదులను మళ్లీ కొత్త వ్యాజ్యానికి పంపడం కష్టాన్ని కలిగిస్తుంది. కానీ సివిల్ కేసులు pleadings నియమాలు, కోరిన ఉపశమనం, చెల్లించిన కోర్టు ఫీజుతో పరిమితమవుతాయి (పేరా 28).
44. నిర్ణయం: వ్రాతపూర్వక జవాబు దాఖలైనప్పుడు దావాను declaration దావాగా మార్చకపోవడం, టైటిల్ issue చేర్చడానికి issues సవరణ కోరకపోవడం ద్వారా వాదులు ఈ ఇబ్బందిని తమపై తామే తెచ్చుకున్నారు. declaration ప్రార్థన, issue, అవసరమైన pleadings లేకుండా, టైటిల్‌పై పూర్తి నిర్ణయానికి పక్షాలకు అవకాశం ఉందనలేం (పేరా 28).
45. నిర్ణయం: అప్పీల్ అనుమతించబడింది, హైకోర్టు తీర్పు రద్దు చేయబడింది, దావా కొట్టివేయబడింది. ఈ కోర్టు లేదా కింది కోర్టులు చెప్పినదేదీ భవిష్యత్తులో declaration దావాలో టైటిల్‌పై అభిప్రాయం కాదు. పక్షాలు తమ ఖర్చులను భరిస్తాయి (పేరా 29).

Authorities

• Vanagiri Sri Selliamman Ayyanar Uthirasomasundareswarar Temple v. Rajanga Asari, AIR 1965 Mad. 355. చర్చించింది. నిలబడి ఉన్న పంటను కాపాడే injunction కోసం మాత్రమే మునుపటి దావా టైటిల్‌ను లేవనెత్తలేదు, కాబట్టి తర్వాతి దావా నిషిద్ధం కాదు (పేరాలు 15, 16).
• Sulochana Amma v. Narayanan Nair, 1994 (2) SCC 14. చర్చించి వివరించింది. injunction ఇవ్వడానికి టైటిల్ issue అయినప్పుడు, డిక్రీ టైటిల్‌పై res judicata గా పనిచేయవచ్చు (పేరాలు 15, 16).
• Annaimuthu Thevar v. Alagammal, 2005 (6) SCC 202. Sulochana Amma ను పునరుద్ఘాటించింది. టైటిల్‌పై పరోక్ష issue కోసం ఉటంకించింది (పేరాలు 15, 17).
• Sajjadanashin Sayed Md. v. Musa Dadabhai Ummer, 2000 (3) SCC 350. అనుసరించింది. Vanagiri, Sulochana Amma వేర్వేరు పరిస్థితులను చర్చిస్తాయని, Corpus Juris Secundum ను ఉటంకిస్తూ, అది వివరించింది (పేరా 16).

Also cited in footnotes: తీర్పులో footnotes లేవు.

Provisions

• Section 100, Code of Civil Procedure: second appeal. వాస్తవాలను తిరిగి పరిశీలించడం, అభ్యర్థించని ప్రశ్నలను నిర్ణయించడం, తలెత్తని ప్రశ్నలను రూపొందించడం ద్వారా హైకోర్టు తన అధికారాన్ని దాటింది (పేరాలు 10, 22, 27).
• Section 41, Transfer of Property Act, 1882: ostensible owner చేసిన బదిలీ. నిజమైన యజమాని అంగీకారం, సదుద్దేశం, సహేతుక జాగ్రత్తను వాదులు అభ్యర్థించాలి (పేరాలు 8, 21, 23).
• Section 123, Transfer of Property Act, 1882: స్థిరాస్తి బహుమతి. హైకోర్టు మూడో ప్రశ్న దానికి విరుద్ధంగా నోటి బహుమతి గురించి అడిగింది (పేరా 22). బహుమతిని కోర్టు పేరా 24 లో చర్చించింది.

తీర్పు

1. అప్పీల్ అనుమతించబడింది.
2. హైకోర్టు తీర్పు రద్దు చేయబడింది.
3. దావా కొట్టివేయబడింది.
4. చట్ట ప్రకారం వాదులు భవిష్యత్తులో వేయగల declaration, పరిణామ ఉపశమనాల దావాలో టైటిల్‌పై ఈ తీర్పులో లేదా కింది కోర్టులలో ఏదీ అభిప్రాయ వ్యక్తీకరణ కాదు.
5. పక్షాలు తమ ఖర్చులను భరించాలి (పేరా 29).

న్యాయసూత్రం / Ratio

వాది చట్టబద్ధ స్వాధీనంలో ఉండి, టైటిల్‌పై నిజమైన cloud లేనప్పుడు కేవలం injunction దావా నిలుస్తుంది. టైటిల్ వివాదాస్పదమైతే వాది declaration కోరాలి. టైటిల్‌ను అభ్యర్థించి, issue లో ఉంచినప్పుడు, అది సరళమైనప్పుడు మాత్రమే injunction దావాలో కోర్టు దాన్ని నిర్ణయించవచ్చు. ప్రధాన నిర్ణయం: "No amount of evidence or arguments can be looked into or considered in the absence of pleadings and issues".

తదుపరి పరిణామాలు

తదుపరి తీర్పు సొంత పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ. తదుపరి ఫైలు ఈ కేసు పేరును పేర్కొంటుంది.

J.P. Builders v. A. Ramadas Rao — Civil Appeals Nos. 9821-9822 of 2010, Supreme Court of India, Anil R. Dave, P. Sathasivam, JJ., 2010 నవంబర్ 22న తీర్పు. pleadings, issues లేనప్పుడు ఏ సాక్ష్యం, వాదనలను పరిగణించకూడదనే సూత్రం కోసం అప్పీలుదారుల న్యాయవాది Anathula Sudhakar పై ఆధారపడ్డారు. ఆ సూత్రంలో వివాదం లేదని కోర్టు చెప్పింది. Anathula లో కేవలం injunction దావాపై second appeal లో హైకోర్టు pleadings, issues లేకుండా టైటిల్‌ను నిర్ణయించిందని అది గమనించింది. Bachhaj Nahar v. Nilima Mandal, (2008) 17 SCC 491 ను కూడా అది గమనించింది; దాని పేరా 23 ప్రకారం సివిల్ దావాలో ఉపశమనం pleadings, ప్రార్థన, కోర్టు ఫీజు, సాక్ష్యంపై ఆధారపడుతుంది. ఆ సూత్రాలు తన ముందున్న కేసుకు వర్తించవని, అక్కడ marshalling డిక్రీ నుండి వచ్చిన స్వచ్ఛమైన న్యాయ ప్రశ్న అని తీర్పు చెప్పింది (¶ 31).

Anathula Sudhakar పేరును పేర్కొనే తదుపరి తీర్పు పేరా దాన్ని కొట్టివేసినట్లు చెప్పదు.

Other later cases (not summarized): none.

తులనాత్మక విశ్లేషణ

అనుబంధ తీర్పు ఆధారంగా మాత్రమే విశ్లేషణ.

• Anathula Sudhakar లోని pleadings సూత్రాన్ని స్థిరపడినదిగా J.P. Builders అంగీకరిస్తుంది (¶ 31).
• Anathula ను అది దాని వాస్తవాలపై వేరు చేస్తుంది: pleadings, issues లేకుండా టైటిల్ నిర్ణయించిన కేవలం injunction దావాపై second appeal, దానికి వ్యతిరేకంగా marshalling స్వచ్ఛమైన న్యాయ ప్రశ్నగా ఉన్న కేసు (¶¶ 30, 31). వాది కోరిన ఎక్కువ ఉపశమనం, చెల్లించిన గణనీయమైన కోర్టు ఫీజుపై కూడా అది ఆధారపడింది (¶ 32).
• Anathula తో పాటు Bachhaj Nahar v. Nilima Mandal ను అప్పీలుదారులు ఉటంకించారు. ఉపశమనం pleadings, ప్రార్థన, కోర్టు ఫీజు, సాక్ష్యంపై ఆధారపడుతుందని, శాశ్వత injunction దావాలో declaration లేదా స్వాధీనాన్ని కోర్టు ఇవ్వలేదని ఆ కేసు చెప్తుంది. ఆ సూత్రాలు తన ముందున్న కేసుకు వర్తించవని J.P. Builders తీర్పు చెప్పింది (¶ 31).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• పేరా 17 లోని సారాంశం నియమాలను చెప్తుంది, కానీ సరళమైన, సంక్లిష్టమైన టైటిల్ ప్రశ్నల మధ్య రేఖను కోర్టు విచక్షణకు వదిలింది.
• 1978 నుండి పెండింగ్‌లో ఉన్న దావా వాదులకు కష్టమని కోర్టు అంగీకరించి కూడా దాన్ని కొట్టివేస్తుంది, ఆ ఇబ్బంది సవరణ చేయకపోవడం వల్ల వారిపై వారే తెచ్చుకున్నదని చెప్తుంది (పేరా 28).
• ఖాళీ స్థలాలకు possession follows title అని కోర్టు చెప్తుంది (పేరా 14), టైటిల్‌పై నిర్ధారణకు ఇంకా pleadings, issue అవసరమని కూడా చెప్తుంది (పేరా 17). రెండో షరతు మొదటిదాన్ని పరిమితం చేస్తుంది.
• తీర్పు అప్పీలుదారు కారణాలను మాత్రమే వాదనలుగా పేర్కొంటుంది కాబట్టి, వాదుల వాదనలను హైకోర్టు నిర్ధారణలు, సాక్ష్యం ద్వారా మాత్రమే నమోదు చేస్తుంది (పేరాలు 8, 9).

ప్రాముఖ్యత

• కేవలం injunction దావా ఎప్పుడు నిలుస్తుందో, declaration లేదా స్వాధీనం ఎప్పుడు కోరాలో ఈ కేసు స్పష్టమైన సారాంశం ఇస్తుంది.
• injunction దావాలో టైటిల్‌ను ఎప్పుడు పరిశీలించవచ్చో అది వివరిస్తుంది: ఖాళీ స్థలాలు, pleadings, issue, సరళమైన ప్రశ్న.
• Section 100 CPC కింద second appeals ను రికార్డు నుండి తలెత్తే అభ్యర్థించిన ప్రశ్నలకు ఇది పరిమితం చేస్తుంది.
• మునుపటి తీర్పులను సమన్వయపరచడం ద్వారా injunction దావాల్లో నిర్ణయించిన టైటిల్‌పై res judicata ప్రశ్నను ఇది వివరిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• మొదట నియమం: చట్టబద్ధ స్వాధీనం, కేవలం జోక్యం ఉంటే injunction simpliciter దావా సరిపోతుంది.
• టైటిల్ వివాదాస్పదమైతే లేదా cloud ఉంటే: declaration, పరిణామ ఉపశమనం కోసం దావా వేయాలి. టైటిల్ వివాదంలో లేకుండా స్వాధీనంలో లేకపోతే: injunction తో స్వాధీనం కోసం దావా వేయాలి.
• cloud అంటే స్పష్టమైన లోపం లేదా మూడో పక్షానికి prima facie హక్కు. ఆక్రమణదారు కేవలం ఖండించడం cloud కాదు.
• ఖాళీ స్థలాలకు possession follows title, కానీ టైటిల్‌ను అభ్యర్థించి, issue లో ఉంచి, సరళమైనప్పుడు మాత్రమే injunction దావాలో నిర్ణయిస్తారు.
• pleadings, issue లేకుండా టైటిల్‌పై నిర్ధారణ లేదు. pleadings, issues లేకపోతే ఏ సాక్ష్యాన్నీ పరిగణించరు.
• Transfer of Property Act సెక్షన్ 41 ను ప్రత్యేకంగా అభ్యర్థించాలి: ostensible owner, అంగీకారం, సదుద్దేశం, సహేతుక జాగ్రత్త.
• ఉచ్చు: Section 100 CPC కింద second appeal లో అభ్యర్థించని ప్రశ్నలను హైకోర్టు నిర్ణయించలేదు.
• ఆదేశం: అప్పీల్ అనుమతించబడింది, హైకోర్టు తీర్పు రద్దు, దావా కొట్టివేత, భవిష్యత్ దావాలో టైటిల్‌పై అభిప్రాయం లేదు, ప్రతి పక్షం తన ఖర్చులు భరిస్తుంది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.