6. కుటుంబ సంబంధాలను ప్రభావితం చేసే టార్ట్‌లు

ఇది యూనిట్ 4లో ఆరో పాఠం — మునుపటి పాఠంలో కుట్ర గురించి చూశాం. ఇప్పుడు చూసేది కుటుంబ సంబంధాల్లో వ్యక్తి ప్రయోజనాన్ని చారిత్రకంగా రక్షించిన టార్ట్‌ల సాంప్రదాయిక సమూహం — కన్సార్టియం, ఎన్టైస్‌మెంట్, హార్బరింగ్, క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్, పిల్లవాడి లేదా సేవకుడి సేవల నష్టం — వీటిలో దాదాపు అన్నీ ఇప్పుడు నిరుపయోగంగా లేదా రద్దు చేయబడిన కారణాలను ఈ పాఠంలో చూద్దాం.

ఈ అంశం దేనికి పరిష్కారం

శరీరం, ఆస్తి, కీర్తిని రక్షించే టార్ట్‌లతో పాటు, తమ కుటుంబ సంబంధాల కొనసాగింపు, సమగ్రతలో వ్యక్తి ప్రయోజనాన్ని రక్షించే ప్రత్యేక టార్ట్‌ల కుటుంబాన్ని ఇంగ్లీష్ కామన్ లా ఒకప్పుడు గుర్తించింది. మూడో వ్యక్తి తప్పుగా జోక్యం చేసుకుంటే, జీవిత భాగస్వామి సాహచర్యాన్ని, పిల్లవాడి లేదా సేవకుడి సేవలను ఒక రకమైన ఆస్తి హక్కుగా భావించి, గృహ యజమాని దాన్ని రక్షించడానికి దావా వేయవచ్చని ఈ చర్యలు పరిగణించాయి. జీవిత భాగస్వాముల మధ్య సమానత్వం అనే ఆధునిక భావనలు, వ్యక్తి సాహచర్యం ఒక రకమైన ఆస్తి కాదనే గుర్తింపు, ఈ చర్యలన్నింటినీ దాదాపు నిరుపయోగం చేశాయి, చాలావాటిని ఇంగ్లండ్‌లో శాసనం ద్వారా పూర్తిగా రద్దు చేశారు. టార్ట్ చట్టం చారిత్రకంగా కుటుంబ-సంబంధ ప్రయోజనాలను ఎలా పరిష్కరించిందో చూపిస్తాయి కాబట్టి, వాటిని రద్దు చేయడానికి కారణాలు అర్థం చేసుకోవడం ఆధునిక టార్ట్ చట్టం ఇప్పుడు దేన్ని బదులుగా రక్షిస్తుందో వెలుగులోకి తెస్తుంది కాబట్టి ఇవి పాఠ్యాంశంలో భాగంగా మిగిలి ఉన్నాయి.

కన్సార్టియం నష్టం

వైవాహిక సంబంధం వల్ల ఒక జీవిత భాగస్వామి మరొకరి నుంచి ఆశించే మొత్తం ప్రయోజనాలనే కన్సార్టియం అంటారు — సాహచర్యం, ఆప్యాయత, ఓదార్పు, గృహంలో సేవలు. కామన్ లా వద్ద, మూడో వ్యక్తి ఒక జీవిత భాగస్వామికి తీవ్రంగా గాయపరిచి, మరో భాగస్వామి ఈ ప్రయోజనాలను కోల్పోయేలా చేస్తే, గాయపడిన భాగస్వామి స్వంత వ్యక్తిగత గాయ దావాకు భిన్నంగా, నష్టపోయిన భాగస్వామికి తప్పు చేసినవాడిపై కన్సార్టియం నష్టానికి స్వతంత్ర దావా ఉండేది. ఈ చర్య సాంప్రదాయకంగా భర్తకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉండేది, భార్య సేవలు, సాహచర్యం ఆస్తి పరమైన అర్థంలో భర్తకు చెందుతాయనే పాత కామన్ లా దృక్పథాన్ని ప్రతిబింబిస్తూ — భర్త కన్సార్టియం నష్టానికి భార్యకు సంబంధిత చర్య ఉండేది కాదు. ఇరవయ్యవ శతాబ్దంలో జీవిత భాగస్వాముల సమాన హోదాకు ఇది విరుద్ధమని కోర్టులు, శాసనసభలు భావించడంతో ఈ అసమానతను క్రమంగా సవాలు చేశారు, చివరికి Administration of Justice Act 1982 ద్వారా ఇంగ్లండ్‌లో కన్సార్టియం నష్ట చర్యను పూర్తిగా రద్దు చేశారు, ఇది భర్త హక్కునూ ఉపసంహరించింది, ఇద్దరినీ సమానంగా చూసే సమాజంలో ఏ భాగస్వామికీ ఇలాంటి చర్య ఉండకూడదనే హేతువుతో. ఈ సిద్ధాంతాన్ని దాని అసలు రూపంలో అర్థం చేసుకోవడానికి ఒక చిన్న సాదా-పాఠ్య ఉదాహరణ ఉపయోగపడుతుంది: **Best v. Samuel Fox & Co. Ltd. (1952)**లో, భర్తకు నిర్లక్ష్యంగా కలిగించిన గాయాల నుంచి తలెత్తిన కన్సార్టియం నష్టానికి భార్య దావా వేయలేదని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ తీర్పు చెప్పింది, ఎందుకంటే కన్సార్టియం నష్ట చర్య సాంప్రదాయకంగా భర్తలకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉండేది, భార్యలకు కాదు — ఈ తీర్పు సిద్ధాంతాన్నే కాక దాని లింగ-అసమాన కామన్ లా మూలాలను కూడా స్పష్టంగా చూపిస్తుంది, అయితే ఈ అంశంపై స్వతంత్ర కేస్-లా పోస్ట్ లేనందున దీన్ని పూర్తి కేస్-లా చికిత్స అవసరమైన ప్రధాన దృష్టాంతంగా ఇక్కడ పరిగణించలేదు.

జీవిత భాగస్వామిని ప్రలోభపెట్టడం, ఆశ్రయం ఇవ్వడం

మూడో వ్యక్తి తప్పుగా వైవాహిక ఇంటిని విడిచిపెట్టమని లేదా వైవాహిక సంబంధం నుంచి తప్పుకోమని తన భాగస్వామిని ప్రేరేపించినప్పుడు, ఆ నష్టపోయిన భాగస్వామికి అందుబాటులో ఉండే చర్యే ఎన్టైస్‌మెంట్ (ప్రలోభపెట్టడం). ఈ చర్య సారాంశం మూడో వ్యక్తి క్రియాశీల ప్రేరేపణలో ఉంది — భాగస్వామిని ఒప్పించడం, ఆకర్షించడం, లేదా వేరే విధంగా వెళ్లిపోయేలా చేయడం — ఇది మరో భాగస్వామికి ప్రత్యక్ష శారీరక గాయం మాదిరిగానే నిర్దోష భాగస్వామికి కన్సార్టియంను కోల్పోయేలా చేసింది. హార్బరింగ్ (ఆశ్రయం ఇవ్వడం) దగ్గరి సంబంధం గల చర్య, వైవాహిక ఇంటిని విడిచిపెట్టిన భాగస్వామికి, ఆ భాగస్వామి ఇప్పటికీ చట్టబద్ధంగా వివాహితుడని, మరో భాగస్వామి ఈ ఏర్పాటుకు అభ్యంతరం చెబుతున్నారని తెలిసిన తర్వాత కూడా, మూడో వ్యక్తి తెలిసి ఆశ్రయం ఇచ్చినప్పుడు, లేదా ఆశ్రయం కొనసాగించినప్పుడు అందుబాటులో ఉండేది. ఈ రెండు చర్యలకూ ప్రతివాది ప్రవర్తనే విడిపోవడానికి లేదా దాని కొనసాగింపుకు నిజమైన, క్రియాశీల కారణమని నిరూపించాల్సి ఉండేది, ఇవి రెండూ పాతబడిపోయిందిగా భావించిన అదే ఆస్తి-పరమైన వివాహ భావనపై ఆధారపడి ఉన్నందున కన్సార్టియం నష్ట చర్యతో పాటే రద్దయ్యాయి. ఎన్టైస్‌మెంట్ కానీ హార్బరింగ్ కానీ నేడు ఇంగ్లండ్‌లో స్వతంత్ర టార్ట్‌గా మిగలలేదు, ఆధునిక భారతీయ న్యాయ వ్యవస్థలో వీటికి ఆచరణాత్మక ప్రాముఖ్యత లేదు, అక్కడ వైవాహిక పరిహారాలను ఇలాంటి టార్ట్ చర్యల ద్వారా కాక వ్యక్తిగత చట్టం, కుటుంబ కోర్టుల ద్వారా నిర్వహిస్తారు.

క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్

తన భార్యతో వ్యభిచారం చేసిన వ్యక్తిపై భర్తకు అందుబాటులో ఉండే కామన్ లా చర్యే క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్ — దాని పేరు ఉన్నప్పటికీ, ఇది నష్టపరిహారం కోసం సివిల్ టార్ట్ చర్యే తప్ప క్రిమినల్ ప్రాసిక్యూషన్ కాదు, ఆ సమయంలో వ్యభిచారాన్ని భర్త ప్రత్యేక వైవాహిక హక్కులకు వ్యతిరేకంగా తీవ్రమైన తప్పుగా భావించడాన్ని ఆ కొద్దిగా తప్పుదోవ పట్టించే పేరు ప్రతిబింబిస్తుంది. ఈ చర్యకు కన్సార్టియం లేదా సేవల నష్టాన్ని నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు; వ్యభిచారం జరిగిన వాస్తవమే అతని హక్కుల దావా వేయదగిన ఉల్లంఘనగా పరిగణించబడింది. ఈ సమూహంలోని ఇతర చర్యల మాదిరిగానే, భార్య విధేయతను, ఇద్దరు భాగస్వాములూ సమానంగా పంచుకునే వైవాహిక సంబంధంలో వ్యక్తిగత అంశంగా కాక, భర్తకు చెందిన ప్రయోజనంగా క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్ పరిగణించింది, దీన్ని కూడా ఇంగ్లండ్‌లో శాసనం ద్వారా రద్దు చేశారు, Matrimonial Causes Act, తర్వాతి సంస్కరణలు వ్యభిచార-ఆధారిత టార్ట్ దావాలను సివిల్ చట్టం నుంచి పూర్తిగా తొలగించి, వ్యభిచారాన్ని వైవాహిక, విడాకుల చట్టంలో మాత్రమే సంబంధితంగా మిగిల్చాయి. ఆధునిక భారతీయ టార్ట్ చట్టంలో క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్‌కు సమానమైనది ఏదీ లేదు.

సెడక్షన్, పిల్లవాడి/సేవకుడి సేవల నష్టం

పిల్లవాడి లేదా సేవకుడి సేవల్లో తల్లిదండ్రుల లేదా యజమాని ప్రయోజనాన్ని రక్షించడానికి ఒక సమాంతర చర్యల సమూహం ఉండేది. చారిత్రకంగా, మూడో వ్యక్తి తల్లిదండ్రుల ఇంట్లో నివసించే అవివాహిత కుమార్తెను, లేదా ఒక మహిళా సేవకురాలిని సెడ్యూస్ చేస్తే (ప్రలోభపెడితే), తల్లిదండ్రులు లేదా యజమాని సెడ్యూసర్‌పై దావా వేయవచ్చు — ఆమెకు జరిగిన వ్యక్తిగత తప్పు కోసం కుమార్తె లేదా సేవకురాలి తరపున కాదు, ఎందుకంటే సెడక్షన్ కోసం మహిళ స్వయంగా చేసే ఏ స్వతంత్ర దావానూ ఇంగ్లీష్ చట్టం చాలాకాలం పాటు గుర్తించడానికి నిరాకరించింది, కానీ తర్వాత వచ్చిన గర్భం లేదా అశక్తత కాలంలో ఆమె సేవలను కోల్పోయినందుకు తల్లిదండ్రుల లేదా యజమాని స్వంత హక్కులో. ఈ చర్యకు ఆధారమైన చట్టపరమైన కల్పన ఏమిటంటే, కుమార్తె లేదా సేవకురాలు, తల్లిదండ్రులతో లేదా యజమానితో యజమాని-సేవకుడి తరహా సంబంధంలో ఉన్నట్టుగా, అశక్తత వల్ల ఆమె సేవలను కోల్పోవడాన్ని ఉద్యోగిని కోల్పోయిన యజమానికి జరిగిన గాయం మాదిరిగానే పరిగణించారు. ఈ కల్పన కృత్రిమమైనదని, నైతికంగా ఇబ్బందికరమైనదని విస్తృతంగా గుర్తించారు, ఎందుకంటే ఇది మహిళకు జరిగిన ప్రత్యక్ష తప్పును గుర్తించకుండా తల్లిదండ్రుల లేదా యజమాని ఆర్థిక నష్టం ద్వారానే పరిహారాన్ని మళ్లించింది, సెడక్షన్ కోసం చర్యను ఇంగ్లండ్‌లో రద్దు చేశారు, ఇంగ్లండ్ లేదా భారతదేశం రెండింటి ఆధునిక చట్టంలోనూ దీనికి స్థానం లేదు, అక్కడ ఇలాంటి తప్పులకు పరిహారాన్ని ఇప్పుడు, ఎక్కడైనా ఉంటే, క్రిమినల్ చట్టం ద్వారా, మహిళ స్వంత వ్యక్తిగత దావా హక్కును గుర్తించే ఆధునిక సివిల్ పరిహారాల ద్వారా పరిష్కరిస్తారు.

ఈ చర్యలు ఇప్పుడు ఎందుకు నిరుపయోగం

పైన చర్చించిన అన్ని చర్యలూ వాటి క్షీణతను వివరించే రెండు లక్షణాలను పంచుకుంటాయి. మొదటిది, ప్రతిదీ జీవిత భాగస్వామి సాహచర్యాన్ని, భార్య విధేయతను, లేదా పిల్లవాడి/సేవకుడి సేవలను, నిజంగా ప్రభావితమైన వ్యక్తికి చెందిన వ్యక్తిగత ప్రయోజనంగా కాక, భర్త, తల్లిదండ్రులు, లేదా యజమానికి చెందిన ఆస్తి లేదా అర్ధ-ఆస్తి రూపంగా భావించింది. రెండోది, ప్రతిదీ మహిళలు, ఆధారితులను గృహ పురుష యజమానికి అధీనంగా చూసే చట్టపరమైన, సామాజిక క్రమాన్ని ప్రతిబింబించింది, ఈ ఊహను ఆధునిక చట్టం ఇప్పుడు అంగీకరించదు. ఇరవయ్యవ శతాబ్దంలో జీవిత భాగస్వాముల మధ్య సమానత్వ భావనలు బలపడటంతో, ఇంగ్లండ్‌లో కోర్టులు, శాసనసభలు ఈ చర్యలను క్రమంగా కుదించి, తర్వాత రద్దు చేశాయి — అత్యంత నిర్ణాయకంగా Administration of Justice Act 1982 ద్వారా, ఇది మిగిలిన కన్సార్టియం నష్ట చర్యను, అప్పటివరకూ మిగిలి ఉన్న ఎన్టైస్‌మెంట్, హార్బరింగ్, సేవకుడు లేదా పిల్లవాడి సెడక్షన్‌కు సంబంధిత చర్యలనూ రద్దు చేసింది. భారతదేశంలో, ఈ చర్యలు ఆచరణాత్మక టార్ట్ చట్టంలో ఎప్పుడూ ముఖ్యమైన భాగం కాలేదు, కుటుంబ సంబంధాల్లో జోక్యానికి పరిహారాలను నేడు ఈ తరహా కామన్ లా టార్ట్ చర్యల ద్వారా కాక వ్యక్తిగత చట్టం, వైవాహిక శాసనం, క్రిమినల్ చట్టం ద్వారా పరిష్కరిస్తారు. ఈ చర్యలను రద్దు చేయడానికి కారణాలతో పాటు అసలు సిద్ధాంతాన్ని కూడా విద్యార్థి అర్థం చేసుకున్నాడా అని పరీక్షించే భావనాత్మక, చారిత్రక ప్రశ్నగా ఇది తరచుగా అడగబడుతుంది కాబట్టి ఈ అంశం LLB పరీక్షలకు ముఖ్యమైనదిగా మిగిలింది.

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

X నిర్లక్ష్యంగా ఒక రోడ్డు ప్రమాదానికి కారణమవుతాడు, అందులో వివాహితుడైన Y తీవ్రంగా గాయపడి ఒక సంవత్సరం పాటు పనిచేయలేకపోతాడు, తన కుటుంబంతో సాధారణంగా వ్యవహరించలేకపోతాడు అనుకుందాం. సాంప్రదాయిక కామన్ లా వైఖరి ప్రకారం, ఆ సంవత్సరంలో Y సాహచర్యం, సేవల నష్టానికి Y భార్య X పై ఏ స్వతంత్ర చర్యనూ కొనసాగించలేదు, ఎందుకంటే కన్సార్టియం నష్ట చర్య చారిత్రకంగా భార్య కన్సార్టియం నష్టానికి దావా వేసే భర్తకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉండేది, తారుమారుగా కాదు — Best v. Samuel Fox & Co. Ltd. చూపిన అసమానత ఇది. ఇంగ్లండ్‌లో Administration of Justice Act 1982 తర్వాత వచ్చిన ఆధునిక వైఖరి ప్రకారం, ఇద్దరు భాగస్వాములకూ ఇలాంటి స్వతంత్ర చర్య అస్సలు లేదు, ఎందుకంటే కన్సార్టియం నష్ట చర్యను పూర్తిగా రద్దు చేశారు; తన వ్యక్తిగత గాయాలకు X పై Y స్వంత దావా మాత్రమే అందుబాటులో ఉంటుంది, దీనిలో అతనికి మంజూరు చేసిన సాధారణ నష్టపరిహారంలో భాగంగా అతని కుటుంబ జీవితాన్ని ప్రభావితం చేసిన సౌకర్య నష్టానికి పరిహారం కూడా చేరవచ్చు.

త్వరిత పునఃసమీక్ష

• కుటుంబ-సంబంధ టార్ట్‌లు: కన్సార్టియం నష్టం, ఎన్టైస్‌మెంట్, హార్బరింగ్, క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్, సెడక్షన్/సేవల నష్టం — అన్నీ చారిత్రకంగా "గృహ యజమాని" ఆస్తి ప్రయోజనాన్ని రక్షించాయి, ప్రభావితమైన వ్యక్తి వ్యక్తిగత ప్రయోజనాన్ని కాదు.
• కన్సార్టియం నష్టం: మూడో వ్యక్తి టార్ట్ వల్ల భార్యకు గాయం జరిగినందుకు, ఆమె సాహచర్యం/సేవల నష్టానికి భర్త చర్య; భార్యకు చారిత్రకంగా సంబంధిత చర్య లేదు.
• Best v. Samuel Fox & Co. Ltd. (1952) — హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్: భర్త గాయానికి కన్సార్టియం నష్టానికి భార్య దావా వేయలేదు; ఇక్కడ ఇది వివరణాత్మకం, పూర్తి కేస్-లా దృష్టాంతం కాదు.
• ఎన్టైస్‌మెంట్ — భాగస్వామిని వెళ్లిపొమ్మని ప్రేరేపించడం; హార్బరింగ్ — వెళ్లిపోయిన భాగస్వామికి తెలిసి ఆశ్రయం ఇవ్వడం; రెండూ కన్సార్టియం చర్యకు సహాయకమైనవి.
• క్రిమినల్ కన్వర్సేషన్ — భార్య వ్యభిచార భాగస్వామిపై భర్త చేసే సివిల్ చర్య, పూర్తిగా వ్యభిచార వాస్తవంపై ఆధారపడింది.
• సెడక్షన్ — సెడక్షన్, ఫలితంగా వచ్చిన అశక్తత వల్ల కుమార్తె/సేవకురాలి సేవల నష్టానికి తల్లిదండ్రుల/యజమాని చర్య; మహిళ స్వయంగా స్వతంత్ర చర్య లేదు.
• ఇంగ్లండ్‌లో అన్నీ రద్దయ్యాయి/నిరుపయోగమయ్యాయి — ఎక్కువగా Administration of Justice Act 1982 ద్వారా; భారతదేశంలో చాలా పరిమిత ఆధునిక ప్రాముఖ్యత.