National Environmental Tribunal and National Environmental Appellate Authority
మునుపటి రెండు సంస్థలు, వాటి చట్టాలు, జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్ వాటిని ఎందుకు భర్తీ చేసింది
ఒక నిమిషంలో
జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్ కంటే ముందు రెండు చట్టాలు ప్రత్యేక సంస్థలను ఏర్పాటు చేశాయి. జాతీయ పర్యావరణ ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 1995 ప్రమాదకర పదార్థాల ప్రమాదాలకు కఠినమైన, తప్పు రుజువు అవసరం లేని బాధ్యతను ఇచ్చింది. జాతీయ పర్యావరణ అప్పీలేట్ అథారిటీ చట్టం, 1997 పర్యావరణ అనుమతి అప్పీళ్లను విచారించే అథారిటీని సృష్టించింది.
జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 2010 రెండు చట్టాలను రద్దు చేసి వాటి పనిని స్వీకరించింది.
పరీక్ష దృష్టి
- ఎంత తరచుగా: అరుదుగా అడిగారు
- సాధారణంగా అడిగే రూపం: రెండూ (దీర్ఘ, సంక్షిప్త సమాధానాలు)
చట్టపరమైన నిబంధన
- జాతీయ పర్యావరణ ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 1995 (1995 చట్టం 27): ప్రమాదకర పదార్థాన్ని నిర్వహించేటప్పుడు జరిగే ఏ ప్రమాదం వల్లనైనా కలిగే నష్టానికి కఠిన బాధ్యత, అటువంటి కేసులను త్వరగా పరిష్కరించడానికి ట్రిబ్యునల్.
- జాతీయ పర్యావరణ అప్పీలేట్ అథారిటీ చట్టం, 1997: పర్యావరణ అనుమతి అప్పీళ్లను విచారించే అథారిటీ.
- జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 2010, సెక్షన్ 38: రద్దు, మినహాయింపులు. ఇది రెండు చట్టాలను రద్దు చేస్తుంది, ట్రిబ్యునల్ ఏర్పడినప్పుడు అథారిటీని రద్దు చేస్తుంది, దాని పెండింగ్ కేసులను ట్రిబ్యునల్‌కు మారుస్తుంది.
- జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 2010, సెక్షన్ 15: ప్రమాదకర పదార్థాల ప్రమాదాలతో సహా ఉపశమనం, పరిహారం, ప్రజా బాధ్యత బీమా చట్టం, 1991 కింద ఉపశమనానికి అదనంగా.
అర్థం, నిర్వచనం
ట్రిబ్యునల్ అంటే ఒక ప్రత్యేక రంగంలో వివాదాలను నిర్ణయించే, సాధారణ కోర్టులకు వెలుపల ఉన్న సంస్థ. అప్పీలేట్ అథారిటీ ఇతర సంస్థల నిర్ణయాలపై అప్పీళ్లను విచారిస్తుంది. రెండు చట్టాలు పర్యావరణ అంశాల కోసం ఒక్కొక్కటి ఏర్పాటు చేశాయి.
- 1995జాతీయ పర్యావరణ ట్రిబ్యునల్ చట్టం ప్రమాదకర పదార్థాల ప్రమాదాలకు తప్పు రుజువు అవసరం లేని బాధ్యతను ఇస్తుంది.
- 1997జాతీయ పర్యావరణ అప్పీలేట్ అథారిటీ చట్టం అథారిటీని సృష్టిస్తుంది.
- తర్వాతNayudu కేసులో సుప్రీంకోర్టు సాంకేతిక ప్రశ్నలను అథారిటీకి పంపింది.
- 2010జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్ చట్టం రెండు చట్టాలను రద్దు చేస్తుంది.
వివరణాత్మక విశ్లేషణ
దశ 1: జాతీయ పర్యావరణ ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 1995
చట్టం పేరు ప్రమాదకర పదార్థాన్ని నిర్వహించేటప్పుడు జరిగే ఏ ప్రమాదం నుండైనా వచ్చే నష్టానికి కఠిన బాధ్యతను చెబుతుంది. అటువంటి కేసులను త్వరగా పరిష్కరించడానికి ట్రిబ్యునల్‌ను కూడా ఏర్పాటు చేస్తుంది. మరణం, గాయం లేదా పర్యావరణ నష్టానికి యజమాని పరిహారం చెల్లించాలి. తప్పు చర్య, నిర్లక్ష్యం లేదా లోపం హానికి కారణమైందని బాధితుడు రుజువు చేయనవసరం లేదు. ఇదే తప్పు రుజువు అవసరం లేని బాధ్యత.
ఉదాహరణ. ఒక రసాయన నిల్వలో గ్యాస్ లీకై గ్రామస్తులు గాయపడతారు. తప్పు రుజువు అవసరం లేని పథకంలో వారు నిర్లక్ష్యాన్ని నిరూపించకుండానే యజమాని నుండి క్లెయిమ్ చేయవచ్చు.
దశ 2: జాతీయ పర్యావరణ అప్పీలేట్ అథారిటీ చట్టం, 1997
ఈ చట్టం పర్యావరణ అనుమతి అప్పీళ్లను విచారించే అథారిటీని సృష్టించింది. దాని పని రంగం తర్వాత హరిత ట్రిబ్యునల్ చట్టం సెక్షన్ 16లో కనిపిస్తుంది, ఇది పర్యావరణ అనుమతి ఇచ్చే లేదా నిరాకరించే ఉత్తర్వుపై అప్పీలు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది.
దశ 3: Nayudu రిఫరెన్స్
A.P. Pollution Control Board v. Prof. M.V. Nayudu కేసులో రెండు సరస్సుల సమీపంలోని ఫ్యాక్టరీకి బోర్డు అనుమతి నిరాకరించింది. సుప్రీంకోర్టు ముందు జాగ్రత్త సూత్రాన్ని, రుజువు భారం తిరగబడటాన్ని వివరించింది. తర్వాత రెండు సాంకేతిక అంశాలను మూడు నెలల్లో అభిప్రాయం కోసం జాతీయ పర్యావరణ అప్పీలేట్ అథారిటీకి పంపింది.
దశ 4: హరిత ట్రిబ్యునల్ ద్వారా భర్తీ
హరిత ట్రిబ్యునల్ చట్టం సెక్షన్ 38 రెండు చట్టాలను రద్దు చేస్తుంది. ట్రిబ్యునల్ ఏర్పడినప్పుడు అథారిటీ రద్దవుతుంది. దాని ముందు ఇంకా నిర్ణయం కాని కేసులు ట్రిబ్యునల్‌కు వెళ్తాయి, అది వాటిని 2010 చట్టం కింద దాఖలు చేసినట్లుగా నిర్ణయిస్తుంది. ట్రిబ్యునల్ విస్తృత అధికార పరిధి అప్పీళ్లను, ఉపశమనం, పరిహారాన్ని కవర్ చేస్తుంది.
మినహాయింపులు, ప్రత్యేక నియమాలు
చట్టంలో సరిచూడాల్సిన అంశాలు
1995 చట్టం కింద ట్రిబ్యునల్ ఎప్పుడూ పని ప్రారంభించలేదని నివేదికలు చెబుతున్నాయి. జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 2010 తరువాత 1995, 1997 చట్టాలను రెండింటినీ భర్తీ చేసింది.
కలపవద్దు: రెండు సంస్థలు
| అంశం | జాతీయ పర్యావరణ ట్రిబ్యునల్ | జాతీయ పర్యావరణ అప్పీలేట్ అథారిటీ |
|---|---|---|
| చట్టం | 1995 (1995 చట్టం 27) | 1997 |
| విషయం | ప్రమాదకర పదార్థాల ప్రమాదాలకు తప్పు రుజువు అవసరం లేని బాధ్యత | పర్యావరణ అనుమతి అప్పీళ్లు |
| గతి | 2010లో రద్దు | 2010లో రద్దు |
భావన లోపల. విషపూరిత గ్యాస్ లీక్ వల్ల గాయపడిన గ్రామస్తులు తప్పు రుజువు చేయకుండానే పరిహారం కోరతారు. ఇది 1995 చట్టం పరిధి.
భావనకు వెలుపల. మత్స్యకారులు ఒక ఓడరేవుకు ఇచ్చిన అనుమతిని సవాలు చేయాలనుకుంటారు. ఇది అప్పీలేట్ అథారిటీ పరిధి.
విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు
- రెండు సంస్థలను ఒకటిగా చూడటం. ఒకటి ప్రమాద బాధ్యతతో, మరొకటి అనుమతి అప్పీళ్లతో వ్యవహరించింది.
- అవి ఇంకా ఉన్నాయని చెప్పడం. రెండు చట్టాలు 2010లో రద్దయ్యాయి.
- అథారిటీని, చాలా విస్తృత అధికారాలు గల హరిత ట్రిబ్యునల్‌తో కలపడం.
ప్రధాన కేసులు
- A.P. Pollution Control Board v. Prof. M.V. Nayudu (Retd.)
వాస్తవాలు. హిమాయత్ సాగర్, ఉస్మాన్ సాగర్ సరస్సులకు 10 కి.మీ. లోపు ఫ్యాక్టరీ నిర్మాణానికి ఒక కంపెనీ అనుమతి కోరింది. బోర్డు నిరాకరించింది. అప్పీలేట్ అథారిటీ, హైకోర్టు కంపెనీకి అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చాయి.
సూత్రం. ముందు జాగ్రత్త సూత్రాన్ని, రుజువు భారం తిరగబడటాన్ని కోర్టు వివరించింది. రెండు సాంకేతిక అంశాలను మూడు నెలల్లో అభిప్రాయం కోసం జాతీయ పర్యావరణ అప్పీలేట్ అథారిటీకి పంపింది.
ఇది ఎందుకు ముఖ్యం. అథారిటీ పనిని, నిపుణ సంస్థల అవసరాన్ని ఇది చూపుతుంది.
పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి
5 మార్కుల సమాధానం
- 1995 చట్టం, తప్పు రుజువు అవసరం లేని బాధ్యత.
- 1997 చట్టం, అనుమతి అప్పీళ్లు.
- 2010 చట్టం ద్వారా రద్దు.
10 మార్కుల సమాధానం
- ప్రత్యేక సంస్థల అవసరం.
- ప్రతి చట్టం, దాని ఉద్దేశంతో.
- Nayudu రిఫరెన్స్.
- సెక్షన్ 38, వారసత్వ ట్రిబ్యునల్.
- పోలిక పట్టిక.
గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు
- జాతీయ పర్యావరణ ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 1995: ప్రమాదకర పదార్థాల ప్రమాదాలకు తప్పు రుజువు అవసరం లేని బాధ్యత.
- జాతీయ పర్యావరణ అప్పీలేట్ అథారిటీ చట్టం, 1997: అనుమతి అప్పీళ్లు.
- Nayudu: సాంకేతిక ప్రశ్నలు అథారిటీకి పంపబడ్డాయి.
- రెండు చట్టాలు NGT చట్టం, 2010 సెక్షన్ 38 ద్వారా రద్దయ్యాయి.
త్వరిత స్వీయ పరీక్ష
1. 1995 చట్టం దేనితో వ్యవహరించింది?
ప్రమాదకర పదార్థాల ప్రమాదాలకు తప్పు రుజువు అవసరం లేని బాధ్యత.
2. అప్పీలేట్ అథారిటీ ఏమి విచారించింది?
పర్యావరణ అనుమతి అప్పీళ్లు.
3. రెండింటినీ ఏ చట్టం రద్దు చేసింది?
జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 2010.