జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు — ఆర్టికల్ 21

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 3లో ఇది 8వ పోస్ట్ — 7వ పోస్ట్ నిందితుడి కోసం ఆర్టికల్ 20 యొక్క మూడు ఇరుకైన విధానపరమైన రక్షణలను కవర్ చేసింది; ఈ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 21ను కవర్ చేస్తుంది, జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు — పాఠ్యంలో మోసపూరితంగా చిన్నదిగా కనిపించినా, ఇది అత్యధికంగా విస్తృతంగా వ్యాఖ్యానించబడిన ప్రాథమిక హక్కు, రాజ్యాంగంలో మరెక్కడా వ్రాయబడని అనేక పేర్కొనబడని హక్కులను కోర్టులు దీని నుండి పొందాయి.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

జీవితం మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ ఏ చట్టవ్యవస్థ అయినా రక్షించే అత్యంత ప్రాథమిక ప్రయోజనాలు, అయినప్పటికీ ఆర్టికల్ 21 పాఠ్యం కేవలం ఒక వాక్యం మాత్రమే పొడవుగా ఉంటుంది, ఒక కీలకమైన ప్రశ్నను తెరిచి ఉంచుతుంది: రాష్ట్రానికి వ్యతిరేకంగా ఇది వాస్తవానికి ఎంత నిజమైన రక్షణను అందిస్తుంది, మరియు ఒకరిని జీవితం లేదా స్వేచ్ఛ నుండి వంచితం చేసే "విధానం" చెల్లుబాటు కావడానికి సరిగ్గా ఎలా ఉండాలి? ఈ ప్రశ్నకు సమాధానం రాజ్యాంగ చరిత్రలో నాటకీయంగా మారింది, మరియు ఆ మార్పును — ఇరుకైన, లాంఛనప్రాయ చదువు నుండి నేటి విస్తృత, వాస్తవిక చదువుకు — అర్థం చేసుకోవడం, ఆర్టికల్ 21 ఇప్పుడు వాస్తవానికి ఎలా పనిచేస్తుందో అర్థం చేసుకోవడానికి అవసరం.

ఆర్టికల్ 21 — పాఠ్యం

ఆర్టికల్ 21 ఇలా అందిస్తుంది: "చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన విధానం ప్రకారం తప్ప, ఏ వ్యక్తినీ తన జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుండి వంచితం చేయరాదు." ఆర్టికల్ 20లాగే, ఇది "పౌరుడు" కాకుండా "వ్యక్తి" అనే పదాన్ని ఉపయోగిస్తుంది, పౌరసత్వంతో సంబంధం లేకుండా భారతదేశ భూభాగంలోని ప్రతి వ్యక్తికి దీని రక్షణను విస్తరిస్తుంది.

"చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన విధానం" vs. "న్యాయబద్ధ ప్రక్రియ"

రాజ్యాంగ నిర్మాణ సభ ఉద్దేశపూర్వకంగా అమెరికన్ పదబంధం "డ్యూ ప్రాసెస్ ఆఫ్ లా" కంటే "చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన విధానం" (జపనీస్ రాజ్యాంగ రచన నుండి తీసుకున్నది) అనే పదబంధాన్ని ఎంచుకుంది. ఇది యాదృచ్ఛికం కాదు — "డ్యూ ప్రాసెస్" ఒక చట్టం యొక్క సారాంశం అన్యాయంగా లేదా అసహేతుకంగా ఉంటే దాన్ని కొట్టివేయడానికి కోర్టులను అనుమతిస్తుంది, అయితే "చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన విధానం," అక్షరార్థంగా చదివితే, చెల్లుబాటు అయిన చట్టం యొక్క విధానాన్ని నిజంగా అనుసరించారా అని మాత్రమే ప్రశ్నిస్తుంది, ఆ విధానం స్వయంగా న్యాయమైనదా అని పరిశీలించకుండా. ఈ ఎంపిక చేసే ఆచరణాత్మక వ్యత్యాసాన్ని దిగువ కేసులో నేరుగా పరీక్షించారు.

A.K. గోపాలన్ v. మద్రాస్ రాష్ట్రం (1950) — ఇరుకైన, అసలైన చదువు

నివారణ నిర్బంధ చట్టం, 1950 కింద నిర్బంధించబడిన ఒక కమ్యూనిస్ట్ నాయకుడు తన నిర్బంధం ఆర్టికల్స్ 19, 21, మరియు 22లను ఉల్లంఘిస్తుందని సవాలు చేశాడు. మెజారిటీ (కానియా సీజే, పతంజలి శాస్త్రి, మహాజన్, మరియు ముఖర్జీ న్యాయమూర్తులు, ఫజల్ అలీ న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు) ఆర్టికల్ 21కు కేవలం "చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన విధానం" మాత్రమే అవసరమని, "న్యాయబద్ధ ప్రక్రియ" కాదని పేర్కొంది — సమర్థమైన శాసనసభ చెల్లుబాటు అయిన విధానాన్ని రూపొందించి, దాన్ని నిజంగా అనుసరించినంత వరకు, ఆ విధానం వాస్తవికంగా న్యాయమైనదా కాదా అనేదానితో సంబంధం లేకుండా ఆర్టికల్ 21 సంతృప్తి చెందుతుంది. మెజారిటీ ఆర్టికల్స్ 19, 21, మరియు 22లను పూర్తిగా వేర్వేరు, "వాటర్‌టైట్ కంపార్ట్‌మెంట్లు"గా కూడా పరిగణించింది — ఒక నివారణ నిర్బంధ చట్టానికి కేవలం ఆర్టికల్ 22 యొక్క సొంత నిర్దిష్ట రక్షణలను మాత్రమే సంతృప్తిపరచాల్సి ఉంటుంది, ఆర్టికల్ 19 సహేతుకత లేదా ఆర్టికల్ 14 ఏకపక్షం-కాకపోవడం వ్యతిరేకంగా కూడా పరీక్షించకుండా. ఫజల్ అలీ న్యాయమూర్తి, తన భిన్నాభిప్రాయంలో, తర్వాత మనేకా గాంధీ ద్వారా సమర్థించబడిన మరింత విస్తృత దృక్పథాన్ని తీసుకున్నారు — ఆర్టికల్స్ 19 మరియు 21 పరస్పరం మినహాయింపు కావు మరియు కలిపి చదవాలి. ఈ ఇరుకైన మెజారిటీ దృక్పథం దాదాపు మూడు దశాబ్దాల పాటు ఆర్టికల్ 21ను నియంత్రించింది.

మనేకా గాంధీ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1978) — గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్

పిటిషనర్ యొక్క పాస్‌పోర్ట్‌ను, పాస్‌పోర్ట్‌ల చట్టం, 1967 కింద, ఎలాంటి కారణం లేదా విచారణ ఇవ్వకుండా "సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనం దృష్ట్యా" ప్రభుత్వం జప్తు చేసింది. ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ (బేగ్ సీజే, చంద్రచూడ్, భగవతి, కృష్ణ అయ్యర్, ఉంత్వాలియా, ఫజల్ అలీ మరియు కైలాసం న్యాయమూర్తులు) A.K. గోపాలన్ యొక్క విభాగీకరణ దృక్పథాన్ని కొట్టివేసింది, ఆర్టికల్స్ 14, 19, మరియు 21 పరస్పరం మినహాయింపు కాదని, పరస్పరం అనుసంధానితమని పేర్కొంది — ఒక వ్యక్తిని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుండి వంచితం చేసే చట్టం ఆర్టికల్ 21ను సంతృప్తిపరచాలి, కానీ అది నిర్దేశించే "విధానం" ఆర్టికల్ 14 ఏకపక్షం-కాకపోవడం మరియు ఆర్టికల్ 19 సహేతుకత వ్యతిరేకంగా కూడా పరీక్షించబడాలి. తన అభిప్రాయంలో, న్యాయమూర్తి భగవతి "చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన విధానం" అంటే ఎంత విచిత్రమైన, పీడనాత్మక, లేదా ఏకపక్షమైనదైనా ఏదైనా విధానం అని అర్థం కాదని పేర్కొన్నారు — ఇది సరైనది, న్యాయమైనది, మరియు నిష్పక్షపాతమైనది కావాలి, కేవలం ఒక విధానంగా అలంకరించబడిన "విధానం లేకపోవడం" కాదు. ఆర్టికల్స్ 14, 19, మరియు 21 యొక్క ఈ పరస్పర అనుసంధానం "గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్"గా పేరుపొందింది, మరియు ఆర్టికల్ 21 పాఠ్యాన్ని అధికారికంగా సవరించకుండానే, రాజ్యాంగ నిర్మాణ సభ మొదట్లో నివారించాలని ప్రయత్నించిన అమెరికన్ "డ్యూ ప్రాసెస్" ప్రమాణానికి భారత రాజ్యాంగ ఆచరణను చాలా దగ్గరగా తీసుకువచ్చింది.

ఫ్రాన్సిస్ కొరాలి ముల్లిన్ v. ఢిల్లీ కేంద్రపాలిత ప్రాంతం (1981) — మానవ గౌరవంతో జీవించే హక్కు

నివారణ నిర్బంధ చట్టం కింద నిర్బంధించబడిన ఒక వ్యక్తికి తన న్యాయవాది మరియు కుటుంబ సభ్యులను స్వేచ్ఛగా కలవడానికి అనుమతి నిరాకరించారు, ఇది ఆర్టికల్ 21 కింద "జీవితం" వాస్తవానికి కేవలం భౌతిక మనుగడకు మించి ఏమి రక్షిస్తుందనే ప్రశ్నను లేవనెత్తింది. భగవతి మరియు ఫజల్ అలీ న్యాయమూర్తుల బెంచ్, ఆర్టికల్ 21లో "జీవితం" హక్కు కేవలం జంతు మనుగడకు మాత్రమే పరిమితం కాదని పేర్కొంది — ఇది మానవ గౌరవంతో జీవించే హక్కును కలిగి ఉంటుంది, తగినంత పోషకాహారం, దుస్తులు, మరియు నివాసం వంటి జీవితపు కనీస అవసరాలతో పాటు, చదవడం, రాయడం, మరియు స్వేచ్ఛగా తనను తాను వ్యక్తపరచుకోవడానికి సౌకర్యాలను కూడా కలిగి ఉంటుంది. ఈ గౌరవాన్ని కించపరిచే లేదా దెబ్బతీసే ఏదైనా చర్య, జీవించే హక్కు వంచనకు సమానమని, మరియు మనేకా గాంధీలో నిర్దేశించిన సహేతుక, న్యాయమైన, నిష్పక్షపాత విధాన పరీక్షను స్వయంగా సంతృప్తిపరచాలని కోర్టు పేర్కొంది. ఈ కేసు, ఆర్టికల్ 21 కేవలం జీవశాస్త్రపరమైన మనుగడనే కాకుండా "అర్థవంతమైన," గౌరవప్రదమైన జీవితాన్ని రక్షిస్తుందని వర్ణించడానికి పునాదిగా నిలుస్తుంది.

ఆర్టికల్ 21లో చదవబడిన హక్కులు — ఒక ఉదాహరణ జాబితా, సంపూర్ణమైనది కాదు

మనేకా గాంధీ ఆర్టికల్ 21 యొక్క విధానం వాస్తవికంగా న్యాయమైనదిగా ఉండాలని స్థాపించిన తర్వాత, కోర్టులు "జీవితం మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ" అనే విస్తృత పదబంధంలో అనేక నిర్దిష్ట, పేర్కొనబడని హక్కులను చదవడం ప్రారంభించాయి — ఈ జాబితా పెరుగుతూనే ఉంది మరియు ఉద్దేశపూర్వకంగా ఉదాహరణగా ఉంచబడింది, మూసివేయబడలేదు. అత్యంత ముఖ్యమైనవి కొన్ని దిగువ ఇవ్వబడ్డాయి.

గోప్యత హక్కు — K.S. పుట్టస్వామి (2017), 9 మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్, ఏకగ్రీవం; M.P. శర్మ మరియు ఖరక్ సింగ్‌లను తారుమారు చేసింది.

త్వరిత విచారణ హక్కు — హుస్సేనారా ఖాతూన్ v. బీహార్ రాష్ట్రం (1979).

ఉచిత న్యాయ సహాయం హక్కు — M.H. హోస్కోట్ v. మహారాష్ట్ర రాష్ట్రం (1978).

జీవనోపాధి హక్కు — ఓల్గా టెల్లిస్ v. బాంబే మున్సిపల్ కార్పొరేషన్ (1985).

గౌరవంతో మరణించే హక్కు — కామన్ కాజ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2018), నిర్దిష్ట పరిస్థితుల్లో నిష్క్రియ దయామరణం.

A.K. గోపాలన్ vs. మనేకా గాంధీ — ఒక్క చూపులో

అంశం	A.K. గోపాలన్ (1950)	మనేకా గాంధీ (1978)
"చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన విధానం" అంటే	చెల్లుబాటు అయ్యేలా రూపొందించి, నిజంగా అనుసరించిన ఏదైనా విధానం, అది ఎంత అన్యాయమైనదైనా	న్యాయమైన, నిష్పక్షపాత, సహేతుకమైన విధానం — ఏకపక్షం లేదా పీడనాత్మకం కాదు
ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 మధ్య సంబంధం	పరస్పరం మినహాయింపు, "వాటర్‌టైట్ కంపార్ట్‌మెంట్లు"	పరస్పరం అనుసంధానితం — "గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్"
ఆచరణాత్మక ప్రభావం	చట్టం యొక్క వాస్తవిక న్యాయబద్ధతపై కనీస న్యాయ పరిశీలన	గణనీయమైన న్యాయ పరిశీలన, అమెరికన్ "డ్యూ ప్రాసెస్"కు దగ్గరగా

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 21, "చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన విధానం ప్రకారం తప్ప" జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుండి వంచనం నుండి "ఏ వ్యక్తినీ" (కేవలం పౌరులను మాత్రమే కాదు) రక్షిస్తుంది
A.K. గోపాలన్ v. మద్రాస్ రాష్ట్రం (1950): మొదట్లో "చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన విధానం"ను ఇరుకుగా చదివింది (చెల్లుబాటు అయ్యేలా రూపొందించిన ఏదైనా విధానం సరిపోతుంది, అది ఎంత అన్యాయమైనదైనా) మరియు ఆర్టికల్స్ 19, 21, మరియు 22లను పరస్పరం మినహాయింపు కంపార్ట్‌మెంట్లుగా పరిగణించింది; ఫజల్ అలీ న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు
మనేకా గాంధీ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1978): 7 మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ఈ ఇరుకైన దృక్పథాన్ని కొట్టివేసింది, విధానం న్యాయమైనది, నిష్పక్షపాతమైనది, సహేతుకమైనది కావాలని, మరియు ఆర్టికల్స్ 14, 19, మరియు 21 పరస్పరం అనుసంధానితమని ("గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్") పేర్కొంది
ఫ్రాన్సిస్ కొరాలి ముల్లిన్ v. ఢిల్లీ కేంద్రపాలిత ప్రాంతం (1981): ఆర్టికల్ 21 కింద "జీవితం" అంటే మానవ గౌరవంతో జీవించే హక్కు, కేవలం జంతు మనుగడ కాదు — తగినంత పోషకాహారం, దుస్తులు, నివాసం, మరియు స్వీయ-వ్యక్తీకరణ సౌకర్యాలను కలిగి ఉంటుంది
K.S. పుట్టస్వామి v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2017): ఏకగ్రీవ 9 మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్, గోప్యత హక్కు ప్రధానంగా ఆర్టికల్ 21 నుండి ప్రవహించే ప్రాథమిక హక్కు అని పేర్కొంది, M.P. శర్మ మరియు ఖరక్ సింగ్‌లను తారుమారు చేస్తూ

తెలుసుకుంటే మంచిది

ఆర్టికల్ 21లో చదవబడిన హక్కులు ఉదాహరణాత్మకమైనవి, మూసివేయబడిన లేదా సంపూర్ణమైన జాబితా కాదు — కొత్త పరిస్థితులు తలెత్తినప్పుడు కోర్టులు "జీవితం మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ" యొక్క కొత్త కోణాలను గుర్తించడం కొనసాగిస్తాయి, ఏదైనా స్థిర జాబితా నుండి పనిచేయడం కంటే
పార్లమెంటు 86వ సవరణ, 2002 ద్వారా ఆర్టికల్ 21A కింద విద్యా హక్కును స్పష్టమైన, వేరైన హక్కుగా చేయడానికి ముందు, న్యాయపరమైన వ్యాఖ్యానం ద్వారా విద్యా హక్కు మొదట ఆర్టికల్ 21లో చదవబడింది — ఈ యూనిట్‌లో తర్వాతి పోస్ట్ యొక్క అంశం
మనేకా గాంధీ తర్వాత కూడా, ఆర్టికల్ 21 ఇప్పటికీ అపరిమిత హామీ కాదు — "చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన విధానం" ఇప్పటికీ అవసరం; మార్పు ఏమిటంటే కోర్టులు ఆ విధానం యొక్క న్యాయబద్ధతను ఎంత కఠినంగా పరిశీలిస్తాయి అనే దానిలో, విధానం అవసరాన్ని పూర్తిగా తొలగించడంలో కాదు

ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత

మనేకా గాంధీ నుండి వ్యాఖ్యానించబడిన ఆర్టికల్ 21, ఒకప్పుడు విద్యా హక్కును పూర్తిగా న్యాయపరమైన వ్యాఖ్యానం ద్వారా కలిగి ఉండేంత విస్తృతమైనది. తర్వాతి పోస్ట్ ఆర్టికల్ 21Aను కవర్ చేస్తుంది, ఇది ఈ నిర్దిష్ట హక్కును సాధారణ ఆర్టికల్ 21 ఫ్రేమ్‌వర్క్ నుండి వేరైన దాని సొంత నిర్దిష్ట పరిధి మరియు పరిమితులతో, దాని సొంత స్పష్టమైన, వేరుగా-పదాలలో వ్రాయబడిన రాజ్యాంగ నిబంధనగా చెక్కుతుంది.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాష్ట్ర చట్టం పోలీసులకు ఒక వ్యక్తిని మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుపరచకుండా లేదా ఎలాంటి కారణం ఇవ్వకుండా ఆరు నెలల వరకు నిర్బంధించడానికి అధికారం ఇస్తుంది, మరియు ఈ చట్టం సమర్థమైన శాసనసభ ద్వారా చెల్లుబాటుగా ఆమోదించబడింది. A.K. గోపాలన్ దృక్పథం ప్రకారం, ఇది ఆర్టికల్ 21ను సంతృప్తిపరుస్తుంది, ఎందుకంటే చెల్లుబాటు అయిన చట్టం ఉంది మరియు దాని విధానం (ఎంత కఠినమైనదైనా) అనుసరించబడింది. మనేకా గాంధీ దృక్పథం ప్రకారం, అదే చట్టం ఇప్పటికీ ఈ విధానం న్యాయమైనది, నిష్పక్షపాతమైనది, సహేతుకమైనదా అని పరీక్షించబడాలి — వివరణ లేని ఆరు నెలల నిర్బంధం, విచారణ లేదా మేజిస్ట్రేట్ పర్యవేక్షణ లేకుండా, ఈ పరీక్షలో విఫలమయ్యే అవకాశం చాలా ఎక్కువ మరియు కొట్టివేయబడుతుంది, మనేకా గాంధీ తీసుకువచ్చిన వాస్తవ-ప్రపంచ ఫలితంలో మార్పును ఇది సరిగ్గా వివరిస్తుంది.

శీఘ్ర పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 21: చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన విధానం ప్రకారం తప్ప, ఏ వ్యక్తినీ జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుండి వంచితం చేయరాదు — కేవలం పౌరులను మాత్రమే కాకుండా ప్రతి "వ్యక్తి"ని రక్షిస్తుంది
A.K. గోపాలన్ (1950): ఇరుకైన చదువు — చెల్లుబాటు అయ్యేలా రూపొందించిన ఏదైనా విధానం సరిపోతుంది; ఆర్టికల్స్ 19/21/22 వేర్వేరు కంపార్ట్‌మెంట్లుగా పరిగణించబడ్డాయి
మనేకా గాంధీ (1978): దీన్ని కొట్టివేసింది — విధానం న్యాయమైనది, నిష్పక్షపాతమైనది, సహేతుకమైనది కావాలి; ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 పరస్పరం అనుసంధానితమైన "గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్"ను ఏర్పరుస్తాయి
ఫ్రాన్సిస్ కొరాలి ముల్లిన్ (1981): "జీవితం" అంటే మానవ గౌరవంతో జీవించే హక్కు, కేవలం జంతు మనుగడ కాదు
K.S. పుట్టస్వామి (2017): 9 మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్, ఏకగ్రీవం — గోప్యత హక్కు ఆర్టికల్ 21 (మరియు 14, 19) కింద ప్రాథమిక హక్కు; M.P. శర్మ మరియు ఖరక్ సింగ్‌లను తారుమారు చేసింది
ఆర్టికల్ 21లో చదవబడిన ఇతర హక్కులు (ఉదాహరణాత్మకం): త్వరిత విచారణ (హుస్సేనారా ఖాతూన్, 1979), ఉచిత న్యాయ సహాయం (M.H. హోస్కోట్, 1978), జీవనోపాధి (ఓల్గా టెల్లిస్, 1985), గౌరవంతో మరణం/నిష్క్రియ దయామరణం (కామన్ కాజ్, 2018)

8. జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు — ఆర్టికల్ 21