నేరారోపణలకు సంబంధించిన రక్షణ — ఆర్టికల్ 20

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 3లో ఇది 7వ పోస్ట్ — 1 నుండి 5వ పోస్ట్‌లు సమానత్వపు హక్కు (ఆర్టికల్స్ 14–18)ను, 6వ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 19 కింద ఆరు స్వేచ్ఛలను కవర్ చేశాయి; ఈ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 20ను కవర్ చేస్తుంది, దీని నిర్మాణం ఆర్టికల్ 19 నుండి పూర్తిగా భిన్నంగా ఉంటుంది — స్వేచ్ఛకూ పరిమితికీ జతచేయడానికి బదులుగా, ఏదైనా నేరారోపణ ఎదుర్కొంటున్న ఎవరికైనా మూడు ఇరుకైన, సంపూర్ణ విధానపరమైన రక్షణలను ఇది అందిస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

క్రిమినల్ చట్టం రాష్ట్రం యొక్క అత్యంత బలవంతపు అధికారం, మరియు దాని దుర్వినియోగానికి చరిత్రలో నిజమైన ఉదాహరణలు ఉన్నాయి: ఏదైనా చేసినప్పుడు చట్టబద్ధంగా ఉన్న చర్యలను తర్వాత నేరంగా పరిగణించి శిక్షించడం, ఒకే వ్యక్తిని అదే చర్య కోసం శిక్ష ఖరారు అయ్యేవరకు మళ్లీ మళ్లీ విచారించడం, మరియు నిజమైన అంగీకారానికి బదులుగా బలవంతం ద్వారా ఒప్పుకోలును రాబట్టడం. ఆర్టికల్ 20 ఈ మూడు నిర్దిష్ట చారిత్రక దుర్వినియోగాలకు మూడు ఇరుకైన, లక్ష్యిత, సంపూర్ణ రక్షణలతో స్పందిస్తుంది — ఇది సాధారణ న్యాయమైన విచారణ హామీ కాదు (అది తర్వాత ఆర్టికల్ 21లో వస్తుంది), కానీ ఆర్టికల్ 19 అనుమతించే "సహేతుకమైన పరిమితి" మినహాయింపుకు ఏమాత్రం చోటు లేని మూడు కచ్చితమైన నియమాలు.

ఆర్టికల్ 20 — పాఠ్యం

క్లాజు (1) — నేరంగా ఆరోపించబడిన చర్య జరిగిన సమయంలో అమల్లో ఉన్న చట్టాన్ని ఉల్లంఘించినందుకు తప్ప, ఏ వ్యక్తినీ ఏ నేరానికీ దోషిగా నిర్ధారించరాదు, మరియు నేరం జరిగిన సమయంలో అమల్లో ఉన్న చట్టం కింద విధించగలిగే దానికంటే ఎక్కువ శిక్షకు లోను చేయరాదు.

క్లాజు (2) — ఏ వ్యక్తినీ ఒకే నేరానికి ఒకటి కంటే ఎక్కువసార్లు విచారించి శిక్షించరాదు.

క్లాజు (3) — ఏదైనా నేరానికి ఆరోపించబడిన ఏ వ్యక్తినీ తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షిగా ఉండాలని బలవంతం చేయరాదు.

ఆర్టికల్ 19లా కాకుండా, ఆర్టికల్ 20 "పౌరుడు" అనే పదానికి బదులుగా "వ్యక్తి" అనే పదాన్ని ఉపయోగిస్తుంది — దీని రక్షణలు పౌరులకు మరియు విదేశీయులకు సమానంగా వర్తిస్తాయి. ఆర్టికల్ 359 కింద జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితిలో కూడా నిలిపివేయలేని రెండు ప్రాథమిక హక్కుల్లో (మరొకటి ఆర్టికల్ 21) ఇది కూడా ఒకటి, ఈ మూడు రక్షణలను ఎంత ప్రాథమికమైనవిగా పరిగణిస్తారో ఇది ప్రతిబింబిస్తుంది.

క్లాజు (1) — పూర్వదృష్టి చట్టానికి వ్యతిరేకంగా రక్షణ

క్లాజు (1)కు రెండు వేర్వేరు భాగాలు ఉన్నాయి. మొదటిది, ఒక చర్య చేసిన సమయంలో అమల్లో ఉన్న చట్టం కింద అది నేరం కానప్పుడు, ఆ చర్య కోసం ఒక వ్యక్తిని దోషిగా నిర్ధారించలేరు — ఒక చట్టం గత ప్రవర్తనను తిరిగి-వర్తింపజేసి నేరంగా చేయలేదు. రెండోది, ఆ చర్య అప్పటికే నేరంగా ఉన్నప్పటికీ, నేరం జరిగిన సమయంలో అమల్లో ఉన్న చట్టం నిర్దేశించిన దానికంటే ఎక్కువ శిక్షను ఒక వ్యక్తికి ఇవ్వలేరు — ఒక చట్టం శిక్షను తిరిగి-వర్తింపజేసి పెంచలేదు కూడా. ఈ రక్షణ కచ్చితమైన అర్థంలో క్రిమినల్ చట్టానికి మాత్రమే వర్తిస్తుంది — ఇది తిరిగి-వర్తింపజేసే పౌర బాధ్యతను (ఒక తిరిగి-వర్తింపజేసే పన్ను చట్టం వంటిది) నిరోధించదు, విధానపరమైన లేదా సాక్ష్యాధార నియమాలలో తిరిగి-వర్తింపజేసే మార్పులను నిరోధించదు (కేవలం వాస్తవిక నేర-సృష్టి మరియు శిక్ష-పెంపు మాత్రమే నిషేధించబడతాయి), మరియు నివారణ నిర్బంధానికి వర్తించదు, దీన్ని ఆర్టికల్ 22 వేరుగా నియంత్రిస్తుంది.

రత్తన్ లాల్ v. పంజాబ్ రాష్ట్రం (1965) — క్లాజు (1) కేవలం తిరిగి-వర్తింపజేసే హానిని మాత్రమే నిషేధిస్తుంది, ప్రయోజనాన్ని కాదు

ఒక మైనర్‌ను ఒక నేరానికి దోషిగా నిర్ధారించి జైలు శిక్ష విధించారు, కానీ కొంతమంది యువ లేదా మొదటిసారి నేరస్థులను జైలుకు బదులుగా ప్రొబేషన్‌పై విడుదల చేయడానికి కోర్టులను అనుమతించిన ప్రొబేషన్ ఆఫ్ అఫెండర్స్ చట్టం, 1958, నేరం జరిగిన తర్వాత కానీ అప్పీలు తీర్పు వెలువడకముందే అమల్లోకి వచ్చింది. ఈ మరింత సున్నితమైన చట్టాన్ని నిందితుడి శిక్షను తగ్గించడానికి తిరిగి-వర్తింపజేయడం ఆర్టికల్ 20(1)ను ఉల్లంఘించదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది, ఎందుకంటే ఈ క్లాజు కేవలం కొత్త నేరాన్ని సృష్టించే లేదా శిక్షను పెంచే తిరిగి-వర్తింపజేసే చట్టం నుండి మాత్రమే రక్షిస్తుంది — శిక్షను తగ్గించే లేదా నిందితుడికి ఇతరత్రా ప్రయోజనం చేకూర్చే తిరిగి-వర్తింపజేసే చట్టం గురించి ఇది ఏమీ చెప్పదు. దాంతో, ప్రొబేషన్ ఆఫ్ అఫెండర్స్ చట్టం ప్రయోజనాన్ని అప్పీలుదారుడికి విస్తరించాలని కోర్టు ఆదేశించింది, ప్రయోజనకరమైన తిరిగి-వర్తింపజేసే క్రిమినల్ చట్టం ఆర్టికల్ 20(1)కు పూర్తిగా అనుగుణంగా ఉంటుందని స్థాపించింది.

క్లాజు (2) — డబుల్ జియోపార్డీకి వ్యతిరేకంగా రక్షణ

క్లాజు (2) ఒక వ్యక్తిని ఒకే నేరానికి ఒకటి కంటే ఎక్కువసార్లు "విచారించి శిక్షించడం" నుండి నిరోధిస్తుంది — మొదటి విచారణలో విచారణ మరియు శిక్ష రెండూ నిజంగా జరిగి ఉండాలని గమనించండి; కేవలం విచారణ మాత్రమే జరిగి శిక్ష ఫలితంగా రానప్పుడు (ఉదాహరణకు, నిర్దోషిగా విడుదల), అదే నేరానికి తర్వాత జరిగే విచారణకు వ్యతిరేకంగా ఈ రక్షణ స్వయంగా వర్తించదు. ఈ క్లాజుకు మొదటి విచారణ ఆ నేరానికి శిక్ష విధించగల అధికారం ఉన్న కోర్టు లేదా న్యాయ ట్రిబ్యునల్ ముందు జరిగే నిజమైన "విచారణ" కావాలని కూడా అవసరం — ఈ అంశాన్ని దిగువ కేసులో నేరుగా పరీక్షించారు.

మఖ్బూల్ హుస్సేన్ v. బాంబే రాష్ట్రం (1953) — "విచారణ మరియు శిక్ష" అంటే ఏమిటి

అప్పీలుదారుడి ప్రకటించని బంగారాన్ని దిగుమతి నిబంధనల ఉల్లంఘనకు సముద్ర కస్టమ్స్ చట్టం కింద కస్టమ్స్ అధికారులు జప్తు చేశారు, మరియు అదే బంగారం తీసుకురావడం చర్య కోసం అతన్ని తర్వాత విదేశీ మారక నియంత్రణ చట్టం కింద విచారించారు. మొదటి కస్టమ్స్ జప్తు ఇప్పటికే అదే నేరానికి "విచారణ మరియు శిక్ష"గా అమలైందని, అందువల్ల రెండో విచారణ ఆర్టికల్ 20(2) కింద నిషేధించబడుతుందని అతను వాదించాడు. ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ఈ వాదనను తిరస్కరించింది, కస్టమ్స్ అధికారుల జప్తు చర్యలు పరిపాలనాపరమైన మరియు న్యాయనిర్ణాయకమైనవి మాత్రమేనని, ప్రమాణంపై సాక్ష్యాన్ని రికార్డు చేసి ఒక నేరానికి న్యాయపరమైన శిక్ష విధించడానికి అధికారం ఉన్న కోర్టు లేదా న్యాయ ట్రిబ్యునల్ ముందు జరిగే "విచారణ" కాదని పేర్కొంటూ — ఆర్టికల్ 20(2) వర్తించాలంటే, మునుపటి విచారణ నిజంగా ఈ న్యాయపరమైన స్వభావం కలిగి ఉండాలి. కస్టమ్స్ చర్య ఈ ప్రమాణాన్ని చేరుకోనందున, తర్వాతి క్రిమినల్ విచారణ చెల్లుబాటు అయినదిగా, డబుల్ జియోపార్డీ ద్వారా నిషేధించబడనిదిగా పరిగణించబడింది.

క్లాజు (3) — స్వీయ-నేరారోపణకు వ్యతిరేక అధికారం

క్లాజు (3) ఒక నేరానికి ఆరోపించబడిన వ్యక్తిని తనకు వ్యతిరేకంగా "సాక్షి"గా ఉండాలని బలవంతం చేయడం నుండి రక్షిస్తుంది. కోర్టులను నిమగ్నం చేసిన ప్రధాన ప్రశ్న "సాక్షి"గా పరిగణించడం అంటే సరిగ్గా ఏమిటి అనేదే — ఇది కేవలం సాక్ష్యాధార ప్రకటనలను (వ్యక్తిగత జ్ఞానం యొక్క మౌఖిక లేదా వ్రాతపూర్వక సమాచారం) మాత్రమే కవర్ చేస్తుందా, లేదా నిందితుడి స్వంత శరీరం నుండి తీసుకున్న వేలిముద్రలు లేదా చేతిరాత నమూనాల వంటి భౌతిక సాక్ష్యాలకు కూడా ఇది విస్తరిస్తుందా? ఈ ప్రశ్నను దిగువ కేసు నిర్ణయాత్మకంగా పరిష్కరించింది.

బాంబే రాష్ట్రం v. కథి కాలు ఓఘడ్ (1961) — సాక్ష్యాధార బలవంతం, భౌతిక సాక్ష్యం కాదు

దర్యాప్తు సమయంలో, సంఘటనా స్థలంలో దొరికిన సాక్ష్యంతో పోల్చడానికి నిందితుడిని నమూనా చేతిరాత మరియు బొటనవేలి ముద్రలను ఇవ్వాలని బలవంతం చేశారు, మరియు ఇది ఆర్టికల్ 20(3)ను ఉల్లంఘిస్తుందని అతను వాదించాడు. ఆర్టికల్ 20(3) పరిధిలో "సాక్షి"గా ఉండటం అంటే, మౌఖిక లేదా వ్రాతపూర్వక ప్రకటనల ద్వారా, వాస్తవాల విషయానికి సంబంధించిన వ్యక్తిగత జ్ఞానాన్ని తెలియజేయడం — అంటే సాక్ష్యాధార సమాచార వినిమయం అని పదకొండు మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ మెజారిటీ తీర్పులో పేర్కొంది. పోలికకు మాత్రమే పరిమిత ఉద్దేశంతో నమూనా సంతకం, చేతిరాత నమూనా, లేదా వేలిముద్ర/అరచేయి/పాద ముద్రను ఇవ్వడం "తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షిగా ఉండటం"గా పరిగణించబడదు, ఎందుకంటే అది ఎలాంటి వ్యక్తిగత జ్ఞానాన్ని తెలియజేయదు; ఇది కేవలం భౌతిక, గుర్తింపు-తరహా సాక్ష్యం మాత్రమే, గుర్తింపు కోసం నిలబెట్టడం కంటే సూత్రప్రాయంగా భిన్నమైనది కాదు. క్లాజు (3) రక్షణ కేవలం సాక్ష్యాధార బలవంతానికి మాత్రమే పరిమితమైనదని, ఇలాంటి భౌతిక సాక్ష్యానికి విస్తరించదని కోర్టు పేర్కొంది.

ఆర్టికల్ 20 — మూడు రక్షణలు ఒక్క చూపులో

క్లాజు	రక్షణ	ప్రధాన కేసు
(1)	చర్య జరిగిన సమయంలో అమల్లో ఉన్న చట్టం కంటే ఎక్కువ దోషనిర్ధారణ/శిక్ష లేదు — కానీ నిందితుడికి తిరిగి-వర్తింపజేసే ప్రయోజనం అనుమతించబడుతుంది	రత్తన్ లాల్ v. పంజాబ్ రాష్ట్రం (1965)
(2)	ఒకే నేరానికి రెండుసార్లు విచారణ మరియు శిక్ష లేదు — మొదటి విచారణ నిజమైన న్యాయపరమైన విచారణ కావాలి	మఖ్బూల్ హుస్సేన్ v. బాంబే రాష్ట్రం (1953)
(3)	తనకు వ్యతిరేకంగా "సాక్షి"గా ఉండాలని బలవంతం లేదు — కేవలం సాక్ష్యాధార సాక్ష్యాన్ని మాత్రమే రక్షిస్తుంది, భౌతిక/గుర్తింపు సాక్ష్యాన్ని కాదు	బాంబే రాష్ట్రం v. కథి కాలు ఓఘడ్ (1961)

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 20కు మూడు వేర్వేరు రక్షణలు ఉన్నాయి: (1) తిరిగి-వర్తింపజేసే నేర-సృష్టి లేదా శిక్ష-పెంపు లేదు, (2) డబుల్ జియోపార్డీ లేదు (ఒకే నేరానికి రెండుసార్లు విచారణ మరియు శిక్ష), (3) బలవంతపు స్వీయ-నేరారోపణ లేదు
రత్తన్ లాల్ v. పంజాబ్ రాష్ట్రం (1965): క్లాజు (1) కేవలం నిందితుడికి తిరిగి-వర్తింపజేసే హానిని మాత్రమే నిషేధిస్తుంది — శిక్షను తగ్గించే లేదా నిందితుడికి ఇతరత్రా ప్రయోజనం చేకూర్చే తిరిగి-వర్తింపజేసే చట్టం (ప్రొబేషన్ ఆఫ్ అఫెండర్స్ చట్టం, 1958 వంటిది) దీన్ని ఉల్లంఘించదు
మఖ్బూల్ హుస్సేన్ v. బాంబే రాష్ట్రం (1953): క్లాజు (2)కు మునుపటి విచారణ నిజమైన న్యాయపరమైన "విచారణ మరియు శిక్ష" కావాలని అవసరం — కస్టమ్స్ జప్తు వంటి కేవలం పరిపాలనాపరమైన చర్య లెక్కించబడదు, కాబట్టి అదే చర్యకు తర్వాతి క్రిమినల్ విచారణ నిషేధించబడదు
బాంబే రాష్ట్రం v. కథి కాలు ఓఘడ్ (1961): 11 మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్, క్లాజు (3) కేవలం సాక్ష్యాధార బలవంతాన్ని మాత్రమే (వ్యక్తిగత జ్ఞానాన్ని తెలియజేయడం) రక్షిస్తుందని పేర్కొంది — పోలిక కోసం బలవంతపు నమూనా చేతిరాత, సంతకం, లేదా వేలిముద్రలు భౌతిక/గుర్తింపు సాక్ష్యం, "తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షిగా ఉండటం" కాదు
ఆర్టికల్ 20 "పౌరుడు" కాకుండా "వ్యక్తి" అనే పదాన్ని ఉపయోగిస్తుంది (విదేశీయులకు కూడా వర్తిస్తుంది), మరియు ఆర్టికల్ 359 కింద జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితిలో కూడా నిలిపివేయలేని రెండు ప్రాథమిక హక్కుల్లో (ఆర్టికల్ 21తో పాటు) ఇది ఒకటి

తెలుసుకుంటే మంచిది

క్లాజు (1) కేవలం క్రిమినల్ చట్టానికి మాత్రమే వర్తిస్తుంది — తిరిగి-వర్తింపజేసే పౌర చట్టాలు (ఉదా., తిరిగి-వర్తింపజేసే పన్ను) మరియు తిరిగి-వర్తింపజేసే విధానపరమైన/సాక్ష్యాధార మార్పులు దీనిచే నిషేధించబడవు, మరియు నివారణ నిర్బంధానికి దీనికి ఎలాంటి వర్తింపు లేదు, దీన్ని ఆర్టికల్ 22 వేరుగా నియంత్రిస్తుంది
క్లాజు (2) యొక్క "అదే నేరం" అవసరత అంటే, అదే చర్య నుండి ఉత్పన్నమయ్యే కానీ చట్టపరంగా వేర్వేరు నేరాలను ఏర్పరిచే వేర్వేరు విచారణలు (ఉదాహరణకు, క్రిమినల్ విచారణతో పాటు ఒక శాఖాపరమైన క్రమశిక్షణా విచారణ) ఆటోమేటిక్‌గా డబుల్ జియోపార్డీని ప్రేరేపించవు, ఎందుకంటే అవి సాంకేతిక అర్థంలో "అదే నేరానికి" విచారణలు కావు
క్లాజు (3) రక్షణ, సంబంధిత సమయంలో నిజంగా "ఏదైనా నేరానికి ఆరోపించబడిన" వ్యక్తికి మాత్రమే అందుబాటులో ఉంటుంది — ఇది ప్రతి విచారణలోని ప్రతి సాక్షికి సాధారణంగా విస్తరించదు, వారికి బదులుగా వేరే మూలాల నుండి వచ్చే వేరే రక్షణలు ఉండవచ్చు

ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత

ఆర్టికల్ 20 నేర దోషనిర్ధారణకు నేరుగా ముడిపడిన మూడు ఇరుకైన, నిర్దిష్ట రక్షణలను అందిస్తుంది. తర్వాతి పోస్ట్ ఆర్టికల్ 21కు మారుతుంది, జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు — ఇది అత్యధికంగా విస్తృతంగా వ్యాఖ్యానించబడిన ప్రాథమిక హక్కు, ప్రతి "వ్యక్తి"కి అందుబాటులో ఉంటుంది, మరియు పార్ట్ III లో మరెక్కడా వచనరూపంలో లేని అనేక పేర్కొనబడని హక్కులను కోర్టులు దాని నుండి పొందిన మూలాధారం.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

పార్లమెంటు ఈరోజు ఒక నిర్దిష్ట చర్యను క్రిమినల్ నేరంగా చేస్తూ కొత్త చట్టాన్ని రూపొందిస్తుంది, మరియు ఆ చట్టం ఉనికిలోకి రాకముందు, మూడు నెలల క్రితం ఒక వ్యక్తి సరిగ్గా అదే చర్య చేసినట్లు కనుగొంటారు. క్లాజు (1)ను అనుసరిస్తే, ఆ వ్యక్తిని దాని కోసం దోషిగా నిర్ధారించలేరు, ఎందుకంటే అది జరిగిన సమయంలో అమల్లో ఉన్న ఏ చట్టం కిందా అది నేరం కాదు. ఇప్పుడు అదే వ్యక్తిని తర్వాత వేరే, నిజమైన నేరానికి విచారించి నిర్దోషిగా విడుదల చేశారని అనుకుందాం, మరియు నిర్దోషిగా విడుదల పట్ల అసంతృప్తి చెందిన పోలీసులు, అదే వాస్తవాల ఆధారంగా అదే నేరానికి మళ్లీ విచారించడానికి ప్రయత్నిస్తారు: మొదటిసారి నిజమైన "శిక్ష" లేనందున (కేవలం నిర్దోషిగా విడుదల మాత్రమే), విచారణ మరియు శిక్ష రెండింటినీ అవసరం చేసే క్లాజు (2) డబుల్-జియోపార్డీ నిషేధం, సరిగ్గా అనుమతించబడిన పునర్విచారణ లేదా అప్పీలును స్వయంగా నిరోధించదు — అయినప్పటికీ ఆర్టికల్ 20 బయటి ఇతర విధానపరమైన రక్షణలు ఇప్పటికీ వర్తించవచ్చు.

శీఘ్ర పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 20(1): చేసినప్పుడు నేరం కాని చర్యకు దోషనిర్ధారణ లేదు, మరియు అప్పటికి అమల్లో ఉన్న చట్టం అనుమతించిన దానికంటే ఎక్కువ శిక్ష లేదు — కానీ నిందితుడికి తిరిగి-వర్తింపజేసే ప్రయోజనం అనుమతించబడుతుంది (రత్తన్ లాల్ v. పంజాబ్ రాష్ట్రం, 1965)
ఆర్టికల్ 20(2): ఒకే నేరానికి రెండుసార్లు విచారణ మరియు శిక్ష లేదు — మొదటి విచారణ నిజమైన న్యాయపరమైన విచారణ కావాలి (మఖ్బూల్ హుస్సేన్ v. బాంబే రాష్ట్రం, 1953)
ఆర్టికల్ 20(3): తనకు వ్యతిరేకంగా "సాక్షి"గా ఉండాలని బలవంతం లేదు — కేవలం సాక్ష్యాధార బలవంతాన్ని మాత్రమే కవర్ చేస్తుంది, చేతిరాత లేదా వేలిముద్రల వంటి భౌతిక/గుర్తింపు సాక్ష్యాన్ని కాదు (బాంబే రాష్ట్రం v. కథి కాలు ఓఘడ్, 1961)
ఆర్టికల్ 20 ప్రతి "వ్యక్తి"ని రక్షిస్తుంది, కేవలం పౌరులను మాత్రమే కాదు, మరియు ఆర్టికల్ 359 కింద జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితిలో కూడా నిలిపివేయలేరు — ఆర్టికల్ 21తో పాటు ఈ రక్షణ ఉన్న రెండు ప్రాథమిక హక్కుల్లో ఒకటి

7. నేరారోపణలకు సంబంధించిన రక్షణ — ఆర్టికల్ 20