5. ప్రాథమిక హక్కులకు సంబంధించిన సాధారణ సూత్రాలు

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 2లో ఇది ఐదో పోస్టు — పోస్టులు 1 నుండి 4 వరకు రాజ్యాంగ స్వభావం, దాని ప్రియాంబుల్, దాని భూభాగం, పౌరసత్వాన్ని వివరించాయి; యూనిట్ III, IVలలో వ్యక్తిగత ప్రాథమిక హక్కులను వివరంగా అధ్యయనం చేయడానికి ముందు, పార్ట్ IIIను నియంత్రించే సాధారణ చట్రాన్ని ఈ పోస్టు కవర్ చేస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఏ ఒక్క ప్రాథమిక హక్కునూ వివరంగా అధ్యయనం చేయడానికి ముందు, అవన్నీ కలిపి వర్తించే ప్రాథమిక నియమాలను విద్యార్థి అర్థం చేసుకోవాలి: కేవలం సాధారణ శాసనం ద్వారా ఇవ్వబడిన హక్కు కంటే భిన్నంగా ఒక హక్కును నిజంగా "ప్రాథమికం" చేసేది ఏమిటి, వాటిలో ఒకదానితో విభేదించే చట్టానికి ఏమి జరుగుతుంది, ఒక వ్యక్తి తన సొంత ప్రాథమిక హక్కులను వదులుకోగలరా, మరియు ఈ హక్కులను ఒంటరి, నీటి-తడి-లేని విభాగాలుగా చదవాలా లేదా ఒకే అనుసంధాన పథకంగా కలిపి చదవాలా. ఈ చట్రం లేకుండా, తర్వాత అధ్యయనం చేసే వివరమైన హక్కులు — సమానత్వం, స్వేచ్ఛ, మతం — ప్రతి ఒక్కటీ కొత్త, అనుసంధానం లేని అంశంగా సమీపించాల్సి వస్తుంది, వాస్తవానికి అవన్నీ సుప్రీంకోర్టు దశాబ్దాలుగా నిర్మించిన ఒకే ఉమ్మడి వ్యాఖ్యాన నియమాల కింద పనిచేస్తున్నప్పటికీ.

ఒక హక్కును "ప్రాథమికం" చేసేది ఏమిటి?

రాజ్యాంగంలోని పార్ట్ III (ఆర్టికల్స్ 12 నుండి 35 వరకు) మూడు అనుసంధాన కారణాల వల్ల "ప్రాథమికం" అని వర్ణించే హక్కుల సమూహానికి హామీ ఇస్తుంది. మొదటిది, అవి రాజ్యాంగపరంగా పాతుకుపోయినవి — పార్లమెంట్ సాధారణ మెజారిటీతో రద్దు చేయగల, ఆ పార్లమెంట్ చేసిన సాధారణ చట్టం ద్వారా సృష్టించిన హక్కుకు భిన్నంగా, ఒక ప్రాథమిక హక్కును ఆర్టికల్ 368 కింద ప్రత్యేక రాజ్యాంగ సవరణ ప్రక్రియ ద్వారానే మార్చవచ్చు, అప్పుడు కూడా ఈ యూనిట్‌లోని పోస్టు 1లో చర్చించిన మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి లోబడి మాత్రమే. రెండోది, అవి నేరుగా అమలు చేయదగినవి — ఆర్టికల్ 32 స్వయంగా వాటి అమలు కోసం నేరుగా సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కుకు హామీ ఇస్తుంది, ఈ హామీ అంత కేంద్రమైనది కాబట్టే డాక్టర్ B.R. అంబేడ్కర్ ఆర్టికల్ 32ను రాజ్యాంగం "హృదయం, ఆత్మ" అని పిలిచారు. మూడోది, రాజ్యాంగానికి ముందు లేదా తర్వాత చేసినా, ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించే ఏ చట్టమైనా, ఈ పోస్టు తర్వాత చర్చించే ఆర్టికల్ 13 కింద, ఆ విభేదం మేరకు చెల్లదు.

ప్రాథమిక హక్కుల ఆరు వర్గాలు

పార్ట్ III ప్రాథమిక హక్కులను ఆరు విస్తృత వర్గాలుగా వ్యవస్థీకరిస్తుంది, ఈ సబ్జెక్టు తర్వాతి యూనిట్లలో ప్రతి ఒక్కటీ దాని సొంత అంశంగా అధ్యయనం చేయబడుతుంది:

ఏడో వర్గంగా, ఆర్టికల్ 31 కింద ఆస్తి హక్కు మొదట ఈ జాబితాలో భాగంగా ఉండేది, కానీ 44వ రాజ్యాంగ సవరణ చట్టం, 1978 దాన్ని పార్ట్ III నుండి పూర్తిగా తొలగించింది, దాన్ని ఆర్టికల్ 300-A కింద కేవలం చట్టపరమైన హక్కుగా మార్చింది — సాధారణ చట్టం ద్వారా అమలు చేయదగినది, కానీ ఆర్టికల్ 32 ద్వారా రక్షించదగిన ప్రాథమిక హక్కు కాదు. ప్రాథమిక హక్కుల వర్గం స్వయంగా శాశ్వతంగా స్థిరపడలేదని చూపిస్తుంది కాబట్టే ఇది ఒక ఇష్టమైన పరీక్ష వాస్తవం.

ఆర్టికల్ 12 — పార్ట్ IIIకు ఎవరు కట్టుబడాలి?

కొన్ని మినహాయింపులతో, ప్రాథమిక హక్కులు ప్రత్యేకంగా "రాజ్యానికి" వ్యతిరేకంగా హామీలు, ప్రతి ప్రైవేట్ వ్యక్తికి వ్యతిరేకంగా కాదు. ఈ ప్రయోజనం కోసం "రాజ్యం" అంటే ఖచ్చితంగా ఎవరు లెక్కించబడతారో ఆర్టికల్ 12 నిర్వచిస్తుంది — భారత ప్రభుత్వం, పార్లమెంట్, ప్రతి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, శాసనసభ, మరియు భారతదేశంలో లేదా భారత ప్రభుత్వ నియంత్రణలో ఉన్న అన్ని స్థానిక లేదా ఇతర అధికార సంస్థలు. ఈ నిర్వచన దాని సొంత పూర్తి చికిత్సకు అర్హమైనంత ముఖ్యమైనది, ఇది ఈ యూనిట్‌లోని పోస్టు 6లో అనుసరిస్తుంది.

ఆర్టికల్ 13 — ప్రాథమిక హక్కులకు పదును ఇచ్చే ఆర్టికల్

1. ఆర్టికల్ 13(1) — రాజ్యాంగం ప్రారంభం కావడానికి ముందు వెంటనే భారతదేశంలో అమల్లో ఉన్న అన్ని చట్టాలు, పార్ట్ IIIతో విభేదించినంత మేరకు, రాజ్యాంగం అమల్లోకి వచ్చిన తేదీ నుండి ఆ విభేదం మేరకు చెల్లవు.

2. ఆర్టికల్ 13(2) — పార్ట్ III ఇచ్చిన హక్కులను తొలగించే లేదా తగ్గించే ఏ చట్టాన్నీ రాజ్యం చేయకూడదు, మరియు దీన్ని ఉల్లంఘించి చేసిన ఏ చట్టమైనా ఆ ఉల్లంఘన మేరకు చెల్లదు.

3. ఆర్టికల్ 13(3) — ఈ ప్రయోజనం కోసం "చట్టం" చాలా విస్తృతంగా నిర్వచించబడింది, శాసనసభ అధికారిక చట్టాలే కాకుండా, ఏదైనా ఆర్డినెన్స్, ఆదేశం, బై-లా, నియమం, నిబంధన, నోటిఫికేషన్, చట్ట బలం ఉన్న ఆచారం లేదా వాడుక కూడా ఇందులో ఉంటాయి.

4. ఆర్టికల్ 13(4) — ఆర్టికల్ 368 కింద చేసిన రాజ్యాంగ సవరణకు ఈ ఆర్టికల్‌లో ఏదీ వర్తించదు. 1971లో 24వ సవరణ ద్వారా చేర్చిన ఈ క్లాజ్, ఒక తీవ్రమైన రాజ్యాంగ చర్చను పరిష్కరించింది: రాజ్యాంగాన్నే సవరించడం, ప్రాథమిక హక్కును తొలగించినందుకు ఆర్టికల్ 13 కింద కొట్టివేయదగిన "చట్టం" చేయడంగా లెక్కించబడుతుందా? Golak Nath v. State of Punjab (1967) క్లుప్తంగా ఇది అలా లెక్కిస్తుందని తీర్పు ఇచ్చింది, అంటే పార్లమెంట్ పార్ట్ IIIను అస్సలు తాకలేదని — ఈ స్థానాన్ని చివరకు Kesavananda Bharati (1973) మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతం భర్తీ చేసింది, ఈ యూనిట్‌లోని పోస్టు 1లో పూర్తిగా చర్చించబడింది: పార్లమెంట్ ప్రాథమిక హక్కులను సవరించవచ్చు, కానీ రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణాన్ని నాశనం చేసే విధంగా కాదు.

వేర్పాటు సిద్ధాంతం (Severability)

ఒక చట్టంలో కొంత భాగం మాత్రమే ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదిస్తే, మొత్తం చట్టం కొట్టివేయబడాలా, లేదా అభ్యంతరకరమైన భాగం మాత్రమేనా? ఒక చట్టంలోని చెల్లుబాటు అయ్యే, చెల్లని భాగాలు నిజంగా వేరుచేయదగినవి అయితే, కోర్టులు రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన భాగాన్ని మాత్రమే కొట్టివేస్తాయని, మిగతా చట్టాన్ని అలాగే, పనిచేసేలా వదిలేస్తాయని వేర్పాటు సిద్ధాంతం నిర్దేశిస్తుంది. చట్టం స్వభావాన్ని మార్చకుండా వేరు చేయలేనంతగా రెండు భాగాలు కలిసిపోతే, మొత్తం చట్టం కొట్టివేయబడుతుంది.

A.K. Gopalan v. State of Madras (1950) — వేర్పాటు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ యొక్క తొలి, ఇరుకైన వ్యాఖ్యానం

గ్రహణ సిద్ధాంతం (Eclipse)

ఆర్టికల్ 13(1) కింద ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించే రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టానికి ఏమి జరుగుతుంది — అది శాశ్వతంగా చనిపోయిందా, లేదా కేవలం నిద్రాణంగా ఉందా? గ్రహణ సిద్ధాంతం దీనికి రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలకు ప్రత్యేకంగా సమాధానం ఇస్తుంది: అలాంటి చట్టం మొదటి నుండి చెల్లనిది (వాయిడ్ అబ్ ఇనీషియో) కాదు; అది కేవలం విభేదం ఉన్నంత కాలం మాత్రమే అమలు చేయదగనిది, లేదా "గ్రహణం" చెందినదిగా మారుతుంది. ప్రశ్నలో ఉన్న ప్రాథమిక హక్కును తర్వాత విభేదాన్ని తొలగించే విధంగా సవరిస్తే, పార్లమెంట్ దాన్ని మళ్లీ చట్టం చేయాల్సిన అవసరం లేకుండా, చట్టం స్వయంచాలకంగా పునరుద్ధరించబడి మళ్లీ అమలు చేయదగినదిగా మారుతుంది.

Bhikaji Narain Dhakras v. State of Madhya Pradesh (1955) — గ్రహణ సిద్ధాంతం, వర్తింపజేయబడింది

ప్రాథమిక హక్కులు పరస్పర ప్రత్యేకమైనవి కావు — "గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్"

వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ సిద్ధాంతపు ఐదు మైలురాళ్లు:

• 1950 — A.K. Gopalan: ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 వేరైన, నీటి-తడి-లేని విభాగాలుగా పరిగణించబడ్డాయి
• 1967 — Golak Nath: పార్లమెంట్ పార్ట్ IIIను అస్సలు సవరించలేదని తీర్పు ఇచ్చింది
• 1971 — 24వ సవరణ: ఆర్టికల్ 13(4)ను జోడిస్తుంది, రాజ్యాంగ సవరణలను ఆర్టికల్ 13 నుండి మినహాయిస్తుంది
• 1973 — Kesavananda Bharati: ప్రాథమిక హక్కులు సవరించదగినవి, కానీ మౌలిక నిర్మాణం కాదు
• 1978 — Maneka Gandhi: గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్ — ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 కలిపి చదవాలి

ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 గురించి A.K. Gopalan యొక్క ఇరుకైన, విభాగాలుగా విభజించిన వ్యాఖ్యానం, సుప్రీంకోర్టు దాన్ని నిర్ణయాత్మకంగా పునఃపరిశీలించే వరకు దాదాపు ముప్పై సంవత్సరాలు భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో ఆధిపత్యం చెలాయించింది.

Maneka Gandhi v. Union of India (1978) — Gopalanను తారుమారు చేసి గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్‌ను సృష్టించడం

ఒక వ్యక్తి తన సొంత ప్రాథమిక హక్కులను వదులుకోగలరా?

సంబంధిత కానీ వేరైన ప్రశ్న: ఒక ప్రాథమిక హక్కు నిజంగా ఒక వ్యక్తిని రక్షిస్తున్నా, ఆ వ్యక్తి దాన్ని స్వచ్ఛందంగా వదులుకోగలరా — ఉదాహరణకు, భవిష్యత్ రాజ్య చర్యను సవాలు చేయనని ఒక ఒప్పందంలో అంగీకరించడం ద్వారా?

Basheshar Nath v. Commissioner of Income Tax (1959) — ప్రాథమిక హక్కులను వదులుకోలేరు

• పార్ట్ III (ఆర్టికల్స్ 12–35) ప్రాథమిక హక్కులను ఆరు వర్గాలుగా వ్యవస్థీకరిస్తుంది; ఆర్టికల్ 31 కింద మొదట ఏడో వర్గంగా ఉన్న ఆస్తి హక్కు, 44వ సవరణ, 1978 ద్వారా ఆర్టికల్ 300-A కింద కేవలం చట్టపరమైన హక్కుగా దిగజారింది
• ఆర్టికల్ 13(1) పార్ట్ IIIతో విభేదించే రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలను చెల్లనివిగా చేస్తుంది; ఆర్టికల్ 13(2) ఒక ప్రాథమిక హక్కును తొలగించే లేదా తగ్గించే ఏ రాజ్యాంగానికి-తర్వాతి చట్టాన్నైనా చెల్లనిదిగా చేస్తుంది; ఆర్టికల్ 13(4) మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి లోబడి, రాజ్యాంగ సవరణలను దీని నుండి మినహాయిస్తుంది
• వేర్పాటు సిద్ధాంతం: మిగతా దాని నుండి నిజంగా వేరుచేయదగితే, చట్టంలోని రాజ్యాంగవిరుద్ధ భాగం మాత్రమే కొట్టివేయబడుతుంది (A.K. Gopalan v. State of Madras, 1950)
• గ్రహణ సిద్ధాంతం: ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించే రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టం వాయిడ్ అబ్ ఇనీషియో కాదు, కేవలం నిద్రాణమైనది మాత్రమే, మరియు విభేదం తర్వాత తొలగించబడితే పునరుద్ధరించబడవచ్చు (Bhikaji Narain Dhakras v. State of Madhya Pradesh, 1955) — ఈ సిద్ధాంతం రాజ్యాంగానికి-తర్వాతి చట్టాలకు వర్తించదు
• Maneka Gandhi v. Union of India (1978): ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 కలిపి చదవాలి ("గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్"), A.K. Gopalan యొక్క మునుపటి ఒంటరి వ్యాఖ్యానాన్ని తారుమారు చేస్తూ, మరియు ఆర్టికల్ 21 కింద ప్రక్రియ న్యాయమైనది, సముచితమైనది, సహేతుకమైనది కావాలి; న్యాయమూర్తి కైలాసం పాక్షికంగా భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు
• Basheshar Nath v. Commissioner of Income Tax (1959): ప్రాథమిక హక్కులను స్వచ్ఛందంగా కూడా వదులుకోలేరు, ఎందుకంటే అవి వ్యక్తికి మించిన ప్రజా విధాన ఉద్దేశాన్ని నెరవేరుస్తాయి

ప్రాథమిక హక్కులను వాస్తవంగా ఎవరు దావా వేయగలరు?

ప్రతి ప్రాథమిక హక్కూ ప్రతి వ్యక్తికీ అందుబాటులో లేదు. ఆర్టికల్స్ 14, 21 వంటి కొన్ని, ఈ యూనిట్‌లోని పోస్టు 4లో Louis De Raedt v. Union of India ద్వారా ఇప్పటికే చూసినట్లుగా, పౌరుడైనా విదేశీయుడైనా "ప్రతి వ్యక్తికి" విస్తరిస్తాయి. ఆర్టికల్ 19 కింద ఉన్న స్వేచ్ఛల వంటి ఇతరాలు పౌరులకు మాత్రమే స్పష్టంగా రిజర్వ్ చేయబడ్డాయి. ఆర్టికల్ 17 (అంటరానితనం రద్దు) వంటి కొన్ని నిబంధనలు, రాజ్యానికి వ్యతిరేకంగా మాత్రమే కాకుండా ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు వ్యతిరేకంగా కూడా అమలు చేయదగినవి — ప్రాథమిక హక్కులు ఆర్టికల్ 12లో నిర్వచించిన రాజ్యానికి వ్యతిరేకంగా మాత్రమే పనిచేస్తాయనే సాధారణ నియమానికి అరుదైన కానీ ముఖ్యమైన మినహాయింపు.

ఒక ముందస్తు చూపు — ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాలు

సామాజిక మార్పుకు పార్ట్ III హక్కులు రాజ్యాంగం ఒక్కటే యంత్రాంగం కాదు — పార్ట్ IV ఆదేశిక సూత్రాలు, కోర్టులో నేరుగా అమలు చేయదగినవి కాకపోయినా, రాజ్య శాసన నిర్మాణం, పరిపాలనకు మార్గనిర్దేశం చేస్తాయి, మరియు వీలైనప్పుడల్లా పార్ట్ III, IVలను వైరుధ్యంలో కాకుండా కలిపి చదవడానికి కోర్టులు "సామరస్య నిర్మాణం" నియమాలను అభివృద్ధి చేశాయి. ఈ సంబంధం ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ Vలో దాని సొంత వివరమైన చికిత్సకు అర్హమైనంత ముఖ్యమైనది; ఇక్కడి సాధారణ చట్రాన్ని పూర్తి చేయడానికే ఈ పోస్టు దీన్ని ప్రస్తావిస్తుంది, లోతుగా కవర్ చేయడానికి కాదు.

• Golak Nath v. State of Punjab (1967) క్లుప్తంగా పార్లమెంట్ పార్ట్ IIIను అస్సలు సవరించలేదని తీర్పు ఇచ్చింది — ఈ యూనిట్‌లోని పోస్టు 1లో చర్చించిన Kesavananda Bharati (1973) మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతం తర్వాత ఈ స్థానాన్ని భర్తీ చేసింది, ఇది మౌలిక నిర్మాణ పరిమితికి లోబడి ప్రాథమిక హక్కుల సవరణను అనుమతిస్తుంది
• గ్రహణ సిద్ధాంతం, వేర్పాటు సిద్ధాంతం రెండు వేర్వేరు సమస్యలను పరిష్కరిస్తాయి: గ్రహణం రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టం చనిపోయిందా లేదా నిద్రాణంగా ఉందా అని అడుగుతుంది; వేర్పాటు (రాజ్యాంగానికి ముందు లేదా తర్వాత) ఏ చట్టంలోనైనా కొంత భాగం మాత్రమే రాజ్యాంగవిరుద్ధమైనప్పుడు ఎంత భాగం కొట్టివేయబడాలో అడుగుతుంది
• రాజ్యానికి మాత్రమే కాకుండా ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు వ్యతిరేకంగా కూడా ఆర్టికల్ 17 అమలు చేయదగినది కావడం గుర్తుంచుకోదగిన నిజమైన మినహాయింపు — పార్ట్ IIIలో చాలా భాగం ఆర్టికల్ 12లో నిర్వచించిన "రాజ్యానికి" మాత్రమే కట్టుబడి ఉంటుంది, పోస్టు 6లో పూర్తిగా పరిశీలించబడుతుంది

గ్రహణ సిద్ధాంతం vs. వేర్పాటు సిద్ధాంతం — ఒక చూపులో

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

రాజ్యాంగం ప్రారంభం కావడానికి ముందు 1948లో ఆమోదించిన ఒక చట్టం, ఎలాంటి పరిహారం లేకుండా ప్రైవేట్ ఆస్తిని స్వాధీనం చేసుకునే అధికారాన్ని ఒక రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి ఇచ్చిందని అనుకుందాం. 1950 జనవరి 26 తర్వాత, ఈ చట్టం ఆస్తిని రక్షించే (అప్పుడు ఉన్నట్లుగా) ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదిస్తుంది, అమలు చేయదగినది కాకుండా పోతుంది — కానీ ఇది శాశ్వతంగా పోయిందా? గ్రహణ సిద్ధాంతం కింద, కాదు: చట్టం కేవలం గ్రహణం చెందింది, చనిపోలేదు. సంబంధిత ప్రాథమిక హక్కును విభేదాన్ని తొలగించే విధంగా పార్లమెంట్ తర్వాత సవరిస్తే, 1948 చట్టం మళ్లీ ఆమోదించాల్సిన అవసరం లేకుండా స్వయంచాలకంగా తిరిగి బతికిస్తుంది — Bhikaji Narain Dhakras కేసులో గుత్తాధిపత్య చట్టానికి సరిగ్గా ఇదే జరిగింది. అదే లోపంతో 1980లో ఆమోదించిన కొత్త చట్టంతో దీన్ని పోల్చండి: ఇది ఆర్టికల్ 13(2) కింద రాజ్యాంగానికి-తర్వాతి చట్టం కాబట్టి, అది చేసిన క్షణం నుండే చెల్లదు, ఏ తర్వాతి సవరణా దాన్ని ఎప్పుడూ పునరుద్ధరించలేదు — దాన్ని కొత్తగా చట్టం చేయాల్సి ఉంటుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ప్రాథమిక హక్కులు (పార్ట్ III, ఆర్టికల్స్ 12–35) పాతుకుపోయినవి, ఆర్టికల్ 32 ద్వారా నేరుగా అమలు చేయదగినవి, ఆరు వర్గాలుగా వ్యవస్థీకరించబడ్డాయి; 44వ సవరణ, 1978 ఆస్తి హక్కును ఈ జాబితా నుండి తొలగించింది
• ఆర్టికల్ 13(1): రాజ్యాంగానికి-ముందు విభేదించే చట్టాలు ఆ మేరకు చెల్లవు; ఆర్టికల్ 13(2): ఒక ప్రాథమిక హక్కును తొలగించే రాజ్యాంగానికి-తర్వాతి చట్టాలు చెల్లవు; ఆర్టికల్ 13(4): మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి లోబడి, రాజ్యాంగ సవరణలు మినహాయించబడ్డాయి
• A.K. Gopalan v. State of Madras (1950): వేర్పాటు సిద్ధాంతాన్ని స్థాపించింది; ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21లను పరస్పర ప్రత్యేకమైనవిగా పరిగణిస్తూ తొలి, ఇరుకైన దృక్పథాన్ని కూడా తీసుకుంది
• Bhikaji Narain Dhakras v. State of Madhya Pradesh (1955): రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలకు గ్రహణ సిద్ధాంతాన్ని స్థాపించింది
• Maneka Gandhi v. Union of India (1978): Gopalan యొక్క ఒంటరి వ్యాఖ్యానాన్ని తారుమారు చేసింది — ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 "గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్"ను ఏర్పరుస్తాయి, కలిపి చదవాలి; ఆర్టికల్ 21 కింద ప్రక్రియ న్యాయమైనది, సముచితమైనది, సహేతుకమైనది కావాలి; న్యాయమూర్తి కైలాసం పాక్షికంగా భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు
• Basheshar Nath v. Commissioner of Income Tax (1959): ప్రాథమిక హక్కులను స్వచ్ఛందంగా కూడా వదులుకోలేరు
• Golak Nath (1967), Kesavananda Bharati (1973, పోస్టు 1 చూడండి) కలిసి పార్లమెంట్ ప్రాథమిక హక్కులను సవరించడంలో ఎంతవరకు వెళ్లగలదో నిర్వచిస్తాయి
• చాలా ప్రాథమిక హక్కులు "రాజ్యానికి" మాత్రమే కట్టుబడి ఉంటాయి (ఆర్టికల్ 12, పోస్టు 6 చూడండి); ఆర్టికల్ 17 వంటి కొన్ని ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు వ్యతిరేకంగా కూడా అమలు చేయదగినవి