ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం" నిర్వచనం

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 2లో ఇది ఆరో పోస్టు — పోస్టు 5 ప్రాథమిక హక్కులను నియంత్రించే సాధారణ సూత్రాలను వివరించింది, పార్ట్ IIIలో చాలా భాగం "రాజ్యానికి" మాత్రమే కట్టుబడి ఉంటుందనే వాస్తవంతో సహా; ఆ "రాజ్యం" ఎవరో ఖచ్చితంగా నిర్వచించే ఆర్టికల్ 12ను ఈ పోస్టు పరిశీలిస్తుంది, మరియు 1950 నుండి సుప్రీంకోర్టు దాని అవగాహన ఎలా నాటకీయంగా పరిణామం చెందిందో గుర్తుతెస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

చాలా ప్రాథమిక హక్కులు "రాజ్యానికి" వ్యతిరేకంగా హామీలు, ప్రైవేట్ వ్యక్తులు లేదా ప్రైవేట్ కంపెనీలకు వ్యతిరేకంగా కాదు. కానీ ఆధునిక ప్రభుత్వం హోమ్ మంత్రిత్వ శాఖ లేదా రాష్ట్ర రెవెన్యూ డిపార్ట్‌మెంట్ వంటి స్పష్టమైన శాఖల ద్వారా మాత్రమే పనిచేయదు — ఇది సాధారణ చట్టపరమైన సంస్థలుగా కనిపించేలా నిర్మించబడినప్పటికీ ప్రజా విధులను నిర్వహించే శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్లు, ప్రభుత్వ కంపెనీలు, విశ్వవిద్యాలయాలు, సొసైటీలు, బోర్డుల ద్వారా కూడా పనిచేస్తుంది. ఆర్టికల్ 12 "రాజ్యం" నిర్వచనాన్ని ఇరుకుగా చదివితే, ప్రాథమిక హక్కుల బాధ్యతల నుండి పూర్తిగా తప్పించుకోవడానికి ప్రభుత్వం తన కార్యకలాపాలను అలాంటి సంస్థల ద్వారా నడిపించవచ్చు — ప్రభుత్వ పని చేస్తున్న ఒక సంస్థ ద్వారా ఒక పౌరుడికి సమానత్వం లేదా న్యాయమైన ప్రక్రియ నిరాకరించబడవచ్చు, ఏ రాజ్యాంగ పరిహారమూ అందుబాటులో లేకుండా. సుప్రీంకోర్టు దశాబ్దాలుగా, కేసు వారీగా మూసివేసిన లొసుగు సరిగ్గా ఇదే, మరియు భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో అత్యధికంగా వ్యాజ్యం చేయబడిన, అత్యధికంగా పరీక్షించబడిన అంశాల్లో ఇది ఒకటిగా ఎందుకు ఉందో ఇదే కారణం.

ఆర్టికల్ 12 — పాఠ్యం, దాని నాలుగు భాగాలు

సందర్భం వేరుగా అవసరం లేకపోతే, "రాజ్యం"లో ఇవి ఉంటాయని ఆర్టికల్ 12 నిర్దేశిస్తుంది:

1. భారత ప్రభుత్వం, పార్లమెంట్ — యూనియన్ కార్యనిర్వాహక వర్గం, శాసనసభ.

2. ప్రతి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, శాసనసభ — రాష్ట్ర-స్థాయి కార్యనిర్వాహక వర్గం, శాసనసభ.

3. అన్ని స్థానిక అధికార సంస్థలు — భారత భూభాగంలో లేదా భారత ప్రభుత్వ నియంత్రణలో.

4. ఇతర అధికార సంస్థలు — భారత భూభాగంలో లేదా భారత ప్రభుత్వ నియంత్రణలో.

మొదటి రెండు భాగాలు సూటిగా ఉన్నాయి. నిజమైన కష్టం, ఈ రంగంలో దాదాపు అన్ని కేస్ లాలో మూలం, మూడు, నాలుగింటిలో ఉంది: "స్థానిక అధికార సంస్థ"గా ఖచ్చితంగా ఏమి లెక్కించబడుతుంది, మరియు — చాలా ఎక్కువ వివాదాస్పదమైనది — "ఇతర అధికార సంస్థ"గా ఏమి లెక్కించబడుతుంది?

"స్థానిక అధికార సంస్థలు" — మరింత స్థిరపడిన భాగం

జనరల్ క్లాజెస్ యాక్ట్, 1897ను ప్రస్తావిస్తూ, ఒక మునిసిపల్ లేదా స్థానిక నిధిని నియంత్రించడానికి లేదా నిర్వహించడానికి చట్టబద్ధంగా అర్హత ఉన్న సంస్థలను — మునిసిపల్ కార్పొరేషన్లు, మునిసిపాలిటీలు, పంచాయతీలు, జిల్లా బోర్డులు, మైనింగ్ సెటిల్‌మెంట్ బోర్డులు, పోర్ట్ ట్రస్టుల వంటివి — కలుపుకుని "స్థానిక అధికార సంస్థలు" నిర్వచించబడ్డాయి. ఆర్టికల్ 12లోని ఈ భాగం సాపేక్షంగా తక్కువ వివాదాన్ని సృష్టించింది, ఎందుకంటే ఈ సంస్థలు రాజ్యం అప్పగించిన ప్రభుత్వ విధులను వినియోగించేవిగా ఎల్లప్పుడూ అర్థం చేసుకోబడ్డాయి.

"ఇతర అధికార సంస్థలు" — నిజంగా వివాదాస్పద పదబంధం

"ఇతర అధికార సంస్థలు" అనే పదబంధం రాజ్యాంగంలో నిర్వచించబడలేదు, మరియు ఈ బహిరంగతే సుప్రీంకోర్టును సుదీర్ఘ నిర్ణయాల శ్రేణి ద్వారా ఒక పని పరీక్షను నిర్మించి, పదేపదే పునర్నిర్మించాల్సిన అవసరాన్ని కలిగించింది — ఇరుకైన వ్యాఖ్యానం నుండి ప్రారంభమై, 1960లు, 70లలో గణనీయంగా విస్తరించి, చివరకు నేడు వాడే మరింత నిర్మాణాత్మక, కారక-ఆధారిత పరీక్షగా స్థిరపడింది.

Rajasthan State Electricity Board v. Mohan Lal (1967) — తొలి, విస్తృత వ్యాఖ్యానం

"ఇతర అధికార సంస్థల" పరిధిని నిజంగా పరీక్షించిన తొలి కేసుల్లో ఇది ఒకటి. "ఇతర అధికార సంస్థలు" శాంతిభద్రతలు లేదా రక్షణ వంటి సాంప్రదాయ సార్వభౌమ లేదా ప్రభుత్వ విధులను వినియోగించే సంస్థలకు మాత్రమే పరిమితం కాదని, ప్రభుత్వానికి సాంప్రదాయకంగా రిజర్వ్ చేయబడిన విధులను నిర్వహించినా చేయకపోయినా, కట్టుబడి ఉండే నియమాలు లేదా నిబంధనలను రూపొందించడానికి, ప్రజా విధిని నిర్వహించడానికి లేదా పర్యవేక్షించడానికి శాసనబద్ధ అధికారం కలిగిన, చట్టం ద్వారా ఏర్పాటైన ఏ సంస్థనైనా కవర్ చేసేంత విస్తృతమైనదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. దీని ఆధారంగా, మూడో పక్షాలకు కట్టుబడి ఉండే నిబంధనలను రూపొందించే అధికారం ఉన్న శాసనబద్ధ సంస్థ అయిన రాజస్థాన్ స్టేట్ ఎలక్ట్రిసిటీ బోర్డును ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం"గా తీర్పు ఇచ్చారు. ఆర్టికల్ 12 యొక్క తొలి, అత్యంత ఇరుకైన సాధ్యమైన వ్యాఖ్యానం నుండి నిర్ణయాత్మక మార్పును ఈ కేసు గుర్తించింది.

Sukhdev Singh v. Bhagatram Sardar Singh Raghuvanshi (1975) — శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్లు, "ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ" భావన

ఆయిల్ అండ్ నేచురల్ గ్యాస్ కమిషన్, లైఫ్ ఇన్సూరెన్స్ కార్పొరేషన్, ఇండస్ట్రియల్ ఫైనాన్స్ కార్పొరేషన్ వంటి శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్ల ఉద్యోగులు తమ యజమాని-కార్పొరేషన్లకు వ్యతిరేకంగా ప్రాథమిక హక్కులను ప్రస్తావించగలరా అని ఈ కేసు పరిశీలించింది. చట్టం ద్వారా నేరుగా సృష్టించబడి, కట్టుబడి ఉండే నిబంధనలను (తమ సొంత సిబ్బంది ఉద్యోగ నిబంధనలను నియంత్రించే నిబంధనలతో సహా) రూపొందించే అధికారం కలిగిన అలాంటి శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్లు ఆర్టికల్ 12లో "అధికార సంస్థలు"గా మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది; న్యాయమూర్తి అలగిరిస్వామి ఫలితంపై భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు. ఒక వేరైన, అత్యంత ప్రభావవంతమైన సమ్మతి అభిప్రాయంలో, న్యాయమూర్తి మాథ్యూ మరింత ముందుకెళ్లి "రాజ్య ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ" సిద్ధాంతంగా పిలువబడిన దాన్ని ప్రతిపాదించారు — ప్రభుత్వ నియంత్రణ పరిమాణం, ప్రభుత్వ ఆర్థిక సహాయం, నిర్వహించే విధుల ప్రజా ప్రాముఖ్యత వంటి కారకాల ద్వారా అంచనా వేయబడి, ఒక కార్పొరేషన్ ప్రభుత్వ సాధనం లేదా ఏజెన్సీగా గణనీయంగా ఉంటే దాన్ని రాజ్యంగా పరిగణించవచ్చు. ఈ సమ్మతి అభిప్రాయపు తర్కం నాలుగు సంవత్సరాల తర్వాత R.D. Shettyలో నిర్దేశించిన పరీక్షలకు ప్రత్యక్ష పునాదిగా మారింది.

R.D. Shetty v. International Airport Authority of India (1979) — న్యాయమూర్తి భగవతి కారక పరీక్ష

ఈ కేసు చట్టం కింద ఏర్పాటైన కార్పొరేషన్ అయిన ఇంటర్నేషనల్ ఎయిర్‌పోర్ట్ అథారిటీకి సంబంధించినది, మరియు దాని టెండరింగ్ ప్రక్రియకు వ్యతిరేకంగా ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేసే ప్రయోజనం కోసం అది "రాజ్యం"గా లెక్కించబడుతుందా అని. Sukhdev Singh నుండి న్యాయమూర్తి మాథ్యూ ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ సిద్ధాంతంపై నిర్మిస్తూ, ఒక సంస్థ రాజ్య ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ లేదా ఏజెన్సీయా అని నిర్ణయించడానికి సంబంధిత కారకాల నిర్మాణాత్మక సమూహాన్ని న్యాయమూర్తి భగవతి నిర్దేశించారు: ప్రభుత్వ వాటా లేదా ఆర్థిక సహకారం పరిమాణం; సంస్థ నిర్వహణ, విధానాలపై ప్రభుత్వం లోతైన, విస్తృత నియంత్రణను వినియోగిస్తుందా; రాజ్యం ఇచ్చిన లేదా రక్షించిన గుత్తాధిపత్య హోదాను సంస్థ అనుభవిస్తుందా; దాని విధులు ప్రజా ప్రాముఖ్యత కలిగి, ప్రభుత్వ విధులకు దగ్గరి సంబంధం కలిగి ఉన్నాయా; మరియు ప్రభుత్వ శాఖ ఒక కార్పొరేషన్‌కు కేవలం బదిలీ చేయబడిందా. ఏ ఒక్క కారకమూ స్వయంగా నిర్ణాయకమైనది కాదు — కోర్టు వాటిని సంచితంగా తూకం వేయాలి. ఈ కారకాలను వర్తింపజేస్తూ, ఇంటర్నేషనల్ ఎయిర్‌పోర్ట్ అథారిటీని ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం"గా తీర్పు ఇచ్చారు.

Ajay Hasia v. Khalid Mujib Sehravardi (1981) — పరీక్షలు స్పష్టమైన చెక్‌లిస్ట్‌గా ఏకీకృతం

ఈ కేసులో సొసైటీస్ రిజిస్ట్రేషన్ యాక్ట్ కింద నమోదైన, ఒక ప్రాంతీయ ఇంజనీరింగ్ కళాశాలను నడిపే ఒక సొసైటీ ఉంది, మరియు దాని ప్రవేశ ప్రక్రియను సవాలు చేసే ప్రయోజనం కోసం దాన్ని "రాజ్యం"గా పరిగణించవచ్చా అని. సుప్రీంకోర్టు, మళ్లీ న్యాయమూర్తి భగవతి ద్వారా, R.D. Shetty నుండి కారకాలను స్పష్టమైన, మరింత ఉపయోగపడే చెక్‌లిస్ట్‌గా ఏకీకృతం చేసింది: మొత్తం వాటా మూలధనం ప్రభుత్వం వద్దే ఉందా; సంస్థ గుత్తాధిపత్యాన్ని అనుభవించి రాజ్య-రక్షితమా; నిర్వహించే విధులు ప్రభుత్వ విధులకు దగ్గరి సంబంధం కలిగి ఉన్నాయా; ప్రభుత్వానికి లోతైన, విస్తృత నియంత్రణ ఉందా; మరియు ప్రభుత్వ శాఖను బదిలీ చేయడం ద్వారా సంస్థ సృష్టించబడిందా. ఇవి యాంత్రికంగా టిక్ చేయాల్సిన కఠినమైన సూత్రం కాదని, మొత్తం అంచనా అవసరమయ్యే సంచిత సూచికల సమూహమని కోర్టు నొక్కిచెప్పింది — వాటిని వర్తింపజేస్తూ, సొసైటీ తన ప్రైవేట్, సొసైటీ-నమోదిత రూపం ఉన్నప్పటికీ ఆర్థికంగా, పరిపాలనాపరంగా ప్రభుత్వంచే ఆధిపత్యం చెలాయించబడింది కాబట్టి దాన్ని "రాజ్యం"గా తీర్పు ఇచ్చింది.

Pradeep Kumar Biswas v. Indian Institute of Chemical Biology (2002) — పరీక్ష తిరిగి రూపొందించబడింది

ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం నిర్ణయించిన ఈ కేసు, నమోదైన సొసైటీ అయిన కౌన్సిల్ ఆఫ్ సైంటిఫిక్ అండ్ ఇండస్ట్రియల్ రీసెర్చ్ (CSIR) "రాజ్యం"గా ఉందో లేదో తిరిగి పరిశీలించింది — CSIR అలా కాదని తీర్పు ఇచ్చిన కోర్టు మునుపటి నిర్ణయం Sabhajit Tewary (1975)ను స్పష్టంగా తలకిందులు చేసింది. కోర్టు పరీక్షను మరింత కేంద్రీకృత విధానంలో తిరిగి రూపొందించింది: నిజమైన ప్రశ్న ఏమిటంటే సంస్థ ఆర్థికంగా, క్రియాత్మకంగా, పరిపాలనాపరంగా ప్రభుత్వంచే ఆధిపత్యం చెలాయించబడిందా, లేదా నియంత్రించబడుతుందా — మరియు అలాంటి నియంత్రణ ఆ నిర్దిష్ట సంస్థకు ప్రత్యేకమైనది, విస్తృతమైనది కావాలి, ప్రభుత్వం అనేక రకాల సంస్థలు లేదా పరిశ్రమలపై వినియోగించే సాధారణ నియంత్రణ రకం కాదు. ఈ తిరిగి రూపొందించిన పరీక్షను వర్తింపజేస్తూ, భారీగా ప్రభుత్వ-నిధులతో, దాని పాలక మండలి ప్రభుత్వ నామినీలచే ప్రభావవంతంగా నియంత్రించబడుతున్న CSIRను ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం"గా తీర్పు ఇచ్చారు.

Zee Telefilms Ltd. v. Union of India (2005) — రేఖ వాస్తవంగా ఎక్కడ గీయబడింది

జాతీయ క్రికెట్ జట్టును ఎంపిక చేయడం వంటి ముఖ్యమైన ప్రజా విధులను నిర్వహిస్తూ, భారతదేశంలో క్రికెట్ పరిపాలనపై వాస్తవిక గుత్తాధిపత్యాన్ని అనుభవిస్తున్న బోర్డ్ ఆఫ్ కంట్రోల్ ఫర్ క్రికెట్ ఇన్ ఇండియా (BCCI) ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం" అవుతుందా అని ఈ కేసు పరీక్షించింది. అది కాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది: BCCIలో ప్రభుత్వం ఏ వాటా మూలధనాన్ని కలిగి లేదు, Pradeep Kumar Biswasలో కనిపించిన తరహా ఆర్థిక సహాయాన్ని అందించలేదు, మరియు BCCI కార్యకలాపాలు నిస్సందేహంగా ప్రజా ప్రాముఖ్యత కలిగి ఉన్నప్పటికీ, దాని రోజువారీ పనితీరు లేదా నిర్వహణపై లోతైన, విస్తృత నియంత్రణను వినియోగించలేదు. అయితే, ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం" కాని సంస్థ కూడా (కాబట్టి ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనకు దావా వేయలేనిది) అది ప్రజా విధులను నిర్వహిస్తే, దాని చర్యలు ప్రజలను ప్రభావితం చేస్తే, ఆర్టికల్ 226 కింద రిట్ అధికార పరిధికి ఇప్పటికీ లోబడి ఉండవచ్చని కోర్టు స్పష్టం చేసింది — పూర్తి ఆర్టికల్ 12 పరీక్షను సంతృప్తిపరచాల్సిన అవసరం లేని, జవాబుదారీతనానికి ఇరుకైన, విధి-ఆధారిత మార్గం. "ఇతర అధికార సంస్థల" పరీక్ష బాహ్య పరిమితి ప్రస్తుతం ఎక్కడ ఉందో ఈ కేసు స్పష్టమైన ఉదాహరణ.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 12, భారత ప్రభుత్వం, పార్లమెంట్, ప్రతి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, శాసనసభ, అన్ని స్థానిక అధికార సంస్థలు, "ఇతర అధికార సంస్థలు"తో సహా "రాజ్యం"ను నిర్వచిస్తుంది — చివరిది కోర్టులు విస్తృతంగా వ్యాఖ్యానించాల్సిన పదబంధం
Rajasthan State Electricity Board v. Mohan Lal (1967): "ఇతర అధికార సంస్థలు" సాంప్రదాయ సార్వభౌమ విధులు నిర్వహించే సంస్థలకు మాత్రమే పరిమితం కాదు; కట్టుబడి ఉండే నిబంధనలను రూపొందించే అధికారం ఉన్న ఏ శాసనబద్ధ సంస్థైనా అర్హత సాధిస్తుంది
Sukhdev Singh v. Bhagatram (1975): కట్టుబడి ఉండే నిబంధనలను రూపొందించే అధికారం కలిగిన శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్లు "రాజ్యం" (న్యాయమూర్తి అలగిరిస్వామి భిన్నాభిప్రాయం); న్యాయమూర్తి మాథ్యూ సమ్మతి "రాజ్య ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ" సిద్ధాంతాన్ని ప్రవేశపెట్టింది
R.D. Shetty v. International Airport Authority of India (1979): రాజ్య ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీని గుర్తించడానికి బహుళ-కారక పరీక్షను (ప్రభుత్వ నియంత్రణ, ఆర్థిక సహకారం, గుత్తాధిపత్య హోదా, విధుల ప్రజా ప్రాముఖ్యత) నిర్దేశించింది
Ajay Hasia v. Khalid Mujib Sehravardi (1981): ఈ కారకాలను స్పష్టమైన చెక్‌లిస్ట్‌గా ఏకీకృతం చేసింది, యాంత్రికంగా కాకుండా సంచితంగా వర్తింపజేయాలి
Pradeep Kumar Biswas v. Indian Institute of Chemical Biology (2002): ఆ సంస్థకు ప్రత్యేకమైన ఆర్థిక, క్రియాత్మక, పరిపాలనా ఆధిపత్యంగా పరీక్షను తిరిగి రూపొందించింది, సాధారణ నియంత్రణ కాదు — Sabhajit Tewary (1975)ను తలకిందులు చేసింది
Zee Telefilms Ltd. v. Union of India (2005): ప్రజా విధులు నిర్వహిస్తున్నప్పటికీ, దానిపై ప్రభుత్వానికి లోతైన, విస్తృత నియంత్రణ లేనందున BCCI ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం" కాదు — కానీ అలాంటి సంస్థ ఇప్పటికీ ఆర్టికల్ 226 రిట్ అధికార పరిధిని ఎదుర్కోవచ్చు

ఆర్టికల్ 12కు మించి ఇది ఎందుకు ముఖ్యమైనది

ఈ కేసుల్లో నిర్మించిన నిర్వచన, వ్యక్తిగత సంస్థల గురించి వివాదాలను పరిష్కరించడం కంటే ఎక్కువ చేస్తుంది — ఇది స్వయంగా పార్ట్ III ఆచరణాత్మక పరిధిని నిర్ణయిస్తుంది. "రాజ్యం"గా సరిగ్గా వర్గీకరించబడిన ఒక సంస్థను ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనకు నేరుగా దావా వేయవచ్చు, ఆర్టికల్ 32 కింద ఆశ్రయించవచ్చు; ఈ నిర్వచనం వెలుపల ఉన్న సంస్థను చేయలేరు, దానితో వ్యవహరించే సాధారణ పౌరుడికి దాని విధులు ఎంత ప్రజాపరంగా అనిపించినా సరే, అయితే Zee Telefilms చూపినట్లుగా, ఆర్టికల్ 226 రిట్ అధికార పరిధి అలాంటి సందర్భాల్లో ఇప్పటికీ ఇరుకైన జవాబుదారీతన రూపాన్ని అందించగలదు.

తెలుసుకుంటే మంచిది

Sukhdev Singh (1975)లో న్యాయమూర్తి మాథ్యూ మొదట ప్రతిపాదించిన "రాజ్య ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ" సిద్ధాంతం, దాన్ని వర్తింపజేయడానికి వాడే ఖచ్చితమైన కారకాలు మెరుగుపరచబడి, తిరిగి రూపొందించబడినప్పటికీ, ఈ శ్రేణిలోని ప్రతి తర్వాతి కేసుకూ భావనాత్మక పునాదిగా మారింది
Pradeep Kumar Biswas (2002) దాని సొంత తీర్పుకే కాకుండా, పరీక్ష పరిణతి చెందుతున్నప్పుడు తన సొంత మునుపటి ఆర్టికల్ 12 నిర్ణయాల్లో ఒకదాన్ని (Sabhajit Tewary, 1975) సుప్రీంకోర్టు స్పష్టంగా తలకిందులు చేసిన అరుదైన ఉదాహరణ కాబట్టి కూడా ముఖ్యమైనది
ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం" కావడం (పార్ట్ III అమలు కోసం), ఆర్టికల్ 226 కింద రిట్‌కు లోబడి ఉండటం (మరింత విస్తృతంగా ప్రజా-విధి జవాబుదారీతనం కోసం) సంబంధిత కానీ వేరైన ప్రశ్నలు — Zee Telefilms ధృవీకరించినట్లుగా, ఒక సంస్థ మొదటి పరీక్షలో విఫలమై కూడా రెండోదానికి జవాబుదారీగా ఉండవచ్చు

"ఇతర అధికార సంస్థల" పరీక్ష పరిణామం — ఒక చూపులో

కేసు	సంవత్సరం	పరీక్షకు తోడ్పాటు
Rajasthan State Electricity Board v. Mohan Lal	1967	ఇరుకైన "సార్వభౌమ విధులు మాత్రమే" వ్యాఖ్యానాన్ని తిరస్కరించింది
Sukhdev Singh v. Bhagatram	1975	"రాజ్య ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ" సిద్ధాంతాన్ని ప్రవేశపెట్టింది
R.D. Shetty v. International Airport Authority	1979	బహుళ-కారక పరీక్షను నిర్దేశించింది
Ajay Hasia v. Khalid Mujib Sehravardi	1981	కారకాలను ఉపయోగపడే చెక్‌లిస్ట్‌గా ఏకీకృతం చేసింది
Pradeep Kumar Biswas v. Indian Institute of Chemical Biology	2002	సంస్థకు ప్రత్యేకమైన ఆధిపత్యం/నియంత్రణ చుట్టూ పరీక్షను తిరిగి రూపొందించింది
Zee Telefilms Ltd. v. Union of India	2005	బాహ్య పరిమితిని గుర్తించింది — ప్రజా విధులు మాత్రమే సరిపోవు

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక సాంకేతిక విశ్వవిద్యాలయాన్ని నడపడానికి ఒక సొసైటీ నమోదు చేయబడిందని అనుకుందాం. ప్రభుత్వం దానిలో ఏ వాటా మూలధనాన్ని కలిగి లేదు (ఇది ఒక కంపెనీ కాకుండా సొసైటీ కాబట్టి), కానీ అది సొసైటీ పాలక మండలిలో మెజారిటీని నియమిస్తుంది, దాని వార్షిక నిధుల్లో దాదాపు అన్నింటినీ అందిస్తుంది, మరియు దాని చట్టం ప్రధాన విధాన నిర్ణయాలకు ముందస్తు ప్రభుత్వ ఆమోదాన్ని కోరుతుంది. ప్రవేశం నిరాకరించబడిన ఒక విద్యార్థి, ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తూ ప్రక్రియ ఏకపక్షమని సవాలు చేయాలనుకుంటున్నారు. సొసైటీ ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యమా"? Ajay Hasia / Pradeep Kumar Biswas తర్క శ్రేణిని వర్తింపజేస్తే, సమాధానం అవుననే ఎక్కువ అవకాశం ఉంది — ప్రభుత్వ వాటా మూలధనం లేకపోయినా (ఇది సొసైటీల కంటే కంపెనీలకు ఎక్కువ ముఖ్యం), ప్రభుత్వ-ఆధిపత్య పాలన, దాదాపు పూర్తి ఆర్థిక ఆధారపడటం, కీలక నిర్ణయాలకు అవసరమైన ప్రభుత్వ ఆమోదం కలయిక, పరీక్ష వెతికే లోతైన, విస్తృత నియంత్రణ రకాన్ని చూపిస్తుంది, అలాంటి నియంత్రణ లేని Zee Telefilms నుండి ఈ కేసును స్పష్టంగా వేరు చేస్తుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 12: "రాజ్యం" = భారత ప్రభుత్వం, పార్లమెంట్ + ప్రతి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, శాసనసభ + స్థానిక అధికార సంస్థలు + ఇతర అధికార సంస్థలు
"స్థానిక అధికార సంస్థలు" (మునిసిపాలిటీలు, పంచాయతీలు, పోర్ట్ ట్రస్టులు మొదలైనవి) సాపేక్షంగా స్థిరపడింది; "ఇతర అధికార సంస్థలు" అత్యధికంగా వ్యాజ్యం చేయబడిన పదబంధం
Rajasthan State Electricity Board v. Mohan Lal (1967): ఇరుకైన, సార్వభౌమ-విధులు-మాత్రమే వ్యాఖ్యానాన్ని తిరస్కరించింది
Sukhdev Singh v. Bhagatram (1975): శాసనబద్ధ కార్పొరేషన్లు అర్హత సాధిస్తాయి (న్యాయమూర్తి అలగిరిస్వామి భిన్నాభిప్రాయం); న్యాయమూర్తి మాథ్యూ "రాజ్య ఇన్‌స్ట్రుమెంటాలిటీ" సిద్ధాంతం ఇక్కడ పుట్టింది
R.D. Shetty (1979): బహుళ-కారక పరీక్ష — ప్రభుత్వ నియంత్రణ, ఆర్థిక సహకారం, గుత్తాధిపత్యం, విధుల ప్రజా ప్రాముఖ్యత
Ajay Hasia (1981): వీటిని కఠినమైన సూత్రం కాకుండా సంచిత చెక్‌లిస్ట్‌గా ఏకీకృతం చేసింది
Pradeep Kumar Biswas (2002): సంస్థకు ప్రత్యేకమైన ఆర్థిక/క్రియాత్మక/పరిపాలనా ఆధిపత్యంగా తిరిగి రూపొందించింది; Sabhajit Tewary (1975)ను తలకిందులు చేసింది
Zee Telefilms (2005): ప్రజా విధులు ఉన్నప్పటికీ BCCI "రాజ్యం" కాదు — లోతైన/విస్తృత ప్రభుత్వ నియంత్రణ లేదు — అయినప్పటికీ ఆర్టికల్ 226 రిట్ అధికార పరిధిని ఎదుర్కోవచ్చు
ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం" కావడం, ఆర్టికల్ 226 రిట్‌లకు లోబడి ఉండటం సంబంధిత కానీ వేరైన ప్రశ్నలు

6. ఆర్టికల్ 12 కింద "రాజ్యం" నిర్వచనం