మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ మరియు మతాన్ని ఆచరించే, ప్రచారం చేసే స్వేచ్ఛ — ఆర్టికల్ 25

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 4లో ఇది 3వ పోస్ట్ — మునుపటి రెండు పోస్ట్‌లు ఆర్టికల్స్ 23 మరియు 24 కింద దోపిడీకి వ్యతిరేకంగా హక్కులను కవర్ చేశాయి. ఈ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 25తో మత స్వేచ్ఛ హక్కును ప్రారంభిస్తుంది — మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ, మరియు మతాన్ని స్వేచ్ఛగా ఆచరించే, పాటించే, మరియు ప్రచారం చేసే హక్కు.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

భారతదేశం అసాధారణమైన మతపరమైన నమ్మకం మరియు ఆచారాల వైవిధ్యానికి నిలయం, మరియు రాజ్యాంగ నిర్మాతలు నిజంగా కష్టమైన సమస్యను పరిష్కరించాల్సి వచ్చింది: ప్రతి వ్యక్తికి తమ సొంత మతపరమైన (లేదా మతపరమైనవి కాని) నమ్మకాలను కలిగి ఉండటానికి మరియు జీవించడానికి స్వేచ్ఛను రాష్ట్రం ఎలా హామీ ఇవ్వగలదు, అదే సమయంలో మతపరమైన ఆచారంలో చుట్టబడిన నిజంగా లౌకిక కార్యకలాపాలను నియంత్రించే అధికారాన్ని కూడా ఎలా నిలుపుకోగలదు — దేవాలయ ఆర్థిక వ్యవహారాలను నడపడం, వివక్షాపూరిత సామాజిక ఆచారాలను సంస్కరించడం, లేదా మతపరమైన ఆచారాలు ఘర్షణ పడినప్పుడు ప్రజా క్రమాన్ని కాపాడటం? చాలా ఇరుకైన (రాష్ట్రం ప్రధాన నమ్మకం మరియు ఆరాధనలో జోక్యం చేసుకోవడానికి అనుమతించడం) లేదా చాలా విస్తృత (మతపరమైన ఆచారం ఎంత హానికరమైనదైనా ప్రతి ఇతర చట్టాన్ని అధిగమించడానికి అనుమతించడం) అయిన మత స్వేచ్ఛ హక్కు విఫలమవుతుంది. ఆర్టికల్ 25 దీన్ని జాగ్రత్తగా గీత గీయడం ద్వారా పరిష్కరిస్తుంది: ఇది మనస్సాక్షి మరియు మతపరమైన ఆచారాన్ని ఒక ప్రాథమిక హక్కుగా రక్షిస్తుంది, కానీ దీన్ని ప్రజా క్రమం, నైతికత, ఆరోగ్యం, ఇతర ప్రాథమిక హక్కులు, మరియు లౌకిక అంశాలను నియంత్రించే మరియు మతపరమైన సంస్థలను సంస్కరించే రాష్ట్ర అధికారానికి లోబడి ఉంచుతుంది.

ఆర్టికల్ 25 ఏమి హామీ ఇస్తుంది

ఆర్టికల్ 25(1) ఇలా అందిస్తుంది: "ప్రజా క్రమం, నైతికత మరియు ఆరోగ్యానికి మరియు ఈ పార్ట్ యొక్క ఇతర నిబంధనలకు లోబడి, అందరు వ్యక్తులు మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛకు మరియు మతాన్ని స్వేచ్ఛగా ఆచరించే, పాటించే, మరియు ప్రచారం చేసే హక్కుకు సమానంగా అర్హులు." ఈ క్లాజు ఒకేసారి మూడు పనులు చేస్తుంది: ఇది ప్రతి వ్యక్తికి (కేవలం పౌరులకు మాత్రమే కాదు) హక్కును ఇస్తుంది; ఇది నాలుగు వేర్వేరు రక్షిత స్వేచ్ఛలను గుర్తిస్తుంది — మతం యొక్క మనస్సాక్షి, ఆచరణ, పాటించడం, మరియు ప్రచారం; మరియు ఇది వెంటనే వాటన్నింటినీ ప్రజా క్రమం, నైతికత, ఆరోగ్యం, మరియు పార్ట్ IIIలోని ఇతర ప్రాథమిక హక్కులకు లోబడి ఉంచుతుంది.

పదం	ఏమి రక్షిస్తుంది
మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ	ఏదైనా మతపరమైన నమ్మకాన్ని కలిగి ఉండటానికి, లేదా కలిగి ఉండకపోవడానికి అంతర్గత స్వేచ్ఛ — ఏదైనా బాహ్య ఆరాధన చర్యకు ముందే ఉన్న పూర్తిగా అంతర్గత స్వేచ్ఛ.
ఆచరించడం (Profess)	ఒకరి మతపరమైన నమ్మకం మరియు విశ్వాసాన్ని బహిరంగంగా మరియు స్వేచ్ఛగా ప్రకటించే హక్కు.
పాటించడం (Practise)	మతం నిర్దేశించే మతపరమైన ఆచారాలు, కర్మలు, వేడుకలు, మరియు పాటింపులను నిర్వహించే హక్కు.
ప్రచారం చేయడం (Propagate)	ఇతరుల ప్రయోజనం కోసం ఒకరి మతపరమైన నమ్మకాలను ఇతరులకు ప్రసారం చేసే లేదా వ్యాప్తి చేసే హక్కు — కానీ మరొక వ్యక్తిని మార్చే హక్కు కాదు (దిగువ రెవ. స్టానిస్లాస్ చూడండి).

మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ — ఒక అంతర్గత, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ

"మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ" ఆర్టికల్ 25(1)లోని నాలుగు స్వేచ్ఛల్లో అత్యంత వ్యక్తిగతమైనది — ఇది ఒక వ్యక్తి తన స్వంత మనస్సు ఆదేశాల ప్రకారం, ఏదైనా మతం, దేవత, లేదా సిద్ధాంతంలో నమ్మడానికి, లేదా నమ్మకపోవడానికి అంతర్గత స్వేచ్ఛను రక్షిస్తుంది. ఇది బాహ్య ప్రవర్తన కంటే నమ్మకం యొక్క స్వేచ్ఛ కాబట్టి, అది ఇతరులందరికీ సాధారణంగా పూర్తిగా వివాదాస్పదం కానిదిగా కనిపించే చర్య (దేశభక్తి గీతం పాడటం వంటిది) అయినప్పటికీ, తన నిజాయితీగా కలిగి ఉన్న మతపరమైన నమ్మకంతో విభేదించే చర్యలో పాల్గొనడానికి నిరాకరించడాన్ని కూడా ఇది సమర్థించగలదు.

బిజో ఇమ్మాన్యుయేల్ v. కేరళ రాష్ట్రం (1986)

(1986) 3 SCC 615, న్యాయమూర్తులు O. చిన్నప్ప రెడ్డి మరియు M.M. దత్ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: కేరళలోని యెహోవా సాక్షులు విశ్వాసానికి చెందిన ముగ్గురు పాఠశాల పిల్లలు, తమ పాఠశాల ఉదయపు అసెంబ్లీలో జాతీయ గీతం పాడుతున్నప్పుడు గౌరవంగా నిలబడ్డారు కానీ దాన్ని స్వయంగా పాడలేదు, ఎందుకంటే వారి విశ్వాసం, దేవుడు కాకుండా మరే ఇతర అధికారానికి దర్శించే ఆరాధన రూపంగా వారు నమ్మిన దానిలో పాల్గొనడానికి వారిని అనుమతించలేదు. హెడ్ మిస్ట్రెస్, స్కూళ్ల డిప్యూటీ ఇన్స్పెక్టర్ సూచనల మేరకు వారిని పాఠశాల నుండి బహిష్కరించారు. పిల్లలు చట్టబద్ధంగా ఉన్నారని మరియు జాతీయ గీతం పట్ల ఎలాంటి అగౌరవం చూపలేదని ఒక శాఖాపరమైన విచారణ స్వయంగా కనుగొంది. కేరళ హైకోర్టు అయినప్పటికీ బహిష్కరణను సమర్థించింది.

తీర్పు: సుప్రీంకోర్టు హైకోర్టు తీర్పును తిరగరాసి పిల్లలను తక్షణమే తిరిగి చేర్చుకోవాలని ఆదేశించింది. పాడటంలో చేరకుండా గౌరవంగా నిలబడటం, జాతీయ గౌరవానికి అవమానాల నివారణ చట్టం, 1971 కింద జాతీయ గీతానికి అగౌరవంగా పరిగణించబడదని, మరియు వారి నిజమైన మతపరమైన నమ్మకానికి వ్యతిరేకంగా పిల్లలను పాడమని బలవంతం చేయడం, ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద వారి వాక్ మరియు భావప్రకటన స్వేచ్ఛను (ఇది ఒక నిర్దిష్ట సందేశాన్ని మాట్లాడకుండా లేదా ఉచ్చరించకుండా ఉండే స్వేచ్ఛను కూడా కలిగి ఉంటుంది) మరియు ఆర్టికల్ 25(1) కింద వారి మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛను రెండింటినీ ఉల్లంఘిస్తుందని కోర్టు పేర్కొంది. ఈ తీర్పు మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ ప్రతికూల స్వేచ్ఛను కూడా రక్షిస్తుందని గుర్తించింది — ఒకరి నిజమైన మతపరమైన నమ్మకం నిషేధించే ఒక చర్య నుండి దూరంగా ఉండే హక్కు, అలా చేయడం స్వయంగా అగౌరవాన్ని చూపనంత వరకు లేదా మరే ఇతర చట్టాన్ని ఉల్లంఘించనంత వరకు.

ప్రచారం చేసే హక్కులో మార్చే హక్కు ఉండదు

"ప్రచారం చేయడం" ఒక వ్యక్తికి తన మతపరమైన నమ్మకాలను ప్రసారం చేయడానికి, బోధించడానికి, మరియు వ్యాప్తి చేయడానికి అనుమతిస్తుంది, తద్వారా ఇతరులు అర్థం చేసుకోవచ్చు మరియు, వారు స్వేచ్ఛగా ఎంచుకుంటే, వాటిని అనుసరించవచ్చు. అయితే, ఇది బలవంతం, మోసం, లేదా ఆకర్షణ ద్వారా మరొక వ్యక్తిని తన సొంత మతానికి మార్చే హక్కుకు విస్తరించదు — ఎందుకంటే బలవంతపు లేదా ప్రేరేపిత మతమార్పిడి, మార్చబడుతున్న వ్యక్తి యొక్క మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛనే ఉల్లంఘిస్తుంది, ఆర్టికల్ 25 అందరికీ సమానంగా రక్షించే హక్కు ఇది.

రెవ. స్టానిస్లాస్ v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1977)

(1977) 1 SCC 677, ప్రధాన న్యాయమూర్తి A.N. రే మరియు న్యాయమూర్తులు M. హమీదుల్లా బేగ్, రంజిత్ సింగ్ సర్కారియా, P.N. షింగల్, మరియు జస్వంత్ సింగ్‌లతో కూడిన రాజ్యాంగ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: మధ్యప్రదేశ్‌లోని రోమన్ కాథలిక్ పూజారి రెవరెండ్ స్టానిస్లాస్‌ను, బలవంతం, మోసం, లేదా ఆకర్షణ ద్వారా జరిగే మతమార్పిడిని నిషేధించే రాష్ట్ర చట్టం అయిన మధ్యప్రదేశ్ ధర్మ స్వతంత్ర్య అధినియం, 1968 కింద విచారించారు. ఒక సంబంధిత విషయంలో ఇలాంటి ఒరిస్సా చట్టం (ఒరిస్సా మత స్వేచ్ఛ చట్టం, 1967) సవాలు చేయబడింది. రెండు శాసనాలు ఆర్టికల్ 25(1) కింద మతాన్ని ప్రచారం చేసే హక్కును ఉల్లంఘిస్తున్నాయని మరియు రాష్ట్ర శాసనసభ అధికార పరిధి బయట ఉన్నాయని సవాలు చేయబడ్డాయి.

తీర్పు: సుప్రీంకోర్టు రెండు శాసనాలను సమర్థించింది. ఆర్టికల్ 25(1)లో "ప్రచారం చేయడం" అనే పదానికి, ఒకరి మతం యొక్క సిద్ధాంతాల వివరణ ద్వారా దాన్ని ప్రసారం చేయడం లేదా వ్యాప్తి చేయడం అని అర్థమని, మరొక వ్యక్తిని మార్చే హక్కును ఇది ఇవ్వదని కోర్టు పేర్కొంది, ఎందుకంటే బలవంతం, మోసం, లేదా ఆకర్షణ ద్వారా మతమార్పిడి, మార్చబడుతున్న వ్యక్తి యొక్క "మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ"ను దెబ్బతీస్తుంది — ఆర్టికల్ 25 అందరు వ్యక్తులకు సమానంగా హామీ ఇచ్చే హక్కు ఇది. మతపరంగా వైవిధ్యభరితమైన సమాజంలో బలవంతపు లేదా మోసపూరిత మతమార్పిడులు ప్రజా క్రమాన్ని భంగపరిచే సామర్థ్యాన్ని కలిగి ఉన్నందున, ఇలాంటి శాసనం రాష్ట్ర జాబితా కింద "ప్రజా క్రమం"పై చట్టం చేసే రాష్ట్ర శాసనసభ అధికార పరిధిలోకి వస్తుందని కోర్టు కూడా పేర్కొంది.

అత్యవసర మతపరమైన ఆచారాల పరీక్ష — ఆర్టికల్ 25(2)(a)

ఆర్టికల్ 25(2)(a), మతపరమైన ఆచారంతో అనుబంధించబడి ఉండే ఏదైనా "ఆర్థిక, ఫైనాన్షియల్, రాజకీయ లేదా ఇతర లౌకిక కార్యకలాపాన్ని" నియంత్రించే లేదా పరిమితం చేసే చట్టాలను చేయడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతిస్తుంది. ఇది రాష్ట్రాన్ని, ఉదాహరణకు, ఒక దేవాలయ ట్రస్ట్ యొక్క ఆర్థిక నిర్వహణను, లేదా ఒక మతపరమైన సంస్థ ఆస్తుల కోసం ఒక మేనేజర్ నియామకాన్ని, దీన్ని మతం స్వయంగా జోక్యంగా పరిగణించకుండా నియంత్రించడానికి అనుమతిస్తుంది — ఎందుకంటే అలాంటి విషయాలు మతపరమైన సందర్భంలో తలెత్తినప్పటికీ, స్వభావంలో లౌకికమైనవి, మతపరమైనవి కావు.

కమిషనర్, హిందూ మతపరమైన దానధర్మాలు, మద్రాస్ v. శ్రీ లక్ష్మీంద్ర తీర్థ స్వామియార్ ఆఫ్ శ్రీ షిరూర్ మఠ్ (1954)

AIR 1954 SC 282, సుప్రీంకోర్టు యొక్క ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: మద్రాస్ హిందూ మతపరమైన మరియు ధార్మిక దానధర్మాల చట్టం, 1951, హిందూ మతపరమైన దానధర్మాల బోర్డుకు ఒక మతపరమైన సంస్థ ఆస్తుల నిర్వహణను స్వాధీనం చేసుకునే అధికారం ఇచ్చింది, మరియు షిరూర్ మఠ్ (ఒక హిందూ మఠాధీశ సంస్థ) నిర్వహించడానికి ఒక "ఎగ్జిక్యూటివ్ ఆఫీసర్"ను నియమించే అధికారం ఇచ్చింది, ఇది తీవ్రంగా అప్పులో ఉందని మరియు దుర్నిర్వహణలో ఉందని కారణంగా చూపుతూ. మఠ్ యొక్క మఠాధిపతి (అధిపతి), దీన్ని ఆర్టికల్స్ 25 మరియు 26 కింద సంస్థ యొక్క మతపరమైన వ్యవహారాల్లో రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన జోక్యంగా సవాలు చేశారు.

తీర్పు: ఆర్టికల్ 25(2)(a) కింద రాష్ట్ర అధికారం, ఒక మతపరమైన ఆచారంతో అనుబంధించబడిన లౌకిక కార్యకలాపాలకు మాత్రమే (ఆర్థిక నిర్వహణ మరియు ఆస్తి యాజమాన్యం వంటివి) విస్తరిస్తుందని, మరియు మతానికి స్వయంగా నిజంగా అత్యవసరమైన మరియు అంతర్భాగమైన ఆచారాల్లో రాష్ట్రం జోక్యం చేసుకోవడానికి ఇది అనుమతించదని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. కోర్టు "అత్యవసర మతపరమైన ఆచారాలు" పరీక్షగా పేరు పొందిన దాన్ని నిర్దేశించింది: ఒక నిర్దిష్ట ఆచారం ఒక మతానికి అత్యవసరమా అనేది ప్రధానంగా ఆ మతం యొక్క సొంత సిద్ధాంతాలను సూచించడం ద్వారా నిర్ణయించాలి, సాధారణ అర్థంలో "అత్యవసరమైనది" లేదా కాదు అనేదానిపై రాష్ట్రం లేదా కోర్టు యొక్క సొంత దృక్పథం ద్వారా కాదు. లౌకిక నియంత్రణకు మించి, అత్యవసర మతపరమైన విషయాలపై ఆక్రమణ చేసిన చట్టంలోని కొన్ని నిబంధనలు రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా కొట్టివేయబడ్డాయి, ఆర్థిక/లౌకిక నిర్వహణతో మాత్రమే వ్యవహరించే నిబంధనలు సమర్థించబడ్డాయి.

ఆర్టికల్ 25(2)(b), సాంఘిక సంక్షేమం మరియు సంస్కరణ కోసం, మరియు హిందువుల యొక్క అన్ని తరగతులు మరియు వర్గాలకు బహిరంగ స్వభావం గల హిందూ మతపరమైన సంస్థలను తెరవడం కోసం చట్టాలు చేయడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతిస్తుంది. దేవాలయాల నుండి అంటరానితనం-ఆధారిత మినహాయింపు వంటి ఆచారాలకు వ్యతిరేకంగా చట్టం చేయడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతించడానికి ఈ క్లాజు ప్రత్యేకంగా చేర్చబడింది, సంస్కరణవాద సామాజిక శాసనం కేవలం ఒక మతపరమైన సంస్థ యొక్క సాంప్రదాయ ఆచారాలను తాకినందుకు మాత్రమే కొట్టివేయబడకుండా చూసుకోవడానికి.

ఆర్టికల్ 25పై పరిమితులు — ప్రజా క్రమం, నైతికత, ఆరోగ్యం

ఆర్టికల్ 25(1) స్వయంగా "ప్రజా క్రమం, నైతికత మరియు ఆరోగ్యానికి లోబడి" అనే పదాలతో ప్రారంభమవుతుంది — అంటే మనస్సాక్షి మరియు మత స్వేచ్ఛ హక్కు నమ్మకం-ఆధారిత ప్రవర్తన స్థాయిలో కూడా సంపూర్ణమైనది కాదు. దాన్ని నొక్కి చెప్పే వ్యక్తి తమ మతంలో ప్రధాన భాగంగా నిజాయితీగా నమ్మినప్పటికీ, నిజంగా ప్రజా క్రమాన్ని బెదిరించే, సాధారణంగా ఆమోదించబడిన నైతిక ప్రమాణాలను అభ్యంతరపరిచే, లేదా ప్రజారోగ్యానికి ప్రమాదం కలిగించే ఒక మతపరమైన ఆచారాన్ని పరిమితం చేయవచ్చు. ఈ హక్కు స్పష్టంగా "ఈ పార్ట్ యొక్క ఇతర నిబంధనలకు" కూడా లోబడి ఉంటుంది — అంటే ఒక మతపరమైన ఆచారం, సమానత్వపు హక్కు లేదా జీవించే హక్కు వంటి మరొక వ్యక్తి యొక్క ప్రాథమిక హక్కును అధిగమించలేదు.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 25(1) నాలుగు విషయాలను రక్షిస్తుంది: మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ, మరియు మతాన్ని ఆచరించే, పాటించే, మరియు ప్రచారం చేసే హక్కు — కేవలం పౌరులకు మాత్రమే కాకుండా "అందరు వ్యక్తులకు" అందుబాటులో ఉంటుంది, ప్రజా క్రమం, నైతికత, ఆరోగ్యం, మరియు ఇతర ప్రాథమిక హక్కులకు లోబడి
మతాన్ని "ప్రచారం చేసే" హక్కు ఒకరి సొంత నమ్మకాలను వ్యాప్తి చేయడానికి అనుమతిస్తుంది, కానీ బలవంతం, మోసం, లేదా ఆకర్షణ ద్వారా మరొక వ్యక్తిని మార్చే హక్కును కలిగి ఉండదు (రెవ. స్టానిస్లాస్ v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం, 1977)
అత్యవసర మతపరమైన ఆచారాల పరీక్ష (షిరూర్ మఠ్, 1954 నుండి) ఏ మతపరమైన ఆచారం రాజ్యాంగబద్ధంగా రక్షించబడుతుందో మతం యొక్క సొంత సిద్ధాంతాలను చూడటం ద్వారా నిర్ణయిస్తుంది, రాష్ట్రం లేదా కోర్టు యొక్క స్వతంత్ర దృక్పథం ద్వారా కాదు — రాష్ట్రం ఆర్టికల్ 25(2)(a) కింద మతపరమైన ఆచారంతో అనుబంధించబడిన లౌకిక, ఆర్థిక, ఫైనాన్షియల్, లేదా రాజకీయ అంశాలను మాత్రమే నియంత్రించగలదు
ఆర్టికల్ 25(2)(b), సాంఘిక-సంక్షేమం/సంస్కరణ శాసనం మరియు హిందువుల యొక్క అన్ని తరగతులు మరియు వర్గాలకు బహిరంగ స్వభావం గల హిందూ మతపరమైన సంస్థలను తెరిచే చట్టాలను అనుమతిస్తుంది
మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ "ప్రతికూల స్వేచ్ఛ"ను కూడా రక్షిస్తుంది — ఒకరి నిజమైన మతపరమైన నమ్మకం నిషేధించే ఒక చర్య నుండి దూరంగా ఉండే హక్కు, ఆ దూరంగా ఉండటం స్వయంగా అగౌరవం లేదా చట్టవిరుద్ధం కానంత వరకు (బిజో ఇమ్మాన్యుయేల్ v. కేరళ రాష్ట్రం, 1986)

తెలుసుకుంటే మంచిది

రెవ. స్టానిస్లాస్‌లో సమర్థించబడిన మధ్యప్రదేశ్ మరియు ఒరిస్సా శాసనాలను పోలిన వ్యతిరేక-మతమార్పిడి చట్టాలు నేడు అనేక రాష్ట్రాల్లో కొనసాగుతున్నాయి, మరియు ఆర్టికల్ 25పై పరిమితి యొక్క "ప్రజా క్రమం" విభాగం కింద స్థిరంగా సమర్థించబడతాయి
అత్యవసర మతపరమైన ఆచారాల పరీక్ష ఈ యూనిట్ సిలబస్‌కు చాలా మించిన అనేక తర్వాతి కేసుల్లో వర్తింపజేయబడింది (మరియు చర్చించబడింది) — ఒక మతానికి "అత్యవసరమైనది" ఏమిటో నిర్ణయించడం ఒక లౌకిక కోర్టుకు స్వాభావికంగా కష్టం కాబట్టే, ఇది భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో అత్యధికంగా వ్యాజ్యానికి లోనైన సిద్ధాంతాల్లో ఒకటిగా మిగిలిపోయింది
ఆర్టికల్ 25 యొక్క వివరణ క్లాజులు, కృపాణాలు ధరించడం మరియు మోసుకెళ్లడం సిక్కు మతం ఆచరణలో చేర్చబడినట్లుగా పరిగణించబడుతుందని, మరియు ఆర్టికల్ 25(2)(b)లో "హిందువులు" అనే ప్రస్తావనలు ఈ నిర్దిష్ట ప్రయోజనం కోసం సిక్కులు, జైనులు, మరియు బౌద్ధులను కూడా కలిగి ఉంటాయని కూడా స్పష్టం చేస్తాయి

ముందుముందు — ఆర్టికల్ 26

ఆర్టికల్ 25 వ్యక్తి యొక్క మత స్వేచ్ఛను రక్షిస్తుంది. తర్వాతి పోస్ట్ ఆర్టికల్ 26ను కవర్ చేస్తుంది, ఇది వేరైన కానీ సంబంధిత స్వేచ్ఛను రక్షిస్తుంది — మతపరమైన తెగలు స్వయంగా (వ్యక్తులు కాదు) తమ సొంత మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించే, సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే, మరియు ఆస్తిని కలిగి ఉండి నిర్వహించే హక్కు.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక నిర్దిష్ట ఆదాయానికి మించిన ప్రతి దేవాలయ ట్రస్ట్ తన ఖాతాలను ఒక ప్రభుత్వ ఆడిటర్‌కు దాఖలు చేయాలని మరియు ప్రతి కులానికి చెందిన ఆరాధకుల కోసం బహిరంగ, వివక్ష లేని ప్రవేశాన్ని తప్పనిసరి చేస్తూ ఒక రాష్ట్ర ప్రభుత్వం ఒక చట్టాన్ని ఆమోదిస్తుందని అనుకుందాం. ఒక దేవాలయ నిర్వహణ ఆర్టికల్ 25ను ఉల్లంఘిస్తుందని చట్టాన్ని సవాలు చేస్తుంది. పైన పేర్కొన్న సూత్రాలను వర్తింపజేస్తే: ఖాతాల-దాఖలు అవసరత పూర్తిగా లౌకిక, ఆర్థిక విషయం, ఆర్టికల్ 25(2)(a) కింద చెల్లుబాటు (షిరూర్ మఠ్‌లో వలె); బహిరంగ-ప్రవేశ అవసరత ఆర్టికల్ 25(2)(b) కింద ప్రత్యేకంగా అనుమతించబడిన సాంఘిక-సంస్కరణ చర్య, ఒక బహిరంగ మతపరమైన సంస్థ నుండి కుల-ఆధారిత మినహాయింపును అంతం చేయడం లక్ష్యంగా. ఏ నిబంధన కూడా ఒక అత్యవసర మతపరమైన ఆచారాన్ని (ఒక నిర్దిష్ట కర్మ చేసే విధానం వంటిది) తాకదు, కాబట్టి రెండు కారణాలపైనా సవాలు విఫలమవుతుంది.

శీఘ్ర పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 25(1): మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ, మరియు మతాన్ని ఆచరించే, పాటించే, మరియు ప్రచారం చేసే హక్కు — అందరు వ్యక్తులకు అందుబాటులో ఉంటుంది, ప్రజా క్రమం, నైతికత, ఆరోగ్యం, మరియు ఇతర ప్రాథమిక హక్కులకు లోబడి
"ప్రచారం చేయడం" ≠ బలవంతం, మోసం, లేదా ఆకర్షణ ద్వారా ఇతరులను మార్చే హక్కు (రెవ. స్టానిస్లాస్ v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం, 1977)
అత్యవసర మతపరమైన ఆచారాల పరీక్ష: ఏమి అత్యవసరమో ఒక మతం యొక్క సొంత సిద్ధాంతాలు నిర్ణయిస్తాయి, రాష్ట్రం కాదు (షిరూర్ మఠ్, 1954); రాష్ట్రం మతపరమైన ఆచారం యొక్క లౌకిక/ఆర్థిక/ఫైనాన్షియల్/రాజకీయ అంశాలను మాత్రమే నియంత్రించగలదు
ఆర్టికల్ 25(2)(b): సాంఘిక-సంక్షేమం/సంస్కరణ చట్టాలను మరియు హిందువుల యొక్క అన్ని తరగతులు మరియు వర్గాలకు హిందూ మతపరమైన సంస్థలను తెరిచే చట్టాలను అనుమతిస్తుంది
మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛలో, ఒకరి విశ్వాసం నిషేధించే చర్య నుండి దూరంగా ఉండే ప్రతికూల స్వేచ్ఛ కూడా ఉంటుంది, అది అగౌరవం కానంత వరకు (బిజో ఇమ్మాన్యుయేల్ v. కేరళ రాష్ట్రం, 1986)

3. మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ మరియు మతాన్ని ఆచరించే, ప్రచారం చేసే స్వేచ్ఛ — ఆర్టికల్ 25