మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించే స్వేచ్ఛ — ఆర్టికల్ 26

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 4లో ఇది 4వ పోస్ట్ — మునుపటి పోస్ట్ ఒక వ్యక్తి యొక్క మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ మరియు మతాన్ని ఆచరించే, పాటించే, ప్రచారం చేసే హక్కుపై ఆర్టికల్ 25 రక్షణను కవర్ చేసింది. ఈ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 26ను కవర్ చేస్తుంది, ఇది పూర్తిగా వేరైన హక్కుదారుడిని — మతపరమైన వర్గాలను స్వయంగా — మరియు వారి సొంత మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించే, సంస్థలను స్థాపించే, మరియు ఆస్తిని కలిగి ఉండి నిర్వహించే హక్కును రక్షిస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఆర్టికల్ 25 ఒక వ్యక్తి ఏమి నమ్ముతాడో మరియు మతాన్ని ఎలా ఆచరిస్తాడో రక్షిస్తుంది. కానీ భారతదేశంలో మతం అరుదుగా ఒంటరిగా ఆచరించబడుతుంది — ఇది వర్గాలు, శాఖలు, మఠాధీశ ఆదేశాలు, మరియు సముదాయాల ద్వారా వ్యవస్థీకరించబడుతుంది, ప్రతి ఒక్కటి దాని సొంత అంతర్గత సిద్ధాంతాలు, సోపానక్రమం, సంస్థలు, మరియు ఆస్తిని కలిగి ఉంటుంది. రాజ్యాంగం కేవలం వ్యక్తిగత నమ్మకాన్ని మాత్రమే రక్షించి ఈ సామూహిక మతపరమైన సంస్థలను వారి సొంత అంతర్గత వ్యవహారాలను నడపడానికి స్వతంత్ర హక్కు లేకుండా వదిలేస్తే, రాష్ట్రం ఇప్పటికీ మతాన్ని పరోక్షంగా నియంత్రించగలదు — ఒక వర్గం ఎవరిని బహిష్కరించగలదో నిర్దేశించడం ద్వారా, దాని దేవాలయాలు లేదా చర్చిలు ఎలా పాలించబడాలో, లేదా దాని ధర్మకర్తృత్వాలు ఎలా నిర్వహించబడాలో నిర్దేశించడం ద్వారా — ప్రతి సభ్యుడి వ్యక్తిగత ఆర్టికల్ 25 హక్కులను అధికారికంగా గౌరవిస్తున్నప్పటికీ. ఆర్టికల్ 26, మతపరమైన వర్గాలకు, సామూహిక సంస్థలుగా, వాటి సొంత విభిన్న హక్కుల సమితిని ఇవ్వడం ద్వారా ఈ అంతరాన్ని మూసివేస్తుంది.

ఆర్టికల్ 26 ఏమి హామీ ఇస్తుంది

ఆర్టికల్ 26 ఇలా అందిస్తుంది: "ప్రజా క్రమం, నైతికత మరియు ఆరోగ్యానికి లోబడి, ప్రతి మతపరమైన వర్గం లేదా దాని ఏదైనా విభాగానికి హక్కు ఉంటుంది — (a) మతపరమైన మరియు ధార్మిక ప్రయోజనాల కోసం సంస్థలను స్థాపించడం మరియు నిర్వహించడం; (b) మతపరమైన విషయాల్లో తన సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించడం; (c) చరాస్తి మరియు స్థిరాస్తిని కలిగి ఉండటం మరియు సంపాదించడం; మరియు (d) చట్టానికి అనుగుణంగా అలాంటి ఆస్తిని నిర్వహించడం." ఆర్టికల్ 25 నుండి కీలకమైన వ్యత్యాసాన్ని గమనించండి: ఈ హక్కు "మతపరమైన వర్గం లేదా దాని ఏదైనా విభాగానికి" చెందుతుంది — వ్యక్తిగత పౌరులకు కాదు — మరియు, ఆర్టికల్ 25లా కాకుండా, ఇది స్పష్టంగా "ఈ పార్ట్ యొక్క ఇతర నిబంధనలకు" లోబడి ఉండదు (అయినప్పటికీ ఇది ప్రజా క్రమం, నైతికత, మరియు ఆరోగ్యానికి ఇంకా లోబడి ఉంటుంది).

"మతపరమైన వర్గం"గా ఏది పరిగణించబడుతుంది?

ఆర్టికల్ 26 హక్కులు ప్రత్యేకంగా ఒక "మతపరమైన వర్గానికి" చెందినందున, కోర్టులు దానికి అర్హత ఏమిటో నిర్వచించాల్సి వచ్చింది. షిరూర్ మఠ్ కేసులో మొదటిసారి వ్యక్తీకరించబడి, అప్పటి నుండి స్థిరంగా వర్తింపజేయబడుతున్న ఈ పరీక్షకు మూడు అంశాలు అవసరం: (i) తమ ఆధ్యాత్మిక శ్రేయస్సుకు అనుకూలంగా భావించే నమ్మకాలు లేదా సిద్ధాంతాల వ్యవస్థను కలిగి ఉన్న వ్యక్తుల సముదాయం; (ii) ఒక సాధారణ సంస్థ; మరియు (iii) ఒక విభిన్న పేరుతో నామకరణం. ఈ మూడు అంశాలు లేకుండా, కేవలం విస్తృత సాంస్కృతిక లేదా తాత్విక దృక్పథాన్ని పంచుకునే ఒక సంస్థ — ప్రత్యేకంగా నిజంగా మతపరమైన నమ్మక వ్యవస్థ చుట్టూ వ్యవస్థీకరించబడకుండా — దాని కార్యకలాపాలు ఎంత ఆధ్యాత్మికంగా లేదా నైతికంగా దృష్టి కేంద్రీకరించినప్పటికీ, మతపరమైన వర్గంగా అర్హత పొందదు.

S.P. మిట్టల్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1983)

(1983) 1 SCC 51, న్యాయమూర్తులు R.B. మిశ్రా, Y.V. చంద్రచూడ్, P.N. భగవతి, O. చిన్నప్ప రెడ్డి, మరియు V. బాలకృష్ణ ఇరాడితో కూడిన రాజ్యాంగ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: పుదుచ్చేరిలోని శ్రీ అరబిందో సొసైటీ మరియు ఆరోవిల్లె టౌన్‌షిప్ నియంత్రణపై అంతర్గత వివాదాలను అనుసరించి, పార్లమెంటు ఆరోవిల్లె (అత్యవసర నిబంధనలు) చట్టం, 1980ను రూపొందించింది, ఇది సొసైటీ నుండి తాత్కాలిక కాలానికి ఆరోవిల్లె నిర్వహణను స్వాధీనం చేసుకుంది. సొసైటీతో సంబంధం ఉన్న పిటిషనర్లు చట్టాన్ని సవాలు చేశారు, సొసైటీ మరియు ఆరోవిల్లె కలిసి శ్రీ అరబిందో బోధనలను అనుసరించే "మతపరమైన వర్గం"ను ఏర్పరుస్తాయని, మరియు తమ సొంత మతపరమైన సంస్థను నిర్వహించడానికి ఆర్టికల్స్ 25 మరియు 26 కింద తమ హక్కులను చట్టం ఉల్లంఘిస్తుందని వాదిస్తూ.

తీర్పు: శ్రీ అరబిందో సొసైటీ లేదా ఆరోవిల్లె ఏదీ "మతపరమైన వర్గం"గా అర్హత పొందలేదని మెజారిటీ పేర్కొంది — సొసైటీ స్వయంగా తన స్వంత లక్ష్యాలను మతపరమైనవిగా కాకుండా విద్యా, సాంస్కృతిక, మరియు శాస్త్రీయమైనవిగా వర్ణించింది; సభ్యత్వం ఏ విశ్వాసం లేదా విశ్వాసం లేని వారికి కూడా తెరిచి ఉంది; మరియు శ్రీ అరబిందో మరియు "ది మదర్" (సొసైటీ స్థాపకులు) స్వయంగా తాము కొత్త మతాన్ని స్థాపించడం లేదని బహిరంగంగా పేర్కొన్నారు. సందేహాస్పద సంస్థ మూడు-భాగాల పరీక్షలో (ఒక విభిన్న మతపరమైన నమ్మక వ్యవస్థ, సాధారణ సంస్థ, మరియు మతపరమైన ప్రయోజనం కోసం ప్రత్యేకంగా ఉపయోగించే విభిన్న పేరు) విఫలమైనందున, ఆర్టికల్ 26 రక్షణ అందుబాటులో లేదు, మరియు చట్టం చెల్లుబాటు అయిన తాత్కాలిక పరిపాలనా చర్యగా సమర్థించబడింది. న్యాయమూర్తి చిన్నప్ప రెడ్డి, శ్రీ అరబిందో బోధనల అనుచరులను నిజంగా మతపరమైన వర్గంగా పరిగణించవచ్చనే దృక్పథాన్ని తీసుకుంటూ భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు.

ఆర్టికల్ 26(a) — సంస్థలను స్థాపించడం మరియు నిర్వహించడం

ఒక సంస్థ మతపరమైన వర్గంగా అర్హత పొందిన తర్వాత, ఆర్టికల్ 26(a) దానికి మతపరమైన మరియు ధార్మిక ప్రయోజనాల కోసం తన సొంత సంస్థలను — దేవాలయాలు, మఠాలు, చర్చిలు, దర్గాలు, గురుద్వారాలు, మతపరమైన/ధార్మిక లక్ష్యాల కోసం నడిచే పాఠశాలలు, మరియు ఇలాంటి సంస్థలను — స్థాపించి నిర్వహించే హక్కును హామీ ఇస్తుంది. ఇది వాటి ప్రధాన మతపరమైన స్వభావంలో అనవసరమైన రాష్ట్ర జోక్యం లేకుండా అలాంటి సంస్థలను ఏర్పాటు చేసి నడిపే హక్కు, అయినప్పటికీ (3వ పోస్ట్‌లోని ఆర్టికల్ 25(2)(a) చర్చలో చూసినట్లు) అలాంటి సంస్థలను నడపడం యొక్క లౌకిక, పరిపాలనా అంశాలను రాష్ట్రం ఇప్పటికీ నియంత్రించగలదు.

ఆర్టికల్ 26(b) — మతపరమైన విషయాల్లో తన సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించడం

ఆర్టికల్ 26(b) తరచుగా ఈ ఆర్టికల్‌లో అత్యధికంగా వ్యాజ్యానికి లోనైన భాగం: ఇది ఒక మతపరమైన వర్గానికి "మతపరమైన విషయాల్లో" తన సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించే హక్కును హామీ ఇస్తుంది — అంటే దాని కర్మలు, వేడుకలు, ఆరాధన విధానాలు, మరియు అంతర్గత మతపరమైన క్రమశిక్షణ వంటి నిజంగా మతపరమైన విషయాలను రాష్ట్రం నిర్దేశించలేదు. ఇది, తగిన సందర్భాల్లో, మతపరమైన కారణాలపై తన సొంత సభ్యులను క్రమశిక్షణలో పెట్టే వర్గం యొక్క అధికారాన్ని కలిగి ఉంటుంది, బహిష్కరణతో సహా, ఆ అధికారం స్వయంగా ఆ సముదాయం యొక్క సొంత నమ్మక వ్యవస్థలో మతం యొక్క విషయంగా గుర్తించబడినప్పుడు.

సర్దార్ సయ్యద్నా తాహెర్ సైఫుద్దీన్ సాహెబ్ v. బాంబే రాష్ట్రం (1962)

AIR 1962 SC 853, ప్రధాన న్యాయమూర్తి B.P. సిన్హా మరియు న్యాయమూర్తులు A.K. సర్కార్, K.C. దాస్ గుప్తా, N. రాజగోపాల అయ్యంగార్, మరియు J.R. ముధోల్కర్ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: అప్పీలుదారుడు, దావూదీ బోహ్రా సముదాయం యొక్క దాయి-ఉల్-ముత్లాక్ (ఆధ్యాత్మిక అధిపతి), 1934లో మతపరమైన కారణాలపై సముదాయంలోని ఒక సభ్యుడిని బహిష్కరించారు. బాంబే బహిష్కరణ నివారణ చట్టం, 1949, తర్వాత ఒక మతపరమైన అధిపతి చేసిన ప్రతి బహిష్కరణ చర్యను, అది ఆధారపడిన మతపరమైన కారణాలతో సంబంధం లేకుండా, చెల్లనిదిగా మరియు అమలుచేయలేనిదిగా చేసింది, మరియు బహిష్కరించబడిన వ్యక్తిని సముదాయంలో అన్ని హక్కులను కొనసాగుతూ అనుభవించే వ్యక్తిగా పరిగణించింది. దాయి-ఉల్-ముత్లాక్, తన సొంత మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించడానికి ఆర్టికల్ 26(b) కింద దావూదీ బోహ్రా సముదాయం యొక్క హక్కులో రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన జోక్యంగా చట్టాన్ని సవాలు చేశారు.

తీర్పు: 4:1 మెజారిటీతో (సర్కార్, దాస్ గుప్తా, అయ్యంగార్, మరియు ముధోల్కర్ న్యాయమూర్తులు, సిన్హా సీజే భిన్నాభిప్రాయంతో), సుప్రీంకోర్టు చట్టాన్ని రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా కొట్టివేసింది. దావూదీ బోహ్రా సముదాయం యొక్క సొంత మతపరమైన ఫ్రేమ్‌వర్క్‌లో, బహిష్కరణ కేవలం క్రమశిక్షణ లేదా సామాజిక మంజూరు కాదు కానీ మతం యొక్క సిద్ధాంతాలతోనే సన్నిహితంగా అనుసంధానించబడిన ఒక విషయమని కోర్టు పేర్కొంది — ఇది సముదాయం యొక్క మతపరమైన జీవితం, ఆరాధన, మరియు మతపరమైన పాటింపులకు సంబంధించి ఒక వ్యక్తి యొక్క స్థితిని ప్రభావితం చేసింది. మతపరమైన కారణాలపై ఈ బహిష్కరణ అధికారాన్ని వినియోగించడం ఆర్టికల్ 26(b) కింద "మతపరమైన విషయాల్లో తన సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించడం"లో భాగం కావడంతో, నిజంగా మతపరమైన కారణాలపై చేసిన బహిష్కరణకు ఎలాంటి మినహాయింపు లేకుండా బహిష్కరణను పూర్తిగా రద్దు చేసే ఒక రాష్ట్ర చట్టం, వర్గం యొక్క ప్రధాన ఆర్టికల్ 26(b) హక్కును అనుమతించని విధంగా తీసివేసింది, తదనుగుణంగా చెల్లనిది.

ఆర్టికల్స్ 26(c) మరియు (d) — ఆస్తిని కలిగి ఉండటం మరియు నిర్వహించడం

ఆర్టికల్ 26(c) ఒక మతపరమైన వర్గానికి చరాస్తి మరియు స్థిరాస్తిని కలిగి ఉండి సంపాదించే హక్కును హామీ ఇస్తుంది, మరియు ఆర్టికల్ 26(d) దానికి అలాంటి ఆస్తిని నిర్వహించే హక్కును హామీ ఇస్తుంది — కానీ ఆర్టికల్ 26(d) స్పష్టంగా "చట్టానికి" లోబడి ఉంటుంది, అంటే అలాంటి ఆస్తి ఎలా నిర్వహించబడుతుందో (ఖాతాలు, ఆడిట్లు, ధర్మకర్త నియామకాలు, మరియు ఇలాంటి లౌకిక పరిపాలనా విషయాలు) నియంత్రించే అధికారాన్ని రాష్ట్రం నిలుపుకుంటుంది, మునుపటి పోస్ట్‌లో ఆర్టికల్ 25(2)(a) కోసం చర్చించినట్లుగానే. వర్గం యొక్క ఆస్తి యాజమాన్యం ఒక హక్కు విషయంగా రక్షించబడుతుంది; దాన్ని నిర్వహించే విధానాన్ని సాధారణ చట్టం ద్వారా నియంత్రించవచ్చు. రతిలాల్ పానాచంద్ గాంధీ v. బాంబే రాష్ట్రం (1954)లో, సుప్రీంకోర్టు ఇదే వరుసను ధృవీకరించింది: రాష్ట్రం మతపరమైన ధర్మకర్తృత్వ ఆస్తి యొక్క లౌకిక నిర్వహణను నియంత్రించగలదు, కానీ నిజంగా మతపరమైన విషయాల్లో జోక్యం చేసుకోలేదు.

అంశం	ఆర్టికల్ 25	ఆర్టికల్ 26
హక్కును ఎవరు కలిగి ఉంటారు	ప్రతి వ్యక్తిగత వ్యక్తి	మతపరమైన వర్గాలు (లేదా వాటి విభాగాలు) సామూహిక సంస్థలుగా
ఏమి రక్షించబడుతుంది	మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ; మతాన్ని ఆచరించడం, పాటించడం, ప్రచారం చేయడం	సంస్థలను స్థాపించడం; సొంత మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించడం; ఆస్తిని కలిగి ఉండటం, సంపాదించడం, మరియు నిర్వహించడం
ఇతర ప్రాథమిక హక్కులకు లోబడి ఉందా?	అవును — స్పష్టంగా "ఈ పార్ట్ యొక్క ఇతర నిబంధనలకు" లోబడి	స్పష్టంగా అలా లోబడి లేదు, అయినప్పటికీ ఇప్పటికీ ప్రజా క్రమం, నైతికత, మరియు ఆరోగ్యానికి లోబడి
ఉదాహరణ కేసు	బిజో ఇమ్మాన్యుయేల్ v. కేరళ రాష్ట్రం (1986)	సర్దార్ సయ్యద్నా తాహెర్ సైఫుద్దీన్ సాహెబ్ v. బాంబే రాష్ట్రం (1962)

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 26, వ్యక్తులను కాకుండా మతపరమైన వర్గాలను (లేదా వాటి విభాగాలను) రక్షిస్తుంది — ఆర్టికల్ 25 నుండి వేరైన హక్కుదారుడు
ఒక "మతపరమైన వర్గానికి" ఇవి అవసరం: ఆధ్యాత్మిక శ్రేయస్సుకు అనుకూలంగా భావించే మతపరమైన నమ్మక వ్యవస్థ, ఒక సాధారణ సంస్థ, మరియు ఒక విభిన్న పేరు — నిజంగా మతపరమైన స్వభావం లేని సంస్థ అర్హత పొందదు (S.P. మిట్టల్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 1983)
ఆర్టికల్ 26(a): మతపరమైన/ధార్మిక సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే హక్కు. ఆర్టికల్ 26(b): మతపరమైన విషయాల్లో తన సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించే హక్కు. ఆర్టికల్ 26(c): ఆస్తిని కలిగి ఉండి/సంపాదించే హక్కు. ఆర్టికల్ 26(d): చట్టానికి లోబడి ఆ ఆస్తిని నిర్వహించే హక్కు
నిజంగా మతపరమైన కారణాలపై వినియోగించే వర్గం యొక్క అంతర్గత క్రమశిక్షణ అధికారం (ఆ సముదాయంలో మతపరంగా ముఖ్యమైనదిగా గుర్తించబడిన బహిష్కరణ వంటిది) ఆర్టికల్ 26(b) పరిధిలోకి వస్తుంది మరియు సాధారణ శాసనం ద్వారా పూర్తిగా రద్దు చేయలేరు (సర్దార్ సయ్యద్నా తాహెర్ సైఫుద్దీన్ సాహెబ్ v. బాంబే రాష్ట్రం, 1962)

తెలుసుకుంటే మంచిది

ఆర్టికల్ 25 వలె, ఆర్టికల్ 26 కూడా ప్రజా క్రమం, నైతికత, మరియు ఆరోగ్యానికి లోబడి ఉంటుంది — ఒక వర్గం యొక్క అంతర్గత ఆచారం, అది నిజంగా మతపరమైన స్వభావం కలిగి ఉన్నప్పటికీ, ఈ కారణాలపై ఇప్పటికీ పరిమితం చేయబడవచ్చు
మూడు-భాగాల "మతపరమైన వర్గం" పరీక్ష మొదట షిరూర్ మఠ్ కేసులో అభివృద్ధి చేయబడింది (3వ పోస్ట్‌లో కవర్ చేయబడింది) మరియు అప్పటి నుండి, S.P. మిట్టల్‌తో సహా, స్థిరంగా వర్తింపజేయబడింది — షిరూర్ మఠ్ ఆర్టికల్ 25 యొక్క అత్యవసర-ఆచారాల సిద్ధాంతానికి మరియు ఆర్టికల్ 26 యొక్క వర్గం పరీక్ష రెండింటికీ మౌలికమైనదని గుర్తుంచుకోవడం విలువైనది
బహిష్కరణపై సర్దార్ సయ్యద్నా సైఫుద్దీన్ తీర్పు నేటికీ రాజ్యాంగపరంగా ముఖ్యమైనదిగా మిగిలి ఉంది, మరియు సుప్రీంకోర్టు యొక్క పెద్ద బెంచ్‌ను, మరింత ఇటీవలి విచారణల్లో, బహిష్కరణ ఆచారాన్ని ఇప్పటికీ కేవలం ఆర్టికల్ 26(b) ప్రాతిపదికన మాత్రమే పరీక్షించాలా లేదా రాజ్యాంగ నైతికత మరియు వ్యక్తిగత గౌరవానికి వ్యతిరేకంగా కూడా పరీక్షించాలా అనే దాన్ని పునఃపరిశీలించమని అడిగారు — ఈ యూనిట్ పరిధికి మించి కొనసాగుతున్న చర్చ

ముందుముందు — ఆర్టికల్ 27

వ్యక్తి యొక్క మత హక్కును (ఆర్టికల్ 25) మరియు వర్గం యొక్క తన సొంత మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించే హక్కును (ఆర్టికల్ 26) కవర్ చేసిన తర్వాత, తర్వాతి పోస్ట్ మరింత ఇరుకైన, నిర్దిష్ట రక్షణకు మారుతుంది: ఆర్టికల్ 27, ఏదైనా నిర్దిష్ట మతం యొక్క ప్రచారం కోసం పన్నులు చెల్లించమని ఒక వ్యక్తిని బలవంతం చేయకుండా నిరోధిస్తుంది.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాష్ట్రం, వర్గంతో సంబంధం లేకుండా ప్రతి మతపరమైన ధర్మకర్తృత్వం తన ఖాతాలను ఏటా ప్రభుత్వం-నియమించిన ఆడిటర్ ద్వారా ఆడిట్ చేయించుకోవాలని ఒక చట్టాన్ని రూపొందిస్తుంది, మరియు ఒక మతపరమైన అధిపతి ఒక సభ్యుడిని బహిష్కరించే లేదా బహిష్కరించే నిర్ణయం చట్టబద్ధమైన ప్రభావాన్ని పొందడానికి ముందు ఒక ప్రభుత్వ ట్రిబ్యునల్ ద్వారా మొదట ఆమోదించబడాలని విడిగా అవసరం చేస్తుంది. ఆర్టికల్స్ 26(c) మరియు (d)ను వర్తింపజేస్తే, ఆడిట్ అవసరత ఆస్తి నిర్వహణ యొక్క చెల్లుబాటు అయిన నియంత్రణ. కానీ సర్దార్ సయ్యద్నా తాహెర్ సైఫుద్దీన్ సాహెబ్‌ను అనుసరిస్తే, రెండవ అవసరత — నిజంగా మతపరమైన క్రమశిక్షణా నిర్ణయాన్ని ముందస్తు ప్రభుత్వ ఆమోదానికి లోబడి చేయడం — వర్గం యొక్క మతపరమైన విషయాల్లో తన సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించే ఆర్టికల్ 26(b) హక్కులో రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన జోక్యంగా బహుశా కొట్టివేయబడుతుంది, ఎందుకంటే ఇది కేవలం లౌకిక నిర్వహణను మాత్రమే నియంత్రించదు కానీ రాష్ట్రాన్ని నేరుగా ఒక మతపరమైన నిర్ణయంలోకి చొప్పిస్తుంది.

శీఘ్ర పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 26: హక్కులు వ్యక్తులకు కాకుండా "మతపరమైన వర్గం లేదా దాని ఏదైనా విభాగానికి" చెందుతాయి — ఆర్టికల్ 25 యొక్క వ్యక్తిగత హక్కు నుండి వేరైన సామూహిక హక్కు
మతపరమైన వర్గం పరీక్ష (షిరూర్ మఠ్ నుండి, S.P. మిట్టల్, 1983లో వర్తింపజేయబడింది): మతపరమైన నమ్మక వ్యవస్థ + సాధారణ సంస్థ + విభిన్న పేరు
ఆర్టికల్ 26(a)–(d): సంస్థలను స్థాపించడం/నిర్వహించడం; మతపరమైన విషయాల్లో సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించడం; ఆస్తిని కలిగి ఉండటం/సంపాదించడం; చట్టానికి లోబడి ఆస్తిని నిర్వహించడం
నిజంగా మతపరమైన క్రమశిక్షణ అధికారాలు (ఉదా., మతపరంగా ముఖ్యమైనదిగా గుర్తించబడిన బహిష్కరణ) ఆర్టికల్ 26(b) కింద రక్షించబడతాయి మరియు కేవలం శాసనం ద్వారా రద్దు చేయలేరు (సర్దార్ సయ్యద్నా తాహెర్ సైఫుద్దీన్ సాహెబ్ v. బాంబే రాష్ట్రం, 1962)
ఆర్టికల్ 25 వలె, ఆర్టికల్ 26 కూడా ప్రజా క్రమం, నైతికత, మరియు ఆరోగ్యానికి లోబడి ఉంటుంది

4. మతపరమైన వ్యవహారాలను నిర్వహించే స్వేచ్ఛ — ఆర్టికల్ 26