Taylor v. Caldwell (టేలర్ v. కాల్డ్‌వెల్)

నాలుగు రోజులు కచేరీల కోసం ఒక సంగీత మందిరాన్ని, తోటలను వాడుకునేందుకు ప్రతివాదులు వాదులకు అంగీకరించారు. మొదటి రోజుకు ముందే ఎవరి తప్పూ లేకుండా ఆ మందిరం అగ్నిలో కాలిపోయింది. మందిరం కొనసాగి ఉండటమే ఒప్పందానికి ఆధారం కాబట్టి ఇద్దరూ విముక్తులని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

టేలర్ మరియు ఇతర వాదులు — అద్దెకు తీసుకునేవారు; కచేరీలు, ఉత్సవాల కోసం Surrey Gardens and Music Hall ను తీసుకునేందుకు అంగీకరించారు. తీర్పు వారిని TAYLOR అని మాత్రమే పేర్కొంటుంది, "వాదులు" అని బహువచనంలో చెబుతుంది.

కాల్డ్‌వెల్ మరియు ఇతర ప్రతివాదులు — మందిరాన్ని అద్దెకు ఇవ్వడానికి అంగీకరించిన యజమానులు; తోటలు, మందిరం ఇవ్వడానికి ఒప్పుకున్నారు. తీర్పు వారిని CALDWELL అని మాత్రమే పేర్కొంటుంది, "ప్రతివాదులు" అని బహువచనంలో చెబుతుంది.

విచారణ చరిత్ర

1. కేసు Queen's Bench లో Blackburn J. ముందు ఉంది. తీర్పు తేదీ 6 మే 1863.
2. 27 మే 1861 ఒప్పంద ఉల్లంఘన జరిగిందని ఆరోపించే declaration (వ్రాతపూర్వక దావా ప్రకటన) ను తీర్పు పేర్కొంటుంది. కేసు కోర్టు ముందుకు ఎలా వచ్చిందో తీర్పు చెప్పదు.
3. మందిరం ఇరుపక్షాల తప్పు లేకుండా నాశనమైందని సాక్ష్యం ఆధారంగా కోర్టు భావించింది.
4. కోర్టు తీర్పును Blackburn J. వెలువరించారు. ప్రతివాదుల పక్షాన తీర్పు నమోదు చేయడానికి rule ను absolute చేశారు.
5. కోర్టులోని ఇతర న్యాయమూర్తుల పేర్లను తీర్పు చెప్పదు. ముందటి నిర్ణయం గానీ తరువాతి అప్పీలు గానీ నమోదు చేయలేదు.

వాస్తవాలు

1. 27 మే 1861న పక్షాలు ఒక agreement (ఇరుపక్షాలు అంగీకరించిన వాగ్దానం/వాగ్దానాల సమూహం) చేసుకున్నాయి. Newington, Surrey లోని Surrey Gardens and Music Hall ను ప్రతివాదులు అద్దెకు ఇవ్వడానికి, వాదులు తీసుకోవడానికి అంగీకరించారు.
2. ఆ రోజులు: సోమవారం 17 జూన్, సోమవారం 15 జూలై, సోమవారం 5 ఆగస్టు, సోమవారం 19 ఆగస్టు 1861.
3. ఉద్దేశం: ఆ రోజుల్లో తోటలు, మందిరంలో నాలుగు గొప్ప కచేరీలు, పగలు రాత్రి ఉత్సవాలు (fetes) నిర్వహించడం.
4. అద్దె రోజుకు 100l.
5. ఏ పక్షం ఏమి సమకూర్చాలో, కార్యక్రమాలు ఎలా నడపాలో ఒప్పందం అనేక షరతులు పేర్కొంది.
6. మొత్తం ఒప్పందాన్ని చూస్తే, కచేరీకి తగిన స్థితిలో ఉన్న Music Hall అత్యవసరమని తెలుస్తుంది. పక్షాలు అనుకున్న కార్యక్రమాలు అది లేకుండా జరగవు.
7. అలాంటి విపత్తు వస్తుందని పక్షాలు ఆలోచించలేదు. దాని గురించి ఏ స్పష్టమైన షరతూ పెట్టలేదు.
8. ఒప్పందం తరువాత, మొదటి కచేరీ రోజుకు ముందు, మందిరం అగ్నిలో నాశనమైంది.
9. ఈ నాశనం ఇరుపక్షాల తప్పు లేకుండా జరిగిందని సాక్ష్యం ఆధారంగా కోర్టు భావించింది. అది పూర్తిగా నాశనం కావడంతో కచేరీలు అనుకున్నట్లు జరపడం సాధ్యం కాలేదు.
10. ప్రతివాదులు వాదులకు మందిరం, తోటల వినియోగాన్ని ఇవ్వలేదని, ఇవ్వబోరని declaration ఆరోపిస్తుంది. కచేరీల ప్రకటనల ముద్రణకు, ప్రచారానికి చెల్లించిన డబ్బును వాదులు కోల్పోయారని కూడా అది చెబుతుంది.
11. ప్రతివాదులు అమలు చేస్తారన్న నమ్మకంతో కచేరీల తయారీకి ఖర్చు చేసిన మొత్తాలను కూడా కోల్పోయి, ఇతర విధాలుగా నష్టపోయారని అది ఆరోపిస్తుంది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

కోర్టు నిర్ణయించాల్సిన ప్రశ్నను తీర్పు ఒకే వాక్యంలో చెబుతుంది. అది కలిగి ఉన్న అంశాలుగా ఇక్కడ విడగొట్టాం.

1. ఇరుపక్షాల తప్పు లేకుండా మందిరం నాశనమై కచేరీలు జరపడం సాధ్యం కానప్పుడు, వాదుల నష్టం ప్రతివాదులపై పడుతుందా?
2. సానుకూల contract ను అమలు చేయాలి, లేదా damages చెల్లించాలి అనే సాధారణ నియమం, అమలు అసాధ్యమైనప్పుడు కూడా వర్తిస్తుందా?
3. ఒక ప్రత్యేక వస్తువు కొనసాగి ఉండటం ఒప్పందానికి అవసరమైతే, ఆ వస్తువు నశిస్తే పనితీరు నుంచి విముక్తి కల్పించే implied condition కు ఆ ఒప్పందం లోబడి ఉంటుందా?

వాదనలు

ఇరు పక్షాల న్యాయవాదుల వాదనలను నివేదిత తీర్పు పేర్కొనదు. వాదుల declaration ను, కోర్టు సొంత తార్కికాన్ని మాత్రమే అది నమోదు చేస్తుంది.

వాదుల పక్షం: వాదనలు నమోదు కాలేదు. మందిరం, తోటల వినియోగాన్ని ఇవ్వకుండా ప్రతివాదులు ఒప్పందం ఉల్లంఘించారని, ప్రచార ఖర్చులను, తయారీ ఖర్చులను వాదులు కోల్పోయారని declaration ఆరోపిస్తుంది.

ప్రతివాదుల పక్షం: వాదనలు నమోదు కాలేదు. ప్రతివాదులు ఏ సమాధానం దాఖలు చేశారో తీర్పు చెప్పదు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు ఒకే అభిప్రాయం; దీనిని Blackburn J. కోర్టు తీర్పుగా వెలువరించారు. దీనికి సంఖ్యాపరమైన పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు. దశలు అభిప్రాయంలోని క్రమంలోనే ఉన్నాయి.

Blackburn J. (కోర్టు తరఫున)

1. Noted: నాలుగు రోజులు కచేరీలు, ఉత్సవాల కోసం తోటలు, మందిరం వినియోగానికి రోజుకు 100l. చొప్పున పక్షాల మధ్య contract ఉంది. ఏ పక్షం ఏమి సమకూర్చాలో ఒప్పందం పేర్కొంది.
2. Noted: మొత్తం ఒప్పందం ఫలితం ఏమిటంటే, తగిన స్థితిలో ఉన్న Music Hall అత్యవసరం. అది లేకుండా కార్యక్రమాలు జరపలేరు.
3. Noted: ఒప్పందం తరువాత, మొదటి కచేరీ రోజుకు ముందు మందిరం అగ్నిలో నాశనమైంది. ఇది ఇరుపక్షాల తప్పు లేకుండా జరిగిందని, కచేరీలను అసాధ్యం చేసిందని సాక్ష్యం ఆధారంగా కోర్టు భావించింది.
4. Noted: ప్రశ్న ఏమిటంటే, వాదుల నష్టం ప్రతివాదులపై పడుతుందా అనేది.
5. Noted: అలాంటి విపత్తు గురించి పక్షాలు ఆలోచించలేదు, స్పష్టమైన షరతు పెట్టలేదు. కాబట్టి సమాధానం అటువంటి contract కు వర్తించే సాధారణ న్యాయ నియమాలపై ఆధారపడుతుంది.
6. Noted: సాధారణ నియమం ఏమిటంటే, చట్టవిరుద్ధం కాని పనిని చేస్తామని సానుకూల contract ఉన్నప్పుడు, కాంట్రాక్టర్ దానిని అమలు చేయాలి లేదా damages చెల్లించాలి. ఊహించని ప్రమాదాల వల్ల అమలు అనూహ్యంగా భారమైనా, అసాధ్యమైనా కూడా ఇది వర్తిస్తుంది. కోర్టు 1 Roll. Abr. 450 ను, Walton v. Waterhouse కు ఉన్న నోటును, Hall v. Wright ను ఉదహరించింది; Hall v. Wright లో న్యాయమూర్తులందరూ దీనిని సాధారణ నియమంగా గుర్తించారు.
7. Held: ఆ నియమం contract సానుకూలంగా, నిరపేక్షంగా ఉండి, స్పష్టమైన లేదా అంతర్లీన ఏ షరతుకూ లోబడి లేనప్పుడు మాత్రమే వర్తిస్తుంది.
8. Held: కొన్నిసార్లు, ఒక ప్రత్యేక వస్తువు కొనసాగి ఉంటేనే ఒప్పందం నెరవేర్చగలమని పక్షాలకు మొదటి నుంచీ తెలిసి ఉండాలి. ఆ కొనసాగింపును చేయబోయే పనికి పునాదిగా వారు భావించి ఉండాలి. అప్పుడు అది సానుకూల contract కాదు. ఆ వస్తువు ఉంటుందనే స్పష్టమైన లేదా అంతర్లీన warranty (హామీ) లేకపోతే, అది implied condition కు లోబడి ఉంటుంది. ఉల్లంఘనకు ముందు, కాంట్రాక్టర్ తప్పు లేకుండా వస్తువు నశించడం వల్ల అమలు అసాధ్యమైతే పక్షాలకు విముక్తి లభిస్తుంది.
9. Why: ఈ అంతర్లీన అర్థం, పక్షాల ఉద్దేశం నెరవేరేలా contract కు అర్థం చెప్పడానికి తోడ్పడుతుంది. ఇలాంటి ఒప్పందాలు చేసేవారికి ఈ విషయం చెబితే అలాంటి షరతు ఉండాలనే అంటారు.
10. Noted: Civil law (రోమన్ ఆధారిత చట్టం) obligatio de certo corpore (ఒక నిర్దిష్ట వస్తువుకు సంబంధించిన బాధ్యత) అనే తరగతిలోని ప్రతి బాధ్యతలో ఇదే మినహాయింపును అంతర్లీనంగా భావిస్తుంది. ఇచ్చిన ఉదాహరణలు బానిసకు సంబంధించిన ఒప్పందాలు. రోమన్ న్యాయవాదులు బానిసను సాధారణ ఉదాహరణగా వాడేవారు; ఇంగ్లీష్ న్యాయవాదులు గుర్రాన్ని తీసుకుంటారు.
11. Noted: జీవి అయిన జంతువు, మనిషి అయినా మృగం అయినా, గురించిన ఒప్పందంలో ఈ అంతర్లీన షరతు అవసరం మరింత స్పష్టం. థియేటర్ లాంటి నిర్జీవ వస్తువు ఉనికి అంత అనిశ్చితం కాదు కాబట్టి స్పష్టత తక్కువ. అయినా నిర్దిష్ట వస్తువు విషయంగా ఉన్న ప్రతి బాధ్యతకూ Civil law ఈ సూత్రాన్ని స్వీకరిస్తుంది.
12. Noted: Pothier (Traité des Obligations, partie 3, chap. 6, art. 3, § 668) ఫలితాన్ని చెబుతాడు. వస్తువు అతని చర్య వల్లా, నిర్లక్ష్యం వల్లా కాకుండా, అతను డిఫాల్ట్‌లో ఉండకముందే నశిస్తే, debtor corporis certi తన బాధ్యత నుంచి విముక్తుడవుతాడు. ఏదైనా షరతు ద్వారా ఆ నిర్దిష్ట దురదృష్టం యొక్క ప్రమాదాన్ని తానే స్వీకరించినప్పుడు మాత్రం ఇది వర్తించదు.
13. Noted: Civil law ఇంగ్లీష్ కోర్టులో స్వయంగా ప్రమాణం కాదు. చట్టం ఆధారపడిన సూత్రాలను పరిశీలించడంలో అది గొప్ప సహాయం చేస్తుంది.
14. Held: ఇలాంటి contract లో వస్తువు కొనసాగి ఉండాలనే అదే షరతును ఇంగ్లీష్ చట్టం అంతర్లీనంగా భావిస్తుందని common law ప్రమాణాలు స్థాపిస్తాయి.
15. Noted: పెళ్ళి చేసుకుంటామని, కొంతకాలం సేవ చేస్తామని చేసే వాగ్దానాల వంటి కొన్ని ఒప్పందాలలో వాగ్దానకర్త స్వయంగా పని చేయాలి. అలాంటి వాగ్దానాలకు వాగ్దానకర్త మరణం గురించి స్పష్టమైన మినహాయింపు ఆచరణలో పెట్టరు. కాబట్టి నెరవేర్చకముందే వాగ్దానకర్త మరణిస్తే, ఒప్పందం మాటల ప్రకారం ఉల్లంఘనే అవుతుంది.
16. Noted: అయినా పని వ్యక్తిగతమైతే executors (మరణించిన వ్యక్తి వీలునామాను అమలు చేసేవారు) బాధ్యులు కారని చాలా ముందుగానే నిర్ణయమైంది. కోర్టు Hyde v. The Dean of Windsor ను ఉదహరించింది.
17. Noted: Williams on Executors (2 Wms. Exors. 1560) తగిన ఉదాహరణ ఇస్తుంది. ఒక రచయిత గ్రంథం రాస్తానని ఒప్పుకుని, పూర్తి చేయకముందే మరణిస్తే, అతని executors విముక్తులవుతారు; ఎందుకంటే ఆ ఒప్పందం వ్యక్తిగతమైంది, మరణం దానిని అసాధ్యం చేసింది. కోర్టు Marshall v. Broadhurst లో Lord Lyndhurst యొక్క dictum (యాదృచ్ఛిక వ్యాఖ్య) ను, Wentworth v. Cock లో Patteson J. ప్రస్తావించిన కేసును ఉదహరించింది.
18. Noted: Hall v. Wright లో Crompton J. మరో ఉదాహరణ ఇచ్చారు. ఒప్పందం వ్యక్తిగత నైపుణ్యంపై ఆధారపడి, దైవిక చర్య (act of God) దానిని అసాధ్యం చేసినప్పుడు, ఉదాహరణకు చిత్రం గీయడానికి నియమితుడైన చిత్రకారుడు గుడ్డివాడైతే, "it may be that the performance might be excused."
19. Held: ఆ కేసులలో ఉల్లంఘన పర్యవసానాల నుంచి పక్షాలు లేదా వారి executors విముక్తులు కావడానికి ఉన్న ఏకైక ఆధారం implied condition. ఆ షరతు కాంట్రాక్టర్ ప్రాణం, చిత్రకారుడి విషయంలో బహుశా కంటిచూపు, కొనసాగి ఉండటం.
20. Noted: ఆ సందర్భాలలో ప్రాణం అవసరమైన వ్యక్తి స్వయంగా కాంట్రాక్టరే. సూత్రం వర్తించడానికి ఇది అవసరం కాదు.
21. Noted: apprentice deed దీనిని చూపుతుంది. అప్రెంటిస్ ఏడేళ్లు సేవ చేస్తానని షరతులు లేకుండా కట్టుబడతాడు, అతని తండ్రి కూడా అప్రెంటిస్ నిర్వహణకు అంతే షరతులు లేకుండా కట్టుబడతాడు. కోర్టు 2 Chitty on Pleading, 370 లోని నమూనాను ప్రస్తావించింది.
22. Held: ఏడేళ్లలోపు అప్రెంటిస్ మరణిస్తే, తండ్రిపై దావా నిలవదు. తండ్రికి అప్రెంటిస్ మరణం వల్ల విముక్తి లభించడమే ఏకైక కారణం.
23. Noted: అవి మనిషి ప్రాణానికి సంబంధించిన implied condition ఉదాహరణలు. వస్తువు కొనసాగి ఉండటం విషయంలోనూ ఇదే అంతర్లీన అర్థం చెప్పబడుతుంది.
24. Noted: ఒక అమ్మకం ఒప్పందం bargain and sale అయి, నిర్దిష్ట chattels (చర వస్తువులు) పై ఆస్తిని వెంటనే బదిలీ చేసి, డెలివరీ భవిష్యత్ రోజున ఉన్నదనుకోండి. అమ్మకందారు తప్పు లేకుండా ఆ chattels నశిస్తే, కొనుగోలుదారు ధర చెల్లించాలి. అసాధ్యమైన డెలివరీ నుంచి అమ్మకందారుకు విముక్తి లభిస్తుంది.
25. Noted: Rugg v. Minett దీనిని ఇంగ్లీష్ చట్టంగా స్థాపిస్తుంది. డెలివరీకి ముందు turpentine నశించింది. ఆస్తి బదిలీ కాని లాట్ల ధరను అమ్మకందారు తిరిగి ఇవ్వాలి. ఆస్తి బదిలీ అయిన లాట్ల ధరను, డెలివరీ కాకపోయినా, తగ్గింపు లేకుండా ఉంచుకోవచ్చు. చెల్లింపుపై డెలివరీ వాగ్దానానికి అమ్మకం షరతులలో స్పష్టమైన పరిమితి లేదు.
26. Noted: ఆ కేసులో, అమ్మిన వస్తువు డెలివరీకి ముందు నశించడం అమ్మకందారుకు విముక్తి కలిగిస్తుందనేది నిర్ణయించబడిందనడం కన్నా, అది తేలికగా ఊహించుకున్నట్లు కనిపిస్తుంది.
27. Noted: Civil law లో కూడా ఇదే నియమం. Pothier తన Traité du Contrat de Vente (Part 4, § 307; Part 2, ch. 1, sect. 1, art. 4, § 1) లో దీనిని మరింత సాధారణ నియమానికి ఉదాహరణగా చూస్తాడు. వస్తువు ఉనికిలో లేకుండా పోయినప్పుడు ప్రతి obligation de certo corpore రద్దవుతుంది. కోర్టు Blackburn on the Contract of Sale, p. 173 ను కూడా ప్రస్తావించింది.
28. Noted: Sparrow v. Sowyate లో కూడా ఇదే సూత్రం ఇమిడి ఉన్నట్లు కనిపిస్తుంది. అక్కడ bail bond అప్పు చెల్లింపుకు లేదా అప్పుదారును అప్పగించడానికి షరతుగా ఉంది. అప్పుదారును అప్పగించడంలో ఏ డిఫాల్ట్ జరగకముందే ప్రధాన అప్పుదారు మరణించడం మంచి సమాధాన వాదన (plea) అని నిర్ణయించారు.
29. Noted: అది షరతుతో కూడిన bond కేసు, షరతుకు, contract కు మధ్య కొన్నిసార్లు భేదం చూపుతారు. కానీ ఆ పరిశీలన Williams v. Lloyd కు వర్తించదు.
30. Noted: Williams v. Lloyd లో కేసు assumpsit (ఒక contract ను నెరవేరుస్తామన్న స్పష్టమైన లేదా అంతర్లీన ఒప్పందంపై దావా) రూపంలో ఉంది. వాది ప్రతివాదికి ఒక గుర్రాన్ని ఇచ్చాడని, అడిగినప్పుడు తిరిగి ఇస్తానని ప్రతివాది వాగ్దానం చేశాడని అది ఆరోపించింది. ప్రతివాది నిరాకరించాడు. గుర్రం జబ్బుపడి చనిపోయిందని, అది చనిపోయిన తరువాతే అడిగారని సమాధానం.
31. Noted: demurrer (చెప్పిన వాస్తవాలతోనే దావా నిలవదనే చట్టపరమైన అభ్యంతరం) పై ఆ సమాధానం మంచిదని నిర్ణయించారు. తప్పు లేదా నిర్లక్ష్యం లేకుండా గుర్రం చనిపోవడంతో bailee కు విముక్తి లభించింది. గుర్రం ముందే చనిపోతే వాగ్దానం దైవిక చర్యతో అసాధ్యమైందని, అడిగినప్పుడు గుర్రాన్ని ఇవ్వాలన్న షరతుతో ఉన్న బాధ్యత లాగే పక్షానికి విముక్తి లభిస్తుందని అక్కడ కోర్టు చెప్పింది.
32. Noted: Jones 22 Ass. 41 ను ఉదహరించాడని నివేదిక చెబుతుంది. ఒక పడవవాడు గుర్రాన్ని సురక్షితంగా దాటిస్తానని వాగ్దానం చేశాడు. పడవను ఎక్కువ బరువుతో నింపినందు వల్లే గుర్రం మునిగిపోయినందుకు అతను బాధ్యుడయ్యాడు. అతని వైపు నిర్లక్ష్యం లేదా డిఫాల్ట్ లేకపోతే దావా నిలవదని అంగీకరించారు.
33. Held: చర వస్తువుల అప్పు లేదా bailments యొక్క అన్ని contracts కు ఇది వర్తిస్తుందని నిస్సందేహంగా చెప్పవచ్చు, ఇది ఇంగ్లీష్ చట్టం. వస్తువు నశించడం వల్ల తిరిగి ఇవ్వడం అసాధ్యమైతే, అప్పు తీసుకున్నవాడికి లేదా bailee (ఇతరుల వస్తువులను తన వద్ద ఉంచుకునేవాడు) కు విముక్తి లభిస్తుంది. ఆ అసాధ్యత అప్పు తీసుకున్నవాడి లేదా bailee తప్పు వల్ల, లేదా అతడు తనపై వేసుకున్న ఏదైనా ప్రమాదం వల్ల రాకపోతే ఇది వర్తిస్తుంది.
34. Noted: Coggs v. Bernard ఇప్పుడు bailments పై ప్రధాన కేసు. అక్కడ Lord Holt Civil law ను ఎంతగా ప్రస్తావించారంటే, ఆ సూత్రం నేరుగా civilians నుంచి తీసుకున్నదని, bailments కు మాత్రమే వర్తిస్తుందని అనిపించవచ్చు.
35. Held: ఇదే చట్టాన్ని ఇంగ్లీష్ చట్టం Book of Assizes కాలంలోనే స్వీకరించిందని Williams v. Lloyd చూపుతుంది.
36. Held: సూత్రం ఏమిటంటే, నిర్దిష్ట వ్యక్తి లేదా వస్తువు కొనసాగి ఉండటంపై అమలు ఆధారపడిన contracts లో ఒక షరతు అంతర్లీనంగా ఉంటుంది. ఆ వ్యక్తి లేదా వస్తువు నశించడం వల్ల అమలు అసాధ్యమైతే అమలు నుంచి విముక్తి లభిస్తుంది.
37. Why: ఈ కేసులలో ఎక్కడా వాగ్దానం సానుకూలం కాకుండా లేదు, నాశనం విముక్తినిస్తుందనే స్పష్టమైన షరతూ లేదు. అయినా చట్టం ఆ విముక్తిని అంతర్లీనంగా భావిస్తుంది; ఎందుకంటే contract స్వభావం నుంచి, ఆ నిర్దిష్ట వ్యక్తి లేదా వస్తువు కొనసాగి ఉంటుందనే ఆధారంతోనే పక్షాలు ఒప్పందం చేసుకున్నాయని స్పష్టమవుతుంది.
38. Held: మొత్తం contract ను చూస్తే, కచేరీల సమయంలో Music Hall కొనసాగి ఉంటుందనే ఆధారంతోనే పక్షాలు ఒప్పందం చేసుకున్నాయి. అమలుకు అది అత్యవసరం.
39. Held: Music Hall ఇరుపక్షాల తప్పు లేకుండా లేకుండా పోయింది, కాబట్టి ఇద్దరికీ విముక్తి లభించింది. తోటలను తీసుకుని డబ్బు చెల్లించడం నుంచి వాదులకు, మందిరం, తోటల వినియోగం ఇతర వస్తువులను ఇస్తామన్న వాగ్దానాన్ని నెరవేర్చడం నుంచి ప్రతివాదులకు విముక్తి లభించింది.
40. Held: కాబట్టి ప్రతివాదుల పక్షాన తీర్పు నమోదు చేయడానికి rule absolute కావాలి.

Authorities

• 1 Roll. Abr. 450, Condition (G) (Rolle's Abridgment): Walton v. Waterhouse నోటుతో కలిపి, సానుకూల contract ను అమలు చేయాలి లేదా damages చెల్లించాలి అనే సాధారణ నియమాన్ని చెప్పేదిగా ఉదహరించారు.
• Walton v. Waterhouse (note 2, 2 Wms. Saund. 421 a, 6th ed.): అదే సాధారణ నియమానికి ఉదహరించారు.
• Hall v. Wright (E. B. & E. 746): న్యాయమూర్తులందరూ సాధారణ నియమాన్ని గుర్తించారు. p. 749 లో Crompton J. గుడ్డివాడైన చిత్రకారుడి ఉదాహరణ ఇచ్చారు; అక్కడ అమలు "might be excused".
• Hyde v. The Dean of Windsor (Cro. Eliz. 552, 553): పని వ్యక్తిగతమైతే executors బాధ్యులు కారన్న ప్రారంభ నిర్ణయానికి ఉదహరించారు.
• 2 Wms. Exors. 1560, 5th ed. (Williams on Executors): గ్రంథం పూర్తి చేయకముందే మరణించే రచయిత ఉదాహరణకు ఉదహరించారు.
• Marshall v. Broadhurst (1 Tyr. 348, 349): ఆ ఉదాహరణకు ఉదహరించిన Lord Lyndhurst యొక్క dictum.
• Wentworth v. Cock (10 A. & E. 42, 45-46): Patteson J. ప్రస్తావించిన కేసు; ఆ ఉదాహరణకు ఉదహరించారు.
• 2 Chitty on Pleading, 370, 7th ed. by Greening: apprentice deed నమూనాకు ఉదహరించారు.
• Rugg v. Minett (11 East, 210): డెలివరీకి ముందు నిర్దిష్ట వస్తువులు నశించడం అమ్మకందారుకు విముక్తి కలిగిస్తుందనడానికి ఉదహరించారు.
• Pothier, Traité des Obligations (partie 3, chap. 6, art. 3, § 668): అతని చర్య లేదా నిర్లక్ష్యం లేకుండా వస్తువు నశిస్తే debtor corporis certi విముక్తుడవుతాడనే నియమానికి ఉదహరించారు.
• Pothier, Traité du Contrat de Vente (Part 4, § 307; Part 2, ch. 1, sect. 1, art. 4, § 1): అమ్మకానికి వర్తింపజేసిన అదే నియమానికి ఉదహరించారు. కోర్టు Blackburn on the Contract of Sale, p. 173 ను కూడా ప్రస్తావించింది.
• Sparrow v. Sowyate (W. Jones, 29): bail bond పై అప్పు దావాలో అదే సూత్రం ఇమిడి ఉందని ఉదహరించారు.
• Williams v. Lloyd (W. Jones, 179): చనిపోయిన గుర్రాన్ని తిరిగి ఇస్తామన్న వాగ్దానంపై assumpsit కేసుగా ఉదహరించారు. ఆ సూత్రం Book of Assizes కాలంలోనే ఇంగ్లీష్ చట్టమని ఇది చూపుతుంది.
• 22 Ass. 41 (Book of Assizes): Williams v. Lloyd లో Jones ద్వారా ఉదహరించారు; తన డిఫాల్ట్ వల్లే బాధ్యుడైన పడవవాడి విషయంలో.
• Coggs v. Bernard (1 Smith's L. C. 171, 5th ed.; 2 L. Raym. 909): bailments పై ప్రధాన కేసుగా పేర్కొన్నారు. అక్కడ Lord Holt Civil law ను ఎక్కువగా ప్రస్తావించారని కోర్టు గమనించింది.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• తీర్పులో ఏ చట్టం, సెక్షన్ లేదా ఆర్టికల్ ప్రస్తావన లేదు. పైన పేర్కొన్న Civil law, common law ప్రమాణాలను మాత్రమే అది ప్రస్తావిస్తుంది.

తీర్పు

1. Music Hall ఇరుపక్షాల తప్పు లేకుండా లేకుండా పోవడంతో ఇద్దరూ విముక్తులని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
2. తోటలను తీసుకుని డబ్బు చెల్లించడం నుంచి వాదులకు విముక్తి లభించింది.
3. మందిరం, తోటల వినియోగం, ఇతర వస్తువులు ఇస్తామన్న వాగ్దానాన్ని నెరవేర్చడం నుంచి ప్రతివాదులకు విముక్తి లభించింది.
4. ప్రతివాదుల పక్షాన తీర్పు నమోదు చేయడానికి "Rule absolute" ఆదేశించారు.
5. ఖర్చులపై ఏ ఆదేశాన్నీ, ఇతర ఆదేశాలనూ తీర్పు నమోదు చేయలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒక contract అమలు నిర్దిష్ట వ్యక్తి లేదా వస్తువు కొనసాగి ఉండటంపై ఆధారపడినప్పుడు, ఆ వ్యక్తి లేదా వస్తువు కాంట్రాక్టర్ తప్పు లేకుండా నశిస్తే అమలు నుంచి విముక్తి లభిస్తుందనే షరతును చట్టం అంతర్లీనంగా భావిస్తుంది. వాగ్దానం సానుకూల మాటల్లో ఉన్నా ఇది వర్తిస్తుంది. కీలక తీర్పు: "a condition is implied that the impossibility of performance arising from the perishing of the person or thing shall excuse the performance."

ఏ భాగాన్నీ తీర్పు obiter అని పేర్కొనలేదు. సాధారణ నియమం, రచయిత, చిత్రకారుడు, అప్రెంటిస్, నిర్దిష్ట chattels అమ్మకం, bailments ఉదాహరణలు కోర్టు తన నిర్ణయానికి చేరడానికి వాడిన నేపథ్యం.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• ఏ పక్షం వాదనల గురించీ నివేదిత తీర్పు ఏ వివరమూ ఇవ్వదు.
• విషయం పక్షాల దృష్టికి తెస్తే వారు "would" ఏమనేవారో దానిని బట్టి implied condition ను సమర్థిస్తారు. తీర్పు ఒప్పందంలోని ఏ మాట మీదా కాక, ఒప్పందం స్వభావం మీద ఆధారపడుతుంది.
• Rugg v. Minett లో విముక్తిని నిర్ణయించడం కన్నా "rather ... for granted than decided" అని కోర్టు అంగీకరిస్తుంది. సూత్రం పాక్షికంగా సంబంధం ఉన్న అనేక ప్రమాణాల నుంచి నిర్మించబడింది.
• Civil law ను కోర్టు సహాయంగా చూస్తుంది, ప్రమాణంగా కాదు. ఇంగ్లీష్ నియమాన్ని common law కేసులపై ఆధారపెడుతుంది.
• వాదుల ప్రచార, తయారీ ఖర్చులను ఎలా చూడాలో తీర్పు చెప్పదు. ఇరు పక్షాలకూ విముక్తి లభిస్తుందని మాత్రమే చెబుతుంది.

ప్రాముఖ్యత

• వ్యాఖ్య: ఈ కేసును అసాధ్యత వల్ల విముక్తి అనే notes పేజీ frustration సిద్ధాంతంతో ముడిపెడుతుంది.
• వ్యాఖ్య: implied condition ను చదివి చేర్చడం ద్వారా సానుకూల వాగ్దానాల నిరపేక్ష అర్థం నుంచి కోర్టు ఎలా దూరమైందో ఇది చూపుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: నిర్దిష్ట వస్తువు లేదా వ్యక్తి కొనసాగి ఉండటంపై అమలు ఆధారపడితే, అది తప్పు లేకుండా నశిస్తే implied condition అమలు నుంచి విముక్తి కల్పిస్తుంది.
• వాస్తవాలు ఒక్క వాక్యంలో: నాలుగు కచేరీ రోజులకు అద్దెకు తీసుకున్న Surrey Music Hall మొదటి రోజుకు ముందే కాలిపోయింది. తీర్పు: ఇద్దరికీ విముక్తి.
• నేపథ్య నియమం: సానుకూల, నిరపేక్ష contract ను అమలు చేయాలి లేదా damages చెల్లించాలి, అమలు అసాధ్యమైనా సరే. implied condition కు లోబడిన contracts కు ఈ నియమం వర్తించదు.
• ఉచ్చు: ఒప్పందంలో అగ్నిప్రమాదం గురించి స్పష్టమైన షరతు లేదు. విముక్తి ఒప్పందంలోని మాటల నుంచి కాక, అంతర్లీన అర్థం నుంచి వస్తుంది.
• కోర్టు ఇచ్చిన ఉదాహరణలు: రచయిత మరణం, గుడ్డివాడైన చిత్రకారుడు, మరణించిన అప్రెంటిస్, నశించిన నిర్దిష్ట వస్తువులు, bailment లో చనిపోయిన గుర్రం.
• Bench: Blackburn J. తేదీ: 6 మే 1863. Citation: 122 ER 309; 3 B. & S. 826.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.