Satyabrata Ghose v. Mugneeram Bangur & Co. (సత్యబ్రత ఘోష్ v. మగ్నీరామ్ బంగూర్ అండ్ కో.)

ముందుగా రోడ్లు, డ్రైన్లు నిర్మిస్తామనే వాగ్దానంపై ఒక భూ-అభివృద్ధి కంపెనీ ప్లాట్లు అమ్మింది. ఆ తర్వాత యుద్ధ అవసరాల కోసం ప్రభుత్వం ఆ భూమిని స్వాధీనం చేసుకుంది. ఆ ఒప్పందం frustrate అయిందని కంపెనీ చెప్పి, దాన్ని రద్దు చేయాలని ప్రయత్నించింది. ఈ ప్రశ్నను భారత ఒప్పంద చట్టంలోని సెక్షన్ 56 నిర్ణయిస్తుందని, ఒప్పందం frustrate కాలేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Satyabrata Ghose — అప్పీలుదారు, వాది. అసలు కొనుగోలుదారు నియమించిన nominee, assignee ఆయన. ప్లాట్ అమ్మకం ఒప్పందాన్ని అమలు చేయించడానికి దావా వేశారు.

Mugneeram Bangur & Co. — మొదటి ప్రతివాది, మొదటి డిఫెండెంట్. ప్లాట్ అమ్ముతామని, రోడ్లు, డ్రైన్లు నిర్మిస్తామని ఒప్పుకున్న భూ-అభివృద్ధి కంపెనీ.

Bejoy Krishna Roy — రెండవ డిఫెండెంట్, pro forma ప్రతివాది. కంపెనీతో ఒప్పందంపై సంతకం చేసిన అసలు కొనుగోలుదారు.

ధర్మాసనం: Mukherjea, Bose, Bhagwati JJ. కోర్టు తీర్పును Mukherjea J. వెలువరించారు.

విచారణ చరిత్ర

1. వాది 18 జనవరి 1946న కంపెనీపై దావా వేశారు. Alipore లోని Additional Subordinate Judge, 7th Court ఆ దావాను విచారించింది.
2. కంపెనీ వాదనలన్నింటినీ ట్రయల్ జడ్జి తోసిపుచ్చారు. 10 అక్టోబర్ 1947 నాటి తీర్పుతో వాదికి అనుకూలంగా decree (కోర్టు అధికారిక ఉత్తర్వు) ఇచ్చారు.
3. కంపెనీ 24-Parganas జిల్లా జడ్జికి Title Appeal No. 8 of 1948 దాఖలు చేసింది. జిల్లా జడ్జి 25 ఫిబ్రవరి 1949న అప్పీల్‌ను కొట్టివేశారు.
4. కంపెనీ కలకత్తా హైకోర్టులో రెండవ అప్పీల్ (Appellate Decree No. 318 of 1949) దాఖలు చేసింది. Das Gupta, Lahiri JJ. లతో కూడిన డివిజన్ బెంచ్ దాన్ని విచారించింది.
5. హైకోర్టులో ఒకే ప్రశ్న వాదించారు. అమ్మకం ఒప్పందాన్ని requisition ఉత్తర్వులు frustrate చేశాయా అన్నదే ఆ ప్రశ్న.
6. 6 సెప్టెంబర్ 1950న హైకోర్టు అవునని సమాధానం ఇచ్చింది. ఆ కారణంతోనే వాది దావాను కొట్టివేసింది.
7. హైకోర్టు ఇచ్చిన సర్టిఫికెట్ (రాజ్యాంగ ఆర్టికల్ 133(1)(c)) ఆధారంగా వాది సుప్రీంకోర్టుకు వచ్చారు. Civil Appeal No. 80 of 1952 పై 16 నవంబర్ 1953న తీర్పు వచ్చింది.

వాస్తవాలు

1. కలకత్తా మహానగర పరిధిలోని Dhakuria Lakes సమీపంలో కంపెనీకి పెద్ద భూభాగం ఉండేది.
2. ఆ భూమిని నివాస అవసరాలకు అభివృద్ధి చేసే పథకం మొదలుపెట్టింది. పథకం పేరు Lake Colony Scheme No. I.
3. మొత్తం ప్రాంతాన్ని అనేక ప్లాట్లుగా విభజించి, కొనాలనుకునేవారి నుండి ఆఫర్లు ఆహ్వానించింది.
4. కొనుగోలుదారులతో ఒప్పందాలు చేసుకుని, ధరలో చిన్న భాగాన్ని మాత్రమే earnest money (ఒప్పందాన్ని బంధించడానికి చెల్లించే అడ్వాన్స్) గా తీసుకోవడం దాని ప్రణాళిక.
5. భూమిని నిర్మాణానికి అనువుగా చేసే రోడ్లు, డ్రైన్లు నిర్మిస్తామని కంపెనీ హామీ ఇచ్చింది. అవి పూర్తయ్యాక మిగిలిన మొత్తం చెల్లించి conveyance పూర్తి చేయమని కొనుగోలుదారును కోరాలి.
6. 5 ఆగస్టు 1940న Bejoy Krishna Roy అలాంటి ఒక ఒప్పందంపై సంతకం చేశారు. earnest money గా రూ. 101 చెల్లించారు.
7. రసీదులో నిబంధనలు నమోదయ్యాయి. Lake Colony Scheme No. 1 సదరన్ బ్లాక్‌లో 20, 30 అడుగుల రోడ్డుపై ప్లాట్ No. 76 లో సుమారు 5 K. ను ఆయనకు లేదా ఆయన nominee కు అమ్మడానికి ఒప్పందం కంపెనీ చేసుకుంది. సగటు రేటు ఒక Cotta కు రూ. 1,000.
8. రోడ్లు పూర్తయిన నెలలోపు, మిగిలిన మొత్తం చెల్లింపుపై conveyance పూర్తి కావాలి. సమయమే ఒప్పందసారంగా భావించబడింది (గడువు కఠినం).
9. ఉల్లంఘన జరిగితే ఒప్పందం రద్దైనట్లుగా భావించి, earnest money జప్తు అవుతుంది.
10. చెల్లింపు షరతులు: మూడో వంతు రిజిస్ట్రేషన్ సమయంలో, మిగిలినది ఆరేళ్లలోపు, ఏడాదికి రూ. 6 శాతం వడ్డీతో.
11. 30 నవంబర్ 1941న Bejoy Krishna Roy వాదిని ఒప్పందానికి తన nominee గా చేశారు.
12. వాది నిజానికి Bejoy Krishna Roy హక్కుల assignee అని ట్రయల్ జడ్జి, కింది అప్పీలు కోర్టు తీర్పు ఇచ్చాయి. ఆయన nominee గా దావా వేశారు.
13. 12 నవంబర్ 1941న 24-Parganas కలెక్టర్ Defence of India Rules సెక్షన్ 79 కింద ఉత్తర్వు ఇచ్చారు. పథకం భూమిలో కొంత భాగాన్ని సైనిక అవసరాలకు requisition చేశారు.
14. 20 డిసెంబర్ 1941న ప్రభుత్వం మరో భాగాన్ని requisition చేసింది. మిగిలిన భూమి కోసం మూడో ఉత్తర్వు కొంతకాలం తర్వాత వచ్చింది.
15. నవంబర్ 1943లో కంపెనీ Bejoy Krishna Roy కు లేఖ రాసింది. భూమిలో గణనీయమైన భాగాన్ని ప్రభుత్వం తీసుకుందని, అది ఎంతకాలం ఉంచుకుంటుందో తెలియదని అందులో చెప్పింది.
16. యుద్ధ కాలంలో, బహుశా దాని తర్వాత చాలా ఏళ్లు కూడా రోడ్లు, డ్రైన్లు నిర్మించలేమని లేఖ పేర్కొంది. అందుకే ఒప్పందాన్ని రద్దైనట్లుగా భావించాలని కంపెనీ నిర్ణయించింది.
17. లేఖలో రెండు ఎంపికలు ఇచ్చింది. మొదటిది: నెలలోపు earnest money వెనక్కి తీసుకోవడం.
18. రెండవది: నెలలోపు మిగిలిన మొత్తం చెల్లించి conveyance పూర్తి చేయడం. కొనుగోలుదారు భూమిని ఉన్న స్థితిలోనే తీసుకుంటారు. యుద్ధం తర్వాత పరిస్థితులు అనుమతించినప్పుడు కంపెనీ రోడ్లు, డ్రైన్లు నిర్మిస్తుంది.
19. రెండింటిలో ఏదీ అంగీకరించకపోతే ఒప్పందం రద్దైనట్లుగా భావించి earnest money జప్తు అవుతుందని లేఖ చెప్పింది.
20. Bejoy Krishna Roy ఆ లేఖను వాదికి అందజేశారు. తర్వాత ఇరు పక్షాల న్యాయవాదులు లేఖలు మార్చుకున్నారు.
21. వాది రెండు ఎంపికలనూ తిరస్కరించారు. కంపెనీ ఒప్పందానికి కట్టుబడి ఉందని, చట్టప్రకారం వెనక్కి తగ్గలేదని (resile) ఆయన చెప్పారు.
22. 18 జనవరి 1946న వాది కంపెనీ, Bejoy Krishna Roy లపై దావా వేశారు. రెండు declaration లు కోరారు.
23. మొదటిది: 5 ఆగస్టు 1940 నాటి ఒప్పందం ఇంకా అమలులో ఉందని. రెండవది: అంగీకరించిన ధర, పద్ధతిలో చెల్లించి conveyance పొందే హక్కు తనకు ఉందని.
24. కంపెనీ అనేక వాదనలు లేవనెత్తింది. ప్రధానమైనవి: Specific Relief Act సెక్షన్ 42 కింద దావా నిలబడదని, వాదికి locus standi (దావా వేసే అర్హత) లేదని.
25. అత్యంత ముఖ్యమైన వాదన: frustration వల్ల ఒప్పందం డిశ్చార్జ్ అయింది. తర్వాత జరిగిన సంఘటనల వల్ల ఒప్పందంలోని ముఖ్యభాగాన్ని నెరవేర్చడం అసాధ్యమైందని కంపెనీ చెప్పింది.
26. Bejoy Krishna Roy ఎలాంటి వ్రాతపూర్వక వాదన (written statement) దాఖలు చేయలేదు. వాది ఆయనను సాక్షిగా విచారించారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

అప్పీలుదారు వాదనలలోని మూడింటిని కోర్టు తన ప్రశ్నలుగా తీసుకుంది. ప్రతివాది ప్రత్యామ్నాయ వాదన నుండి వచ్చిన నాలుగో అంశాన్ని కూడా చేర్చింది.

1. భారత ఒప్పంద చట్టంలోని సెక్షన్ 56 వల్ల, ఇంగ్లీష్ frustration సిద్ధాంతం భారతదేశంలో వర్తించదా? (Frustration అంటే పార్టీల నియంత్రణకు మించిన తర్వాతి సంఘటన వల్ల ఒప్పందం డిశ్చార్జ్ కావడం.)
2. ఇంగ్లీష్ చట్టం వర్తించినా, అది భూమి అమ్మకం ఒప్పందాలకు వర్తించగలదా?
3. అంగీకరించిన వాస్తవాలపై, ఒప్పంద పునాదిని తొలగించే లేదా నెరవేర్చడాన్ని ఏ విధంగానైనా అసాధ్యం చేసే frustrating సంఘటన ఏదైనా ఉందా?
4. requisition ఉత్తర్వులు నెరవేర్పును చట్టవిరుద్ధం చేశాయా, తద్వారా ఒప్పందం సెక్షన్ 56 కింద void అయిందా?

వాదనలు

అప్పీలుదారు (వాది) తరఫున

అప్పీలుదారు తరఫున భారత Attorney-General హాజరయ్యారు. ఆయన మూడు వాదనలు చేశారు.

• హైకోర్టు తన తీర్పుకు ఆధారం చేసుకున్న ఇంగ్లీష్ frustration సిద్ధాంతం, భారత ఒప్పంద చట్టంలోని సెక్షన్ 56 వల్ల భారతదేశంలో వర్తించదు.
• ఇంగ్లీష్ చట్టం వర్తించినా, అది భూమి అమ్మకం ఒప్పందాలకు వర్తించదు. ఇంగ్లీష్ జడ్జీలే అలా చెప్పారు.
• అంగీకరించిన వాస్తవాలపై frustrating సంఘటన ఏదీ లేదు. ఒప్పంద పునాదిని ఏదీ తొలగించలేదు, నెరవేర్చడాన్ని ఏ విధంగానూ అసాధ్యం చేయలేదు.
• అప్పీలుదారు ఆధారపడిన ఏ కేసునూ తీర్పు జాబితా చేయలేదు.

ప్రతివాది (కంపెనీ) తరఫున

ప్రతివాది కంపెనీ తరఫున Mr. Gupta హాజరయ్యారు.

• requisition ఉత్తర్వులు ఒప్పందంలోని ముఖ్యభాగాన్ని నెరవేర్చడం అసాధ్యం చేశాయి కాబట్టి ఒప్పందం frustrate అయింది. ఇది కంపెనీ అత్యంత ముఖ్యమైన వాదన.
• ప్రత్యామ్నాయంగా, requisition ఉత్తర్వు నెరవేర్పును చట్టవిరుద్ధం చేసింది. అందువల్ల ఉత్తర్వు వచ్చిన వెంటనే ఒప్పందం సెక్షన్ 56 కింద void అయింది.
• న్యాయవాది Defence of India Rules లోని కొన్ని నిబంధనలపై, సెక్షన్ 56 కు ఉన్న illustration (d) పై ఆధారపడ్డారు.
• Specific Relief Act సెక్షన్ 42 కింద దావా నిలబడదని, వాదికి locus standi లేదని కంపెనీ వాదించింది. ఈ వాదనలు తన అవసరానికి సంబంధించినవి కావని తీర్పు చెప్పింది.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో పేరాగ్రాఫ్ సంఖ్యలు లేవు. కోర్టు మొత్తం తరఫున Mukherjea J. ఇచ్చిన ఒకే అభిప్రాయం ఇది. దశలు తీర్పు క్రమంలోనే ఉన్నాయి.

Mukherjea J. (కోర్టు తరఫున)

1. Noted: వాస్తవాలు చాలావరకు వివాదరహితం. వివాదం ఒకే చిన్న అంశంపై ఉంది: ఒప్పందంలోని ముఖ్యభాగ నెరవేర్పును ప్రభావితం చేసిన తదుపరి పరిస్థితులతో ఒప్పందం డిశ్చార్జ్ అయిందా అన్నదే.
2. Noted: మొదటి వాదన చర్చనీయాంశాన్ని లేవనెత్తింది. అది సెక్షన్ 56 యొక్క నిజమైన పరిధి, ఇంగ్లీష్ frustration నియమాన్ని అది ఎంతవరకు తీసుకుంటుంది అన్నది.
3. Noted: సెక్షన్ 56 ఒప్పంద చట్టంలోని IV అధ్యాయంలో, ఒప్పందాల నెరవేర్పు గురించిన భాగంలో ఉంది. ఒప్పందం void కావడం వల్ల నెరవేర్పు నుండి మినహాయింపు లభించే ఒక సందర్భాన్ని ఇది చెబుతుంది.
4. Noted: సెక్షన్ 56 మొదటి పేరా ప్రకారం, అంతర్గతంగా అసాధ్యమైన పని చేయడానికి చేసిన ఒప్పందం void. ఇది ఇంగ్లండ్‌లోని నియమమే. స్వభావంతోనే అసాధ్యమైనదానికి ఇది వర్తిస్తుంది.
5. Noted: రెండవ పేరా, చేయడానికి అంగీకరించిన పని తదుపరి అసాధ్యం లేదా చట్టవిరుద్ధం కావడం వల్ల ఒప్పందం డిశ్చార్జ్ కావడం గురించి చెబుతుంది. దాని పదజాలం చాలా సాధారణమైనది. కోర్టు దృష్టిలో illustrations సరిగా రూపొందలేదు, కానీ సాధారణ పదాలను అవి కుదించలేవు.
6. Held: సెక్షన్ 56 లోని impossible అనే పదాన్ని భౌతిక లేదా అక్షరార్థ అసాధ్యత అనే అర్థంలో వాడలేదు.
7. Why: నెరవేర్పు అక్షరాలా అసాధ్యం కాకపోవచ్చు, కానీ పార్టీలు లక్ష్యంగా పెట్టుకున్న ప్రయోజనానికి అది ఆచరణసాధ్యం కాకుండా, నిరర్థకంగా మారవచ్చు. ఊహించని సంఘటన లేదా పరిస్థితుల మార్పు బేరం పునాదినే పూర్తిగా కదిలిస్తే, వాగ్దానం చేసినవారికి ఆ పని చేయడం అసాధ్యమైందని చెప్పవచ్చు.
8. Noted: frustration కు ఉన్న న్యాయపరమైన ఆధారంపై ఇంగ్లండ్‌లోని జడ్జీలు, పండితులు వివిధ సిద్ధాంతాలు ప్రతిపాదించారు. అన్నింటిలోనూ ప్రధాన భావన నెరవేర్పు అసాధ్యత. అసాధ్యత, frustration అనే పదాలు తరచుగా ఒకదానికొకటి బదులుగా వాడతారు.
9. Noted: దాదాపు మొత్తం ఒప్పందం నెరవేర్చడం అసాధ్యమైతే, లేదా ఏ పక్షమూ బాధ్యులు కాని కారణంతో ఆచరణసాధ్యం కాకపోతే పార్టీలకు విముక్తి లభిస్తుందని Lord Loreburn అన్నారు.
10. Noted: Joseph Constantine Steamship Line v. Imperial Smelting Corporation లో, frustration అనేది ఒప్పందం తర్వాత తలెత్తే అసాధ్యత వల్ల ఒప్పంద డిశ్చార్జ్ యొక్క ప్రత్యేక సందర్భం మాత్రమే అని Viscount Maugham అన్నారు. Lord Porter అంగీకరించి, సిద్ధాంతాన్ని అదే ఆధారంపై నిలిపారు.
11. Noted: Kesari Chand v. Governor-General in Council లో నాగపూర్ హైకోర్టు కూడా అదే తీర్పు ఇచ్చింది. Frustration అసాధ్యత యొక్క ప్రత్యేక సందర్భం, అది సెక్షన్ 56 కిందకు వస్తుంది. కోర్టు పూర్తిగా అంగీకరించింది.
12. Noted: Ganga Saran v. Ram Charan లో కూడా కోర్టుకు మద్దతు లభించింది. భారత కోర్టులు ప్రధానంగా భారత ఒప్పంద చట్టం, 1872 లోని సెక్షన్లు 32, 56 వైపు చూడాలని అక్కడ Fazl Ali J. అన్నారు.
13. Held: "the doctrine of frustration is really an aspect or part of the law of discharge of contract" — తదుపరి అసాధ్యత లేదా చట్టవిరుద్ధత వల్ల ఒప్పందం డిశ్చార్జ్ అయ్యే చట్టంలో ఇది భాగం. కాబట్టి ఇది సెక్షన్ 56 పరిధిలోకి వస్తుంది.
14. Held: సెక్షన్ 56 భౌతిక అసాధ్యతకే పరిమితమని, అది వర్తించని చోట ఇంగ్లీష్ frustration సూత్రాలు వర్తిస్తాయని చెప్పడం తప్పు.
15. Held: ఒప్పంద చట్టం ఒక అంశాన్ని ఎంతవరకు చర్చిస్తుందో, ఆ మేరకు అది సమగ్రమైనది. చట్ట నిబంధనల బయట నుండి ఇంగ్లీష్ చట్ట సూత్రాలను తీసుకురాకూడదు.
16. Held: ఇంగ్లీష్ తీర్పులకు ఒప్పించే విలువ మాత్రమే ఉంది. ఇలాంటి పరిస్థితుల్లో ఇంగ్లీష్ కోర్టులు కేసులను ఎలా నిర్ణయించాయో చూపడానికి అవి ఉపయోగపడతాయి.
17. Noted: ఇంగ్లీష్ చట్టం సంక్లిష్టత వల్ల తలెత్తే అపోహను తొలగించాలని కోర్టు భావించింది. ఇంగ్లీష్ frustration చట్టం, ఒప్పందాల్లో implied terms (వ్రాయని షరతులు) ను చదివి చేర్చే పేరుతో అభివృద్ధి చెందింది. కోర్టు ఒక షరతు లేదా మినహాయింపును ఊహించి, దాన్ని ఒప్పందంలో భాగంగా పరిగణిస్తుంది.
18. Noted: Taylor v. Caldwell లో Blackburn J. ఈ సిద్ధాంతాన్ని ఆధునిక రూపంలో మొదట చెప్పారు. కచేరీలు జరగాల్సిన ఒక సంగీత హాలు ప్రమాదవశాత్తూ కాలిపోయింది. కాంట్రాక్టర్ తప్పు లేకుండా వస్తువు నశించడం వల్ల నెరవేర్పు అసాధ్యమైతే పార్టీలకు విముక్తి ఉంటుందనే implied condition కు ఒప్పందం లోబడి ఉందని తీర్పు ఇచ్చారు.
19. Noted: Robinson v. Davison లో ఒక కచేరీలో పియానో వాయించాల్సిన ప్రతివాది భార్య ఆ రోజున అనారోగ్యం వల్ల ప్రదర్శన ఇవ్వలేకపోయారు. అనారోగ్యానికి సంబంధించి ఒప్పందంలో షరతు లేదు. ఆమె అనారోగ్యం ఆమెను విముక్తురాలిని చేసిందని తీర్పు వచ్చింది.
20. Noted: కోర్టు ఎక్స్‌ప్రెస్ ఒప్పందంలో కొత్త షరతు చేర్చడం లేదని Bramwell B. అన్నారు. అసలు ఒప్పందం absolute గా ఉందా, conditional గా ఉందా అన్నదే ప్రశ్న. దాని నిబంధనల రీత్యా అది conditional.
21. Noted: ఇంగ్లీష్ చట్టం అనేక దశలు దాటింది, దాని తీర్పులు ఏకరీతిగా లేవు. ఇంగ్లండ్‌లోని అత్యున్నత కోర్టుల అనేక ప్రకటనలు frustration ను, absolute ఒప్పందాల నియమాలను న్యాయం కోరే ప్రత్యేక మినహాయింపుతో సమన్వయం చేసే సాధనంగా పిలుస్తాయి (Hirji Mulji v. Cheong Yue Steamship Co.).
22. Noted: కోర్టు dispensing అధికారం కోరలేదు, ఒప్పందాలను మార్చలేదు. కానీ పార్టీలు ఊహించని సంఘటన జరిగినప్పుడు, వారు న్యాయమైన, సహేతుకమైన వ్యక్తులుగా ఏమి అంగీకరించేవారో అదే ఒప్పందంగా భావిస్తారు (Dahl v. Nelson, Donkin & Co.).
23. Noted: Joseph Constantine లో Lord Wright ఇలా అన్నారు: పార్టీలు నిజంగా ఏమి ఉద్దేశించారో కాదు, సహేతుక వ్యక్తులుగా వారు ఏమి ఉద్దేశించి ఉండాలో కోర్టు నిర్ణయిస్తుంది. ఈ ప్రయోజనం కోసం కోర్టు సహేతుక వ్యక్తిని ప్రతిరూపించుకుంటుంది.
24. Noted: Denny, Mott and Dickson v. James B. Fraser లో implied term సిద్ధాంతం అసలు వివరణ కాదని Lord Wright అన్నారు. అది సమస్యను ఒక దశ వెనక్కి నెట్టడం మాత్రమే.
25. Noted: ఈ సిద్ధాంతం frustration యొక్క నిజమైన సిద్ధాంతానికి విరుద్ధమని Lord Wright జోడించారు. అసలు ఒప్పందంలోని లోపాలను భర్తీ చేయడానికి కోర్టు ఈ సిద్ధాంతాన్ని సృష్టించింది. implied-condition సిద్ధాంతాన్ని కోర్టు ఎప్పుడూ నిర్ణయానికి ఆధారంగా అమలు చేయలేదు. అది కేవలం సైద్ధాంతిక వివరణ మాత్రమే.
26. Noted: British Movietonews v. London and District Cinemas లో Lord Wright ను Denning L.J. ఇలా అర్థం చేసుకున్నారు: కొత్త పరిస్థితిలో న్యాయమైన, సహేతుకమైనది చేయడానికి ఒప్పందంలోని absolute లేదా అక్షరార్థ నిబంధనలను కోర్టు qualify చేయగలదు.
27. Noted: ఊహించని అన్యాయానికి, రక్షణ నిబంధన పెట్టుకోనందుకు బాధితుడినే నిందించే రోజులు పోయాయని Denning L.J. అన్నారు. పార్టీలకు ప్రవక్త దూరదృష్టి ఉందని ఇకపై భావించరు.
28. Noted: House of Lords ఆ తీర్పును రద్దు చేసింది. Denning L.J. చెప్పినదాన్ని Viscount Simon అంగీకరించలేదు. చట్టం మారలేదని, ముందుకంటే ఎక్కువ అధికారం కోర్టులకు లేదని ఆయన అన్నారు.
29. Noted: ఈ నియమం implied term పై ఆధారపడి ఉందా, లేక ఒప్పంద పునాది ఇక లేకపోవడంపై ఆధారపడి ఉందా అని సైద్ధాంతిక న్యాయవాదులు చర్చించవచ్చని Viscount Simon జోడించారు. ఏ దృష్టిలోనైనా ఇది construction ప్రశ్నే.
30. Held: భారత ఒప్పంద చట్టంలో చట్టబద్ధ నిబంధన ఉన్నంతవరకు ఇంగ్లీష్ న్యాయసిద్ధాంతాల్లోని ఈ తేడాలు భారత కోర్టులకు సంబంధం లేనివి. వర్తింపజేయాల్సిన ఏకైక సిద్ధాంతం సెక్షన్ 56 లోని తదుపరి అసాధ్యత లేదా చట్టవిరుద్ధత. అందులో impossible ను అక్షరార్థంగా కాక ఆచరణ అర్థంలో తీసుకోవాలి.
31. Held: "section 56 lays down a rule of positive law". ఇది పార్టీల ఉద్దేశం ప్రకారం విషయాన్ని నిర్ణయించడానికి వదిలిపెట్టదు.
32. Noted: తాజా House of Lords తీర్పులో Lord Chancellor మొత్తం సిద్ధాంతాన్ని construction సూత్రంపై నిలిపారు. కానీ construction రెండు పూర్తిగా భిన్న రూపాల్లో కనిపించవచ్చు.
33. Noted: మొదటి రకం కేసుల్లో, పార్టీలు నిజంగా ఏమి ఉద్దేశించారన్నదే ప్రశ్న. వారిని విడుదల చేసే express లేదా implied షరతు ఒప్పందంలోనే ఉండవచ్చు. అది కేవలం construction ప్రశ్న.
34. Held: ఒప్పంద చట్టం ప్రకారం వాగ్దానం express లేదా implied కావచ్చు (సెక్షన్ 9). డిశ్చార్జ్ కోసం షరతు ఒప్పందంలోనే ఉందని కోర్టు తేలిస్తే, ఒప్పందం తన నిబంధనల ప్రకారమే ముగుస్తుంది. అలాంటి కేసులు సెక్షన్ 56 పరిధికి పూర్తిగా వెలుపల ఉంటాయి.
35. Held: ఇంగ్లీష్ చట్టం వీటిని frustration గా పరిగణిస్తుంది. భారతదేశంలో వీటిని చట్టంలోని సెక్షన్ 32 కింద, లేదా అలాంటి ఇతర నిబంధనల కింద చూస్తారు. సెక్షన్ 32 contingent contracts (భవిష్యత్ సంఘటనపై ఆధారపడే ఒప్పందాలు) గురించి చెబుతుంది.
36. Noted: అధిక సంఖ్యలో కేసుల్లో, పార్టీలు implied term కు అంగీకరించారన్న కారణంతో frustration ను వర్తింపజేయరు. తదుపరి అసాధ్యత కారణంగా కోర్టు ఉపశమనం ఇస్తుంది.
37. Held: ఊహించని సంఘటన లేదా పరిస్థితుల మార్పు ఒప్పందం యొక్క మొత్తం ప్రయోజనాన్ని లేదా పునాదిని నాశనం చేసినప్పుడు ఉపశమనం ఇస్తారు. ఒప్పందం చేసుకున్నప్పుడు పార్టీలు ఊహించినదానికి ఆ సంఘటన అతీతంగా ఉండాలి.
38. Why: ఇక్కడ implied term ను కనుగొనే ప్రశ్నే లేదు. పార్టీలు ఆ విషయం గురించి అసలు ఆలోచించలేదు, దాని గురించి ఏ ఉద్దేశమూ కలిగి ఉండే అవకాశమూ లేదు.
39. Held: కొన్ని సంఘటనలు ఎంత ప్రాథమికమైనవంటే, చట్టం వాటిని ఒప్పందం మూలాలనే దెబ్బతీసేవిగా చూస్తుంది. అప్పుడు ఒప్పందం frustrate అయి ముగిసిందని కోర్టు ప్రకటించగలదు.
40. Noted: కోర్టు ఒప్పందాన్ని, అది చేసిన పరిస్థితులను పరిశీలించాలి. పార్టీల నమ్మకం, జ్ఞానం, ఉద్దేశం కేవలం సాక్ష్యం మాత్రమే. మారిన పరిస్థితులు సంస్థ పునాదిని, దాని అంతర్లీన లక్ష్యాన్ని నాశనం చేశాయా అని కోర్టు తన సొంత నిర్ణయానికి వస్తుంది.
41. Held: ఇంగ్లీష్ జడ్జీలు దీన్ని construction నియమం అనవచ్చు. కానీ ఇది పార్టీల ఉద్దేశాన్ని అమలు చేసే సూత్రం కాదు. ఇది positive law నియమం, సెక్షన్ 56 పరిధిలోకి వస్తుంది.
42. Held: పార్టీలు ఒక అడ్డంకి సంఘటనను ముందే ఊహించి, అయినా ఒప్పందం నిలుస్తుందని స్పష్టంగా నిర్ణయించుకుంటే, frustration ఉండదు. ఆ సంఘటన జరిగినా నెరవేర్పు కోరడమే ఒప్పంద ఆధారం కాబట్టి, అది జరిగినప్పుడు ఆ ఆధారం మాయం కాదు.
43. Noted: స్వభావరీత్యా అసాధ్యం కాని పనిని absolute గా చేస్తామని స్పష్టంగా ఒప్పుకున్నవారికి దేవుని చర్య, రాజు శత్రువులు లేదా vis major (అధిక శక్తి) వల్ల మినహాయింపు ఉండదని Matthey v. Curling లో Lord Atkinson అన్నారు. Morgan v. Manser ను కూడా కోర్టు ఫుట్‌నోట్‌లో ప్రస్తావించింది.
44. Held: ఇంగ్లీష్ frustration సిద్ధాంతం సెక్షన్ 56 పరిధిలోకి అసలు రాదనే తీవ్ర వాదనను అంగీకరించలేం.
45. Held: రెండవ వాదన (భూమి అమ్మకం) గురించి కొద్ది మాటల్లో చెప్పవచ్చు. ఇంగ్లండ్‌లో భూమి అమ్మకం ఒప్పందాలపై frustration పనిచేయదనే సాధారణ న్యాయాభిప్రాయం ఉంది (ఫుట్‌నోట్‌లో Billington Estates Co. v. Stonfield Estate Ltd. చూడండి).
46. Why: ఇంగ్లీష్ చట్టంలో, భూమి అమ్మకానికి ఒప్పందం పూర్తయిన వెంటనే కొనుగోలుదారు equity లో యజమాని అవుతారు. అమ్మకందారు legal estate ను కొనుగోలుదారు కోసం trust గా ఉంచుకుంటారు. Frustration కేవలం ఒప్పంద బాధ్యతలను మాత్రమే ముగించగలదు. ఇప్పటికే ఏర్పడిన estate ను అది నాశనం చేయలేదు.
47. Held: భారత చట్టంలో, Transfer of Property Act సెక్షన్ 54 ప్రకారం భూమి అమ్మకం ఒప్పందం స్వయంగా ఆస్తిలో ఏ హక్కునూ సృష్టించదు. బాధ్యతలు ఇతర ఒప్పందాలలాగే ఉంటాయి. కాబట్టి భారతదేశంలో భూమి అమ్మకం ఒప్పందాలకు frustration వర్తించకపోవడానికి కారణమే లేదు. ఈ వాదన వీగిపోయింది.
48. Noted: చివరి, అత్యంత ముఖ్యమైన అంశం: requisition ఉత్తర్వులు frustration ద్వారా ఒప్పందాన్ని రద్దు చేశాయా అన్నది.
49. Noted: frustration ఉన్నప్పుడు ఒప్పందం ఆటోమేటిక్‌గా ముగుస్తుందని స్థిరపడిన విషయం, దీనిపై వివాదం లేదు. ఇది ఏ పక్షం ఎంపికపై ఆధారపడదు; ఇది repudiation లేదా ఉల్లంఘన వల్ల వచ్చే rescission, repudiation లకు భిన్నం. నెరవేర్పు సాధ్యతపై వాస్తవంగా జరిగినదాని ప్రభావంపై ఇది ఆధారపడుతుంది (Denny, Mott and Dickson, Lord Wright).
50. Noted: సాధారణంగా ఒక పక్షం ఒప్పందం frustrate అయిందంటుంది, మరొకరు ఖండిస్తారు. కోర్టు వాస్తవ పరిస్థితుల ఆధారంగా ex post facto (వెనక్కి చూసి) నిర్ణయిస్తుంది. తర్వాత ఒప్పంద స్వభావాన్ని, నిబంధనలను, అది చేసిన పరిస్థితులను కోర్టు పరిశీలించింది.
51. Noted: ఇది భూమి ముక్క అమ్మకానికి సాధారణ ఒప్పందం కాదు. ఇది అభివృద్ధి పథకంలో అంతర్భాగం, కంపెనీ చేసుకున్న అనేక ఒప్పందాల్లో ఒకటి.
52. Noted: రోడ్లు, డ్రైన్లు వేసి, అభివృద్ధి కాని పెద్ద ప్రాంతాన్ని నివాసానికి అనువుగా చేయాలని కంపెనీ కోరుకుంది. కొనుగోలు పూర్తి చేయమని అడిగే ముందు భూమి అభివృద్ధి చెంది, నిర్మాణానికి సిద్ధంగా ఉండాలని కొనుగోలుదారు కోరుకున్నారు.
53. Noted: అత్యంత ముఖ్యమైన వాస్తవం: రోడ్లు, డ్రైన్లు వేయడానికి ఒప్పందం ఏ గడువూ నిర్ణయించలేదు. ఈ విషయంలో పార్టీల మధ్య అవగాహన లేదని జిల్లా జడ్జి వాస్తవంగా తేల్చారు.
54. Noted: ఒప్పందం జరిగిన సుమారు 15 నెలల తర్వాత మొదటి requisition ఉత్తర్వు వచ్చింది. ఆ కాలంలో కంపెనీ ఏ పనీ చేసినట్లు కనిపించదు.
55. Noted: పార్టీలు ఒప్పందం చేసుకున్నప్పుడే యుద్ధం జరుగుతోంది. యుద్ధ అవసరాలకు భూమిని తాత్కాలికంగా స్వాధీనం చేసుకునే requisition ఉత్తర్వులు సాధారణ సంఘటనలు. నిర్మాణ సామగ్రి కొరత ఉండేది, ప్రభుత్వం ఆంక్షలు విధించింది.
56. Held: ఇలాంటి కార్యకలాపాల్లో ఉన్న ప్రమాదాలను, ఇబ్బందులను పార్టీలు తప్పక ఊహించి ఉంటారు. అందుకే ఒప్పందం ఖచ్చితమైన గడువు ఇవ్వలేదు. సమయాన్ని కంపెనీ సౌకర్యానికి వదిలేశారు, కొనుగోలుదారు దాని గురించి పట్టించుకోలేదు.
57. Noted: 1941 నవంబర్‌లో requisition ఉత్తర్వు వచ్చేనాటికి కంపెనీ అభివృద్ధి పని మొదలుపెట్టలేదు. ఏ పనీ, సేవా నిరవధికంగా ఆగిపోలేదు. పని ప్రారంభం మాత్రమే ఆలస్యమైంది.
58. Noted: ఆలస్యం బేరం పునాదిని, వాణిజ్య లక్ష్యాన్ని పూర్తిగా కదిలించేంత పెద్దదిగా, అలాంటి స్వభావం కలదిగా ఉంటుందా అన్నది ప్రశ్న.
59. Noted: requisition ఉత్తర్వులు స్వభావరీత్యా తాత్కాలికం. requisition చేసిన అధికారం చట్టపరంగా licensee స్థానంలో ఉంటుంది. ఉత్తర్వు యుద్ధమంతా, ఆ తర్వాత కూడా కొనసాగవచ్చు, లేదా ముందే ఉపసంహరించబడవచ్చు.
60. Noted: పార్టీలు ఖచ్చితమైన గడువును అంగీకరించి ఉంటే, నిరవధిక ఆలస్యం ఆ గడువులో నెరవేర్చడాన్ని అసాధ్యం చేయగలదు. అది వెంచర్ ప్రయోజనాన్ని తీవ్రంగా దెబ్బతీస్తుంది.
61. Held: ఒప్పందంలో గడువు లేనప్పుడు, యుద్ధ ఆంక్షలను పార్టీలు ఊహించగలిగినప్పుడు, requisition ఒప్పంద ప్రాథమిక ఆధారాన్ని ప్రభావితం చేయలేదు. అది వెంచర్ మూలాలను దెబ్బతీయలేదు.
62. Noted: హైకోర్టు పూర్తిగా సమయ అంశంపైనే ఆధారపడింది. పార్టీలు అపరిమిత సమయాన్ని ఊహించలేరని కోర్టు అంగీకరించింది. పని స్వభావం, యుద్ధ పరిస్థితులను బట్టి సహేతుకమైన కాలాన్ని వారు మనసులో ఉంచుకొని ఉండవచ్చు.
63. Noted: కంపెనీ ఊహించిన కాలం 2 లేదా 3 ఏళ్లకు మించదని Das Gupta J. తీర్పు ఇచ్చారు. రోడ్లు, డ్రైన్లు నిర్మించి, conveyance పూర్తి చేయడం అంత దూరం కాని భవిష్యత్తులో జరగాలని పార్టీలు అనుకున్నారని ఆయన నమోదు చేశారు.
64. Held: ఈ నిర్ణయం నిర్ణాయకం కాదు. చివరి వాస్తవాల కోర్టు అయిన జిల్లా జడ్జి నిర్ణయానికి కూడా ఇది విరుద్ధం.
65. Held: ఒప్పంద స్వభావం, నిబంధనలు, అప్పటి యుద్ధ పరిస్థితులు, పని విస్తృతి, అంగీకరించిన గడువు పూర్తిగా లేకపోవడం — వీటిని బట్టి "it cannot be said that the requisition order vitally affected the contract or made its performance impossible".
66. Noted: ప్రత్యామ్నాయంగా Mr. Gupta ఇలా వాదించారు: ఉత్తర్వు నెరవేర్పును చట్టవిరుద్ధం చేసింది, కాబట్టి ఉత్తర్వు వచ్చినప్పుడే ఒప్పందం సెక్షన్ 56 కింద void అయింది. ఆయన Defence of India Rules, సెక్షన్ 56 illustration (d) పై ఆధారపడ్డారు.
67. Held: requisition ఉత్తర్వును ఉల్లంఘిస్తే నేరంగా శిక్షించవచ్చని మాత్రమే Defence Regulations చూపుతాయి. సారాంశంలో ఉత్తర్వు అమలులో ఉన్నంతకాలం భూమి వినియోగాన్ని నిషేధించింది మాత్రమే. ఆ నిషేధం ప్రభావాన్ని కోర్టు ఇప్పటికే చర్చించింది. క్రిమినల్ శిక్ష వల్ల తేడా రాలేదు.
68. Held: చట్టవిరుద్ధత ప్రశ్నను కింది ఏ కోర్టులోనూ లేవనెత్తలేదు. ప్రతివాది statement of the case లో కూడా లేవనెత్తలేదు. దానికి Defence of India Act, illustration (d) అధ్యయనం అవసరం. తొలిసారి తన ముందు దాన్ని లేవనెత్తడానికి కోర్టు అనుమతించలేదు.
69. Held: ఆ సంఘటనలు నెరవేర్పును అసాధ్యం చేయలేదు, ఒప్పందం అసలు frustrate కాలేదు.

ఆధారిత కేసులు (Authorities)

• Tamplin Steamship Co. Ltd. v. Anglo-Mexican Petroleum Products Co. Ltd. [1916] 2 A.C. 397, 403 — ఒప్పందం ఆచరణసాధ్యం కాకపోవడంపై Lord Loreburn మాటల కోసం ఉటంకించారు.
• Joseph Constantine Steamship Line Limited v. Imperial Smelting Corporation Ltd. [1942] A.C. 154 — అనుసరించారు. frustration ను అసాధ్యత యొక్క ప్రత్యేక సందర్భంగా Viscount Maugham అన్నారు. Lord Wright సహేతుక-వ్యక్తి భాగాన్ని ఉటంకించారు.
• Kesari Chand v. Governor-General in Council, I.L.R. 1949 Nag. 718 — ఆమోదించారు. frustration సెక్షన్ 56 కింద అసాధ్యత యొక్క ప్రత్యేక సందర్భం.
• Ganga Saran v. Ram Charan [1952] S.C.R. 36, 52 — ఆధారపడ్డారు. భారత కోర్టులు ప్రధానంగా సెక్షన్లు 32, 56 వైపు చూడాలి.
• Taylor v. Caldwell, 3 B. & S. 826 — వివరించారు. implied condition ద్వారా సిద్ధాంతాన్ని చెప్పిన ఇంగ్లీష్ కేసు ఇది.
• Robinson v. Davison (1871) L.R. 6 Exch. 269 — వివరించారు. అనారోగ్యం పియానో కళాకారిణిని విముక్తురాలిని చేసిన ఇంగ్లీష్ కేసు.
• Hirji Mulji v. Cheong Yue Steamship Co. Ltd. [1926] A.C. 497, 510 — absolute ఒప్పందాలను, న్యాయ ఆధారిత మినహాయింపును సమన్వయం చేసే సాధనంగా frustration ను పేర్కొన్నందుకు ప్రస్తావించారు.
• Dahl v. Nelson, Donkin and Co. (1881) 6 App. Cas. 38, 59 — fair-and-reasonable-men దృష్టికోణం కోసం ప్రస్తావించారు.
• Denny, Mott and Dickson Ltd. v. James B. Fraser & Co. Ltd. [1944] A.C. 265, 274, 275 — implied-term సిద్ధాంతంపై Lord Wright విమర్శను ఉటంకించారు. frustration ఒప్పందాన్ని ఆటోమేటిక్‌గా ముగిస్తుందన్న ఆయన మాటలనూ ప్రస్తావించారు.
• British Movietonews Ltd. v. London and District Cinemas Ltd. [1951] 1 K.B. 190 — Denning L.J. యొక్క qualifying-power అభిప్రాయాన్ని ప్రస్తావించారు. House of Lords దాన్ని రద్దు చేసింది ([1952] A.C. 166, 184).
• Matthey v. Curling [1922] 2 A.C. 180, 234 — vis major వల్ల absolute వాగ్దానానికి మినహాయింపు లేదనే Lord Atkinson నియమం.
• Morgan v. Manser [1947] 2 All E.R. 666 — ఒప్పందం నిలుస్తుందనే స్పష్టమైన షరతు గురించి ఫుట్‌నోట్‌లో ఉటంకించారు.
• Billington Estates Co. v. Stonfield Estate Ltd. [1952] 1 All E.R. 853 — భూమి అమ్మకానికి frustration వర్తించదనే ఇంగ్లీష్ అభిప్రాయం గురించి ఫుట్‌నోట్‌లో ఉటంకించారు.
• ఫుట్‌నోట్లలో కూడా ఉటంకించినవి: Tamplin Steamship, Kesari Chand, Ganga Saran, Hirji Mulji, Dahl v. Nelson, Denny Mott and Dickson, Morgan v. Manser, Billington Estates (పైన అన్నీ జాబితా చేయబడ్డాయి).

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• సెక్షన్ 56, భారత ఒప్పంద చట్టం: అసాధ్యమైన పని చేసే ఒప్పందం void. ఒప్పందం తర్వాత అసాధ్యమయ్యే, లేదా వాగ్దానం చేసినవారు నివారించలేని సంఘటన వల్ల చట్టవిరుద్ధమయ్యే పని చేసే ఒప్పందం, ఆ పని అసాధ్యం లేదా చట్టవిరుద్ధం అయినప్పుడు void అవుతుంది. అసాధ్యత తెలిసిన వాగ్దానకర్త, వాగ్దాన గ్రహీతకు పరిహారం చెల్లించాలి.
• సెక్షన్ 32, భారత ఒప్పంద చట్టం: contingent contracts గురించి. ఒప్పందంలోని express లేదా implied షరతుతో డిశ్చార్జ్ అయ్యే ఒప్పందాలు ఇక్కడికి వస్తాయని కోర్టు చెప్పింది.
• సెక్షన్ 9, భారత ఒప్పంద చట్టం: వాగ్దానం express లేదా implied కావచ్చు.
• సెక్షన్ 54, Transfer of Property Act: భూమి అమ్మకం ఒప్పందం స్వయంగా భూమిలో ఏ హక్కునూ సృష్టించదు.
• సెక్షన్ 42, Specific Relief Act: దీని కింద దావా నిలబడదని కంపెనీ వాదించింది.
• ఆర్టికల్ 133(1)(c), భారత రాజ్యాంగం: సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీల్ కోసం హైకోర్టు ఇచ్చే సర్టిఫికెట్.
• సెక్షన్ 56 కు illustration (d): చట్టవిరుద్ధత కోసం కంపెనీ దానిపై ఆధారపడింది. కోర్టు దాన్ని చర్చించలేదు.
• సెక్షన్ 79, Defence of India Rules: కలెక్టర్ requisition ఉత్తర్వులు దీని కింద ఇచ్చారు. Defence of India Act ను కూడా ప్రస్తావించారు.

తీర్పు

1. అప్పీల్ అనుమతించబడింది.
2. కలకత్తా హైకోర్టు తీర్పు, decree రద్దు చేయబడ్డాయి.
3. కింది కోర్టుల తీర్పులు, decrees పునరుద్ధరించబడ్డాయి.
4. అన్ని కోర్టులలో వాదికి ఖర్చులు లభిస్తాయి.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Frustration of contract అనేది తదుపరి అసాధ్యత లేదా చట్టవిరుద్ధత వల్ల ఒప్పందం డిశ్చార్జ్ అయ్యే చట్టంలో భాగం, అది భారత ఒప్పంద చట్టంలోని సెక్షన్ 56 కిందకు వస్తుంది. Impossible ను ఆచరణ అర్థంలో చదవాలి. నెరవేర్పుకు ఖచ్చితమైన గడువు లేని తాత్కాలిక requisition ఒప్పందాన్ని ముగించదు. కీలక తీర్పు: "it cannot be said that the requisition order vitally affected the contract or made its performance impossible".

సంబంధిత అంశాలు

• ఒప్పందంలోని express లేదా implied షరతుతో డిశ్చార్జ్ అయ్యే ఒప్పందాలు సెక్షన్ 56 వెలుపల ఉంటాయి. అవి సెక్షన్ 32 లేదా ఇలాంటి నిబంధనల కిందకు వస్తాయి.
• ఒక సంఘటన జరిగినా ఒప్పందం నిలుస్తుందని పార్టీలు నిర్ణయిస్తే, frustration ఉండదు.
• చట్టవిరుద్ధత వాదనను ఆలస్యంగా లేవనెత్తినందున నిర్ణయించకుండా వదిలేశారు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• కోర్టు implied-term సిద్ధాంతాన్ని తిరస్కరించి positive law ను ఎంచుకుంది. కొన్ని ఒప్పందాలు తమ సొంత నిబంధనల ప్రకారం ముగుస్తాయని కూడా చెప్పింది. ఒప్పందంలో డిశ్చార్జ్ కోసం వాస్తవ షరతు ఉందా, లేక పార్టీలు ఆ సంఘటన గురించి ఆలోచించలేదా అనే తేడాతో తీర్పు వీటిని వేరు చేస్తుంది. అంతకుమించి ఏ పరీక్షా ఇవ్వలేదు.
• నిర్ణయం గడువు లేకపోవడంపై, ఇరు పక్షాలకూ తెలిసిన యుద్ధకాల ప్రమాదాలపై ఆధారపడింది. గడువు అంగీకరించి ఉంటే ఏమవుతుందో తీర్పు చెప్పదు; అప్పుడు ఆలస్యం ముఖ్యం కావచ్చని మాత్రమే చెబుతుంది.
• సెక్షన్ 56 illustrations ను కోర్టు సరిగా రూపొందనివిగా అంటుంది కానీ వాటిని పరిశీలించదు. చట్టవిరుద్ధత వాదన, illustration (d) తెరిచే వదిలేశారు.
• పార్టీలు ఊహించిన కాలంపై హైకోర్టు, జిల్లా జడ్జి విభేదించారని తీర్పు చూపిస్తుంది. చివరి వాస్తవాల కోర్టుగా ఉన్న జిల్లా జడ్జి నిర్ణయాన్ని సుప్రీంకోర్టు ఎంచుకుంది.

ప్రాముఖ్యత

• భారతదేశంలో frustration ను ఇంగ్లీష్ implied-term సిద్ధాంతం ప్రకారం కాక, సెక్షన్ 56 కింద నిర్ణయించాలని ఈ కేసు స్థిరపరచింది.
• Impossible ను ఆచరణ అర్థంలో చదివింది, కాబట్టి సెక్షన్ భౌతిక అసాధ్యతకే పరిమితం కాదు.
• అమ్మకం ఒప్పందం భూమిలో హక్కును సృష్టించదు కాబట్టి, భారతదేశంలో భూమి అమ్మకం ఒప్పందాలకు ఈ సిద్ధాంతం వర్తిస్తుందని తీర్పు ఇచ్చింది.
• ఈ సిద్ధాంతానికి ఇంగ్లీష్ మూలంగా ఇది Taylor v. Caldwell తో కలిసి చదవాలి. ఈ పేజీ ఏ తదుపరి కేసునూ ఉపయోగించదు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: frustration అనేది సెక్షన్ 56 లో భాగం. చట్టం బయట నుండి భారత కోర్టులు ఇంగ్లీష్ చట్టాన్ని తీసుకోవు. ఉచ్చు: ఇంగ్లీష్ కేసులకు ఒప్పించే విలువ మాత్రమే ఉంది.
• నియమం: impossible అంటే ఆచరణ అసాధ్యత, అక్షరార్థం కాదు. ఉచ్చు: అంగీకరించిన గడువు లేని తాత్కాలిక ఆలస్యం frustration కాదు.
• నియమం: భారతదేశంలో frustration భూమి అమ్మకం ఒప్పందాలకు వర్తిస్తుంది. కారణం: Transfer of Property Act సెక్షన్ 54 ప్రకారం అమ్మకం ఒప్పందం స్వయంగా హక్కును సృష్టించదు.
• నియమం: frustration ఒప్పందాన్ని ఆటోమేటిక్‌గా ముగిస్తుంది. అది ఏ పక్షం ఎంపికపైనా ఆధారపడదు.
• నియమం: express లేదా implied డిశ్చార్జ్ షరతు ఉన్న ఒప్పందం సెక్షన్ 32 కిందకు వస్తుంది, సెక్షన్ 56 కాదు.
• గుర్తుంచుకోవాల్సిన వాస్తవాలు: 5 ఆగస్టు 1940 ఒప్పందం, earnest money రూ. 101, 12 నవంబర్ 1941 నుండి requisition ఉత్తర్వులు, 16 నవంబర్ 1953 తీర్పు.
• Citation: AIR 1954 SC 44; 1954 SCR 310; Civil Appeal No. 80 of 1952.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది. తీర్పులో పేరాగ్రాఫ్ సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి ఏ పేరా సంఖ్యలనూ ఉటంకించలేదు.