T. Sareetha v. T. Venkata Subbaiah (టి. సరీత v. టి. వెంకట సుబ్బయ్య)

పదహారేళ్లకే వివాహమై, ఐదేళ్లకు పైగా విడిగా ఉన్న ఒక యువ సినిమా నటిని, వైవాహిక జీవితం తిరిగి ప్రారంభించాలన్న తన భర్త విజ్ఞప్తికి సమాధానం ఇవ్వాలని ఒక సబార్డినేట్ కోర్టు ఆదేశించింది. ఆమె ఆ విజ్ఞప్తి వెనుకనున్న నిబంధననే సవాలు చేశారు — ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు ఏక న్యాయమూర్తి దీన్ని ఒక వ్యక్తి శరీరంపై "అత్యంత తీవ్రమైన ప్రభుత్వ ఆక్రమణ" అని పిలుస్తూ, హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 9ను రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా కొట్టివేశారు.

పక్షకారులు

T. సరీత — పిటిషనర్ (సివిల్ రివిజన్ పిటిషనర్); తన భర్త కోరిన వైవాహిక హక్కుల పునరుద్ధరణ డిక్రీని ప్రతిఘటిస్తూ, సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగ చెల్లుబాటును సవాలు చేసిన దక్షిణ భారత సినిమా నటి.

T. వెంకట సుబ్బయ్య — ప్రతివాది; భర్త, కడప నుంచి వ్యవసాయదారుడు, హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 9 కింద అసలు పిటిషన్ దాఖలు చేశారు.

వాస్తవాలు

సరీత, వెంకట సుబ్బయ్య 13 డిసెంబర్ 1975న తిరుపతిలో వివాహం చేసుకున్నారు, ఆ సమయంలో సరీత సుమారు పదహారేళ్ల వయసులో, ఇంకా బడిలో చదువుతూ ఉన్నారు. దంపతులు కడపలో భర్త ఇంట్లో సుమారు ఆరు నెలలు కలిసి జీవించిన తర్వాత, సరీత తల్లిదండ్రులతో ఉండటానికి మద్రాసుకు మారారు. సరీత సినిమా రంగంలో వృత్తిని కొనసాగించారు; ఈ వృత్తి తనకు, సరీత కుటుంబానికి మధ్య అపార్థాలకు కారణమైందని భర్త ఆరోపించారు. చివరికి అతను ఒంటరిగా కడపకు తిరిగి వెళ్లారు, సరీత మద్రాసులోనే ఉండిపోయారు, ఇద్దరూ ఐదేళ్లకు పైగా నిరంతరం విడిగా జీవించారు.

1981లో, వెంకట సుబ్బయ్య కడప సబార్డినేట్ జడ్జి ముందు హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 9 కింద O.P. No. 1 of 1981 దాఖలు చేశారు, సరీత తిరిగి వచ్చి సహజీవనం పునఃప్రారంభించాలని ఆదేశించే వైవాహిక హక్కుల పునరుద్ధరణ డిక్రీ కోరుతూ. చట్టంలోని సెక్షన్ 19(iii) కింద, పక్షకారులు చివరిసారి కలిసి నివసించింది కడపలో కాదు, మద్రాసులోనని వాదిస్తూ, కడప కోర్టు ప్రాదేశిక అధికార పరిధిపై సరీత ప్రాథమిక అభ్యంతరం లేవనెత్తారు. సబార్డినేట్ జడ్జి ఆ అభ్యంతరాన్ని తోసిపుచ్చారు. అప్పుడు సరీత ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు ముందు సివిల్ రివిజన్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు, అధికార పరిధి నిర్ధారణను సవాలు చేయడంతో పాటు — మరింత ముఖ్యంగా — ఇష్టం లేని జీవిత భాగస్వామిని సహజీవనం పునఃప్రారంభించాలని బలవంతం చేసే డిక్రీ తన ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందనే కారణంతో సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగ చెల్లుబాటుపైనే దాడి చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. పక్షకారుల వైవాహిక గృహం కడపలో ఉన్నప్పటికీ, ఇటీవల వారు మద్రాసులో కలిసి నివసించినందున, హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 19(iii) కింద కడప సబార్డినేట్ కోర్టుకు ప్రాదేశిక అధికార పరిధి ఉందా?
2. హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 9 — ఇష్టం లేని జీవిత భాగస్వామిని మరొకరితో సహజీవనం పునఃప్రారంభించాలని ఆదేశించడానికి కోర్టును అనుమతించేది — రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుతుందా, లేదా ఆర్టికల్ 21 కింద గోప్యత, వ్యక్తిగత గౌరవ హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందా?
3. సెక్షన్ 9 ప్రత్యేకించి భార్యలపై వివక్షాపూరితంగా, ఏకపక్షంగా పనిచేస్తుందా, తద్వారా ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందా?

వాదనలు

T. సరీత (పిటిషనర్) తరపు వాదన: అవిధేయత చూపిన జీవిత భాగస్వామి ఆస్తిని అటాచ్ చేయడం ద్వారా అమలు చేసే వైవాహిక హక్కుల పునరుద్ధరణ డిక్రీ, ఇష్టం లేని వ్యక్తిని లైంగిక సహజీవనం పునఃప్రారంభించడానికి బలవంతం చేయడానికి రూపొందించబడిందని, ఇది ఆర్టికల్ 21లోని విస్తరిస్తున్న "జీవితం", "వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ" భావన కింద రక్షించబడిన తన సొంత శరీరం, సన్నిహిత జీవితంపై నియంత్రణపై అత్యంత తీవ్రమైన ఆక్రమణ అని వాదన. ఈ పరిహారం యొక్క వాస్తవ భారం ఎక్కువగా భార్యలపైనే పడుతుందని కూడా వాదించారు — ఎందుకంటే పునఃప్రారంభించిన సహజీవనం గర్భధారణ, స్త్రీ శరీరం, జీవితంపై దాని తిరిగి రాని పరిణామాల అవకాశాన్ని మోసుకొస్తుంది, భర్త జీవితం తులనాత్మకంగా ప్రభావితం కాదు — దీంతో సెక్షన్ 9 భార్యలపై ఆర్టికల్ 14 కింద ఏకపక్షంగా, వివక్షాపూరితంగా మారుతుందని వాదన. ఈ పరిహారం ఇంగ్లీష్ చర్చి చట్టం నుంచి తీసుకోబడిందని, అది ఇక దాన్ని గుర్తించడం లేదని, ఇంగ్లండ్ 1970లో శాసనం ద్వారా వైవాహిక హక్కుల పునరుద్ధరణను రద్దు చేసిందని, తద్వారా భారత చట్టం తన సొంత మూలం విడిచిపెట్టిన పరిహారాన్నే నిలుపుకుందని కూడా ఎత్తిచూపారు.

T. వెంకట సుబ్బయ్య (ప్రతివాది) తరపు వాదన: ఎస్ట్రేంజ్డ్ దంపతుల మధ్య రాజీకి, వివాహ సంస్థను కాపాడటానికి సెక్షన్ 9 చట్టబద్ధమైన, దీర్ఘకాలంగా గుర్తించబడిన ప్రయోజనానికి సేవ చేస్తుందని, ఈ పరిహారం భార్యలకు, భర్తలకు సమానంగా, ఒకే నిబంధనలపై అందుబాటులో ఉంటుందని, సెక్షన్ 9 కింద డిక్రీ శారీరక లేదా లైంగిక కలయికను స్వయంగా బలవంతం చేయదని — ఏ కోర్టూ భౌతికంగా సహజీవనాన్ని బలవంతం చేయదని, అవిధేయతకు ఏకైక పరిణామం పౌర పరిణామం (ఆస్తి అటాచ్‌మెంట్) మాత్రమేనని, ఇది శరీర స్వయంప్రతిపత్తిని ఉల్లంఘించడం కాకుండా పరిష్కారం వైపు తేలికపాటి ప్రోత్సాహకమని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

న్యాయమూర్తి Choudary, ఆర్టికల్ 21 కింద గోప్యత హక్కుపై విస్తృత విశ్లేషణ చేపట్టారు, Kharak Singh v. State of U.P., Govind v. State of M.P.లో సుప్రీంకోర్టు సొంత పథం మీద, అలాగే Griswold v. Connecticut, Roe v. Wade వంటి అమెరికన్ substantive due process కేసుల మీద ఆధారపడి, ఆర్టికల్ 21 కింద "జీవితం" అంటే కేవలం జంతు అస్తిత్వానికి మించినదని, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో తన సొంత శరీరంపై, దాని అత్యంత సన్నిహిత నిర్ణయాలపై గోప్యత హక్కు ఉందని — తన శరీరం ఎప్పుడు, ఎవరితో "సంతానోత్పత్తికి వాహనం"గా మారుతుందనే దానితో సహా — తీర్పు ఇచ్చారు. దీన్ని సెక్షన్ 9కు వర్తింపజేస్తూ, అవిధేయతకు ఆస్తి అటాచ్‌మెంట్ బెదిరింపు ద్వారా అమలు చేసే పునరుద్ధరణ డిక్రీ, ఇష్టం లేని జీవిత భాగస్వామిని ఆస్తి కోల్పోవడం లేదా తాను కోరుకోని లైంగిక సహజీవనానికి లొంగిపోవడం మధ్య ఎంపికకు బలవంతం చేస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఈ ఎంపిక వ్యక్తిని తన సొంత శరీరం, గుర్తింపుపై నియంత్రణ నుంచి తొలగిస్తుందని కోర్టు వర్ణించింది, ఈ పరిహారాన్ని "వ్యక్తిగత గుర్తింపుపై అత్యంత తీవ్రమైన ప్రభుత్వ ఆక్రమణ" అని బలమైన పదాల్లో వర్ణిస్తూ, మానవ గౌరవాన్ని అవమానిస్తుందని పేర్కొంది.

ఆర్టికల్ 21కు విధానపరమైన, substantive కోణాలు రెండూ ఉన్నాయని Maneka Gandhi v. Union of Indiaలో సుప్రీంకోర్టు తీర్పును కూడా కోర్టు ఉదహరించింది, Mithu v. State of Punjabతో పోలిక గీసింది, అక్కడ ఒక "క్రూరమైన" తప్పనిసరి మరణశిక్ష నిబంధనను ఆర్టికల్ 21ను substantive కారణాలపై ఉల్లంఘించినందుకు కొట్టివేశారు; అదే తర్కంపై, సన్నిహిత సహజీవనాన్ని బలవంతం చేసే పరిహారం అలాగే "క్రూరమైనది, అనాగరికమైనది"గా తీర్పు ఇవ్వబడింది, తద్వారా కేవలం విధానపరమైనది కాకుండా ఆర్టికల్ 21 యొక్క substantive ఉల్లంఘనగా చెల్లదు. ఆర్టికల్ 14పై, E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu నుంచి "కొత్త" సమానత్వ సిద్ధాంతాన్ని కోర్టు వర్తింపజేసింది — ఏకపక్షత సమానత్వానికి వ్యతిరేకమని — సెక్షన్ 9 ఉపరితలంగా లింగ-తటస్థంగా ఉన్నప్పటికీ, బలవంతపు సహజీవనం స్త్రీలకు కలిగించే జీవశాస్త్రపరమైన, సామాజిక పరిణామాల కారణంగా దాని ఆచరణాత్మక పనితీరు భర్తల కంటే భార్యలపై చాలా భారీగా పడుతుందని, అందువల్ల ఈ నిబంధన వర్గీకరణ పరీక్ష, కనీస-హేతుబద్ధత పరీక్ష రెండింటినీ తప్పిపోతుందని, అందువల్ల ఏకపక్షమని తీర్పు ఇచ్చింది. అధికార పరిధిపై, వివాహం తర్వాత పక్షకారులు ఎంచుకున్న వైవాహిక గృహంగా కడప, చట్టపరంగా అర్థవంతమైన అర్థంలో వారు "చివరిసారి కలిసి నివసించిన" స్థలంగా మిగిలిందని, కాబట్టి సబార్డినేట్ కోర్టుకు నిజంగా అధికార పరిధి ఉందని కోర్టు వేరుగా తీర్పు ఇచ్చింది — కానీ సెక్షన్ 9నే కొట్టివేసిన తర్వాత ఈ నిర్ధారణ విద్యాపరమైనదిగా మారింది.

తీర్పు

ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 9ను శూన్యంగా, చెల్లనిదిగా ప్రకటించింది, ఇది ఆర్టికల్ 21 (గోప్యత, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు), ఆర్టికల్ 14 (చట్టం ముందు సమానత్వం) రెండింటినీ ఉల్లంఘిస్తుందని తీర్పు ఇచ్చింది. తత్ఫలితంగా, కడప సబార్డినేట్ జడ్జి ముందు పెండింగ్‌లో ఉన్న O.P. No. 1 of 1981 చట్టపరంగా అసమర్థమైనదిగా పరిగణించబడింది, సబార్డినేట్ కోర్టు దానితో ముందుకు సాగకుండా నిరోధించబడింది. సివిల్ రివిజన్ పిటిషన్ ఖర్చులు లేకుండా అనుమతించబడింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

రాజ్యం బలప్రయోగం ద్వారా (ఇక్కడ, అవిధేయతకు ఆస్తి అటాచ్‌మెంట్), ఇష్టం లేని జీవిత భాగస్వామిని లైంగిక సహజీవనం పునఃప్రారంభించాలని ఒత్తిడి చేసే చట్టబద్ధమైన పరిహారం, ఆర్టికల్ 21 కింద హామీ ఇచ్చిన గోప్యత, వ్యక్తిగత గౌరవ హక్కును అవమానిస్తుంది, ఎందుకంటే ఇది ఒక వ్యక్తిని తన సొంత శరీరం, దాని అత్యంత సన్నిహిత నిర్ణయాలపై నియంత్రణ నుంచి కోల్పోతుంది. ఇలాంటి పరిహారం వాస్తవ భారం ఒక లింగంపై అసమానంగా పడితే — వైవాహిక హక్కుల పునరుద్ధరణ భార్యలపై పడినట్లు, బలవంతపు సహజీవనం స్త్రీలకు కలిగించే శారీరక, సామాజిక పరిణామాల కారణంగా — అది ఆర్టికల్ 14 కింద ఏకపక్షం, వివక్షాపూరితమైనది కూడా.

ప్రాముఖ్యత

హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 9ను రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా కొట్టివేసిన మొదటి భారత తీర్పు T. Sareetha, వివాహం యొక్క సన్నిహిత రంగానికి గోప్యత హక్కును వర్తింపజేసిన అత్యంత తొలి, బలమైన అనువర్తనల్లో ఒకటిగా మిగిలింది — తొమ్మిది-న్యాయమూర్తుల బెంచ్ K.S. Puttaswamy v. Union of India (2017)లో గోప్యతను ఒక ప్రత్యేక ప్రాథమిక హక్కుగా అధికారికంగా ధృవీకరించడానికి సంవత్సరాల ముందు — దీని శరీర స్వయంప్రతిపత్తిపై తార్కికం, దీని వాస్తవ తీర్పు నిలవకపోయినా Sareetha అంతర్లీన ఆందోళనలను ధృవీకరించినట్లుగా తరచుగా చదవబడుతుంది. ఆ తీర్పు సుమారు ఒక సంవత్సరంలోనే సుప్రీంకోర్టు Saroj Rani v. Sudarshan Kumar Chadha (1984)లో కొట్టివేయబడింది, ఇది నేడు బైండింగ్ చట్టం — సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుతూనే ఉంది. రెండు తీర్పుల మధ్య సిద్ధాంతపరమైన ఘర్షణ — ఒకటి వ్యక్తిగత శరీర స్వయంప్రతిపత్తికి ప్రాధాన్యత ఇస్తే, మరొకటి వివాహ సంస్థకు, పునరుద్ధరణ డిక్రీ వాస్తవానికి ఏమి బలవంతం చేస్తుందనే దాని ఇరుకైన పఠనానికి ప్రాధాన్యత ఇస్తుంది — హిందూ కుటుంబ చట్టంలో అత్యంత తరచుగా పరీక్షించబడే జతల్లో ఒకటి, Sareetha యొక్క గోప్యత-ఆధారిత తార్కికం అది ఇక మంచి చట్టం కానప్పటికీ ఒక శక్తివంతమైన మైనారిటీ స్థానంగా విద్యాపరంగా అధ్యయనం చేయబడుతూనే ఉంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: తన ఎస్ట్రేంజ్డ్ భర్త నుంచి సెక్షన్ 9 పునరుద్ధరణ పిటిషన్ ఎదుర్కొంటున్న భార్య, ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు ముందు ఆ నిబంధననే రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా సవాలు చేశారు.
• తీర్పు: హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 9 శూన్యం, చెల్లదు అని ప్రకటించబడింది — ఆర్టికల్ 21 (గోప్యత/గౌరవం), ఆర్టికల్ 14 (సమానత్వం/ఏకపక్షత) ఉల్లంఘిస్తుంది.
• ఏక న్యాయమూర్తి, న్యాయమూర్తి P.A. Choudary, ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు, 1 జూలై 1983న తీర్పు ఇచ్చారు.
• ముఖ్యమైన తార్కికం: ఆస్తి అటాచ్‌మెంట్ ద్వారా పునరుద్ధరణ డిక్రీ అమలు లైంగిక సహజీవనాన్ని బలవంతం చేస్తుంది, శరీర స్వయంప్రతిపత్తిని అవమానిస్తుంది; భారం భార్యలపై అసమానంగా పడుతుంది.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: Sareetha ఇక మంచి చట్టం కాదు — సుమారు ఒక సంవత్సరంలోనే సుప్రీంకోర్టు Saroj Rani v. Sudarshan Kumar Chadha (1984)లో దీన్ని కొట్టివేసింది. దీన్ని ప్రస్తుత స్థితిగా ఉదహరించే విద్యార్థులు మార్కులు కోల్పోతారు.
• వివాహంలో గోప్యత హక్కు యొక్క తొలి, బలమైన వ్యక్తీకరణగా విద్యాపరంగా విలువైనదిగా మిగిలింది, తర్వాత K.S. Puttaswamy v. Union of India (2017)లో ప్రతిధ్వనించింది.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (Casemine, Feminist Law Archives) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి. ఈ తీర్పు ఏక న్యాయమూర్తి P.A. Choudary, J. 1 జూలై 1983న ఇచ్చినట్లు, సుప్రీంకోర్టు Saroj Rani v. Sudarshan Kumar Chadha (1984)లో కొట్టివేసినట్లు ధృవీకరించబడింది.