T. Sareetha v. T. Venkata Subbaiah (టి. సారీత v. టి. వెంకట సుబ్బయ్య)

దాదాపు పదహారేళ్ల వయసులో పెళ్లయి, ఐదేళ్లకు పైగా భర్తకు దూరంగా ఉన్న ఒక సినీ నటిపై, భర్త restitution of conjugal rights (వైవాహిక జీవితాన్ని తిరిగి ప్రారంభించమని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం) కోసం దావా వేశాడు. ఆమె కోర్టు అధికారపరిధిపై అభ్యంతరం చెప్పి, హిందూ వివాహ చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగ విరుద్ధమని సవాలు చేసింది. ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు అధికారపరిధిని సమర్థించింది. అయితే ఆర్టికల్స్ 21, 14 ప్రకారం సెక్షన్ 9ను చెల్లనిదిగా ప్రకటించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

• T. Sareetha — సివిల్ రివిజన్ పిటిషన్‌లో పిటిషనర్; భార్య. ఆమె దక్షిణ భారత సినిమాల్లో ప్రసిద్ధ నటి అని తీర్పు వర్ణించింది.
• T. Venkata Subbaiah — ప్రతివాది; భర్త. అతను కడపకు చెందినవాడు. ఆమెపై సెక్షన్ 9 పిటిషన్ దాఖలు చేశాడు.

విచారణ చరిత్ర

1. సబార్డినేట్ జడ్జి కోర్టు (సబ్-కోర్టు), కడప: భర్త హిందూ వివాహ చట్టంలోని సెక్షన్ 9 కింద restitution of conjugal rights కోసం O.P. No. 1 of 1981 దాఖలు చేశాడు (పేరాలు 1–2).
2. సబ్-కోర్టు, కడప: భార్య కోర్టుకు అధికారపరిధి లేదని అభ్యంతరం చెప్పింది. సబార్డినేట్ జడ్జి ఆ అభ్యంతరాన్ని తోసిపుచ్చాడు. ఆ ఉత్తర్వు తేదీని తీర్పు చెప్పలేదు (పేరాలు 1–2, 5).
3. సబ్-కోర్టు, కడప: కడపలో ఆరు నెలలు ఉన్నట్లు భార్య ఖండించలేదని అతను వాస్తవంగా నిర్ధారించాడు. మద్రాసులో ఉండటం కడప నివాసాన్ని తొలగించదని అతను తేల్చాడు (పేరా 5).
4. 31-8-1981 తేదీ గల భార్య పిటిషన్ సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగ చెల్లుబాటును మొదటిసారి లేవనెత్తింది. దాని నోటీసును న్యూఢిల్లీలోని భారత అటార్నీ జనరల్‌కు ఇచ్చి, ఆయనకు అందజేశారు (పేరా 17).
5. ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు: అభ్యంతరాన్ని తోసిపుచ్చిన ఉత్తర్వుపై భార్య ఈ సివిల్ రివిజన్ పిటిషన్ దాఖలు చేసింది. సింగిల్ జడ్జి 1 జూలై 1983న దీనిని నిర్ణయించాడు (పేరాలు 1, 6).

వాస్తవాలు

1. భార్య హైస్కూల్‌లో చదువుతూ మద్రాసులో తల్లిదండ్రులతో ఉండేది. ఆమెకు అప్పటికి పదహారేళ్లు కూడా నిండలేదు (పేరాలు 2, 4).
2. 13-12-1975న తిరుపతిలో ఆమెను భర్తకు ఇచ్చి పెళ్లి చేసినట్లు ఆరోపణ (పేరా 2).
3. భర్త కడపకు చెందినవాడు. అక్కడ అతనికి ఇల్లు, వ్యవసాయ భూములు ఉన్నాయి (పేరా 3).
4. పెళ్లి తర్వాత దంపతులు కడప వెళ్లి అక్కడ ఆరు నెలలు కలిసి ఉన్నారని భర్త తన పిటిషన్‌లో చెప్పాడు (పేరా 3).
5. తర్వాత వారు మద్రాసు వెళ్లి, భార్య తల్లిదండ్రుల వద్ద కొంతకాలం ఉన్నారని అతను చెప్పాడు (పేరాలు 3–4).
6. ఆ సమయంలో భార్య దక్షిణ భారత సినీ రంగంలోకి అడుగుపెట్టడానికి ప్రయత్నిస్తోంది. ఇప్పుడు ఆమె ఆ రంగంలో అత్యంత ప్రతిభావంతులైన అగ్ర నటీమణులలో ఒకరు (పేరా 4).
7. భర్త ఆరోపణల ప్రకారం, ఆమె ప్రయత్నాల వల్ల అతనికి, ఆమెకు మధ్య అపార్థాలు వచ్చాయి. అతనికి, ఆమె తల్లిదండ్రులకు మధ్య కూడా వచ్చాయి. దాంతో అతను ఆమెను మద్రాసులో వదిలి కడపకు తిరిగి రావలసి వచ్చింది (పేరా 4).
8. పెళ్లయిన కొద్దికాలానికే దంపతులు విడిపోయారు. తర్వాత ఎప్పుడూ కలవలేదు. ఐదేళ్లకు పైగా నిరంతరం వేరుగా ఉన్నారు (పేరాలు 2, 4).
9. అప్పుడు భర్త కడప సబ్-కోర్టులో సెక్షన్ 9 కింద O.P. No. 1 of 1981 దాఖలు చేశాడు (పేరా 2).
10. భార్య ప్రాథమిక అభ్యంతరం చెప్పింది. పెళ్లి తిరుపతిలో జరిగిందని, చివరిసారి మద్రాసులో కలిసి ఉన్నారని భర్త స్వయంగా అంగీకరించాడని ఆమె పిటిషన్ చెప్పింది. సెక్షన్ 19 ప్రకారం తిరుపతి లేదా మద్రాసు కోర్టులకు మాత్రమే అధికారపరిధి ఉందని ఆమె చెప్పింది (పేరాలు 2, 5).
11. 31-8-1981 తేదీ గల అదే పిటిషన్‌లో, సెక్షన్ 9 ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21లను ఉల్లంఘిస్తున్నందున రద్దు చేయదగినదని భార్య చెప్పింది (పేరా 17).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. పెళ్లి వెంటనే దంపతులు కడపలో కలిసి నివసించారా (పేరా 5)?
2. నివసించి ఉంటే, మద్రాసు నివాసం కడప నివాసాన్ని తొలగించిందా? అంటే సెక్షన్ 19(iii) ప్రకారం చివరిసారి కలిసి నివసించిన చోటు కడప కాకుండా పోయిందా (పేరాలు 5, 8)?
3. ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21లను ఉల్లంఘిస్తున్నందున హిందూ వివాహ చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 9 చెల్లదా (పేరాలు 17, 22)?
4. ఆర్టికల్ 21 కింద గోప్యత హక్కు వివాహంలోని సన్నిహిత విషయాలకు వర్తిస్తుందా? restitution of conjugal rights డిక్రీ ఆ హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందా (పేరాలు 22–29)?
5. వర్గీకరణ పరీక్ష ద్వారా కానీ, కనీస హేతుబద్ధత పరీక్ష ద్వారా కానీ, సెక్షన్ 9 ఆర్టికల్ 14లోని చట్టాల సమాన రక్షణను ఉల్లంఘిస్తుందా (పేరాలు 37–39)?

వాదనలు

మెరిట్స్‌పై న్యాయవాదుల ప్రత్యేక వాదనలను తీర్పు పేర్కొనలేదు. ఇరుపక్షాల అభ్యర్థనలను (pleadings) నమోదు చేసింది. నివాసంపై అనేక తీర్పులను భార్య న్యాయవాది ఉదహరించారని కూడా నమోదు చేసింది (పేరా 11).

పిటిషనర్ (భార్య) తరఫున

• దంపతులు చివరిసారి మద్రాసులో నివసించారని భర్త పిటిషనే చూపుతోంది. కాబట్టి సెక్షన్ 19 ప్రకారం కడప కోర్టుకు అధికారపరిధి లేదు. తిరుపతి (పెళ్లి జరిగిన చోటు) లేదా మద్రాసు (చివరి నివాసం) కోర్టులకు మాత్రమే అది ఉంది (పేరాలు 2–3, 5).
• పెళ్లి తర్వాత దంపతులు కడపలో నివసించారన్న మాటను ఆమె అభ్యర్థన ప్రత్యేకంగా ఖండించలేదు. మద్రాసు నివాసమే కడప నివాసాన్ని తొలగించిందని ఆమె అర్థం అని సబార్డినేట్ జడ్జి భావించాడు (పేరా 5).
• ఈ పిటిషన్‌లో సబార్డినేట్ జడ్జి నిర్ధారణలను ఆమె సవాలు చేస్తోంది (పేరా 6).
• దంపతులు చివరిసారి కలిసి ఎక్కడ నివసించారన్న విషయంపై హైకోర్టుల, సుప్రీంకోర్టు అనేక తీర్పులను ఆమె న్యాయవాది ఉదహరించారు. ఆ తీర్పులు ఆయా కేసుల వాస్తవాల మీదే ఆధారపడ్డాయని న్యాయమూర్తి చెప్పారు (పేరా 11).
• సెక్షన్ 9 ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21లను ఉల్లంఘిస్తున్నందున రద్దు చేయదగినది. ఆ పరిహారం జీవితం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ, మానవ గౌరవం, మర్యాదలకు ఉన్న హామీని దెబ్బతీస్తుంది (పేరాలు 17, 22).

ప్రతివాది (భర్త) తరఫున

• పెళ్లి వెంటనే దంపతులు కడపలోని అతని ఇంట్లో ఆరు నెలలు కలిసి ఉన్నారు. సెక్షన్ 19 ప్రకారం వారు చివరిసారి కలిసి నివసించిన చోటు అదే. మద్రాసులో తర్వాత ఉండటాన్ని ఆ చోటుగా పరిగణించకూడదు (పేరా 3).
• సెక్షన్ 9 చెల్లుబాటుపై భర్త ద్వారా కానీ, అతని తరఫున కానీ ఏ వాదననూ తీర్పు నమోదు చేయలేదు.

కోర్టు తార్కికం

సింగిల్ జడ్జి అభిప్రాయం

తీర్పు రెండు భాగాలుగా ఉంది. మొదటి భాగం అధికారపరిధి గురించి. రెండో భాగం సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగ చెల్లుబాటు గురించి.

భాగం I. అధికారపరిధి (పేరాలు 1–16)

1. Noted: భార్య సినీ నటి. తన సెక్షన్ 9 దరఖాస్తుపై అభ్యంతరాన్ని తోసిపుచ్చిన ఉత్తర్వుపై ఆమె సివిల్ రివిజన్ పిటిషన్ వేసింది (పేరా 1).
2. Noted: భర్త కడప సబ్-కోర్టులో O.P. No. 1 of 1981 దాఖలు చేశాడు. అతని పిటిషనే చివరిసారి మద్రాసులో కలిసి ఉన్నట్లు చెబుతోందని భార్య అధికారపరిధిపై అభ్యంతరం చెప్పింది (పేరా 2).
3. Noted: కడపలో ఆరు నెలలు ఉండటమే వారు చివరిసారి కలిసి నివసించిన చోటని భర్త చెప్పాడు. మద్రాసులో ఉండటాన్ని లెక్కించకూడదన్నాడు. అతని స్వంత మాట ప్రకారం అది మద్రాసే అని భార్య చెప్పింది (పేరా 3).
4. Noted: భార్య అభ్యంతరం రెండు ప్రశ్నలను లేవనెత్తింది. మొదటిది, పెళ్లి వెంటనే దంపతులు కడపలో నివసించారా? రెండవది, నివసించి ఉంటే, మద్రాసు నివాసం దానిని తొలగించిందా (పేరా 5)?
5. Noted: భార్య పిటిషన్ కడపలో నివసించడాన్ని ప్రత్యేకంగా ఖండించలేదు. సబార్డినేట్ జడ్జి దానిని ఖండన కాదని భావించాడు. కడప నివాసాన్ని తొలగించడానికి మద్రాసులో ఉండటం చాలదని అతను తేల్చాడు (పేరా 5).
6. Held: భర్త మాటను నమ్మి, దంపతులు కడపలో అతని ఇంట్లో నివసించారని చెప్పడం సబార్డినేట్ జడ్జికి సరైనదే. భార్య దానిని ప్రత్యేకంగా ఖండించలేదు (పేరా 7).
7. Why: కొత్తగా పెళ్లయిన జంట మొదట భార్య తల్లిదండ్రుల వద్దకు వెళ్లిందంటే నమ్మడం సులభం కాదు. వ్యవసాయ సమాజాల్లో అది సాధారణం కాదు. చివరి చోటు మద్రాసే అన్న భార్య స్వంత వాదన, అంతకుముందు వేరే చోట కలిసి ఉన్నారని సూచిస్తుంది. ఆ చోటు కడప మాత్రమే కాగలదు (పేరా 7).
8. Noted: తర్వాతి ప్రశ్న ఏమిటంటే, సెక్షన్ 19 ప్రకారం చివరిసారి కలిసి నివసించిన చోటుగా కడపను లెక్కించాలా లేక మద్రాసునా. అది ఆ సెక్షన్ అర్థంపై ఆధారపడుతుంది (పేరా 8).
9. Noted: సెక్షన్ 19 ప్రకారం పిటిషన్‌ను ఒక జిల్లా కోర్టు స్థానిక పరిధిలో దాఖలు చేయాలి. అక్కడ నాలుగింటిలో ఒకటి నిజమై ఉండాలి. పెళ్లి అక్కడ జరిగి ఉండాలి. లేదా పిటిషన్ దాఖలు సమయంలో ప్రతివాది అక్కడ నివసిస్తూ ఉండాలి. లేదా వివాహ పక్షాలు చివరిసారి అక్కడ కలిసి నివసించి ఉండాలి. లేదా ప్రతివాది చట్టం వర్తించే ప్రాంతాల బయట ఉన్నప్పుడు, లేదా ఏడేళ్లుగా అతని గురించి వినకపోయినప్పుడు, పిటిషనర్ అక్కడ నివసిస్తూ ఉండాలి (పేరా 9).
10. Noted: ఇక్కడ క్లాజ్ (iii), అంటే last resided together మాత్రమే వివాదంలో ఉంది. చట్టం "resided"ను నిర్వచించలేదు. నిఘంటువు అర్థంలో to reside అంటే శాశ్వతంగా లేదా చాలా కాలం నివసించడం (పేరా 9).
11. Held: క్లాజ్ (iii)లోని నివాసం ఉమ్మడి నివాసం. వైవాహిక ప్రయోజనాల కోసం దంపతులు కలిసి తీసుకున్న శాశ్వత నివాస స్థలం అది. క్లాజ్ (iii) వివాహ పక్షాల matrimonial homeను సూచిస్తుంది (పేరా 9).
12. Why: ధర్మ, అర్థ, కామ, మోక్షాల వైవాహిక ప్రతిజ్ఞలను నెరవేర్చడానికి కలిసి ఎంచుకున్న చోటు అది. తాత్కాలిక బసను, యాదృచ్ఛికంగా ఆగిన చోటును అది మినహాయిస్తుంది (పేరా 9).
13. Noted: Stoke-on-Trent Borough Council v. Cheshire County Council, (1913) 3 KB 699లో ఒక వ్యక్తి తింటూ, తాగుతూ, నిద్రపోయే చోటే అతని నివాసమని Ridley J. వర్ణించాడు. Lowry v. Lowry, (1952) 2 All ER 61లో Lord Merriman చివరి సహజీవన స్థలాన్ని matrimonial homeతో సమానంగా చెప్పాడు (పేరా 10).
14. Held: స్నేహితుడిని లేదా గుడిని చూడటం వంటి చిన్న ప్రయాణాల్లో దంపతులు ఆగిన చోట్లు క్లాజ్ (iii) ప్రకారం నివాసం కావు. వాటిని నివాసంగా లెక్కిస్తే ఆ క్లాజ్ పనికిరాకుండా పోతుంది (పేరా 10).
15. Noted, మినహాయింపుగా: దంపతులకు శాశ్వత నివాసం లేకుండా, సంచార జాతుల్లా తిరుగుతుంటే, అవసరం కొద్దీ తాత్కాలిక బసను కూడా చివరి నివాసంగా పరిగణించవచ్చు. పదాల అర్థం కంటే ప్రతి కేసు వాస్తవాలపైనే ఎక్కువ ఆధారపడుతుంది (పేరా 10).
16. Held: ఈ కేసులో కడప మాత్రమే matrimonial home, నివాస స్థలం. అక్కడ భర్తకు శాశ్వత ఇల్లు ఉంది, అక్కడే వ్యవసాయం చేస్తాడు. పెళ్లి తర్వాత దంపతులు దానిని ఎంచుకుని ఆరు నెలలు అక్కడ ఉన్నారు (పేరా 10).
17. Held: మద్రాసులో బస తాత్కాలికం, యాదృచ్ఛికం. అది భార్య తల్లిదండ్రులను చూడటానికి వెళ్లడం. కాబట్టి కడపలోని శాశ్వత నివాసాన్ని అది తొలగించలేదు. సెక్షన్ 19(iii) ప్రకారం కడప కోర్టుకు అధికారపరిధి ఉంది (పేరా 10).
18. Noted: హైకోర్టుల, సుప్రీంకోర్టు అనేక తీర్పులను న్యాయవాది ఉదహరించారు. వాటిని వివరంగా చర్చించాల్సిన అవసరం లేదు. అవి ఆయా కేసుల వాస్తవాల మీదే ఆధారపడ్డాయి (పేరా 11).
19. Noted: R. v. Barnet London Borough Council, (1981) 2 WLR 86లో ordinary residenceలో కాలం, ఉద్దేశం, కొనసాగింపు అనే అంశాలు ఉంటాయని డివిజనల్ కోర్టు చెప్పింది. చట్టాన్ని, ప్రయోజనాన్ని బట్టి ప్రతిదానికి వేర్వేరు బరువు ఉండవచ్చు (పేరా 12).
20. Held: కాలం, ఉద్దేశం, కొనసాగింపులకు ఎంత బరువు ఇవ్వాలో నిర్ణయించే సాధారణ సూత్రం లేదు. దంపతులు చివరిసారి ఎక్కడ కలిసి ఉన్నారన్నది వాస్తవాల మూల్యాంకనంతో నిర్ణయమవుతుంది, యాంత్రిక నియమంతో కాదు. ఉదహరించిన తీర్పులు ఎక్కువలో ఎక్కువ మంచి విజ్ఞత సూత్రాలే, చట్ట సూత్రాలు కావు (పేరా 13).
21. Noted: Qualcast (Wolverhampton) Ltd. v. Haynes, (1959) AC 743లో నిర్లక్ష్యంపై House of Lords తీర్పులను కట్టుబడే చట్ట నియమాలుగా భావించినందుకు ఒక కౌంటీ కోర్టును Lord Denning విమర్శించాడు (పేరాలు 14–15).
22. Noted: ఆ కేసులో అనుభవజ్ఞుడైన మౌల్డర్ గాయపడ్డాడు. యజమాని ఇచ్చిన రక్షణ కవచాలను అతను ధరించలేదని కౌంటీ కోర్టు గుర్తించింది. అయినా అధికారిక తీర్పులకు కట్టుబడి ఉన్నానని భావించి యజమానిని నిర్లక్ష్యం చేశాడని తీర్పు చెప్పింది. House of Lords దానిని రద్దు చేసింది. సహేతుక జాగ్రత్త ఏమి కోరుతుంది అన్నది వాస్తవ ప్రశ్న (పేరా 15).
23. Noted: మంచి విజ్ఞత సూత్రాలను తప్పుగా చట్టంగా భావించిన ఇతర ఉదాహరణలను Lord Denning ఇచ్చాడు. అవి Baker v. E. Longhurst and Sons Ltd. (1933) 2 KB 461 (Tidy v. Battman, Morris v. Luton Corporation లో సరిదిద్దారు). తన స్వంత వ్యాఖ్య Clifford v. Charles H. Challen and Son Ltd.లో ఉంది (Woods v. Durable Suites Ltd.లో సరిదిద్దారు). Harris v. Associated Portland Cement Manufacturers Ltd.లో Lord Atkin హెచ్చరికను కూడా ఉటంకించాడు (పేరా 15).
24. Held: భార్యాభర్తలు చివరిసారి ఎక్కడ కలిసి నివసించారన్నది చట్టపు ప్రశ్న కాదు. న్యాయమూర్తి దానిని వాస్తవాల సమగ్ర దృష్టితో పరిశీలించాడు (పేరా 15).
25. Held: తిరుపతిలో పెళ్లయిన వెంటనే పార్టీలు కడపలో ఆరు నెలలు ఉన్నారన్నది వాస్తవ నిర్ధారణ. తాను అక్కడ నివసించలేదన్న తన వాదనను భార్య నిరూపించలేదు. కింది కోర్టులో ఆమె దానిని వాదించలేదు (పేరా 16).
26. Held: ఈ స్వచ్ఛమైన వాస్తవ ప్రశ్నపై కింది కోర్టు నిర్ధారణను రివిజన్ కోర్టు మార్చలేదు. చివరిసారి కలిసి నివసించిన చోటు కడపే. మద్రాసు నివాసం దానిని తొలగించలేదు. సబార్డినేట్ జడ్జి కోర్టుకు అధికారపరిధి ఉంది (పేరా 16).

భాగం II. సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగ చెల్లుబాటు (పేరాలు 17–40)

1. Noted: ఇది కేసులోని రెండవ సగం. ఇది ముఖ్యమైన రాజ్యాంగ ప్రశ్నను లేవనెత్తుతుంది. 31-8-1981 తేదీ భార్య పిటిషన్ దానిని మొదటిసారి లేవనెత్తింది. నోటీసు భారత అటార్నీ జనరల్‌కు వెళ్లింది. జీవితం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ, మానవ గౌరవం, మర్యాదలను దెబ్బతీయడం ద్వారా సెక్షన్ 9 ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21లను ఉల్లంఘిస్తుందని ఆమె చెప్పింది (పేరా 17).
2. Noted: ఒక జీవిత భాగస్వామి సహేతుక కారణం లేకుండా మరొకరి సాంగత్యం నుంచి వైదొలిగితే, బాధితుడు జిల్లా కోర్టుకు పిటిషన్ ఇవ్వవచ్చని సెక్షన్ 9 చెబుతుంది. పిటిషన్‌లోని విషయాల నిజాన్ని, తిరస్కరించడానికి చట్టపరమైన కారణం లేదన్న విషయాన్ని కోర్టు ధృవీకరించుకుంటే restitution డిక్రీ ఇవ్వవచ్చు. సహేతుక కారణాన్ని నిరూపించే భారాన్ని వైదొలిగిన వ్యక్తిపై Explanation ఉంచుతుంది (పేరా 17).
3. Noted: సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్‌లోని Order 21 Rule 32, specific performance, restitution of conjugal rights, injunction డిక్రీలకు వర్తిస్తుంది. పాటించే అవకాశం ఉండీ ఉద్దేశపూర్వకంగా పాటించకపోతే, restitution డిక్రీని ఆస్తి జప్తు ద్వారా అమలు చేయవచ్చు. Rule 32(3), (4) ఆరు నెలలు జప్తులో ఉన్న ఆస్తి అమ్మకం గురించి, జప్తు ఎప్పుడు ముగుస్తుందో గురించి చెబుతాయి (పేరా 17).
4. Noted: భర్తపై డిక్రీ ఉన్నప్పుడు, అది పాటించకపోతే భార్యకు కాలానుగుణ చెల్లింపులను Order 21 Rule 33 ప్రకారం కోర్టు ఆదేశించవచ్చు. ఆ చెల్లింపులను కోర్టు మార్చవచ్చు లేదా నిలిపివేయవచ్చు. ఆ డబ్బును డబ్బు డిక్రీ లాగా వసూలు చేయవచ్చు (పేరా 17).
5. Held: ఈ నిబంధనలను కలిపి చదివితే, సెక్షన్ 9 డిక్రీని Order 21 Rules 32, 33 కింద ఆర్థిక ఆంక్షల ద్వారా అమలు చేయాలన్నది ఉద్దేశం. కోర్టు ధిక్కార అధికారాల ద్వారా కూడా డిక్రీని అమలు చేయవచ్చు (పేరా 17).
6. Noted: Moonshed Buzloo Rhueem v. Shumsoon Nissa Begum, (1867) 11 Moo Ind App 551లో ముస్లిం భర్త restitution దావాను specific performance దావాగా సరిగ్గా వేశాడని Privy Council చెప్పింది. Order 21 Rule 32 అదే పద్ధతిలో ఉంది (పేరా 17).
7. Noted: భార్యాభర్తలకు ఒకరి సాంగత్యంపై, వైవాహిక సంభోగంపై ఉన్న హక్కే conjugal rights (Earl Jowitt నిఘంటువు). Wily v. Wily, (1918) P. 1లో ఒకే పైకప్పు కింద, ఒకరినొకరు వేధించకుండా ఉండే ప్రతిపాదన వైవాహిక సహజీవన ప్రతిపాదన కాదని చెప్పారు (పేరా 17).
8. Held: "sexual cohabitation is an inseparable ingredient of a decree for restitution of conjugal rights." కాబట్టి ఆ డిక్రీ కేవలం సాంగత్యానికే కాక వైవాహిక సంభోగానికి కూడా విస్తరిస్తుంది (పేరా 17).
9. Held: అమలు వల్ల వైవాహిక సంభోగం కలిగి ఉండాలా వద్దా అన్న వ్యక్తి ఎంపిక రాజ్యానికి బదిలీ అవుతుంది. మరో మానవుని సృష్టికి తన శరీరం వాహనం కావాలా వద్దా అన్న ఎంపిక కూడా రాజ్యానికి అప్పగించబడుతుంది (పేరా 17).
10. Held: ఈ డిక్రీ ఉద్దేశం ఎప్పుడూ ఒకటే. అయిష్టంగా ఉన్న పక్షాన్ని న్యాయ ప్రక్రియ ద్వారా ఆమె సమ్మతికి, స్వేచ్ఛాచిత్తానికి వ్యతిరేకంగా లైంగికంగా కలవమని బలవంతం చేయడం. ఇది శరీరం, మనస్సు యొక్క అలంఘనీయతను దెబ్బతీస్తుంది. వైవాహిక గోప్యతను, గృహ సన్నిహితతలను ఆక్రమిస్తుంది (పేరా 17).
11. Noted: Anna Saheb v. Tara Bai ఆ విషాదాన్ని చూపుతుంది. మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు restitution డిక్రీ ఇచ్చింది. భార్యకు భర్త నచ్చనంత మాత్రాన పిటిషన్‌ను కొట్టివేయకూడదని చెప్పింది. తర్వాత Tara Baiకి ఏమి జరిగి ఉంటుందో పాఠకుని ఊహకే వదిలేశారు (పేరాలు 17, 21).
12. Noted: లైంగిక చర్యకు భాగస్వామిని ఎంచుకునే లైంగిక స్వయంప్రతిపత్తి మానవ ఉనికిలో ప్రధానమైనది. ఇంతకంటే పరస్పర సమ్మతిపై, స్వేచ్ఛాచిత్తంపై ఆధారపడిన సంబంధం మరొకటి లేదు. Hyde v. Hyde, (1866) LR 1 P and D 130లో Lord Penzance వివాహాన్ని స్వచ్ఛంద కలయికగా నిర్వచించడం స్వేచ్ఛా సాంగత్యాన్ని చూపుతుంది (పేరా 18).
13. Noted: స్వేచ్ఛగా ఎంచుకున్న ప్రేమ ఆనందం గురించి Havelock Ellis, Bertrand Russell మాటలను న్యాయమూర్తి ఉటంకించాడు. ఆయుధ బలంతో జరిగే restitutionను తెలుగు కవి శ్రీశ్రీ Rakshasa Rathi అన్నాడని ఉదహరించాడు (పేరా 18).
14. Held: ఇష్టంలేని వ్యక్తిపై ఏ లైంగిక చర్యనూ బలవంతంగా రుద్దలేరు. చట్టం యొక్క పొడవైన చేతితో ఒక వ్యక్తిని లైంగిక చర్యకు గురిచేయడం కంటే మానవ గౌరవానికి అవమానకరమైనది మరొకటి లేదు (పేరా 18).
15. Why: లైంగిక చర్యకు మనస్సు భాగస్వామ్యం అవసరం. Dr George Solomon పరిశోధన చూపినట్లు, ఆధునిక మనస్తత్వశాస్త్రం శరీరం, మనస్సుల విభజనకు ముగింపు పలికింది. అందువల్ల బలవంతపు సహజీవనం ఇష్టంలేని పక్షం మనస్సుపై గొప్ప ఒత్తిడి, హింస (పేరా 18).
16. Noted: Russel v. Russel, (1897) AC 395లో restitution చట్టం కొన్నిసార్లు తాను అనాగరికం అనదగిన ఫలితాలకు దారితీసిందని Lord Herschell గమనించాడు (పేరా 18).
17. Noted: భార్యకు పరిణామాలు మరింత తీవ్రమైనవి. బలవంతపు సంభోగం కూడా సమ్మతి సంభోగంలాగే గర్భం కలిగించగలదు. ఎప్పుడు, ఎక్కడ, ఎలా బిడ్డను కనాలన్న ఎంపిక నుంచి భార్యను ఎప్పుడూ మినహాయించకూడదు (పేరా 19).
18. Held: తన శరీరానికి సంబంధించిన, తన జీవితానికి కీలకమైన విషయం నుంచి restitution డిక్రీ ఆమెను పూర్తిగా మినహాయిస్తుంది (పేరా 19).
19. Noted: ఈ పరిహారం బ్రిటిష్ కామన్ లా నుంచి రాలేదు. ఇంగ్లండ్ మధ్యయుగ ecclesiastical law నుంచి వచ్చింది. Scarman J. నేతృత్వంలోని Law Commission 9-7-1969న దీనిని రద్దు చేయాలని సిఫార్సు చేసింది (పేరా 20).
20. Noted: Matrimonial Proceedings and Property Act, 1970లోని సెక్షన్ 20 ఇంగ్లీష్ కోర్టులలో restitution హక్కును రద్దు చేసింది. ఇది అమలులోకి వచ్చిన తర్వాత ఎవరూ restitution of conjugal rights కోసం High Court లేదా ఏ county courtకూ పిటిషన్ వేయడానికి అర్హులు కారని చెబుతుంది (పేరా 20).
21. Noted: ప్రాచీన హిందూ చట్టం conjugal rights సంస్థను ఎప్పుడూ గుర్తించలేదు. భర్తను అనుసరించడం భార్య కర్తవ్యాన్ని, ఆమె ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా అమలు చేయలేని అసంపూర్ణ బాధ్యతగా పరిగణించింది (పేరా 20).
22. Noted: Bai Jiva v. Narsingh Lalbhai, ILR 1927 Bom 264లో, భార్యను ఆమె ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా తిరిగి వెళ్లమని కోర్టులు బలవంతం చేయడాన్ని హిందూ చట్టం నిర్దేశించలేదని బొంబాయి హైకోర్టు గమనించింది (పేరా 20).
23. Noted: ఇలాంటి విషయాలను ప్రాచీన చట్టం రాజ్య జోక్యం లేకుండా వదిలేసి ఉండవచ్చు. బ్రిటిష్ పాలనలో బ్రిటిష్ ఇండియా కోర్టులు ecclesiastical నియమాన్ని equity, good conscience, justiceతో తప్పుగా సమానం చేశాయి. వారు దానిని దిగుమతి చేసి హిందువులపై, ముస్లింలపై అమలు చేశారు (పేరా 21).
24. Held: ఈ పరిహారానికి భారతదేశంలో మూలం ఇటీవలిది, పూర్తిగా అక్రమమైనది. సెక్షన్ 9 కేవలం బ్రిటిష్ చట్టాన్ని అనుకరించి, యాంత్రికంగా తిరిగి చట్టం చేసింది (పేరా 21).
25. Noted: ప్రాథమిక హక్కులకు కట్టుబడి ఉన్న పార్లమెంటు, వివాహ సమయంలో ఇష్టంలేని దంపతులపై లైంగిక సహజీవనాన్ని విధించగలదా అన్నదే సరళమైన ప్రశ్న (పేరా 21).
26. Noted: Seventh Schedule, List IIIలోని Entry 5 ప్రకారం సెక్షన్ 9ను చట్టం చేసే పార్లమెంటు సామర్థ్యం సందేహం లేనిది. అది Part IIIను ఉల్లంఘిస్తుందా అన్నదే ప్రశ్న. భార్య దీనిని ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21 కింద సవాలు చేసింది (పేరా 22).
27. Noted: ఆర్టికల్ 21 రాజ్య చర్యకు వ్యతిరేకంగా జీవితం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలకు హామీ ఇస్తుంది. అమెరికా ఐదవ, పద్నాలుగవ సవరణల్లోలాగే life అనే పదానికి ఆధ్యాత్మిక ప్రాముఖ్యత ఉంది (పేరా 22).
28. Noted: Munn v. Illinois, (1877) 24 L Ed 17లో భిన్నాభిప్రాయం రాసిన Field J., life అంటే జంతువులాంటి లేదా వృక్షంలాంటి ఉనికి కంటే ఎక్కువ అని చెప్పాడు. సుప్రీంకోర్టు దీనిని మొదట Kharak Singh v. State of U.P.లో, తర్వాత Govind v. State of M.P.లో అంగీకరించింది (పేరా 22).
29. Noted: Kharak Singhలో మెజారిటీ తరఫున Rajagopala Ayyangar J., ఏకీభవించిన మైనారిటీలో Subba Rao J. lifeను మరణం కలిగించడానికే పరిమితం చేయలేమని చెప్పారు. గోప్యత హక్కు ఆర్టికల్ 21లోని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగమని Subba Rao J. చెప్పాడు (పేరా 22).
30. Noted: శాస్త్రీయ పద్ధతుల వల్ల కలిగే మానసిక ఒత్తిళ్లు, గతకాలపు ముడి శారీరక నిర్బంధాల కంటే ఎక్కువ స్వేచ్ఛా హననం కావచ్చని కూడా Subba Rao J. భయపడ్డాడు (పేరా 22).
31. Noted: Govind v. State of M.P.లో Mathew J. Subba Rao J. చూపిన మార్గాన్ని అనుసరించాడు. అమెరికా గోప్యత కేసులు Griswold v. Connecticut, (1965) 14 L Ed 2d 510, Jane Roe v. Henry Wade, (1973) 35 L Ed 2d 147లను ఉదహరించాడు. ఆర్టికల్ 21 గోప్యత హక్కును, మానవ గౌరవాన్ని కలిగి ఉందని అతను చెప్పాడు (పేరా 23).
32. Noted: ఏ గోప్యత హక్కైనా ఇల్లు, కుటుంబం, వివాహం, మాతృత్వం, సంతానోత్పత్తి, పిల్లల పెంపకంలోని వ్యక్తిగత సన్నిహితతలను కాపాడాలని Mathew J. చెప్పాడు. అధిక ప్రాముఖ్యత గల ప్రతిసమతుల్య రాజ్య ప్రయోజనం చూపినప్పుడు మాత్రమే గోప్యత-గౌరవ వాదనలను కోర్టులు తిరస్కరించాలి (పేరా 23).
33. Noted: Olmstead v. United States of America, (1927) 277 US 438లో Brandeis J. భిన్నాభిప్రాయంపై కూడా అతను ఆధారపడ్డాడు. రాజ్యాంగ నిర్మాతలు వ్యక్తికి తనను ఒంటరిగా వదిలేయాల్సిన పరిధిని ఇచ్చారని అది చెబుతుంది (పేరా 23).
34. Held: ఆర్టికల్ 21 గోప్యత హక్కును కాపాడుతుందని, పీఠికలోని వ్యక్తి గౌరవాన్ని ప్రోత్సహిస్తుందని Govind స్థిరంగా చెప్పింది. ఉన్నతమైన రాజ్య ప్రయోజనాలు మరోలా కోరితే తప్ప కోర్టులు దానిని నిలబెట్టాలి (పేరా 23).
35. Noted: గోప్యతను నిర్వచించడం కష్టం. అది బహుముఖమైనది, నిర్వచనం కంటే జాబితా చేయడానికే అనువైనది. ఏ సహేతుక నిర్వచనమైనా వ్యక్తిగత గుర్తింపుపై నియంత్రణకు మానవ శరీరాన్నే మొదటి ఆధారంగా తీసుకుంటుంది. అందులో శరీర అలంఘనీయత, వైవాహిక గోప్యత ఉంటాయి (పేరా 24).
36. Noted: న్యాయమూర్తి నాలుగు నిర్వచనాలు ఇచ్చాడు. Gaiety: వ్యక్తిగత గుర్తింపు సన్నిహితతలపై స్వయంప్రతిపత్తి లేదా నియంత్రణ. Parker: మన వివిధ భాగాలను ఎప్పుడు, ఎవరు తెలుసుకోవచ్చో నియంత్రణ. Bostwick: గోప్యతకు repose, sanctuary, intimate decisions అనే మూడు భాగాలు. Prof. Tribe: ఒకరి శరీరం మరో మానవుని సృష్టికి వాహనం కావాలా, ఎప్పుడు, ఎలా అన్నవే అత్యంత గాఢమైన నిర్ణయాలు (పేరా 24).
37. Held: ఈ పరీక్షలను వర్తింపజేస్తే, restitution డిక్రీ గోప్యత హక్కుకు అతి తీవ్రమైన ఉల్లంఘన. తన శరీరం సంతానోత్పత్తికి వాహనం కావాలా, ఎప్పుడు, ఎలా అన్న ఆమె స్వేచ్ఛా ఎంపికను అది తిరస్కరిస్తుంది. ఆమె తన అత్యంత సన్నిహిత నిర్ణయాలపై నియంత్రణ కోల్పోతుంది. ఆర్టికల్ 21 ఘోరంగా ఉల్లంఘించబడింది (పేరా 25).
38. Noted: అమెరికా కేసులు కూడా అదే దృష్టితో ఉన్నాయి (పేరా 26).
39. Noted: Meyer v. Nebraska, (1923) 67 L Ed 1042లో McReynolds J., స్వేచ్ఛలో పెళ్లి చేసుకోవడం, ఇల్లు ఏర్పరచుకోవడం, పిల్లలను పెంచడం ఉంటాయని చెప్పాడు. ఏకపక్ష చట్టంతో దానిలో జోక్యం చేసుకోకూడదు (పేరా 27).
40. Noted: Griswold v. Connecticutలో గర్భనిరోధకాల వాడకాన్ని నేరం చేసిన చట్టాన్ని Douglas J. కొట్టివేశాడు. ఆ చట్టం భార్యాభర్తల సన్నిహిత సంబంధంపై పనిచేసింది. బిడ్డను కనడం, మోయడం అనే ఎంపిక రాజ్యానికి కాక వ్యక్తికే చెందుతుందనడానికి Griswold ప్రామాణికం (పేరా 27).
41. Noted: Jane Roe v. Henry Wadeలో వ్యక్తిగత గోప్యత హక్కు వివాహం, సంతానోత్పత్తి, గర్భనిరోధం, కుటుంబ సంబంధాలు, పిల్లల పెంపకానికి విస్తరిస్తుందని Blackmun J. చెప్పాడు (పేరా 27).
42. Noted: Eisenstadt v. Barid, (1972) 405 USలో Brennan J., వివాహిత జంట స్వతంత్ర అస్తిత్వం కాదని, ఇద్దరు వ్యక్తుల సంఘమని చెప్పాడు. బిడ్డను కనాలా అనే నిర్ణయంపై అవాంఛిత ప్రభుత్వ జోక్యం నుంచి వివాహితుడైనా, అవివాహితుడైనా వ్యక్తికి స్వేచ్ఛ ఉండటమే గోప్యత హక్కు (పేరాలు 27–28).
43. Noted: Planned Parenthood of Missouri v. Danforth, (1976) 49 L Ed 2d 788 గోప్యత ప్రతి జీవిత భాగస్వామికి చెందుతుందని, పెళ్లి వల్ల పోదని పునరుద్ఘాటించింది. భార్య గర్భం ముగించకుండా ఆపే ఏకపక్ష అధికారాన్ని భర్తకు రాజ్యం ఇవ్వలేదు. బిడ్డను మోసేది స్త్రీ కాబట్టి సమతుల్యం ఆమె వైపు మొగ్గుతుంది (పేరా 27).
44. Noted: Skinner v. Oklahoma, (1941) 86 L Ed 1655 పునరుత్పత్తి హక్కును ప్రాథమిక పౌర హక్కుగా పేర్కొంది. పునరుత్పత్తి నిర్ణయాలలో రాజ్య జోక్యం గౌరవాన్ని, వ్యక్తిత్వాన్ని ప్రభావితం చేస్తుందని ఆ కేసులో Jackson J. చెప్పాడు. న్యాయమూర్తి Loving v. Virginia, (1967) 18 L Ed 2d 1010, Zablocki v. Redhall, (1978) 54 L Ed 2d 618లను కూడా ఉదహరించాడు (పేరా 27).
45. Held: పునరుత్పత్తి ఎంపిక గోప్యత హక్కుకు ప్రాథమికం. ఈ హక్కు వివాహిత స్త్రీకి కూడా ఉంది. అత్యధిక సామాజిక సమర్థన లేకుండా రాజ్యం దానిని హరించలేదు (పేరా 28).
46. Held: దూరంగా ఉన్న భార్య గోప్యత హక్కును ఉల్లంఘించకుండా భర్త ద్వారా బిడ్డను కనేలా బలవంతం చేయలేరు. ఆమెపై సెక్షన్ 9 ఉపయోగిస్తే బలవంతపు గర్భధారణ జరిగి ఆమె మనస్సు, శరీరం, జీవితం నాశనమవుతాయి. అది ఆర్టికల్ 21 ఉల్లంఘన కాకపోతే మరేదీ కాదు (పేరా 28).
47. Held: restitution అమలు చేసే డిక్రీ అంటే వ్యక్తిగత గుర్తింపుపై, సన్నిహిత నిర్ణయాల పరిధిపై అత్యంత తీవ్ర రాజ్య ఆక్రమణ. బాధితురాలు తన శరీరంపై నియంత్రణ కోల్పోతుంది. బిడ్డను ఎప్పుడు, అసలు కనాలా అని నిర్ణయించే హక్కు పోతుంది. గర్భం రాజ్యం ఆమెపై బలవంతంగా రుద్దుతుంది. సెక్షన్ 9 ఆర్టికల్ 21లోని గోప్యత హక్కును, మానవ గౌరవాన్ని ఉల్లంఘిస్తుంది (పేరా 29).
48. Why: ప్రాచీన హిందూ సమాజం, దాని ధర్మకర్తలు బలవంతపు వైవాహిక సంభోగాన్ని ఎప్పుడూ ఆమోదించలేదు. దానిలో రాజ్య ప్రయోజనాన్ని వారు గుర్తించలేదు. ఈ పరిహారాన్ని కొనసాగించడంలో ఉన్నతమైన రాజ్య ప్రయోజనం లేదని Scarman Commission తేల్చింది (పేరా 29).
49. Why: ఈ పరిహారానికి సామాజిక ప్రయోజనం లేదు. రాజ్య బలవంతం స్వచ్ఛంద కలయికను కొనసాగించలేదు, కాపాడలేదు. అది మనస్తాపాలను తగ్గించలేదు, అపార్థాలను తొలగించలేదు. బలం బలాన్నే పుట్టిస్తుంది (పేరా 29).
50. Held: ఆ డిక్రీ ఏకైక ఉపయోగం, తర్వాతి విడాకుల చర్యకు సాక్ష్యం అందించడమే. ఆ ఉపయోగం మానవ గౌరవాన్ని భారీగా పణంగా పెట్టి వస్తుంది. అది గోప్యత హక్కును మించిపోదు. ఆ హక్కును త్యాగం చేయడాన్ని సమర్థించే అత్యధిక రాజ్య ప్రయోజనం లేదు (పేరా 29).
51. Noted: Duncan Derrett తన Modern Hindu Lawలో (ఆ పుస్తకంలోని సెక్షన్ 306) ఇంగ్లండ్‌లో రద్దును సమర్థించాడు, కానీ భారతదేశంలో ఈ పరిహారాన్ని కొనసాగించాలన్నాడు. అపార్థాలు, బంధువుల కుట్రల వల్ల భారతదేశంలో దంపతులు విడిపోతారని చెప్పాడు. తప్పిపోయిన మైనర్ వధువును తిరిగి పొందడానికి Criminal Procedure Codeలోని సెక్షన్ 491 కింద ఉన్న హక్కుతో కలిపి ఈ పరిహారం ఉపయోగకరమన్నాడు. restitution ఆదేశించిన తర్వాత, కొత్త వాస్తవాల రుజువు లేకుండా ప్రతివాదికి విడి భరణం డిక్రీ ఇవ్వరాదని కూడా అతను జోడించాడు (పేరా 30).
52. Held: న్యాయమూర్తి Derrettతో ఏకీభవించలేకపోయాడు. Derrett ఆర్టికల్ 21లోని గోప్యత హక్కు కోణంలో విషయాన్ని పరిశీలించలేదు (పేరా 30).
53. Held: "Restitution of conjugal rights is an instance of punishing a criminal without a victim." ఈ పరిహారం మితిమీరినది, అనుచితమైనది. తెలుగు సామెత చెప్పినట్లు, ఇల్లు కాల్చి దానిని కాల్చినట్లు ఉంది (పేరా 30).
54. Noted: Planned Parenthoodలో Blackmun J., కారణం లేకుండా లేదా ఏ కారణంతోనైనా భర్తకు వీటో ఇవ్వడం వల్ల వివాహంలో పరస్పర విశ్వాసం సాధ్యమవుతుందంటే నమ్మడం కష్టమన్నాడు. గోప్యత హక్కును లొంగదీయడాన్ని సమర్థించే అత్యధిక రాజ్య ప్రయోజనం లేదని న్యాయమూర్తి తేల్చాడు (పేరా 30).
55. Held: సెక్షన్ 9 ఆర్టికల్ 21లోని గోప్యత హక్కును ఉల్లంఘిస్తుంది కాబట్టి అది రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా చెల్లదు. Part III హక్కులను కుదించే నిబంధన ఆర్టికల్ 13 ప్రకారం చెల్లదు (పేరా 31).
56. Noted: Gopalan కేసులోని పూర్వ సంకుచిత అర్థం ప్రకారం, ఏదో ఒక చట్టబద్ధ ప్రక్రియ ఉంటే చాలు అని ఆర్టికల్ 21 కోరింది. ఆ ప్రాతిపదికపై న్యాయమూర్తి సెక్షన్ 9ను సమర్థించవలసి వచ్చేది (పేరా 31).
57. Noted: Gopalan అర్థం ఆర్టికల్ 21కి శాసనం నుంచి రక్షణ లేకుండా చేసింది, ఎందుకంటే కార్యనిర్వాహక చర్యకు ఎలాగూ చట్టం కావాలి. పార్లమెంటు ఆదేశిస్తే Bishop of Rochester వంటవాడిని ఇంకా ఉడికించి చంపవచ్చు. ప్రతి ప్రాథమిక హక్కును స్వయంప్రతిపత్త ద్వీపంగా కూడా Gopalan భావించింది (పేరా 32).
58. Noted: Bank Nationalisation కేసు, Maneka Gandhi కేసు ఈ రెండు నియమాలను గణనీయంగా మార్చాయి (పేరా 33).
59. Noted: Sunil Batra v. Delhi Administrationలో Krishna Iyer J., due process నిబంధన ఉన్నట్లే ఫలితం వచ్చిందన్నాడు. శిక్షార్థంగా దారుణమైనది, అసాధారణమైనది లేదా క్రూరమైనది అహేతుకం, ఏకపక్షం. అది ఆర్టికల్స్ 14, 19లతో కొట్టివేయబడుతుంది. ప్రక్రియలో అన్యాయంతో విధిస్తే అది ఆర్టికల్ 21కి విరుద్ధం (పేరా 33).
60. Noted: అదే కేసులో Desai J., procedure established by lawలోని law సరైనది, న్యాయమైనది, సముచితమైనదిగా ఉండాలని, ఏకపక్షమైనది, ఊహాత్మకమైనది, పీడకమైనది కాకూడదని చెప్పాడు. లేకపోతే అది ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుంది. Mithu v. State of Punjab ఈ పరిశీలనలను ఆమోదించింది (పేరా 33).
61. Noted: Mithu, ఆర్టికల్స్ 14, 21లను ఉల్లంఘిస్తున్నందున IPC సెక్షన్ 303ను కొట్టివేసింది. ప్రక్రియను, శిక్షను శాసనసభే నిర్ణయించాలన్న వాదన చేయడం ఇప్పుడు ఆలస్యమైందని అది చెప్పింది. దొంగతనానికి చేతులు నరికే శిక్ష విధించే చట్టం ఆర్టికల్ 21 ప్రకారం చెడ్డదవుతుందన్న ఉదాహరణ ఇచ్చింది. క్రూరమైన శిక్ష ఆర్టికల్ 21లోని నాగరిక న్యాయశాస్త్రానికి శాపం (పేరా 34).
62. Noted: Bachan Singh కేసు ప్రకారం, ప్రత్యామ్నాయ శిక్షలు లేకుండా IPC సెక్షన్ 302 కింద తప్పనిసరి మరణశిక్ష చెల్లదని Mithu సూచించింది. శిక్ష క్రూరత్వం అనేది సారభూత చట్టపు లక్షణం. Chinnappa Reddi J. తన ఏకీభావాన్ని పూర్తిగా ఆర్టికల్ 21పైనే ఆధారం చేశాడు (పేరా 34).
63. Noted: Mithu తర్కం అమెరికా substantive due processకు దగ్గరగా ఉంది. Lambert v. California, (1957) 2 L Ed 2d 228లో నమోదు చేసుకోవలసిన బాధ్యత తెలియని వ్యక్తిని due processకు అనుగుణంగా శిక్షించలేరు (పేరా 34).
64. Held: Mithu తర్వాత, ఆర్టికల్ 21 ఇక ప్రక్రియా రక్షణకే పరిమితం కాదు. ప్రక్రియ, సారం ఇప్పుడు ఒకదానితో ఒకటి కలిసిపోయాయి. కాబట్టి క్రూరమైన శిక్షను ఏ చెల్లుబాటయ్యే ప్రక్రియా స్థాపించలేదు (పేరా 34).
65. Noted: వ్యక్తికి, సమాజానికి మధ్య సరిహద్దును వెతికే క్రమంలో రాజ్యాంగ సిద్ధాంతం ముగింపు లేకుండా ఉండాలి. కొత్త రాజ్యాంగ వాదనను స్థిరమైన సూత్రాలు, రాజ్యాంగ ప్రయోజనాల నేపథ్యంలో పరీక్షించాలని Poe v. Ullmanలో Justice Harlan చెప్పినదాన్ని న్యాయమూర్తి ఉటంకించాడు. ఆ ఉటంకింపులో Rochin v. California, (1951) 342 US 165 ప్రస్తావించారు (పేరా 35).
66. Held: గోప్యత రాజ్యాంగ సిద్ధాంతం, బలవంతపు సహజీవనపు inhuman and degrading treatment నుంచి జీవితాన్ని కాపాడుతుంది. Universal Declaration of Human Rightsలోని ఆర్టికల్ 5 దానిని నిషేధిస్తుంది. ఈ అనాగరిక పరిహారానికి సమర్థనగా సహేతుకమైనది ఏదీ చెప్పలేరు (పేరా 35).
67. Held: Mithu బాటలో, సెక్షన్ 9ను రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా ప్రకటించాలి. ఆ పరిహారం ఆర్టికల్ 21లోని గోప్యత హక్కును, మానవ గౌరవాన్ని ఉల్లంఘించే "savage and barbarous remedy" (పేరా 36).
68. Noted: సెక్షన్ 9 ఆర్టికల్ 14లోని సమాన రక్షణ పరీక్షలో కూడా రెండు కారణాల వల్ల విఫలమవుతుంది. అది వర్గీకరణ పరీక్షలో విఫలమవుతుంది, కనీస హేతుబద్ధత పరీక్షలోనూ విఫలమవుతుంది (పేరా 37).
69. Noted: సెక్షన్ 9 పైకి భార్యాభర్తలను సమానంగా చూస్తుంది. సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది: "Bare equality of treatment regardless of the inequality of realities is neither justice nor homage to the constitutional principle" (M. Match Works v. Asst. Collector). కేవలం లాంఛనప్రాయ సమానత్వం చాలదు. Anatole France ఎగతాళి చేసిన పైకి కనిపించే గంభీర సమానత్వంతో న్యాయమూర్తి దీనిని పోల్చాడు (పేరా 38).
70. Noted: సామాజిక వాస్తవంలో ఈ పరిహారాన్ని దాదాపు పూర్తిగా భర్తలే ఉపయోగిస్తారు, భార్యలు అరుదుగా ఉపయోగిస్తారు. భార్య వేసే restitution దావా అరుదని చెప్పే Gupte రాసిన Hindu Law in British Indiaని న్యాయమూర్తి ఉదహరించాడు (పేరా 38).
71. Why: అమలు వల్ల భార్య జీవన విధానం తిరిగి సరిచేయలేనంతగా మారుతుంది, ఎందుకంటే బిడ్డను కని, మోయవలసింది ఆమె. భర్త జీవితం దాదాపు ముందులాగే ఉంటుంది. కాబట్టి ఈ పరిహారం ఏకపక్షమైనది, భర్తకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉండేది (పేరా 38).
72. Held: స్వభావరీత్యా సమానులు కాని భార్యాభర్తలను సమానులుగా చూడటం చట్టాల సమాన రక్షణను ఉల్లంఘిస్తుంది. ఆచరణలో ఈ పరిహారం భర్త భార్యకు వ్యతిరేకంగా నడిపే అణచివేత యంత్రం. సెక్షన్ 9 ఆర్టికల్ 14 కింద కొట్టివేయబడింది (పేరా 38).
73. Noted: సెక్షన్ 9 కనీస హేతుబద్ధతను కూడా తీర్చాలి. A. Laxmana Murthy v. State, AIR 1980 AP 293లో న్యాయమూర్తి గతంలో వర్గీకరణ సిద్ధాంతాన్ని మాత్రమే విమర్శించాడు. యూదులను వర్గీకరించిన Hitler వర్గీకరణను, భూస్వాములను నిర్మూలనకు వర్గీకరించడాన్ని వర్గీకరణ సిద్ధాంతం తప్పుపట్టలేదని అతను చెప్పాడు (పేరా 39).
74. Noted: E.P. Royappa v. Tamil Naduలో కనీస హేతుబద్ధతను సుప్రీంకోర్టు అంగీకరించింది. సమానత్వం, ఏకపక్షత sworn enemies అని అది చెప్పింది. చర్య సంబంధిత సూత్రాల ఆధారంగా, సమాన స్థితిలో ఉన్న అందరికీ ఒకేలా వర్తించాలి (పేరా 39).
75. Noted: కోర్టు దానిని ఏకపక్షత పరీక్ష అని పిలిచి, Maneka Gandhi, International Airport case, Ajay Hasia v. Khalid Mujib, Air India v. Nergeshలలో అనుసరించింది. Seervai దీనిని విమర్శిస్తారు. సాధారణ మేలు అనే భావనపై ఆధారపడిన శాసన ప్రజా ప్రయోజనాన్ని ఇది కోరుతుందని Prof. Tribe వర్ణించాడు (పేరా 39).
76. Held: అతి వర్గీకరణ దోషం సెక్షన్ 9కి ఉన్నా లేకపోయినా, అది సాధారణ మేలు భావనపై ఆధారపడిన ఏ చట్టబద్ధ ప్రజా ప్రయోజనాన్నీ సాధించదు. అది ఏకపక్షం, ఆర్టికల్ 14 కింద చెల్లదు (పేరా 39).

Authorities

• Stoke-on-Trent Borough Council v. Cheshire County Council, (1913) 3 KB 699 — ఒక వ్యక్తి తింటూ, తాగుతూ, నిద్రపోయే చోటే నివాసం అని Ridley J. వర్ణనకు ఉటంకించారు (పేరా 10).
• Lowry v. Lowry, (1952) 2 All ER 61 — చివరి సహజీవన స్థలాన్ని matrimonial homeతో Lord Merriman సమానం చేయడం (పేరా 10).
• R. v. Barnet London Borough Council, (1981) 2 WLR 86 — ordinary residenceలో కాలం, ఉద్దేశం, కొనసాగింపు అంశాలు ఉన్నాయి (పేరా 12).
• Qualcast (Wolverhampton) Ltd. v. Haynes, (1959) AC 743 — House of Lords: సహేతుక జాగ్రత్త వాస్తవ ప్రశ్న, చట్టపు ప్రశ్న కాదు (పేరాలు 14–15).
• Baker v. E. Longhurst and Sons Ltd., (1933) 2 KB 461 — మంచి విజ్ఞత సూత్రాన్ని తప్పుగా చట్టంగా భావించడం (పేరా 15).
• Tidy v. Battman, (1934) 1 KB 319 — ఆ తప్పును Court of Appeal సరిదిద్దింది (పేరా 15).
• Morris v. Luton Corporation, (1946) KB 114 — Tidy v. Battmanతో కలిపి ఉదహరించారు (పేరా 15).
• Clifford v. Charles H. Challen and Son Ltd., (1951) 1 KB 495 — Lord Denning స్వంత వ్యాఖ్యను తప్పుగా చట్టంగా భావించడం (పేరా 15).
• Woods v. Durable Suites Ltd., (1953) 1 WLR 857 — ఆ తప్పును Court of Appeal సరిదిద్దింది (పేరా 15).
• Harris v. Associated Portland Cement Manufacturers Ltd., (1939) AC 71 — వాస్తవాన్ని చట్టంగా మార్చవద్దన్న Lord Atkin హెచ్చరిక (పేరా 15).
• Moonshed Buzloo Rhueem v. Shumsoon Nissa Begum, (1867) 11 Moo Ind App 551 — restitution దావాను specific performance దావాగా పరిగణించడం (పేరా 17).
• Wily v. Wily, (1918) P. 1 — ఒకే పైకప్పు కింద ఉండటానికి కేవలం ప్రతిపాదన సహజీవన ప్రతిపాదన కాదు (పేరా 17).
• Anna Saheb v. Tara Bai — మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు restitution డిక్రీ ఇచ్చింది; ఈ పరిహార విషాదానికి ఉదాహరణగా వాడారు (పేరాలు 17, 21).
• Hyde v. Hyde, (1866) LR 1 P and D 130 — వివాహం స్వచ్ఛంద కలయికగా (పేరా 18).
• Russel v. Russel, (1897) AC 395 — ఈ పరిహార అనాగరికతపై Lord Herschell (పేరా 18).
• Bai Jiva v. Narsingh Lalbhai, ILR 1927 Bom 264 — భార్యను తిరిగి వెళ్లమని బలవంతం చేసే నిర్బంధం హిందూ చట్టంలో లేదు (పేరా 20).
• Munn v. Illinois, (1877) 24 L Ed 17 — Field J.: life అంటే జంతు ఉనికి కంటే ఎక్కువ (పేరా 22).
• Kharak Singh v. State of U.P. — అనుసరించారు; వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగంగా గోప్యత (పేరాలు 22–23).
• Govind v. State of M.P. — అనుసరించారు; ఆర్టికల్ 21 గోప్యతను, గౌరవాన్ని కలిగి ఉంది (పేరాలు 22–23).
• Griswold v. Connecticut, (1965) 14 L Ed 2d 510 — వైవాహిక గోప్యత, పునరుత్పత్తి ఎంపిక (పేరాలు 23, 27).
• Jane Roe v. Henry Wade, (1973) 35 L Ed 2d 147 — గోప్యత వివాహం, సంతానోత్పత్తికి విస్తరిస్తుంది (పేరాలు 23, 27).
• Olmstead v. United States of America, (1927) 277 US 438 — ఒంటరిగా వదిలేసే హక్కుపై Brandeis J. భిన్నాభిప్రాయం (పేరా 23).
• Meyer v. Nebraska, (1923) 67 L Ed 1042 — స్వేచ్ఛలో వివాహం, ఇల్లు ఏర్పరచుకోవడం ఉన్నాయి (పేరా 27).
• Planned Parenthood of Missouri v. Danforth, (1976) 49 L Ed 2d 788 — గోప్యత ప్రతి జీవిత భాగస్వామికి చెందుతుంది (పేరాలు 27, 30).
• Eisenstadt v. Barid, (1972) 405 US 438 — గోప్యత వివాహితుడైనా, అవివాహితుడైనా వ్యక్తికి చెందుతుంది (పేరా 27).
• Skinner v. Oklahoma, (1941) 86 L Ed 1655 — పునరుత్పత్తి హక్కు ప్రాథమిక పౌర హక్కు (పేరా 27).
• Loving v. Virginia, (1967) 18 L Ed 2d 1010 — పునరుత్పత్తి ఎంపిక కేసులతో కలిపి ఉదహరించారు (పేరా 27).
• Zablocki v. Redhall, (1978) 54 L Ed 2d 618 — పునరుత్పత్తి ఎంపిక కేసులతో కలిపి ఉదహరించారు (పేరా 27).
• Gopalan's case — ఆర్టికల్ 21 సంకుచిత అర్థాన్ని అనుసరించలేదు; తర్వాతి కేసులు మార్చాయి (పేరాలు 31–33).
• Bank Nationalisation case — Gopalanను మార్చింది (పేరా 33).
• Maneka Gandhi's case — ఆర్టికల్ 21కి న్యాయమైన, సముచితమైన చట్టం కావాలి; ఏకపక్షత పరీక్ష (పేరాలు 33, 39).
• Sunil Batra v. Delhi Administration — Krishna Iyer J., Desai J. ఉటంకింపులు (పేరా 33).
• Mithu v. State of Punjab — అనుసరించి, సారూప్యతగా వర్తింపజేశారు; IPC సెక్షన్ 303 కొట్టివేత (పేరాలు 33–34, 36).
• Bachan Singh's case — తప్పనిసరి మరణశిక్షపై Mithu తర్కంలో ప్రస్తావన (పేరా 34).
• Lambert v. California, (1957) 2 L Ed 2d 228 — substantive due process సారూప్యత (పేరా 34).
• Poe v. Ullman, 6 L Ed 2d 989, 1020 (Harlan J.) — కొత్త రాజ్యాంగ వాదనలపై ఉటంకించారు (పేరా 35).
• Rochin v. California, (1951) 342 US 165 — ఆ ఉటంకింపులో పేర్కొన్నారు (పేరా 35).
• M. Match Works v. Asst. Collector — కేవలం సమాన వ్యవహారం న్యాయం కాదు (పేరా 38).
• A. Laxmana Murthy v. State, AIR 1980 AP 293 — వర్గీకరణపై న్యాయమూర్తి స్వంత పూర్వ అభిప్రాయం (పేరా 39).
• E.P. Royappa v. Tamil Nadu — సమానత్వం, ఏకపక్షత sworn enemies (పేరా 39).
• International Airport case; Ajay Hasia v. Khalid Mujib; Air India v. Nergesh — Royappa పరీక్షను అనుసరించాయి (పేరా 39).

Also cited in footnotes: ఏమీ లేవు. తీర్పులో footnotes లేవు.

చర్చించిన నిబంధనలు

• హిందూ వివాహ చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 9: restitution of conjugal rights. సహేతుక కారణం లేకుండా వైదొలిగిన జీవిత భాగస్వామిని సాంగత్యానికి తిరిగి రమ్మని ఆదేశించవచ్చు. చెల్లనిదిగా ప్రకటించారు (పేరాలు 17, 40).
• హిందూ వివాహ చట్టంలోని సెక్షన్ 19: పెళ్లి జరిగిన, ప్రతివాది నివసించే, పక్షాలు చివరిసారి కలిసి నివసించిన, లేదా పేర్కొన్న సందర్భాల్లో పిటిషనర్ నివసించే జిల్లా కోర్టుకు పిటిషన్ వెళ్తుంది (పేరాలు 9–10).
• సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, Order 21 Rule 32: ఉద్దేశపూర్వకంగా పాటించకపోతే restitution డిక్రీని ఆస్తి జప్తు ద్వారా అమలు చేయవచ్చు (పేరా 17).
• సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, Order 21 Rule 33: డిక్రీని పాటించని భర్తపై కాలానుగుణ చెల్లింపులను ఆదేశించవచ్చు (పేరా 17).
• ఆర్టికల్ 13: Part III హక్కులను కుదించే చట్టం చెల్లదు (పేరా 31).
• ఆర్టికల్ 14: చట్టాల సమాన రక్షణ. సెక్షన్ 9 ఏకపక్షమై చెల్లదని తేల్చారు (పేరాలు 37–39).
• ఆర్టికల్ 19: ఆర్టికల్స్ 14, 21లతో పాటు భార్య లేవనెత్తింది (పేరాలు 17, 22).
• ఆర్టికల్ 21: procedure established by law ప్రకారం తప్ప జీవితం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హరించబడవు. ఇందులో right to privacy, మానవ గౌరవం ఉన్నాయి (పేరాలు 22–29).
• Universal Declaration of Human Rightsలోని ఆర్టికల్ 5: అమానుష లేదా అవమానకర వ్యవహారం ఉండకూడదు (పేరా 35).
• Matrimonial Proceedings and Property Act, 1970 (ఇంగ్లండ్)లోని సెక్షన్ 20: ఇంగ్లీష్ కోర్టులలో restitution of conjugal rightsను రద్దు చేసింది (పేరా 20).
• Seventh Schedule, List III, Entry 5: సెక్షన్ 9ను చట్టం చేయడానికి పార్లమెంటుకు ఉన్న సామర్థ్యం (పేరా 22).
• Criminal Procedure Codeలోని సెక్షన్ 491: తప్పిపోయిన మైనర్ వధువును తిరిగి పొందడం గురించి Derrett వాక్యంలో ప్రస్తావన (పేరా 30).
• Indian Penal Codeలోని సెక్షన్లు 302, 303: తప్పనిసరి మరణశిక్షపై Mithu కేసు ద్వారా చర్చించారు (పేరా 34).

Obiter, సాధారణ దృక్పథం

• Obiter: దంపతులకు శాశ్వత నివాసం లేకపోతే, ఒక రాత్రి బస కూడా చివరి నివాసంగా లెక్కించవచ్చు. ఇది ఒక ఊహాత్మక ఉదాహరణ (పేరా 10).
• Noted: రాజ్యాంగ సిద్ధాంతం ముగింపు లేకుండా ఉండాలని, కొత్త వాదనను యాంత్రిక కొలబద్ద తేల్చదని న్యాయమూర్తి చెబుతున్నాడు (పేరా 35).

తీర్పు

1. కడపలోని సబార్డినేట్ జడ్జి కోర్టుకు సెక్షన్ 19(iii) ప్రకారం అధికారపరిధి ఉంది. పక్షాలు చివరిసారి కలిసి నివసించిన చోటు కడప (పేరా 16).
2. హిందూ వివాహ చట్టంలోని సెక్షన్ 9 రద్దు (null and void) (పేరా 40).
3. కడప సబార్డినేట్ జడ్జి ఫైలులో, restitution of conjugal rights కోసం భర్త దాఖలు చేసిన O.P. No. 1 of 1981 చట్టబద్ధంగా అసమర్థం (పేరా 40).
4. O.P. No. 1 of 1981ను విచారించకుండా కడప సబార్డినేట్ జడ్జి కోర్టును నిషేధించారు (పేరా 40).
5. సివిల్ రివిజన్ పిటిషన్ అనుమతించబడింది, ఖర్చులు లేకుండా (పేరాలు 41–42).

న్యాయసూత్రం / Ratio

restitution of conjugal rights డిక్రీ లైంగిక సహజీవనాన్ని బలవంతం చేస్తుంది, ఆర్టికల్ 21లోని గోప్యత హక్కును, మానవ గౌరవాన్ని ఉల్లంఘిస్తుంది. ఈ పరిహారం ఆచరణలో భార్యలపైనే పనిచేస్తుంది, చట్టబద్ధ ప్రజా ప్రయోజనం లేదు. కాబట్టి సెక్షన్ 9 ఆర్టికల్ 14కు కూడా విఫలమవుతుంది. సెక్షన్ 19(iii)లో last resided together అంటే matrimonial home, అంటే కలిసి ఎంచుకున్న శాశ్వత నివాసం.

ముఖ్య తీర్పు: "starkest form of Government invasion of personal identity and individual's zone of intimate decisions" (పేరా 29).

తదుపరి పరిణామాలు

Saroj Rani v. Sudarshan Kumar Chadha

• సెక్షన్ 9పై రద్దు: ఈ 1984 తీర్పులో సుప్రీంకోర్టు సెక్షన్ 9ను సమర్థించి, ఆంధ్రప్రదేశ్ సింగిల్ జడ్జి అభిప్రాయాన్ని తిరస్కరించింది. T. Sareetha over-ruled అని దాని headnote చెబుతుంది (పేరాలు లేని తీర్పు).
• Sareethaతో విభేదించిన ఢిల్లీ హైకోర్టు తీర్పు Smt. Harvinder Kaur v. Harmander Singh Choudhryను అది ఆమోదించింది.
• Sareetha తర్కాన్ని అది నమోదు చేసింది: savage and barbarous పరిహారం, గోప్యత అంశం, Order 21 Rule 32 అంశం, ఆర్టికల్ 14 అంశం.
• సెక్షన్ 9 ఆర్టికల్ 14ను కానీ ఆర్టికల్ 21ను కానీ ఉల్లంఘించదని అది తేల్చింది. డిక్రీ ప్రయోజనాన్ని, అవిధేయత సందర్భంలో అమలు పద్ధతిని దృష్టిలో ఉంచుకుంటేనే ఇది వర్తిస్తుంది.
• దాని కారణాలు: డిక్రీ లక్ష్యం కేవలం లైంగిక సంభోగం కాదు, సహజీవనం, consortium. జీవిత భాగస్వామి సాంగత్యంపై హక్కు వివాహంలోనే ఉంది. సెక్షన్ 9లో తగిన రక్షణలు ఉన్నాయి. ఉద్దేశపూర్వక అవిధేయతకు ఏకైక శిక్ష ఆస్తి జప్తు.

K.S. Puttaswamy v. Union of India

• Chandrachud J., మరో ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల తరఫున, Part Q, పేరా 164లో Saroj Rani సెక్షన్ 9ను సమర్థించిందని నమోదు చేశారు. ఆ నిబంధన సామాజిక ప్రయోజనాన్ని నెరవేర్చిందని, ఏకపక్ష వినియోగానికి వ్యతిరేక రక్షణలు ఉన్నాయని ఆ కోర్టు తేల్చింది.
• Sareetha తర్వాత సుప్రీంకోర్టు చేత Saroj Raniలో రద్దు చేయబడిందని Chelameswar J. పేరా 40 footnoteలో గమనించారు.

Other later cases (not summarized)

• ఏవీ గుర్తించలేదు. సేవ్ చేసిన తీర్పుల స్కాన్, మూడు వెబ్ శోధనలు తీసుకోదగిన పాఠం ఉన్న మరో కేసును చూపలేదు.

తులనాత్మక విశ్లేషణ

ఈ పోలిక Sareetha, ఢిల్లీ హైకోర్టు తీర్పుల గురించి Saroj Rani ఇచ్చిన వివరణను ఆధారంగా తీసుకుంది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• భార్య ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21లను లేవనెత్తింది. తీర్పు ఆర్టికల్స్ 21, 14 కింద మాత్రమే నిర్ణయిస్తుంది. ఆర్టికల్ 19పై ప్రత్యేక నిర్ధారణ ఇవ్వలేదు (పేరాలు 17, 22, 40).
• restitution డిక్రీని "even by imprisonment in a civil prison" అమలు చేయవచ్చని తీర్పు మొదట చెబుతుంది (పేరా 17). తీర్పు ఉటంకించిన Order 21 Rule 32(1) restitution డిక్రీకి ఆస్తి జప్తును మాత్రమే అనుమతిస్తుంది. ఈ రెండు మాటలను తీర్పు సమన్వయం చేయలేదు.
• ఆర్టికల్ 14 నిర్ధారణ, భార్యలు ఈ పరిహారాన్ని అరుదుగా వాడతారన్న మాటపై ఆధారపడింది. భార్య దావా అరుదని Gupte Hindu Lawలోని ఒక వాక్యమే దీనికి ఆధారం (పేరా 38). వాస్తవ వినియోగం గురించి తీర్పు ఏ గణాంకాలనూ ఉదహరించలేదు.
• Gopalan సంకుచిత అర్థంలో తాను సెక్షన్ 9ను సమర్థించవలసి వచ్చేదని న్యాయమూర్తి గమనించాడు. కాబట్టి ఫలితం, Mithuను న్యాయమూర్తి చదివినట్లు, ఆర్టికల్ 21 సారభూత న్యాయాన్ని కవర్ చేస్తుందన్న అర్థంపై ఆధారపడి ఉంది (పేరాలు 31, 34).

ప్రాముఖ్యత

• Kharak Singh, Govindల నుంచి తీసుకున్న ఆర్టికల్ 21 గోప్యత హక్కును ఇది వివాహానికి, శరీరానికి వర్తింపజేస్తుంది (పేరాలు 22–29).
• ఇది సెక్షన్ 9ను చెల్లనిదిగా ప్రకటించింది. సుప్రీంకోర్టు దీనిని Saroj Raniలో (8 ఆగస్టు 1984) రద్దు చేసింది.
• సెక్షన్ 19(iii)పై దీని అధికారపరిధి తీర్పు వేరుగా నిలుస్తుంది. last resided together అంటే matrimonial home అని, యాదృచ్ఛిక బస కాదని అది చెబుతుంది (పేరాలు 9–10).
• ఆర్టికల్ 21ను సారభూత చట్టానికి వర్తింపజేయడానికి Mithuపై ఆధారపడటం, Maneka Gandhi తర్వాతి కేసులను ఎలా ఉపయోగించారో చూపుతుంది (పేరాలు 33–34).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు సెక్షన్ 9ను ఆర్టికల్స్ 21, 14 కింద చెల్లనిదిగా ప్రకటించింది. ఉచ్చు: ఈ అభిప్రాయాన్ని Saroj Rani (1984) రద్దు చేసింది. ఈ రోజు సెక్షన్ 9 చెల్లుబాటులో ఉంది.
• నియమం: ఆ డిక్రీ లైంగిక సహజీవనాన్ని విడదీయరాని అంశంగా చేస్తుంది, కాబట్టి గోప్యతను ఉల్లంఘిస్తుంది (పేరా 17). ఉచ్చు: డిక్రీ లక్ష్యం కేవలం సంభోగం కాదు, సహజీవనం, consortium అని Saroj Rani చెబుతుంది.
• నియమం: సెక్షన్ 19(iii)లో last resided together అంటే matrimonial home. తాత్కాలిక లేదా యాదృచ్ఛిక బస దానిని తొలగించదు (పేరాలు 9–10).
• నియమం: దంపతులు చివరిసారి ఎక్కడ కలిసి నివసించారన్నది వాస్తవ ప్రశ్న, చట్టపు ప్రశ్న కాదు. ఉచ్చు: నివాసంపై తీర్పులను కట్టుబడే నియమాలుగా ఉదహరించవద్దు (పేరాలు 13, 15).
• నియమం: కింది కోర్టు వాస్తవ నిర్ధారణను రివిజన్ కోర్టు మార్చలేదు (పేరా 16).
• నియమం: ఇక్కడ ఆర్టికల్ 14 ఏకపక్షత (కనీస హేతుబద్ధత) ద్వారా, Royappaను అనుసరించి, అలాగే పరిహారం భార్యలకు వ్యతిరేకంగా ఏకపక్షంగా పనిచేయడం ద్వారా విఫలమవుతుంది (పేరాలు 38–39).
• నియమం: ఆర్టికల్ 21 సారభూత న్యాయాన్ని కవర్ చేస్తుందని చెప్పడానికి Mithuలోని IPC సెక్షన్ 303 తీర్పును ఉపయోగించారు (పేరాలు 33–36).
• ఉత్తర్వు: సెక్షన్ 9 రద్దు; O.P. No. 1 of 1981 అసమర్థం; కడప కోర్టుపై నిషేధం; రివిజన్ ఖర్చులు లేకుండా అనుమతి (పేరాలు 40–42).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.