Saroj Rani v. Sudarshan Kumar Chadha (సరోజ్ రాణి v. సుదర్శన్ కుమార్ చద్దా)

ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు వైవాహిక హక్కుల పునరుద్ధరణను రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా ప్రకటించిన ఒక సంవత్సరం తర్వాత, ఒక భార్య సొంత సమ్మతి డిక్రీనే వేదికగా సుప్రీంకోర్టు వ్యతిరేక అభిప్రాయం తీసుకుంది — సెక్షన్ 9ను చట్టపుస్తకానికి పునరుద్ధరిస్తూ, అది గోప్యత హక్కును ఉల్లంఘించదని తర్వాతి నాలుగు దశాబ్దాలకు, ఇప్పటికీ కొనసాగుతూ నిర్ణయించింది.

పక్షకారులు

శ్రీమతి సరోజ్ రాణి — అప్పీలుదారు; భార్య, సమ్మతి పునరుద్ధరణ డిక్రీ తర్వాత సహజీవనం పునఃప్రారంభం కాకపోవడంపై ఆధారపడిన తన భర్త విడాకుల పిటిషన్‌ను ప్రతిఘటించారు.

సుదర్శన్ కుమార్ చద్దా — ప్రతివాది; భర్త, వైవాహిక హక్కుల పునరుద్ధరణకు సమ్మతి డిక్రీ పొందారు, తర్వాత సహజీవనం పునఃప్రారంభం కానప్పుడు సెక్షన్ 13(1A)(ii) కింద విడాకులు కోరారు.

వాస్తవాలు

సరోజ్ రాణి, సుదర్శన్ కుమార్ చద్దా హిందూ ఆచారాల ప్రకారం 24 జనవరి 1975న జలంధర్‌లో వివాహం చేసుకున్నారు. వారి మొదటి కుమార్తె మేంకా 4 జనవరి 1976న జన్మించారు, రెండో కుమార్తె గుడ్డి 28 ఫిబ్రవరి 1977న జన్మించి 6 ఆగస్టు 1977న మరణించారు. పక్షకారులు చివరిసారి సుమారు 16 మే 1977న కలిసి నివసించారు. 17 అక్టోబర్ 1977న, భార్య హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 9 కింద వైవాహిక హక్కుల పునరుద్ధరణ కోరుతూ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు. 28 మార్చి 1978న, ఆమెకు అనుకూలంగా పునరుద్ధరణకు సమ్మతి డిక్రీ ఇవ్వబడింది. ఈ డిక్రీ తర్వాత పక్షకారుల మధ్య సహజీవనం పునఃప్రారంభం కాలేదు — డిక్రీ తర్వాత సుమారు నెల రోజులకు తన తల్లిదండ్రులు తనను భర్త ఇంటికి తీసుకొచ్చారని, అతను తనను రెండు రోజులు ఉంచుకుని తర్వాత బయటకు పంపారని భార్య వాదన; దిగువ కోర్టులు ఈ వెర్షన్‌ను నమ్మలేదు. 19 ఏప్రిల్ 1979న, పునరుద్ధరణ డిక్రీ తర్వాత ఒక సంవత్సరానికి పైగా సహజీవనం పునఃప్రారంభం కాలేదన్న కారణంతో భర్త చట్టంలోని సెక్షన్ 13(1A)(ii) కింద విడాకుల పిటిషన్ దాఖలు చేశారు. ఈ సమయానికి, ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు T. Sareetha v. T. Venkata Subbaiah (1983)ను నిర్ణయించి సెక్షన్ 9ను రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా ప్రకటించింది, భర్త విడాకుల పిటిషన్‌ను ప్రతిఘటించడానికి భార్య ఆ తీర్పుపై ఆధారపడ్డారు, అలాగే భర్త సెక్షన్ 13(1A)(ii) ప్రయోజనాన్ని పొందలేరని వాదించారు ఎందుకంటే అతను సెక్షన్ 23(1)(a) కింద "తన సొంత తప్పు ప్రయోజనాన్ని పొందుతున్నాడు" — సమ్మతి డిక్రీ పొంది తర్వాత దాన్ని అడ్డుకున్నట్లు ఆరోపించారు — అలాగే పునరుద్ధరణ సమ్మతి డిక్రీ స్వయంగా కుమ్మక్కైనదని కూడా వాదించారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. T. Sareetha v. T. Venkata Subbaiah (1983)లో ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు వ్యతిరేక అభిప్రాయం దృష్ట్యా, హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుతుందా?
2. భర్త వైవాహిక హక్కుల పునరుద్ధరణకు సమ్మతి డిక్రీ పొంది, తర్వాత సహజీవనం పునఃప్రారంభం కానప్పుడు, "తన సొంత తప్పు ప్రయోజనాన్ని పొందుతున్నాడు" అనే కారణంతో సెక్షన్ 23(1)(a) కింద అతను సెక్షన్ 13(1A)(ii) కింద విడాకులు కోరకుండా నిషేధించబడతారా?
3. వైవాహిక హక్కుల పునరుద్ధరణ సమ్మతి డిక్రీ పక్షకారుల మధ్య కుమ్మక్కుకు సమానమా, తద్వారా దానిపై ఆధారపడిన తర్వాతి విడాకుల పిటిషన్‌ను తిరస్కరించాలా?

వాదనలు

సరోజ్ రాణి (అప్పీలుదారు) తరపు వాదన: T. Sareethaపై ఆధారపడి, సెక్షన్ 9 ఇష్టం లేని జీవిత భాగస్వామిని సహజీవనానికి బలవంతం చేస్తుందని, తద్వారా ఆర్టికల్ 21 కింద గోప్యత, వ్యక్తిగత గౌరవ హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందని, డిక్రీయే రాజ్యాంగపరంగా బలహీనమైతే సెక్షన్ 9 డిక్రీకి అనుగుణంగా లేకపోవడంపై ఆధారపడిన విడాకులు నిలవదని వాదన. సమ్మతి డిక్రీ పొంది, తర్వాత తానే సహజీవనం పునఃప్రారంభం కాకుండా అడ్డుకున్న భర్త, సెక్షన్ 23(1)(a) అర్థంలో తన సొంత తప్పు ప్రయోజనాన్ని పొందుతున్నారని, ఆ కారణంతో అతనికి పరిహారం నిరాకరించాలని, పునరుద్ధరణకు సమ్మతి డిక్రీ సారాంశంలో పక్షకారుల మధ్య కుమ్మక్కు ఏర్పాటని, ఇది తర్వాతి విడాకులకు ఆధారం కాకూడదని కూడా వాదించారు.

సుదర్శన్ కుమార్ చద్దా (ప్రతివాది) తరపు వాదన: సెక్షన్ 9 రాజీకి ప్రోత్సహించే చట్టబద్ధమైన ప్రయోజనానికి సేవ చేస్తుందని, వాస్తవానికి ఏ శారీరక లేదా లైంగిక చర్యనూ బలవంతం చేయదని — ఏ కోర్టూ ఎప్పుడూ ఇలాంటి డిక్రీని భౌతిక బలప్రయోగం ద్వారా అమలు చేయదని, అవిధేయతకు ఏకైక శిక్ష ఆస్తి అటాచ్‌మెంట్ మాత్రమేనని, ఇది స్వచ్ఛంద అనుసరణకు ఒక ప్రోత్సాహకంగా మాత్రమే పనిచేస్తుందని, కాబట్టి శరీర స్వయంప్రతిపత్తికి లేదా ఆర్టికల్ 21కు ఎలాంటి ఉల్లంఘన లేదని వాదన. సమ్మతి డిక్రీ తర్వాత సహజీవనం క్లుప్తంగా పునఃప్రారంభమై భర్త దాన్ని అడ్డుకున్నారన్న భార్య వాదనకు రికార్డులో ఎలాంటి వాస్తవిక ఆధారం లేదని — దిగువ కోర్టులు ఆ వెర్షన్‌ను నమ్మలేదని — కాబట్టి సెక్షన్ 23(1)(a) కింద ఆహ్వానించడానికి అతని "తప్పు" ఏదీ లేదని, ముఖ్యంగా సెక్షన్ 23(2) కింద కోర్టు స్వంత రాజీ ప్రయత్నం తర్వాత వచ్చిన పునరుద్ధరణ సమ్మతి డిక్రీ అంతర్లీనంగా కుమ్మక్కైనది కాదని కూడా వాదించారు.

కోర్టు తార్కికం

న్యాయమూర్తి Mukharji ద్వారా మాట్లాడుతూ, సుప్రీంకోర్టు T. Sareethaలోని తార్కికాన్ని స్పష్టమైన పదాల్లో తిరస్కరించింది, సెక్షన్ 9 రక్షించాలనుకునే సాంగత్య హక్కు "వివాహ సంస్థలోనే అంతర్లీనంగా ఉంది" అని, ఈ పరిహారం ఎస్ట్రేంజ్డ్ దంపతులను రాజీ వైపు ప్రోత్సహించడానికి ఉందని, సన్నిహిత శారీరక కలయికను బలవంతం చేయడానికి కాదని తీర్పు ఇచ్చింది. పునరుద్ధరణ డిక్రీ ఎప్పుడూ సహజీవనాన్ని భౌతికంగా బలవంతం చేయడం ద్వారా అమలు చేయబడదని కోర్టు నొక్కిచెప్పింది — ఉద్దేశపూర్వక అవిధేయతకు నిర్దేశించిన ఏకైక పరిణామం అవిధేయత చూపిన జీవిత భాగస్వామి ఆస్తి అటాచ్‌మెంట్ మాత్రమే, ఇది పరిష్కారం వైపు తేలికపాటి ప్రోత్సాహకంగా ఉద్దేశించిన పూర్తిగా పౌర శిక్ష, శరీర బలవంతపు యంత్రాంగం కాదు. దీని ఆధారంగా, సెక్షన్ 9 ఆర్టికల్ 21 కింద గోప్యత లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కును అవమానించదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, గృహ సంబంధాల సాధారణ ఆకృతిలో రాజ్యాంగ చట్టాన్ని చాలా తేలికగా ప్రవేశపెట్టడం చట్టం జాగ్రత్తగా సాధించిన సున్నితమైన సమతూకాన్ని దెబ్బతీసే ప్రమాదం ఉందని Harvinder Kaur v. Harmander Singh Choudhryలో ఢిల్లీ హైకోర్టు ఇంతకుముందు తీసుకున్న అభిప్రాయాన్ని స్పష్టంగా ఆమోదిస్తూ.

సెక్షన్ 23(1)(a)పై, సమ్మతి డిక్రీ తర్వాత సహజీవనం క్లుప్తంగా పునఃప్రారంభమై భర్త దాన్ని అడ్డుకున్నారన్న భార్య వాదనను దిగువ కోర్టులు నమ్మలేదని కోర్టు వాస్తవిక రికార్డును పరిశీలించి కనుగొంది; డిక్రీని అడ్డుకున్న భర్త తప్పుడు చర్యకు ఎలాంటి వాస్తవిక ఆధారం లేకుండా, సెక్షన్ 23(1)(a)కు కొరకడానికి ఏదీ లేదు, ఒక సంవత్సరం నిజమైన అనుసరణ లేని తర్వాత విడాకులు కోరడం ద్వారా భర్త తన సొంత తప్పు ప్రయోజనాన్ని పొందుతున్నారని చెప్పలేము. కుమ్మక్కు వాదనపై, Joginder Singh v. Smt. Pushpaలో ఫుల్ బెంచ్ అభిప్రాయాన్ని అనుసరిస్తూ, వైవాహిక హక్కుల పునరుద్ధరణ సమ్మతి డిక్రీని, మరేమీ లేకుండా, కుమ్మక్కైనదిగా పరిగణించకూడదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ముఖ్యంగా, సెక్షన్ 23(2) కింద చట్టబద్ధమైన పథకం అవసరమైనట్లు, డిక్రీ ఇవ్వడానికి ముందు కోర్టు స్వయంగా పక్షకారుల మధ్య రాజీకి ప్రయత్నించినప్పుడు.

తీర్పు

సుప్రీంకోర్టు భార్య అప్పీలును కొట్టివేసింది, హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 9ను రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుతుందని సమర్థించింది, సెక్షన్ 13(1A)(ii) కింద భర్త విడాకుల డిక్రీని ధృవీకరించింది. పునర్వివాహం వరకు నెలకు రూ. 200 భరణం, కుమార్తె మేంకాకు వివాహం వరకు నెలకు రూ. 300 భరణం భార్యకు మంజూరు చేయబడింది, భర్త భార్యకు రూ. 1,500 ఖర్చులు చెల్లించాలి; ఈ మొత్తాలను మార్చుకోవడానికి ట్రయల్ కోర్టు ముందు ఏ పక్షమైనా స్వేచ్ఛ కలిగి ఉంటారు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 9 ఆర్టికల్ 21ను ఉల్లంఘించదు, ఎందుకంటే ఇది బలప్రయోగం ద్వారా శారీరక లేదా లైంగిక సహజీవనాన్ని బలవంతం చేయదు — అవిధేయతకు దాని ఏకైక శిక్ష ఆస్తి అటాచ్‌మెంట్ మాత్రమే, స్వచ్ఛంద రాజీని ప్రోత్సహించడానికి ఉద్దేశించినది, రాజీ విఫలమైనప్పుడు దాని అంతిమ చట్టపరమైన పరిణామం కేవలం సెక్షన్ 13(1A)(ii) కింద విడాకులకు ద్వారం తెరవడం మాత్రమే. డిక్రీని అడ్డుకున్న వాస్తవిక తప్పుడు చర్యకు రుజువు లేనప్పుడు జీవిత భాగస్వామి సెక్షన్ 23(1)(a) కింద "తన సొంత తప్పు ప్రయోజనాన్ని పొందుతున్నారు" అని చెప్పలేము, వైవాహిక హక్కుల పునరుద్ధరణకు సమ్మతి డిక్రీ స్వయంగా కుమ్మక్కైనది కాదు.

ప్రాముఖ్యత

T. Sareetha తర్వాత సుమారు ఒక సంవత్సరంలోనే, సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుతుందని Saroj Rani నిర్ణయించింది — ఇది నేటికీ బైండింగ్ చట్టంగా మిగిలింది, ప్రతి తర్వాతి పునరుద్ధరణ పిటిషన్ ఈ ప్రాతిపదికపైనే కొనసాగుతుంది. ఈ కేసు T. Sareetha v. T. Venkata Subbaiah (1983)కు నేరుగా సిద్ధాంతపరమైన తిరోగమనం: Sareetha ఈ పరిహారాన్ని లైంగిక కలయికను బలవంతం చేస్తున్నట్లుగా, తద్వారా శరీర గోప్యతను ఉల్లంఘిస్తున్నట్లుగా చదివితే, Saroj Rani దాన్ని సాంగత్యం, రాజీని రక్షిస్తున్నట్లుగా, తేలికపాటి పౌర శిక్ష ద్వారా మాత్రమే అమలు చేయబడుతున్నట్లుగా ఇరుకుగా చదివింది, ఈ ఇరుకైన పఠనంపై ఎలాంటి రాజ్యాంగ బలహీనతను కనుగొనలేదు. "గోప్యత", "బలవంతం" ఎంత విస్తృతంగా అర్థం చేసుకోవాలనే దానిపై ఆధారపడి ఒకే నిబంధనను ఎంత భిన్నంగా చదవగలరో వివరించే ఒక సరిపోలిన జతగా ఈ రెండు తీర్పులు దాదాపు ఎల్లప్పుడూ కలిసి బోధించబడతాయి, పరీక్షించబడతాయి — సుప్రీంకోర్టు K.S. Puttaswamy v. Union of India (2017)లో గోప్యతను ఒక ప్రత్యేక ప్రాథమిక హక్కుగా ధృవీకరించినప్పుడు, Saroj Rani తీర్పును దెబ్బతీయకుండానే, ఈ ఉద్రిక్తత తిరిగి తలెత్తింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: పునరుద్ధరణ సమ్మతి డిక్రీ అమలు కాకపోయిన తర్వాత, భర్త సెక్షన్ 13(1A)(ii) కింద విడాకులు కోరారు; సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగ విరుద్ధమని T. Sareetha నిర్ధారణను ఉదహరిస్తూ భార్య ప్రతిఘటించారు.
• తీర్పు: హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుతుందని సమర్థించబడింది, స్పష్టంగా T. Sareetha v. T. Venkata Subbaiah (1983)ను కొట్టివేస్తూ; సెక్షన్ 13(1A)(ii) కింద భర్త విడాకుల డిక్రీ ధృవీకరించబడింది.
• ముఖ్యమైన తార్కికం: పునరుద్ధరణ డిక్రీ ఎప్పుడూ భౌతిక బలప్రయోగం ద్వారా అమలు చేయబడదు — అవిధేయతకు ఏకైక శిక్ష ఆస్తి అటాచ్‌మెంట్, పౌర ప్రోత్సాహకం మాత్రమే, శరీర బలవంతం కాదు — కాబట్టి ఆర్టికల్ 21 ఉల్లంఘన లేదు.
• ఇంకా తీర్పు: డిక్రీని భర్త అడ్డుకున్నట్లు రుజువు లేదు, కాబట్టి సెక్షన్ 23(1)(a) ("తన సొంత తప్పు ప్రయోజనం") అతన్ని నిరోధించలేదు; పునరుద్ధరణకు సమ్మతి డిక్రీ స్వయంగా కుమ్మక్కు కాదు.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగబద్ధతపై ప్రస్తుత బైండింగ్ చట్టం T. Sareetha కాదు, Saroj Rani — Sareethaను మంచి చట్టంగా ఉదహరించే విద్యార్థులు మార్కులు కోల్పోతారు.
• బెంచ్: Sabyasachi Mukharji, Syed Murtaza Fazal Ali, JJ. (ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల బెంచ్), 8 ఆగస్టు 1984న తీర్పు.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (Lawbhoomi, Legal Service India) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి. బెంచ్ Sabyasachi Mukharji, J. (తీర్పు రచయిత), Syed Murtaza Fazal Ali, J.గా, 8 ఆగస్టు 1984న తీర్పు ఇచ్చినట్లు ధృవీకరించబడింది.