Stephens v. Myers (స్టీఫెన్స్ v. మయర్స్)

ఛైర్మన్‌ను ఎప్పుడూ తాకనే లేదు — చర్చ్‌వార్డెన్లు అంతకుముందే అతన్ని పట్టుకున్నారు. అదే ఇక్కడ ముఖ్యమైన అంశం: assault (దాడి బెదిరింపు)కు తాకడం అవసరం లేదు, తక్షణమే జరగబోయే హింసను ఆచరణలో పెట్టడానికి నమ్మదగిన ప్రారంభమే సరిపోతుంది.

పక్షకారులు

Stephens — వాది; ఒక పారిష్ కౌన్సిల్ సమావేశానికి అధ్యక్షత వహిస్తున్న ఛైర్మన్.

Myers — ప్రతివాది; సమావేశం నుంచి బహిష్కరించమని ఓటు వేయబడిన సభ్యుడు.

వాస్తవాలు

Stephens ఒక గందరగోళంగా మారిన పారిష్ కౌన్సిల్ సమావేశానికి అధ్యక్షత వహిస్తున్నాడు. కొంత దూరంలో కూర్చున్న Myers గట్టిగా అరుస్తూ, ప్రొసీడింగ్స్‌కు అంతరాయం కలిగిస్తున్నాడు. అతన్ని బహిష్కరించమని సమావేశం మెజారిటీతో ఓటు వేసింది.

Myers వెళ్లడానికి నిరాకరించాడు. బదులుగా, పిడికిలి బిగించి, తనను బయటకు గెంటేయడం కంటే Stephenను తన కుర్చీ నుంచి లాగేస్తానని ప్రకటిస్తూ ఛైర్మన్ కుర్చీ వైపు ముందుకు వచ్చాడు. Myers Stephenను చేరుకోకముందే చర్చ్‌వార్డెన్లు జోక్యం చేసుకుని అతన్ని ఆపారు, కాబట్టి అతను నిజంగా Stephenను కొట్టలేదు, తాకలేదు.

తాకకపోయినా, Stephens Myersపై assault (దాడి బెదిరింపు) కింద దావా వేశాడు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. వాదిని చేరుకోకముందే ప్రతివాదిని భౌతికంగా ఆపేసినందున, ప్రతివాది వాదిని ఎప్పుడూ తాకకపోయినా, తాను assaultకు బాధ్యుడు కాగలడా?
2. ఇంకా పూర్తికాని, ముందుకు వస్తున్న బెదిరింపు assaultగా మారాలంటే, ప్రతివాది ప్రవర్తన, కనిపించే ఉద్దేశం గురించి ఏమి నిరూపించాలి?

వాదనలు

Stephens (వాది) తరపు వాదన: పిడికిలి బిగించి, తనను కుర్చీ నుంచి లాగేస్తానని స్పష్టంగా ప్రకటించిన ఉద్దేశంతో తన వైపు ముందుకు రావడం ద్వారా, తక్షణ, సహేతుకమైన హింస భయాన్ని Myers తనలో కలిగించాడని Stephens వాదించాడు. Myersను చర్చ్‌వార్డెన్లు కొట్టకముందే ఆపడం, తప్పును తుడిచిపెట్టదు — తక్షణ దాడిని అమలు చేయడానికి కనిపించే సామర్థ్యం, ఉద్దేశంతో Myers ముందుకు రావడం మొదలుపెట్టిన క్షణమే, ఆ ఎన్‌కౌంటర్ చివరకు ఎలా అంతరాయం చెందినా, assault అప్పటికే పూర్తయిందని వాదన.

Myers (ప్రతివాది) తరపు వాదన: తాను Stephenను ఎప్పుడూ తాకలేదని, నిజానికి తాను చేరుకోకముందే బాగా దూరంలోనే ఆపేశారని, కాబట్టి తక్షణ హింసకు పూర్తయిన బెదిరింపు లేదని — కేవలం అలజడి, కొన్ని కోపపు మాటలు, హావభావాలు మాత్రమే, ఇది దావా వేయదగిన assault స్థాయికి చేరలేదని Myers వాదన — నిజమైన, తక్షణ బెదిరింపుగా పరిగణించేంత దగ్గరగా వెళ్లనే లేదు.

కోర్టు తార్కికం

వాస్తవ హింస లేకుండా ప్రతి బెదిరింపూ assault కాదని Tindal, C.J. తీర్పు ఇచ్చారు — బెదిరింపును తక్షణమే ఆచరణలో పెట్టే నిజమైన, కనిపించే సామర్థ్యం, ఉద్దేశం ఉండాలి. కానీ ఒక ప్రతివాది పిడికిలి బిగించి, కొట్టాలనే లేదా పట్టుకోవాలనే స్పష్టమైన ఉద్దేశంతో వాది వైపు ముందుకు వస్తే, అతన్ని ఆపకపోతే ఒకటి రెండు సెకన్లలో వాదిని చేరుకుని ఉండేవాడైతే, ఆ ముందుకు రావడమే చట్టం ప్రకారం assaultకు సరిపోతుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ప్రతివాది ప్రవర్తన వల్లే కలిగిన తక్షణ హింస సహేతుకమైన భయంలోనే ఈ తప్పు ఉంటుంది, హింస చివరకు నిజంగా జరిగిందా లేదా అన్నదానిలో కాదు. తనను ఆపింది తన సొంత నిర్ణయం కాకుండా చర్చ్‌వార్డెన్ల జోక్యమే అయినా తేడా లేదు — కొట్టే కనిపించే సామర్థ్యం, ఉద్దేశంతో తన ముందుకు రావడం మొదలుపెట్టిన క్షణమే assault పూర్తయింది.

తీర్పు

జ్యూరీ Stephensకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చింది, Myersను assaultకు బాధ్యుడిగా నిర్ధారించి, నామమాత్రపు నష్టపరిహారం ఒక షిల్లింగ్ ఇచ్చింది — నిజమైన తాకిడి, తీవ్రమైన గాయం జరగకపోయినా, తప్పు (తక్షణ హింస భయం) నిరూపితమైందని ఇది ప్రతిబింబిస్తుంది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Assaultకు నిజమైన భౌతిక తాకిడి అవసరం లేదు. ప్రతివాదిని ఆపకపోతే లేదా వేరే విధంగా నివారించకపోతే, కొన్ని క్షణాల్లో వాదిని కొట్టి ఉండేంత, తక్షణ హింసా చర్యను అమలు చేసే కనిపించే సామర్థ్యం, ఉద్దేశంతో వాది వైపు ముందుకు వస్తే, ఆ ముందుకు రావడమే దావా వేయదగిన assaultకు సరిపోతుంది — బెదిరించిన తాకిడి చివరకు జరిగినా జరగకపోయినా, తక్షణ హింస సహేతుకమైన భయం కలిగించిన వెంటనే ఈ టార్ట్ పూర్తవుతుంది.

ప్రాముఖ్యత

తక్షణ భౌతిక తాకిడి గురించి సహేతుకమైన భయాన్ని సృష్టించడం ద్వారా assault జరుగుతుందనే సూత్రానికి Stephens v. Myers ఇప్పటికీ ప్రామాణిక ఉదాహరణగా నిలిచింది — తాకిడి నిజంగా జరగాల్సిన battery నుంచి ఇది వేరైనది. assault/battery తేడాను జతగా బోధించడానికి దీన్ని తరచూ Cole v. Turner (1704)తో పాటు కలిపి చదువుతారు: battery కోసం చట్టవిరుద్ధమైన తాకిడి అంటే ఏమిటో Cole v. Turner నిర్దేశిస్తే, అలాంటి తాకిడి బెదిరింపు మాత్రమే, ఎప్పుడూ జరగకపోయినా, స్వతంత్రంగా assaultగా దావా వేయదగినదని Stephens v. Myers నిర్దేశిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: సమావేశం నుంచి బహిష్కరించబడిన సభ్యుడు పిడికిలి బిగించి ఛైర్మన్‌ను కుర్చీ నుంచి లాగేస్తానని బెదిరిస్తూ ముందుకు వచ్చాడు, చేరుకోకముందే ఆపారు.
• తీర్పు: assaultకు బాధ్యుడు — నిజమైన తాకిడి అవసరం లేదు, నమ్మదగిన, తక్షణ బెదిరింపు మాత్రమే సరిపోతుంది (నామమాత్రపు నష్టపరిహారం ఒక షిల్లింగ్).
• ముఖ్య పరీక్ష: ప్రతివాదికి తక్షణమే కొట్టే కనిపించే సామర్థ్యం, ఉద్దేశం ఉందా — అంతరాయం లేకపోతే ఒకటి రెండు సెకన్లలో తాకిడి జరిగి ఉండేదా?
• ప్రతివాదిని ఎవరు ఆపారో అది ముఖ్యం కాదు (ఇక్కడ చర్చ్‌వార్డెన్లు, తన సొంత నిర్ణయం కాదు) — ముందుకు రావడం మొదలుపెట్టిన వెంటనే assault అప్పటికే పూర్తయింది.
• ప్రామాణిక జత: Cole v. Turner (1704)తో పాటు బోధిస్తారు — ఆ కేసు battery కోసం చట్టవిరుద్ధ తాకిడిని నిర్వచిస్తే, ఇది assault కోసం తాకిడి బెదిరింపును నిర్వచిస్తుంది.