Stephens v. Myers (స్టీఫెన్స్ v. మయర్స్)

ఒక పారిష్ సమావేశం గొడవ చేస్తున్న సభ్యుడిని గది నుండి బయటకు పంపాలని తీర్మానించింది. ఛైర్మన్‌ను కుర్చీలో నుండి లాగేస్తానని అతను అన్నాడు, పిడికిలి బిగించి ఛైర్మన్ వైపు ముందుకు వచ్చాడు. కొట్టేంత దగ్గరకు రాకముందే ఒక చర్చివార్డెన్ అతన్ని ఆపాడు.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

Stephens — వాది (plaintiff); పారిష్ సమావేశంలో ఛైర్మన్‌గా వ్యవహరించాడు.

Myers — ప్రతివాది (defendant); అదే బల్ల వద్ద కూర్చున్నాడు, బయటకు పంపాలని తీర్మానించబడిన వ్యక్తి.

విచారణ చరిత్ర

1. నివేదిక తేదీ 1830 జూలై 17. అందులో Court of Common Pleas పేరు ఉంది. విచారణలోని సాక్ష్యం, ప్రతివాది వాదన, సమ్మింగ్ అప్ (summing up), తీర్పు నివేదికలో నమోదయ్యాయి.
2. నివేదిక citation (1830) 4 C & P 349, 172 ER 735, neutral citation [1830] EWHC KB J37 ఇచ్చింది.
3. నివేదిక తన "Before" శీర్షికలో బెంచ్ పేర్లను ఇవ్వలేదు. జ్యూరీకి Tindal, C.J. సమ్మింగ్ అప్ చేశారని మాత్రమే నమోదు చేసింది.
4. న్యాయవాదులు: వాది తరఫున Andrews, Serjt., మరియు Steer; ప్రతివాది తరఫున Spankie, Serjt., మరియు Thesiger.
5. అప్పీలు గానీ తరువాతి దశ గానీ నివేదికలో నమోదు కాలేదు.

వాస్తవాలు

1. వాది ఒక పారిష్ సమావేశంలో ఛైర్మన్‌గా వ్యవహరిస్తున్నాడు. అతను బల్ల ఎగువ కొనలో కూర్చున్నాడు.
2. ప్రతివాది అదే బల్ల వద్ద కూర్చున్నాడు. అతనికీ వాదికీ మధ్య ఆరు లేదా ఏడుగురు కూర్చున్నారు.
3. కోపంతో సాగిన చర్చలో ప్రతివాది చాలా గట్టిగా అరిచాడు (vociferous). సమావేశ కార్యకలాపాలకు అంతరాయం కలిగించాడు.
4. అతన్ని బయటకు పంపాలని ఒక తీర్మానం ప్రతిపాదించబడింది. అది చాలా పెద్ద మెజారిటీతో ఆమోదం పొందింది.
5. అప్పుడు ప్రతివాది "would rather pull the chairman out of the chair, than be turned out of the room" అన్నాడు. అంటే గది నుండి బయటకు పంపబడే కంటే ఛైర్మన్‌ను కుర్చీ నుండి లాగేయడమే మేలని అతని మాట.
6. వెంటనే అతను పిడికిలి బిగించి ఛైర్మన్ వైపు ముందుకు వచ్చాడు.
7. ఛైర్మన్‌కు పక్కనే ఒకరిని దాటి కూర్చున్న చర్చివార్డెన్ అతన్ని ఆపాడు.
8. ఆ సమయంలో ప్రతివాది, తాను ఉద్దేశించిన దెబ్బ ఛైర్మన్‌కు తగిలేంత దగ్గరగా లేడు.
9. అతను ఛైర్మన్‌ను కొట్టాలనే ఉద్దేశంతో ముందుకు వస్తున్నట్టు తమకు అనిపించిందని సాక్షులు చెప్పారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. పిడికిలి బిగించి ముందుకు వస్తున్న ప్రతివాదిని కొట్టేంత దగ్గరకు రాకముందే ఆపివేస్తే అది assault అవుతుందా?
2. బెదిరింపును అమలు చేయడానికి present ability ఉండాలని చట్టం కోరుతుందా? ప్రతివాదిని ముందుకు వస్తుండగానే ఆపినప్పుడు ఏది సరిపోతుంది?

వాదనలు

ప్రతివాది (Myers) తరఫున

1. ఈ సాక్ష్యం ప్రకారం assault జరగలేదని Spankie, Serjt., వాదించారు.
2. పక్షాల స్థానాల దృష్ట్యా ప్రతివాదికి తన బెదిరింపును అమలు చేసే శక్తి లేదు.
3. "present ability" లేదు. అతన్ని ఆపిన సమయానికి తన ఉద్దేశాన్ని అమలు చేసే సాధనం అతనికి లేదు.
4. ఈ వాదనకు నివేదిక ఏ తీర్పునూ ఉదహరించలేదు.

వాది (Stephens) తరఫున

1. వాది తరఫు వాదన నివేదికలో నమోదు కాలేదు. అతని తరఫున Andrews, Serjt., మరియు Steer హాజరయ్యారు.
2. వాది కేసు వాస్తవాల కింద నమోదైన సాక్ష్యంపై ఆధారపడింది. ప్రతివాది కొట్టడానికే ముందుకు వస్తున్నాడని సాక్షులకు అనిపించడం అందులో ఉంది.

కోర్టు తార్కికం

Tindal, C.J. (జ్యూరీకి సమ్మింగ్ అప్)

1. Noted: వాస్తవ వ్యక్తిగత హింస లేని ప్రతి బెదిరింపూ assault కాదు.
2. Held: అన్ని సందర్భాల్లోనూ "the means of carrying the threat into effect" ఉండాలి. అంటే బెదిరింపును అమలు చేసే సాధనం ఉండాలి.
3. Noted: జ్యూరీకి వదిలిన ప్రశ్న ఇది: ఆ సమయంలో ప్రతివాది ఛైర్మన్‌ను కొట్టడానికి బెదిరింపు ధోరణిలో ముందుకు వస్తున్నాడా?
4. Noted: ఆపబడకపోతే అతని దెబ్బ దాదాపు వెంటనే ఛైర్మన్‌కు తగిలేదా అని జ్యూరీ చూడాలి.
5. Held: అతను ఆ ఉద్దేశంతో ముందుకు వస్తుంటే, ఆ సమయంలో కొట్టేంత దగ్గరగా లేకపోయినా, అది చట్టంలో assault.
6. Held: ఒకటి రెండు సెకన్లలో వాదిని చేరేలా అతను ముందుకు వస్తుంటే, అది చట్టంలో assault.
7. Noted: వాదిని కొట్టడానికి అతను ముందుకు రావడం లేదని జ్యూరీ భావిస్తేనే ప్రతివాదికి అనుకూలంగా తీర్పు ఇవ్వవచ్చు.
8. Noted: లేకపోతే జ్యూరీ వాదికి అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చి, కేసు స్వభావానికి తగిన నష్టపరిహారం ఇవ్వాలి.

Authorities

• నివేదిక న్యాయవాదులు గానీ కోర్టు గానీ ఏ కేసునూ ఉదహరించినట్టు నమోదు చేయలేదు. ఏ తీర్పునూ ఆధారంగా తీసుకోలేదు, అనుసరించలేదు, భేదపరచలేదు, రద్దు చేయలేదు, ఉటంకించలేదు.
• ఏ చట్టంలోని సెక్షన్ గానీ ఆర్టికల్ గానీ ప్రస్తావించబడలేదు.

తీర్పు

1. వాదికి అనుకూలంగా తీర్పు.
2. నష్టపరిహారం 1s. (ఒక షిల్లింగ్).
3. ఖర్చులపై ఆదేశం గానీ ఇతర ఆదేశం గానీ నివేదికలో నమోదు కాలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

వాస్తవ హింస లేని బెదిరింపు ఎల్లప్పుడూ assault కాదు. దాన్ని అమలు చేసే సాధనం ఉండాలి. కొట్టడానికే ముందుకు వచ్చి, ఆపబడకపోతే ఒకటి రెండు సెకన్లలో వాదిని చేరేవాడైన ప్రతివాది assault చేసినట్టే.

ముఖ్య నిర్ణయం: "there must, in all cases, be the means of carrying the threat into effect".

• Ratio: కొట్టాలనే ఉద్దేశంతో ముందుకు రావడం, ఇతరులు మాత్రమే ఆపినా, దెబ్బ దాదాపు వెంటనే తగిలేదైతే assault.
• Obiter: నివేదికలో ఏదీ నమోదు కాలేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• నివేదిక ఒక చిన్న విచారణ నోట్. ఇందులో ఉన్నది సమ్మింగ్ అప్ మాత్రమే, కారణాలతో కూడిన తీర్పు కాదు; ఏ తీర్పులనూ ఉదహరించలేదు.
• పరీక్ష జ్యూరీకి వదిలారు: దెబ్బ దాదాపు వెంటనే ఛైర్మన్‌కు తగిలేదా అనేది. ఒకటి రెండు సెకన్లు అనేది ఉదాహరణగా చెప్పారు, స్థిర పరిమితిగా కాదు.
• ఆపబడినప్పుడు ప్రతివాది ఛైర్మన్‌కు ఎంత దూరంలో ఉన్నాడో నివేదిక చెప్పదు. దెబ్బ తగిలేంత దగ్గరగా లేడని మాత్రమే చెబుతుంది.
• ఛైర్మన్ నిజంగా దెబ్బకు భయపడ్డాడా అనే విషయాన్ని నివేదిక చర్చించదు. కోర్టు పరీక్ష ప్రతివాది ముందడుగు, ఉద్దేశంపై ఆధారపడి ఉంది.

ప్రాముఖ్యత

• దెబ్బ తగలబోతున్న సమయంలో ఆపబడిన ముందడుగు కూడా assault కావచ్చని ఈ కేసు చూపిస్తుంది.
• వ్యాఖ్య: నోట్స్ దీన్ని Cole v. Turner (1704)తో జతచేస్తాయి; అది battery (వాస్తవ చట్టవిరుద్ధ స్పర్శ)లో చట్టవిరుద్ధ స్పర్శ గురించి. తీర్పు ఏ కేసునూ ఉదహరించదు. పైన ఇచ్చిన లింక్‌లో BAILII's నివేదిక ప్రతి ఉంది.
• వ్యాఖ్య: assaultకు స్పర్శ అవసరం లేదని, కొట్టే సామర్థ్యాన్ని ముందడుగును బట్టి నిర్ణయిస్తారని బోధించడానికి దీన్ని తరచు వాడతారు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• సూత్రం: బెదిరింపును అమలు చేసే సాధనం ఉండాలి. ఒకటి రెండు సెకన్లలో తగిలే దెబ్బకు ముందుకు రావడం assault.
• ఉచ్చు: ప్రతివాది కొట్టేంత దగ్గరకు ఎప్పుడూ రాలేదు, అయినా బాధ్యుడయ్యాడు. మూడో వ్యక్తి ఆపడం అతన్ని కాపాడదు.
• ఉచ్చు: ప్రతి బెదిరింపూ assault కాదు. కొట్టే సామర్థ్యం లేదనే వాదన విఫలమైంది; అతను కొట్టడానికే ముందుకు వస్తున్నాడని జ్యూరీ భావించడమే కారణం.
• ఫలితం: వాదికి అనుకూలంగా తీర్పు; నష్టపరిహారం 1s.
• మూల గమనిక: నివేదికలో సంఖ్యల పేరాలు, ఉదహరించిన కేసులు, చట్టాలు లేవు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.