State of Madras v. Gannon Dunkerley & Co. (Madras) Ltd. (మద్రాస్ రాష్ట్రం v. గన్నన్ డంకర్లీ అండ్ కో.)

ఒక భవన నిర్మాణ కాంట్రాక్టర్ తన works contracts లో వాడిన సామగ్రి విలువపై, దానిని sale of goods గా భావించి, మద్రాస్ పన్ను విధించింది. ప్రావిన్షియల్ లిస్ట్ లోని ఎంట్రీ 48 లో sale of goods అంటే ఏమిటని సుప్రీంకోర్టు ప్రశ్నించింది. అమ్మకానికి, బదిలీ అయ్యే వస్తువులనే agreement to sell ఉండాలని, సాధారణ భవన నిర్మాణ కాంట్రాక్టులో ఆ రెండూ లేవని అది తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

State of Madras — అప్పీలుదారు; కాంట్రాక్టర్ పన్ను పరిధిలోని టర్నోవర్‌లో నిర్మాణ సామగ్రి విలువను చేర్చాలని ప్రయత్నించిన రాష్ట్రం.

Gannon Dunkerley & Co. (Madras) Ltd. — ప్రతివాది; భవనాలు, రోడ్లు, ఇతర పనుల నిర్మాణంలో, శానిటరీ వేర్లు, ఇతర సరుకుల అమ్మకంలో వ్యాపారం చేసే ప్రైవేటు లిమిటెడ్ కంపెనీ.

అప్పీలుదారు తరఫున ఇంటర్వీనర్లు — బీహార్, పంజాబ్, మైసూర్, కేరళ, ఆంధ్రప్రదేశ్ రాష్ట్రాలు. వాటి చట్టాల్లోనూ ఇలాంటి పన్ను నిబంధనలున్నాయి.

ప్రతివాది తరఫున ఇంటర్వీనర్లు — కాంట్రాక్టర్లు Gurbax Singh, Messrs. Uttam Singh Duggal & Co., United Engineering Company.

విచారణ చరిత్ర

1. Sales Tax Appellate Tribunal, మద్రాస్ (T.A. No. 863 of 1951). 11 ఆగస్టు 1952 ఉత్తర్వుతో ప్రతివాది రెండు వాదనలనూ తిరస్కరించింది. రెండు మొత్తాలూ పన్ను పరిధిలోని టర్నోవర్‌లో ఉన్నాయని చెప్పింది (Venkatarama Aiyar, J.).
2. మద్రాస్ హైకోర్టు (Civil Revision Petition No. 2292 of 1952). Satyanarayana Rao, Rajagopalan, JJ. 5 ఏప్రిల్ 1954 తీర్పు, ఉత్తర్వుతో రెండు అంశాలనూ ప్రతివాదికి అనుకూలంగా నిర్ణయించారు. Rs. 29,51,528-7-4, Rs. 1,98,929-0-3 రెండు మొత్తాలనూ ప్రతివాదుల పన్ను పరిధిలోని టర్నోవర్ నుంచి మినహాయించాలని ఆదేశించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
3. Entry 48 లో sale of goods కు Indian Sale of Goods Act, 1930 లో ఉన్న అర్థమే ఉందని హైకోర్టు చెప్పింది. నిర్మాణ కాంట్రాక్టులు పనులు చేయడానికి ఒప్పందాలని, షెడ్యూల్ రేట్లపై కొలతల ప్రకారం చెల్లింపు అని, సామగ్రి అమ్మకానికి కాంట్రాక్టులు కాదని, అవి పూర్తి, విడదీయలేనివని చెప్పింది (Venkatarama Aiyar, J.).
4. 1947 నిబంధనలు ప్రావిన్షియల్ శాసనసభ అధికారానికి మించినవని చెప్పింది. కార్మికులకు అమ్మిన ఆహార ధాన్యాలు వ్యాపార క్రమంలో లాభాపేక్ష లేకుండా అమ్మినవని, సెక్షన్ 2(d) ప్రకారం ప్రతివాదులు dealers కారని కూడా చెప్పింది (Venkatarama Aiyar, J.).
5. సుప్రీంకోర్టు. Constitution ఆర్టికల్ 133(1) కింద హైకోర్టు ఇచ్చిన సర్టిఫికెట్‌పై రాష్ట్రం అప్పీలు చేసింది (Civil Appeal No. 210 of 1956). అప్పీలును 22, 23, 24 జనవరి, 4, 5, 6, 7, 10, 11 ఫిబ్రవరి 1958 తేదీల్లో విచారించి, 1 ఏప్రిల్ 1958న నిర్ణయించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
6. ఆహార ధాన్యాల Rs. 1,98,929-0-3 పై అప్పీలును మద్రాస్ అడ్వకేట్-జనరల్ ముందుకు తీసుకెళ్లలేదు. 1947 నిబంధనల చెల్లుబాటు మాత్రమే మిగిలింది (Venkatarama Aiyar, J.).

వాస్తవాలు

1. ప్రతివాదులు Indian Companies Act కింద నమోదైన ప్రైవేటు లిమిటెడ్ కంపెనీ. వారు భవనాలు, రోడ్లు, ఇతర పనుల నిర్మాణంలో, శానిటరీ వేర్లు, ఇతర సరుకుల అమ్మకంలో వ్యాపారం చేస్తారు (Venkatarama Aiyar, J.).
2. ఈ అప్పీలు 1949-1950 సంవత్సరానికి సేల్స్ టాక్స్ అంచనా నుంచి వచ్చింది. పన్ను అధికారుల ముందు రెండు అంశాలు వివాదంలో ఉన్నాయి (Venkatarama Aiyar, J.).
3. మొదటిది Rs. 29,51,528-7-4; ప్రతివాదుల works contracts లో వాడిన సామగ్రి విలువ, చట్ట నిబంధనల ప్రకారం లెక్కించింది (Venkatarama Aiyar, J.).
4. రెండవది Rs. 1,98,929-0-3; ప్రతివాదులు తమ కార్మికులకు సరఫరా చేసిన ఆహార ధాన్యాల ధర. తాము ఆహార ధాన్యాలు అమ్మే వ్యాపారంలో లేమని ప్రతివాదులు చెప్పారు. మారుమూల ప్రాంతాల కార్మికులకు అవి సరఫరా చేసి, ధరను వేతనాలకు సర్దుబాటు చేశారు (Venkatarama Aiyar, J.).
5. Madras General Sales Tax Act, 1939 లోని సెక్షన్ 2(h) మొదట sale ను ఇలా నిర్వచించింది: వ్యాపారం లేదా వాణిజ్య క్రమంలో, నగదు, వాయిదా చెల్లింపు లేదా ఇతర విలువైన consideration కు, ఒక వ్యక్తి నుంచి మరొకరికి వస్తువులపై property బదిలీ (Venkatarama Aiyar, J.).
6. Madras Act No. XXV of 1947 ఈ Act ను సవరించింది. సెక్షన్ 2(c) goods ను actionable claims, స్టాక్స్, షేర్లు, securities మినహా అన్ని movable property గా నిర్వచించింది. స్థిరాస్తి లేదా చరాస్తి నిర్మాణం, fitting out, మెరుగుదల, మరమ్మతులో వాడిన సామగ్రిని చేర్చేలా సవరించింది (Venkatarama Aiyar, J.).
7. works contract అమలులో ఉన్న వస్తువులపై property బదిలీని చేర్చేలా సెక్షన్ 2(h) లోని sale నిర్వచనాన్ని విస్తరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
8. సెక్షన్ 2(i) లోని turnover నిర్వచనానికి Explanation (1)(i) ను చేర్చారు. works contract కు, వస్తువులు అమ్మిన మొత్తం, dealer కు చెల్లించాల్సిన మొత్తం నుంచి, సాధారణ కార్మిక ఖర్చు, సామగ్రి ఖర్చు నిష్పత్తికి నిర్దేశిత భాగాన్ని తీసివేసినదిగా భావిస్తారు (Venkatarama Aiyar, J.).
9. సెక్షన్ 2(ii) లోని కొత్త నిబంధన works contract ను, ఏదైనా భవనం, రోడ్డు, వంతెన లేదా ఇతర స్థిరాస్తి నిర్మాణం, fitting out, మెరుగుదల లేదా మరమ్మతును ప్రతిఫలం కోసం చేపట్టే ఏ ఒప్పందంగానైనా నిర్వచించింది. చరాస్తి fitting out, మెరుగుదల, మరమ్మతును కూడా కవర్ చేసింది (Venkatarama Aiyar, J.).
10. works contract కు, వస్తువులు అమ్మిన మొత్తం చెల్లించాల్సిన మొత్తం నుంచి Board of Revenue నిర్ణయించిన శాతాన్ని తీసివేసినదని రూల్ 4(3) చెప్పింది. కాంట్రాక్టు స్వభావాన్ని బట్టి మారే స్కేలుపై గరిష్ఠ శాతాలకు లోబడి ఉంటుంది (Venkatarama Aiyar, J.).
11. రూల్ 4(3) ప్రకారం విలువ కట్టి, ప్రతివాదుల టర్నోవర్‌లో Rs. 29,51,528-7-4 ను చేర్చడానికి రాష్ట్రం ఈ నిబంధనలపై ఆధారపడింది (Venkatarama Aiyar, J.).
12. దీనిని ప్రతివాదులు సవాలు చేశారు. ఎంట్రీ 48 కింద అమ్మకాలపై పన్ను వేసే మద్రాస్ శాసనసభ అధికారం, పనుల్లో వాడిన సామగ్రి విలువకు విస్తరించదని, ఆ వస్తువుల అమ్మకమే లేదని చెప్పారు. 1947 నిబంధనలు ultra vires అన్నారు (Venkatarama Aiyar, J.).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. works contract లో సామగ్రి సరఫరాను కాంట్రాక్టర్ sale of goods గా పన్ను వేసే మేరకు, Madras General Sales Tax (Amendment) Act, 1947 ప్రవేశపెట్టిన నిబంధనలు ప్రావిన్షియల్ శాసనసభకు ultra vires అవునా?
2. Government of India Act, 1935 లోని Schedule VII, లిస్ట్ II, ఎంట్రీ 48 లో sale of goods అంటే ఏమిటి: ప్రజా వాడుక అర్థమా లేదా న్యాయ అర్థమా, విస్తృత లేదా ఇరుకైన న్యాయ అర్థమా?
3. భవన కాంట్రాక్టులో వాడిన సామగ్రి అమ్మకం ఉందా, కాబట్టి రాష్ట్రం కాంట్రాక్టును విడదీసి ఆ భాగంపై పన్ను వేయవచ్చా?
4. విస్తృత అర్థాన్ని తీసుకున్నా, Sale of Goods Act తో విరుద్ధంగా ఉన్నందున ఆ నిబంధనలు Government of India Act సెక్షన్ 107 కింద చెల్లవా?

వాదనలు

అప్పీలుదారు, State of Madras తరఫున (V.K.T. Chari, అడ్వకేట్-జనరల్, R.H. Dhebar), దానికి మద్దతిచ్చే ఇంటర్వీనర్లు:

• శాసన అధికారాలు ఇచ్చే Constitution Act నిబంధనలను ఉదారంగా అర్థం చేసుకోవాలి. ఆయన Navinchandra Mafatlal v. The Commissioner of Income Tax ([1955] 1 SCR 829), Broken Hill South Ltd. v. Commissioner of Taxation, Love v. Norman Wright (Builders) Ltd. ([1944] 1 KB 484) లను, In re the Central Provinces and Berar Act No. XIV of 1938 ([1939] FCR 18) ను ఉదహరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• ఎంట్రీ 48 లోని sale of goods ను Indian Sale of Goods Act, 1930 ఇరుకైన అర్థంలో కాకుండా విస్తృతంగా చదవాలి. ఆయన Irving's Commonwealth Sales Tax Law and Practice, The Deputy Federal Commissioner of Taxation v. Stronach, M.R. Hornibrook (Pty.) Ltd. v. Federal Commissioner of Taxation లను ఉదహరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• శాసన చరిత్రను మరీ దూరం తీసుకెళ్లకూడదు. works contract ను విడదీయవచ్చు. కాంట్రాక్టర్ వైపు నుంచి చూస్తే, అతను సామగ్రి అమ్ముతాడు, సేవ అందిస్తాడు, కాబట్టి కాంట్రాక్టులో sale of goods ఉంది (V.V. Raghavan, సమాధానంలో) (Venkatarama Aiyar, J.).
• బీహార్ (Mahabir Prasad, R.C. Prasad): Sales Tax Act నిర్వచనం Sale of Goods Act లోని భావనను విస్తరిస్తుందా అన్నది ప్రశ్న. విలువైన ప్రతిఫలానికి వస్తువులపై property బదిలీ మాత్రమే అవసరం. భవన కాంట్రాక్టుల్లో సామగ్రి అమ్మకం ఉంటుంది (Hudson on Building Contracts, 7th Edn., p. 386) (Venkatarama Aiyar, J.).
• పంజాబ్ (S.M. Sikri, N.S. Bindra, T.M. Sen): taxes on the sale of goods అంటే, విలువైన ప్రతిఫలానికి ఒక వ్యక్తికి యజమాని హక్కులన్నింటినీ బదిలీ చేసే లావాదేవీపై పన్నులు. అమ్మకం కాంట్రాక్టును అనుసరించాల్సిన అవసరం లేదు. వేలం అమ్మకం, exchange కూడా అమ్మకాలే. ఆయన Blackstone, Chalmers, Benjamin, Halsbury, Williston లను ఉదహరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• పంజాబ్: sale కు విస్తృత అర్థం ఉంది, ముందస్తు agreement to sell అవసరం లేదు. ఆయన Great Western Railway Co. v. Commissioners of Inland Revenue, Kirkness v. John Hudson & Co. Ltd., Nalukuya v. Director of Lands, Ex parte Drake, In re Ware, Blome Co. v. Ames లను ఉదహరించారు. Herlihy Mid-Continent Co. v. Nudelman లో విరుద్ధ అభిప్రాయం తీసుకున్నారు. Morgan v. Deputy Federal Commissioner of Land Tax ను కూడా ఉదహరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• పంజాబ్: శాసన అధికారం ఇచ్చే ఎంట్రీలు సరళంగా, సాగే స్వభావంతో ఉంటాయి. 1935 లో sale గా అర్థమైన దాన్ని, తర్వాత sale గా భావించే దాన్ని ఎంట్రీ 48 కవర్ చేయాలి. ఆయన In re Regulation and Control of Radio Communication in Canada, The King v. Brislan: Ex parte Williams, Toronto Corporation v. Bell Telephone Company of Canada, Attorney General v. Edison Telephone Company of London, Nevile Reid and Company Ltd. v. The Commissioners of Inland Revenue లను ఉదహరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• పంజాబ్: ఆయన Edwards v. A.G. for Canada, Attorney-General for Alberta v. Attorney-General for Canada, Newcastle Breweries Ltd. v. Inland Revenue Commissioners లను కూడా ఉదహరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• పంజాబ్: కాంట్రాక్టు పని, శ్రమ కాంట్రాక్టు కాబట్టి sale of goods లేదని వాదించడం తప్పుడు తర్కం. works contract ఒక సమ్మిళిత లావాదేవీ, రాష్ట్రం దానిని విడదీసి, అందులోని sale of goods పై పన్ను వేయవచ్చు. ఆయన Benjamin on Sales, Seath v. Moore, Reid v. Macbeth & Gray, Langford Property Co. Ltd. v. Batten లను ఉదహరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• పంజాబ్ (అనుమతితో): శాసన అధికార మంజూరును విస్తృతంగా అర్థం చేసుకున్నారు. ఆయన Continental Illinois National Bank & Trust Co. of Chicago v. Chicago Rock Island & Pacific Railway Co., South Carolina v. United States లను ఉదహరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• పంజాబ్: శాసన చరిత్ర ఎంట్రీ అర్థాన్ని తగ్గించలేదు, విస్తరించగలదు మాత్రమే (Lefroy's Canadian Federal System). sale of goods పై పన్నులకు శాసన పద్ధతి లేదు (Venkatarama Aiyar, J.).
• మైసూర్ (C.K. Daphtary, సొలిసిటర్-జనరల్, T.M. Sen): sale of goods అంటే ధరకు property బదిలీయే. అమ్మే బేరం లేదా కాంట్రాక్టు అవసరం లేదు, కానీ అమ్మకం స్వచ్ఛందం కావాలి. ఆయన Appleby v. Myres, Reeves v. Barlow లను ఉదహరించారు. సమ్మిళిత works contract ను విడదీయవచ్చు (Venkatarama Aiyar, J.).
• కేరళ (Sardar Bahadur) అప్పీలుదారుకు మద్దతిచ్చింది (Venkatarama Aiyar, J.).

ప్రతివాది, Gannon Dunkerley & Co. తరఫున (A.V. Viswanatha Sastri, R. Ganapathy Iyer, G. Gopalakrishnan), దానికి మద్దతిచ్చే ఇంటర్వీనర్లు:

• శాసనసభల అధికారాలు పరిమితం, ఎంట్రీలు శాసనం చేయగల పరిధులను నిర్ణయిస్తాయి. ఆయన The Queen v. Burah, James v. Commonwealth of Australia, In re the Central Provinces and Berar Act XIV of 1938 లను ఉదహరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• Constitution Act లో స్పష్టమైన ఆదేశం లేదా బలమైన సందర్భం లేకపోతే, ఎంట్రీలను అమలులో ఉన్న చట్టం వెలుగులో చదవాలి. 1935 లో sale of goods బాగా గుర్తింపు పొందిన న్యాయ అర్థం ఉన్న పదం. దాని అర్థం Sale of Goods Act, 1930 లోనిదే అయి ఉండాలి (Venkatarama Aiyar, J.).
• ఆయన L'Union St. Jacques De Montreal v. Belisle, Royal Bank of Canada v. Larue, Wallace Brothers and Co. Ltd. v. Commissioner of Income Tax, The State of Bombay v. F.N. Balsara లను ఉదహరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• ఈ కోర్టు ఎప్పుడూ ఆ పదాన్ని Sale of Goods Act అర్థంలోనే చదివింది. ఆయన Poppatlal Shah v. The State of Madras, The State of Bombay v. The United Motors (India) Ltd., State of Travancore-Cochin v. Shanmugha Vilas Cashew Nut Factory, Bengal Immunity Co. Ltd. v. The State of Bihar లను ఉదహరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• ఇంగ్లండ్, భారతదేశ శాసనాల్లో వాడిన అర్థంలో ఆ పదాన్ని చదివిన The Sales Tax Officer, Pilibhit v. Messrs. Budh Prakash Jai Prakash తో విషయం ముగిసింది (Venkatarama Aiyar, J.).
• మద్రాస్ Act లోని sale నిర్వచనం Sale of Goods Act, 1930 తో విభేదిస్తుంది. Sale of goods కన్‌కరెంట్ లిస్ట్ ఎంట్రీ 10 లో ఉంది, కాబట్టి మద్రాస్ నిర్వచనం repugnant, సెక్షన్ 107 కింద చెల్లదు. ఆయన D. Sarkar & Bros. v. Commercial Tax Officer ను ఉదహరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• works contract ను శ్రమ కాంట్రాక్టుగా, వస్తువుల అమ్మకంగా విడగొట్టలేము. ఆయన Inland Revenue Commissioners v. The Duke of Westminster, Bank of Chettinad Ltd. v. Commissioner of Income-Tax, Madras లను ఉదహరించారు. works contract పూర్తి, విడదీయలేనిది, అందులో వస్తువులు లేదా సామగ్రి అమ్మకం లేదు (Venkatarama Aiyar, J.).
• ఇంగ్లీష్ కేసులు works contracts ను వస్తువుల అమ్మకం నుంచి స్పష్టంగా వేరు చేస్తాయి. ఆయన Lee v. Griffin, Robinson v. Graves, Love v. Norman Wright (Builders) Ltd., Tripp v. Armitage, Clark v. Bulmer, Appleby v. Myers, Seath v. Moore, Reid v. Macbeth & Gray లను ఉదహరించారు. Hudson on Building Contracts, Benjamin on Sales లను కూడా ఉదహరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• ప్రతివాదుల తరఫున ఇంటర్వీనర్లు: Gurbaksh Singh, Messrs. Uttam Singh Duggal & Co. ల కోసం Gopal Singh, United Engineering Co. కోసం B.R.L. Iyengar ప్రతివాదులకు మద్దతిచ్చారు (Venkatarama Aiyar, J.).

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు Venkatarama Aiyar, J. ఇచ్చిన కోర్టు ఏకైక అభిప్రాయం. దానికి నంబర్ వేసిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి దశలు అభిప్రాయాన్ని ఉదహరిస్తాయి.

Venkatarama Aiyar, J. (కోర్టు తరఫున)

ప్రశ్న, హైకోర్టుల మధ్య విభేదం

1. Noted: ఈ అప్పీలు 1949-1950 సేల్స్ టాక్స్ అంచనా నుంచి వచ్చింది. Government of India Act, 1935 Schedule VII, లిస్ట్ II లోని ఎంట్రీ 48, Taxes on the sale of goods పై ఇది ఒక ముఖ్యమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
2. Noted: ప్రతివాదులు నిర్మాణంలో, శానిటరీ వేర్లు, ఇతర సరుకుల అమ్మకంలో ఉన్న కంపెనీ. సామగ్రికి Rs. 29,51,528-7-4, ఆహార ధాన్యాలకు Rs. 1,98,929-0-3 అనే రెండు అంశాలు మాత్రమే వివాదంలో ఉన్నాయి. (Venkatarama Aiyar, J.)
3. Noted: రూల్ 4(3) కింద టర్నోవర్‌లో సామగ్రి విలువను చేర్చడానికి రాష్ట్రం 1947 సవరణలపై ఆధారపడింది. ఆ వస్తువుల అమ్మకమే లేదని, నిబంధనలు ultra vires అని ప్రతివాదులు చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
4. Noted: ఆహార ధాన్యాలపై, తాము ఆ వ్యాపారంలో లేమని ప్రతివాదులు చెప్పారు. ధర వేతనాలకు సర్దుబాటు చేశామన్నారు. రెండు వాదనలనూ Tribunal తిరస్కరించింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
5. Noted: Sale of goods కు Sale of Goods Act అర్థం ఉందని హైకోర్టు చెప్పింది. కాంట్రాక్టులు పూర్తి, విడదీయలేనివని, ఆహార ధాన్యాల అమ్మకం వ్యాపార క్రమంలో జరగలేదని చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
6. Noted: ఆర్టికల్ 133(1) కింద సర్టిఫికెట్‌పై రాష్ట్రం అప్పీలు చేసింది. బీహార్, పంజాబ్, మైసూర్, కేరళ, ఆంధ్రప్రదేశ్, ముగ్గురు కాంట్రాక్టర్లను ఇంటర్వీన్ చేయడానికి అనుమతించారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
7. Held: works contract లో సామగ్రి సరఫరాను sale of goods గా పన్ను వేసే మేరకు మద్రాస్ నిబంధనలు ultra vires అవునా అన్నదే ఏకైక ప్రశ్న. జవాబు ఎంట్రీ 48 లోని sale of goods అర్థంపై ఆధారపడి ఉంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
8. Noted: సెక్షన్ 311(2) goods లో అన్ని సామగ్రి, వస్తువులు, పదార్థాలు ఉంటాయని నిర్వచిస్తుంది. Sale of goods కు నిర్వచనం లేదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
9. Held: goods నిర్వచనంలోని materials అనే మాట works contract లో వాడిన సామగ్రిని కవర్ చేయవచ్చు. ఆ సామగ్రి అమ్మకం ఎంట్రీ 48 పరిధిలో ఉందా అన్న ప్రశ్న మిగిలి ఉంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
10. Noted: హైకోర్టుల మధ్య తీవ్ర విభేదం ఉంది. Pandit Banarsi Das v. State of Madhya Pradesh (Nagpur) సామగ్రి విలువపై పన్నును సమర్థించింది. పన్ను కార్మిక ఛార్జీలపై పడవచ్చని, కార్మికానికి నిర్ణీత శాతం తగ్గింపు నియమాన్ని కొట్టివేసింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
11. Noted: Bhuramal v. State of Rajasthan ఇలాంటి అభిప్రాయమే తీసుకుంది. Mohamed Khasim v. State of Mysore పన్నును, శాతం నియమాన్ని రెండింటినీ సమర్థించింది. Gannon Dunkerley & Co. v. Sales Tax Officer (కేరళ) రెండింటినీ సమర్థించింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
12. Noted: Jubilee Engineering Co. Ltd. v. Sales Tax Officer (హైదరాబాద్) మద్రాస్ హైకోర్టును అనుసరించి, పన్ను నిబంధనలు ultra vires అని చెప్పింది. మొత్తం వివాదం ఎంట్రీ 48 లోని sale of goods అర్థంపై ఆధారపడి ఉంది. (Venkatarama Aiyar, J.)

ఉదార అర్థం, sale అర్థం

1. Noted: రాజ్యాంగ అధికారాలను ఉదారంగా చదవాలని, కాబట్టి sale of goods ను Sale of Goods Act, 1930 ఇరుకైన సాంకేతిక అర్థంలో కాకుండా విస్తృతంగా చదవాలని అప్పీలుదారు, ఇంటర్వీనర్లు చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
2. Noted: British Coal Corporation v. King లో, constituent statute ను దాని అధికారాలకు వీలైనంత విస్తృతి ఇచ్చేలా చదవాలని Viscount Sankey చెప్పారు. ఆయన Edwards v. A.G. for Canada ను ప్రస్తావించారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
3. Noted: James v. Commonwealth of Australia లో, Constitution ను ఇరుకైన, పాండిత్య ప్రదర్శన అర్థంలో చదవకూడదని Lord Wright చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
4. Noted: In re the Central Provinces and Berar Act No. XIV of 1938 లో, విశాలమైన, ఉదారమైన స్ఫూర్తి కావాలని Sir Maurice Gwyer, C.J. అడిగారు. శాసన భాషను సాగదీసే లేదా వక్రీకరించే స్వేచ్ఛ న్యాయమూర్తులకు లేదని ఆయన జోడించారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
5. Noted: Constitution ను సజీవమైన, అవయవ సహజమైన వస్తువుగా, అది నశించకుండా నిలిచేలా (ut res magis valeat quam pereat) చదవాలని కూడా ఆయన చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
6. Noted: అప్పీలుదారుకు అత్యధికంగా ఉపయోగపడిన ఆధారం, లిస్ట్ I ఎంట్రీ 54 లోని income పై Navinchandra Mafatlal v. The Commissioner of Income-tax, Bombay City. (Venkatarama Aiyar, J.)
7. Noted: శాసన పద్ధతి అని పిలిచేది ఆర్థిక చట్టాల్లో ఆ పదానికి న్యాయ వ్యాఖ్యానం మాత్రమే అని ఆ తీర్పు చెప్పింది. శాసన జాబితాలోని ఎంట్రీలకు వాటి సాధారణ అర్థం ప్రకారం విస్తృత అర్థం ఇవ్వాలని చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
8. Noted: Constitution Act లో పన్ను అధికారాలను విస్తృతంగా చదవాలని మద్రాస్ అడ్వకేట్-జనరల్ జోడించారు. ఆయన Morgan v. Deputy Federal Commissioner of Land Tax, N.S.W., Broken Hill South Ltd. v. Commissioner of Taxation, N.S.W. లపై ఆధారపడ్డారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
9. Noted: Morgan లో, వాటాదారులు ఉమ్మడి యజమానులుగా ఉన్నట్లు భావించిన భూమిపై ఫెడరల్ పార్లమెంటు పన్ను వేసింది. రాష్ట్ర ఆస్తి చట్టంతో సంబంధం లేకుండా పార్లమెంటు విషయాలను ఉన్నట్లుగా తీసుకోవచ్చని Griffith, C.J. చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
10. Noted: Broken Hill South లో, ముందస్తు న్యాయ వర్గాలకు బద్ధం కాకుండా పన్ను సమస్యలను పరిష్కరించే హక్కును శాసనసభకు కోర్టు నిరాకరించకూడదని కోర్టు చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
11. Held: ఈ ఆధారాల ప్రకారం, Constitution Act లో, పన్ను అంశంపై, sale of goods ను నియంత్రణతో కాకుండా విస్తృతంగా చదవాలన్న అప్పీలుదారు వాదన సరైనది. దీనివల్ల రెండు ప్రశ్నలు వస్తాయి: అర్థం ప్రజా వాడుక లేదా న్యాయపరమా, దాని భావన ఏమిటి. (Venkatarama Aiyar, J.)
12. Noted: Blackstone sale ను, ధర లేదా విలువైన ప్రతిఫలానికి ఒక వ్యక్తి నుంచి మరొకరికి property రూపాంతరంగా నిర్వచిస్తారు. విడివిడిగా చదివితే ఇది ధరకు property బదిలీ. Benjamin on Sale అదే నిర్వచనం ఇస్తుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
13. Noted: Halsbury's Laws ప్రకారం sale అంటే ద్రవ్య ధరకు యాజమాన్య బదిలీ. ప్రతిఫలం ఇతర వస్తువులైతే అది exchange లేదా barter; కోర్టులు permutatio vicina est emptioni అనే సూత్రాన్ని అనుసరించి దానిని సారూప్యంగా పరిగణిస్తాయి. (Venkatarama Aiyar, J.)
14. Noted: sale కు సంబంధించిన శాసనాలు barter కు వర్తించవని Halsbury జోడించారు. sale సారాంశం ధరకు property బదిలీ అని, ప్రతిఫలంగా వస్తువుల డెలివరీ దానిని exchange చేస్తుందని Chalmers చెబుతారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
15. Noted: Corpus Juris sale ను ఖచ్చితమైన న్యాయ అర్థం ఉన్న పదంగా పిలుస్తుంది. సందర్భాన్ని బట్టి పదానికి ఇరుకైన లేదా విస్తృత అర్థం రావచ్చని జోడిస్తుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
16. Noted: Williston sale of goods ను, అమ్మకందారు ధరకు కొనుగోలుదారుకు వస్తువులపై property బదిలీ చేసే ఒప్పందంగా నిర్వచిస్తారు. ధర ఏ వ్యక్తిగత ఆస్తి అయినా కావచ్చని ఆయన అనుకుంటారు. Concise Oxford Dictionary sale ను డబ్బు లేదా ఇతర విలువైన ప్రతిఫలానికి వస్తువు మార్పిడిగా నిర్వచిస్తుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
17. Held: sale న్యాయ అర్థంపై ఆచరణాత్మక ఏకాభిప్రాయం ఉంది. అమెరికాలో, ధర డబ్బుగా లేదా డబ్బు విలువగా ఉండాలా అన్నదే తేడా. నిఘంటు అర్థం కూడా అదే. (Venkatarama Aiyar, J.)
18. Noted: ప్రజా వాడుక అర్థం న్యాయ అర్థం కంటే విస్తృతమని, ఆ అర్థం ఎంట్రీ 48 కు వర్తిస్తుందని Mr. Sikri చెప్పారు. ఆయన Nevile Reid and Company Ltd. v. The Commissioners of Inland Revenue పై ఆధారపడ్డారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
19. Noted: Nevile Reid లో, 12 ఏప్రిల్ 1918 నాటి ఒప్పందం ఒక బ్రూవరీ ట్రేడింగ్ స్టాక్‌ను అమ్మింది, లావాదేవీ 24 జూన్ 1918న పూర్తయింది. మధ్యలో Finance Act, 1918 అదనపు లాభాల పన్ను విధించింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
20. Noted: ఏప్రిల్ ఒప్పందం కేవలం agreement to sell అని Commissioners చెప్పారు. కొన్ని విషయాలు పరిష్కారం కావాల్సి ఉందన్న కారణంతో Sankey, J. అంగీకరించారు. Act లోని sale ను వాణిజ్య అర్థంలో చదవాలని ఆయన చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
21. Held: ప్రజా వాడుక అర్థంలో, future లేదా ascertain కాని వస్తువుల్లోలా property బదిలీ కాకపోయినా బేరం కుదిరినప్పుడు sale జరిగినట్లు చెబుతారు. Nevile Reid లోని పరిశీలనలు obiter. (Venkatarama Aiyar, J.)
22. Held: లావాదేవీ sale అయినప్పుడే పన్ను విధించవచ్చని, property బదిలీ అయినప్పుడే అది sale అని ఈ కోర్టు నిరంతరం చెప్పింది. అది Poppatlal Shah v. The State of Madras, The State of Bombay v. The United Motors (India) Ltd. లను ఉదహరించింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
23. Noted: ఎంట్రీ 48 లోని sale అంటే title బదిలీ అయ్యే లావాదేవీ అని The Sales Tax Officer, Pilibhit v. Messrs. Budh Prakash Jai Prakash చెప్పింది. కేవలం executory agreement sale కాదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
24. Held: కాబట్టి ఎంట్రీ 48 లోని sale of goods ను ప్రజా వాడుక అర్థంలో చదవలేము, న్యాయ అర్థంలోనే చదవాలి. (Venkatarama Aiyar, J.)
25. Noted: sale భావన మూలాలు రోమన్ చట్టంలో ఉన్నాయి. Emptio venditio అంటే ప్రతిఫలానికి ఒక వస్తువు (merx) పై ప్రత్యేక స్వాధీనాన్ని (vacuam possessionem tradere) బదిలీ చేసే ఒప్పందం. (Venkatarama Aiyar, J.)
26. Noted: 294 A.D. నాటి చక్రవర్తులు Diocletian, Maximian ల ఇంపీరియల్ rescript, ప్రతిఫలం డబ్బే కావాలని నిర్ణయించింది. అది Justinian Institutes, Title XXIII లో ఉంది. అది ఒక ఏకాభిప్రాయ కాంట్రాక్టు, డెలివరీ లేదా లాంఛనాలు లేకుండా ఒప్పందంతోనే పూర్తవుతుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
27. Noted: ఇంగ్లీష్ common law రోమన్ మార్గంలో అభివృద్ధి చెంది, ఒప్పందం, ధరను నొక్కి చెప్పింది. Benjamin నాలుగు అంశాలు చెబుతారు: కాంట్రాక్టు చేయగల సమర్థులైన పక్షాలు, పరస్పర అంగీకారం, general property బదిలీ అయ్యే వస్తువు, చెల్లించిన లేదా వాగ్దానం చేసిన ద్రవ్య ధర. (Venkatarama Aiyar, J.)
28. Noted: ఇంగ్లీష్ Sale of Goods Act, 1893 (56 & 57 Vict. c. 71) సెక్షన్ 1 దీనిని క్రోడీకరించింది. అమ్మకందారు ద్రవ్య ధరకు వస్తువులపై property బదిలీ చేసే లేదా చేయడానికి అంగీకరించే కాంట్రాక్టు sale కాంట్రాక్టు. అది షరతు లేనిది లేదా షరతుతో కూడినది కావచ్చు. (Venkatarama Aiyar, J.)
29. Noted: కాంట్రాక్టు కింద property బదిలీ అయితే దానిని sale అంటారు. బదిలీ తర్వాత లేదా షరతుపై జరగాల్సి ఉంటే అది agreement to sell; సమయం గడిచినప్పుడు లేదా షరతులు నెరవేరినప్పుడు అది sale అవుతుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
30. Noted: Indian Contract Act, 1872 లోని సెక్షన్ 77 sale ను, అమ్మకందారు నుంచి కొనుగోలుదారుకు యాజమాన్య బదిలీతో కూడిన ధరకు ఆస్తి మార్పిడిగా నిర్వచించింది. బేరం లేకుండా ధరకు యాజమాన్య బదిలీ చాలని సూచించారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
31. Held: ఆ సూచన విఫలమవుతుంది. Contract Act, సెక్షన్లు 1 నుంచి 75 లో సాధారణ నిబంధనలు చేస్తుంది. తర్వాత sale, guarantee, bailment, agency, partnership లను విడిగా చెబుతుంది; ఈ పథకం ఈ లావాదేవీలన్నీ ఒప్పందాలపై ఆధారపడతాయని భావిస్తుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
32. Noted: Indian Sale of Goods Act, 1930 Contract Act లోని Chapter VII ను రద్దు చేసింది. దాని సెక్షన్ 4 ఇంగ్లీష్ Act సెక్షన్ 1 తో ఆచరణాత్మకంగా ఒకే మాటల్లో ఉంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
33. Held: ఇంగ్లీష్, భారత చట్టాల ప్రకారం, sale కు title బదిలీ చేయడానికి పక్షాల మధ్య ఒప్పందం కావాలి; అది కాంట్రాక్టు చేసే సామర్థ్యాన్ని ముందుగా ఊహిస్తుంది. డబ్బు ప్రతిఫలం కావాలి, property నిజంగా బదిలీ కావాలి. అన్నీ లేకపోతే sale లేదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
34. Held: title బదిలీ అయినా, స్పష్టమైన లేదా సూచిత కాంట్రాక్టు ద్వారా కాకపోతే sale లేదు. ప్రతిఫలం డబ్బు కాకపోతే అది exchange లేదా barter కావచ్చు. title బదిలీ కాకపోతే అది agreement to sell, పూర్తయిన sale కాదు. (Venkatarama Aiyar, J.)

న్యాయ అర్థం, శాసన పద్ధతి

1. Noted: 1935 లో ఇంగ్లండ్, భారతదేశంలో sale of goods బాగా గుర్తింపు పొందిన న్యాయ అర్థం ఉన్న పదమని ప్రతివాదులు చెప్పారు. కాబట్టి Sale of Goods Act, 1930 లోని అర్థమే దానికి ఉండాలి. (Venkatarama Aiyar, J.)
2. Noted: వారు United States v. Wong Kim Ark ను ఉదహరించారు. Constitution భాషను దాని రూపకర్తలకు తెలిసిన సూత్రాలున్న common law వెలుగులో చదవాలని ఆ కేసు చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
3. Noted: అధికార మంజూరులను రూపొందించినవారి స్థానంలో కోర్టు తనను ఉంచుకోవాలని South Carolina v. United States (Brewer, J.) చెప్పింది. Ex parte Grossman లో Taft, C.J. Constitution భాషను common law ను చూడకుండా సురక్షితంగా చదవలేమని చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
4. Noted: అప్పీలుదారు Continental Illinois National Bank and Trust Company of Chicago v. Chicago Rock Island & Pacific Railway Company పై ఆధారపడ్డారు. ఇంగ్లీష్ నియమాలు ప్రభుత్వ అధికార మంజూరులను పరిమితం చేయవని (Waring v. Clarke) చెప్పింది; jury విచారణ వంటి వ్యక్తి హక్కులను రక్షించే క్లాజులను అవి పరిమితం చేయవచ్చు. (Venkatarama Aiyar, J.)
5. Noted: Weaver on Constitutional Law, Crawford on Statutory Construction, South Carolina v. United States చెప్పినట్లే చట్టాన్ని చెబుతాయి. (Venkatarama Aiyar, J.)
6. Held: అమెరికన్ నియమాన్ని దగ్గరగా పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదు. British North America Act, 1867 పై Privy Council చట్టాన్ని చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
7. Noted: L'Union St. Jacques De Montreal v. Belisle లో, ఆర్థిక ఇబ్బందుల్లో ఉన్న సొసైటీకి ఉపశమనం ఇచ్చే క్యూబెక్ చట్టం bankruptcy, insolvency పై చట్టమా అన్నది ప్రశ్న. ఆ పదాలను వాటి తెలిసిన న్యాయ అర్థంలో అర్థం చేసుకోవాలని Lord Selborne చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
8. Noted: Royal Bank of Canada v. Larue లో, Viscount Cave ఆ పరీక్షను వర్తింపజేశారు. కెనడియన్ Bankruptcy Act సెక్షన్ 11(10), అప్పుదారు creditors కు చేసిన assignment కంటే తీర్పు కింద ఛార్జీని వెనక్కి నెట్టింది; అది సెక్షన్ 91(21) కింద bankruptcy పై చట్టం అని ఆయన నిర్ణయించారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
9. Noted: The Labour Relations Board of Saskatchewan v. John East Iron Works Ltd. లో, 1867 Act సెక్షన్ 96 కింద ప్రశ్న వచ్చింది. సెక్షన్ 96 లోని కోర్టులు 1867 లో సాధారణంగా కోర్టులుగా అర్థమైనవని Lord Simonds చెప్పారు. కార్మిక కోర్టులు అప్పటికి తెలియవు. (Venkatarama Aiyar, J.)
10. Noted: అధికారం ఇచ్చే పదాల అర్థాన్ని కనుగొనడంలో 1867 లో ఉన్న ఇంగ్లీష్ చట్టం స్థితి సంబంధితమని Halsbury's Laws, Volume 11, పేజీ 93 చెబుతుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
11. Noted: శాసన పద్ధతిపై, ఒక అంశంపై అధికారం ఇచ్చినప్పుడు, అధికారం ఇచ్చిన రాజ్యపు శాసన పద్ధతిలో సాధారణంగా ఆ అంశం పరిధిలో పరిగణించే దాని ప్రకారం పరిధి తెలుస్తుందని Croft v. Dunphy (Lord Macmillan) చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
12. Noted: అధికారం అనుసరించాల్సిన నమూనాను కనుగొనడం లక్ష్యం కాదని Wallace Brothers and Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax (Lord Uthwatt) చెప్పింది. అధికారమిచ్చే Act లోని పదాల వెనుక సాధారణ భావనను తెలుసుకోవడమే లక్ష్యం. (Venkatarama Aiyar, J.)
13. Noted: In re the Central Provinces and Berar Act No. XIV of 1938 లో, ఎక్సైజ్ డ్యూటీలపై భారత శాసన పద్ధతిని Gwyer, C.J. చూశారు. పార్లమెంటుకు అది గుర్తుందని భావించాలి. (Venkatarama Aiyar, J.)
14. Noted: The State of Bombay v. F.N. Balsara లో, లిస్ట్ II ఎంట్రీ 31 పరిధిని కనుగొనడానికి మత్తు పానీయాలపై శాసన పద్ధతిని ఈ కోర్టు చూసింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
15. Held: శాసన పద్ధతి నిర్ణయాత్మకం కాదని అప్పీలుదారులు సరిగ్గా చెప్పారు. అది విలువైనది, పక్కన పెట్టడానికి మంచి కారణాలు లేకపోతే నిర్ణయాత్మకం కూడా కావచ్చు. Budh Prakash లో, ఇప్పుడు పరిశీలిస్తున్న పదాలకే దానిని వాడారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
16. Noted: Budh Prakash లో, ఇంగ్లీష్ Sale of Goods Act, 1893, Indian Contract Act, 1872, Sale of Goods Act, 1930 లను కోర్టు చూసింది. sale కు, agreement to sell కు మధ్య స్థిర భేదాన్ని గుర్తించింది. title బదిలీతో కూడిన పూర్తయిన sale ఉన్నప్పుడే ఎంట్రీ 48 పన్నుకు అధికారమిస్తుందని చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
17. Held: ఆ తీర్పు ఇక్కడ నిర్ణయాత్మకం కాదు, కానీ ప్రతివాదుల అభిప్రాయాన్ని బలంగా సమర్థిస్తుంది. ఎంట్రీ 48 లోని sale of goods ను Indian Sale of Goods Act, 1930 లో ఉన్న అర్థంలో చదవాలి. (Venkatarama Aiyar, J.)
18. Noted: అప్పీలుదారు, ఇంటర్వీనర్లు నాలుగు కారణాలు లేవనెత్తారు. Act ను మొత్తంగా చదివితే వేరే అర్థం కనిపిస్తుంది. శాసన పద్ధతి ఇరుకైన అభిప్రాయాన్ని సమర్థించదు. పదానికి విస్తృత న్యాయ అర్థం ఉంది. sales tax లోని కొత్త భావనల కోసం భాషను ఉదారంగా చదవాలి. కోర్టు వాటిని ఒక్కొక్కటిగా పరిశీలిస్తుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)

కారణం 1: Government of India Act ను మొత్తంగా చదవడం

1. Held: ఈ వాదన అప్పీలుదారుకు అందుబాటులో ఉంది, ఎందుకంటే వ్యాఖ్యాన నియమాలు శాసన ఉద్దేశాన్ని కనుగొనడానికి మాత్రమే సహాయపడతాయి, సందర్భానికి లొంగాలి. (Venkatarama Aiyar, J.)
2. Noted: సెక్షన్ 311(2) వ్యవసాయ ఆదాయాన్ని, భారత ఆదాయపు పన్ను శాసనాల కోసం నిర్వచించినట్లు నిర్వచిస్తుంది. Sale of Goods Act అర్థం ఉద్దేశిస్తే, sale of goods కు కూడా అదే లింక్ చేసేవారన్నది వాదన. (Venkatarama Aiyar, J.)
3. Held: అది సరైన అనుమితి కాదు. అసలు ఉద్దేశం, ఎంట్రీ 48 లోని sale of goods కు చట్టంలో ఉన్న ఖచ్చితమైన అర్థమే ఉండటం. ఆ అర్థం కాలానుగుణంగా అమలులో ఉన్న చట్టాల్లోని sale నిర్వచనంతో మారకూడదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
4. Noted: లిస్ట్ II ఎంట్రీలు 31, 49 పై వాదన, అక్కడ sale విస్తృత అర్థంలో వాడారన్నది. ఎంట్రీ 31 మత్తు పానీయాలు, మాదక ద్రవ్యాల ఉత్పత్తి, తయారీ, స్వాధీనం, రవాణా, కొనుగోలు, అమ్మకాలను కవర్ చేస్తుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
5. Held: ఎంట్రీలు ఎలా రూపొందించారో ఈ వాదన అర్థం చేసుకోలేదు. సాధారణ పదాలు మొదట వస్తాయి, తర్వాత ప్రత్యేక అంశాలపై పదాలు వస్తాయి. సాధారణ పదాలను ఉప-శీర్షికలు తగ్గించవు. (Venkatarama Aiyar, J.)
6. Noted: తర్వాతి పదాలు ప్రారంభ సాధారణ పదాన్ని పరిమితం చేయవని Manikkasundara v. R.S. Nayudu చెబుతుంది. అవి శాసన పరిధిని, లక్ష్యాలను వివరిస్తాయి. (Venkatarama Aiyar, J.)
7. Held: sale, barter లేదా బహుమతి ద్వారా మత్తు పానీయాల ఏ వ్యవహారాన్నైనా నిషేధించే చట్టం, sale, purchase పదాలు లేకుండానే ప్రారంభ పదాల కింద చెల్లుతుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
8. Held: లిస్ట్ II ఎంట్రీ 49, వినియోగం, ఉపయోగం లేదా అమ్మకం కోసం స్థానిక ప్రాంతంలోకి వస్తువుల ప్రవేశంపై cesses ను కవర్ చేస్తుంది. ఆ పదాలు octroi డ్యూటీలను సూచించే సమ్మిళిత వ్యక్తీకరణ, ఖచ్చితమైన న్యాయ అర్థం ఉంది. అక్కడి sale ఎంట్రీ 48 పై వెలుగు వేయదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
9. Held: అప్పీలుదారు ఆధారపడిన Government of India Act నిబంధనలు, ఎంట్రీ 48 లోని sale వేరే అర్థంలో వాడారని చూపడానికి నిర్ణయాత్మకం కావు. (Venkatarama Aiyar, J.)

కారణం 2: శాసన పద్ధతి

1. Noted: sale of goods, taxes on sale of goods భిన్నమైనవని అప్పీలుదారు చెప్పారు. మొదటిది కాంట్రాక్టు పక్షాల హక్కులను నిర్వచిస్తుంది. రెండవది రాష్ట్ర ఖజానాలోకి డబ్బు తెస్తుంది. కాబట్టి ఒకదానిపై శాసన పద్ధతి రెండవదానికి పెద్దగా సహాయపడదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
2. Held: రెండు చట్టాల లక్ష్యం, పరిధి భిన్నమని చెప్పడం సర్వసాధారణం. పద్ధతి భిన్నంగా ఉంటే, కోర్టు sales tax శాసనాన్ని చూసేది. కానీ 1935 లో ఇంగ్లండ్ లేదా భారతదేశంలో sales tax చట్టం లేదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
3. Noted: భారతదేశంలో మొదటి sales tax చట్టం ఎంట్రీ 48 కింద చేసిన Madras General Sales Tax Act, 1939. ఇంగ్లండ్ purchase tax ను 1940 Finance Act No. 2 ద్వారా మాత్రమే ప్రవేశపెట్టింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
4. Held: కాబట్టి ఎంట్రీ 48 శాసన పద్ధతి లేని అంశాన్ని ప్రవేశపెట్టింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
5. Noted: అప్పీలుదారు ఆస్ట్రేలియా, అమెరికా వైపు తిరిగారు. ఆస్ట్రేలియాలో 1930 Commonwealth Sales Tax Act రిటైల్ అమ్మకాలపై పన్ను వేసింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
6. Noted: Sydney Hydraulic and General Engineering Co. v. Blackwood & Son లో, పని చేసి సామగ్రి సరఫరా చేసే ఒప్పందం వస్తువుల అమ్మకం లేదా డెలివరీ ఒప్పందం కాదని న్యూ సౌత్ వేల్స్ సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది. అది Irving's Commonwealth Sales Tax Law and Practice, p. 77 ను ఉదహరించింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
7. Noted: 1932 లో శాసనసభ సెక్షన్ 3(4) ను చేర్చింది. sale కాంట్రాక్టు కాని కాంట్రాక్టును నిర్వర్తించేటప్పుడు, ఆ కాంట్రాక్టు కింద property బదిలీ అయ్యే వస్తువులను ఒకరు మరొకరికి సరఫరా చేస్తే, అతను వస్తువులు అమ్మినట్లు భావిస్తారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
8. Noted: M.R. Hornibrook (Pty.) Ltd. v. Federal Commissioner of Taxation లో, ఒక కాంట్రాక్టర్ piles తయారుచేసి వంతెనలో వాడాడు. piles విలువపై పన్ను చెల్లించాలని మెజారిటీ చెప్పింది. వాస్తవంగా sale లేదు, కానీ సెక్షన్ 3(4) ప్రకారం చట్టంలో ఉందని Latham, C.J. చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
9. Held: Latham, C.J. తీర్పు అప్పీలుదారుకు ప్రతికూలం. సెక్షన్ 3(4) ను పక్కన పెడితే, సాధారణ చట్టం కింద సామగ్రి అమ్మకం లేదని అది నిర్ణయిస్తుంది. deeming నిబంధన వల్లనే అది పన్ను విధించదగిన sale అయింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
10. Held: ఆస్ట్రేలియన్ Constitution కింద, సెక్షన్ 51 లోని అంశాలపై అధికారం Commonwealth పార్లమెంటుకే ప్రత్యేకంగా ఉంది. Item (ii), పన్ను విధింపు, సంపూర్ణమైనది. లావాదేవీ sale అయినా కాకపోయినా సామగ్రి విలువపై పన్ను వేయవచ్చు. (Venkatarama Aiyar, J.)
11. Noted: Hornibrook లో ఇద్దరు న్యాయమూర్తులు, నిర్మాణంలో సామగ్రి వినియోగమే Act కింద పన్ను విధించదగినదన్న ఆధారంపై తమ నిర్ణయాన్ని ఆధారపరిచారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
12. Held: Government of India Act కింద, ప్రావిన్షియల్ శాసనసభ లిస్ట్ II, III లోని అంశాలపై మాత్రమే చట్టం చేయగలదు. ఎంట్రీలను ఉదారంగా చదువుతారు, కానీ చట్టం ఆ అంశాలకు సంబంధించి ఉండాలి. ఎంట్రీ 48 కింద sale of goods పై పన్ను వాస్తవంగా sale of goods కు సంబంధించి ఉండాలి. (Venkatarama Aiyar, J.)
13. Held: sale కాని లావాదేవీలను sale గా భావించాలని చట్టం చేసి, వాటిపై ప్రావిన్షియల్ శాసనసభ పన్ను వేయలేదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
14. Noted: Blome Co. v. Ames లో, కాంట్రాక్టర్ వాడిన సామగ్రికి sales tax వర్తిస్తుందని Illinois సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది. Herlihy Mid-Continent Co. v. Nudelman దానిని రద్దు చేసింది. goods గా సామగ్రి title బదిలీ కాలేదని, కాబట్టి Sales Tax Act వర్తించదని అది చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
15. Held: అది sale of goods పై సాధారణంగా అంగీకరించిన భావనకు అనుగుణం. తమ సార్వభౌమాధికారంతో నిర్మాణ పనులపై రాష్ట్రాలు పన్ను వేయకుండా అది ఆపదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
16. Held: 1935 లో ఇంగ్లండ్, భారతదేశంలో sales tax పై శాసన పద్ధతి లేదు. అమెరికా, ఆస్ట్రేలియా తమ సార్వభౌమాధికారాలతో సామగ్రి సరఫరాను sale గా భావించి పన్ను వేశాయి. అలాంటి శాసనం లేకపోతే, sale of goods కు common law అర్థం ఉంటుంది, నిర్మాణంలో సామగ్రి వినియోగం sale కాదు. ఇది ఎంట్రీ 48 ను Sale of Goods Act, 1930 చదివినట్లే చదవడాన్ని సమర్థిస్తుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)

కారణం 3: sale కు విస్తృత న్యాయ అర్థం

1. Noted: వస్తువుల అమ్మకం చట్టం వెలుపల sale కు విస్తృత అర్థం ఉందని Mr. Sikri చెప్పారు. title బదిలీ చేసే అన్ని లావాదేవీలను, బేరం అవసరం లేకుండా, ఇష్టం లేని అమ్మకాలతో సహా అది కవర్ చేస్తుంది. ఆయన Ex parte Drake, In re Ware, ఇతర కేసులను ఉదహరించారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
2. Noted: Ex parte Drake, In re Ware లో, నెరవేర్చని detinue డిక్రీ decree-holder title ను రద్దు చేస్తుందా అన్నది ప్రశ్న. అలాంటి తీర్పు ఒక రకమైన ఇష్టం లేని అమ్మకమని Jessel, M.R. చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
3. Noted: Great Western Railway Co. v. Commissioners of Inland Revenue లో, ఒక Act రెండు కంపెనీలను విలీనంలో రద్దు చేసింది. Stamp Act, 1891 ప్రకారం ఆ Act ను sale పై conveyance గా స్టాంప్ చేయాలా అన్నది ప్రశ్న. (Venkatarama Aiyar, J.)
4. Noted: conveyance on sale ను, కొనుగోలు, అమ్మకం కాంట్రాక్టు ప్రకారం జరిగే conveyance లాగానే Esher, M.R. చదివారు. sale పై property బదిలీ చేసే పత్రానికి Stamp Act స్టాంప్ చేస్తుందని Kay, L.J. చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
5. Held: అది Stamp Act లోని ఒక నిర్దిష్ట నిబంధనపై నిర్ణయం. సాధారణ చట్టం కింద sale కు అది సంబంధం లేనిది. ఆ పరిశీలనలు రెండు భావనల మధ్య వ్యత్యాసాన్ని నొక్కి చెబుతాయి. (Venkatarama Aiyar, J.)
6. Noted: The Commissioners of Inland Revenue v. Newcastle Breweries Ltd. లో, Defence of the Realm Regulations కింద Admiralty రమ్ ను నిర్బంధంగా స్వాధీనం చేసుకుంది. అమ్మకం నిర్బంధమని, Crown కు జరిగిందని, సూత్రప్రాయంగా అది తేడా చూపదని Viscount Cave చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
7. Noted: Kirkness v. John Hudson & Co. Ltd. లో, Transport Act, 1947 సెక్షన్ 29 కింద రైల్వే వ్యాగన్లను స్వాధీనం చేసుకుని పరిహారం చెల్లించారు. నిర్బంధ స్వాధీనం sale అని Lord Morton నిర్ణయించారు, ఎందుకంటే వందేళ్లుగా Acts, కేసులు దానిని నిర్బంధ sale అన్నాయి. (Venkatarama Aiyar, J.)
8. Noted: sale కు బేరం తప్పనిసరని House మెజారిటీ చెప్పింది. నిర్బంధ స్వాధీనాన్ని sale అనడం ఆ పదాన్ని దుర్వినియోగం చేయడం. (Venkatarama Aiyar, J.)
9. Noted: Nalukuya v. Director of Lands, Native Land Trust Board of Fiji లో, Native Land Trust Ordinance సెక్షన్ 15 కింద నిర్బంధ స్వాధీన పరిహారం, స్థానిక భూమి sale లేదా ఇతర వినియోగానికి సంబంధించి అందిన కొనుగోలు డబ్బులో వస్తుందని Privy Council చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
10. Held: Nalukuya నిర్దిష్ట శాసనంపై ఆధారపడింది. పరస్పర అంగీకారం sale లో ఒక అంశమని చెప్పే Kirkness మెజారిటీపై అది ప్రభావం చూపదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
11. Held: Lord Morton ప్రధాన కారణం, బ్రిటిష్ శాసన పద్ధతి నిర్బంధ స్వాధీనాన్ని నిర్బంధ sale అని పిలవడం. భారత పద్ధతి భిన్నం. Land Acquisition Act, 1894 దానిని acquisition అంటుంది. లిస్ట్ II ఎంట్రీ 9 భూమి నిర్బంధ స్వాధీనం గురించి, Constitution లోని లిస్ట్ III ఎంట్రీ 42 ఆస్తి acquisition, requisition గురించి చెబుతాయి. (Venkatarama Aiyar, J.)
12. Held: ఆ ratio కు ఎంట్రీ 48 ను చదవడంలో స్థానం లేదు. Kirkness లోని మెజారిటీ అభిప్రాయం, బేరం తప్పనిసరని Poppatlal Shah, United Motors లో ఈ కోర్టు అభిప్రాయానికి సరిపోతుంది. Kirkness విషయాన్ని ముగిస్తుంది, కాబట్టి ఇతర ఇంగ్లీష్ కేసులను చర్చించాల్సిన అవసరం లేదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
13. Noted: సొలిసిటర్-జనరల్, మద్రాస్ అడ్వకేట్-జనరల్, ఇతర న్యాయవాదులు ఇరుకైన వాదన చేశారు. ఒప్పందం అవసరమైనా, అది వస్తువులకు సంబంధించి ఉండాల్సిన అవసరం లేదు. దానిని అమలు చేసేటప్పుడు ప్రతిఫలానికి movables లో title బదిలీ అయితే సరిపోతుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
14. Noted: ఎంట్రీ 48 కు sale, అంటే title బదిలీ, మాత్రమే అవసరమని వారు చెప్పారు. వస్తువులను వస్తువులుగా అమ్మే ఒప్పందం కావాలనడం ఎంట్రీలో లేని పదాలను చేర్చడం. (Venkatarama Aiyar, J.)
15. Held: కోర్టు అంగీకరించదు. పదాలను వాటి న్యాయ అర్థంలో చదివితే, ఆ అర్థం వస్తువుల అమ్మకం చట్టంలోనిది. న్యాయ అర్థం ఉన్న పదాలకు ఖచ్చితమైన, నిర్దిష్ట అర్థం వచ్చింది కాబట్టి వాటిని ఆ న్యాయ అర్థంలో చదువుతారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
16. Held: ఇంగ్లండ్, భారతదేశాల common law, statute law రెండింటి ప్రకారం, sale కు వస్తువులకు సంబంధించిన, స్పష్టమైన లేదా సూచిత ఒప్పందం కావాలి, ఆ వస్తువుల title బదిలీతో అది పూర్తవుతుంది. ఒప్పందం, sale రెండూ ఒకే విషయానికి సంబంధించి ఉండాలి. (Venkatarama Aiyar, J.)
17. Held: డెలివరీ చేసిన వస్తువులు కాంట్రాక్టు చేసిన వస్తువులు కాకపోతే, కొనుగోలుదారు వాటిని తిరస్కరించవచ్చు, లేదా అంగీకరించి warranty ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం కోరవచ్చు. కోర్టు మాటల్లో, "Under the law, therefore, there cannot be an agreement relating to one kind of property and a sale as regards another". అంటే ఒక రకమైన ఆస్తికి సంబంధించిన ఒప్పందం, మరొకదానికి సంబంధించిన sale ఉండదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
18. Held: కోర్టు పరీక్షను ఇలా చెబుతుంది: "there must be an agreement between the parties for the sale of the very goods in which eventually property passes". అంటే చివరికి property బదిలీ అయ్యే అవే వస్తువుల అమ్మకానికి పక్షాల మధ్య ఒప్పందం ఉండాలి. (Venkatarama Aiyar, J.)
19. Held: భవన కాంట్రాక్టులో, కాంట్రాక్టర్ స్పెసిఫికేషన్ల ప్రకారం భవనం నిర్మించి చెల్లింపు పొందడానికి అంగీకరిస్తాడు. వాడిన సామగ్రిని అమ్మే కాంట్రాక్టు లేదు, అవి movables గా property బదిలీ కావు. కాబట్టి భవన కాంట్రాక్టులో సామగ్రి అమ్మకం అంతర్లీనంగా ఉందనడం అసాధ్యం. (Venkatarama Aiyar, J.)

కారణం 4: సరళమైన, సాగే అర్థం

1. Noted: రాజ్యాంగ పదాలు అమలు చేసినప్పుడు తెలియని విషయాలను కవర్ చేయడానికి సరళంగా ఉండాలని అప్పీలుదారు చెప్పారు. కాబట్టి భవిష్యత్తులో sale గా భావించే వాటిని sale of goods లో చేర్చాలి. (Venkatarama Aiyar, J.)
2. Noted: Attorney General v. Edison Telephone Company of London లో, 1863, 1869 Acts కింద టెలిగ్రామ్‌లను పంపే Postmaster General ప్రత్యేక హక్కును telephones ఉల్లంఘిస్తాయా అన్నది ప్రశ్న. telegraph నిర్వచనం telephones ను కూడా చేర్చేంత విస్తృతమని కోర్టు చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
3. Noted: Toronto Corporation v. Bell Telephone Company of Canada, ప్రావిన్సులను కలిపే ఓడల లైన్లు, రైల్వేలు, టెలిగ్రాఫ్‌లు, ఇతర పనులు, సంస్థలపై British North America Act, 1867 సెక్షన్ 92(10)(a) కు సంబంధించినది. ఒక టెలిఫోన్ కంపెనీపై చట్టం, other works and undertakings అనే పదాలపై, Dominion అధికారంలో ఉందని Privy Council చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
4. Noted: In re the Regulation and Control of Radio Communication in Canada లో, broadcasting అనేది ప్రావిన్స్‌ను దాటిన సంస్థ అని, telegraph వర్ణనలోకి కూడా వస్తుందని Privy Council చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
5. Noted: The King v. Brislan: Ex parte Williams లో, రేడియో ప్రసారంపై చట్టం, ఆస్ట్రేలియన్ Commonwealth Act సెక్షన్ 51(5) కింద postal, telegraphic, telephonic, ఇతర సేవలపై చట్టమని ఆస్ట్రేలియా హైకోర్టు చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
6. Held: సూత్రం ఏమిటంటే, చట్టం చేసిన తర్వాత, దాని రూపకర్తలు ఊహించని కొత్త వాస్తవాలు వస్తే, పదాలు వాటిని కలిగి ఉండేంత విస్తృతంగా ఉంటే నిబంధన వర్తిస్తుంది. James v. Commonwealth of Australia లో Lord Wright మాటల్లో, అర్థం మారదు. మారుతున్న పరిస్థితులు ఆ అర్థం పూర్తి భావాన్ని వివరిస్తాయి. (Venkatarama Aiyar, J.)
7. Held: రూపకర్తలు ఏమి అర్థం చేసుకున్నారన్నది కాదు, కొత్త వాస్తవాలను చేర్చేంత పదాలు విస్తృతంగా ఉన్నాయా అన్నదే ప్రశ్న. ఈ సూత్రం ఇక్కడ వర్తించదు, ఎందుకంటే sales tax రూపకర్తలకు తెలుసు, ఎంట్రీ 48 లో స్పష్టంగా చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
8. Held: అప్పుడు అది పదాల వ్యాఖ్యానం ప్రశ్న. తెలిసిన న్యాయ అర్థం ఉన్న పదాలను చట్టం చేసినప్పటి అర్థంలో చదువుతారు, కాబట్టి sale of goods కు Indian Sale of Goods Act లో ఉన్న అర్థమే ఉంది. (Venkatarama Aiyar, J.)

Government of India Act సెక్షన్ 107

1. Noted: విస్తృత అర్థంలో కూడా నిబంధనలు సెక్షన్ 107 కింద చెల్లవని ప్రతివాదులు చెప్పారు. వారు D. Sarkar & Bros. v. Commercial Tax Officer (Calcutta) పై ఆధారపడ్డారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
2. Noted: ప్రావిన్షియల్ చట్టం, Dominion శాసనం చేయగల అంశంపై Dominion చట్టానికి, లేదా కన్‌కరెంట్ లిస్ట్ అంశంపై ఇప్పటికే ఉన్న చట్టానికి repugnant అయితే, ఆ repugnancy మేరకు చెల్లదని సెక్షన్ 107(1) చెబుతుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
3. Noted: కన్‌కరెంట్ లిస్ట్ అంశంపై ప్రావిన్షియల్ చట్టం, ముందటి Dominion లేదా ఇప్పటికే ఉన్న చట్టానికి repugnant అయినా, Governor-General కోసం రిజర్వ్ చేసి ఆయన ఆమోదం పొందితే ఆ ప్రావిన్స్‌లో అమలులో ఉంటుందని సెక్షన్ 107(2) చెబుతుంది. Dominion శాసనసభ ఇంకా శాసనం చేయవచ్చు. (Venkatarama Aiyar, J.)
4. Noted: మద్రాస్ sale నిర్వచనం Sale of Goods Act తో విభేదిస్తుందని, sale of goods కన్‌కరెంట్ లిస్ట్ ఎంట్రీ 10 అని, 1947 Act ను Governor-General ఆమోదం కోసం రిజర్వ్ చేయలేదని వాదన. (Venkatarama Aiyar, J.)
5. Held: క్లుప్త జవాబు ఏమిటంటే, Madras General Sales Tax Act sale of goods కు సంబంధించిన చట్టం కాదు, sale of goods పై పన్నుకు సంబంధించినది. అది కన్‌కరెంట్ లిస్ట్ అంశం కాదు, Dominion శాసనం చేయగల అంశమూ కాదు. అది లిస్ట్ II ఎంట్రీ 48 కింద ప్రావిన్స్ ప్రత్యేక సామర్థ్యంలో ఉంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
6. Held: అలాంటి చట్టానికి ఏకైక ప్రశ్న అది ఎంట్రీ 48 పరిధిలో ఉందా అన్నదే. ఉంటే, సెక్షన్ 107 కింద repugnancy ప్రశ్న రాదు. ఈ విషయంలో D. Sarkar & Bros. సరైనదిగా అంగీకరించలేము. (Venkatarama Aiyar, J.)

works contract ను విడదీయడం

1. Noted: సామగ్రి సరఫరా Sale of Goods Act కింద sale కాకపోయినా, భవన కాంట్రాక్టు సామగ్రి సరఫరా, శ్రమ అందించడం, నిర్మాణ ఉత్పత్తిలతో కూడిన సమ్మిళిత ఒప్పందమని రాష్ట్రాలు వాదించాయి. రాష్ట్రం దానిని విడదీసి సామగ్రిపై sale గా పన్ను వేయవచ్చు. (Venkatarama Aiyar, J.)
2. Noted: ఈ అధికారం sale పై పన్ను వేసే ముఖ్య అధికారానికి అనుబంధమని వారు చెప్పారు. వారు The United Province v. Atiqa Begum, పేజీ 836 వద్ద Navinchandra Mafatlal పై ఆధారపడ్డారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
3. Noted: ఒప్పందాన్ని విడదీయగలిగినా ఫలితం sale కాదని ప్రతివాదులు చెప్పారు, ఎందుకంటే సామగ్రిని సామగ్రిగా అమ్మే ఒప్పందం లేదు, అవి movables గా property బదిలీ కావు. (Venkatarama Aiyar, J.)
4. Noted: works contracts స్వభావం Hudson on Building Contracts, 7th Ed., pp. 386-389, Benjamin on Sale, 8th Ed., pp. 156-168, 352-355 లో చర్చించారు. కోర్టు మరింత ముఖ్యమైన కేసులను ప్రస్తావిస్తుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
5. Noted: Tripp v. Armitage లో, Bennett అనే బిల్డర్ ఒక హోటల్ నిర్మించడానికి trustees తో ఒప్పందం చేసుకున్నాడు. తర్వాత అతను దివాళా తీశాడు. trustees ఆమోదించి ఇంకా అమర్చని చెక్క sash-frames పై title గురించి వివాదం. (Venkatarama Aiyar, J.)
6. Noted: అది movable chattels గా వస్తువుల కొనుగోలు, అమ్మకం కాంట్రాక్టు కాదని Lord Abinger, C.B. చెప్పారు. అది సామగ్రిని తయారుచేసి అమర్చే కాంట్రాక్టు, అమర్చేవరకు property బదిలీ కాదు. అది ఇల్లు కట్టే పెద్ద కాంట్రాక్టులో భాగం మాత్రమేనని Parke, B. చెప్పారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
7. Noted: Clark v. Bulmer లో, వాది E. 2,500 కు 100 horse-power ఇంజిన్ నిర్మించడానికి కాంట్రాక్టు చేశాడు. ప్రధాన ఇంజిన్, అమ్మి డెలివరీ చేసిన ఇతర వస్తువుల ధరగా E. 3,000 కోసం దావా వేశాడు. (Venkatarama Aiyar, J.)
8. Noted: మొత్తం chattel గా ఇంజిన్ అమ్మకం లేదని, దాని భాగాలను movable goods గా అమ్మే కాంట్రాక్టు లేదని Parke, B. చెప్పారు. కాంట్రాక్టు సామగ్రిని ఎంచుకుని, భాగాలుగా తయారుచేసి, ఆ స్థలానికి తీసుకెళ్లి నేలకు అమర్చడం. (Venkatarama Aiyar, J.)
9. Noted: Seath v. Moore లో, A. Campbell & Son ఇంజనీర్ల సంస్థ, T.B. Seath and Co. షిప్‌బిల్డర్లకు ఇంజిన్లు, బాయిలర్లు, యంత్రాలు సరఫరా చేయడానికి ఐదు ఒప్పందాలు చేసింది. పూర్తికాకముందే వారు దివాళా తీశారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
10. Noted: Tripp v. Armitage ను ఆమోదిస్తూ, యంత్రాలు, భాగాల sale అలాగే లేదని House of Lords చెప్పింది. అప్పీలుదారు కోసం, ఓడ కాంట్రాక్టుకు కేటాయించిన దశకు చేరిన తర్వాత property బదిలీ అవుతుందని, తర్వాతి చేర్పులు accretion ద్వారా కొనుగోలుదారువి అవుతాయని Lord Watson పరిశీలనను ఉదహరించారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
11. Held: ఆ భాగంలో కూడా, భాగాల title ఏ కాంట్రాక్టు కింద కాదు, accretion సూత్రంపై బదిలీ అవుతుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
12. Noted: ప్రతివాదులు Lord Watson మరో పరిశీలనపై ఆధారపడ్డారు. బిల్డర్ అందించిన సామగ్రిని corpus కు అతికించి లేదా భాగంగా చేస్తే తప్ప, కాంట్రాక్టుకు కేటాయించినదిగా లేదా అమ్మినదిగా పరిగణించలేము. ఆయన Wood v. Bell, Woods v. Russell లను ఉదహరించారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
13. Noted: Reid v. Macbeth & Gray లో, రైల్వే స్టేషన్లలో ఇనుము, స్టీల్ ప్లేట్లు ఉండగా షిప్‌బిల్డర్లు దివాళా తీశారు. కాంట్రాక్టు పూర్తి ఓడ కోసం కాబట్టి వాటిపై title షిప్‌ఓనర్లకు బదిలీ కాలేదని House of Lords చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
14. Noted: ఓడ కొనుగోలుకు ఒకే కాంట్రాక్టు ఉందని, సామగ్రిని విడిగా అమ్మే కాంట్రాక్టు లేదని Lord Davey చెప్పారు. Sale of Goods Act పరిధిలో chattels అమ్మే కాంట్రాక్టు లేకపోతే, దాని సెక్షన్లు వర్తించవు. (Venkatarama Aiyar, J.)
15. Held: works contract లో Sale of Goods Act నిర్వచించినట్లు సామగ్రి అమ్మకం లేకపోతే, అమ్మి డెలివరీ చేసిన వస్తువుల ధర కోసం ఏ దావా వేయలేకపోతే, కాంట్రాక్టును విడగొట్టినా ఎంట్రీ 48 కింద పన్ను విధించదగిన sale రాదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
16. Noted: Love v. Norman Wright (Builders) Ltd. లో, పోలీస్ స్టేషన్లలో blackout తెరలు, పట్టాలను సరఫరా చేసి అమర్చడానికి ప్రతివాదులు Secretary of State తో ఒప్పందం చేసుకున్నారు. ఆ పనిని వాదులకు సబ్-కాంట్రాక్టుగా ఇచ్చారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
17. Noted: పని, శ్రమ ఉన్నా సబ్-కాంట్రాక్టు sale కాంట్రాక్టు అని Goddard, L.J. చెప్పారు. property వాది నుంచి ప్రతివాదులకు, తర్వాత War Office కు బదిలీ అయింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
18. Held: ఆ నిర్ణయం ఈ ముగింపుకు విరుద్ధం కాదు. సరఫరా చేయాల్సిన వస్తువులే కాంట్రాక్టు విషయం, chattel డెలివరీ కాంట్రాక్టులో భాగమైన సామగ్రి కాదు. భవనాలు ప్రభుత్వానివి కాబట్టి title కాంట్రాక్టు కింద మాత్రమే బదిలీ కావచ్చు. (Venkatarama Aiyar, J.)
19. Noted: quantum meruit (సంపాదించినంత) రూపంలో దావా నుంచి మరొక వాదన తీశారు. కాంట్రాక్టర్‌ను పూర్తి చేయకుండా ఆపితే, చేసిన పని, సరఫరా చేసిన సామగ్రికి దావా వేయవచ్చు. భవన కాంట్రాక్టులో sale of goods గుప్తంగా ఉందని ఇది చూపింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
20. Noted: ఆ దావా రూపం కోసం Appleby v. Myres లో Lord Blackburn, Bullen & Leake's Precedents of Pleadings, 10th Ed., pp. 285-286 ను ఉదహరించారు. (Venkatarama Aiyar, J.)
21. Held: quantum meruit క్లెయిమ్ అంటే కాంట్రాక్టు ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహార క్లెయిమ్. సామగ్రి విలువ పరిహారాన్ని అంచనా వేయడానికి ఒక ఆధారం మాత్రమే. క్లెయిమ్ అమ్మి డెలివరీ చేసిన వస్తువుల ధర కోసం కాదు. Indian Contract Act సెక్షన్ 65 కూడా అంతే. (Venkatarama Aiyar, J.)
22. Held: విడదీయడంలో మరొక ఇబ్బంది, భవన కాంట్రాక్టులో వాడిన సామగ్రిపై property, ఇతర పక్షానికి movable property గా బదిలీ కాదు. పక్షాలు అంగీకరిస్తే అలా బదిలీ అవుతుంది. కాంట్రాక్టు కేవలం భవనం నిర్మించడానికే అయితే, accretion సిద్ధాంతంపై మాత్రమే సామగ్రి ఇతర పక్షం property అవుతుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
23. Noted: మరొకరి ఆస్తిలో కలిపిన సామగ్రి దానిలో భాగమవుతుందని Appleby v. Myres లో Blackburn, J. చెప్పారు. గోడలోని ఇటుకలు ఇంటిలో భాగమవుతాయి, కోటుకు కుట్టిన దారం కోటులో భాగమవుతుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
24. Held: పని ఇల్లు అయినప్పుడు, భూమిలో పొదిగిన నిర్మాణం quicquid plantatur solo, solo cedit (నేలకు అతికించినది నేలతోనే వెళ్తుంది) అనే సూత్రంపై భూమికి accretion అవుతుంది. అది భూ యజమానిగా ఇతర పక్షానికి చెందుతుంది, కాంట్రాక్టు వల్ల కాదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
25. Noted: ఆ సూత్రాన్ని భారతదేశంలో అంగీకరించలేదన్న వాదన వచ్చింది. Thakoor Chunder Poramanick v. Ramdhone Bhuttacharjee లో కలకత్తా హైకోర్టు Full Bench, bona fide improver సామగ్రిని తొలగించవచ్చు, భవనం నిలిస్తే పరిహారం పొందవచ్చు అని చెప్పింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
26. Noted: ఆ ప్రకటనను Beni Ram v. Kundan Lall, Narayan Das Khettry v. Jatindranath లలో Privy Council ఆమోదించింది. (Venkatarama Aiyar, J.)
27. Held: ఆ నిర్ణయాలు trespassers కాకుండా, ఇతరుల భూమిలో సద్భావంతో నిర్మాణాలు చేసినవారికి సంబంధించినవి. ఆ సూత్రం వారికి వర్తించదు. ఆ మినహాయింపు works contract కింద నిర్మించిన భవనాలకు వర్తించదు. వాటిపై title accretion గా భూ యజమానికి వెళ్తుంది, కాబట్టి movables గా title బదిలీ ప్రశ్న రాదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
28. Noted: కాంట్రాక్టు కింద తయారైన వస్తువే movable అయినప్పుడు, అందులో కలిపిన సామగ్రి movables గా బదిలీ కావచ్చని Mr. Sastri చెప్పారు. అప్పుడు పన్ను విధించదగిన sale రాదన్న ముగింపు, సామగ్రిని సామగ్రిగా అమ్మే ఒప్పందం లేకపోవడంపై మాత్రమే ఆధారపడగలదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
29. Held: కానీ ఇది భవన కాంట్రాక్టు. దానిని విడగొట్టి ఒక భాగంలో sale కనుగొనవచ్చన్న సిద్ధాంతం రెండు కారణాలపై విఫలమవుతుంది. సామగ్రిని సామగ్రిగా అమ్మే ఒప్పందం లేదు, వాటిపై property movables గా బదిలీ కాదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
30. Held: సంక్షిప్తంగా: ఎంట్రీ 48 లోని sale of goods ఒక nomen juris. కోర్టు దాని సారాంశాన్ని ఇలా చెబుతుంది: "its essential ingredients being an agreement to sell movables for a price and property passing therein pursuant to that agreement". అంటే ధరకు movables అమ్మే ఒప్పందం, ఆ ఒప్పందం ప్రకారం వాటిపై property బదిలీ కావడం దాని ముఖ్య అంశాలు. (Venkatarama Aiyar, J.)
31. Held: "one, entire and indivisible and that is its norm, there is no sale of goods". అంటే కాంట్రాక్టు ఒకే, పూర్తి, విడదీయలేనిదైతే, అదే దాని సాధారణ రూపం, అందులో sale of goods లేదు. కాబట్టి అలాంటి కాంట్రాక్టులో సామగ్రి సరఫరాను sale గా పన్ను వేసే సామర్థ్యం ఎంట్రీ 48 కింద ప్రావిన్షియల్ శాసనసభకు లేదు. (Venkatarama Aiyar, J.)

ముగింపు పర్యవసానాలు

1. Held: Government of India Act, 1935 కింద ఏ శాసనసభా, సెక్షన్ 100 ప్రకారం, నిర్మాణ కాంట్రాక్టులపై పన్ను విధించలేదు. దానికి సెక్షన్ 104 కింద Governor-General అవశేష అధికారాలు కావాల్సి ఉండేది. (Venkatarama Aiyar, J.)
2. Held: Manikkasundara v. R.S. Nayudu ప్రకారం, అలాంటి ఫలితానికి దారితీసే అర్థాన్ని వీలైతే తప్పించుకోవాలి. (Venkatarama Aiyar, J.)
3. Noted: ఎంట్రీ 48 పన్నుకు అధికారమిస్తుందన్న అభిప్రాయంతో రాష్ట్రాలు అలాంటి చట్టాలు చేసి పన్ను వసూలు చేశాయి. అనేక హైకోర్టులు వాటి చెల్లుబాటును ధృవీకరించాయి. Constitution అమలులోకి వచ్చినప్పుడు అవన్నీ చట్ట పుస్తకంలో ఉన్నాయి. (Venkatarama Aiyar, J.)
4. Noted: Constitution లో పరిష్కారం ఏదీ కనిపించకపోవడం విచారకరం. ఆర్టికల్ 248, లిస్ట్ I లోని ఎంట్రీ 97 పార్లమెంటుకు అవశేష అధికారం ఇస్తాయి, కానీ రాష్ట్రాల్లో నిర్మించే పనులపై కేంద్రం పన్ను వేయాలని ఉద్దేశించి ఉండదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
5. Noted: రాష్ట్ర శాసనసభలు ఎంట్రీ 48 లోని sale of goods కు విస్తృత అర్థం ఇచ్చాయి. సార్వభౌమాధికారం ఉన్న రాష్ట్రాలు ఇటీవల నిర్మాణంలో సామగ్రి వినియోగంపై పన్ను వేశాయి. ఈ అధికారం కేంద్రం కంటే రాష్ట్రాల వద్ద ఉండటమే మేలు. (Venkatarama Aiyar, J.)
6. Noted: విస్తరించిన అర్థాన్ని కవర్ చేయడానికి Constitution, ఎంట్రీ 54 లో (మూల పాఠంలో ముద్రించినట్లు) sale కు సమగ్ర నిర్వచనం ఇచ్చి ఉండవచ్చు. (Venkatarama Aiyar, J.)
7. Held: కానీ "our duty is to interpret the law as we find it". అంటే మనం చట్టాన్ని ఉన్నట్లుగా అర్థం చేసుకోవడం మన బాధ్యత. తీవ్ర ఆలోచన తర్వాత, భవన కాంట్రాక్టులో వాడిన సామగ్రి sale as such కాదు. ఎంట్రీ 48 కింద వాటిపై పన్ను వేసే సామర్థ్యం ప్రావిన్షియల్ శాసనసభలకు లేదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
8. Held: ఈ ముగింపు, దిగువ కోర్టు ప్రతివాదుల కాంట్రాక్టులని చెప్పినట్లుగా, పూర్తి, విడదీయలేని works contracts కు మాత్రమే వర్తిస్తుంది. అలాంటి కాంట్రాక్టులు తీసుకునే వివిధ రూపాలను Hudson on Building Contracts, p. 165 చెబుతుంది. (Venkatarama Aiyar, J.)
9. Held: పక్షాలు వేర్వేరు, విడి కాంట్రాక్టులు చేసుకోవచ్చు: ఒకటి డబ్బుకు సామగ్రి బదిలీకి, మరొకటి సేవలు, పనికి చెల్లింపుకు. అప్పుడు ఒకే పత్రంలో ఉన్నా వాస్తవంగా రెండు ఒప్పందాలు ఉంటాయి. వాటిని వేరుచేసి sale పై పన్ను వేసే రాష్ట్ర అధికారాన్ని ప్రశ్నించలేము, ఈ తీర్పు దానిని తాకదు. (Venkatarama Aiyar, J.)
10. Held: అప్పీలు విఫలమైంది, ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది. (Venkatarama Aiyar, J.)

ఆధారాలు (Authorities)

• Poppatlal Shah v. The State of Madras ([1953] SCR 677), The State of Bombay v. The United Motors (India) Ltd. ([1953] SCR 1069): sale కు property బదిలీ కావాలి; బేరం తప్పనిసరి. ఆధారపడ్డారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• The Sales Tax Officer, Pilibhit v. Messrs. Budh Prakash Jai Prakash ([1955] 1 SCR 243): ఎంట్రీ 48 లోని sale అంటే title బదిలీతో పూర్తయిన sale; executory agreement sale కాదు. ఆధారపడ్డారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• Pandit Banarsi Das v. State of Madhya Pradesh ((1955) 6 STC 93), Bhuramal v. State of Rajasthan (AIR 1957 Raj. 104), Mohamed Khasim v. State of Mysore (AIR 1955 Mys. 41), Gannon Dunkerley & Co. v. Sales Tax Officer (AIR 1957 Ker. 146): పన్నును సమర్థించిన హైకోర్టు అభిప్రాయాలు; అంగీకరించలేదు (Venkatarama Aiyar, J.).
• Jubilee Engineering Co. Ltd. v. Sales Tax Officer (AIR 1956 Hyd. 79): మద్రాస్ హైకోర్టును అనుసరించింది; ఆమోదించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• D. Sarkar & Bros. v. Commercial Tax Officer (AIR 1957 Cal. 283): సెక్షన్ 107 repugnancy; అంగీకరించలేదు (Venkatarama Aiyar, J.).
• Navinchandra Mafatlal v. The Commissioner of Income-tax, Bombay City ([1955] 1 SCR 829): ఎంట్రీలకు విస్తృత అర్థం; అప్పీలుదారు ఆధారపడ్డారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• British Coal Corporation v. King ([1935] AC 500), Edwards v. A.G. for Canada ([1930] AC 124): constituent statutes కు అత్యంత విస్తృతి (Venkatarama Aiyar, J.).
• James v. Commonwealth of Australia ([1936] AC 578): Constitution ను ఇరుకైన, పాండిత్య ప్రదర్శన అర్థంలో చదవకూడదు; మారుతున్న పరిస్థితులు అర్థం పూర్తి భావాన్ని వివరిస్తాయి (Venkatarama Aiyar, J.).
• In re the Central Provinces and Berar Act No. XIV of 1938 ([1939] FCR 18): ఉదార స్ఫూర్తి, కానీ భాషను సాగదీయకూడదు; భారత శాసన పద్ధతి (Venkatarama Aiyar, J.).
• Morgan v. Deputy Federal Commissioner of Land Tax, N.S.W. ((1912) 15 CLR 661), Broken Hill South Ltd. v. Commissioner of Taxation (N.S.W.) ((1937) 56 CLR 337): పన్ను అధికారాలను విస్తృతంగా చదవాలి (Venkatarama Aiyar, J.).
• Nevile Reid and Company Ltd. v. The Commissioners of Inland Revenue ((1922) 12 Tax Cas. 545): sale కు ప్రజా లేదా వాణిజ్య అర్థం; obiter (Venkatarama Aiyar, J.).
• United States v. Wong Kim Ark ((1898) 169 US 649), South Carolina v. United States ((1905) 199 US 437), Ex parte Grossman ((1925) 267 US 87): Constitution ను common law వెలుగులో చదవాలి (Venkatarama Aiyar, J.).
• Continental Illinois National Bank and Trust Company of Chicago v. Chicago Rock Island & Pacific Railway Company ((1935) 294 US 648), Waring v. Clarke ((1847) 5 How. 441): ఇంగ్లీష్ నియమాలు అధికార మంజూరులను పరిమితం చేయవు (Venkatarama Aiyar, J.).
• L'Union St. Jacques De Montreal v. Belisle ((1874) LR 6 PC 31), Royal Bank of Canada v. Larue ([1928] AC 187), The Labour Relations Board of Saskatchewan v. John East Iron Works Ltd. ([1949] AC 134): పదాలను వాటి తెలిసిన న్యాయ అర్థంలో చదవాలి (Venkatarama Aiyar, J.).
• Croft v. Dunphy ([1933] AC 156), Wallace Brothers and Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax ((1948) LR 75 IA 86), The State of Bombay v. F.N. Balsara ([1951] SCR 682): శాసన పద్ధతి అధికార పరిధికి మార్గదర్శకం (Venkatarama Aiyar, J.).
• Manikkasundara v. R.S. Nayudu ([1946] FCR 67): ఎంట్రీలోని సాధారణ పదాలను తర్వాతి ప్రత్యేక పదాలు తగ్గించవు; అధికారం లేకుండా చేసే ఫలితాన్ని తప్పించాలి (Venkatarama Aiyar, J.).
• Sydney Hydraulic and General Engineering Co. v. Blackwood & Son (8 NSWSR), M.R. Hornibrook (Pty.) Ltd. v. Federal Commissioner of Taxation ((1939) 62 CLR 272): ఆస్ట్రేలియా works-contract పన్ను; deeming నిబంధన వల్లనే అది sale అయింది (Venkatarama Aiyar, J.).
• Blome Co. v. Ames ((1937) 111 ALR 940), Herlihy Mid-Continent Co. v. Nudelman ((1937) 115 ALR 485): Illinois; మొదటిదాన్ని రెండవది రద్దు చేసింది (Venkatarama Aiyar, J.).
• Ex parte Drake, In re Ware ((1877) 5 Ch. D. 866), Great Western Railway Co. v. Commissioners of Inland Revenue ([1894] 1 QB 507), The Commissioners of Inland Revenue v. Newcastle Breweries Ltd. ((1927) 12 Tax Cas. 927), Kirkness v. John Hudson & Co. Ltd. ([1955] AC 696), Nalukuya v. Director of Lands, Native Land Trust Board of Fiji ([1957] AC 325): sale కు విస్తృత అర్థం; వేరు చేశారు, బేరం అవసరంపై Kirkness ను అనుసరించారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• Attorney General v. Edison Telephone Company of London ((1880) LR 6 QBD 244), Toronto Corporation v. Bell Telephone Company of Canada ([1905] AC 52), The Regulation and Control of Radio Communication in Canada, In re ([1932] AC 304), The King v. Brislan: Ex parte Williams ((1935) 54 CLR 262): విస్తృత పదాల పరిధిలో కొత్త వాస్తవాలు; ఇక్కడ వర్తించవని చెప్పారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• The United Province v. Atiqa Begum ([1940] FCR 110): అనుబంధ అధికారం కోసం రాష్ట్రాలు ఆధారపడ్డాయి (Venkatarama Aiyar, J.).
• Tripp v. Armitage ((1839) 4 M & W 687), Clark v. Bulmer ((1843) 11 M & W 243), Seath v. Moore ((1886) 11 App. Cas. 350), Reid v. Macbeth & Gray ([1904] AC 223): works contract లో సామగ్రి sale లేదు; title accretion ద్వారా బదిలీ (Venkatarama Aiyar, J.). Seath v. Moore Wood v. Bell ((1856) 6 E & B 355), Woods v. Russell ((1822) 5 B & Al 942) లను ఉదహరిస్తుంది.
• Love v. Norman Wright (Builders) Ltd. ([1944] 1 KB 484): తెరలు, పట్టాల సబ్-కాంట్రాక్టు sale; వేరు చేశారు (Venkatarama Aiyar, J.).
• Appleby v. Myres ((1867) LR 2 CP 651): మరొకరి ఆస్తిలో కలిపిన సామగ్రి దానిలో భాగమవుతుంది; quantum meruit (Venkatarama Aiyar, J.).
• Thakoor Chunder Poramanick v. Ramdhone Bhuttacharjee ((1866) 6 WR 228), Beni Ram v. Kundan Lall ((1899) LR 26 IA 58), Narayan Das Khettry v. Jatindranath ((1927) LR 54 IA 218): bona fide improver; works contracts కు వర్తించదు (Venkatarama Aiyar, J.).
• న్యాయవాదులు మాత్రమే ఉదహరించినవి: The Deputy Federal Commissioner of Taxation v. Stronach (55 CLR 305); The Queen v. Burah (5 IA 178); Reeves v. Barlow (LR 12 QBD 436); Langford Property Co. Ltd. v. Batten ([1951] AC 786); State of Travancore-Cochin v. Shanmugha Vilas Cashew Nut Factory ([1954] SCR 53); Bengal Immunity Co. Ltd. v. The State of Bihar ([1955] 2 SCR 603); Inland Revenue Commissioners v. The Duke of Westminster ([1936] AC 1); Bank of Chettinad Ltd. v. Commissioner of Income-Tax, Madras (67 IA 394); Lee v. Griffin (121 ER 716); Robinson v. Graves ([1935] 1 KB 579); Attorney-General for Alberta v. Attorney-General for Canada ([1947] AC 503); Newcastle Breweries Ltd. v. Inland Revenue Commissioners (96 LJKB 735).
• మూల పాఠంలో ఉన్న పేర్ల రూపాలు: Mohamad Khasim v. State of Alysoye (Mohamed Khasim v. State of Mysore కు); Kirkness v. Johib Hudson & Co. Ltd. (Kirkness v. John Hudson & Co. Ltd. కు); The Queen v. Buralh (The Queen v. Burah కు); Pilibhit v. Mls. Budh Prakash Jai Prakas (Budh Prakash Jai Prakash కు); Appleby v. Myers (Appleby v. Myres అని కూడా రాశారు); South Corolina v. United States (South Carolina v. United States కు); The King v. Bristan (The King v. Brislan కు). Ex parte Drake లో Jessel, M.R. Brinsmead v. Harrison ను కూడా ప్రస్తావించారు.
• ప్రస్తావించిన గ్రంథాలు: Blackstone; Benjamin on Sale (8th Edn.); Halsbury's Laws of England (2nd Edn., Vol. 29; Vol. 11, page 93); Chalmers, Sale of Goods Act (12th Edn.); Corpus Juris (Vol. 55); Williston on Sales; Concise Oxford Dictionary; Hudson on Building Contracts (7th Edn.); Irving's Commonwealth Sales Tax Law and Practice; Weaver on Constitutional Law; Crawford on Statutory Construction; Lefroy's Canadian Federal System; Bullen & Leake's Precedents of Pleadings (10th Edn.).

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Entry 48, List II, Schedule VII, Government of India Act, 1935: sale of goods పై పన్నులు; సవాలు చేసిన ప్రావిన్షియల్ అధికారం.
• Sections 100, 104, 107, Government of India Act, 1935: సెక్షన్ 100 లిస్టుల ద్వారా శాసన అధికారాలు ఇస్తుంది; సెక్షన్ 104 Governor-General అవశేష అధికారం; సెక్షన్ 107, Dominion చట్టానికి లేదా ఇప్పటికే ఉన్న కన్‌కరెంట్ లిస్ట్ చట్టానికి repugnant అయిన ప్రావిన్షియల్ చట్టాన్ని, రిజర్వ్ చేసి ఆమోదం పొందకపోతే, చెల్లదని చేస్తుంది.
• Section 311(2), Government of India Act, 1935: goods లో అన్ని సామగ్రి, వస్తువులు, పదార్థాలు ఉంటాయని; వ్యవసాయ ఆదాయాన్ని ఆదాయపు పన్ను శాసనాల ప్రకారం నిర్వచిస్తుంది.
• Entry 9, List II: భూమి నిర్బంధ స్వాధీనం.
• Entry 10, Concurrent List: sale of goods ను కవర్ చేస్తుందని ప్రతివాదులు చెప్పిన ఎంట్రీ.
• Entries 31, 49, List II: మత్తు పానీయాలు, మాదక ద్రవ్యాలు (ఎంట్రీ 31); వినియోగం, ఉపయోగం లేదా అమ్మకం కోసం స్థానిక ప్రాంతంలోకి వస్తువుల ప్రవేశంపై cesses (ఎంట్రీ 49).
• Entry 54, List I, Entry 42, List III: లిస్ట్ I ఎంట్రీ 54 income గురించి, Navinchandra Mafatlal లో ఉంది. లిస్ట్ III ఎంట్రీ 42 ఆస్తి acquisition, requisition. Central Provinces కేసులో లిస్ట్ I ఎంట్రీ 45 ప్రస్తావించారు.
• Articles 133(1), 248, లిస్ట్ I Entry 97, Constitution: ఆర్టికల్ 133(1) అప్పీలు సర్టిఫికెట్; ఆర్టికల్ 248, ఎంట్రీ 97 పార్లమెంటుకు అవశేష అధికారం ఇస్తాయి.
• Sections 2(c), 2(d), 2(h), 2(i), 2(ii), rule 4(3), Madras General Sales Tax Act, 1939, Madras Act XXV of 1947 సవరించినది: goods, dealer, sale, turnover, works contract, విలువ కట్టే నియమం.
• Section 4, Indian Sale of Goods Act, 1930: sale, agreement to sell; 1893 ఇంగ్లీష్ Act సెక్షన్ 1 లోని మాటలతోనే ఉంది.
• Sections 1 నుంచి 75, 65, 77, Indian Contract Act, 1872: సాధారణ నిబంధనలు; సెక్షన్ 65 విషయంలో quantum meruit క్లెయిమ్ లాగే స్థితి ఉందని కోర్టు చెబుతుంది; సెక్షన్ 77 రద్దుకు ముందు sale ను నిర్వచించింది.
• Section 1, English Sale of Goods Act, 1893: వస్తువుల sale కాంట్రాక్టు ద్రవ్య ధరకు; sale, agreement to sell మధ్య తేడా.
• Section 3(4), Australian Commonwealth Sales Tax Act, 1930 (1932 లో సవరించారు): sale కాంట్రాక్టు కాని కాంట్రాక్టు కింద property బదిలీ అయితే, ఒక వ్యక్తి వస్తువులు అమ్మినట్లు భావిస్తారు.
• Section 91(21), Sections 92(10)(a), 96, British North America Act, 1867; Section 51, Australian Constitution: ఉదహరించిన Privy Council, ఆస్ట్రేలియన్ నిర్ణయాల్లో చర్చించారు.
• Land Acquisition Act, 1894; Finance Act, 1918; Finance Act No. 2 of 1940; Stamp Act, 1891; Transport Act, 1947; Native Land Trust Ordinance, 1945 (Fiji): చర్చించిన ఇంగ్లీష్, ఇతర నిర్ణయాల్లో ప్రస్తావించినవి.

తీర్పు

1. అప్పీలు విఫలమైంది, ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది (Venkatarama Aiyar, J.).
2. Madras General Sales Tax (Amendment) Act, 1947 ప్రవేశపెట్టిన నిబంధనలు, పూర్తి, విడదీయలేని works contract లో సామగ్రి సరఫరాను sale గా పన్ను వేసే మేరకు ఎంట్రీ 48 కు ultra vires. ప్రతివాదికి అనుకూలంగా హైకోర్టు నిర్ణయం సమర్థించబడింది (Venkatarama Aiyar, J.).
3. సామగ్రి బదిలీకి, పనికి వేర్వేరు, విడి ఒప్పందాలున్న కాంట్రాక్టులను ఈ తీర్పు నిర్ణయించదు. అలాంటి ఒప్పందం కింద sale పై పన్ను వేసే రాష్ట్ర అధికారం తాకబడదు (Venkatarama Aiyar, J.).
4. తీర్పు ఖర్చుల మొత్తాన్ని నమోదు చేయలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఎంట్రీ 48 లోని sale of goods కు Sale of Goods Act, 1930 లోని న్యాయ అర్థం ఉంది. చివరికి property బదిలీ అయ్యే అవే వస్తువులను అమ్మడానికి పక్షాల మధ్య ఒప్పందం కావాలి. పూర్తి, విడదీయలేని భవన కాంట్రాక్టులో సామగ్రిని అమ్మే ఒప్పందం లేదు, వాటిపై property movables గా బదిలీ కాదు. కోర్టు మాటల్లో: "its essential ingredients being an agreement to sell movables for a price and property passing therein pursuant to that agreement". అంటే ధరకు movables అమ్మే ఒప్పందం, ఆ ఒప్పందం ప్రకారం వాటిపై property బదిలీ కావడం దాని ముఖ్య అంశాలు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

తన ఫలితం ఒక ఖాళీని వదులుతుందని కోర్టు అంగీకరిస్తుంది. 1935 Act కింద ఏ శాసనసభా నిర్మాణ కాంట్రాక్టులపై పన్ను వేయలేదని, ఆ పన్నుకు Governor-General అవశేష అధికారం కావాల్సి ఉండేదని అది చెబుతుంది. Constitution లో పరిష్కారం లేకపోవడం విచారకరమంటుంది. Constitution sale కు సమగ్ర నిర్వచనం ఇచ్చి ఉండవచ్చని చెబుతుంది. అయినా చట్టాన్ని ఉన్నట్లుగా అర్థం చేసుకోవడమే తన బాధ్యతని నిర్ణయిస్తుంది.

తీర్పు పూర్తి, విడదీయలేని కాంట్రాక్టులకు పరిమితం. పక్షాలు ఒకే పత్రంలో సామగ్రికి, పనికి వేర్వేరు ఒప్పందాలు చేసుకోవచ్చని, రాష్ట్రం ఆ sale పై పన్ను వేయవచ్చని కోర్టు చెబుతుంది. అలాంటి కాంట్రాక్టును విడదీయలేని దాని నుంచి ఎలా వేరు చేయాలో, Hudson on Building Contracts, p. 165 ను చూపడం తప్ప, తీర్పు చెప్పలేదు.

తార్కికం శాసన పద్ధతిపై ఆధారపడుతుంది, దానిని కోర్టే నిర్ణయాత్మకం కాదంటుంది. పద్ధతి విలువైనదని, పక్కన పెట్టడానికి మంచి కారణాలు లేకపోతే నిర్ణయాత్మకం కావచ్చని అది చెబుతుంది. 1935 లో ఇంగ్లండ్ లేదా భారతదేశంలో sales tax శాసనం లేదని కూడా గమనిస్తుంది. కాబట్టి కోర్టు వస్తువుల అమ్మకం చట్టంపై, తాను నిర్ణయాత్మకం కాదన్న Budh Prakash పై ఆధారపడుతుంది.

ప్రాముఖ్యత

• ఎంట్రీ 48 లోని sale of goods అర్థాన్ని ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Sale of Goods Act అర్థంగా నిర్ణయించింది.
• non-sales ను sales గా భావించి రాష్ట్రం పన్ను వేయలేదని చెప్పింది.
• sale అర్థాన్ని మూడు అంశాలకు ముడిపెడుతుంది: ఒప్పందం, ద్రవ్య ధర, property బదిలీ.
• agreement to sell, property బదిలీ అయ్యే అవే వస్తువులకు సంబంధించి ఉండాలని చూపుతుంది.
• భవన కాంట్రాక్టులో సామగ్రి ఎందుకు అమ్మకం కాదో వివరిస్తుంది: అవి sale కాంట్రాక్టు కింద కాక accretion ద్వారా భూ యజమానికి వెళ్తాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: works contracts లో వాడిన సామగ్రిపై మద్రాస్ sale గా పన్ను వేసింది. హైకోర్టు నిబంధనలు ultra vires అని చెప్పింది. సుప్రీంకోర్టు రాష్ట్ర అప్పీలును కొట్టివేసింది.
• నియమం: property బదిలీ అయ్యే అవే వస్తువులను అమ్మే ఒప్పందం sale కు కావాలి. అలాంటి ఒప్పందం లేకుండా title బదిలీ sale కాదు.
• ఉచ్చు: రాజ్యాంగ ఎంట్రీలను విస్తృతంగా చదువుతారని కోర్టు అంగీకరించింది. అయినా sale of goods స్థిర న్యాయ అర్థం ఉన్న పదమని నిర్ణయించింది.
• ఉచ్చు: deeming నిబంధన non-sale ను sale చేయలేదు. సార్వభౌమ పన్ను అధికారంపై ఆధారపడిన ఆస్ట్రేలియన్ సెక్షన్ 3(4), అమెరికన్ పద్ధతితో కోర్టు పోల్చింది.
• ఉచ్చు: తీర్పు పూర్తి, విడదీయలేని works contracts కే వర్తిస్తుంది. ఒకే పత్రంలో వేర్వేరు ఒప్పందాలుంటే వాటిని విడదీసి పన్ను వేయవచ్చు.
• సెక్షన్ 107: మద్రాస్ Act, sale of goods పై చట్టం కాదు, sale of goods పై పన్నుకు సంబంధించిన చట్టం, కాబట్టి సెక్షన్ 107 కింద repugnancy ప్రశ్న రాదు.
• Accretion: భవనంలోని సామగ్రి quicquid plantatur solo, solo cedit ప్రకారం భూ యజమానికి వెళ్తుంది, sale కాంట్రాక్టు కింద కాదు.
• ఫలితం: ఖర్చులతో అప్పీలు కొట్టివేయబడింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.