State Bank of India v. Shyama Devi (స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా v. శ్యామా దేవి)

ఒక బ్యాంక్ క్లర్కు Kapil Deo Shukla, ఒక కస్టమర్ భర్త ఆమె సేవింగ్స్ ఖాతాలో వేయాలనుకున్న డబ్బును తీసుకున్నాడు. దానిని దాచడానికి ఆమె పాస్ బుక్‌లో తప్పుడు ఎంట్రీలు చేశాడు. వివాదంలోని Rs 11,000 కు బ్యాంకు బాధ్యత వహించదని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది, ఎందుకంటే క్లర్కు తన ఉద్యోగ క్రమంలో వ్యవహరించలేదు.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

State Bank of India — అప్పీలుదారు; Imperial Bank of India వారసుడు, ఖాతా ఉన్న అలహాబాద్ బ్రాంచ్ దానిదే.

Shyama Devi — ప్రతివాది; వాది, Savings Bank Account No. 9001 (headnote 90001 అని చెబుతుంది) ఉన్న ఖాతాదారు.

Bhagwati Prasad — ఆమె భర్త; వాదికి ప్రధాన సాక్షి. ఆయన Bhagwati Prasad and Sons పేరుతో వ్యాపారం చేశారు.

Kapil Deo Shukla (K.D. Shukla) — బ్యాంకు శాశ్వత క్లర్కు, Lal Babu అని కూడా పిలుస్తారు; ప్రతివాదికి సన్నిహిత పొరుగువాడు, ఆమె భర్త స్నేహితుడు. అతను పక్షకారుడు కాదు.

విచారణ చరిత్ర

1. 30 నవంబర్ 1948న ప్రతివాది Rs 15,547/10/- కోసం, in forma pauperis పిటిషన్ దాఖలు చేసింది; pendente lite (కేసు పెండింగ్‌లో ఉండగా), భవిష్యత్ వడ్డీతో. అది 1950 లో సాధారణ దావాగా నమోదైంది (Sarkaria, J.).
2. 8 జూలై 1952న ట్రయల్ కోర్టు రెండు అంశాలకు, Rs 10,040/10/-, దావాను డిక్రీ చేసింది. సాధారణ వడ్డీ 1 జనవరి 1946 నుంచి 14 ఆగస్టు 1947 వరకు సంవత్సరానికి Rs 1/8/- percent చొప్పున, 15 ఆగస్టు 1947 నుంచి డిసెంబర్ 1948 వరకు రెండవ రేటుతో (మూల పాఠంలో గందరగోళంగా ముద్రించారు) నడిచింది. ఆ తర్వాత, దావా సమయంలో చెల్లించిన Rs 1,986/2/- తీసివేసి, డిక్రీ మొత్తంపై సంవత్సరానికి 6% చొప్పున నడిచింది. అనుపాత ఖర్చులు ఇచ్చింది (Sarkaria, J.).
3. బ్యాంకు అలహాబాద్ హైకోర్టుకు (First Appeal No. 343 of 1952) అప్పీలు చేసింది. ప్రతివాది Rs 4,000, Rs 105 పై cross-objections దాఖలు చేసింది (Sarkaria, J.).
4. హైకోర్టు 3 మార్చి 1964 తీర్పుతో బ్యాంకు అప్పీలును కొట్టివేసి, cross-objections ను అనుమతించి Rs 14,145/10/- డిక్రీ చేసింది. వడ్డీ 14 ఆగస్టు 1947 వరకు సంవత్సరానికి Rs 1/8/- percent చొప్పున, 15 ఆగస్టు 1947 నుంచి 1 డిసెంబర్ 1948 వరకు 6% చొప్పున, ఆ తర్వాత pendente lite 6% చొప్పున నడిచింది. 16 సెప్టెంబర్ 1950న చెల్లించిన Rs 1,986/2/- తీసివేసి, రెండు కోర్టుల ఖర్చులు ఇచ్చింది (Sarkaria, J.).
5. Code of Civil Procedure సెక్షన్లు 109, 110 తో కలిపి చదివిన రాజ్యాంగ ఆర్టికల్ 133 కింద సర్టిఫికెట్‌పై బ్యాంకు ఈ కోర్టుకు అప్పీలు చేసింది (Sarkaria, J.).
6. ఈ కోర్టు 5 మే 1978న అప్పీలును అనుమతించింది (Sarkaria, J.).

వాస్తవాలు

1. 17 సెప్టెంబర్ 1945న ప్రతివాది అలహాబాద్‌లోని Imperial Bank of India లో Savings Bank Account No. 9001 ప్రారంభించింది. బ్యాంకు ఉద్యోగి K.D. Shukla ఆమెను పరిచయం చేశాడు (Sarkaria, J.).
2. Shukla సన్నిహిత పొరుగువాడు, ఆమె భర్త Bhagwati Prasad స్నేహితుడు. అతను వివిధ కౌంటర్లలో పనిచేసే శాశ్వత క్లర్కు, కానీ Savings Bank కౌంటర్‌లో కాదు (Sarkaria, J.).
3. బ్యాంకు అంగీకరించిన Rs 1,932/2/- తో పాటు ఫిర్యాదు నాలుగు అంశాలను క్లెయిమ్ చేసింది: Rs 105 (17 సెప్టెంబర్ 1945), Rs 4,000 (17 సెప్టెంబర్ 1945), Rs 8,000 (7 డిసెంబర్ 1945), Rs 100 (20 జూన్ 1946) (Sarkaria, J.).
4. ఈ నాలుగు అంశాలు Rs 12,205. బ్యాంకు ఉద్యోగులు వాటిని ఆమె పాస్ బుక్‌లో నమోదు చేశారని, ఎప్పటికప్పుడు ఎంట్రీలను ధృవీకరించి ఆమోదించారని ఫిర్యాదు చెప్పింది (Sarkaria, J.).
5. Shukla ఇతర ఉద్యోగులపై చాలా ప్రభావం చూపేవాడని, బ్యాంకు అతని చర్యలను ఆమోదంతో చూసి negligence తో వ్యవహరించిందని ఫిర్యాదు చెప్పింది. ఆమె, ఇతర ఖాతాదారులు అతన్ని బ్యాంకు బాధ్యతగల ఉద్యోగిగా భావించారని చెప్పింది (Sarkaria, J.).
6. వాది తరచూ డబ్బు, సూచనల లేఖలు Shukla కు ఇచ్చేదని ఫిర్యాదు చెప్పింది. అతను పాస్ బుక్‌పై అధికారి సంతకం తీసుకునేవాడు. డబ్బు జమ అయిందని ఆమె నమ్మింది (Sarkaria, J.).
7. ఆగస్టు 1946లో ఆమె భర్తకు అనుమానం వచ్చింది. ఆమె 13 ఆగస్టు 1948న నోటీసు పంపింది, బ్యాంకు 14 ఆగస్టు 1948న Rs 1,932 అంగీకరించి, నాలుగు అంశాలను తిరస్కరిస్తూ సమాధానమిచ్చింది (Sarkaria, J.).
8. Shukla తన ఉద్యోగి అని బ్యాంకు అంగీకరించింది. అతను ఇప్పుడు సేవలో లేడని, ఆరోపిత డిపాజిట్లు ఎప్పుడూ అందలేదని, ఆమోదించలేదని చెప్పింది. డిపాజిట్లను జాబితా చేసింది (17 సెప్టెంబర్ 1945న Rs 50, 31 జనవరి 1946న Rs 400, 4 ఫిబ్రవరి 1946న Rs 432, 23 ఏప్రిల్ 1946న Rs 1,000, 23 జూలై 1946న Rs 50), మొత్తం Rs 1,932 (Sarkaria, J.).
9. Shukla ను తన ఏజెంట్‌గా వాది ఎంచుకుని అతను ఆమెను మోసం చేస్తే, లేదా ఆమె భర్తతో కుమ్మక్కైతే, తాను బాధ్యత వహించనని బ్యాంకు చెప్పింది (Sarkaria, J.).
10. ట్రయల్ వివాదాంశాలు: ఆమె మొత్తాలను డిపాజిట్ చేసిందా, పాస్ బుక్ ఎంట్రీలు బ్యాంకును కట్టుబడి ఉంచుతాయా, డిపాజిట్ బ్యాంకు నియమాన్ని ఉల్లంఘించిందా (Sarkaria, J.).
11. Rs 105, Rs 4,000 అంశాలు రుజువు కాలేదని, ఇతర అంశాలు రుజువయ్యాయని ట్రయల్ కోర్టు గుర్తించింది. నియమాలను కఠినంగా అమలు చేయలేదని చెప్పింది (Sarkaria, J.).
12. Rs 8,000 అంశానికి రెండు భాగాలున్నాయని హైకోర్టు గుర్తించింది; పెద్దది Bharat Bank Ltd. పై Bhagwati Prasad చెక్కు ద్వారా Rs 7,000. చెక్కు Dass Bank Ltd. కు చెల్లించబడి, Shukla సొంత ఖాతాలో జమ అయిందని గుర్తించింది (Sarkaria, J.).
13. Shukla తన ఉద్యోగ క్రమంలో వ్యవహరించాడని, అతని fraud వల్ల ప్రతివాది నష్టపోకూడదని హైకోర్టు చెప్పింది. అది సాక్షులు Mahadeo Prasad, Narbada Prasad లపై ఆధారపడింది (Sarkaria, J.).
14. Rs 100 కు, L. Anthony సంతకం నకిలీ అని రుజువు కాలేదని, ఆయనను విచారించలేదని, Shukla ఏదైనా fraud చేసి ఉంటే బ్యాంకు బాధ్యత వహిస్తుందని హైకోర్టు చెప్పింది. Rs 4,000 కు, Calcutta National Bank అకౌంటెంట్‌ను ఆయన ఖాతాలతో పిలిపించి బ్యాంకు Bhagwati Prasad ప్రకటనను ఖండించలేదని చెప్పింది. చెక్కు 10 సెప్టెంబర్ 1945న ఇచ్చినట్లు ఆయన ప్రకటనను అంగీకరించి, Shukla ఉద్యోగ క్రమంలో చేసిన fraud వల్ల ప్రతివాది నష్టపోకూడదని చెప్పింది. Rs 105 కు, 7 సెప్టెంబర్ 1945న డిపాజిట్ చేసినట్లు ఆయన ప్రకటనను అంగీకరించింది (Sarkaria, J.).
15. ట్రయల్‌లో వాది హాజరు కాలేదు. కౌంటర్ వద్ద డబ్బు, లేఖలను తాను కాదు ఆమె కాదు, తానే ఇచ్చానని ఆమె భర్త చెప్పాడు. Shukla ద్వారా డబ్బు పంపడాన్ని ఖండించాడు, కానీ ఫిర్యాదులోని మూడవ భాగం సరైనదని అంగీకరించాడు (Sarkaria, J.).
16. Shukla నాలుగైదు ఇళ్ల దూరంలో నివసిస్తాడని, 10 లేదా 11 ఏళ్లుగా తనకు తెలుసని ఆయన అంగీకరించాడు (Sarkaria, J.).
17. Rs 4,000 అనేది 10 సెప్టెంబర్ 1945 తేదీ గల, ఆయన సొంత ఖాతాపై స్వయంగా చెల్లించేలా గీసిన క్రాస్డ్ చెక్కు. అది 15 సెప్టెంబర్ 1945న Calcutta National Bank లో మరొకరి ఖాతాలో జమ అయింది (Sarkaria, J.).
18. Bhagwati Prasad దానికి రసీదు లేదా వోచర్ చూపలేదు. cash scroll లో ఎంట్రీ లేదు, డెబిట్, బదిలీ చూపే ledger ఎంట్రీ లేదు (Sarkaria, J.).
19. ఒకేసారి Rs 5,000 కు మించి, లేదా ఏడాదిలో Rs 10,000 కు మించి డిపాజిట్‌ను బ్యాంకు Savings Bank Rules 6, 7 నిషేధిస్తాయి (Sarkaria, J.).
20. పాస్ బుక్‌లో 7 డిసెంబర్ 1945 ఎంట్రీ Shukla చేతివ్రాతలో ఉందని, Head Cashier Mahadeo Prasad వి అని చెప్పే మొదటి అక్షరాలు నకిలీవని బ్యాంకు సాక్షులు చెప్పారు (Sarkaria, J.).
21. హైకోర్టు అంగీకరించిన లేఖలు, Rs 7,000 చెక్కు (No. 620149, 21 నవంబర్ 1945) Bharat Bank ద్వారా Dass Bank కు 21 నవంబర్ 1945న చెల్లించబడిందని చూపుతాయి. ఆ రోజే మొత్తాన్ని Lal Babu ఖాతాలో జమ చేశామని Dass Bank చెప్పింది (Sarkaria, J.).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఉద్యోగి దుష్ప్రవర్తన లేదా negligence వల్ల కస్టమర్‌కు కలిగిన నష్టానికి యజమాని vicarious liability ను ఏ చట్ట సూత్రాలు నియంత్రిస్తాయి?
2. మొత్తాలను బ్యాంకు వ్యాపార క్రమంలో Shukla కు ఇచ్చారా, లేదా అతను వాది ఏజెంట్‌గా వ్యవహరించాడా?
3. పాస్ బుక్‌లో Rs 4,000 డిపాజిట్ తప్పుడు ఎంట్రీ, onus ను బ్యాంకుకు మారుస్తుందా?
4. Shukla నగదుగా మార్చుకుని తీసుకున్న Rs 7,000 చెక్కుకు బ్యాంకు బాధ్యత వహిస్తుందా?

వాదనలు

అప్పీలుదారు బ్యాంకు తరఫున (Dr. Y.S. Chitale):

• వాది తన స్నేహితుడైన Shukla కు డబ్బును డిపాజిట్ చేయడానికి అప్పగించిందని ఫిర్యాదు చెప్పింది. కాబట్టి అతను ఆమె ఏజెంట్‌గా మాత్రమే వ్యవహరించాడు, ఉద్యోగ క్రమంలో లేదా బ్యాంకు ఏజెంట్‌గా కాదు.
• Shukla మొత్తాలను డిపాజిట్ చేయకుండా, తన fraud ను కప్పిపుచ్చడానికి పాస్ బుక్‌లో తప్పుడు ఎంట్రీలు చేస్తే, బ్యాంకు బాధ్యత వహించదు.
• వివాదంలోని మొత్తాలను చెక్కు ద్వారా లేదా మరొకటి ద్వారా బ్యాంకు కౌంటర్ వద్ద ఎప్పుడూ ఇవ్వలేదు.
• అది Leesh River Tea Co. Ltd. v. British India Steam Navigation Co. Ltd. ([1966] 3 All ER 593), Ruben and Ladenburg v. Great Fingall ([1904-07] All ER 460), Morris v. C.W. Martin and Sons Ltd. ([1965] 2 All ER 725) లపై ఆధారపడింది.

ప్రతివాది తరఫున (Mr. S.P. Bhargava):

• సేవలో ఉన్నప్పుడు తన ఉద్యోగుల చర్యలకు, లోపాలకు బ్యాంకు బాధ్యత వహిస్తుందని ఫిర్యాదు చెప్పింది. Shukla లేదా ఏ ఇతర ఉద్యోగి వాదిని మోసం చేసి అపహరించి ఉంటే, నష్టాన్ని బ్యాంకు భర్తీ చేయాలి.
• బ్యాంకు ఉద్యోగి Shukla ఈ డిపాజిట్ల పాస్ బుక్ ఎంట్రీలు చేశాడని అంగీకరించారు.
• Shukla మరో ముగ్గురు డిపాజిటర్ల ఖాతాలను తారుమారు చేశాడని సాక్ష్యం చూపుతుంది. బ్యాంకు వారికి తిరిగి చెల్లించింది, కాబట్టి వాదిని భిన్నంగా చూడకూడదు.
• ఇతర క్లర్కులకు సహాయం చేయడానికి Shukla ను పిలవవచ్చు. Bhagwati Prasad, Shukla మధ్య కుమ్మక్కు ఉండదు, ఎందుకంటే తనకు లేదా తన భార్యకు ఉద్దేశపూర్వకంగా నష్టం కలిగించడానికి ఏ మంచి మనిషీ కుమ్మక్కు కాడు.
• Rs 4,000 చెక్కును బ్యాంకు కౌంటర్ వద్ద ఇచ్చానని Bhagwati Prasad చెప్పారు. క్లెయిమ్‌ను స్థాపించడానికి పాస్ బుక్ ఎంట్రీలే prima facie సరిపోతాయి.
• ledger ఎంట్రీలు కూడా డిపాజిట్‌ను చూపించాయి. Shukla లేదా మరొక ఉద్యోగి ఎంట్రీలను తప్పుగా చేసి ఉంటే, ఉద్యోగ క్రమంలో ఉద్యోగుల fraud కు బ్యాంకు బాధ్యత వహిస్తుంది.
• పాస్ బుక్ ఎంట్రీల ముందు, తాను ఎందుకు బాధ్యత వహించనో చూపించే భారం బ్యాంకుపైకి మారింది.

కోర్టు తార్కికం

Ranjit Singh Sarkaria, N.L. Untwalia, P.S. Kailasam, JJ. ధర్మాసనం తరఫున Sarkaria, J. తీర్పు ఇచ్చారు. తీర్పుకు నంబర్ వేసిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి ప్రతి దశ న్యాయమూర్తి పేరుతో ముగుస్తుంది.

Sarkaria, J. (ధర్మాసనం తరఫున)

pleadings, ట్రయల్‌లో సాక్ష్యం

1. Noted: ఫిర్యాదులోని వాది కేసు, ట్రయల్‌లోని కేసు కంటే భిన్నం. తాను తరచూ డబ్బు, సూచనల లేఖలు Shukla కు ఇచ్చేదని ఫిర్యాదు చెప్పింది. (Sarkaria, J.)
2. Noted: ట్రయల్‌లో వాది హాజరు కాలేదు. Shukla, మరో క్లర్కు పనిచేసే కౌంటర్ వద్ద డబ్బు, లేఖలను తానే ఇచ్చానని ఆమె భర్త చెప్పాడు, Shukla ద్వారా డబ్బు పంపడాన్ని ఖండించాడు. (Sarkaria, J.)
3. Noted: Shukla వాదిని పరిచయం చేసి ఆమె సంతకాన్ని గుర్తించాడా అన్నదానిపై అతను దాటవేశాడు. తన పాస్ బుక్‌ను ఆమె Shukla ద్వారా పంపిందనడాన్ని ఖండించాడు. Shukla ఉంటే అతని ద్వారా కొంత మొత్తాన్ని డిపాజిట్ చేసి ఉండవచ్చు లేదా చెల్లించి ఉండవచ్చని అంగీకరించాడు. (Sarkaria, J.)
4. Noted: ఫిర్యాదులోని మూడవ భాగం ను చూపించినప్పుడు, అది సరైనదని, Shukla తన ఇంటి నుంచి నాలుగైదు ఇళ్ల దూరంలో నివసిస్తాడని అతను అంగీకరించాడు. (Sarkaria, J.)

చట్ట సూత్రాలు

1. Held: మొదటి సూత్రం, యజమాని అసలు తప్పు లేదా సహకారం లేకుండా, ఉద్యోగ క్రమంలో అతని ఏజెంట్లు లేదా సేవకుల తప్పు లేదా నిర్లక్ష్యం లేకుండా నష్టం జరిగితే, సేవకుడి చర్యకు యజమాని బాధ్యత వహించడు. (Sarkaria, J.)
2. Noted: Leesh River Tea Co. Ltd. v. British India Steam Navigation Co. Ltd. ఉత్తమ ఉదాహరణ. ఒక stevedore కంపెనీ సేవకుడు storm valve ను కప్పే ఇత్తడి ప్లేట్‌ను దొంగిలించాడు, ఓడ నడపడానికి పనికిరాకుండా పోయింది. Hague Rules లోని Article IV, Rule 2(q) కింద తాము బాధ్యత నుంచి మినహాయింపు పొందామని షిప్‌ఓనర్లు వాదించారు. (Sarkaria, J.)
3. Noted: ఆ House of Lords కేసులో, దొంగతనం stevedore ఉద్యోగ పరిధికి పూర్తిగా వెలుపలిదని, అయితే ఉద్యోగం అతనికి అవకాశం ఇచ్చిందని Danckwerts, L.J. చెప్పారు. "it is not enough that the employment merely afforded the servant or agent an opportunity of committing the crime" అని Salmon, L.J. చెప్పారు. అంటే ఉద్యోగం సేవకుడికి లేదా ఏజెంట్‌కు నేరం చేసే అవకాశం మాత్రమే ఇవ్వడం సరిపోదు. (Sarkaria, J.)
4. Held: తప్పుడు చర్య నేరమైనా, సేవకుడు లేదా ఏజెంట్ ఉద్యోగ పరిధిలో లేదా క్రమంలో చేసిన తప్పుడు చర్య వల్ల నష్టం జరిగిందని చూపాలి. దీనికి Lloyd v. Grace, Smith and Co. ([1912] A.C. 716) ను Salmon, L.J. ప్రస్తావించారు. (Sarkaria, J.)
5. Noted: United Africa Company Ltd. v. Saka Owoade ([1955] A.C. 130) లో, యజమాని వ్యాపార క్రమంలో సేవకుడి fraud కు, యజమాని ప్రయోజనం కోసం అయినా కాకపోయినా, బాధ్యత వహిస్తాడని Privy Council చెప్పింది. fraud కు, ఇతర తప్పుకు తేడా లేదు, మరియు అది "is a question of fact in each case whether it was committed in the course of the employment", అంటే ఉద్యోగ క్రమంలో చేశారా అన్నది ప్రతి కేసులో వాస్తవ ప్రశ్న. (Sarkaria, J.)
6. Noted: ఆ కేసులో ఒక రవాణా కాంట్రాక్టర్ సేవకులు, తమ ఉద్యోగ క్రమంలో రవాణా కోసం అప్పగించిన సరుకును దొంగిలించారు. Lloyd v. Grace, Smith and Co. ను వర్తింపజేసి, కాంట్రాక్టర్ బాధ్యత వహించాడు. (Sarkaria, J.)

సూత్రాల వర్తింపు

1. Noted: వాది తన ఖాతాలో జమ చేయడానికి, ఉద్యోగి Shukla కు మొత్తాలను ఇచ్చిందని, అతను వాటిని అపహరించాడని ఫిర్యాదులోని కేసు. (Sarkaria, J.)
2. Noted: వాది లేదా ఆమె భర్త ఇచ్చినా, ఆ మొత్తాలను బ్యాంకు వ్యాపార క్రమంలో Shukla కు ఇచ్చారా అన్నది మొదటి ప్రశ్న. అంటే Shukla ఉద్యోగ క్రమంలో వాది ఏజెంట్‌గా వ్యవహరించాడా, లేదా బ్యాంకు ఏజెంట్‌గానా. (Sarkaria, J.)
3. Noted: Rs 4,000, Rs 105 మినహా Issue 1 ను ట్రయల్ కోర్టు వాదికి అనుకూలంగా నిర్ణయించింది. Rs 4,000 అంశాన్ని హైకోర్టు వాదికి అనుకూలంగా నిర్ణయించింది. కోర్టులు సాక్ష్యాన్ని తప్పుగా చదివాయని చెబుతున్నందున, కోర్టు దానిని మళ్లీ పరిశీలిస్తుంది. (Sarkaria, J.)

Rs 4,000 అంశం

1. Noted: Rs 4,000 క్రాస్డ్ చెక్కు 10 సెప్టెంబర్ 1945న బ్యాంకుకు సమర్పించారని, డిపాజిట్ 17 సెప్టెంబర్ 1945న చూపారని Bhagwati Prasad చెప్పాడు. ఆ మొత్తాన్ని తన భార్య ఖాతాలో జమ చేయమని హిందీలో లేఖ రాశానని చెప్పాడు. (Sarkaria, J.)
2. Noted: క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్‌లో, చెక్కు తన ఖాతాపై స్వయంగా చెల్లించేలా గీసిందని, తానే క్రాస్ చేశానని చెప్పాడు. దానిని కౌంటర్ క్లర్కుకు ఇవ్వగా, అతను వెళ్లిపొమ్మన్నాడు. 17 సెప్టెంబర్‌న తిరిగి వచ్చినప్పుడు క్లర్కు ముందు నగదు అడిగాడు, తాను Rs 415 నగదు డిపాజిట్ చేశాడు, కొత్త పాస్ బుక్ ఇచ్చారు. (Sarkaria, J.)
3. Noted: అతనికి రసీదు రాలేదు, చెక్కు వెనుక సంతకం చేశాడు, కలకత్తా National Bank లో నగదుగా మార్చడానికి 10 సెప్టెంబర్‌న సంతకం చేయడాన్ని ఖండించాడు. (Sarkaria, J.)
4. Noted: ఆగస్టు 1946లో బ్యాంకు Agent Mr. A. Ganguli డిపాజిట్ విధానాన్ని వివరించాడు. వోచర్, నగదును cash counter వద్ద సమర్పిస్తారు. స్వీకరించే cashier డబ్బు లెక్కించి, cash scroll లో నమోదు చేసి వోచర్ వెనుక సంతకం చేస్తాడు. Head Cashier దానిని ధృవీకరిస్తాడు. Banking Department అధికారి తేదీ ఉన్న గుండ్రని received స్టాంప్ వేసి తన cash scroll లో నమోదు చేస్తాడు. తర్వాత ledger keeper, day-book writer ఎంట్రీలు చేస్తారు. డిపాజిట్ సమయంలో పాస్ బుక్ ఇవ్వనక్కర్లేదు, కానీ ఉపసంహరణకు చూపించాలి. cashier డబ్బు తీసుకునే ముందు cash voucher పై ledger keeper సంతకం ఎప్పుడూ తీసుకుంటారు. స్వీకరించే cashier వోచర్‌ను ధృవీకరిస్తాడు, Head Cashier, ledger keeper దానిని నమోదు చేస్తారు. (Sarkaria, J.)
5. Noted: వివాదం లేని అంశాలకు విధానం పాటించారు, కానీ వివాదంలోని డిపాజిట్లకు దానికి సాక్ష్యం లేదు. రసీదు లేదా వోచర్ లేదు, cash scroll ఎంట్రీ లేదు. (Sarkaria, J.)
6. Noted: స్వయంగా చెల్లించేలా గీసిన క్రాస్డ్ చెక్కును డ్రాయర్ లేదా endorsee ఖాతాలో మాత్రమే జమ చేయవచ్చు; Calcutta National Bank దానిని ఎలా నగదుగా మార్చిందో వివరించలేదు. అది ఎవరి ఖాతాలోకి వెళ్లిందో సాక్ష్యం లేదు. (Sarkaria, J.)
7. Noted: హిందీ కవరింగ్ లేఖను సమర్పించలేదు, వాది దానిని పిలిపించడానికి ప్రయత్నించలేదు. దాని గురించి బ్యాంకు అధికారులను ప్రశ్న అడగలేదు. వ్యాపార వ్యక్తి అయిన Bhagwati Prasad చెక్కును తన భార్యకు కేవలం endorse చేయలేదు. (Sarkaria, J.)
8. Noted: ఆరోపిత సమర్పణకు, డిపాజిట్ ఎంట్రీకి మధ్య ఏడు రోజుల గ్యాప్ అనుమానాస్పదం. 17 సెప్టెంబర్‌న Rs 4,000 చూపే పాస్ బుక్ ఎంట్రీ స్పష్టంగా తప్పు. చెక్కు 15 సెప్టెంబర్ 1945న అప్పటికే మరో ఖాతాలో జమ అయింది. (Sarkaria, J.)
9. Noted: ఈ అంశంపై హైకోర్టు డిక్రీ, ప్రధానంగా పాస్ బుక్‌లోని తప్పుడు ఎంట్రీ Shukla చేతిలో ఉందని, అతను ఉద్యోగిగా ఉన్నాడని ఆధారపడింది. సరిపోయే ledger ఎంట్రీ లేదు. (Sarkaria, J.)
10. Held: Rs 4,000 పై ట్రయల్ కోర్టు నిర్ధారణను హైకోర్టు తిప్పికొట్టడం సరైనది కాదు. "The onus was on the plaintiff to show that she paid the amount to an employee of the Bank", అంటే ఆ మొత్తాన్ని బ్యాంకు ఉద్యోగికి చెల్లించినట్లు చూపే భారం వాదిపై ఉంది. తప్పుడు ఎంట్రీ onus ను బ్యాంకుకు మార్చలేదు. (Sarkaria, J.)

Rs 8,000 అంశం

1. Noted: Rs 8,000 అంశానికి రెండు భాగాలున్నాయి: చెక్కు బదిలీ ద్వారా Rs 7,000, నగదుగా Rs 1,000. 7 డిసెంబర్ 1945న Rs 7,000 బదిలీ చేయాలని లేఖ ఇచ్చానని, Rs 1,000 నగదు డిపాజిట్ చేశానని Bhagwati Prasad చెప్పాడు. (Sarkaria, J.)
2. Noted: చెక్కును ఏ ఉద్యోగి స్వీకరించాడో, ఎక్కడ, వోచర్ లేదా రసీదు వచ్చిందో అతను చెప్పలేదు. డెబిట్, బదిలీపై బ్యాంకు నుంచి ఏ లేఖా అతనికి గుర్తు లేదు. అతను పాస్ బుక్ ఎంట్రీలను ధృవీకరించి, తదుపరి విచారణలు చేయలేదు. (Sarkaria, J.)
3. Noted: Rules 6, 7 కు విరుద్ధంగా, Rs 7,000 డిపాజిట్‌ను బ్యాంకు అంగీకరించి ఉండేది కాదని చెప్పింది. ఈ నియమాలు తనకు తెలియవని Bhagwati Prasad చెప్పాడు. (Sarkaria, J.)
4. Noted: Bhagwati Prasad and Sons కరెంట్ ఖాతాలోని పాస్ బుక్ ఎంట్రీలు, ledger ఖాతా (Ex. 19) అతని మౌఖిక మాటకు మద్దతిచ్చాయి కాబట్టి ట్రయల్ కోర్టు Rs 7,000 ను అనుమతించింది. (Sarkaria, J.)
5. Noted: అప్పటి బ్యాంకు Sub-Accountant Mahadeo Prasad సాక్ష్యాన్ని అది అంగీకరించలేదు. ledger ఖాతాలో Rs 105, Rs 4,000, Rs 400, Rs 432 అంశాల వద్ద తనవిగా చెప్పే మొదటి అక్షరాలు అనుకరణలని అతను చెప్పాడు. (Sarkaria, J.)
6. Noted: Imperial Bank, Bharat Bank, Dass Bank Ltd. మధ్య 7, 18, 22, 23 అక్టోబర్ 1946 లేఖలైన అదనపు సాక్ష్యాన్ని హైకోర్టు స్వీకరించింది. 7 డిసెంబర్ 1945న Rs 7,000 ఉపసంహరణ ledger ఎంట్రీ (Ex. P-9B) తప్పుడుదని అవి చూపుతాయి. (Sarkaria, J.)
7. Noted: చెక్కును తన పుస్తకాల్లో కనుగొనలేకపోయామని 7 అక్టోబర్ 1946 లేఖలో Imperial Bank చెప్పింది. Rs 7,000 ను 21 నవంబర్ 1945న Dass Bank కు చెల్లించామని 18 అక్టోబర్ 1946న Bharat Bank సమాధానమిచ్చింది. ఆ మొత్తాన్ని Bharat Bank నుంచి నగదుగా వసూలు చేసి, 21 నవంబర్ 1945న Lal Babu C.D. ఖాతాలో జమ చేశామని 23 అక్టోబర్ 1946న Dass Bank సమాధానమిచ్చింది. Imperial Bank చెప్పినట్లు చెక్కును clearing ద్వారా సమర్పించలేదు లేదా చెల్లించలేదని అది చెప్పింది. (Sarkaria, J.)
8. Held: లేఖల నుంచి రెండు వాస్తవాలు వెలువడతాయి. Rs 7,000 చెక్కును ప్రతివాది ఖాతాకు బదిలీ చేయడానికి బ్యాంకులో సాధారణ వ్యాపార క్రమంలో ఇవ్వలేదు. అది నగదుగా మార్చి, Dass Bank Ltd. లో Lal Babu అలియాస్ K.D. Shukla వ్యక్తిగత ఖాతాలో జమ చేయబడింది. (Sarkaria, J.)
9. Held: చెక్కును Shukla కు ఇచ్చానని Bhagwati Prasad స్పష్టంగా అంగీకరించలేదు, కానీ అతను దానిని endorse చేసి ఇచ్చి ఉండవచ్చని అనుమితి. Shukla Savings Bank కౌంటర్‌కు బాధ్యుడు కాదు. (Sarkaria, J.)
10. Held: చెక్కును తన ఖాతాలో జమ చేయడానికి తానే పంపానని Bhagwati Prasad బ్యాంకుకు తెలియజేసినట్లు 7 అక్టోబర్ 1946 లేఖ చూపుతుంది. బహుశా అతను తన లేదా వాది ఏజెంట్‌గా Shukla ద్వారా పంపాడు. (Sarkaria, J.)
11. Held: Shukla దానిని డిపాజిట్ చేయకుండా అపహరించాడు. కాబట్టి నష్టం కలిగించిన చర్య అతని ఉద్యోగ క్రమంలో జరగలేదు. ఎక్కువలో ఎక్కువ, ఉద్యోగి కావడం, Bhagwati Prasad స్నేహితుడు కావడం అతనికి fraud చేసే అవకాశం ఇచ్చాయి. (Sarkaria, J.)
12. Held: Leesh River Tea Co. నియమం నేరుగా వర్తిస్తుంది. వాది ఏజెంట్‌గా, ఉద్యోగ పరిధిలో కాకుండా Shukla కలిగించిన Rs 7,000 నష్టానికి బ్యాంకు బాధ్యత వహించదు. (Sarkaria, J.)
13. Held: తన fraud ను కప్పిపుచ్చడానికి పాస్ బుక్‌లో, Bhagwati Prasad and Sons ledger ఖాతాలో Shukla చేసిన తప్పుడు, కల్పిత ఎంట్రీలు అపహరణను అతని ఉద్యోగ క్రమంలో జరిగిన చర్యగా మార్చవు. (Sarkaria, J.)
14. Noted: మిగతా అంశాలపై హైకోర్టు నిర్ధారణలను తీవ్రంగా వివాదం చేయలేదు. (Sarkaria, J.)

పరిష్కారం

1. Held: కోర్టు ప్రతివాది అప్పీలును అనుమతించి, Rs 4,000 ప్లస్ Rs 7,000, అంటే Rs 11,000 కోసం, వడ్డీతో వాది క్లెయిమ్‌ను కొట్టివేస్తుంది. (Sarkaria, J.)
2. Held: హైకోర్టు డిక్రీ మొత్తం Rs 11,000, దానిపై వడ్డీ మేర తగ్గించబడింది. ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు. (Sarkaria, J.)

ఆధారాలు (Authorities)

• Leesh River Tea Co. Ltd. and Others v. British India Steam Navigation Co. Ltd. ([1966] 3 All E.R. 593): ఉద్యోగం సేవకుడికి కేవలం అవకాశం ఇస్తే యజమాని బాధ్యత వహించడు. అనుసరించి, Rs 7,000 కు వర్తింపజేశారు.
• Lloyd v. Grace, Smith and Co. ([1912] A.C. 716; headnote 636 అని ఇస్తుంది): సేవకుడు ఉద్యోగ క్రమంలో చేసిన తప్పుకు, నేరానికి కూడా, యజమాని బాధ్యత వహిస్తాడు. గమనించారు (Sarkaria, J.).
• United Africa Company Ltd. v. Saka Owoade ([1955] A.C. 130): వ్యాపార క్రమంలో సేవకుడి fraud కు యజమాని బాధ్యత వహిస్తాడు. గమనించారు (Sarkaria, J.).
• Ruben and Ladenburg v. Great Fingall ([1904-07] All E.L.R. 460), Morris v. C.W. Martin and Sons Ltd. ([1965] 2 All E.L.R. 725): అప్పీలుదారు ఉదహరించారు (Sarkaria, J.).
• మూల పాఠంలో ఉన్న పేర్ల రూపాలు: United Africa Company Ltd. v. Baka Owoade (కోర్టు పాఠంలో); Leesh River Tea Co. Lid & Ors. v. British India Steam Navigation Co. Ltd.; Lloyd V. Grace, Smith & Co.; United Africa Co. Ltd. v. Saka Owoada; Ruben and Ladenburg v. Great Fingall(2).

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Article 133, Constitution; Section 109, Section 110, Code of Civil Procedure: హైకోర్టు నుంచి అప్పీలు సర్టిఫికెట్.
• Rules 6, 7, బ్యాంకు Savings Bank Rules: ఒకేసారి Rs 5,000 కు మించి, లేదా ఏడాదిలో Rs 10,000 కు మించి డిపాజిట్ నిషేధం.
• Article IV, Rule 2(q), Hague Rules: క్యారియర్ లేదా దాని ఏజెంట్ల అసలు తప్పు లేకుండా జరిగే నష్టానికి మినహాయింపు; Leesh River Tea Co. లో చర్చించారు.

తీర్పు

1. ప్రతివాది అప్పీలు అనుమతించబడింది.
2. Rs 11,000 (Rs 4,000 ప్లస్ Rs 7,000), దానిపై వడ్డీ కోసం వాది క్లెయిమ్ కొట్టివేయబడింది.
3. హైకోర్టు ఇచ్చిన డిక్రీ మొత్తం Rs 11,000, దానిపై వడ్డీ మేర తగ్గించబడింది.
4. ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఉద్యోగ పరిధిలో లేదా క్రమంలో చేస్తేనే సేవకుడి తప్పుకు, fraud కు కూడా, యజమాని బాధ్యత వహిస్తాడు. ఉద్యోగం ఇచ్చే అవకాశం సరిపోదు, ఆ మొత్తాన్ని ఉద్యోగ క్రమంలో ఉద్యోగి స్వీకరించాడని చూపే onus వాదిదే. కోర్టు మాటల్లో, "it is not enough that the employment merely afforded the servant or agent an opportunity of committing the crime". అంటే ఉద్యోగం సేవకుడికి లేదా ఏజెంట్‌కు నేరం చేసే అవకాశం మాత్రమే ఇవ్వడం సరిపోదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

నిర్ణయం డబ్బు ఎలా కదిలిందన్న వాస్తవాలపై ఆధారపడింది. చెక్కు అతని సొంత ఖాతాలో నగదుగా మారిందని చూపే లేఖలు, 7 అక్టోబర్ 1946 లేఖ నుంచి, Shukla వాది ఏజెంట్‌గా చెక్కు పొందాడని కోర్టు అనుమితి చేసింది. భర్త, Shukla కుమ్మక్కయ్యారని అది నిర్ధారించలేదు.

పాస్ బుక్ ఎంట్రీలు విషయాన్ని నిర్ణయించలేదు. Rs 4,000 ఎంట్రీ తప్పు అని, అది onus ను మార్చదని కోర్టు చెప్పింది. Rs 7,000 కు కల్పిత ఎంట్రీల విషయంలోనూ అదే తార్కికం ఇచ్చింది.

మరో ముగ్గురు డిపాజిటర్లకు తిరిగి చెల్లించారు. Shukla ఖాతాలను తారుమారు చేసిన ముగ్గురు డిపాజిటర్లకు బ్యాంకు తిరిగి చెల్లించిందని ప్రతివాది వాదించింది. ఈ అంశంపై తీర్పు వ్యాఖ్యానించలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• fraud సహా ఉద్యోగి తప్పుకు యజమాని vicarious liability పై మూడు సూత్రాలను కోర్టు చెప్పింది.
• సేవకుడికి అవకాశం మాత్రమే ఇచ్చే ఉద్యోగం యజమానిని బాధ్యుడిని చేయదని చెప్పింది.
• కస్టమర్ క్లెయిమ్‌పై ఉద్యోగి చేసిన తప్పుడు ఎంట్రీ, రుజువు భారాన్ని బ్యాంకుకు మార్చదని చెప్పింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఒక బ్యాంకు క్లర్కు కస్టమర్ చెక్కు తీసుకుని పాస్ బుక్‌లో తప్పుడు ఎంట్రీలు చేశాడు. Rs 11,000 కు బ్యాంకు బాధ్యత వహించదని కోర్టు చెప్పింది.
• నియమం: సేవకుడు ఉద్యోగ క్రమంలో చేసిన fraud కు, యజమాని ప్రయోజనం కోసం అయినా కాకపోయినా, యజమాని బాధ్యత వహిస్తాడు.
• నియమం: ఉద్యోగం fraud చేయడానికి అవకాశం ఇచ్చిందన్న వాస్తవం సరిపోదు.
• నియమం: తప్పు ఉద్యోగ క్రమంలో జరిగిందా అన్నది ప్రతి కేసులో వాస్తవ ప్రశ్న.
• ఉచ్చు: ఉద్యోగి చేసిన తప్పుడు ఎంట్రీ onus ను బ్యాంకుకు మార్చదు.
• ఖర్చులు: ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.