Moulana Mufti Syed Md. Noorur Rehman Barkati v. State of West Bengal (మౌలానా ముఫ్తీ సయ్యద్ మహ్మద్ నూరుర్ రహమాన్ బర్కతీ v. వెస్ట్ బెంగాల్ రాష్ట్రం)

కలకత్తాలోని ఒక చారిత్రక మసీదు ఇమామ్, తన లౌడ్‌స్పీకర్లను పర్యావరణ నిబంధనలు చేరకుండా ఆపడానికి కోర్టుకు వెళ్లారు, అజాన్‌ను వేరే ఏ శబ్దంలాగే నియంత్రించలేమని వాదిస్తూ. అదే ప్రశ్న అడిగిన ప్రతి భారతీయ కోర్టుకూ మార్గదర్శకంగా మారిన ఒక గీతను కలకత్తా హైకోర్టు గీసింది: ఆ ఆచారం మతానికి ఆవశ్యకమా, లేక అది నిర్వహించే స్థాయి మాత్రమేనా?

పక్షకారులు

Moulana Mufti Syed Md. Noorur Rehman Barkati, ఇతర ఎనిమిది మంది — పిటిషనర్లు; కలకత్తాలోని Tipu Sultan Shahi Masjid, Dharamtala ఇమామ్, ఖతీబ్, Gharib Nawaz Educational and Charitable Society చైర్మన్, ఇతర పిటిషనర్లు.

వెస్ట్ బెంగాల్ రాష్ట్రం, ఇతరులు — ప్రతివాదులు; Environment (Protection) Rules, 1986 అమలుకు బాధ్యత గల రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, కాలుష్య నియంత్రణ అధికారులు.

వాస్తవాలు

కలకత్తాలోని Tipu Sultan Shahi Masjid ఇమామ్, ఖతీబ్ నేతృత్వంలోని పిటిషనర్లు, మసీదుల నుంచి లౌడ్‌స్పీకర్లు, మైక్రోఫోన్ల ద్వారా విస్తరించిన అజాన్ — ఇస్లామిక్ ప్రార్థనా పిలుపు — కు, అనుమతించదగిన పరిసర శబ్ద ప్రమాణాలను నిర్దేశించే Environment (Protection) Rules, 1986లోని రూల్ 3, షెడ్యూల్ III వర్తింపును సవాలు చేస్తూ రిట్ దరఖాస్తు దాఖలు చేశారు. అజాన్ శబ్దం లేదా సమయాన్ని పరిమితం చేయడానికి షెడ్యూల్ III యొక్క శబ్ద పరిమితులను చట్టబద్ధంగా వర్తింపజేయలేమని పిటిషనర్లు వాదించారు, ఈ పర్యావరణ శబ్ద నిబంధనలు ఈ మత ఆచారానికి వర్తించవని ప్రకటన కోరారు, తమ ఆవశ్యక మత ఆచారాన్ని నిర్వహించే సామర్థ్యాన్ని పరిమితం చేసినంత మేరకు షెడ్యూల్ III స్వయంగా రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్స్ 14, 25కు అతీతమైనదని (ultra vires) కూడా వాదించారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. లౌడ్‌స్పీకర్లు, మైక్రోఫోన్ల ద్వారా అజాన్ శబ్దం చేయడం రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 25 కింద రక్షించబడిన ఆవశ్యక మత ఆచారమా, తద్వారా Environment (Protection) Rules, 1986 కింద నిర్దేశించిన పరిసర శబ్ద ప్రమాణాలకు దీన్ని లోబరచలేమా?
2. మత స్వేచ్ఛ వాస్తవానికి దేనిని రక్షిస్తుందో నిర్ణయించే ప్రయోజనం కోసం, అజాన్ స్వయంగా — ప్రార్థనా పిలుపు — దానికి, ఆ పిలుపు చేయడానికి సాధనంగా లౌడ్‌స్పీకర్లు, యాంప్లిఫయర్ల వాడకానికి మధ్య తేడా చూపాలా?
3. అనుమతించదగిన శబ్ద పరిమితులను నిర్దేశించే Environment (Protection) Rules, 1986లోని షెడ్యూల్ III, మసీదుల నుంచి మత శబ్దానికి వర్తించినంత మేరకు రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్స్ 14, 25కు అతీతమైనదా?

వాదనలు

పిటిషనర్ల తరపు వాదన: ఇస్లామిక్ మత ఆచరణలో అజాన్ ఐదు రోజువారీ ప్రార్థనా పిలుపుల్లో కేంద్రమైనదని, సంప్రదాయబద్ధంగా ఆచరించే విధంగా లౌడ్‌స్పీకర్లు, యాంప్లిఫయర్ల ద్వారా దీన్ని శబ్దం చేయడం ఆ ఆవశ్యక మత విధిలో అంతర్భాగమని, ఆర్టికల్ 25 కింద ప్రాథమిక హక్కుగా రక్షించబడుతుందని వాదన; దీన్ని షెడ్యూల్ III యొక్క పరిసర శబ్ద పరిమితులకు లోబరచడం ఆవశ్యక మత ఆచారంలో రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన జోక్యమని, కాబట్టి ఈ రూల్ ఆర్టికల్స్ 14, 25కు అతీతమైనదని వాదన.

వెస్ట్ బెంగాల్ రాష్ట్రం, ఇతర ప్రతివాదుల తరపు వాదన: ప్రార్థనా పిలుపుగా అజాన్ నిస్సందేహంగా ఆవశ్యక మత ఆచారంగా రక్షించబడుతుందని అంగీకరిస్తూనే, నిర్దేశించిన పరిసర శబ్ద ప్రమాణాలను మించిన స్థాయిలో దాన్ని ప్రసారం చేయడానికి లౌడ్‌స్పీకర్లు, ఎలక్ట్రానిక్ యాంప్లిఫికేషన్ యొక్క నిర్దిష్ట వాడకం ఆ మత ఆచారంలో స్వయంగా ఆవశ్యక లేదా అంతర్భాగం కాదని, ప్రజారోగ్యం ప్రయోజనార్థం తటస్థంగా వర్తించే సాధారణ చట్టమైన పర్యావరణ శబ్ద నియంత్రణ, శబ్ద మూలం మతపరమైనా కాకున్నా సమానంగా వర్తిస్తుందని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

అజాన్ నిస్సందేహంగా ఇస్లామిక్ విశ్వాసంలో ఆవశ్యక, అంతర్భాగమని, రోజుకు ఐదుసార్లు విశ్వాసులను ప్రార్థనకు పిలిచే హక్కు ఆర్టికల్ 25 కింద రక్షించబడుతుందని కలకత్తా హైకోర్టు అంగీకరించింది. అయితే, మత ఆచారం స్వయంగా — అజాన్ శబ్దం చేయడం — దానికి, దాన్ని విస్తరించడానికి ఎంచుకున్న నిర్దిష్ట సాంకేతిక సాధనం — లౌడ్‌స్పీకర్లు, మైక్రోఫోన్లు — దీని మధ్య కోర్టు స్పష్టమైన తేడాను చూపింది: మైక్రోఫోన్లు, లౌడ్‌స్పీకర్ల వాడకం అజాన్‌లో ఆవశ్యక, అంతర్భాగం కాదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే శతాబ్దాలుగా ప్రార్థనా పిలుపును ఎలక్ట్రానిక్ విస్తరణ లేకుండా నిర్వహించారు, ఇప్పటికీ నిర్వహించవచ్చు. ఆర్టికల్ 25 రక్షించేది మత ఆచరణనే, ఆచరించేవారు ఎంచుకోగల ప్రతి సాధ్యమైన సాధనాన్ని కాదు, ముఖ్యంగా చారిత్రకంగా అందుబాటులో లేని, ఆ ఆచారం యొక్క ఆవశ్యక మత స్వభావానికి అనవసరంగా మిగిలిన సాధనాన్ని కాదు.

లౌడ్‌స్పీకర్ల వాడకం స్వయంగా ఆవశ్యక మత ఆచారం కానందున, ఆర్టికల్ 25ను ఉల్లంఘించకుండా, Environment (Protection) Rules, 1986లోని షెడ్యూల్ III కింద సాధారణంగా వర్తించే పరిసర శబ్ద ప్రమాణాల ద్వారా దాని వాడకాన్ని సముచితంగా నియంత్రించవచ్చని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; అధిక శబ్దం నుంచి ప్రజారోగ్యాన్ని రక్షించే లక్ష్యంతో కూడిన పర్యావరణ నియంత్రణ, శబ్ద మూలం మతపరమైనదైనంత మాత్రాన మతంపై రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన పరిమితిగా మారదు. తదనుగుణంగా, షెడ్యూల్ III చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా, ఆర్టికల్స్ 14 లేదా 25కు అతీతమైనది కాదని తీర్పు ఇచ్చారు.

తీర్పు

అజాన్ ఇస్లామిక్ మత ఆచరణలో ఆవశ్యక భాగమే అయినప్పటికీ, దాన్ని ప్రసారం చేయడానికి లౌడ్‌స్పీకర్లు, యాంప్లిఫయర్ల వాడకం స్వయంగా ఆ ఆచారంలో ఆవశ్యక, అంతర్భాగం కాదని కలకత్తా హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, పిటిషనర్ల సవాలును కొట్టివేసింది, అజాన్ కోసం లౌడ్‌స్పీకర్ వాడకాన్ని నియంత్రించడానికి Environment (Protection) Rules, 1986లోని షెడ్యూల్ III కింద పరిసర శబ్ద ప్రమాణాలు చెల్లుబాటు అయ్యేలా వర్తిస్తాయని తీర్పు ఇచ్చింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 25 కింద "ఆవశ్యకం"గా రక్షించబడిన మత ఆచారాన్ని, దాన్ని నిర్వహించడానికి ఎంచుకున్న నిర్దిష్ట సాధనం లేదా సాంకేతికత నుంచి వేరు చేయాలి; ఆచారాన్ని నిర్వహించగల ప్రతి సాధ్యమైన విధానం కాదు, ఆచారం స్వయంగానే రాజ్యాంగపరంగా రక్షించబడుతుంది. లౌడ్‌స్పీకర్ వంటి పరికరం వాడకం మత ఆచారానికి స్వయంగా ఆవశ్యకం కానప్పుడు, మత స్వేచ్ఛ హక్కును ఉల్లంఘించకుండా, సాధారణంగా వర్తించే, మత-తటస్థ పర్యావరణ శబ్ద ప్రమాణాల ద్వారా దాని వాడకాన్ని చెల్లుబాటు అయ్యేలా నియంత్రించవచ్చు.

ప్రాముఖ్యత

శబ్ద కాలుష్యం, మత ఆచరణ సందర్భంలో ఆవశ్యక-ఆచారం/ఆచార-సాధనం తేడాను వ్యక్తీకరించిన తొలి, అత్యంత తరచుగా ఉదహరించే భారతీయ అధికారాల్లో Moulana Mufti Syed Md. Noorur Rehman Barkati v. State of West Bengal ఒకటి — Yashwant Trimbak Oke v. State of Maharashtraలో నవరాత్రి లౌడ్‌స్పీకర్లకు బాంబే హైకోర్టు, Church of God (Full Gospel) in India v. K.K.R. Majestic Colony Welfare Associationలో విస్తరించిన ఆరాధనకు సుప్రీంకోర్టు వర్తింపజేసిన అదే తేడా ఇది. మత ఆచరణపై ఆర్టికల్ 25 రక్షణను, పర్యావరణ చట్టం కింద శబ్ద కాలుష్యాన్ని నియంత్రించే రాష్ట్ర ప్రయోజనంతో భారతీయ కోర్టులు ఎలా సమన్వయం చేస్తాయనే చర్చకు ఇది ప్రామాణిక ప్రారంభ బిందువుగా మిగిలింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: అజాన్ కోసం లౌడ్‌స్పీకర్ వాడకానికి Environment (Protection) Rules శబ్ద ప్రమాణాల వర్తింపును కలకత్తా మసీదు ఇమామ్ సవాలు చేశారు, ఆర్టికల్స్ 14, 25 ఉల్లంఘనగా వాదించారు.
• తీర్పు: అజాన్ స్వయంగా ఆవశ్యక మత ఆచారం, కానీ దాన్ని ప్రసారం చేయడానికి లౌడ్‌స్పీకర్లు/మైక్రోఫోన్ల వాడకం కాదు — లౌడ్‌స్పీకర్ వాడకానికి శబ్ద ప్రమాణాలు చెల్లుబాటు అవుతాయి.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: ఆర్టికల్ 25 ఆవశ్యక మత ఆచారాన్ని రక్షిస్తుంది, దాన్ని నిర్వహించడానికి ఎంచుకున్న ప్రతి సాంకేతిక సాధనాన్ని కాదు.
• Environment (Protection) Rules, 1986లోని షెడ్యూల్ III ఆర్టికల్స్ 14/25కు అతీతమైనది కాదని తీర్పు ఇచ్చారు.
• తర్వాత Yashwant Trimbak Oke v. State of Maharashtra, Church of God v. K.K.R. Majestic Colony Welfare Associationలలో వర్తింపజేసిన ఆవశ్యక-ఆచారం/ఆచార-సాధనం తేడాకు పునాది.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేసు సారాంశాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.