Lily Thomas v. Union of India (లిలీ థామస్ v. కేంద్ర ప్రభుత్వం)

Hindu Marriage Act కింద తన మొదటి వివాహం అమలులో ఉండగానే, ఒక హిందూ భర్త ఇస్లాంలోకి మారి మళ్లీ వివాహం చేసుకున్నాడు. మతమార్పిడి మొదటి వివాహాన్ని రద్దు చేయదని, కాబట్టి రెండవ వివాహం శూన్యమని, భర్తపై bigamy కింద ప్రాసిక్యూషన్ చేయవచ్చని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది. ముందటి Sarla Mudgal తీర్పు common civil code చేయాలని ఆదేశించలేదని కూడా స్పష్టం చేసింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

Lily Thomas — Writ Petition (Civil) No. 798 of 1995 లో ఇతర పిటిషనర్లతో పాటు పిటిషనర్.

Smt. Sushmita Ghosh — W.P.(C) No. 509 of 1992 (R.P.(C) No. 1310/95 తో) లో పిటిషనర్; Shri G.C. Ghosh (Mohd. Karim Ghazi అని కూడా పిలుస్తారు) భార్య.

Shri G.C. Ghosh (Mohd. Karim Ghazi, Gyan Chand Ghosh) — ఆమె పిటిషన్‌లో ప్రతివాది No. 3; మతం మారి మళ్లీ వివాహం చేసుకున్న భర్త.

Miss Vanita Gupta — 3 సెప్టెంబర్ 1992న అతను వివాహం చేసుకున్న మహిళ; Vanita Ghosh, Henna Begum అని కూడా పిలుస్తారు.

Smt. Sarla Mudgal, President, Kalyani — W.P.(C) No. 1079/89 లో పిటిషనర్.

Sunita @ Fatima — W.P.(C) No. 347/90 లో పిటిషనర్.

Union of India మరియు ఇతరులు — ప్రతివాదులు. వారి తరఫున ఒక Additional Solicitor General హాజరయ్యారు.

విచారణ చరిత్ర

1. 23 ఏప్రిల్ 1990న కోర్టు W.P.(C) No. 1079/89, W.P.(C) No. 347/90 లను కలిపి చేపట్టింది. రెండు పిటిషన్లలోనూ పన్నెండు వారాల్లో తిరిగి రావాల్సిన నోటీసును ప్రతివాది No. 3 కు కోర్టు ఇచ్చింది. న్యాయవాదులు సూచనలు తీసుకున్న తర్వాత, కోరికలను ఒకే ఉపశమనానికి, అంటే నకిలీ మతమార్పిడి తర్వాత వివాహం శూన్యమన్న ప్రకటనకు పరిమితం చేశారు (Saghir Ahmad, J.).
2. 1992 వేసవి సెలవుల్లో Sushmita Ghosh W.P.(C) No. 509 of 1992 దాఖలు చేసింది (Saghir Ahmad, J.).
3. 9 జూలై 1992న Vacation Judge M.N. Venkatachaliah, J. పిటిషన్‌ను బోర్డుపైకి తీసుకుని నోటీసు ఇచ్చారు. ప్రతివాది రెండవ వివాహం చేసుకుని, చట్టపరమైన సామర్థ్యం లేకపోతే, ఆ వివాహం శూన్యమవుతుందని ఆయన చెప్పారు (Saghir Ahmad, J.).
4. 17 జూలై 1992న కోర్టు నాలుగు వారాల్లో counter affidavit ఆదేశించి, Pandian, J. సహా ధర్మాసనం ముందు విషయాన్ని ఉంచింది. counter affidavit కు ముందు తొందరపడి తన క్లయింట్ వివాహం చేసుకోడని భర్త న్యాయవాది హామీ ఇచ్చారు (Saghir Ahmad, J.).
5. 30 నవంబర్ 1992న పిటిషన్‌ను W.P.(C) No. 1079/89, W.P.(C) No. 347/90 లతో tag చేశారు (Saghir Ahmad, J.).
6. ఈ కోర్టు review పిటిషన్ (R.P.(C) No. 1310/95 in W.P.(C) 509/92), రిట్ పిటిషన్లను కలిపి పరిశీలించింది (Saghir Ahmad, J.).
7. 5 మే 2000న ఏకీభవించే కానీ వేరైన తీర్పులతో కోర్టు review పిటిషన్‌ను, రిట్ పిటిషన్లను తుదిగా పరిష్కరించింది. అన్ని మధ్యంతర ఉత్తర్వులను రద్దు చేసింది (Saghir Ahmad, J.).

వాస్తవాలు

1. తాను 10 మే 1984న హిందూ తంతుల ప్రకారం G.C. Ghosh ను వివాహం చేసుకున్నానని, వారు ఢిల్లీలో సంతోషంగా జీవించారని Sushmita Ghosh చెప్పింది (Saghir Ahmad, J.).
2. సుమారు 1 ఏప్రిల్ 1992న, తాను మళ్లీ వివాహం చేసుకోవడానికి ఇస్లాం స్వీకరించానని, పరస్పర అంగీకారంతో విడాకులకు ఒప్పుకోవాలని అతను ఆమెకు చెప్పాడు. జూలై 1992 రెండవ వారంలో D-152 Preet Vihar కు చెందిన, ఇద్దరు పిల్లలున్న విడాకుల మహిళ Miss Vanita Gupta ను వివాహం చేసుకోవడానికి అతను నిర్ణయించుకున్నాడు (Saghir Ahmad, J.).
3. Shahi Qazi Maulana Qari Mohammad Idris కార్యాలయం నుంచి తాను ఇస్లాం స్వీకరించినట్లు 17 జూన్ 1992 తేదీ సర్టిఫికెట్‌ను అతను చూపాడు (Saghir Ahmad, J.).
4. ఆమె తండ్రి, మేనత్త అతన్ని వారించడానికి ప్రయత్నించి విఫలమయ్యారు. ఆమె విడాకులకు ఒప్పుకోవాలని, లేదా రెండవ భార్యను భరించాలని అతను పట్టుబట్టాడు (Saghir Ahmad, J.).
5. అతను కేవలం మళ్లీ వివాహం చేసుకోవడానికే మతం మారాడని, ఇస్లాంపై నిజమైన విశ్వాసం లేదని, ముస్లిం తంతులను ఆచరించలేదని, తన పేరు, మతం, అధికారిక పత్రాలను మార్చుకోలేదని ఆమె చెప్పింది (Saghir Ahmad, J.).
6. మతం, లింగం ఆధారంగా వివక్షకు గురికాకూడదన్న ఆర్టికల్ 15(1) కింద తన హక్కును ఆమె నొక్కి చెప్పింది. Muslim Personal Law (Shariat) Act, 1937 ద్వారా అమలయ్యే ముస్లిం వ్యక్తిగత చట్టంలోని భాగం వల్ల తాను వివక్షకు గురయ్యానని ఆమె చెప్పింది (Saghir Ahmad, J.).
7. విడాకులు పొందలేని అనేక మంది హిందూ పురుషులు కేవలం మళ్లీ వివాహం చేసుకోవడానికి ఇస్లాంలోకి మారతారని, కొందరు తమ ఆస్తి, ఉద్యోగం, పాత పేరును నిలబెట్టుకోవడానికి తిరిగి మారతారని ఆమె చెప్పింది. దీనిపై Kalyani సంస్థ Civil Writ Petition No. 1079 of 1989 దాఖలు చేసింది, దానిని అంగీకరించిన 23 ఏప్రిల్ 1990 ఉత్తర్వును ఆమె జతచేసింది. Hindu Marriage Act సెక్షన్ 13 లోని ఏ కారణమూ అందుబాటులో లేనప్పుడు అలాంటి భర్తలు మతమార్పిడిని ఆశ్రయిస్తారని ఆమె చెప్పింది (Saghir Ahmad, J.).
8. తనకు 34 ఏళ్లని, నిరుద్యోగినని, తీవ్ర మానసిక వేదనలో ఉన్నానని ఆమె చెప్పింది (Saghir Ahmad, J.).
9. ఇస్లాంలోకి మారిన తర్వాత హిందువులు, హిందువులు కాని వారి బహుభార్యత్వ వివాహాలు చట్టవిరుద్ధం, శూన్యం అన్న ప్రకటనలను, Hindu Marriage Act ను సవరించమని ఆదేశాలను ఆమె కోరింది. నకిలీ మతమార్పిడి తర్వాత వివాహం శూన్యమన్న ప్రకటనను, వివాహం సమయంలో Miss Vanita Gupta ను వివాహం చేసుకోకుండా అతన్ని నిరోధించే ఆదేశాన్ని కూడా ఆమె కోరింది (Saghir Ahmad, J.).
10. రెండవ వివాహం 10 జూలై 1992న నిర్ణయించారు, పిటిషన్ దానిని ఆపాలని కోరింది. మరో భార్యను తెచ్చుకోవడానికే ప్రతివాది ఇస్లాం స్వీకరించినట్లు నటించాడని 9 జూలై 1992 ఉత్తర్వు నమోదు చేసింది (Saghir Ahmad, J.).
11. Vanita Gupta తో వివాహం 3 సెప్టెంబర్ 1992న జరిగింది (Saghir Ahmad, J.).
12. Mufti Mohd. Tayyeb Qasmi సర్టిఫికెట్ భర్తను, Biswanath Ghosh కుమారుడు, 7 Bank Enclave, Delhi కి చెందిన Mohd. Carim Gazi గా వర్ణిస్తుంది. అతను G.C. Ghosh గా సంతకం చేశాడు. వధువు Henna Begum. ఆమె సోదరుడు Kapil Gupta ఇంగ్లీష్‌లో సాక్షిగా సంతకం చేశాడు (Saghir Ahmad, J.).
13. అదనపు పత్రాలు దాఖలయ్యాయి. 27 మే 1993న జన్మించిన కుమారుడి జనన సర్టిఫికెట్, తండ్రిని G.C. Ghosh, మతం హిందూ, తల్లిని Vanita Ghosh, మతం హిందూ అని పేర్కొంటుంది (Saghir Ahmad, J.).
14. 1994 లో polling station No. 71, Assembly Constituency 44 (Shahdara) ఓటర్ల జాబితా, S.Nos. 182 నుంచి 184 వద్ద G.C. Ghosh, అతని తల్లిదండ్రులను, S.No. 185 వద్ద 30 ఏళ్ల అతని భార్య Vanita Ghosh ను చూపింది. ఎంట్రీ ఇల్లు C-41, తండ్రి లేదా భర్త పేరు Gyan Chand Ghosh, స్త్రీ అని ఉంది (Saghir Ahmad, J.).
15. 1995 లో అతను తనను హిందూ మతం ఆచరించే Gyan Chand Ghosh గా చూపుతూ బంగ్లాదేశ్ వీసా కోసం దరఖాస్తు చేశాడు (Saghir Ahmad, J.).
16. అతను క్రిమినల్ విచారణను ఎదుర్కొంటున్నాడు (Saghir Ahmad, J.).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

మొదటి ప్రశ్న మూలంలో చెప్పబడింది (23 ఏప్రిల్ 1990 ఉత్తర్వు నుంచి). మిగతా రెండు తార్కికం నుంచి తీసుకున్నవి.

1. ఒక ముస్లిమేతరుడు, నిజమైన నమ్మకంలో మార్పు లేకుండా, కేవలం ముందటి వివాహాన్ని తప్పించుకోవడానికి లేదా రెండవ వివాహం చేసుకోవడానికి ముస్లిం మతంలోకి మారితే, మతమార్పిడి తర్వాత చేసుకున్న వివాహం శూన్యమా?
2. IPC సెక్షన్ 494 కింద bigamy బాధ్యతను తప్పించుకునేలా, మతమార్పిడి Hindu Marriage Act కింద solemnize చేసిన వివాహాన్ని రద్దు చేస్తుందా?
3. ఆర్టికల్ 44 కింద common civil code చేయాలని Sarla Mudgal కేసు ఆదేశించిందా?

వాదనలు

పిటిషనర్ Sushmita Ghosh తరఫున (Mr. Mahajan, సీనియర్ న్యాయవాది): తీర్పు ఇలా నమోదు చేస్తుంది.

• మతమార్పిడి నకిలీది, కేవలం మళ్లీ వివాహం చేసుకోవడానికే, ఇతర చట్టాలను తప్పించుకోవడానికి మతస్వేచ్ఛను ముసుగుగా ఉపయోగించలేరు (Saghir Ahmad, J.).
• హిందూ చట్టం నిషేధించిన రెండవ భార్యను కలిగి ఉండటానికే భర్త ఇస్లాం స్వీకరించాడని పిటిషన్ వాదించింది (Saghir Ahmad, J.).
• Muslim Personal Law (Shariat) Act, 1937 ద్వారా అమలయ్యే ముస్లిం వ్యక్తిగత చట్ట భాగం వల్ల ఆర్టికల్ 15(1) కింద మతం, లింగం ఆధారంగా వివక్ష జరిగిందని కూడా పిటిషన్ వాదించింది (Saghir Ahmad, J.).
• పిటిషన్ నిర్ణయమయ్యే వరకు అనుమానిత రెండవ వివాహాన్ని ఆపాలని 17 జూలై 1992న Mr. Mahajan కోరారు (Saghir Ahmad, J.).
• రెండవ వివాహం తర్వాత కూడా అతను తనను హిందువుగానే వర్ణించుకున్నట్లు అదనపు పత్రాలు చూపుతాయి: జనన సర్టిఫికెట్, ఓటర్ల జాబితా, బంగ్లాదేశ్ వీసా దరఖాస్తు (Saghir Ahmad, J.).
• ఆమెతో భర్త వివాహం చట్టబద్ధమైనది, అమలులో ఉంది, నకిలీ మతమార్పిడి ద్వారా రెండవ భార్యను తెచ్చుకునే ప్రయోజనం అతను పొందలేడు (9 జూలై 1992 ఉత్తర్వు, ఉదహరించినది) (Saghir Ahmad, J.).

ప్రతివాదుల తరఫున: ఈ పిటిషన్లలోని ప్రశ్నలపై భర్త లేదా Union of India వాదననూ మూల పాఠం నమోదు చేయదు. ఇది ఈ ప్రకటనలను నమోదు చేస్తుంది. counter affidavit దాఖలుకు ముందు తన క్లయింట్ తొందరపడి వివాహం చేసుకోడని భర్త న్యాయవాది 17 జూలై 1992న కోర్టుకు హామీ ఇచ్చారు. Sarla Mudgal కేసులో 30 ఆగస్టు 1996, 5 డిసెంబర్ 1996న Union of India దాఖలు చేసిన అఫిడవిట్లు, దానిని కోరుకునే సముదాయాలు ప్రభుత్వాన్ని సంప్రదిస్తేనే ప్రభుత్వం ఏకరూప కోడ్ రూపొందిస్తుందని చెప్పాయి. ఆ తీర్పు ఆధారంగా మాత్రమే చర్య తీసుకోవాలని ప్రభుత్వం భావించడం లేదని Additional Solicitor General చెప్పినట్లు Sethi, J. ద్వారా నివేదించారు (Saghir Ahmad, J.).

కోర్టు తార్కికం

మూల పాఠంలో S. Saghir Ahmad, J. concurring opinion (ఏకీభవించే అభిప్రాయం), తుది ఉత్తర్వు ఉన్నాయి. పాఠంలో భాగం కాని R.P. Sethi, J. వేరు తీర్పును అది ప్రస్తావిస్తుంది. తీర్పుకు నంబర్ వేసిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి ప్రతి దశ న్యాయమూర్తి పేరుతో ముగుస్తుంది.

Saghir Ahmad, J. (ఏకీభవించే అభిప్రాయం)

Sethi, J. తో ఏకీభావం, వివాదాంశం

1. Noted: రిట్ పిటిషన్లను, review పిటిషన్‌ను పరిష్కరించిన Sethi, J. తీర్పుతో Saghir Ahmad, J. గౌరవంతో ఏకీభవించి, తన కొన్ని మాటలను జోడిస్తున్నారు. (Saghir Ahmad, J.)
2. Noted: pleadings, 23 ఏప్రిల్ 1990 ఉత్తర్వు నుంచి ప్రధాన ప్రశ్న, నకిలీ మతమార్పిడి తర్వాత వివాహం శూన్యమా అన్నది. (Saghir Ahmad, J.)
3. Held: ఇస్లాంలోకి మారడం అంతరాత్మ స్వేచ్ఛ ఫలితంగా కనిపించదు. ట్రయల్ కోర్టు తుదిగా నిర్ణయించే దానికి లోబడి, మొదటి భార్యను వదిలించుకుని రెండవ వివాహం చేసుకోవడానికి ఇది నకిలీదిగా కనిపిస్తోంది. (Saghir Ahmad, J.)
4. Noted: 3 సెప్టెంబర్ 1992 వివాహం తర్వాత కూడా జనన సర్టిఫికెట్, ఓటర్ల జాబితా, వీసా దరఖాస్తులో అతను హిందూ మతాన్ని ఆచరిస్తున్నట్లే చెప్పడం సాక్ష్యం. (Saghir Ahmad, J.)

Hindu Marriage Act, IPC సెక్షన్ 494

1. Noted: చెల్లుబాటయ్యే హిందూ వివాహానికి షరతులను Hindu Marriage Act సెక్షన్ 5 నిర్దేశిస్తుంది. వివాహ సమయంలో ఏ పక్షానికీ జీవించి ఉన్న జీవిత భాగస్వామి ఉండకూడదని క్లాజ్ (i) చెబుతుంది. (Saghir Ahmad, J.)
2. Noted: సెక్షన్ 5 లోని క్లాజ్ (i), (iv) లేదా (v) ను ఉల్లంఘించే వివాహాన్ని సెక్షన్ 11 శూన్యం చేస్తుంది. సెక్షన్ 17 కూడా అలాంటి వివాహాన్ని శూన్యంగా ప్రకటించి, Indian Penal Code సెక్షన్లు 494, 495 ను వర్తింపజేస్తుంది. (Saghir Ahmad, J.)
3. Held: సెక్షన్ 11 తో కలిపి చదివిన సెక్షన్ 5(i) కింద, ముందటి వివాహం అమలులో ఉన్న వ్యక్తితో వివాహం void ab initio (మొదటి నుంచే శూన్యం). సెక్షన్ 17 దీనిని పునరుద్ఘాటించి, ప్రస్తావన ద్వారా bigamy నేరాన్ని సృష్టిస్తుంది. (Saghir Ahmad, J.)
4. Noted: జీవిత భాగస్వామి జీవించి ఉన్న వ్యక్తి, జీవిత భాగస్వామి జీవితకాలంలో జరిగినందున వివాహం శూన్యమయ్యే సందర్భంలో వివాహం చేసుకుంటే సెక్షన్ 494 శిక్షిస్తుంది. శిక్ష ఏడేళ్ల వరకు జైలు, జరిమానా. సమర్థ కోర్టు శూన్యంగా ప్రకటించిన వివాహం, ఏడేళ్లు గైర్హాజరై వినిపించని జీవిత భాగస్వామి, వెల్లడితో సహా మినహాయింపులు. (Saghir Ahmad, J.)
5. Held: నేరానికి నాలుగు అంశాలు అవసరం: మొదటి వివాహం, రెండవ వివాహం, రెండవ వివాహ సమయంలో మొదటి జీవిత భాగస్వామి జీవించి ఉండటం, జీవిత భాగస్వామి జీవితకాలంలో జరగడం వల్ల రెండవ వివాహం శూన్యం కావడం. (Saghir Ahmad, J.)
6. Held: సెక్షన్లు 494, 495 వర్తిస్తాయని సెక్షన్ 17 లో నిబంధన చేయడం ద్వారా, శాసనసభ వాటిని Act లోకి ఎత్తింది; ఇది ప్రసిద్ధ శాసన పద్ధతి. భర్త లేదా భార్య అనే పదాలు, వివాహం ఉన్నంతవరకు కొనసాగే వ్యక్తిగత చట్టాన్ని సూచిస్తాయి. (Saghir Ahmad, J.)
7. Noted: Indian Penal Code Chapter XX కింద నేరాల cognizance ను బాధితుడైన వ్యక్తి (aggrieved person) ఫిర్యాదుపై మాత్రమే Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 198 అనుమతిస్తుంది. 18 ఏళ్ల లోపు వ్యక్తి, మూర్ఖుడు, ఉన్మాది, అనారోగ్యంతో ఉన్న లేదా బలహీనుడైన వ్యక్తి, లేదా బహిరంగంగా కనిపించకూడని మహిళ కోసం, అనుమతితో మరో వ్యక్తి ఫిర్యాదు చేయడానికి proviso (a) అనుమతిస్తుంది. Armed Forces లో పనిచేసే భర్తను proviso (b) కవర్ చేస్తుంది. సెక్షన్లు 497 లేదా 498 కింద నేరంలో భర్త మాత్రమే బాధితుడని ఉప-సెక్షన్ (2) చెబుతుంది, proviso కు లోబడి. proviso క్లాజ్ (c) కింద, సెక్షన్ 494 లేదా 495 కింద భార్య ఫిర్యాదును ఆమె బంధువులు, లేదా కోర్టు అనుమతితో రక్త, వివాహ లేదా దత్తత సంబంధీకుడు చేయవచ్చు. (Saghir Ahmad, J.)
8. Held: భర్త మతం మారి రెండవ భార్యను వివాహం చేసుకున్నాడని హిందూ భార్య ఫిర్యాదు చేస్తే, ఆ నేరాన్ని Hindu Marriage Act కింద దర్యాప్తు చేసి విచారించాలి. సెక్షన్ 17 bigamous వివాహాన్ని నేరంగా చేస్తుంది, మతమార్పిడి ఉన్నా, మొదటి వివాహం కొనసాగుతుండగా జరిగే ఏ వివాహాన్నైనా సెక్షన్ 494 తో కలిపి చదివిన సెక్షన్ 17 కింద విచారించవచ్చు. (Saghir Ahmad, J.)
9. Held: కేవలం మతమార్పిడి వివాహాన్ని రద్దు చేయదు కాబట్టి, ఎవరు ఫిర్యాదు చేయవచ్చో ఫిర్యాదుదారుకు, నిందితుడికి వర్తించే వ్యక్తిగత చట్టం నిర్ణయిస్తుంది. వారు భార్యాభర్తలుగానే కొనసాగుతారు. (Saghir Ahmad, J.)
10. Noted: సెక్షన్ 17, Special Marriages Act సెక్షన్లు 43, 44; Parsi Marriage and Divorce Act సెక్షన్లు 4, 5; Indian Divorce Act సెక్షన్ 61; Matrimonial Causes Act (ఇంగ్లీష్) సెక్షన్ 12 లకు అనుగుణంగా ఉంటుంది. (Saghir Ahmad, J.)

సెక్షన్లు 17, 494 పై ముందటి నిర్ణయాలు

1. Noted: చట్టం తర్వాత solemnize చేసి, ఇరు పక్షాల్లో ఒకరికి జీవిత భాగస్వామి ఉంటే ఇద్దరు హిందువుల మధ్య వివాహం సెక్షన్ 17 కింద శూన్యమని Bhaurao Shankar Lokhande v. State of Maharashtra ((1965) 2 SCR 837 = AIR 1965 SC 1564) నిర్ణయించింది. solemnize కాకపోతే, సెక్షన్ 17 వల్ల శూన్యం కాదు, సెక్షన్ 494 వర్తించదు. వివాదంలోని వివాహం అప్పీలుదారు, Kamlabai మధ్య ఫిబ్రవరి 1962లో జరిగింది. Kanwal Ram v. H.P. Administration ((1966) 1 SCR 539) దీనిని అనుసరించింది. (Saghir Ahmad, J.)
2. Noted: ఈ విషయాన్ని Priya Bala Ghosh v. Suresh Chandra Ghosh ((1971) 3 SCR 961 = 1971 (1) SCC 864) లో మళ్లీ పరిశీలించారు. (Saghir Ahmad, J.)
3. Noted: మొదటి వివాహం కొనసాగుతుండగా రెండవ వివాహం చేసుకున్న జీవిత భాగస్వామి, అవసరమైన తంతులు నిర్వహించడం ద్వారా రెండవది చెల్లుబాటయితే bigamy కి దోషి అని Gopal Lal v. State of Rajasthan (AIR 1979 SC 713 = 1979 (2) SCC 170) నిర్ణయించింది. సెక్షన్ 17 కింద శూన్యత సెక్షన్ 494 కు అవసరమైన అంశం. (Saghir Ahmad, J.)
4. Held: భార్య జీవితకాలంలో రెండవ వివాహం సెక్షన్లు 11, 17 కింద శూన్యం, సెక్షన్ 494 కింద నేరం కూడా. సెక్షన్ 17 ఇద్దరు హిందువుల గురించి చెబుతుంది, సెక్షన్ 494 ఏ మతాన్నీ పేర్కొనదు. (Saghir Ahmad, J.)

మతమార్పిడి వివాహాన్ని రద్దు చేయదు

1. Held: Hindu Marriage Act కింద solemnize చేసిన వివాహాన్ని మతమార్పిడి లేదా apostasy ఆటోమేటిక్‌గా రద్దు చేయదు. అది సెక్షన్ 13 కింద, ఇతర పక్షం మతమార్పిడి ద్వారా హిందువు కాకుండా పోవడంపై, విడాకులకు కారణం మాత్రమే ఇస్తుంది. (Saghir Ahmad, J.)
2. Noted: Marriage Laws (Amendment) Act, 1976 తర్వాత, మతమార్పిడి సెక్షన్ 10 కింద judicial separation కు కారణం. (Saghir Ahmad, J.)
3. Held: మొదటి వివాహం కొనసాగుతుంది. రెండవ వివాహం ఉన్న వివాహానికి వ్యతిరేకంగా శూన్యం, మతమార్పిడి ఉన్నా భర్తపై సెక్షన్ 494 కింద bigamy కు ప్రాసిక్యూషన్ చేయవచ్చు. (Saghir Ahmad, J.)
4. Held: apostasy సివిల్ బాధ్యతలను లేదా వైవాహిక బంధాన్ని ముగించదు. హిందూ చట్టం bigamy ని గుర్తించదు, Act monogamy ను ఇస్తుంది. జీవిత భాగస్వామి జీవితకాలంలో రెండవ వివాహం నేరంతో పాటు, సెక్షన్లు 11, 17 కింద శూన్యం. (Saghir Ahmad, J.)
5. Noted: ఇదే సూత్రంపై ముందటి కేసులు: Govt. of Bombay v. Ganga (ILR (1880) 4 Bombay 330), Budansa Rowther v. Fatima Bi (AIR 1914 Madras 192), Emperor v. Mst. Ruri (AIR 1919 Lahore 389), Jamna Devi v. Mul Raj (1907 PR No. 49). (Saghir Ahmad, J.)
6. Noted: Ganga లో, మతం మారి ముస్లింను వివాహం చేసుకున్న హిందూ వివాహిత స్త్రీ, మతమార్పిడి ముందటి వివాహాన్ని ముగించనందున, polyandry చేసిందని బాంబే హైకోర్టు నిర్ణయించింది. (Saghir Ahmad, J.)
7. Noted: హిందూ చట్టం కింద apostasy వివాహాన్ని రద్దు చేయదని Rakeya Bibi v. Anil Kumar Mukherji (ILR (1948) 2 Cal. 119) నిర్ణయించింది. ఒక పక్షం మతం మార్చుకున్నందున ఒక వ్యక్తిగత చట్టం కింద వివాహాన్ని మరో చట్టం కింద రద్దు చేయలేమని Sayeda Khatoon v. M. Obadiah ((1944-45) 49 CWN 745) నిర్ణయించింది. (Saghir Ahmad, J.)
8. Noted: క్రైస్తవంలోకి మారినా వైదిక వివాహ బంధం తన లక్షణాలన్నింటినీ నిలుపుకుంటుందని, ఇతర పక్షం తిరస్కరించి లేదా విడిచిపెట్టి, Native Converts Marriage Dissolution Act కింద డిక్రీ వస్తే తప్ప, Amar Nath v. Mrs. Amar Nath ((1947) 49 PLR 147 (FB)) నిర్ణయించింది. (Saghir Ahmad, J.)
9. Noted: హిందూ భార్య ఇస్లాంలోకి మారడం ఆమె వివాహాన్ని రద్దు చేయదని Gul Mohammad v. Emperor (AIR 1947 Nagpur 121) నిర్ణయించింది. ఆమె భర్త జీవితకాలంలో ఆమె మరొకరిని వివాహం చేసుకోలేదు, ఆమెతో సంబంధం పెట్టుకున్న వ్యక్తి IPC సెక్షన్ 497 కింద వ్యభిచారానికి దోషి. (Saghir Ahmad, J.)
10. Held: "mere conversion does not bring to an end the marital ties unless a decree for divorce on that ground is obtained from the court". అంటే ఆ కారణంపై కోర్టు నుంచి విడాకుల డిక్రీ పొందితే తప్ప, కేవలం మతమార్పిడి వైవాహిక బంధాలను ముగించదు. డిక్రీ వచ్చేవరకు వివాహం కొనసాగుతుంది. (Saghir Ahmad, J.)
11. Held: మొదటి వివాహం సమయంలో జరిగే ఏ ఇతర వివాహమైనా సెక్షన్ 17 తో కలిపి చదివిన సెక్షన్ 494 కింద నేరం, మతమార్పిడి ఉన్నా ఆ వ్యక్తిపై bigamy కు ప్రాసిక్యూషన్ చేయవచ్చు. మొదటిది కొనసాగుతుండగా మరో వ్యక్తిగత చట్టం కింద వివాహం కూడా జరపలేరు. (Saghir Ahmad, J.)
12. Noted: Sethi, J. వివరించినట్లు, మత పరిమితులకు లోబడి రెండవ వివాహం చేసుకోవచ్చు కాబట్టి, Mohammedan చట్టం భిన్నం. ఈ అంశంపై Saghir Ahmad, J. ఆయనతో ఏకీభవించి, దానిని Mahommedan చట్టానికి, ఇతర వ్యక్తిగత చట్టాలకు మధ్య కీలక భేదం అంటారు. (Saghir Ahmad, J.)
13. Held: Mohammedan చట్టం కింద రెండవ వివాహానికి సెక్షన్ 494 కింద ప్రాసిక్యూషన్‌ను, మొదటి వివాహం కూడా Mohammedan చట్టం కింద జరిగితేనే తప్పించుకోవచ్చు. జీవిత భాగస్వామి జీవితకాలంలో రెండవ వివాహాన్ని నిషేధించే వ్యక్తిగత చట్టం కింద మొదటి వివాహం జరిగిన చోట కాదు. (Saghir Ahmad, J.)
14. Held: ఏమైనా, ఈ సందర్భంలో మతమార్పిడి కేవలం నకిలీదే, ట్రయల్‌లో తేలేదానికి లోబడి. (Saghir Ahmad, J.)

మతం, వివాహం

1. Held: మతం అనేది హృదయం, మనసు లోతుల నుంచి వచ్చే నమ్మకం. అది మానవుడి ఆధ్యాత్మిక స్వభావాన్ని ఒక అతీంద్రియ శక్తితో బంధిస్తుంది, విశ్వాసం, భక్తి, మతం సులభంగా మార్చుకోదగినవి కావు. (Saghir Ahmad, J.)
2. Held: ప్రాపంచిక లాభం కోసం మరో మతాన్ని నటించడం మత మూర్ఖత్వం. ముందటి వివాహాన్ని త్యజించి భార్యను విడిచిపెట్టడానికి, బహుభార్యత్వానికి అనుమతించే మతాన్ని అపహాస్యంగా స్వీకరించే వ్యక్తి దాని ప్రయోజనం పొందలేడు, ఎందుకంటే "religion is not a commodity to be exploited", అంటే మతం దోపిడీ చేసే సరుకు కాదు. (Saghir Ahmad, J.)
3. Held: ప్రతి వ్యక్తిగత చట్టం కింద వివాహ సంస్థ పవిత్రమైనది, హిందూ చట్టంలో వివాహం sacrament. రెండింటినీ కాపాడాలి. (Saghir Ahmad, J.)
4. Held: రెండవ భార్య హోదా లేదా రెండవ వివాహ సంతానం గురించి కోర్టు పట్టించుకోదు. మొదటి, ఉన్న వివాహంపై రెండవ వివాహ ప్రభావాన్ని మాత్రమే అది పరిగణిస్తుంది. (Saghir Ahmad, J.)

common civil code

1. Held: ఆర్టికల్ 44 ను అమలు చేయాలన్న ఆదేశాన్ని Sarla Mudgal కేసులోని న్యాయమూర్తుల్లో ఒకరు మాత్రమే ఇవ్వలేరు. (Saghir Ahmad, J.)
2. Noted: Uniform Civil Code కోరదగినదా అన్నది Sarla Mudgal కేసులో నేరుగా తలెత్తలేదని Ahmedabad Women Action Group v. Union of India ((1997) 3 SCC 573) నిర్ణయించింది. (Saghir Ahmad, J.)
3. Noted: కోరికలను ఒకే ఉపశమనానికి న్యాయవాది పరిమితం చేశారని 23 ఏప్రిల్ 1990 ఉత్తర్వు చెప్పింది. ఏకరూప చట్టం కోరదగినదైనా, ప్రతికూల ఫలితం ఇవ్వవచ్చని Pannalal Bansilal Pitti v. State of A.P. ((1996) 2 SCC 498) చెప్పింది. (Saghir Ahmad, J.)
4. Noted: Sarla Mudgal లో, దానిని కోరుకునే సముదాయాలు సంప్రదిస్తేనే ఏకరూప కోడ్ చేస్తామని Union 30 ఆగస్టు 1996 counter affidavit, 5 డిసెంబర్ 1996 అనుబంధ అఫిడవిట్ చెప్పాయి. అవి 2 డిసెంబర్ 1948న Constituent Assembly లో Dr. B.R. Ambedkar ప్రసంగాన్ని జతచేశాయి. (Saghir Ahmad, J.)
5. Noted: రాజ్యం శాసనం చేసే అధికారాన్ని మాత్రమే క్లెయిమ్ చేస్తుందని, వ్యక్తిగత చట్టాలను రద్దు చేయాల్సిన బాధ్యత లేదని Dr. Ambedkar చెప్పారు. ఆ అధికారాన్ని ముస్లింలు, క్రైస్తవులు లేదా మరే సముదాయానికైనా అభ్యంతరకరంగా రాజ్యం వెంటనే అమలు చేస్తుందని ఎవరూ భయపడాల్సిన అవసరం లేదు. వివిధ సముదాయాల భావాలకు సార్వభౌమాధికారం సర్దుకుపోవాలని కూడా ఆయన చెప్పారు. (Saghir Ahmad, J.)
6. Noted: ఆ తీర్పు ఆధారంగా మాత్రమే ప్రభుత్వం ఏ చర్యా తీసుకోవాలని భావించడం లేదని Additional Solicitor General చెప్పారు. అఫిడవిట్లు, ప్రకటన Jamat-e-Ulema Hind, Muslim Personal Law Board భావనలను తొలగించాలి. (Saghir Ahmad, J.)
7. Held: Sarla Mudgal లో ఈ కోర్టు "had not issued any DIRECTION for the enactment of a common civil code", అంటే common civil code చేయాలని ఏ ఆదేశమూ ఇవ్వలేదు. స్పష్టీకరణలతో review పిటిషన్, రిట్ పిటిషన్లు పరిష్కరించబడ్డాయి. (Saghir Ahmad, J.)

ఆధారాలు (Authorities)

• Sarla Mudgal (President, Kalyani) v. Union of India (W.P.(C) No. 1079/89), Sunita @ Fatima v. Union of India (W.P.(C) No. 347/90): ప్రస్తుత పిటిషన్లతో tag చేశారు. common civil code పై ఏ ఆదేశమూ ఇవ్వలేదని స్పష్టం చేశారు.
• Bhaurao Shankar Lokhande v. State of Maharashtra ((1965) 2 SCR 837 = AIR 1965 SC 1564), Kanwal Ram v. H.P. Administration ((1966) 1 SCR 539 = AIR 1966 SC 614): సెక్షన్ 17 కింద శూన్యం కావడానికి వివాహం solemnize అయి ఉండాలి. అనుసరించారు.
• Priya Bala Ghosh v. Suresh Chandra Ghosh ((1971) 3 SCR 961 = AIR 1971 SC 1153 = 1971 (1) SCC 864): విషయాన్ని మళ్లీ పరిశీలించారు. గమనించారు.
• Gopal Lal v. State of Rajasthan (AIR 1979 SC 713 = 1979 (2) SCR 1171 = 1979 (2) SCC 170): bigamy కి తంతులతో చెల్లుబాటయ్యే రెండవ వివాహం అవసరం. అనుసరించారు.
• Govt. of Bombay v. Ganga (ILR (1880) 4 Bombay 330); Budansa Rowther and Anr. v. Fatima Bi and Ors. (AIR 1914 Madras 192); Emperor v. Mst. Ruri (AIR 1919 Lahore 389); Jamna Devi v. Mul Raj (1907 PR No. 49, పేజీ 198): మతమార్పిడి ముందటి వివాహాన్ని ముగించదు. గమనించారు.
• Rakeya Bibi v. Anil Kumar Mukherji (ILR (1948) 2 Cal. 119); Sayeda Khatoon @ A.M. Obadiah v. M. Obadiah ((1944-45) 49 CWN 745); Amar Nath v. Mrs. Amar Nath ((1947) 49 PLR 147 (FB)); Gul Mohammad v. Emperor (AIR 1947 Nagpur 121): apostasy వివాహాన్ని రద్దు చేయదు. గమనించారు.
• Ahmedabad Women Action Group and Ors. v. Union of India ((1997) 3 SCC 573): Uniform Civil Code కోరదగినదా అన్నది Sarla Mudgal లో నేరుగా తలెత్తలేదు. గమనించారు.
• Pannalal Bansilal Pitti and Ors. v. State of A.P. and Anr. ((1996) 2 SCC 498): ఏకరూప చట్టం ప్రతికూల ఫలితం ఇవ్వవచ్చు. గమనించారు.
• ఇతర మూలాలు: 2 డిసెంబర్ 1948న Constituent Assembly లో Dr. B.R. Ambedkar ప్రసంగం.
• మూల పాఠంలో ఉన్న పేర్ల రూపాలు: Lily Thomas, Etc. Etc vs Union Of India & Ors (కేసు శీర్షిక); Smt. Sarla Mudgal, President, "Kalyani" & Ors. vs. Union of India & Ors.; Sunita @ Fatima vs. Union of India & Ors.; Bhaurao Shankar Lokhande vs. State of Maharashtra; Kanwal Ram vs. H.P. Administration; Priya Bala Ghosh vs. Suresh Chandra Ghosh; Gopal Lal vs. State of Rajasthan; Govt. of Bombay vs. Ganga; Budansa Rowther & Anr. vs. Fatima Bi & Ors.; Emperor vs. Mst. Ruri; Jamna Devi vs. Mul Raj; Rakeya Bibi vs. Anil Kumar Mukherji; Sayeda Khatoon @ A.M. Obadiah vs. M. Obadiah; Amar Nath vs. Mrs. Amar Nath; Gul Mohammad vs. Emperor; Ahmedabad Women Action Group & Ors. vs. Union of India; Pannalal Bansilal Pitti & Ors. vs. State of A.P. & Anr.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Section 5(i), Section 11, Hindu Marriage Act, 1955: ఏ పక్షానికీ జీవించి ఉన్న జీవిత భాగస్వామి ఉండకూడదు; క్లాజ్ (i), (iv) లేదా (v) ను ఉల్లంఘించే వివాహం శూన్యం.
• Section 10, Section 13, Section 13(ii), Hindu Marriage Act, 1955: ఇతర పక్షం మతమార్పిడి ద్వారా హిందువు కాకుండా పోయిన చోట సహా, judicial separation, విడాకులు.
• Section 17, Hindu Marriage Act, 1955: bigamy శిక్ష; అలాంటి వివాహం శూన్యం, IPC సెక్షన్లు 494, 495 వర్తిస్తాయి.
• Section 494, Section 495, Section 497, Indian Penal Code; Chapter XX, Indian Penal Code: సెక్షన్ 494 జీవిత భాగస్వామి జీవితకాలంలో మళ్లీ వివాహం చేసుకోవడం. సెక్షన్ 495 ను సెక్షన్ 494 తో కలిపి సెక్షన్ 17 వర్తింపజేస్తుంది, కానీ తీర్పు దానిని వివరించదు. సెక్షన్ 497 వ్యభిచారం. Chapter XX వివాహానికి సంబంధించిన నేరాలను కవర్ చేస్తుంది.
• Section 198, Code of Criminal Procedure: వివాహానికి వ్యతిరేకంగా నేరాల cognizance బాధితుడైన వ్యక్తి ఫిర్యాదుపై మాత్రమే.
• Sections 43, 44, Special Marriages Act; Sections 4, 5, Parsi Marriage and Divorce Act; Section 61, Indian Divorce Act; Section 12, Matrimonial Causes Act (English): అనుగుణమైన నిబంధనలు, వివరణ లేకుండా అలా పేర్కొన్నారు.
• Muslim Personal Law (Shariat) Act, 1937: తనపై వివక్ష చూపిందని పిటిషనర్ చెప్పిన చట్టం.
• Marriage Laws (Amendment) Act, 1976; Native Converts Marriage Dissolution Act: judicial separation కు కారణంగా మతమార్పిడి; మతమార్పిడి తర్వాత రద్దు.
• Article 15(1), Article 44, Constitution: వాదించినట్లు మతం, లింగం ఆధారంగా వివక్ష లేకపోవడం; common civil code చర్చలో ఆర్టికల్ 44 ను పేర్కొన్నారు.

తీర్పు

1. ఏకీభవించే కానీ వేరైన తీర్పుల్లో చెప్పిన స్పష్టీకరణలు, వ్యాఖ్యానంతో review పిటిషన్, రిట్ పిటిషన్లు తుదిగా పరిష్కరించబడ్డాయి.
2. ఇస్లాంలోకి మతమార్పిడి Hindu Marriage Act కింద solemnize చేసిన వివాహాన్ని రద్దు చేయదని Saghir Ahmad, J. ఏకీభవించే అభిప్రాయం స్పష్టం చేస్తుంది. అది కొనసాగుతుండగా రెండవ వివాహం శూన్యం, Act సెక్షన్ 17 తో కలిపి చదివిన IPC సెక్షన్ 494 కింద శిక్షార్హం.
3. common civil code చేయాలని Sarla Mudgal కేసు ఏ ఆదేశమూ ఇవ్వలేదని కూడా ఏకీభవించే అభిప్రాయం స్పష్టం చేస్తుంది.
4. ఈ పిటిషన్లలో ఇచ్చిన అన్ని మధ్యంతర ఉత్తర్వులు రద్దయ్యాయి.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Hindu Marriage Act కింద solemnize చేసిన వివాహాన్ని భర్త మతమార్పిడి రద్దు చేయదు, కాబట్టి అది కొనసాగుతుండగా రెండవ వివాహం శూన్యం, bigamy నేరం. common civil code చేయాలని Sarla Mudgal లో కోర్టు ఏ ఆదేశమూ ఇవ్వలేదు. ఏకీభవించే అభిప్రాయం మాటల్లో, "mere conversion does not bring to an end the marital ties unless a decree for divorce on that ground is obtained from the court". అంటే ఆ కారణంపై కోర్టు నుంచి విడాకుల డిక్రీ పొందితే తప్ప, కేవలం మతమార్పిడి వైవాహిక బంధాలను ముగించదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

మూల పాఠంలో రెండు అభిప్రాయాల్లో ఒకటే ఉంది. ఇందులో Saghir Ahmad, J. ఏకీభవించే అభిప్రాయం, ఉత్తర్వు ఉన్నాయి. Sethi, J. తీర్పును ప్రస్తావించారు కానీ పాఠంలో లేదు, కాబట్టి ఈ పేజీ దాని తార్కికాన్ని చెప్పదు.

నకిలీ మతమార్పిడి నిర్ధారణ తాత్కాలికం. ట్రయల్ కోర్టు నిర్ధారణకు లోబడి, మతమార్పిడి నకిలీదిగా కనిపిస్తోందని కోర్టు చెబుతుంది. ఉత్తర్వు క్రిమినల్ విచారణను నిర్ణయించదు.

రెండవ భార్య హోదాపై కోర్టు తీర్పు చెప్పలేదు. మొదటి వివాహంపై రెండవ వివాహ ప్రభావాన్ని మాత్రమే పరిగణిస్తానని అది చెబుతుంది. రెండవ భార్య, పిల్లల హోదాను అది తెరిచి ఉంచుతుంది.

ప్రాముఖ్యత

• మతమార్పిడి హిందూ వివాహాన్ని రద్దు చేయదని, ఆ సందర్భంలో రెండవ వివాహం శూన్యమని, bigamy గా శిక్షార్హమని కోర్టు ధృవీకరించింది.
• Sarla Mudgal common civil code ను ఆదేశించలేదని స్పష్టం చేసింది.
• వైవాహిక బాధ్యతలను తప్పించుకోవడానికి మతాన్ని దోపిడీ చేయకూడదని చెప్పింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఒక హిందూ భర్త ఇస్లాంలోకి మారి, మొదటి భార్య జీవితకాలంలో మళ్లీ వివాహం చేసుకున్నాడు. రెండవ వివాహం శూన్యమని కోర్టు చెప్పింది.
• నియమం: Hindu Marriage Act కింద వివాహాన్ని మతమార్పిడి రద్దు చేయదు. అది విడాకులకు (సెక్షన్ 13) లేదా judicial separation కు (సెక్షన్ 10) కారణం మాత్రమే.
• నియమం: జీవిత భాగస్వామి జీవితకాలంలో రెండవ వివాహం సెక్షన్లు 11, 17 కింద శూన్యం, IPC కింద సెక్షన్ 494 నేరం.
• ఉచ్చు: common civil code కు Sarla Mudgal ఏ ఆదేశమూ ఇవ్వలేదు. ఆర్టికల్ 44 అమలును ఒక్క న్యాయమూర్తి ఆదేశించలేరు.
• ఉచ్చు: రెండవ భార్య, పిల్లల హోదాను ఏకీభవించే అభిప్రాయం నిర్ణయించలేదు.
• ఉత్తర్వు: మధ్యంతర ఉత్తర్వులు రద్దయ్యాయి.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.