Hochster v. De La Tour (హోక్‌స్టర్ v. డి లా టూర్)

1852 ఏప్రిల్‌లో ఒక కొరియర్‌ను 1852 జూన్ 1 నుంచి మొదలయ్యే మూడు నెలల పర్యటన కోసం నియమించారు. 1852 మే 11న అతని యజమాని తన మనసు మార్చుకున్నానని రాశాడు. కొరియర్ మే 22న, పర్యటన మొదలయ్యే రోజుకు ముందే దావా వేశాడు. ఆ దావా సరైనదేనని Court of Queen's Bench తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

Citation గమనిక: పైన ఉన్న neutral citation, ER, E & B సూచనలు తీర్పు పాఠంలోనే ముద్రించి ఉన్నాయి. AIR లేదా SCC citation ఏదీ వర్తించదు.

పక్షకారులు

Albert Hochster — వాది (దావా వేసిన పక్షం); యూరోప్ ఖండం పర్యటన కోసం ప్రతివాది నియమించిన కొరియర్.

Edgar Frederick De La Tour — ప్రతివాది; Hochster ను నియమించి, తర్వాత అతని సేవలు వద్దన్న ప్రయాణికుడు.

విచారణ చరిత్ర

1. వాది declaration (అతని క్లెయిమ్‌ను రాతపూర్వకంగా చెప్పే పత్రం) 1852 ఏప్రిల్ 12న జరిగిన agreement (చట్టం అమలు చేసే వాగ్దానం) గురించి చెప్పింది. writ 1852 మే 22 తేదీతో ఉంది.
2. ప్రతివాది నాలుగు pleas దాఖలు చేశాడు. ప్రతి plea క్లెయిమ్‌లోని ఒక భాగాన్ని ఖండించింది. ప్రతిదానిపై issue ఏర్పడింది.
   • Plea 1: చెప్పిన విధంగా ప్రతివాది అంగీకరించలేదు, వాగ్దానం చేయలేదు.
   • Plea 2: చెప్పిన విధంగా వాది ప్రతివాదితో అంగీకరించలేదు.
   • Plea 3: వాది సిద్ధంగా, ఇష్టంగా లేడు. ప్రతివాది కూడా అతనిని సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉండే బాధ్యత నుంచి విముక్తం చేయలేదు.
   • Plea 4: ప్రతివాది తిరస్కరించలేదు, నిరాకరించలేదు. అతను తన వాగ్దానాన్ని అన్యాయంగా విముక్తం చేయలేదు, విచ్ఛిన్నం చేయలేదు, ముగించలేదు.
3. గత Easter Term లో లండన్ సిట్టింగ్స్‌లో Erle J. ముందు విచారణ జరిగింది. 1852 జూన్ 1కి ముందు breach ఉండే అవకాశమే లేదని ప్రతివాది న్యాయవాది అభ్యంతరం చెప్పాడు.
4. న్యాయమూర్తి వ్యతిరేక అభిప్రాయం ఇచ్చారు. కానీ ఆ అభ్యంతరంపై nonsuit (వాదిపై కేసును ముగించే తీర్పు) నమోదు చేసే అవకాశాన్ని అట్టిపెట్టారు. మిగతా ప్రశ్నలు జ్యూరీకి వెళ్లాయి. జ్యూరీ వాదికి అనుకూలంగా verdict ఇచ్చింది.
5. అదే Term లో Hugh Hill nonsuit నమోదు చేయాలని లేదా తీర్పును నిలిపివేయాలని rule nisi (ఒక చర్య ఎందుకు తీసుకోకూడదో చూపమని ఇచ్చే తాత్కాలిక ఉత్తర్వు) పొందాడు.
6. గత Trinity Term లో (rule పై వాదన జూన్ 10న జరిగింది, note 1) Hannen ఆ rule కు వ్యతిరేకంగా కారణం చూపాడు. Hugh Hill, Deighton దాన్ని సమర్థించారు. కోర్టు తీర్పును రిజర్వ్ చేసింది.
7. 1853 జూన్ 25: Lord Campbell C.J. కోర్టు తీర్పును వెలువరించారు. వాది పక్షాన తీర్పు ఇచ్చారు.

వాస్తవాలు

1. 1852 ఏప్రిల్ 12న ప్రతివాది వాదిని కొరియర్‌గా నియమించడానికి agreement చేశాడని declaration చెప్పింది.
2. ఉద్యోగం 1852 జూన్ 1న మొదలై మూడు నెలలు తప్పనిసరిగా కొనసాగాలి. వాది ప్రతివాదితో యూరోప్ ఖండంలో ప్రయాణించాలి.
3. జీతం సేవ చేసిన ప్రతి నెలకు 10l. వాది 1852 జూన్ 1న ప్రతివాదితో బయలుదేరడానికి సిద్ధంగా ఉండాలి.
4. విచారణలో వాది కొరియర్ అని తేలింది. 1852 ఏప్రిల్‌లో ప్రతివాది declaration లోని షరతులపై అతనిని నియమించాడు.
5. 1852 మే 11న ప్రతివాది వాదికి రాశాడు. తన మనసు మార్చుకున్నానని, అతని సేవలు వద్దని చెప్పాడు.
6. వాదికి ఏ పరిహారమూ ఇవ్వడానికి ప్రతివాది నిరాకరించాడు.
7. వాది 1852 మే 22న దావా మొదలుపెట్టాడు. writ ఆ రోజు తేదీతోనే ఉంది.
8. దావా మొదలుపెట్టాక జూన్ 1 లోపు వాది Lord Ashburton వద్ద ఒక ఉద్యోగం సంపాదించాడు. షరతులు సమానంగా మంచివే. కానీ అది జూలై 4 వరకు మొదలుకాదు.
9. ప్రతివాది పనితీరును తిరస్కరించి, తనను agreement నుంచి విముక్తం చేసే వరకు వాది ఎల్లప్పుడూ సేవ చేయడానికి సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉన్నాడని declaration చెప్పింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. A, B ఒక agreement చేశారు. B భవిష్యత్తులో ఒక రోజు నుంచి A ను కొరియర్‌గా నియమిస్తాడు. ఆ రోజుకు ముందే B ఈ agreement ను తిరస్కరించవచ్చా? అప్పుడు A వెంటనే damages (డబ్బు రూపంలో పరిహారం) కోసం దావా వేయగలడా?
2. B తిరస్కరించే వరకు సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉన్న A, ఉద్యోగం మొదలయ్యే రోజు వరకు ఆగి ఆ తర్వాతే దావా వేయాలా?
3. పనితీరు రోజు రాకముందే agreement కు breach జరిగి, దావా హక్కు కలగడం సాధ్యమా?
4. writ ను 1852 జూన్ 1కి ముందే జారీ చేయడం ఏదైనా తేడా చూపిస్తుందా?
5. పనితీరు రోజుకు ముందు damages లెక్కించడం కష్టం కాబట్టి దావా నిలవదా?
6. 1852 జూన్ 1కి ముందే తిరస్కరణ ద్వారా breach జరిగిందని చెప్పే declaration సరిపోతుందా?

వాదనలు

వాది తరఫున (Hannen, rule కు వ్యతిరేకంగా కారణం చూపుతూ):

• ఆరోపించిన breach ఏమిటంటే, జూన్ 1కి ముందే ప్రతివాది వాదిని నియమించడానికి నిరాకరించాడు. readiness and willingness (సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉండటం) గురించిన averments ప్రతివాది నిరాకరించే వరకే వర్తిస్తాయి.
• ఆ averments పైనే issues ఏర్పడ్డాయి, అవి నిరూపితమయ్యాయి. కాబట్టి nonsuit కు ఎలాంటి ఆధారం లేదు.
• రికార్డులో ఉన్న అసలు ప్రశ్న ఏమిటంటే, పనితీరు రోజు రాకముందే చట్ట ప్రకారం contract ను విచ్ఛిన్నం చేయవచ్చా.
• ప్రతివాది న్యాయవాది బహుశా Leigh v. Paterson, Phillpotts v. Evans, Ripley v. McClure లపై ఆధారపడతాడు. వాటిలో ఏదీ ప్రతివాదికి మద్దతు ఇవ్వదు.
• Leigh v. Paterson లో ప్రతివాదులు డిసెంబర్‌లో సరుకులు అందించడానికి ఒప్పుకున్నారు. అక్టోబర్ 1న వారు అందించబోమని ప్రకటించారు.
• Secondary (కోర్టు అధికారి) ఒప్పంద ధరకు, అక్టోబర్ 1 నాటి మార్కెట్ ధరకు మధ్య తేడానే damages అని తీర్పు ఇచ్చాడు. ఆ తీర్పు తప్పు అని నిర్ణయించారు.
• ఇది సూత్రప్రకారం తప్పు. తిరస్కరించడం ద్వారా ప్రతివాదులు వాదులకు అవసరమయ్యే ముందే సరుకులు కొనేలా బలవంతం చేయలేరు.
• సరుకులు అందించాల్సిన సమయంలో ఉన్న మార్కెట్ ధరపైనే damages ఆధారపడతాయి.
• Phillpotts v. Evans, తీర్పు వరకు చూస్తే, సరిగ్గా అలాంటి కేసే. అందులో Parke B. చెప్పిన dicta ప్రతివాదికి అనుకూలంగా ఉన్నాయని న్యాయవాది ఒప్పుకున్నాడు.
• Ripley v. McClure లో Parke B. Court of Exchequer తరఫున ఆలోచించిన తీర్పు ఇచ్చారు. సరుకుల నౌక రాకముందు సరుకులను స్వీకరించడానికి నిరాకరించడం breach కాదని, అది వెనక్కి తీసుకోగల ఉద్దేశ ప్రకటన మాత్రమేనని ఆయన అన్నారు.
• ఆ వ్యక్తీకరణల రూపం చూస్తే, వెనక్కి తీసుకోలేని తిరస్కరణ breach కాదని Parke B. నిర్ణయించదలచలేదని అనిపిస్తుందని న్యాయవాది చెప్పాడు.
• ఒక పక్షం తాను ముందుకు వెళ్లనని నోటీసు ఇచ్చిందనుకోండి. రెండో పక్షం దానిపై ఆధారపడి చర్య తీసుకుని, తానే పనితీరుకు అసమర్థుడయ్యాడనుకోండి. ఆ తిరస్కరణను ఎప్పటికీ వెనక్కి తీసుకోలేరు.
• Cort v. Ambergate Railway Company లో ఈ కోర్టు కేసులను పరిశీలించి, అలాంటి పరిస్థితిలో వాది రాబట్టుకోగలడని నిర్ణయించింది. అతడు ఇక పనితీరుకు సమర్థుడు కాకపోయినా రాబట్టుకోగలడు.
• Cort అనేది ఇనుప chairs తయారు చేసి సరఫరా చేయడానికి seal క్రింద చేసిన contract. కొనుగోలుదారులు విక్రేతలను తయారీ నుంచి విముక్తం చేశారు. విక్రేతల దావా నిలుస్తుందని నిర్ణయించారు.
• Cort లో chairs స్వీకరించాల్సిన సమయం తర్వాత writ జారీ అయింది. ఈ కేసులో writ జూన్ 2న జారీ అయి ఉంటే, Cort నేరుగా వర్తించేది.
• writ ను జూన్ 1కి ముందు జారీ చేయడం ఏదైనా తేడా చూపిస్తుందా అన్నది ప్రశ్న. Parke B. dicta ను అన్ని సందర్భాలకూ వర్తించేవిగా తీసుకోలేము.
• భవిష్యత్తులో ఒక రోజున పెళ్లి చేసుకునే contract లో, ఆ రోజుకు ముందే పురుషుడు మరొకరిని పెళ్లాడితే అది breach (Short v. Stone). కారణం ఏమిటంటే, ఆ పెళ్లి ముందుకు వెళ్లడానికి తుది తిరస్కరణ.
• పురుషుడు పనితీరును అసాధ్యం చేశాడన్నది కారణం కాదు, ఎందుకంటే ఆ రోజుకు ముందే మొదటి భార్య చనిపోవచ్చు.
• భవిష్యత్తులో ఒక రోజున term of years ను బదిలీ చేసే contract లో, అంతకు ముందే ఒక అపరిచితునికి బదిలీ చేయడం breach (Lovelock v. Franklyn).
• ఒప్పందం కొనసాగుతున్నంత కాలం, వాది ఖాళీగా ఉండి జూన్ 1న ప్రయాణానికి సిద్ధంగా ఉండాల్సి వచ్చింది. తాను ముందుకు వెళ్లనని ప్రతివాది చెప్పాడు, వాది ఆ సమాచారంపై చర్య తీసుకోవాలనే ఉద్దేశంతోనే. అందువల్ల వాది మరొకరి వద్ద చేరే హక్కు ఉంది, అతను అలాగే చేశాడు.
• Planche v. Colburn లో రచయిత The Juvenile Library అనే ప్రచురణ కోసం ఒక రచన రాయడానికి contract చేశాడు. ప్రచురణ నిలిపివేసినప్పుడు అతడు రాబట్టుకోగలడని నిర్ణయించారు.
• ఆ contract పూర్తి చేయాల్సిన సమయం ఇంకా రాలేదు. ఎందుకంటే రచయిత రచన పూర్తి చేశాక సహేతుకమైన కాలం గడిచాకే అది వస్తుంది. రచయిత ఆ రచనను ఎప్పుడూ పూర్తి చేయలేదు.

ప్రతివాది తరఫున (Hugh Hill, Deighton, rule ను సమర్థిస్తూ):

• Cort v. Ambergate Railway Company లో contract పూర్తి చేయాల్సిన సమయం తర్వాత writ తీసుకున్నారు. ఆ కేసు ప్రతివాది వాదనకు విరుద్ధం కాదు.
• ప్రతివాది వాదన ఏమిటంటే, contract ను పూర్తి చేయకుండా చట్ట ప్రకారం అసమర్థుడిని చేసే చర్య breach. ఎందుకంటే పక్షాలు చట్టబద్ధంగా పనితీరుకు సమర్థంగా ఉంటామని పరోక్షంగా అంగీకరిస్తాయి.
• సమయం వచ్చినప్పుడు contract ను ఉల్లంఘిస్తాననే ప్రకటన కేవలం rescind (contract ను రద్దు చేయడం) చేయమనే ప్రతిపాదన మాత్రమే.
• అది వెనక్కి తీసుకునే వరకు, రెండో పక్షం సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉండనవసరం లేదనడానికి సాక్ష్యం. వెనక్కి తీసుకోకపోతే, పనితీరు సమయం వచ్చినప్పుడు తిరస్కరణ కొనసాగిందనడానికి సాక్ష్యం. ఆ సమయం వరకు దాన్ని వెనక్కి తీసుకోవచ్చు.
• Phillpotts v. Evans, Ripley v. McClure ఈ సిద్ధాంతాన్నే చెబుతాయి.
• వాది ప్రతివాది నోటీసును అంగీకరిస్తే, చట్టరీత్యా అది rescind చేసే ప్రతిపాదనే, కాబట్టి దాన్ని పూర్తిగానే అంగీకరించాలి. అప్పుడు exoneration (contract నుంచి విముక్తి) జరిగిందా అన్నది జ్యూరీ తేల్చాల్సిన వాస్తవ ప్రశ్న అవుతుంది.
• Phillpotts v. Evans లో contract పూర్తి కావాల్సిన సమయంలోని మార్కెట్ ధరే damages. ఆ సమయానికి ముందు తిరస్కరణ breach అయితే, అలాంటి damages ను నిర్ణయించలేరు.
• వాదే ముందుకు వెళ్లకూడదని అనుకుని ఉండవచ్చు. ఉద్దేశం ఏమిటో ఎవరూ చెప్పలేరు.

వాదన సమయంలో ధర్మాసనం వ్యాఖ్యలు:

• Lord Campbell C.J.: ఒక రచయిత ఎప్పటికీ ప్రచురితం కాదని తెలిసిన రచనను పరిహారం కోరే ముందు రాయాల్సి రావడం ఖచ్చితంగా క్రూరంగా కఠినం అయ్యేది.
• Crompton J.: ఒక పక్షం తాను contract ను నెరవేర్చనని ప్రకటిస్తే, రెండో పక్షం అతని మాటను అలాగే తీసుకుని contract ను rescind (రద్దు) చేయవచ్చు.
• Crompton J. మరో మాట జోడించారు: rescission అంటే contract ఎప్పుడూ లేనట్లే ముగిసిపోయిందని రెండు పక్షాలు అంగీకరించాయని అర్థం. రెండో పక్షం బదులుగా ఇప్పటి నుంచి contract ముగిసిందని చెప్పవచ్చని ఆయన అనుకుంటున్నారు. అలాంటప్పుడు ఆ పక్షం తనకు కలిగిన నష్టానికి అవతలి పక్షాన్ని బాధ్యుడిని చేస్తుంది. తన స్వేచ్ఛను చక్కగా వాడుకుని ఆ నష్టాన్ని వీలైనంత తగ్గిస్తుంది.
• Crompton J.: సేవకుడిని అన్యాయంగా తొలగిస్తే damages కొలత గురించిన కేసుల సూత్రం ఇదే. వాటన్నింటినీ Elderton v. Emmens లో పరిశీలించారు.
• Coleridge J.: జూన్ 1కి ముందే వాది చనిపోయి ఉండవచ్చు. అలాంటప్పుడు contract కొనసాగినా అతనికి ఏమీ దక్కేది కాదు.
• Lord Campbell C.J.: damages నిర్ణయించేటప్పుడు జ్యూరీ అన్ని అవకాశాలనూ పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి.
• Crompton J.: ఆ అభ్యంతరం సేవకుడు తన term ముగియక ముందే తొలగించినందుకు వేసే దావాకు కూడా సమానంగా వర్తిస్తుంది. అయినా అలాంటి దావాను తొలగించిన వెంటనే వేయవచ్చు (Cutter v. Powell కు note 3).

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో పేరాలకు సంఖ్యలు లేవు. కింది అంశాలు Lord Campbell C.J. వెలువరించిన కోర్టు తీర్పులోని క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి.

Lord Campbell C.J. వెలువరించిన కోర్టు తీర్పు

1. Noted: ప్రశ్న motion in arrest of judgment (తీర్పు నమోదును ఆపమని కోరే motion) పై ఉంది.
2. Noted: A, B ఒప్పుకున్నారు. B భవిష్యత్తులో ఒక రోజు నుంచి కొంతకాలం A ను విదేశాల్లో కొరియర్‌గా ప్రయాణించడానికి నియమిస్తాడు. A కు నెలవారీ జీతం ఇస్తారు.
3. Noted: ఆ రోజుకు ముందే B ఈ agreement ను తిరస్కరించి, వదులుకుంటాడు. ఆ తిరస్కరణ వరకు A సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉన్నాడు. ఆ రోజుకు ముందే A దావా వేయగలడా అన్నది ప్రశ్న.
4. Noted: ప్రతివాది న్యాయవాది చాలా బలంగా వాదించాడు. వాది అసలు ఉద్యోగం మొదలయ్యే రోజు వరకు సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉండాల్సిందే. లేదంటే contract ను రద్దు చేసి, అన్ని పరిహారాలనూ వదులుకోవాలి. ఆ దృష్టిలో ఆ రోజుకు ముందు breach ఉండదు, దావా హక్కూ ఉండదు.
5. Held: భవిష్యత్తులో ఒక రోజున పని చేయాలన్న agreement ఉల్లంఘనపై ఆ రోజు వచ్చే వరకు దావా వేయడానికి వీల్లేదని "cannot be laid down as a universal rule" — అంటే దీన్ని సార్వత్రిక నియమంగా చెప్పలేము.
6. Noted: ఒక పురుషుడు భవిష్యత్తులో ఒక రోజున ఒక స్త్రీని పెళ్లాడతానని వాగ్దానం చేసి, ఆ రోజుకు ముందే మరో స్త్రీని పెళ్లాడతాడు. వివాహ వాగ్దాన ఉల్లంఘన దావాకు అతను వెంటనే బాధ్యుడవుతాడు (Short v. Stone).
7. Noted: ఒక వ్యక్తి భవిష్యత్తులో ఒక రోజు నుంచి కొంత కాలానికి lease ఇస్తానని contract చేసి, ఆ రోజుకు ముందే అదే కాలానికి మరొకరికి lease ఇస్తాడు. అతనిపై వెంటనే దావా వేయవచ్చు (Ford v. Tiley).
8. Noted: ఒక వ్యక్తి భవిష్యత్తులో ఒక రోజున నిర్దిష్టమైన సరుకులను అమ్మి అందిస్తానని contract చేసి, ఆ రోజుకు ముందే వాటిని మరొకరికి అమ్మి అందిస్తాడు. మొదటి కొనుగోలుదారుకు అతను వెంటనే బాధ్యుడవుతాడు (Bowdell v. Parsons).
9. Noted: ఇలాంటి దావాకు ఒక కారణం ఏమిటంటే, ప్రతివాది ఆ రోజుకు ముందే పనితీరును అసాధ్యం చేశాడు.
10. Noted: అది తప్పనిసరిగా జరగదు. మొదటి భార్య చనిపోవచ్చు, lease తిరిగి అప్పగింత పొందవచ్చు, ప్రతివాది సరుకులను తిరిగి కొనుక్కోవచ్చు.
11. Noted: మరో కారణం ఏమిటంటే, contract మధ్యకాలంలో పక్షాల మధ్య ఒక సంబంధాన్ని సృష్టిస్తుంది. ఆ సంబంధానికి విరుద్ధంగా, రెండో వారికి హాని చేసే పని ఏదీ ఎవరూ చేయరని వారు పరోక్షంగా వాగ్దానం చేస్తారు.
12. Noted: పెళ్లికి నిశ్చయమైన స్త్రీపురుషులు వివాహానికి ముందు కాలంలో affianced (నిశ్చితార్థం ద్వారా ఒకరికొకరు కట్టుబడినవారు). అదే విధంగా ప్రయాణికుడు, కొరియర్ నియామకం రోజు నుంచి ఉద్యోగం మొదలయ్యే రోజు వరకు పరస్పరం కట్టుబడి ఉన్నారు.
13. Held: ఆ కాలంలో ఎవరైనా ఆ కట్టుబాటును తిరస్కరిస్తే, అది పరోక్ష contract ఉల్లంఘనగా కనిపిస్తుంది.
14. Noted: ఈ తర్కం Elderton v. Emmens లో Exchequer Chamber ఏకగ్రీవంగా ఇచ్చిన నిర్ణయానికి అనుగుణంగా ఉంది. ఈ కోర్టు ఆ నిర్ణయాన్ని తర్వాతి కేసుల్లో పాటించింది.
15. Noted: ప్రతివాది పశ్చాత్తాపపడగల క్షణికమైన ఉద్దేశం కంటే declaration చాలా ఎక్కువ చెబుతోంది. అతను contract ను పూర్తిగా తిరస్కరించాడని లేదా పనితీరును అసాధ్యం చేసే చర్య చేశాడని సాక్ష్యం ద్వారానే దాన్ని నిరూపించగలరు.
16. Noted: వాది జూన్ 1, 1852 వరకు contract అమల్లో ఉన్నట్లు భావిస్తేనే పరిహారం పొందగలడనుకోండి. అప్పుడు ఆ తేదీ వరకు ప్రతివాదితో బయలుదేరతానన్న అతని వాగ్దానానికి అడ్డు వచ్చే ఏ ఉద్యోగమూ అతను తీసుకోకూడదు.
17. Noted: యూరోప్ ఖండంలో మూడు నెలల పర్యటనకు కొరియర్‌గా అతను పూర్తిగా సిద్ధం కూడా కావాలి.
18. Held: తిరస్కరణ తర్వాత, భవిష్యత్తు పనితీరు నుంచి తాను విముక్తుడని వాది భావించుకోవడం "much more rational, and more for the benefit of both parties" — అంటే ఎంతో హేతుబద్ధం, ఇరు పక్షాలకూ మేలు చేసేది. breach వల్ల కలిగిన నష్టానికి దావా వేసే హక్కు అతనికి ఉంటుంది.
19. Why: ఖాళీగా ఉండి, వ్యర్థమయ్యే ఏర్పాట్లకు డబ్బు ఖర్చు చేయడానికి బదులు, అతను మరో యజమాని వద్ద సేవ కోసం వెతకవచ్చు. ఆ సేవ mitigation of damages (క్లెయిమ్ చేసిన నష్టాన్ని తగ్గించడం) కింద లెక్కలోకి వస్తుంది.
20. Noted: contract ను తిరస్కరించి, ఇక దాని కింద ఎప్పుడూ పని చేయనని ప్రకటించిన ప్రతివాది, తన మాటను నమ్మారని అభ్యంతరం చెప్పడం విచిత్రంగా ఉంది. అతనికి మనసు మార్చుకునే అవకాశం ఇవ్వలేదని కూడా అతను అభ్యంతరం చెబుతున్నాడు.
21. Noted: జూన్ 1న బయలుదేరడానికి విరుద్ధమైన ఉద్యోగం తీసుకున్నందుకు వాదికి పరిహారం నిరాకరిస్తే, ప్రతివాది మాటను నమ్మినందుకు అతడు నష్టపోయినట్లవుతుంది.
22. Held: contract ను పూర్తిగా తిరస్కరించానని ప్రకటించిన ప్రతివాదిని, తాను contract ను ఉల్లంఘించలేదని చెప్పకుండా ఆపడం సూత్రానికి మరింత అనుగుణం.
23. Noted: తిరస్కరణ సమయంలో ప్రతివాది ఆస్ట్రేలియాకు ఓడ ఎక్కాడనుకోండి. అప్పుడు 1852 జూన్, జూలై, ఆగస్టు నెలల్లో యూరోప్‌లో వాదిని నియమించడం అతనికి భౌతికంగా అసాధ్యమవుతుంది. నిర్ణయించిన కేసుల ప్రకారం జూన్ 1కి ముందే దావా వేయవచ్చు.
24. Noted: తిరస్కరణ సాక్ష్యంగా చూపాల్సిన ఇతర వాస్తవాలపై ఆధారపడి ఉండవచ్చు. అవి కూడా ప్రతివాది పనితీరును అంతే అసాధ్యం చేసి ఉండేవి.
25. Held: తాను ఉద్దేశపూర్వకంగా చేసిన contract ను అన్యాయంగా తిరస్కరించిన వ్యక్తి, నష్టపోయిన వ్యక్తి వెంటనే పరిహారం కోసం దావా వేస్తే ఫిర్యాదు చేయడం న్యాయం కాదు.
26. Held: బాధిత పక్షానికి "seems reasonable to allow an option to the injured party, either to sue immediately, or to wait" — అంటే వెంటనే దావా వేయడమా, లేక ఆగడమా అనే ఎంపిక ఇవ్వడం సముచితంగా కనిపిస్తుంది.
27. Why: బాధిత పక్షం ఆ చర్య జరగాల్సిన సమయం వరకు ఆగి, contract ను భవిష్యత్తుకు ఇంకా కట్టుబడి ఉన్నట్లు పరిగణించవచ్చు. ఈ ఎంపిక "may be advantageous to the innocent party, and cannot be prejudicial to the wrongdoer" — అంటే నిర్దోషి పక్షానికి లాభం కావచ్చు, తప్పు చేసిన పక్షానికి హాని చేయదు.
28. Held: జూన్ 1కి ముందు damages లెక్కించడం కష్టమన్న వాదన దావాకు అడ్డంకి కాదు. మూడు నెలలు ముగిసే సెప్టెంబర్ 1కి ముందు వేసే దావాకు కూడా అదే వాదన సమానంగా వర్తిస్తుంది.
29. Why: రెండు సందర్భాల్లోనూ, నష్టాన్ని పెంచగల లేదా తగ్గించగల జరిగిన, జరగబోయే ప్రతిదాన్నీ జ్యూరీ పరిశీలించడం సముచితం. ఇది విచారణ రోజు వరకు వర్తిస్తుంది.
30. Noted: తన అభిప్రాయానికి విరుద్ధమైన ఏ నిర్ణయమూ కోర్టుకు కనిపించలేదు.
31. Noted: Leigh v. Paterson ఒక్క విషయాన్నే చూపుతుంది. నిర్ణీత సమయంలో అందించాల్సిన సరుకులను తాను అమ్మేశానని, అందించలేనని విక్రేత ముందే చెబుతాడు. అప్పుడు అందించాల్సిన సమయంలోని మార్కెట్ ప్రకారం కొనుగోలుదారు damages ను లెక్కించవచ్చు.
32. Noted: సరుకులు నిర్దిష్టమైనవైతే, ముందుగానే దావా వేయవచ్చు. విక్రేత వాటిని మరొకరికి అమ్మి అందించిన వెంటనే వేయవచ్చు (Bowdell v. Parsons).
33. Noted: Phillpotts v. Evans కూడా అలాంటి కేసే. గోధుమల అమ్మకం, అందజేత contract ఉల్లంఘనకు damages ను ఎలా లెక్కించాలన్నదే అక్కడ ఉన్న ఏకైక ప్రశ్న.
34. Noted: గోధుమలు అందించాల్సిన సమయంలోని మార్కెట్ స్థితి ప్రకారం వాదికి damages పొందే హక్కు ఉందని అక్కడ కోర్టు నిర్ణయించింది. అది Startup v. Cortazzi లోని నియమంపై ఆధారపడింది. ఆ కేసులో అందజేత రోజుకు ముందే దావా వేయడం గురించి ప్రశ్న రాలేదు.
35. Noted: Parke B. dicta కు ఎంతో విలువ ఉంది. Phillpotts v. Evans లో అప్పుడు ఏ దావా నిలిచేది కాదని ఆయన అన్నారు. ఆయన దృష్టిలో వాదులు అందజేత సమయం వరకు ఆగి, ప్రతివాది అప్పుడు గోధుమలను స్వీకరిస్తాడో లేదో చూడాల్సింది.
36. Noted: ప్రతివాదుల నోటీసు contract ను తిరస్కరించడానికి సమానం కాదని Parke B. అనుకుని ఉండవచ్చు.
37. Held: తిరస్కరణ తర్వాత కూడా వాదులు తమ వైపు పనితీరును కొనసాగించి, ఖర్చు, నష్టం భరించాకే పరిహారం పొందగలరని ఆయన భావించి ఉంటే, కోర్టు "cannot agree with him" — అంటే ఆయనతో ఏకీభవించదు.
38. Noted: Ripley v. M'Clure లో, సరుకుల అమ్మకం, అందజేత contract లో అందజేత రోజుకు ముందు వాటిని స్వీకరించడానికి నిరాకరించడం తప్పనిసరిగా breach కాదని చెప్పారు.
39. Noted: ఒక పక్షం ఆ రోజుకు ముందే తిరస్కరిస్తే రెండో పక్షానికి పరిహారం ఉంటుందా అనే దానిపై అక్కడ కోర్టు ఏ అభిప్రాయమూ ఇవ్వలేదు. వెనక్కి తీసుకోని తిరస్కరణ, పనితీరు సమయం వరకూ కలుపుకొని తిరస్కరణ కొనసాగిందనడానికి సాక్ష్యమని మాత్రమే అది నిర్ణయించింది.
40. Noted: కోర్టు గమనించాల్సిన అవసరమని భావించిన, వాదనలో ప్రస్తావించిన మరో కేసు Planche v. Colburn ఒక్కటే. ఇది వాదికి అనుకూలమైన ఆధారంగా కనిపిస్తుంది.
41. Noted: అక్కడ ప్రతివాదులు ఒక పత్రికా ప్రచురణ కోసం ఒక వ్యాసం రాయడానికి వాదిని నియమించారు. అతను రాయడం మొదలుపెట్టాడు. కానీ అతను పూర్తి చేయకముందే, అది అచ్చులో కనిపించే సమయం రాకముందే ప్రచురణను విరమించారు.
42. Noted: వ్యాసం పూర్తి చేయకుండానే అతను contract ఉల్లంఘనకు దావా వేశాడు. వ్యాసాన్ని పూర్తి చేసి, సమర్పించి, అందజేయలేదు కాబట్టి ప్రత్యేక contract పై అతను రాబట్టుకోలేడని ప్రతివాదులు అభ్యంతరం చెప్పారు.
43. Noted: ప్రతివాదులు The Juvenile Library ని కేవలం నిలిపివేయడమే కాదు, పూర్తిగా ముగించారని, కాబట్టి వాదితో చేసిన contract ను ఉల్లంఘించారని Tindal C.J. అన్నారు.
44. Noted: declaration లో పని, శ్రమకు సంబంధించిన counts ఉన్నాయి. అయినా ప్రత్యేక contract పై రూపొందించిన count లో వాది తన verdict ను నిలబెట్టుకున్నాడు.
45. Held: Planche v. Colburn కోర్టు దృష్టిలో వాది తిరస్కరణను breach గా పరిగణించి దానిపై దావా వేయవచ్చని ఇది చూపిస్తుంది. contract ఇంకా తనను కట్టుబడి ఉంచుతున్నట్లు భావించి, ముందుగా తన వైపు పనితీరు పూర్తి చేయాల్సిన అవసరం అతనికి లేదు.
46. Held: ఒక పక్షం తిరస్కరణ, మధ్యకాలంలో రెండో పక్షం నెరవేర్చాల్సిన ఒక షరతును రద్దు చేస్తుందనుకోండి. అప్పుడు ఆ రోజు వచ్చే వరకు రెండో పక్షాన్ని దావాకు ఆపాల్సిన కారణం లేదు.
47. Held: ఆ షరతును రద్దు చేయడానికి ఉన్న ఏకైక ఆధారం ఏమిటంటే, తిరస్కరణను contract యొక్క breach గా పరిగణించవచ్చు.
48. Held: మొత్తం మీద declaration సరిపోతుంది.
49. Noted: ప్రశ్న రికార్డులో ఉన్నందున తమ అభిప్రాయాన్ని Court of Error (చట్టపరమైన పొరపాటు కోసం నిర్ణయాన్ని సమీక్షించే ఉన్నత న్యాయస్థానం) సమీక్షించవచ్చని కోర్టు సంతోషిస్తోంది.

ఆధారాలు (Authorities)

• Short v. Stone, 8 Q.B. 358: ఉదాహరణగా అనుసరించారు. వాదిని పెళ్లాడాల్సిన రోజుకు ముందే మరో స్త్రీని పెళ్లాడిన పురుషుడు వివాహ వాగ్దాన ఉల్లంఘనకు వెంటనే బాధ్యుడవుతాడు. ఆ పెళ్లి ముందుకు వెళ్లడానికి తుది తిరస్కరణ అని, అసాధ్యత కాదని చెప్పడానికి వాది న్యాయవాది దాన్ని ఉదహరించాడు.
• Ford v. Tiley, 6 B. & C. 325: ఉదాహరణగా అనుసరించారు. నిర్ణయించిన రోజుకు ముందే మరొకరికి lease ఇచ్చిన వ్యక్తిపై వెంటనే దావా వేయవచ్చు.
• Bowdell v. Parsons, 10 East, 359: ఉదాహరణగా అనుసరించారు. నిర్దిష్ట సరుకులను ఆ రోజుకు ముందే మరొకరికి అమ్మి అందించిన విక్రేత వెంటనే బాధ్యుడవుతాడు. Leigh v. Paterson ను వివరించడానికి కూడా దీన్ని వాడారు.
• Elderton v. Emmens, 6 Com. B. 160 (Exchequer Chamber, 4 Com. B. 479 ను రద్దు చేస్తూ; House of Lords లో Emmens v. Elderton, 4 H.L. Cas. గా ధృవీకరణ): Exchequer Chamber ఏకగ్రీవ నిర్ణయంపై కోర్టు ఆధారపడింది, తర్వాతి కేసుల్లో దాన్ని పాటించింది. సేవకుడిని అన్యాయంగా తొలగించిన కేసుల గురించి Crompton J. వాదనలో దీన్ని ప్రస్తావించారు.
• Leigh v. Paterson, 8 Taunt. 540: విభేదించారు. సరుకులు అందించాల్సిన సమయంలోని మార్కెట్ ప్రకారం damages కొలుస్తారని మాత్రమే ఇది చూపుతుంది. Secondary ఇచ్చిన వ్యతిరేక తీర్పు తప్పని వాది న్యాయవాది వాదించాడు.
• Phillpotts v. Evans, 5 M. & W. 475 మరియు 477: విభేదించారు. ఇది గోధుమల damages లెక్కింపు గురించి మాత్రమే. తిరస్కరణ తర్వాత కూడా వాది పనితీరు కొనసాగించాలన్న Parke B. dictum తో కోర్టు ఏకీభవించలేదు.
• Startup v. Cortazzi, 2 C.M. & R. 165: Phillpotts v. Evans ఆధారపడిన నియమంగా గమనించారు. అందజేత రోజుకు ముందే దావా వేయడం గురించి అక్కడ ప్రశ్న రాలేదు.
• Ripley v. M'Clure (Ripley v. McClure అని కూడా రాస్తారు), 4 Exch. 345 (వాదనలో 4 Exch. 359 అని కూడా ఉంది): విభేదించారు. ముందే తిరస్కరిస్తే దావా వేసే హక్కుపై ఇది ఏ అభిప్రాయమూ ఇవ్వలేదు. వెనక్కి తీసుకోని తిరస్కరణ, పనితీరు సమయం వరకు తిరస్కరణ కొనసాగిందనడానికి సాక్ష్యమని మాత్రమే నిర్ణయించింది.
• Planche v. Colburn, 8 Bing. 14: వాదికి అనుకూలమైన ఆధారంగా పరిగణించారు. ప్రచురణ విరమించాక కూడా వాది ప్రత్యేక count పై తన verdict ను నిలబెట్టుకున్నాడు. ప్రతివాదులు తమ contract ను ఉల్లంఘించారని Tindal C.J. అన్నట్లు report లో ఉంది.
• Cort v. Ambergate Railway Company, 17 Q.B. 127: వాదనలో మాత్రమే ప్రస్తావించారు. writ జూన్ 1 తర్వాత జారీ అయి ఉంటే అది నేరుగా వర్తించేదని వాది న్యాయవాది అన్నాడు. అక్కడ writ సమయం తర్వాత తీసుకున్నారు కాబట్టి అది తన వాదనకు సరిపోతుందని ప్రతివాది న్యాయవాది అన్నాడు.
• Lovelock v. Franklyn, 8 Q.B. 371: వాది న్యాయవాది వాదనలో మాత్రమే ప్రస్తావించాడు. భవిష్యత్తులో ఒక రోజున term of years ను బదిలీ చేసే contract లో, అంతకు ముందే అపరిచితునికి బదిలీ చేయడం breach.
• Cutter v. Powell, 6 T.R. 320: Crompton J. note 3 లో వాదనలో మాత్రమే ప్రస్తావించారు. తొలగించిన వెంటనే సేవకుడు దావా వేయవచ్చు.
• Footnotes లో కూడా ప్రస్తావించినవి: Goodman v. Pocock, 15 Q.B. 576 (note 3); Smith's Leading Cases, 8, 20 (note 3).

తీర్పు

1. declaration సరిపోతుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
2. వాది Albert Hochster పక్షాన కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
3. costs గురించి ఎలాంటి ఉత్తర్వూ తీర్పులో పేర్కొనలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

భవిష్యత్తులో ఒక రోజున ఒక పని చేయడానికి చేసిన contract ను ఒక పక్షం తిరస్కరిస్తే, రెండో పక్షం ఆ తిరస్కరణను breach గా పరిగణించవచ్చు. పనితీరు కోసం నిర్ణయించిన రోజు వరకు ఆగాల్సిన అవసరం లేకుండా అతను దావా వేయవచ్చు. అతను ఆగాలని కూడా ఎంచుకోవచ్చు.

ముఖ్య నిర్ణయం: "it seems reasonable to allow an option to the injured party, either to sue immediately, or to wait" — అంటే బాధిత పక్షానికి వెంటనే దావా వేయడమా, ఆగడమా అనే ఎంపిక ఇవ్వడం సముచితమని కోర్టు చెప్పింది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• బాధిత పక్షానికి ఇచ్చిన ఎంపికపై కోర్టు తన నిర్ణయాన్ని ఆధారం చేసింది. ఆ ఎంపిక తప్పు చేసిన పక్షానికి హాని చేయదని అది అంటుంది. కానీ బాధిత పక్షం చర్య తీసుకునే ముందే తప్పు చేసిన పక్షం తన తిరస్కరణను వెనక్కి తీసుకునే పరిస్థితిని తీర్పు పరిష్కరించదు.
• పూర్వ కేసులకు తీర్పు రెండు కారణాలు చెబుతుంది: అసాధ్యత, సంబంధానికి హాని చేయకూడదన్న పరోక్ష వాగ్దానం. ఈ కేసును ఏ కారణం నిర్ణయిస్తుందో అది చెప్పదు.
• declaration క్షణికమైన ఉద్దేశం కంటే ఎక్కువ చెబుతోందని తీర్పు అంటుంది. తిరస్కరణ ఎంత స్పష్టంగా ఉండాలనే పరీక్షను అది నిర్దేశించదు.
• విచారణ రోజు వరకు జరిగిన అన్నిటినీ చూసి damages ను నిర్ణయించవచ్చని తీర్పు అంటుంది. వాది ఆ రోజుకు ముందే వేరే పని తీసుకుంటే ఇది ఎలా పనిచేస్తుందో అది చెప్పదు. అది mitigation కిందకు వస్తుందని మాత్రమే గమనించింది.
• తమ అభిప్రాయాన్ని Court of Error సమీక్షించవచ్చని కోర్టు గమనిస్తుంది. తర్వాతి చరిత్రను తీర్పు నమోదు చేయలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• పనితీరు రోజుకు ముందు చేసిన తిరస్కరణను breach గా పరిగణించవచ్చని ఈ కేసు నిర్ణయిస్తుంది.
• గడువు తేదీకి ముందే breach జరగవచ్చని ఇది చూపిస్తుంది.
• వెంటనే దావా వేయడమా, ఆగడమా అనే ఎంపికను బాధిత పక్షానికి ఇది ఇస్తుంది.
• బాధిత పక్షం వేరే పని వెతుక్కుని నష్టాన్ని తగ్గించుకోవచ్చని ఇది చూపిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: గడువు రోజుకు ముందే ఒక పక్షం executory contract ను తిరస్కరిస్తే, రెండో పక్షం వెంటనే దావా వేయవచ్చు. ఉచ్చు: దావాను వెంటనే వేయాల్సిందేనని కోర్టు అనలేదు.
• నియమం: బాధిత పక్షానికి ఎంపిక ఉంది — వెంటనే దావా వేయడం, లేదా పనితీరు రోజు వరకు ఆగడం.
• నియమం: contract ను breach గా పరిగణించాక, సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉండాల్సిన బాధ్యత నుంచి బాధిత పక్షం విముక్తుడవుతాడు. అతను వేరే సేవ వెతుక్కోవచ్చు, అది mitigation of damages కింద లెక్కలోకి వస్తుంది.
• నియమం: గడువు రోజుకు ముందు దావాను నిషేధించే సార్వత్రిక నియమం లేదు. ఉదాహరణలు: మరొకరిని పెళ్లాడటం, మరొకరికి lease ఇవ్వడం, నిర్దిష్ట సరుకులను మరొకరికి అమ్మడం.
• ఉచ్చు: damages లెక్కించడంలో కష్టం అడ్డంకి కాదు. సెప్టెంబర్ 1కి ముందు దావాకు కూడా అదే కష్టం ఉండేది.
• ఉచ్చు: Phillpotts v. Evans లో Parke B. dictum తో కోర్టు విభేదించింది. Leigh v. Paterson, Ripley v. M'Clure లను damages లేదా సాక్ష్యానికి సంబంధించిన కేసులుగా అది వేరు చేసింది.
• ఫలితం: motion in arrest of judgment పై వాది పక్షాన తీర్పు. costs ఉత్తర్వు పేర్కొనలేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.