Hadley v. Baxendale (హాడ్లీ వర్సెస్ బాక్సెండేల్)

గ్లాస్టర్‌లోని మిల్లర్లు విరిగిన క్రాంక్ షాఫ్ట్‌ను నకలు తయారీ కోసం క్యారియర్ ద్వారా గ్రీన్‌విచ్‌కు పంపారు. క్యారియర్ డెలివరీ ఆలస్యం చేయడంతో మిల్లు అదనపు రోజులు ఖాళీగా ఉండిపోయింది. కోర్టులో చెల్లించిన మొత్తానికి మించి జ్యూరీ 25l. ఇచ్చింది. Court of Exchequer కొత్త విచారణకు ఆదేశించి, కాంట్రాక్టు (చట్టబద్ధంగా కట్టుబడే ఒప్పందం) ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం నియమాన్ని నిర్దేశించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

Hadley మరియు మరొకరు — వాదులు. వారు భాగస్వామ్యంలో మిల్లర్లు, మీల్‌మెన్‌లు; గ్లాస్టర్‌లోని City Steam-Mills యజమానులు, ఆక్రమణదారులు.

Baxendale మరియు ఇతరులు — ప్రతివాదులు. వారు Pickford & Co. పేరుతో వ్యాపారం చేసే common carriers (సాధారణ రవాణాదారులు).

W. Joyce & Co. — పక్షకారులు కాదు. వారు గ్రీన్‌విచ్‌లోని ఇంజనీర్లు; వాదుల కొత్త క్రాంక్ షాఫ్ట్ తయారు చేసినవారు.

విచారణ చరిత్ర

1. వాదులు రెండు కౌంట్లతో కూడిన declaration (దావా వివరించే వ్రాతపూర్వక ప్రకటన)తో ప్రతివాదులపై దావా వేశారు.
2. మొదటి కౌంట్ ప్రకారం, డెలివరీ ఇచ్చిన రెండో రోజున విరిగిన షాఫ్ట్‌ను గ్రీన్‌విచ్‌లో అందించే వాగ్దానం ఉంది. ప్రతివాదులు ఏడు రోజులు అందించడం విస్మరించారని అది చెప్పింది.
3. రెండో కౌంట్ ప్రకారం, తగిన జాగ్రత్తతో షాఫ్ట్‌ను తీసుకెళ్లి సహేతుక సమయంలో అందించే వాగ్దానం ఉంది. ప్రతివాదుల నిర్లక్ష్యం వల్ల కొత్త షాఫ్ట్ ఐదు రోజులు ఆలస్యమై, ఆ అదనపు ఐదు రోజులు మిల్లు ఆగిందని అది చెప్పింది. వాదులు 300l. కోరారు.
4. మొదటి కౌంట్‌కు ప్రతివాదులు non assumpserunt (అలాంటి వాగ్దానం చేయలేదు) అని ప్లీడ్ చేశారు. రెండో కౌంట్‌కు క్లెయిమ్ తీరేలా 25l. కోర్టులో చెల్లించారు.
5. వాదులు మొదటి కౌంట్‌పై nolle prosequi (కౌంట్‌ను అధికారికంగా ఉపసంహరించడం) నమోదు చేశారు. రెండో కౌంట్‌పై కోర్టులో చెల్లించిన మొత్తం చాలదని బదులిచ్చారు, ఇష్యూ ఏర్పడింది.
6. గత Gloucester Assizes‌లో Crompton, J. ముందు కేసు విచారణ జరిగింది. నష్టాలు చాలా దూరపువి (remote) (ఉల్లంఘన నుంచి చాలా దూరపు పరిణామం) అనీ, వాటికి తాము బాధ్యులం కాదనీ ప్రతివాదులు అభ్యంతరం చెప్పారు.
7. జడ్జి కేసును సాధారణంగా జ్యూరీకి వదిలారు. కోర్టులో చెల్లించిన మొత్తానికి మించి 25l. నష్టపరిహారంతో జ్యూరీ తీర్పు ఇచ్చింది.
8. గత Michaelmas Term‌లో Whateley misdirection (జ్యూరీకి తప్పు ఆదేశం) కారణంగా కొత్త విచారణ కోసం rule nisi (ఒక చర్య ఎందుకు తీసుకోకూడదో చూపమని ఇచ్చే ఆదేశం) పొందారు.
9. Keating, Dowdeswell ఫిబ్రవరి 1న ఆ rule‌కు వ్యతిరేకంగా కారణం చూపారు. Whateley, Willes, Phipson ఫిబ్రవరి 2న rule‌ను సమర్థించారు.
10. కోర్టు తీర్పును రిజర్వ్ చేసింది (Cur. adv. vult.). Alderson, B. 23 ఫిబ్రవరి 1854న కోర్టు తీర్పును వెలువరించారు.

వాస్తవాలు

1. వాదులు గ్లాస్టర్‌లో విస్తృతంగా మిల్లర్లుగా వ్యాపారం చేశారు. మిల్లులను నడిపే ఆవిరి యంత్రం వారిదే.
2. మే 11న ఇంజిన్ క్రాంక్ షాఫ్ట్ విరగడంతో మిల్లు ఆగిపోయింది.
3. ఆ ఇంజిన్‌ను గ్రీన్‌విచ్‌లోని ఇంజనీర్లు Messrs. Joyce & Co. తయారు చేశారు. కొత్త షాఫ్ట్‌కు నమూనాగా విరిగిన షాఫ్ట్‌ను గ్రీన్‌విచ్‌కు పంపాల్సి వచ్చింది.
4. పగులు 12వ తేదీన గుర్తించారు.
5. 13వ తేదీన షాఫ్ట్‌ను గ్రీన్‌విచ్‌కు తీసుకెళ్లేందుకు వాదులు తమ సేవకుడిని ప్రసిద్ధ క్యారియర్లయిన ప్రతివాదుల Pickford & Co. కార్యాలయానికి పంపారు.
6. మిల్లు ఆగిపోయిందని, షాఫ్ట్‌ను వెంటనే పంపాలని సేవకుడు ప్రతివాదుల క్లర్క్‌కు చెప్పాడు.
7. షాఫ్ట్‌ను ఎప్పుడు తీసుకెళ్తారని అడిగితే, పన్నెండు గంటలలోపు పంపితే మరుసటి రోజు గ్రీన్‌విచ్‌లో అందిస్తామని క్లర్క్ చెప్పాడు.
8. మరుసటి రోజు మధ్యాహ్నానికి ముందే ప్రతివాదులు షాఫ్ట్‌ను గ్రీన్‌విచ్‌కు తీసుకెళ్లేందుకు తీసుకున్నారు. మొత్తం దూరానికి రవాణా కోసం వాదులు 2l. 4s. చెల్లించారు.
9. అదే సమయంలో, డెలివరీ వేగవంతం కోసం అవసరమైతే ప్రత్యేక ఎంట్రీ చేయాలని ప్రతివాదుల క్లర్క్‌కు చెప్పారు.
10. గ్రీన్‌విచ్‌లో డెలివరీ ఏదో నిర్లక్ష్యం వల్ల ఆలస్యమైంది.
11. అందువల్ల వాదులకు కొత్త షాఫ్ట్ అనుకున్నదానికంటే చాలా రోజులు ఆలస్యంగా అందింది. మిల్లు నడక ఆలస్యమై, వారు పొందాల్సిన లాభాలను కోల్పోయారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు వివాదాంశాలను జాబితా చేయలేదు. కింది ప్రశ్నలు విచారణలో చేసిన అభ్యంతరం, కోర్టు చెప్పిన నియమం నుంచి తీసుకున్నవి.

1. మిల్లు కోల్పోయిన లాభాలకు నష్టపరిహారం చాలా దూరపుదా (too remote), అందువల్ల ప్రతివాదులు బాధ్యులు కారా?
2. నష్టపరిహారం అంచనాకు నిర్దిష్ట నియమం చెప్పకుండా జడ్జి జ్యూరీకి సాధారణ ఆదేశం ఇవ్వడం, కొత్త విచారణకు కారణమయ్యే misdirection అవుతుందా?
3. ఒక పక్షం కాంట్రాక్టును ఉల్లంఘించినప్పుడు, జ్యూరీ నష్టపరిహారం అంచనా వేయాల్సిన నియమం ఏమిటి?
4. జ్యూరీ ముందున్న వాస్తవాలపై, కోల్పోయిన లాభాలను అసలు లెక్కలోకి తీసుకోవచ్చా?

వాదనలు

వాదుల తరపున (Keating, Dowdeswell; ఫిబ్రవరి 1న కారణం చూపుతూ)

1. జ్యూరీ ఇచ్చిన నష్టపరిహారం చాలా దూరపుది కాదు. అది ప్రతివాదుల ఉల్లంఘన సహజ, అనివార్య పర్యవసానం; వాదులు నిజంగా పొందిన ఏకైక నష్టం.
2. నష్టపరిహారం గాయపడిన పక్షానికి పరిహారం ఇవ్వడానికే నిర్ణయిస్తారు. Sedgwick on the Measure of Damages ఈ అంశాన్ని చర్చిస్తుంది; న్యాయవాదులు దాని మూడో అధ్యాయాన్ని ఉదహరించారు.
3. Sedgwick (పేజీ 64) ప్రకారం, ఒప్పందం నుంచి సంభవించే అవకాశమున్నట్లు ఇద్దరు పక్షాలూ న్యాయంగా ఊహించిన నష్టాలకే ప్రతివాది బాధ్యుడని civil law కొన్నిసార్లు చెబుతారని అంటారు. ఆ నష్టాలు ఒప్పందం (వాగ్దానం లేదా వాగ్దానాల సమూహం) నుంచి సంభవించే అవకాశం ఉండాలి. మోసం (ఉద్దేశపూర్వక వంచన) కేసుల్లో రుణగ్రస్తుడు అన్ని పర్యవసానాలకూ బాధ్యుడని (పేజీ 66) ఆయన చేర్చారు.
4. ఆ సూత్రానికి ఆధారం ఏమిటో, మోసం ప్రశ్నను ఎలా ప్రభావితం చేస్తుందో చూడటం కష్టమని న్యాయవాదులు అన్నారు. ప్రతివాదులు షాఫ్ట్‌ను మోసపూరితంగా ఉంచుకుంటే బాధ్యులని అంటూ, నిర్లక్ష్యపు ఆలస్యంలో వారిని విడిచిపెట్టడం ఎందుకో సులభంగా చెప్పలేమన్నారు.
5. Sedgwick (పేజీ 80) ప్రకారం, వస్తువుల రవాణా ఒప్పంద ఉల్లంఘనకు రెండు చోట్ల విలువల తేడాయే నష్టపరిహార కొలమానం. ఇది ఆచరణలో లాభాలను అనుమతించడమేనని ఆయన అన్నారు. అమ్మకం కేసుల్లో మార్కెట్ ధర పెరుగుదల ప్రయోజనం కొనుగోలుదారుకు వస్తుంది.
6. ఆ నియమాన్ని అనుసరిస్తే, వాదులు అనుభవించిన నష్టం అనివార్యంగా వచ్చే పరిస్థితి ప్రతివాదులకు తెలుసని చూపే సమృద్ధి సాక్ష్యం ఉంది.
7. సాధారణ ప్రాతిపదికపై అధికారాలు వాదులకు అనుకూలం. Nurse v. Barns‌లో ఇనుప మిల్లుల అద్దె కోసం వాది కేవలం 10l. consideration చెల్లించినా, నిల్వ నష్టానికి 500l. పొందాడు. ఇక్కడ consideration అంటే వాగ్దానానికి బదులుగా ఇచ్చే ధర లేదా ప్రయోజనం.
8. Borradaile v. Brunton‌లో, రెండేళ్లు నిలుస్తుందన్న హామీ ఉన్న చైన్ కేబుల్ ఆ కాలంలోనే తెగడంతో లంగరు పోయింది. ఆ నష్టాన్ని వాది వసూలు చేశాడు.
9. ఈ అతి ఉదాహరణలూ, నిజమైన నష్టపరిహారం అంచనా కష్టమూ చూపేదేమంటే ప్రశ్న జ్యూరీకి చెందినదే. ఈ అంశాన్ని వారి పరిశీలన నుంచి తొలగించడం సరైనది కాదు.
10. Ingram v. Lawson అనే అపవాదం (libel) కేసులో, వాది లాభాలు సగటు కంటే 1500l. తగ్గాయనే సాక్ష్యం స్వీకరించదగినది. అది అతని వ్యాపార స్వభావాన్ని, సాధారణ లాభ రేటును జ్యూరీ అంచనా వేయడానికి సహాయపడింది.
11. జ్యూరీ ముందుంచిన దానికి మించి వాదులకు నష్టం కలగలేదు. Bodley v. Reynolds, Kettle v. Hunt సూత్రంలో ఇలాంటివే. Kettle v. Hunt‌లో పనిముట్ల నిర్బంధం వల్ల వ్యాపార ప్రయోజనం కోల్పోవడం ప్రత్యేక నష్టంగా వసూలు చేయదగినది.
12. Black v. Baxendale‌లో ప్రతివాది Bedford‌లో వస్తువులు ఆలస్యంగా అందించాడు. వాది ఏజెంట్ చేసిన అదనపు ఖర్చులను నష్టపరిహారంగా జ్యూరీ ఇవ్వవచ్చని కోర్టు చెప్పింది.
13. Brandt v. Bowlby‌లో Parke, J. ప్రకారం, సరుకు తమ ఆదేశం మేరకు అందించి ఉంటే ఏ స్థితిలో ఉండేవారో అదే స్థితిలో వాదులను ఉంచాలి. అది అమ్ముడయ్యే మొత్తమే నష్టం.
14. Waters v. Towers వాదులకు గట్టిగా అనుకూలంగా కనిపిస్తుంది. ప్రతివాదులు మిల్లును సహేతుక సమయంలో సిద్ధం చేస్తామని ఒప్పుకొని చేయలేదు. మూడో పక్షాలతో వాదుల కాంట్రాక్టు నెరవేర్చలేకపోయిన లాభ నష్టాన్ని వారు వసూలు చేశారు.
15. షాఫ్ట్‌ను ఎందుకు పంపారో ప్రతివాదులకు తెలుసని చూపే సమృద్ధి సాక్ష్యం ఉంది. మిల్లు ఆగిపోయిందని, షాఫ్ట్‌ను వెంటనే అందించాలని వారి ఏజెంట్‌కు చెప్పారు. మిల్లు ఆగడం వారి తప్పుడు చర్య అనివార్య, సహజ పర్యవసానమని న్యాయవాదులు అన్నారు.
16. న్యాయవాదులు Ward v. Smith‌ను కూడా ఉదహరించారు. Parke, B. Levy v. Langridge‌ను ప్రస్తావించారు.

ప్రతివాదుల తరపున (Whateley, Willes, Phipson; ఫిబ్రవరి 2న rule‌ను సమర్థిస్తూ)

1. జ్యూరీకి ఏ విధంగా ఆదేశం ఇవ్వాల్సిందనే ప్రశ్న మిగిలే ఉంది. పూర్తి పరిహారం ఇవ్వరనేది స్పష్టం.
2. బిల్ ఆఫ్ ఎక్స్ఛేంజ్ చెల్లించకపోతే హోల్డర్ నాశనం కావచ్చు, అయినా ఆ నష్టం ఉల్లంఘన అనివార్య ఫలితంగా పరిగణించరు. రిక్-క్లాత్ సరఫరా ఒప్పంద ఉల్లంఘన, ఆపై చెడు వాతావరణంతో గడ్డి పాడవడం మరో ఉదాహరణ. ఆ నష్టం వసూలు కాదు.
3. అసలు సూత్రం In jure non remota causa sed proxima spectatur అనే maxim (చట్టంలో దగ్గరి కారణాన్నే చూస్తారు, దూరపు కారణాన్ని కాదు).
4. Sedgwick (పేజీ 38) Domat‌ను ఉటంకిస్తూ, ఉల్లంఘించిన పక్షం భరించాల్సిన నష్టాన్ని, బాధితుడు భరించాల్సిన నష్టాన్ని వేరుచేయడమే లక్ష్యమని అన్నారు. చట్టం సంతృప్తిని కాక, నష్టం విభజనను లక్ష్యంగా పెట్టుకుంటుంది. ఖర్చులు భర్తీ చేసే దానికి మించి ప్రతి ప్రతివాదికీ కొంత హాని లేదా అసౌకర్యం కలుగుతుందని కూడా Sedgwick Broom's Legal Maxims‌ను ఉదహరించారు.
5. Sedgwick (పేజీ 78), Flureau v. Thornhill తర్వాత, ఆంగ్ల, అమెరికన్ కోర్టులు కాంట్రాక్టులోనూ, టార్ట్‌లోనూ లాభాలను నష్టపరిహారంలో భాగంగా సాధారణంగా తిరస్కరించాయని అన్నారు.
6. చట్టవిరుద్ధ స్వాధీనం కేసులో Mr. Justice Story తీర్పులోని భాగాన్ని న్యాయవాదులు చదివారు. ప్రయాణ లాభాల అంశాన్ని ఆయన తిరస్కరించి, లాభాల లెక్క ఆధారంగా నష్టపరిహారం అనుమతించదగినది కాదన్నారు. ఆ నియమం సమాజ ప్రయోజనాలకు అనుకూలం కాదు, అనిశ్చితం, ఊహలపై ఆధారపడుతుంది. ఆస్తి నిర్బంధానికి కోర్టులు ఏకరూప వడ్డీని కొలమానంగా వాడతాయి.
7. ఈ అంశంపై అమెరికన్ తీర్పులకు తగిన గౌరవం ఇవ్వాలని న్యాయవాదులు అన్నారు. ఇక్కడ నష్టపరిహారం చాలా దూరపుది.
8. వాదుల కొన్ని కేసులు భిన్నమైనవి. Waters v. Towers‌లో ప్రత్యేక సమయంలో పని చేయాలనే ప్రత్యేక కాంట్రాక్టు ఉంది. Borradale v. Brunton‌లో కేబుల్ లంగరును ఆపుతుందనే ప్రత్యక్ష హామీ ఉంది. కార్మికుడి పనిముట్లు తీసుకుంటే సహజ పర్యవసానం ఉపాధి నష్టమే (Bodley v. Reynolds).
9. ఈ కేసు ఏ సూత్రం పరిధిలోకి వస్తుందో అందుకు నిదర్శనంగా Jones v. Gooday, Walton v. Fothergill, Boyce v. Bayliffe, Archer v. Williams కేసులను ప్రతివాదులు ఉదహరించారు. నష్టాన్ని పరిశీలించేటప్పుడు తక్షణ కారణాన్నే చూడాలి.
10. ఈ పక్షాల మధ్య ప్రత్యేక కాంట్రాక్టు లేదు. క్యారియర్‌పై చట్టం పెట్టిన బాధ్యతను, ప్రత్యేక కాంట్రాక్టు లేదా మోసం లేదా malice లేకుండా అనిర్దిష్టంగా విస్తరించకూడదు.
11. dolus circuitu non purgatur అనే maxim (మోసం చుట్టు తిరిగే మార్గంలో శుద్ధి కాదు) ఇక్కడ వర్తించదు. malice బాధ్యతను ఎంతవరకు ప్రభావితం చేస్తుందో Lumley v. Gye చర్చిస్తుంది.
12. declaration ప్రతివాదుల common carriers బాధ్యతపై ఆధారపడింది. అందించకపోవడం వల్ల కలిగే అన్ని పర్యవసానాలనూ భరించడానికి వారు ఒప్పుకోలేదు. వస్తువును సురక్షితంగా తీసుకెళ్లి సహేతుక సమయంలో అందించడానికే వారు కట్టుబడ్డారు.
13. క్లర్క్ బాధ్యత వస్తువును నమోదు చేసి రవాణా చార్జీ తీసుకోవడమే. ఆయనకు ఇచ్చిన సాధారణ సమాచారంతో ప్రతివాదులను ప్రత్యేక కాంట్రాక్టు ప్రకారం బాధ్యులను చేయలేము. అలాంటి విషయాలను పరిశీలన నుంచి తిరస్కరించాలి.
14. ఈ కేసులో క్యారియర్లు బాధ్యులైతే, మంచి విచక్షణ చాలదు; వారికి ప్రవచన శక్తి (a spirit of prophecy) కూడా ఉండాలి. ప్రత్యేక నష్టం చేసిన పని సహజ ఫలితమై ఉండాలని Kelly v. Partington‌లో Patterson, J. అన్నట్లు న్యాయవాదులు ఉటంకించారు. అదే నిజమైన పరీక్ష అని అన్నారు. Foxall v. Barnett‌లో Court of Queen's Bench దానిని వర్తింపజేసిందని చెప్పారు.
15. ఇది చట్టప్రశ్న. నష్టాలు చాలా దూరపువని జ్యూరీకి చెప్పి ఉండాల్సింది. ఇతర నష్టం రుజువు కాకపోతే, వాదులకు నామమాత్ర నష్టపరిహారం (nominal damages, ఒక చిన్న టోకెన్ మొత్తం) మాత్రమే హక్కు (Tindall v. Bell).
16. Siordet v. Hall, De Vaux v. Salvador కేసుల్లో కోర్టులు వ్యతిరేక తీవ్ర స్థితులకు వెళ్లాయి. ఒకటి క్యారియర్‌కు అనుచిత మద్దతు ఇచ్చింది, మరొకటి చాలా దూరపు ఫలితాలకు క్యారియర్లను బాధ్యులుగా చేసింది.
17. ఈ నష్టాలకు ప్రతివాదులు బాధ్యులైతే, బంగారం రవాణాకే పరిమితం అయితే వారు మంచి స్థితిలో ఉంటారు. వస్తువులు అందించే సమయంలో మానవ ముందుచూపుకు అతీతమైన ఫలితాలకు వారు జవాబుదారీ కాలేరు.
18. ఒక తయారీదారు బొగ్గు వ్యాపారి లేదా గని యజమానితో ఒక పడవ బొగ్గుకు కాంట్రాక్టు చేశాడనుకోండి; అవి వెంటనే అవసరమని సూచన లేదు. కొనుగోలుదారు వ్యాపారం ఆగినందుకు అమ్మకందారు బాధ్యుడు కాడు. ఆ వస్తువులు కొనుగోలుదారు సాధారణ నిల్వకు కాదని అమ్మకందారుకు తెలియదు.
19. ఉల్లంఘన వల్ల తప్పక వచ్చే అన్ని పర్యవసానాలూ కాంట్రాక్టు చేసిన పక్షానికి తెలుసని రుజువైతే, ఆ ప్రమాదాన్ని అతడు భరిస్తాడనడం సహేతుకం కావచ్చు. అమ్మకందారు, కొనుగోలుదారు మధ్య ఆ బాధ్యత లేకపోతే, a fortiori (మరింతగా) క్యారియర్‌పై అది మోపకూడదు.
20. ప్రయాణికులకు వ్యక్తిగత గాయం కేసుల్లో, బాధితుడు పొందే నష్టపరిహారం తప్పుడు చర్య ప్రత్యక్ష, తక్షణ పర్యవసానం.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో నంబరు వేసిన పేరాలు లేవు. దీనిని Alderson, B. కోర్టు తరపున వెలువరించారు; కాబట్టి కింది దశలను తీర్పులోని బ్లాక్‌ల వరుసక్రమంలో ఉదహరిస్తున్నాం.

Alderson, B. (కోర్టు తరపున)

1. Held: కొత్త విచారణ జరగాలి. (ప్రారంభ బ్లాక్)
2. Noted: నియమాన్ని స్పష్టంగా చెప్పడం ఉచితమని, అవసరమని కోర్టు భావించింది. తదుపరి విచారణలో జడ్జి నష్టపరిహారం అంచనా వేసేటప్పుడు జ్యూరీని ఆ నియమం ప్రకారం నిర్దేశించాలి. (ప్రారంభ బ్లాక్)
3. Noted: నియమాన్ని చెప్పడం అత్యంత ముఖ్యమని కోర్టు అన్నది. నిర్దిష్ట నియమం లేకపోతే ఇలాంటి కేసుల్లో జ్యూరీ స్పష్టంగా అతి పెద్ద అన్యాయానికి చేరుతుంది. (రెండో బ్లాక్)
4. Noted: కోర్టులు ఇలా అనేకసార్లు చేశాయి. Blake v. Midland Railway Company‌లో, Nisi Prius వద్ద జడ్జి నియమాన్ని జ్యూరీకి నిర్దిష్టంగా చెప్పలేదనే కారణంపై కోర్టు కొత్త విచారణకు ఆదేశించింది. (రెండో బ్లాక్)
5. Noted: Alder v. Keighley‌లో కోర్టు "There are certain establishing rules" అని చెప్పింది; జ్యూరీ వాటి ప్రకారమే తీర్పు చెప్పాలి. కాంట్రాక్టు నిలబెట్టి ఉంటే వచ్చే మొత్తమే, కాంట్రాక్టు ఉల్లంఘించినప్పుడు నష్టపరిహార కొలమానమని అది జోడించింది. (మూడో బ్లాక్)
6. Held: ఒక పక్షం కాంట్రాక్టును ఉల్లంఘించింది. ఉల్లంఘన నుంచి సహజంగా తలెత్తుతాయని న్యాయంగా, సహేతుకంగా భావించదగిన నష్టపరిహారాన్ని రెండో పక్షం పొందాలి. తీర్పు మాటలు: "arising naturally, i.e., according to the usual course of things, from such breach of contract itself". (నాలుగో బ్లాక్)
7. Held: ఇద్దరు పక్షాల ఊహలో ఉన్నాయని సహేతుకంగా భావించదగిన నష్టపరిహారం కూడా కావచ్చు. తీర్పు మాటలు: "in the contemplation of both parties, at the time they made the contract, as the probable result of the breach of it". (నాలుగో బ్లాక్)
8. Held: కాంట్రాక్టు చేసిన ప్రత్యేక పరిస్థితులను వాదులు ప్రతివాదులకు తెలియజేసి ఉంటే, ఇద్దరికీ అవి తెలుసు. అప్పుడు ఇద్దరు పక్షాలు సహేతుకంగా ఊహించే నష్టం, అలా తెలిసిన, తెలియజేసిన ప్రత్యేక పరిస్థితుల్లో ఉల్లంఘన వల్ల సాధారణంగా కలిగే హాని. (నాలుగో బ్లాక్)
9. Held: ఉల్లంఘించిన పక్షానికి ఆ ప్రత్యేక పరిస్థితులు పూర్తిగా తెలియవనుకోండి. అప్పుడు అతడు అలాంటి ఉల్లంఘన వల్ల సాధారణంగా కలిగే హానిని మాత్రమే ఊహించాడనుకోవచ్చు. అంటే ప్రత్యేక పరిస్థితులు ప్రభావితం చేయని అత్యధిక కేసులు. (నాలుగో బ్లాక్)
10. Why: సాధారణ పరిస్థితుల్లో అలాంటి అత్యధిక కేసుల్లో ఆ నష్టం ఉల్లంఘన నుంచి సహజంగా రాదు. దానిని సహేతుక, సహజ పర్యవసానంగా చేసే ప్రత్యేక పరిస్థితులు కూడా ప్రతివాదులకు తెలియజేయలేదు, వారికి తెలియవు. (నాలుగో బ్లాక్)
11. Held: జ్యూరీ ముందున్న వాస్తవాలపై, "they ought not to take the loss of profits into consideration at all in estimating the damages" అని జడ్జి జ్యూరీకి చెప్పి ఉండాల్సింది. (నాలుగో బ్లాక్)
12. Held: కాబట్టి కొత్త విచారణ తప్పనిసరి. Rule absolute. (నాలుగో బ్లాక్)

అధికారాలు (Authorities)

• Blake v. Midland Railway Company (18 Q. B. 93): నష్టపరిహార నియమాన్ని జ్యూరీకి నిర్దిష్టంగా చెప్పనందున కోర్టు కొత్త విచారణకు ఆదేశించింది. కోర్టు దానిపై ఆధారపడింది. (కోర్టు, రెండో బ్లాక్)
• Alder v. Keighley (15 M. & W. 117): జ్యూరీకి స్థిరమైన నియమాలున్నాయి; కాంట్రాక్టు నిలబెట్టి ఉంటే వచ్చే మొత్తమే ఉల్లంఘనపై నష్టపరిహార కొలమానం. కోర్టు దానిని ఉటంకించింది. (కోర్టు, మూడో బ్లాక్)
• Nurse v. Barns (1 Sir T. Raym. 77): ఇనుప మిల్లుల అద్దెకు కేవలం 10l. consideration చెల్లించినా, నిల్వ నష్టానికి 500l. వాదికి హక్కు ఉందని తేల్చారు. వాదులు వాదించారు. (న్యాయవాదులు, వాదులు)
• Borradaile v. Brunton (8 Taunt. 535; 2 B. Moo. 582; ప్రతివాదుల వాదనలో Borradale అని రాశారు): చైన్ కేబుల్ రెండేళ్లు నిలుస్తుందనే warranty (వస్తువు నాణ్యతపై హామీ) ఉల్లంఘన. లంగరు నష్టాన్ని వసూలు చేశారు. వాదులు వాదించారు; కేబుల్ లంగరును ఆపుతుందనే ప్రత్యక్ష హామీ అని ప్రతివాదులు భేదం చూపారు. (న్యాయవాదులు, రెండు పక్షాలు)
• Ingram v. Lawson (6 Bing. N.C. 212): ఓడ యజమాని, కెప్టెన్‌పై libel. సగటు కంటే 1500l. తక్కువ లాభాల సాక్ష్యం అతని వ్యాపారాన్ని, సాధారణ లాభ రేటును జ్యూరీ అంచనా వేయడానికి స్వీకరించదగినది. వాదులు వాదించారు. (న్యాయవాదులు, వాదులు)
• Bodley v. Reynolds (8 Q. B. 779): వాదులకు సూత్రంలో అలాంటిదే. కార్మికుడి పనిముట్లు తీసుకుంటే ఉపాధి నష్టం సహజ పర్యవసానమని చూపేందుకు ప్రతివాదులు దీనిని వాడారు. (న్యాయవాదులు, రెండు పక్షాలు)
• Kettle v. Hunt (Bull. N. P. 77): పనిముట్ల నిర్బంధం వల్ల వ్యాపార ప్రయోజనం కోల్పోవడం ప్రత్యేక నష్టంగా వసూలు చేయదగినది. వాదులు వాదించారు. (న్యాయవాదులు, వాదులు)
• Black v. Baxendale (1 Exch. 410): Bedford‌లో ఆలస్య డెలివరీ. వాది ఏజెంట్ అదనపు ఖర్చులను జ్యూరీ నష్టపరిహారంగా ఇవ్వవచ్చు. వాదులు వాదించారు. (న్యాయవాదులు, వాదులు)
• Brandt v. Bowlby (2 B. & Ald. 932): గోధుమ సరుకు అందకపోవడం. Parke, J. ప్రకారం సరుకు అమ్ముడయ్యే మొత్తమే కొలమానం. వాదులు వాదించారు. (న్యాయవాదులు, వాదులు)
• Waters v. Towers (8 Ex. 401; ప్రతివాదులు 1 Exch. 401 అని ఉదహరించారు): మిల్లును సహేతుక సమయంలో సిద్ధం చేస్తామని ఒప్పుకొని ప్రతివాదులు చేయలేదు. మూడో పక్ష కాంట్రాక్టుపై కోల్పోయిన లాభాన్ని వాదులు వసూలు చేశారు. వాదులు దానిపై ఆధారపడ్డారు. ప్రత్యేక సమయంలో పని చేయాలనే ప్రత్యేక కాంట్రాక్టు ఉందని ప్రతివాదులు అన్నారు. (న్యాయవాదులు, రెండు పక్షాలు)
• Ward v. Smith (11 Price, 19), Levy v. Langridge (4 M. & W. 337): వాదుల కోసం ఉదహరించారు; రెండోదాన్ని Parke, B. ప్రస్తావించారు. (న్యాయవాదులు, వాదులు)
• Flureau v. Thornhill (2 W. Blac. 1078): లాభాలను నష్టపరిహారంగా తిరస్కరించడం గురించి Sedgwick‌లో ఉదహరించారు. ప్రతివాదులు వాదించారు. (న్యాయవాదులు, ప్రతివాదులు)
• Jones v. Gooday (8 M. & W. 146), Walton v. Fothergill (7 Car. & P. 392), Boyce v. Bayliffe (1 Camp. 58), Archer v. Williams (2 C. & K. 26): ఈ కేసు ఏ సూత్రం పరిధిలోకి వస్తుందని ప్రతివాదులు అన్నారో ఆ సూత్రంపై తీర్పులు. (న్యాయవాదులు, ప్రతివాదులు)
• Lumley v. Gye (2 E. & B. 216): malice బాధ్యతను ఎంతవరకు ప్రభావితం చేస్తుందో చర్చిస్తుంది. ప్రతివాదులు ఉదహరించారు. (న్యాయవాదులు, ప్రతివాదులు)
• Kelly v. Partington (5 B. & Ad. 651): ప్రత్యేక నష్టం చేసిన పని సహజ ఫలితమై ఉండాలని Patterson, J. అన్నారు. ప్రతివాదులు ఉదహరించారు. (న్యాయవాదులు, ప్రతివాదులు)
• Foxall v. Barnett (2 E. & B. 928): Queen's Bench "natural result" నియమాన్ని అమలు చేసింది. ప్రతివాదులు ఉదహరించారు. (న్యాయవాదులు, ప్రతివాదులు)
• Tindall v. Bell (11 M. & W. 232): ఇతర నష్టం రుజువు కానప్పుడు నామమాత్ర నష్టపరిహారం మాత్రమే అనే దానికి ఉదహరించారు. (న్యాయవాదులు, ప్రతివాదులు)
• Siordet v. Hall (4 Bing. 607), De Vaux v. Salvador (4 A. & E. 420): కోర్టులు వ్యతిరేక తీవ్రతలకు వెళ్లిన కేసులు; ఒకటి క్యారియర్‌కు అనుచిత మద్దతు, మరొకటి దూరపు ఫలితాలకు క్యారియర్లను బాధ్యులుగా చేసింది. (న్యాయవాదులు, ప్రతివాదులు)
• న్యాయవాదులు ఉదహరించిన ఇతర ఆధారాలు: Sedgwick on the Measure of Damages (పేజీలు 38, 64, 66, 78, 80), Domat, Broom's Legal Maxims, చట్టవిరుద్ధ స్వాధీనం కేసులో Mr. Justice Story తీర్పు. (న్యాయవాదులు, రెండు పక్షాలు)
• Also cited in footnotes: Broom's Legal Maxims, p. 95, మరియు Davies v. Jenkins (11 M. & W. 755).

ప్రస్తావించిన Maxims

• In jure non remota causa sed proxima spectatur: దూరపు కారణాన్ని కాక తక్షణ కారణాన్నే చూడాలనే ప్రతివాదుల maxim. (న్యాయవాదులు, ప్రతివాదులు)
• Dolus circuitu non purgatur: ఈ maxim ఇక్కడ వర్తించదని ప్రతివాదులు అన్నారు. (న్యాయవాదులు, ప్రతివాదులు)
• Non assumpserunt, nolle prosequi, Cur. adv. vult.: తీర్పులో వాడిన ప్లీడింగ్, విధాన పదాలు. (విధాన బ్లాక్‌లు)

తీర్పు

1. కొత్త విచారణ జరగాలని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
2. తదుపరి విచారణలో జడ్జి కోర్టు చెప్పిన నియమం ప్రకారం జ్యూరీని నిర్దేశించాలి.
3. జ్యూరీ ముందున్న వాస్తవాలపై, నష్టపరిహారం అంచనాలో కోల్పోయిన లాభాలను అసలు పరిగణించవద్దని జడ్జి వారికి చెప్పి ఉండాల్సింది.
4. Rule absolute. ఖర్చులపై ఎలాంటి ఆదేశాన్ని తీర్పు నమోదు చేయలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒక పక్షం కాంట్రాక్టును ఉల్లంఘించినప్పుడు, రెండో పక్షం ఉల్లంఘన నుంచి సహజంగా తలెత్తే నష్టపరిహారాన్ని, లేదా కాంట్రాక్టు చేసినప్పుడు ఇద్దరు పక్షాలు సహేతుకంగా ఊహించిన నష్టపరిహారాన్ని వసూలు చేయవచ్చు. ప్రత్యేక పరిస్థితులు ఇద్దరు పక్షాలకూ తెలియజేసి, తెలిసి ఉంటేనే లెక్కలోకి వస్తాయి. నష్టపరిహారం "arising naturally, i.e., according to the usual course of things, from such breach of contract itself" అయి ఉండాలని కోర్టు చెప్పింది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారిత విశ్లేషణ.

• కోర్టు నియమాన్ని సాధారణ పదాల్లో చెబుతుంది. దాని చిన్న అన్వయం జ్యూరీ ముందున్న వాస్తవాలపై కోల్పోయిన లాభాలను పరిగణించకూడదని మాత్రమే చెబుతుంది.
• ప్రతివాదులకు ఏ వాస్తవాలు తెలియజేసినట్లు కోర్టు భావించిందో తీర్పు స్పష్టంగా చెప్పదు. మిల్లు ఆగిందని, షాఫ్ట్‌ను వెంటనే పంపాలని సేవకుడు క్లర్క్‌కు చెప్పాడని రికార్డు చెబుతుంది.
• తన కారణాల్లో కోర్టు వాదుల అధికారాలను, Sedgwick, Mr. Justice Story‌లను చర్చించలేదు. అది నియమాన్ని నేరుగా చెప్పింది.
• తీర్పు Alderson, B. తప్ప మరే బెంచ్‌ను నమోదు చేయలేదు; ఖర్చులపై ఆదేశం కూడా నమోదు చేయలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• నియమాన్ని ఎందుకు చెబుతున్నదో కోర్టు వివరిస్తుంది: నిర్దిష్ట నియమం లేకపోతే జ్యూరీ అన్యాయానికి చేరవచ్చు.
• ఇది వసూలు చేయదగిన నష్టపరిహారానికి రెండు భాగాల పరీక్ష ఇస్తుంది: సహజ ఫలితం, లేదా కాంట్రాక్టు చేసే సమయంలో ఇద్దరు పక్షాల ఊహ.
• రెండో భాగాన్ని కాంట్రాక్టు చేసే సమయంలో తెలియజేసిన విషయాలకు ఇది ముడిపెడుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: నష్టపరిహారం అంటే ఉల్లంఘన నుంచి సహజంగా తలెత్తే నష్టం, లేదా కాంట్రాక్టు చేసినప్పుడు ఇద్దరు పక్షాలు సహేతుకంగా ఊహించిన నష్టం.
• ఉచ్చు: పరీక్ష కాంట్రాక్టు చేసిన సమయాన్ని చూస్తుంది. ప్రత్యేక పరిస్థితులను ప్రతివాదికి తెలియజేసి ఉండాలి.
• గుర్తుంచుకోవాల్సిన వాస్తవాలు: మిల్లు క్రాంక్ షాఫ్ట్, Pickford & Co. రవాణా, 2l. 4s. చెల్లింపు, కోర్టులో 25l. చెల్లింపు, జ్యూరీ మరో 25l. ఇవ్వడం.
• ఫలితం: కొత్త విచారణకు rule absolute. ఆ వాస్తవాలపై కోల్పోయిన లాభాలను లెక్కలోకి తీసుకోవద్దని జడ్జి జ్యూరీకి చెప్పి ఉండాల్సింది.
• విధానం: Gloucester Assizes‌లో Crompton, J.; misdirection కారణంగా rule nisi; 23 ఫిబ్రవరి 1854న Alderson, B. కోర్టు తీర్పును వెలువరించారు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.