Entores Ltd v. Miles Far East Corporation (ఎంటోర్స్ లిమిటెడ్ వర్సెస్ మైల్స్ ఫార్ ఈస్ట్ కార్పొరేషన్)

ఒక ఇంగ్లీష్ కంపెనీ, ఒక డచ్ కంపెనీ Telex ద్వారా contract చేసుకున్నాయి. Telex దాదాపు తక్షణమే పనిచేసే యంత్ర అనుసంధానం. అలాంటి అనుసంధానానికి postal rule వర్తించదని Court of Appeal చెప్పింది. offeror acceptance అందుకున్నప్పుడే contract పూర్తవుతుంది, అది అందిన చోటే ఏర్పడుతుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

Entores Limited — అప్పీలులో plaintiffs, respondents; లండన్ సిటీలో రిజిస్టర్డ్ కార్యాలయం ఉన్న ఇంగ్లీష్ కంపెనీ. ఇది breach of contractకు damages కోరింది.

Miles Far East Corporation — defendants, appellants; న్యూయార్క్‌లోని 150 Broadwayలో ప్రధాన కార్యాలయం, ప్రపంచమంతా ఏజెంట్లు ఉన్న అమెరికన్ కార్పొరేషన్. contract ఇంగ్లాండ్‌లో ఏర్పడలేదని ఇది వాదించింది.

ఆమ్‌స్టర్‌డామ్‌లోని డచ్ కంపెనీ — దావాలో పక్షం కాదు; Entoresతో Telex సందేశాలు మార్చుకున్న defendants ఏజెంటు. తీర్పు దాని పేరు చెప్పలేదు.

విచారణ చరిత్ర

1. ఇంగ్లాండ్ వెలుపల ఉన్న defendantsకు writ నోటీసు అందజేయడానికి Entores అనుమతి కోరింది. అనుమతి ఇస్తూ ఉత్తర్వు వెలువడిందని Birkett L.J. నమోదు చేశారు.
2. అనుమతి ఇచ్చిన ఉత్తర్వుపై అప్పీలును Mr Justice Donovan కొట్టివేశారు (Birkett L.J.).
3. defendants Court of Appealలో అప్పీలు చేశారు. ఇది jurisdiction వెలుపల writ నోటీసు అందజేయడానికి అనుమతి కోరే దరఖాస్తు అని Lord Justice Denning వర్ణించారు.
4. Denning, Birkett, Parker L.JJ. కూర్చున్న Court of Appeal 17 May 1955న తీర్పు ఇచ్చింది.
5. Master, Judge నిర్ణయాలు సరైనవేనని Denning L.J. చెప్పారు. కోర్టు అప్పీలును ఏ పరిస్థితిలోనైనా ఖర్చులతో కొట్టివేసింది. ఇది interlocutory అప్పీలు (విచారణకు ముందు అప్పీలు) అని, విచారణ ఆలస్యమవుతుందని పేర్కొంటూ మరింత అప్పీలుకు అనుమతి నిరాకరించింది.

వాస్తవాలు

1. plaintiffs ఇంగ్లీష్ కంపెనీ. defendants ప్రపంచమంతా ఏజెంట్లు ఉన్న అమెరికన్ కార్పొరేషన్; వారిలో ఆమ్‌స్టర్‌డామ్‌లోని ఒక డచ్ కంపెనీ ఉంది.
2. ప్రతి కంపెనీకి teleprinter యంత్రం, టెలిఫోన్ నంబర్ లాంటి Telex నంబర్ ఉన్నాయి. Post Office యంత్రాలను కలుపుతుంది. ఒక క్లర్క్ ఒక యంత్రంపై సందేశం టైప్ చేస్తే, అది వెంటనే రెండో యంత్రంపై ముద్రితమవుతుంది.
3. 8 September 1954న డచ్ కంపెనీ తన associates అయిన Miles Far East Corporation, Tokyo తరఫున 400 టన్నుల వరకు జపనీస్ cathodes Telex ద్వారా ఆఫర్ చేసింది. ధర longtonకు sterling 240 c.i.f. షిప్‌మెంట్ Mitsui Line ద్వారా 28 September లేదా 10 October. చెల్లింపు letter of credit ద్వారా. సాయంత్రం 4 గంటల లోపు Telex లేదా ఫోన్ ద్వారా జవాబు ఇవ్వమని కోరింది.
4. ఇంగ్లీష్ కంపెనీ Telex ద్వారా జవాబిచ్చింది. 100 longtons అంగీకరించింది; షిప్‌మెంట్ 10 October లోపు, longtonకు sterling 239. 10. 0. c.i.f. London/Rotterdam, చెల్లింపు letter of credit ద్వారా. మరుసటి రోజు లోపు నిర్ధారణ ఇవ్వమని కోరింది.
5. సందేశం అందిందని, ధన్యవాదాలని డచ్ కంపెనీ Telex ద్వారా జవాబిచ్చింది.
6. 9 September 1954న ఇంగ్లీష్ కంపెనీ కొన్ని నిమిషాల క్రితం జరిగిన ఫోన్ సంభాషణను ప్రస్తావిస్తూ Telex పంపింది. ధరపై సందేహం ఉందని, Tokyo కార్యాలయం longtonకు ధరను నిర్ధారిస్తుందని పేర్కొంటూ మరింత సమాచారం కోసం ఎదురుచూస్తున్నామని చెప్పింది.
7. 10 September 1954న ఇంగ్లీష్ కంపెనీ ధర జపాన్ longton ప్రకారమేనా అని Telex ద్వారా అడిగింది. అవును, ధర longtonకు 239.10.0. అని డచ్ కంపెనీ జవాబిచ్చింది.
8. ఆ దశలో 100 టన్నుల cathodes ను టన్నుకు 239 పౌండ్లు 10 షిల్లింగ్‌ల ధరకు సరఫరా చేసేలా contract పూర్తయిందని Denning L.J. నిర్ధారించారు.
9. ఆఫర్ ఇంగ్లాండ్ నుంచి Telex ద్వారా వెళ్లింది, హాలండ్ నుంచి Telex ద్వారా అంగీకరించబడింది. లండన్‌లోని plaintiffs పంపిన 8 September సందేశాన్ని Denning L.J. acceptanceగా పరిగణించారు. Birkett L.J., Parker L.J. దాన్ని counter-offer (నిబంధనలను మార్చే జవాబు)గా వర్ణించారు; defendants acceptance 10 Septemberన లండన్‌లో అందిందని అన్నారు.
10. 11 September 1954న డచ్ కంపెనీ ఇంగ్లీష్ కంపెనీకి లేఖ రాసింది. U.K./Continental main ports c.i.f. longtonకు 239 పౌండ్లు 10 షిల్లింగ్‌లకు 100 metric tons electrolytic copper cathodes అమ్మకాన్ని అది నిర్ధారించింది. export licence అందిన తర్వాత జపనీస్ ఓడరేవు నుంచి వెంటనే షిప్‌మెంట్ ఉండాలి. చెల్లింపు Miles Far East Corporation పేరిట Tokyo లోని ఫస్ట్ క్లాస్ బ్యాంకులో తెరిచే irrevocable, transferable letter of credit ద్వారా. import licences Miles Far East Corporationకు పంపాలి.
11. ఆ లేఖ Telex contractను మార్చిందని plaintiffs అన్నారు: డెలివరీ ఓడరేవులు, import licences నిబంధనలు వంటి వాటిలో. ఆ మార్పులను లండన్‌లో ప్రవర్తన ద్వారా అంగీకరించామని చెప్పారు. లండన్ నుంచి import licence పంపి, letter of credit తెరవడానికి లండన్‌లో సూచనలు ఇచ్చారు.
12. plaintiffs breach of contractకు damages కోసం దావా వేశారని Birkett L.J. నమోదు చేశారు. న్యూయార్క్‌లోని defendantsకు writ నోటీసు అందజేయడానికి వారికి అనుమతి లభించింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఆమ్‌స్టర్‌డామ్‌లోని డచ్ కంపెనీ, లండన్‌లోని ఇంగ్లీష్ కంపెనీ మధ్య Telex ద్వారా contract పూర్తయినప్పుడు, అది ఎక్కడ ఏర్పడింది?
2. పోస్టు ద్వారా acceptance పోస్ట్ చేసినప్పుడే పూర్తవుతుందనే నియమం టెలిఫోన్ లేదా Telex ద్వారా చేసిన contractలకు వర్తిస్తుందా?
3. contract jurisdiction లోపల ఏర్పడిందా, అందువల్ల Supreme Court Rules Order 11 Rule 1 ప్రకారం jurisdiction వెలుపల writ అందజేయడానికి అనుమతి ఇవ్వవచ్చా?
4. ప్రత్యామ్నాయంగా, ఇంగ్లాండ్‌లో ప్రవర్తన ద్వారా అంగీకరించబడిన 11 September 1954 లేఖ Telex contractను మార్చి ఇంగ్లాండ్‌లో కొత్త contract ఏర్పరిచిందా?
5. ఈ contract పరోక్షంగా ఇంగ్లీష్ చట్టానికి లోబడి ఉందా?

వాదనలు

Appellants తరఫున (Miles Far East Corporation; Mr Gerald Gardiner Q.C., Mr S.B.R. Cooke):

• contract ఇంగ్లాండ్‌లో కాక హాలండ్‌లో ఏర్పడింది (వారి వాదన గురించి Birkett L.J. వివరణ).
• A, Bకి ఆఫర్ చేస్తే, B ఆమోదించిన పద్ధతుల్లో తన acceptance తెలియజేయడానికి చేయగలిగినదంతా చేసినప్పుడే contract ముగుస్తుంది (Mr Gardiner, Birkett L.J. ప్రకారం).
• Telex సంభాషణలను పోస్టు లేదా టెలిగ్రామ్ ద్వారా acceptanceల కంటే భిన్నంగా చూస్తే గొప్ప ఇబ్బందులు వస్తాయి (Mr Gardiner, Birkett L.J. పేర్కొన్నట్లు).
• తీర్పు తర్వాత Mr Cooke మరింత అప్పీలుకు అనుమతి కోరారు. ఇలాంటి సంభాషణలు పెరుగుతున్నాయని, ప్రపంచమంతా వ్యాపారం చేసే అమెరికన్ కార్పొరేషన్‌కు ఇది చాలా ముఖ్యమైన విషయమని చెప్పారు. టెలిఫోన్ విషయంలో అమెరికన్ కోర్టులు పాటించే నియమం నుంచి ఇంగ్లీష్ కోర్టులు తప్పుకోవచ్చని కోర్టు సూచించిందని అన్నారు.

Respondents తరఫున (Entores Ltd; Mr Maurice Lyell Q.C., Mr Dennis Lloyd):

• contract ఇంగ్లాండ్‌లో ఏర్పడింది, కాబట్టి అది Supreme Court Rules Order 11 Rule 1 పరిధిలోకి వస్తుంది (Birkett L.J. వివరణ).
• jurisdiction లోపల ఏర్పడిన contract ఉల్లంఘనకు damages కోసం వేసిన దావాలో jurisdiction వెలుపల writ అందజేయడానికి ఆ నియమం అనుమతిస్తుంది.
• ప్రత్యామ్నాయంగా, 11 September 1954 లేఖ Telex contractను మార్చింది (Denning L.J. వివరణ).
• ఆ మార్పులు ఇంగ్లాండ్‌లో ప్రవర్తన ద్వారా అంగీకరించబడి, ఇంగ్లాండ్‌లో కొత్త contract ఏర్పరిచాయి.
• అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేయాలని Mr Lloyd కోరారు.
• మార్పుల అంశంపై, పరోక్ష ఇంగ్లీష్ చట్టంపై defendants జవాబును తీర్పు నమోదు చేయలేదు.

కోర్టు తార్కికం

Lord Justice Denning అభిప్రాయం

1. గమనిక: ఇది jurisdiction వెలుపల writ నోటీసు అందజేయడానికి అనుమతి కోరే దరఖాస్తు. దావా jurisdiction లోపల ఏర్పడిన, లేదా పరోక్షంగా ఇంగ్లీష్ చట్టానికి లోబడిన contract ఉల్లంఘనకు damages కోసం.
2. గమనిక: ఆమ్‌స్టర్‌డామ్‌లోని డచ్ కంపెనీ, లండన్‌లోని ఇంగ్లీష్ కంపెనీ మధ్య Telex ద్వారా contract ఏర్పడిందని plaintiffs అంటారు. Telex సందేశాలు వాస్తవాల్లో ఉన్నాయి.
3. గమనిక: Telex తులనాత్మకంగా కొత్తది. contract ఎక్కడ ఏర్పడిందనేదే కోర్టు ముందున్న ప్రశ్న.
4. గమనిక: పోస్టు ద్వారా contract చేసినప్పుడు common law దేశాలన్నింటిలో చట్టం స్పష్టం. ఉత్తరాన్ని పోస్ట్ బాక్స్‌లో వేసిన వెంటనే acceptance పూర్తవుతుంది, అదే contract ఏర్పడిన చోటు.
5. గమనిక: టెలిఫోన్ లేదా Telex ద్వారా చేసిన contractలకు స్పష్టమైన నియమం లేదు. ఈ మాధ్యమాలు దాదాపు తక్షణమే పనిచేస్తాయి, భిన్నమైన స్థితిలో ఉంటాయి.
6. గమనిక: సమస్యను దశలవారీగా మాత్రమే పరిష్కరించగలం. మొదట, ఇద్దరు వ్యక్తులు ఒకరి సమక్షంలో ఒకరు నోటిమాటతో contract చేయడం తీసుకోండి. నేను నదికి అవతలి వైపు లేదా ప్రాంగణం అవతలి వైపు ఉన్న వ్యక్తికి ఆఫర్ అరిచి చెప్పి, అతని జవాబు విమానం శబ్దంలో మునిగిపోతే contract లేదు.
7. నిర్ణయం: విమానం వెళ్లిపోయే వరకు ఆగి, నేను వినగలిగేలా అతను తన acceptance మళ్లీ అరిచి చెప్పాలి. అతని జవాబు నాకు అందే వరకు నేను కట్టుబడి ఉండను. Newcomb v. De Roos లో 275వ పేజీలో Mr Justice Hill చేసిన వ్యాఖ్యలతో Denning L.J. ఏకీభవించరు. తీర్పు వాటిని వివరించలేదు.
8. గమనిక: తర్వాత టెలిఫోన్ contract తీసుకోండి. అతని జవాబు మధ్యలో లైన్ తెగిపోయి నాకు acceptance వినిపించకపోతే, ఆ క్షణంలో contract లేదు. లైన్ ఏ క్షణంలో తెగిందో అవతలి వ్యక్తికి ఖచ్చితంగా తెలియకపోవచ్చు. సంభాషణ హఠాత్తుగా ఆగిపోయిందని అతనికి తెలుస్తుంది, అతను మళ్లీ లైన్‌లోకి రావాలి.
9. గమనిక: లైన్ అస్పష్టంగా ఉండి నేను అతని acceptanceను మళ్లీ చెప్పమని అడిగితే, నాకు వినిపించిన రెండోసారి మాత్రమే contract ఏర్పడుతుంది. అతను దాన్ని మళ్లీ చెప్పకపోతే contract లేదు.
10. నిర్ణయం: టెలిఫోన్ ఉదాహరణలో, offerను అంగీకరిస్తూ అతని జవాబు నాకు అందినప్పుడే contract పూర్తవుతుంది.
11. గమనిక: చివరగా Telex తీసుకోండి. లండన్ క్లర్క్ ఆఫర్ టైప్ చేసి మాంచెస్టర్ యంత్రంపై నమోదైతే, మాంచెస్టర్ క్లర్క్ acceptance టైప్ చేస్తాడు. లైన్ తెగిపోతే teleprinter మోటార్ ఆగిపోతుంది. స్పష్టంగా contract లేదు, క్లర్క్ మొత్తం వాక్యాన్ని మళ్లీ పంపాలి.
12. గమనిక: లైన్ సజీవంగా ఉన్నా, లండన్ చివర ఇంక్ అయిపోవడం లేదా అలాంటి కారణంతో సందేశం లండన్‌లో నమోదు కాకపోవచ్చు. లండన్ క్లర్క్‌కు తెలుస్తుంది, యంత్రం స్వీకరించడం లేదని సందేశం పంపుతాడు. మాంచెస్టర్ క్లర్క్ సందేశాన్ని మళ్లీ పంపాలి. అప్పుడు మాత్రమే contract ఏర్పడుతుంది.
13. నిర్ణయం: సందేశం అందే వరకు contract పూర్తికాదు.
14. గమనిక: ఆ ఉదాహరణల్లో acceptance అందలేదని పంపినవారికి తెలుసు, లేదా తెలుసుకునే కారణం ఉంది. అప్పుడు అతను దాన్ని మళ్లీ పంపాలి.
15. నిర్ణయం: సందేశం విఫలమైందని పంపినవారికి తెలియదు, అది అందిందని సహేతుకంగా నమ్ముతున్నాడు అనుకోండి. వినేవారు లేదా క్లర్క్ మళ్లీ చెప్పమని అడగకపోవడం వల్ల ఇలా జరగవచ్చు. అలాంటి పరిస్థితిలో offeror స్పష్టంగా కట్టుబడి ఉంటాడు. కారణం: సందేశం అందలేదని చెప్పకుండా అతను estopped (నిరోధితుడు) అవుతాడు.
16. కారణం: సందేశం అతనికి అందకపోవడం అతని స్వంత తప్పు.
17. నిర్ణయం (మరో సందర్భం): offerorకు ఎలాంటి తప్పు లేకుండా acceptance అందకపోతే, పంపినవారు అది చేరిందని సహేతుకంగా నమ్మినా contract లేదని Denning L.J. భావిస్తారు.
18. నిర్ణయం: పక్షాల మధ్య instantaneous communications నియమం పోస్టు నియమానికి భిన్నం. "The contract is only complete when the acceptance is received by the offeror". contract acceptance అందిన చోట ఏర్పడుతుంది.
19. గమనిక: ప్రపంచ దేశాలకు ఒకే నియమం ఉండటం చాలా ముఖ్యం. చాలా యూరోపియన్ దేశాల్లో Denning L.J. చెప్పిన నియమమే ఉంది; అవి దాన్ని పోస్టుకు, instantaneous communicationsకు కూడా వర్తింపజేస్తాయి.
20. గమనిక: అమెరికాలో instantaneous communicationsను పోస్టు సంభాషణల్లాగే చూస్తున్నట్లు కనిపిస్తుంది. ఈ భేదం దృష్ట్యా, విషయాన్ని సూత్రం ఆధారంగా పరిశీలించాలి.
21. గమనిక: ఈ దేశంలో Professor Winfield, అమెరికాలో Professor Williston Denning L.J. లాగే అభిప్రాయపడ్డారు.
22. నిర్ణయం: ఈ సూత్రాలను వర్తింపజేస్తే, ఈ కేసులో contract acceptance అందిన లండన్‌లో ఏర్పడింది. ఇది jurisdiction వెలుపల సర్వీసుకు తగిన కేసు.
23. గమనిక: Telex contract కాకుండా, plaintiffs తమ కేసును మరో విధంగా చెప్పారు. హాలండ్‌లో పోస్ట్ చేసిన 11 September 1954 లేఖ Telex contractను మార్చిందని, ఇంగ్లాండ్‌లో ప్రవర్తన ద్వారా అంగీకరించబడి ఇంగ్లాండ్‌లో కొత్త contract ఏర్పరిచిందని వారు అంటారు.
24. గమనిక: మార్పులు డెలివరీ ఓడరేవులు, import licenceకు సంబంధించినవి. import licence పంపడం, letter of credit ఏర్పాటు చేయడం ద్వారా వాటిని అంగీకరించామని ఇంగ్లీష్ కంపెనీ చెప్పింది; ఆ చర్యలు లండన్‌లో జరిగిన వెంటనే అది పూర్తయింది.
25. గమనిక: మార్పుల గురించిన ఈ వాదన సరైనదో కాదో Denning L.J.కు ఖచ్చితంగా తెలియదు. contract మొదట పూర్తయిన చోటే ఏర్పడవచ్చు, మార్పులు అంగీకరించిన చోట కాదు.
26. నిర్ణయం: అది ఎలా ఉన్నా, మార్పులు లండన్‌లో ప్రవర్తన ద్వారా అంగీకరించబడి ఇంగ్లాండ్‌లో ఏర్పడ్డాయి. అసలు contract, తర్వాతి మార్పులు రెండూ ఇంగ్లాండ్‌లో ఏర్పడ్డాయి; jurisdiction వెలుపల సర్వీసుకు అనుమతి సరిగ్గా ఇవ్వవచ్చు.
27. గమనిక: ఇంగ్లాండ్‌కు దానితో అత్యంత దగ్గరి సంబంధం ఉన్నందున ఈ contract పరోక్షంగా ఇంగ్లీష్ చట్టానికి లోబడి ఉందని కూడా Denning L.J. భావిస్తున్నారు.
28. నిర్ణయం: Master, Judge నిర్ణయాలు సరైనవి. ఆయన అప్పీలును కొట్టివేస్తారు.
29. నిర్ణయం (ఖర్చులు, మరింత అప్పీలు అనుమతిపై): అప్పీలు ఏ పరిస్థితిలోనైనా ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది. Mr Cooke విషయాన్ని ముందుకు తీసుకెళ్లడానికి అనుమతి కోరారు. ఇది interlocutory అప్పీలు అని, విచారణ మరింత ఆలస్యమవుతుందని Denning L.J. అన్నారు. చర్చించిన తర్వాత కోర్టు అనుమతి ఇవ్వకూడదని నిర్ణయించింది.

Lord Justice Birkett అభిప్రాయం

1. గమనిక: Birkett L.J. Denning L.J. తీర్పుతో క్లుప్తంగా ఏకీభవించారు.
2. గమనిక: Entores Ltd, Miles Far East Corporation పై contract ఉల్లంఘనకు damages కోసం దావా వేయాలనుకుంది. Entores ఇంగ్లాండ్‌లో రిజిస్టర్ అయి నివసిస్తోంది; దాని రిజిస్టర్డ్ కార్యాలయం లండన్ సిటీలో ఉంది.
3. గమనిక: Miles Far East Corporation ప్రధాన కార్యాలయం న్యూయార్క్‌లోని 150 Broadwayలో ఉంది. September 1954లో వారి మధ్య Telex ద్వారా వరుస సంభాషణలు జరిగాయి. Telex అంటే ఇరు పక్షాల వద్ద ఉన్న teleprinter, signalling unit, అనుబంధ పరికరాలు. సంభాషణలు దాదాపు తక్షణమే జరుగుతాయి.
4. గమనిక: copper cathodes కొనుగోలుకు contract ఉందని Entores వాదిస్తూ, ఉల్లంఘనకు damages కోరుతూ writ జారీ చేయాలని కోరింది. న్యూయార్క్‌లోని defendantsకు writ నోటీసు అందజేయడానికి దానికి అనుమతి ఇవ్వబడింది. అనుమతి ఇచ్చిన ఉత్తర్వుపై అప్పీలును కొట్టివేసిన Mr Justice Donovan నిర్ణయంపై ఈ అప్పీలు.
5. గమనిక: contract ఇంగ్లాండ్‌లో ఏర్పడిందని, కాబట్టి Supreme Court Rules Order 11 Rule 1 పరిధిలోకి వస్తుందని plaintiffs అంటారు. అది హాలండ్‌లో ఏర్పడిందని defendants అంటారు.
6. గమనిక: ముఖ్యమైన సంభాషణ లండన్‌లోని plaintiff 8 September 1954న చేసిన counter-offer. defendants acceptance కూడా లండన్‌లోనే, 10 September 1954న అందింది.
7. నిర్ణయం: "there can be no binding contract until the offeror receives notice of the acceptance from the offeree". Telex సంభాషణలు, పక్షాలు ఒకరి సమక్షంలో ఒకరు ఉండే సందర్భాల నుంచి సూత్రంలో భిన్నం కావు.
8. గమనిక: B ఆమోదించిన పద్ధతుల్లో acceptance తెలియజేయడానికి చేయగలిగినదంతా చేసినప్పుడు contract ముగుస్తుందనే సూత్రాన్ని Mr Gardiner సమర్పించారు. Telexను పోస్టు లేదా టెలిగ్రామ్ కంటే భిన్నంగా చూస్తే ఇబ్బందులు వస్తాయని అన్నారు.
9. నిర్ణయం: పోస్టు ద్వారా ఉత్తరాలతో contract చేయడంపై కేసులు Telex ద్వారా contractలకు వర్తించవు.
10. నిర్ణయం: ఆఫర్ acceptanceను offerorకు తెలియజేయాలనేది సాధారణ చట్ట నియమం. పోస్టు contractలకు సంబంధించిన ప్రత్యేక పరిగణనలు దానికి మినహాయింపులు. offeror acceptance నోటిఫికేషన్ అందుకున్న చోటే contract ఏర్పడుతుంది.
11. నిర్ణయం: ఆమ్‌స్టర్‌డామ్‌లోని Telex పరికరం లండన్‌కు acceptance పంపితే, లండన్ పరికరం నోటిఫికేషన్ అందుకున్నప్పుడు contract పూర్తవుతుంది. ఇది సాధారణంగా ఆమ్‌స్టర్‌డామ్‌లో సందేశం ముద్రితమయ్యే క్షణమే. contract లండన్‌లో ఏర్పడింది.
12. నిర్ణయం: అప్పీలులో వాస్తవాలు ఇవే. Mr Justice Donovan తీర్పుతో Birkett L.J. ఏకీభవిస్తున్నారు, అప్పీలును కొట్టివేయాలి.

Lord Justice Parker అభిప్రాయం

1. గమనిక: Parker L.J. అదే నిర్ణయానికి వచ్చారు; దావాకు ఆధారమైన contract Telex సందేశాల ద్వారా ఏర్పడినదనే ఆధారంతో కొన్ని మాటలు జోడించారు.
2. గమనిక: Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. లో Lindley L.J. సాధారణ ప్రతిపాదనగా, binding contractకు acceptance, ఆ acceptance తెలియజేయడం రెండూ అవసరమన్నారు. అదే కేసులో Bowen L.J. సాధారణ నియమంగా, రెండు మనసులు కలవడానికి ఆఫర్ చేసినవారికి acceptance తెలియజేయాలన్నారు.
3. నిర్ణయం: సాధారణ నియమంగా, offeror acceptance నోటిఫికేషన్ అందుకున్న చోట, అంటే offeror ఉన్న చోట, binding contract ఏర్పడుతుంది.
4. నిర్ణయం: అసలు నోటిఫికేషన్ అవసరం offeror ప్రయోజనం కోసమే, కాబట్టి అతను దాన్ని waive (హక్కును వదులుకోవడం) చేయవచ్చు. acceptor మరేదైనా ప్రవర్తనను దానికి బదులుగా అంగీకరించవచ్చు.
5. గమనిక: offeror స్పష్టంగా waive చేయవచ్చు; advertisement కేసుల్లో లాగా, ఒక షరతు నెరవేర్చడంతో సంతృప్తి చెందుతానని చెప్పడం ద్వారా. పోస్టు లేదా టెలిగ్రామ్ వంటి ఊహించిన acceptance పద్ధతిని సూచించడం ద్వారా పరోక్షంగా కూడా waive చేయవచ్చు. అప్పుడు సౌలభ్యం కారణంగా అసలు నోటిఫికేషన్‌ను వదులుకున్నట్లు భావిస్తారు.
6. గమనిక: Adams v. Lindsell లో కోర్టు, లేకపోతే పోస్టు ద్వారా ఏ contract పూర్తికాదని, నోటిఫికేషన్లు ad infinitum (అంతులేకుండా) సాగుతాయని చెప్పింది. Dunlop v. Higgins లో, అలాంటి నియమం లేకుండా లావాదేవీలు సాగవని common sense చెబుతుందని Lord Cottenham అన్నారు.
7. గమనిక: Harris' case లో, అలాంటి నియమం అనుసరించకపోతే వాణిజ్యానికి కలిగే హానికరమైన పరిణామాలను ట్రాన్స్‌క్రిప్ట్‌లో Hellish అని పేర్కొనబడిన Lord Justice ప్రస్తావించారు. Household Fire Insurance Co. v. Grant లో, పక్షాలు దూరంగా ఉన్నప్పుడు acceptanceను Post Officeకు అందజేసినప్పుడు contract పూర్తవుతుందని సౌలభ్య సమతుల్యత సూచిస్తుందని Thesiger L.J. అన్నారు.
8. నిర్ణయం: పక్షాలు ఒకరి సమక్షంలో ఒకరు ఉన్నప్పుడు, లేదా వారి మధ్య సంభాషణ వాస్తవానికి తక్షణమే అయినప్పుడు, అలాంటి సౌలభ్య నియమం అవసరం లేదు. లేకపోతే acceptance నోటిఫికేషన్ అందాలనే సాధారణ నియమానికి చోటే ఉండదు.
9. కారణం: లేకపోతే acceptor తన acceptanceను మెల్లగా చెప్పానని, లేదా లైన్ తెగిపోయినా ఫోన్ చేశానని అనవచ్చు. రెండు సందర్భాల్లోనూ అతను ఊహించిన పద్ధతినే ఉపయోగించాడు, అయినా offeror అసలు నోటిఫికేషన్‌ను వదులుకున్నాడని పరోక్షంగా భావించడానికి చోటు లేదు.
10. నిర్ణయం: Newcomb v. De Roos లో Mr Justice Hill వ్యాఖ్యలతో Parker L.J. ఏకీభవించరు.
11. నిర్ణయం: Telex సందేశాల పంపడం, అందడం పూర్తిగా తక్షణం కాదు, కానీ టెలిఫోన్ సంభాషణలాగే పక్షాలు వాస్తవానికి ఒకరి సమక్షంలో ఒకరు ఉన్నట్లే. సాధారణ నియమం నుంచి తప్పుకోవడానికి Parker L.J.కు కారణం కనిపించలేదు: "there is no binding contract until notice of the acceptance is received by the offeror".
12. నిర్ణయం: ఆఫర్, అంటే counter-offer, లండన్‌లో plaintiffs చేశారు; acceptance నోటిఫికేషన్ వారికి లండన్‌లోనే అందింది. కాబట్టి ఏర్పడిన contract లండన్‌లో ఏర్పడింది. ఆయన అప్పీలును కొట్టివేస్తారు.

చట్టాలు, నిబంధనలు

• Supreme Court Rules Order 11 Rule 1 (Birkett L.J.): jurisdiction వెలుపల writ అందజేయడానికి కోర్టు లేదా ఒక Judge అనుమతించవచ్చు. jurisdiction లోపల ఏర్పడిన contract ఉల్లంఘనకు damages కోసం వేసిన దావాకు ఇది వర్తిస్తుంది.
• contract పరోక్షంగా ఇంగ్లీష్ చట్టానికి లోబడి ఉండటాన్ని కూడా అనుమతికి ఒక ఆధారంగా Denning L.J. ప్రస్తావించారు. ఆ ఆధారం నియమం సంఖ్యను తీర్పు ఇవ్వలేదు.
• Telex సందేశాలు, 11 September 1954 లేఖ వివాదంలో ఉన్న contract పత్రాలు. వాటి నిబంధనలు వాస్తవాల్లో ఉన్నాయి.

Authorities

• Newcomb v. De Roos, (1859) 2 Ellis and Ellis 275 (Hill J.): 275వ పేజీలో Hill J. వ్యాఖ్యలతో Denning L.J. ఏకీభవించలేదు; తీర్పు వాటిని వివరించలేదు. Parker L.J. కూడా ఏకీభవించలేదు. Parker L.J. సంవత్సరాన్ని 1889గా ముద్రించారు.
• Winfield, 55 Law Quarterly Review, 514, Williston, Contracts I, s. 82, 239: తనలాగే వారూ అభిప్రాయపడ్డారని Denning L.J. పేర్కొన్నారు. ఇవి వ్యాసాలు, పాఠ్యపుస్తకాలు, కేసులు కావు.
• Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co., [1893] 1 QB 256, 262వ పేజీలో (Lindley L.J.), 269వ పేజీలో (Bowen L.J.): acceptance తెలియజేయాలనే సాధారణ నియమం కోసం Parker L.J. రెండింటినీ ఉటంకించారు.
• Adams v. Lindsell, (1818) 1 Barnewall and Alderson 683: postal rule ఎందుకు ఉందో వివరించడానికి, అంతులేని నోటిఫికేషన్ల గొలుసును నివారించడానికి Parker L.J. దీన్ని ఉపయోగించారు.
• Dunlop v. Higgins, (1848) 1 House of Lords Cases 381, 400వ పేజీలో (Lord Cottenham): postal rule common sense ప్రకారం అవసరమనే అంశానికి Parker L.J. దీన్ని ఉపయోగించారు.
• Harris' case, (1872) 7 Chancery Appeals 587, 594వ పేజీలో (ట్రాన్స్‌క్రిప్ట్‌లో Hellish L.J. అని పేర్కొనబడింది): అలాంటి నియమం లేకపోతే వాణిజ్యానికి హానికరమైన పరిణామాలపై దాని వ్యాఖ్యలను Parker L.J. ప్రస్తావించారు.
• Household Fire Insurance Co. v. Grant, (1879) 4 Exchequer Division 216 (Thesiger L.J.): దూరంలో ఉన్న పక్షాలకు postal rule అనుకూలంగా సౌలభ్య సమతుల్యతకు Parker L.J. దీన్ని ఉపయోగించారు.
• Also cited in footnotes: ఏవీ లేవు. తీర్పు పాఠంలో footnotes లేవు.

తీర్పు

1. అప్పీలు ఏ పరిస్థితిలోనైనా ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది (respondents న్యాయవాది Mr Dennis Lloyd ఖర్చులు కోరిన తర్వాత Denning L.J.).
2. jurisdiction వెలుపల writ నోటీసు అందజేయడానికి అనుమతి ఇచ్చిన Master, Mr Justice Donovan నిర్ణయాలు సమర్థించబడ్డాయి.
3. contract acceptance అందిన లండన్‌లో ఏర్పడింది, కాబట్టి ఇది jurisdiction వెలుపల సర్వీసుకు తగిన కేసు.
4. మరింత అప్పీలుకు defendants అభ్యర్థనను కోర్టు నిరాకరించింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

టెలిఫోన్ లేదా Telex వంటి instantaneous communicationsకు postal rule వర్తించదు. offeror acceptance అందుకున్నప్పుడే contract పూర్తవుతుంది, అది acceptance అందిన చోట ఏర్పడుతుంది.

ప్రధాన తీర్పు (Birkett L.J.): "there can be no binding contract until the offeror receives notice of the acceptance from the offeree".

అదనపు అభిప్రాయం (Denning L.J.): సందేశం అందకపోవడం offeror తప్పు అయితే అతను దాన్ని కాదనకుండా estopped అవుతాడని కూడా ఆయన అన్నారు. offerorకు తప్పు లేక, acceptor సందేశం అందిందని సహేతుకంగా మాత్రమే నమ్మితే contract లేదని ఆయన అన్నారు.

తదుపరి పరిణామాలు

Bhagwandas Goverdhandas Kedia v. Girdharilal

పూర్తి పేరు: Bhagwandas Goverdhandas Kedia v. M/s. Girdharilal Parshottamdas and Co. and others, 1966 AIR 543, 1966 SCR (1) 656. Supreme Court of India, 30 August 1965; Shah, Wanchoo, Hidayatullah JJ.

• మెజారిటీ (Shah J. అభిప్రాయం) అనుసరించింది. కోర్టు Denning L.J. తార్కికాన్ని వివరించి, టెలిఫోన్‌కు వర్తించే నియమమే Telexకు కూడా వర్తిస్తుందని గమనించింది. రెండింటినీ పక్షాలు ఒక విధంగా ఒకరి సమక్షంలో ఒకరు ఉండే సంభాషణలుగా పరిగణించింది.
• వాణిజ్య సౌలభ్యంపై ఆధారపడిన పోస్టు, టెలిగ్రామ్‌ల మినహాయింపు టెలిఫోన్‌కు వర్తించదని మెజారిటీ అభిప్రాయపడింది. అప్పుడు acceptance తెలియజేయడం contract ఏర్పడటంలో అవసరమైన భాగం.
• Indian Contract Act రూపకర్త టెలిఫోన్‌ను ఊహించలేదని మెజారిటీ గమనించింది. ఏ చట్టమూ వేరే చెప్పనప్పుడు భారత కోర్టులు ఇంగ్లీష్ common law నియమాలను అనుసరిస్తాయని కూడా గమనించింది.
• Hidayatullah J. (విభేదిస్తూ) వేరు చేశారు: తన భాషతోనే వంగని లిఖిత చట్టాన్ని అన్వయించాల్సిన అవసరం Court of Appealకు లేదని ఆయన అన్నారు. Indian Contract Act section 4 ప్రకారం, acceptor అధికారం నుంచి బయటకు పోయేలా proposerకు ప్రసారంలో పెట్టగానే acceptance proposerకు వ్యతిరేకంగా పూర్తవుతుంది.
• Entores అభిప్రాయాన్ని Contract Act అంగీకరించదని Hidayatullah J. చదివారు. టెలిఫోన్ contractలపై ప్రపంచ దేశాల మధ్య అభిప్రాయ భేదం ఉందని ఆయన గమనించారు.
• Denning L.J. ప్రధాన తీర్పు ఇచ్చారని, Birkett L.J., Parker L.J. ఏకీభవించారని, ఆ విషయం interlocutory విచారణలో వచ్చినందున House of Lordsకు అప్పీలు సాధ్యం కాలేదని కూడా Hidayatullah J. గమనించారు.
• ప్రస్తుత స్థితి (ఈ తర్వాతి ఫైల్ నుంచి మాత్రమే): భారతదేశంలో టెలిఫోన్‌కు Supreme Court మెజారిటీ Entores నియమాన్ని స్వీకరించింది. ప్రశ్న Contract Act section 4పై ఆధారపడిందని విభేదన చూపిస్తుంది.

ఇతర తదుపరి కేసులు (సారాంశం ఇవ్వలేదు)

• Brinkibon Ltd v. Stahag Stahl und Stahlwarenhandelsgesellschaft mbH, [1983] 2 AC 34 (House of Lords): Entores నియమాన్ని పరిశీలించిన తదుపరి కేసుగా పేర్కొనబడింది; దాని పాఠం సేకరించబడలేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

• ముగ్గురు న్యాయమూర్తులు ఒకే ఫలితానికి వేర్వేరు మార్గాల్లో చేరారు. Denning L.J. దశలవారీ ఉదాహరణల నుంచి తర్కిస్తారు. Birkett L.J. పోస్టు కేసులను సాధారణ నియమానికి మినహాయింపులుగా చూస్తారు. Parker L.J. postal rule ను నోటిఫికేషన్ పరోక్ష waiverగా వివరిస్తారు.
• ఈ కేసుకు ముందు టెలిఫోన్, Telex కోసం స్పష్టమైన నియమం లేదని Denning L.J. అంటారు. కొత్త నియమాన్ని ఆయన సూత్రం మీద, ప్రపంచ దేశాలు ఒకే నియమం పాటించాల్సిన అవసరం మీద ఆధారపెడతారు.
• offerorకు తప్పు లేకుండా విఫలమైనా acceptor అందిందని సహేతుకంగా నమ్మిన సందేశం సందర్భాన్ని Denning L.J. తన సొంత అభిప్రాయంగా మాత్రమే చెబుతారు. మిగతా ఇద్దరు న్యాయమూర్తులు దీన్ని ప్రస్తావించలేదు.
• Telex పూర్తిగా తక్షణం కాదని Parker L.J. అంగీకరిస్తారు. పక్షాలు ఒకరి సమక్షంలో ఒకరు ఉన్నట్లే అని ఆయన భావిస్తారు.
• Telex contract అప్పటికే లండన్‌లో ఏర్పడినందున, మార్పుల వాదన సరైనదో కాదో Denning L.J.కు సందేహం ఉంది; ఆయన దాన్ని తేల్చకుండా వదిలేశారు.
• instantaneous communicationsను అమెరికన్ విధానం పోస్టు సంభాషణల్లాగే చూస్తుందని Denning L.J. నమోదు చేశారు. ఈ భేదం ఎలా పరిష్కారమవుతుందో తీర్పు మరింత జవాబు ఇవ్వదు.

ప్రాముఖ్యత

• postal rule పోస్టు, టెలిగ్రామ్‌లకు మినహాయింపు మాత్రమేనని, instantaneous communicationకు విస్తరించదని చెప్పే ఇంగ్లీష్ ప్రమాణ తీర్పు ఇది.
• contract ఏర్పడిన చోటును offeror ఉన్న చోటుగా, అంటే acceptance అందిన చోటుగా ఇది నిర్ణయిస్తుంది. Order 11 Rule 1 కింద jurisdiction వెలుపల writ అందజేయవచ్చా అనేది ఇదే నిర్ణయిస్తుంది.
• postal rule ను దూరంలో ఉన్న పక్షాలకు సౌలభ్య నియమంగా, నోటిఫికేషన్ పరోక్ష waiverపై ఆధారపడినదిగా ఇది వివరిస్తుంది.
• Telexను కొత్త సాంకేతికతగా తీసుకుని టెలిఫోన్‌లాగే చూస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: instantaneous communicationలో offeror acceptance అందుకున్నప్పుడే contract పూర్తవుతుంది, పంపినప్పుడు కాదు. ఉచ్చు: Telex లేదా టెలిఫోన్‌కు postal rule వర్తింపజేయకండి.
• నియమం: acceptance అందిన చోట contract ఏర్పడుతుంది. ఇక్కడ అది లండన్.
• నియమం: acceptance తెలియజేయాలనే సాధారణ నియమానికి postal rule ఒక మినహాయింపు (Birkett L.J., Parker L.J.).
• నియమం (Parker L.J.): offeror నోటిఫికేషన్‌ను స్పష్టంగా, లేదా పోస్టు, టెలిగ్రామ్ వంటి పద్ధతిని సూచించడం ద్వారా waive చేయవచ్చు.
• అదనపు అభిప్రాయం (Denning L.J.): సందేశం అందకపోవడం offeror స్వంత తప్పు అయితే అతను estopped అవుతాడు. అతని తప్పు కాకపోతే contract లేదు.
• ఉచ్చు: మార్పుల వాదన సరైనదో కాదో తనకు ఖచ్చితంగా తెలియదని Denning L.J. అన్నారు; ఆయన నిర్ణయాన్ని దానిపైనే ఆధారపెట్టలేదు.
• ఫలితం: అప్పీలు ఏ పరిస్థితిలోనైనా ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది; మరింత అప్పీలుకు అనుమతి నిరాకరించబడింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.