Cox v. Ministry of Justice (కాక్స్ v. మినిస్ట్రీ ఆఫ్ జస్టిస్)

జైలు వంటగదిలో పనిచేస్తున్న ఒక ఖైదీ, క్యాటరింగ్ మేనేజర్ వీపుపై బియ్యం బస్తా జారవిడిచాడు. ఖైదీ జైలు సేవ ఉద్యోగి కాదు. అయినా ఆ సేవ vicariously liable (మరొకరి తప్పుకు బాధ్యత వహించడం) అవుతుందా అని UK సుప్రీంకోర్టు పరిశీలించింది. అవుతుందని తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: UK Supreme Court (supremecourt.uk)

పూర్తి తీర్పు చదవండి: UK Supreme Court (supremecourt.uk)

పక్షకారులు

Mrs Cox — సుప్రీంకోర్టులో respondent; claimant. ఆమె HM Prison Swansea లో క్యాటరింగ్ మేనేజర్. ఒక ఖైదీ నిర్లక్ష్యంతో ఆమె గాయపడింది (పేరా 4).

Ministry of Justice — appellant; defendant. జైలు సేవ ఈ మంత్రిత్వ శాఖ కింద ఉన్న ఒక కార్యనిర్వాహక సంస్థ (పేరా 3).

Mr Inder — వంటగదిలో పనిచేసిన ఖైదీ. అతను కేసులో పక్షకారుడు కాదు. అతను నిర్లక్ష్యంగా ప్రవర్తించాడని అంగీకరించబడింది (పేరాలు 5, 13).

విచారణ చరిత్ర

1. Swansea County Court (3 May 2013 తీర్పు). His Honour Judge Keyser QC, Mrs Cox భద్రత విషయంలో Mr Inder సహేతుకమైన జాగ్రత్త తీసుకోలేదని తేల్చారు. కానీ జైలు సేవ vicariously liable కాదని చెప్పి దావాను కొట్టివేశారు. సంబంధం ఉద్యోగం వంటిదా అని ఆయన ప్రశ్నించారు, కాదన్నారు. ఉద్యోగం స్వచ్ఛందమైనది, పరస్పరమైనది అని ఆయన భావించారు. జైలు పని శిక్షా విధానం, క్రమశిక్షణ, పునరావాసానికి సంబంధించినదని అన్నారు (పేరా 13).
2. Court of Appeal ([2014] EWCA Civ 132; [2015] QB 107). అప్పీల్ అనుమతించబడింది. McCombe LJ తీర్పు రాశారు; Beatson, Sharp LJJ అంగీకరించారు. ఆయన Christian Brothers కేసులో పేర్కొన్న ఐదు లక్షణాలను వర్తింపజేశారు. వంటగది పని జైలుకు అవసరమైనదని, దాని తరపున, దాని సంస్థలో భాగంగా జరిగిందని తేల్చారు. జైలు సేవ ప్రయోజనం పొందింది కాబట్టి భారాన్ని కూడా మోయాలన్నారు. సంబంధం ఉద్యోగం కన్నా దగ్గరిదని, అది పరస్పర అంగీకారంపై కాక బలవంతంపై ఆధారపడిందని అన్నారు (పేరా 14).
3. Supreme Court. Ministry of Justice అప్పీల్ చేసింది. అప్పీల్ 12 October 2015న విచారించబడి, 2 March 2016న నిర్ణయించబడింది. దీనితో పాటు సహ అప్పీల్ Mohamud v WM Morrison Supermarkets plc [2016] UKSC 11 కూడా విచారించబడింది (పేరాలు 1-2).

వాస్తవాలు

1. Mrs Cox HM Prison Swansea లో క్యాటరింగ్ మేనేజర్‌గా పనిచేసింది. వంటగదితో సహా మొత్తం క్యాటరింగ్ రోజువారీ బాధ్యత ఆమెదే. ఆమె నలుగురు సిబ్బందిని, వంటగదిలో పనిచేసే సుమారు 20 మంది ఖైదీలను పర్యవేక్షించింది (పేరా 4).
2. 10 September 2007న ఆమె ఒక క్యాటరింగ్ అసిస్టెంట్‌తో, సుమారు 20 మంది ఖైదీలతో వంటగదిలో ఉంది. వంటగది సరుకులు గ్రౌండ్ ఫ్లోర్‌కు వచ్చాయి. వాటిని పైన స్టోర్స్‌కు తీసుకెళ్లమని ఆమె నలుగురు ఖైదీలకు చెప్పింది (పేరా 5).
3. ఒక ఖైదీ బియ్యం బస్తా జారవిడిచాడు, అది చిరిగి బియ్యం చిందింది. చిందకుండా ఆపడానికి Mrs Cox వంగి బస్తాను నిలబెట్టింది (పేరా 5).
4. మరో ఖైదీ Mr Inder రెండు బస్తాలను ఆమె పక్కగా మోసుకెళ్లబోయాడు. అతను సమతుల్యత కోల్పోయి ఒక బస్తాను ఆమె వీపుపై పడేశాడు. ఆమె గాయపడింది. అతను నిర్లక్ష్యంగా ప్రవర్తించాడని అంగీకరించబడింది (పేరా 5).
5. Prison Rules 1999 లోని rule 31(1) ప్రకారం శిక్ష పడిన ఖైదీ రోజుకు పది గంటలకు మించకుండా ఉపయోగకరమైన పని చేయాలి. Rule 31(3) ప్రకారం Secretary of State అనుమతించని పని ఏ ఖైదీకీ అప్పగించకూడదు. ఈ నియమాలు ప్రైవేటుగా నడిచే జైళ్లకూ వర్తిస్తాయి (పేరా 6).
6. మంత్రిత్వ శాఖ విధానం 2010 Green Paper, Breaking the Cycle (Cm 7972) లో ఉంది. క్రమబద్ధమైన పని గంటలతో కష్టపడి పనిచేసే తత్వాన్ని నింపాలని అది కోరుతుంది. పని జైలు విధానానికి కేంద్రంగా ఉండాలని, నిజమైన పని పరిస్థితులను ప్రతిబింబించాలని కోరుతుంది. ప్రభుత్వ జైళ్లలో 9,000 మంది ఖైదీలు వర్క్‌షాపుల్లో పనిచేస్తున్నారని చెబుతుంది. పనిని జైలు లేదా బయటి సంస్థలు ఇవ్వవచ్చు; అది జైలు లోపల లేదా బయట జరగవచ్చు (పేరా 7).
7. వంటగది పని మంచి పని వాతావరణంగా, క్రమబద్ధమైన గంటలతో, జాతీయ గుర్తింపు ఉన్న వృత్తి అర్హతలతో పరిగణించబడుతుంది. ఖైదీలు అక్కడ పనికి దరఖాస్తు చేస్తారు. స్వభావం, భద్రత, వైద్య లేదా పరిశుభ్రత సమస్యలు, బరువులెత్తే శిక్షణ అవసరం వంటివి చూసే risk assessment తర్వాత ఎంపిక జరుగుతుంది (పేరా 8).
8. Swansea లో Inmate Regime Employment Board ఈ risk assessments చేసి, ఖైదీలు ఎక్కడ పనిచేయాలో నిర్ణయించింది. సుమారు 400 మంది ఖైదీల్లో సుమారు 20 మంది వంటగదిలో పనిచేశారు. వారికి ఆహార పరిశుభ్రత, వంటగది పరికరాల సురక్షిత వినియోగంపై శిక్షణ ఇచ్చారు. ప్రతి ఖైదీకి శిక్షణ రికార్డు ఉంది (పేరా 9).
9. ఖైదీలు పౌర క్యాటరింగ్ సిబ్బందితో కలిసి ఒకే బృందంగా పనిచేశారు. వారు క్యాటరింగ్ మేనేజర్‌కు, సిబ్బందికి జవాబుదారీగా ఉన్నారు, రోజువారీ పర్యవేక్షణలో ఉన్నారు. పనితీరు సంతృప్తికరంగా లేకపోతే వారిని తొలగించవచ్చు. Mr Inder సూచనల ప్రకారం అతను వారానికి ఆరు రోజులు, రోజూ 8.30 am నుంచి 5 pm వరకు, భోజన విరామంతో పనిచేయాలి (పేరా 9).
10. Prison Rules లోని rule 31(6) ప్రకారం Secretary of State ఆమోదించిన రేట్లతో ఖైదీలకు చెల్లించవచ్చు. Prison Service Order No 4460 (Prisoners' Pay) ప్రకారం ప్రయోజనకరమైన కార్యకలాపంలో పాల్గొనే ప్రతి ఖైదీకి చెల్లించాలి. నిర్మాణాత్మక భాగస్వామ్యాన్ని ప్రోత్సహించడం, బహుమతి ఇవ్వడం దీని ఉద్దేశం. National Minimum Wage Act 1998 లోని section 45, prison rules కింద పనిచేసే ఖైదీలను కనీస వేతనం నుంచి మినహాయిస్తుంది. Mr Inder కు వారానికి £11.55 చెల్లించారు. ఖైదీలు లేకపోతే జైలు అదనపు ఖర్చుతో సిబ్బందిని లేదా కాంట్రాక్టర్లను నియమించాల్సి వస్తుంది (పేరా 10).
11. ఆదాయం పరిమితులు దాటితే governors national insurance, income tax మినహాయించాలని, employer's national insurance చెల్లించాలని ఆ Order చెబుతుంది. జైలు ఆదాయంపై tax లేదా national insurance బాధ్యత లేదని మంత్రిత్వ శాఖ చెప్పింది; Mrs Cox దీనిని వివాదం చేసింది. దీనిని పరిష్కరించాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు భావించింది (పేరా 11).
12. Prison Rules లోని rule 24 ప్రకారం, పరిమిత మినహాయింపులతో తప్ప, ఖైదీ సాధారణంగా ఇచ్చే ఆహారం కాకుండా మరొకటి తీసుకోకూడదు. Prison Act 1952 లోని section 51 ప్రకారం ఖైదీల పోషణ ఖర్చులు (section 53(2) ప్రకారం ఆహారం కూడా) పార్లమెంటు ఇచ్చే నిధుల నుంచి చెల్లించబడతాయి (పేరా 12).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. జైలు వంటగదిలో ఒక ఖైదీ నిర్లక్ష్యంగా ప్రవర్తించి ఒక సిబ్బందిని గాయపరిస్తే, ఆ tort (అపకారం) కు జైలు సేవ vicariously liable అవుతుందా? జైలు సేవ Ministry of Justice కింద ఉన్న కార్యనిర్వాహక సంస్థ (పేరా 3).
2. ఒక వ్యక్తి ప్రవర్తనకు ప్రతివాది vicariously liable కావాలంటే వారి మధ్య ఎలాంటి సంబంధం ఉండాలి? ఈ అప్పీల్ ఈ మొదటి ప్రశ్నకే సంబంధించింది; ప్రవర్తనకు, సంబంధానికి ఉండాల్సిన అనుసంధానానికి కాదు (పేరా 2).
3. జైలు సేవను బాధ్యురాలిగా చేయడం common law లో పెద్ద అభివృద్ధి అవుతుందా, దానిని కోర్టులు జాగ్రత్తగా మాత్రమే చేయాలా (పేరా 39)?
4. vicarious liability విధించడం న్యాయమైనదా, సరైనదా, సహేతుకమైనదా అని కోర్టు ఎప్పుడూ ప్రత్యేక ప్రశ్నగా అడగాలా (పేరా 40)?

వాదనలు

Mrs Cox వాదనలను తీర్పు ప్రత్యేక జాబితాగా చెప్పలేదు. Court of Appeal తార్కికం పేరా 14 లో సంక్షిప్తంగా ఉంది.

అప్పీలుదారు (Ministry of Justice) తరపున:

• జైలు సేవకు, పనిచేసే ఖైదీలకు మధ్య ఉన్న సంబంధం, ప్రైవేటు యజమానికి ఉద్యోగులకు మధ్య ఉండే సంబంధానికి పూర్తిగా భిన్నమైనది (పేరా 33).
• ఖైదీలకు పని అప్పగించడంలో జైలు సేవ ప్రధాన ఉద్దేశం వారి పునరావాసానికి తోడ్పడటం, ఇది శిక్షా విధాన లక్ష్యం. అది వ్యాపారాన్ని ముందుకు నడపడానికి కాదు. లాభం ఆశించదు, ప్రజాప్రయోజనంలో పనిచేస్తుంది (పేరా 33).
• ఉద్యోగులకు భిన్నంగా, జైలు లక్ష్యాలను ముందుకు తీసుకెళ్లడంలో ఖైదీలకు ఆసక్తి లేదు. Christian Brothers కేసులో కూడా institute, brothers ప్రయోజనాలు ఒకే దిశలో ఉన్నాయి (పేరా 33).
• జైలు సేవ ఉపయోగకరమైన పని కల్పించాలి, అక్కడ ఉన్న ఖైదీల నుంచే పనివారిని ఎంచుకోవాలి. తప్పనిసరి pilotage ను అది ఉదహరించింది. అక్కడ ఓడ యజమాని నావిగేషన్‌ను pilot కు అప్పగించాల్సి వస్తుంది, ఎంపిక అధికారం ఉండదు; అయినా కోర్టులు vicarious liability విధించలేదు (పేరా 36).
• ఖైదీల వేతనం వాణిజ్య వేతనం కాదు; వారిని ప్రేరేపించడానికి ఇచ్చే చెల్లింపు (పేరా 36).
• జైలు సేవను బాధ్యురాలిగా చేయడం common law లో పెద్ద అభివృద్ధి; దానిని జాగ్రత్తగా మాత్రమే చేయాలి (పేరా 39).
• vicarious liability న్యాయమైనదా, సరైనదా, సహేతుకమైనదా అని ఎల్లప్పుడూ అడగాలి. జైలు సేవ ప్రజా ప్రయోజనం కోసం పనిచేస్తుంది, ఏ బాధ్యత అయినా పరిమిత ప్రజా నిధుల నుంచే వస్తుంది. Mrs Cox పట్ల దాని common law, చట్టబద్ధ బాధ్యతలకు దీనిని జోడించాల్సిన కారణం లేదు (పేరా 40).
• దావా నెగ్గితే తరగతులు, ప్రవర్తన సవరణ కార్యక్రమాల వంటి ఇతర పునరావాస కార్యకలాపాల నుంచి ఇలాంటి దావాలు వస్తాయి. ఖైదీల మధ్య జరిగిన సంఘటనలపై తప్పుడు దావాల ప్రమాదం ఉంది. ఖైదీలకు ఇచ్చే పనుల్లో జైలు సేవ మితిమీరిన జాగ్రత్త చూపవచ్చు (పేరా 43).

ప్రతివాది (Mrs Cox) తరపున: తీర్పు ప్రత్యేక వాదనలను నమోదు చేయలేదు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు Lord Reed రాసిన ఒకే అభిప్రాయం. Lord Neuberger, Lady Hale, Lord Dyson, Lord Toulson దానితో అంగీకరిస్తున్నారు.

Lord Reed (Lord Neuberger, Lady Hale, Lord Dyson, Lord Toulson అంగీకారంతో)

1. Noted: Christian Brothers కేసులో Lord Phillips "The law of vicarious liability is on the move." అన్నారు. ఈ చట్టం ఇంకా ఆగలేదు. ఈ అప్పీల్, Mohamud కలిసి కోర్టుకు ప్రస్తుత స్థితిని సమీక్షించే అవకాశం ఇస్తున్నాయి. (పేరా 1)
2. Noted: vicarious liability పరిధి రెండు ప్రశ్నలపై ఆధారపడుతుంది. మొదటిది, వ్యక్తికి, ప్రతివాదికి మధ్య ఎలాంటి సంబంధం ఉండాలి? రెండోది, ఆ వ్యక్తి ప్రవర్తన ఆ సంబంధంతో ఎలా ముడిపడి ఉండాలి? (పేరా 2)
3. Noted: ఈ అప్పీల్ మొదటి ప్రశ్న గురించి, ప్రధానంగా Christian Brothers కేసు వెలుగులో. Mohamud రెండో ప్రశ్న గురించి, ప్రధానంగా చరిత్ర వెలుగులో. ఈ రెండు తీర్పులు ఒకదానికొకటి పూరకంగా ఉండేలా రాయబడ్డాయి. (పేరా 2)
4. Noted: ప్రజా ప్రయోజనం కోసం చట్టబద్ధ విధులు నిర్వహించే ప్రభుత్వ సంస్థ విషయంలో ఇక్కడ మొదటి ప్రశ్న తలెత్తింది. ఖైదీ కార్యకలాపాలు ఆ విధులను నిర్వహించే మార్గంలో భాగం. (పేరా 3)
5. Noted: ప్రమాదం, prison rules, మంత్రిత్వ శాఖ పని విధానం, ఖైదీల వేతనం, ఆహార సదుపాయం కేసు వాస్తవాలుగా పేర్కొనబడ్డాయి. (పేరాలు 4-12)
6. Noted: tax, national insurance స్థితి వివాదాస్పదం, కానీ పరిష్కరించాల్సిన అవసరం లేదు. vicarious liability విధించాలా వద్దా అన్నది tax లేదా national insurance కోసం సంబంధాన్ని ఎలా వర్గీకరించారన్న దానిపై ఆధారపడదు. (పేరా 11)
7. Noted: విచారణ న్యాయమూర్తి, Court of Appeal తీర్పులు సంక్షిప్తంగా చెప్పబడ్డాయి. విచారణ న్యాయమూర్తి Christian Brothers కేసులోని కీలక భాగాలపై దృష్టి పెట్టి, సంబంధం ఉద్యోగం వంటిది కాదని తేల్చారు. Court of Appeal అంగీకరించలేదు. (పేరాలు 13-14)
8. Noted: మరొకరి చర్య లేదా విస్మరణకు, వారి మధ్య సంబంధం వల్ల, ఆ సంబంధానికి ఆ చర్యకు మధ్య ఉన్న అనుసంధానం వల్ల vicarious liability విధించబడుతుంది. భాగస్వామ్యం, ఏజెన్సీ ఈ తీర్పు పరిధిలో లేవు. (పేరా 15)
9. Noted: సంబంధం సాంప్రదాయికంగా ఉద్యోగమే; అనుసంధానం ఏమిటంటే ఆ చర్య course of employment (ఉద్యోగ నిర్వహణ సమయం, అంటే పని చేస్తున్నప్పుడు) లో జరిగింది. అంటే ఉద్యోగికి అప్పగించిన కార్యకలాపాల పరిధిలో, లేదా విస్తృతంగా చూస్తే పని సమయంలో. (పేరా 15)
10. Noted: రెండో ప్రశ్నను (ఉద్యోగంతో అనుసంధానం) Lord Toulson Mohamud లో సంపూర్ణంగా పరిశీలిస్తారు. (పేరా 15)
11. Noted: ఉద్యోగ ఒప్పందం లేకపోయినా సంబంధం vicarious liability కు దారి తీయవచ్చు. యజమాని తన ఉద్యోగిని మూడో వ్యక్తికి అప్పగిస్తే, ఆ మూడో వ్యక్తిని యజమానిగా పరిగణించవచ్చు. (పేరా 16)
12. Noted: ఉద్యోగం కాని సంబంధాలకు Christian Brothers కేసు సాధారణ విధానాన్ని ఇచ్చింది. Lister v Hesley Hall, Dubai Aluminium v Salaam సహా ఇటీవలి తీర్పులతో అస్పష్టంగా ఉన్న చట్టాన్ని స్పష్టం చేయడమే దాని ఉద్దేశం. (పేరా 17)
13. Noted: బోధించే brothers ను ఉద్యోగంలో పెట్టుకోని ఒక brothers institute కూడా వారి పిల్లల లైంగిక దుర్వినియోగానికి vicariously liable అవుతుందా అని Christian Brothers కేసు ప్రశ్నించింది. పాఠశాలను నడిపి, వారిని ఉద్యోగంలో పెట్టుకున్నది మరొక సంస్థ. Supreme Court institute ను బాధ్యురాలిగా తేల్చింది. (పేరా 18)
14. Noted: యజమానిపై vicarious liability విధించడానికి Lord Phillips ఐదు విధాన కారణాలను పేర్కొన్నారు. అవి: పరిహారం చెల్లించే స్తోమత, బీమా అవకాశం; యజమాని తరపున చేసిన కార్యకలాపం; యజమాని వ్యాపార కార్యకలాపంలో భాగం కావడం; ఆ వ్యక్తిని నియమించడం ద్వారా ప్రమాదం సృష్టించబడటం; నియంత్రణ. అవే లక్షణాలు ఉన్న సంబంధం ఉద్యోగం వంటిది కావచ్చని ఆయన తన తీర్పులో తర్వాత చెప్పారు. (పేరా 19)
15. Held: ఈ ఐదు అంశాలు సమాన ప్రాముఖ్యత కలవి కావు. మొదటిది, స్తోమత మరియు బీమా, స్వతంత్రంగా ముఖ్యం కాదు. Why: సంపద మాత్రమే బాధ్యతకు కారణం కాదు, మరియు "employers insure themselves because they are liable". (పేరా 20)
16. Noted: బీమా లేకపోవడం లేదా బాధ్యతను తీర్చే ఇతర మార్గాలు అందుబాటులో లేకపోవడం కొన్ని పరిస్థితుల్లో ఇంకా సంబంధితం కావచ్చు. (పేరా 20)
17. Held: ఐదో అంశం, నియంత్రణ, ఒకప్పటి ప్రాముఖ్యతను ఇప్పుడు కలిగి లేదు. Why: ఉద్యోగి పనిని ఎలా చేయాలో నిర్దేశించే హక్కు అవసరమని అనడం వాస్తవికం కాదు. Lord Phillips "the significance of control is that the defendant can direct what the tortfeasor does, not how he does it" అన్నారు. (పేరా 21)
18. Noted: చాలా సందర్భాల్లో నియంత్రణ స్వతంత్రంగా ముఖ్యం కాదు. అయినా ఆ కనీస స్థాయి నియంత్రణ కూడా లేకపోతే vicarious liability కి వ్యతిరేకంగా పనిచేస్తుంది. (పేరా 21)
19. Noted: మిగిలిన మూడు అంశాలు ఇవి. మొదటిది, ప్రతివాది తరపున చేసిన కార్యకలాపం వల్ల tort జరిగింది. రెండోది, ఆ కార్యకలాపం ప్రతివాది వ్యాపార కార్యకలాపంలో భాగమయ్యే అవకాశం ఉంది. మూడోది, ఆ కార్యకలాపం అప్పగించడం ద్వారా ప్రతివాది ప్రమాదాన్ని సృష్టించాడు. (పేరా 22)
20. Noted: ఈ మూడు అంశాలు పరస్పర సంబంధం కలిగినవి. మొదటిది, Turberville v Stampe, Bartonshill Coal Co v McGuire లో వలె, అనుమతి లేదా delegation ఉందనే పాత వివరణలను ప్రతిబింబిస్తుంది. (పేరా 23)
21. Noted: రెండో అంశం బాధ్యతను సమర్థిస్తుంది: ఉద్యోగి కార్యకలాపాలు యజమాని కార్యకలాపాల్లో భాగం, అతని ప్రయోజనం కోసమే. అప్పగించిన పరిధిలో జరిగిన హానికి యజమాని ఖర్చు భరించాలి. Duncan v Findlater, Broom v Morgan ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరా 23)
22. Noted: మూడో అంశం రెండోదానికి దగ్గరగా ఉంటుంది. ఇతరులను కార్యకలాపాలకు నియమించేవారు, ఆ కార్యకలాపాల పరిధిలో వారు tort కు పాల్పడే ప్రమాదాన్ని సృష్టిస్తారు. (పేరా 23)
23. Noted: ప్రధాన ఆలోచన ఏమిటంటే, తన వ్యాపార కార్యకలాపాల ప్రమాదాలుగా న్యాయంగా భావించగల torts కు ప్రతివాది బాధ్యత వహించాలి. ఆ కార్యకలాపాలను ముందుకు నడపడానికి చేసినా, చేయకపోయినా ఇది వర్తిస్తుంది. Lister, Dubai Aluminium దీనిని పునరుద్ఘాటించాయి, Dubai Aluminium లో Lord Nicholls ప్రస్తావన ఉటంకించబడింది. (పేరా 23)
24. Noted: Lord Phillips ఈ ఆలోచనలను కలిపి vicarious liability కు ఆధునిక సిద్ధాంతాన్ని రూపొందించారు. (పేరా 24)
25. Held: ఉద్యోగం కాని సంబంధం కూడా సూత్రప్రాయంగా vicarious liability కు దారి తీయవచ్చు. ఒక వ్యక్తి "integral part of the business activities carried on by a defendant and for its benefit" గా కార్యకలాపాలు నిర్వహిస్తూ తప్పుగా హాని కలిగించిన సందర్భంలో ఇది వర్తిస్తుంది. ఆ కార్యకలాపాలు పూర్తిగా అతని సొంత లేదా మూడో వ్యక్తి యొక్క గుర్తించదగిన స్వతంత్ర వ్యాపారానికి చెందినవైతే ఇది వర్తించదు. (పేరా 24)
26. Held: రెండో షరతు ఏమిటంటే, ఆ కార్యకలాపాలను ఆ వ్యక్తికి అప్పగించడం ద్వారా ప్రతివాది సృష్టించిన ప్రమాదమే ఆ తప్పు చర్య అయి ఉండాలి. (పేరా 24)
27. Noted: Lord Phillips దీనిని Viasystems (Tyneside) Ltd v Thermal Transfer (Northern) Ltd తో వివరించారు. ఒక కంపెనీ ఉద్యోగులను కేవలం శ్రమ ఆధారంగా మరొక కంపెనీకి సరఫరా చేశారు. Court of Appeal రెండు కంపెనీలనూ బాధ్యులుగా తేల్చింది, కారణాలు వేరు. (పేరా 25)
28. Noted: Viasystems లో May LJ నియంత్రణ హక్కుపై ఆధారపడ్డారు. Rix LJ వ్యాపార సంస్థలో ఏకీకరణపై ఆధారపడ్డారు. Lord Phillips Rix LJ విధానాన్ని సమర్థించారు. (పేరా 25)
29. Noted: E v English Province of Our Lady of Charity లో ఒక పూజారి దుర్వినియోగానికి diocesan trust vicariously liable గా తేలింది. పూజారికి, చర్చికి మధ్య సంబంధం ఉద్యోగం వంటిది. పూజారి diocese లోని పిల్లల గృహాన్ని సందర్శించినప్పుడు దుర్వినియోగం జరిగింది. Ward LJ విధానాన్ని Lord Phillips సంక్షిప్తీకరించారు. పనివాడు సంస్థ కోసం పనిచేశాడా, తన కోసమా, ఆ పని ఎంత కేంద్రీయమైనది, సంస్థ నిర్మాణంలో ఏకీకృతమైందా అని అది అడుగుతుంది. చర్చి పరిచర్యను bishop నడిపే వ్యాపారంగా పరిగణించి, ఈ సంబంధం ఉద్యోగం వంటిదని Ward LJ తేల్చారు. పూజారి bishop నియంత్రణలో కొంత మేర పనిచేశాడని, సంస్థలో అంతర్భాగమని ఆయన తేల్చారు. (పేరా 26)
30. Noted: Christian Brothers కేసులో institute కు, brothers కు మధ్య సంబంధంలో ఉద్యోగం యొక్క అన్ని ముఖ్య అంశాలు ఉన్నాయి. Institute శ్రేణీకృత నిర్మాణంతో, కార్పొరేట్ సంస్థలా పనిచేసింది. బోధించమని brothers కు అది ఆదేశించింది. వారి బోధన institute లక్ష్యానికి లేదా మిషన్‌కు తోడ్పడింది. దాని నియమాలు వారు ఎలా బోధించాలో నిర్దేశించాయి. (పేరా 27)
31. Noted: Brothers ఒప్పందంతో కాక ప్రతిజ్ఞలతో బంధించబడ్డారు, తమ సంపాదనను అప్పగించాల్సి వచ్చింది. ఈ రెండు తేడాలు ముఖ్యమైనవి కావు. అవి సంబంధాన్ని ఉద్యోగం కన్నా దగ్గరిదిగా చేశాయి. అది vicarious liability కు దారి తీసేంతగా ఉద్యోగం వంటిది. (పేరా 27)
32. Noted: ఈ మూడు కేసులు Lord Phillips సాధారణ విధానాన్ని వివరిస్తాయి. ఇతర tort సూత్రాల మాదిరిగానే ఈ ప్రమాణాలు అస్పష్టంగా ఉన్నాయని అనవచ్చు. ఖచ్చితత్వం లేకపోవడం అనివార్యమని Lord Nicholls Dubai Aluminium లో చెప్పారు. (పేరా 28)
33. Noted: కోర్టు అదే లేదా సారూప్య సందర్భాల్లో మునుపటి తీర్పుల సహాయంతో తీర్పు చెప్పాలి. Lord Phillips సూచించినట్లు, ఆ తీర్పులు నిర్దిష్ట సందర్భాల్లో ప్రమాణాలను మెరుగుపరచవచ్చు. (పేరా 28)
34. Held: ఈ సాధారణ విధానం పిల్లలపై లైంగిక దుర్వినియోగం వంటి ప్రత్యేక వర్గం కేసులకు మాత్రమే పరిమితం కాదు. ఉద్యోగానికి బయట vicarious liability ను కనుగొనడానికి ఇది ఒక ఆధారం ఇస్తుంది. (పేరా 29)
35. Noted: ప్రతివాది వ్యాపార కార్యకలాపాలు, వాటి ప్రమాదాలపై దృష్టి పెట్టడం వల్ల ఈ విధానం ఆధునిక పని ప్రదేశాలకు సరిపోతుంది. కార్మికులు ఉద్యోగ ఒప్పందం లేకుండానే సిబ్బందిలో భాగం కావచ్చు. వ్యాపారాలు తాము సృష్టించే ప్రమాదాలకు బాధ్యత వహించాలన్న ఆలోచనలను కూడా ఇది ప్రతిబింబిస్తుంది. (పేరా 29)
36. Held: ఈ విధానం vicarious liability ను ఉద్యోగులకు మించి విస్తరిస్తుంది. పూర్తిగా tortfeasor (tort చేసిన వ్యక్తి) లేదా మూడో వ్యక్తి యొక్క గుర్తించదగిన స్వతంత్ర వ్యాపారానికి చెందిన కార్యకలాపాలకు ఇది వర్తించదు. (పేరా 29)
37. Noted: సంస్థలకు, వారి సిబ్బందికి మధ్య చట్టపరమైన సంబంధాలు, సంస్థ కార్యకలాపాలు లేదా ప్రమాదాలతో సంబంధం లేని కారణాలతో మారినప్పుడు, ఈ విస్తరణ బాధితులకు మునుపటి స్థాయి రక్షణను కాపాడుతుంది. (పేరా 29)
38. Held: business, benefit, enterprise వంటి పదాలతో కోర్టులు తప్పుదారి పట్టకూడదు. ప్రతివాది వాణిజ్య స్వభావం గల కార్యకలాపాలు నిర్వహించాల్సిన అవసరం లేదు. Vicarious liability చాలా కాలంగా ప్రభుత్వ సంస్థలకు, ఆసుపత్రులకు వర్తిస్తోంది. (పేరా 30)
39. Held: ప్రయోజనం లాభమే కావాల్సిన అవసరం లేదు. ప్రతివాది తన స్వంత ప్రయోజనాలను ముందుకు నడపడానికి కార్యకలాపాలు నిర్వహిస్తే సరిపోతుంది. ప్రతివాది అప్పగించిన కార్యకలాపాలను వ్యక్తి దాని కార్యకలాపాల్లో అంతర్భాగంగా, దాని ప్రయోజనం కోసం నిర్వహించాలి. వాటిని అప్పగించడం ద్వారా ప్రతివాది tort ప్రమాదాన్ని సృష్టించి ఉండాలి. (పేరా 30)
40. Held: tort చేసిన వ్యక్తి ఉద్యోగ హోదా గురించి సాంకేతిక వాదనలతో ప్రతివాదులు vicarious liability నుంచి తప్పించుకోలేరు. (పేరా 31)
41. Noted: E, Christian Brothers కేసుల్లో సంస్థలు తమ మిషన్‌లో భాగంగా దుర్వినియోగదారులను ప్రమాదకర స్థితిలో ఉంచాయి. Tort చేయడం వారికి అప్పగించిన కార్యకలాపాల్లో అంతర్గతంగా ఉన్న ప్రమాదం. Professor John Bell వ్యాసం [2013] CLJ 17 ఉదహరించబడింది. (పేరా 31)
42. Held: వాస్తవాలకు వస్తే, Christian Brothers కేసు అవసరాలు నెరవేరాయి. జైలు సేవ తన లక్ష్యాలను ముందుకు తీసుకెళ్లే కార్యకలాపాలు నిర్వహిస్తుంది. ఆ లక్ష్యాలు వాణిజ్యపరమైనవి కాకపోవడం, ప్రజా ప్రయోజనానికి ఉపయోగపడటం అడ్డంకి కాదు. (పేరా 32)
43. Held: వంటగదిలో పనిచేసే ఖైదీలు జైలు కార్యకలాపాల్లో ఏకీకృతమయ్యారు. ఖైదీలకు భోజనం అందించడం వంటి వారికి అప్పగించిన కార్యకలాపాలు జైలు కార్యకలాపాల్లో అంతర్భాగం. (పేరా 32)
44. Held: అప్పగించిన కార్యకలాపాల పరిధిలో వారు నిర్లక్ష్యపు చర్యలకు పాల్పడే స్థితిలో జైలు సేవ వారిని ఉంచుతుంది. వారు పొందే ఆరోగ్యం, భద్రత శిక్షణ దీనిని గుర్తిస్తుంది. వారు జైలు సిబ్బంది నిర్దేశంలో పనిచేస్తారు. ఆ కార్యకలాపాల నిర్వహణలో నిర్లక్ష్యం వల్ల Mrs Cox గాయపడింది, కాబట్టి జైలు సేవ vicariously liable. (పేరా 32)
45. Noted: సంబంధం ప్రైవేటు ఉద్యోగానికి పూర్తిగా భిన్నమని మంత్రిత్వ శాఖ మొదట వాదించింది. కోర్టు దీనిని తిరస్కరించింది. (పేరాలు 33-34)
46. Held: పునరావాసం జైలు సేవ ఏకైక లక్ష్యం కాదు. కనీసం పంతొమ్మిదో శతాబ్దం నుంచి, శిక్ష పడిన ఖైదీలు తమ పోషణ ఖర్చుకు తోడ్పడాలన్నది శిక్షా విధాన లక్ష్యం. కోర్టు 1991 White Paper, Custody, Care and Justice (Cm 1647), para 7.22 ను ఉదహరించింది. (పేరా 34)
47. Held: మరింత ముఖ్యంగా, వంటగది, తోటలు లేదా లాండ్రీలో పనిచేసే ఖైదీలు జైలు కార్యకలాపాల్లో ఏకీకృతమయ్యారు. వారి కార్యకలాపాలు వారికి కేవలం సంభావ్య, పరోక్ష ప్రయోజనం మాత్రమే కాదు. అవి జైలు సేవకు ప్రత్యక్ష, తక్షణ ప్రయోజనం. (పేరా 34)
48. Held: ప్రతివాది లాభం కోరడం అవసరం కాదు. ప్రతివాది, వ్యక్తి లక్ష్యాలు సరిపోలాల్సిన అవసరం కూడా లేదు. ఉద్యోగులందరూ యజమాని ప్రయోజనాలకు కట్టుబడి ఉంటారని అనుకోవడం, లేదా ఏ ఖైదీ వంటగది పని నుంచి, వృత్తి అర్హతల నుంచి సంతృప్తి పొందడు అనుకోవడం అమాయకత్వం. (పేరా 35)
49. Held: శిక్షలో కొంత భాగం జైలులో గడపాల్సి వచ్చి, నామమాత్రపు వేతనానికి ఉపయోగకరమైన పని చేయాల్సిన ఖైదీ, ఉద్యోగి కన్నా దగ్గరి సంబంధంలో బంధించబడతాడు. ఇది vicarious liability కు అనుకూలతను బలపరుస్తుంది. (పేరా 35)
50. Noted: రెండవది, ఇతర అంశాలు ఉద్యోగానికి భిన్నమని మంత్రిత్వ శాఖ వాదించింది. జైలు సేవ ఉపయోగకరమైన పని కల్పించాలి, అక్కడ ఉన్న ఖైదీల నుంచే మాత్రమే ఎంచుకోగలదు. అది తప్పనిసరి pilotage ను ఉదహరించింది. ఖైదీల వేతనం వాణిజ్య వేతనం కాదు, ప్రేరణ చెల్లింపు అని చెప్పింది. (పేరా 36)
51. Held: ఈ తేడాలు vicarious liability ను నిరోధించవు. మార్కెట్ కన్నా తక్కువ ప్రోత్సాహక చెల్లింపులు ఖైదీలు పనిచేసే సందర్భాన్ని ప్రతిబింబిస్తాయి. వేతనం చెల్లించడం తప్పనిసరి కాదని Christian Brothers కేసు చూపిస్తుంది. (పేరా 37)
52. Held: ఖైదీలకు ఉపయోగకరమైన పని కల్పించాలనే చట్టబద్ధ బాధ్యత vicarious liability కు విరుద్ధం కాదు. చట్టం దానిని మినహాయించదు. Crown Proceedings Act 1947 లోని section 2(1)(a) కింద ప్రత్యేక వాదన ఏదీ చేయబడలేదు. దాని ప్రకారం Crown, తన సేవకులు లేదా ఏజెంట్ల torts కు, ప్రైవేటు వ్యక్తి లాగా tort లో బాధ్యత వహిస్తుంది. (పేరా 38)
53. Held: తప్పనిసరి pilotage కేసులు ఇక్కడ సంబంధం లేనివి. జైలు సేవ నిర్దిష్ట రకాల పనిని కల్పించాల్సిన లేదా నిర్దిష్ట ఖైదీలను వాటికి కేటాయించాల్సిన అవసరం లేదు. వంటగదిలో ఖైదీలను నియమించడం దానికి తప్పనిసరి కాదు. దానికి అర్థవంతమైన ఎంపిక అధికారం ఉంది, ఎంచుకోవడంలో ప్రత్యేక శ్రద్ధ తీసుకుంటుంది. (పేరా 38)
54. Noted: పరిమిత పనివారి సమూహం Christian Brothers కేసులోనూ ఉంది. సాధారణ ఉద్యోగంలో కూడా ఇది అసాధారణం కాదు; యజమాని దరఖాస్తు చేసుకున్నవారి నుంచే ఎంచుకోగలడు. (పేరా 38)
55. Held: మూడో వాదన, ఇది common law లో పెద్ద అభివృద్ధి అన్నది, వీగిపోతుంది. Christian Brothers కేసు విధానాన్ని వర్తింపజేస్తే ఈ నిర్ణయం వస్తుంది. (పేరా 39)
56. Noted: నాలుగో వాదన, బాధ్యత న్యాయమైనదా, సరైనదా, సహేతుకమైనదా అని కోర్టు ఎల్లప్పుడూ అడగాలని. మంత్రిత్వ శాఖ, జైలు సేవ ప్రజల కోసం పనిచేయడాన్ని, పరిమిత ప్రజా నిధులను, Mrs Cox పట్ల ఉన్న ప్రస్తుత బాధ్యతలను ఆధారంగా చూపింది. (పేరా 40)
57. Held: విస్తృత ప్రశ్నను ఎప్పుడూ అడగాల్సిన అవసరం లేదు. Lord Phillips ప్రమాణాలు, ఆయన స్పష్టం చేసినట్లు, బాధ్యత న్యాయంగా, సరైనదిగా, సహేతుకంగా ఉన్న చోట విధించబడేలా రూపొందించబడ్డాయి. (పేరా 41)
58. Held: ప్రమాణాలు నెరవేరినప్పుడు, న్యాయం, సరైనతనం, సహేతుకతను మళ్లీ అంచనా వేయాల్సిన అవసరం సాధారణంగా ఉండకూడదు. ప్రతిసారీ అలా అంచనా వేస్తే అనిశ్చితి, అసమానతకు దారితీస్తుంది. (పేరా 41)
59. Held: ప్రమాణాలు "not to be applied mechanically or slavishly". న్యాయమూర్తుల మాటలను చట్టం మాటల్లా చూడకూడదని Lady Hale, Woodland v Swimming Teachers Association లో చెప్పారు. (పేరా 42)
60. Held: అధికారిక తీర్పు ఇంతకు ముందు లేని పరిస్థితుల్లో, ఒక అడుగు వెనక్కి వేసి బాధ్యత న్యాయమైనదా, సరైనదా, సహేతుకమైనదా అని అడగడం విలువైనది కావచ్చు. ఈ అప్పీల్ అలాంటిదే. (పేరా 42)
61. Held: ఈ నిర్ణయం అసమంజసమైనది లేదా అన్యాయమైనది కాదు. Mrs Cox పరిహారం పొందడం, బస్తా జారవిడిచిన వ్యక్తి ఖైదీనా పౌరుడా అన్నదానిపై ఆధారపడితేనే అది అన్యాయం. క్యాటరింగ్ బృందంలోని నిర్లక్ష్య సభ్యుడు పౌరుడైనా, ఖైదీ అయినా జైలు సేవ బాధ్యత వహించాలి. (పేరా 42)
62. Noted: The Pickwick Papers లోని Fat Boy లాగా, కోర్టును భయపెట్టడానికి న్యాయవాది ప్రయత్నించారు. భయాలు ఇవి: ఇతర పునరావాస కార్యకలాపాల నుంచి దావాలు, ఖైదీల మధ్య తప్పుడు దావాలు, జైలు సేవ మితిమీరిన జాగ్రత్త. (పేరా 43)
63. Held: ఈ భయాలు కోర్టును ఒప్పించలేదు. తరగతులు లేదా ప్రవర్తన సవరణ కార్యక్రమాల్లో పాల్గొనే ఖైదీలు తమ పునరావాసానికి తోడ్పడతారు. అలాంటి కార్యకలాపాలకు, జైలు కార్యకలాపాల్లో అంతర్భాగంగా, దాని ప్రయోజనం కోసం పనిచేయడానికి మధ్య అర్థవంతమైన తేడా ఉంది. (పేరా 44)
64. Held: తప్పుడు దావాల ప్రమాదం వ్యక్తిగత గాయాల పరిహార చట్టంలో అంతర్గతంగా ఉంది. యజమానులు, బీమా సంస్థలు, కోర్టులు దాని నుంచి కాపాడుకోవడంలో అనుభవం కలిగి ఉన్నాయి. (పేరా 44)
65. Held: మితిమీరిన జాగ్రత్త ప్రమాదం ఊహాత్మకమైనది. అది బాధ్యత ఖర్చులను మాత్రమే చూస్తుంది; ఖైదీలను నియమించడం ఆపి, మార్కెట్ వేతనాలతో పౌర సిబ్బందిని లేదా కాంట్రాక్టర్లను నియమించే ఖర్చులను విస్మరిస్తుంది. (పేరా 44)
66. Held: అప్పీల్ కొట్టివేయబడింది. (పేరా 45)

Authorities

• Various Claimants v Catholic Child Welfare Society (Christian Brothers కేసు) ([2012] UKSC 56; [2013] 2 AC 1): ప్రధాన ఆధారం. Lord Phillips కీలక భాగాలు వర్తింపజేయబడ్డాయి. ఐదు అంశాల ప్రాముఖ్యత క్రమం చెప్పబడింది, ఈ విధానం దుర్వినియోగ కేసులకు మించి వర్తిస్తుందని తేలింది (పేరాలు 1, 2, 13-14, 17-19, 20-31, 32-42).
• Mohamud v WM Morrison Supermarkets plc ([2016] UKSC 11): రెండో ప్రశ్న, అంటే సంబంధంతో అనుసంధానంపై సహ అప్పీల్ (పేరాలు 1, 2, 15).
• Central Motors (Glasgow) Ltd v Cessnock Garage & Motor Co (1925 SC 796, 802): ఉద్యోగికి అప్పగించిన కార్యకలాపాల పరిధిలోని చర్యలపై Lord Cullen (పేరా 15).
• Ilkiw v Samuels ([1963] 1 WLR 991, 1004): పని సమయంలో, విస్తృతంగా చూస్తే, జరిగిన చర్యలపై Diplock LJ (పేరా 15).
• Lister v Hesley Hall Ltd ([2001] UKHL 22; [2002] 1 AC 215): చట్టాన్ని అస్పష్టం చేసిన ఇటీవలి తీర్పులలో ఒకటి. ప్రమాదం అనే ఆలోచనను పునరుద్ఘాటించింది (పేరాలు 17, 23).
• Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam ([2002] UKHL 48; [2003] 2 AC 366): అదే విధంగా. వ్యాపార ప్రమాదాలపై Lord Nicholls ప్రస్తావన ఉటంకించబడింది, అస్పష్టతపై ఆయన వ్యాఖ్య ఉదహరించబడింది (పేరాలు 17, 23, 28).
• Turberville v Stampe ((1698) 1 Ld Raym 264, 265), Bartonshill Coal Co v McGuire ((1858) 3 Macq 300, 306): యజమాని బాధ్యతకు పాత వివరణగా deemed authorisation లేదా delegation (పేరా 23).
• Duncan v Findlater ((1839) 6 Cl & Fin 894, 909-910), Broom v Morgan ([1953] 1 QB 597, 607-608): అప్పగించిన కార్యకలాపాల పరిధిలో జరిగిన హాని ఖర్చును యజమాని భరించాలి (పేరా 23).
• Viasystems (Tyneside) Ltd v Thermal Transfer (Northern) Ltd ([2005] EWCA Civ 1151; [2006] QB 510): మరొక కంపెనీకి శ్రమ సరఫరా; Rix LJ ఏకీకరణ పరీక్షను Lord Phillips సమర్థించారు (పేరాలు 25, 28, 30, 31).
• E v English Province of Our Lady of Charity ([2012] EWCA Civ 938; [2013] QB 722): సంబంధం ఉద్యోగం వంటిది కాబట్టి పూజారి దుర్వినియోగానికి diocesan trust బాధ్యురాలు (పేరాలు 26, 28, 30, 31).
• Woodland v Swimming Teachers Association ([2013] UKSC 66; [2014] AC 537): న్యాయమూర్తుల మాటలను చట్టంలా చూడకూడదని Lady Hale (పేరా 42).
• Cox v Ministry of Justice ([2014] EWCA Civ 132; [2015] QB 107): అప్పీల్ చేయబడిన Court of Appeal తీర్పు, సమర్థించబడింది (పేరా 14).
• John Bell, The Basis of Vicarious Liability ([2013] CLJ 17): E, Christian Brothers కేసుల్లో కోర్టులను ప్రభావితం చేసిన అంశంపై ఉదహరించబడింది (పేరా 31).
• ప్రభుత్వ ప్రచురణలు: Breaking the Cycle (2010, Cm 7972), జైలు పనిపై Green Paper (పేరా 7); Custody, Care and Justice (1991, Cm 1647), White Paper, para 7.22, ఖైదీలు తమ పోషణకు తోడ్పడటంపై (పేరా 34).

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Prison Rules 1999, rule 31(1): శిక్ష పడిన ఖైదీ రోజుకు పది గంటలకు మించకుండా ఉపయోగకరమైన పని చేయాలి (పేరా 6).
• Prison Rules 1999, rule 31(3): Secretary of State అనుమతించని పని ఏ ఖైదీకీ అప్పగించకూడదు (పేరా 6).
• Prison Rules 1999, rule 31(6): Secretary of State ఆమోదించిన రేట్లతో ఖైదీలకు పనికి చెల్లించవచ్చు (పేరా 10).
• Prison Rules 1999, rule 24: మినహాయింపులతో తప్ప, ఖైదీ సాధారణంగా ఇచ్చే ఆహారం కాకుండా మరొకటి తీసుకోకూడదు (పేరా 12).
• National Minimum Wage Act 1998, section 45: prison rules కింద పనిచేసే ఖైదీలను కనీస వేతనం నుంచి మినహాయిస్తుంది (పేరా 10).
• Prison Act 1952, sections 51 and 53(2): ఆహారంతో సహా ఖైదీల పోషణ ఖర్చులు పార్లమెంటు ఇచ్చే నిధుల నుంచి చెల్లించబడతాయి (పేరా 12).
• Crown Proceedings Act 1947, section 2(1)(a): Crown, తన సేవకులు లేదా ఏజెంట్ల torts కు ప్రైవేటు వ్యక్తి లాగా tort లో బాధ్యత వహిస్తుంది (పేరా 38).
• Prison Service Order No 4460 (Prisoners' Pay): ప్రయోజనకరమైన కార్యకలాపంలో ఉన్న ప్రతి ఖైదీకి చెల్లించాలి; పరిమితులు దాటితే governors tax, national insurance మినహాయించాలి (పేరాలు 10-11).

తీర్పు

1. Ministry of Justice అప్పీల్ కొట్టివేయబడింది (పేరా 45).
2. ఖైదీ Mr Inder కు అప్పగించిన కార్యకలాపాల నిర్వహణలో అతని నిర్లక్ష్యానికి జైలు సేవ Mrs Cox పట్ల vicariously liable (పేరా 32).
3. అప్పీల్ కొట్టివేయబడినందున Court of Appeal నిర్ణయం చెక్కుచెదరకుండా ఉంటుంది (పేరాలు 14, 45).
4. ఖర్చులపై ఎలాంటి ఉత్తర్వు తీర్పులో నమోదు కాలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఉద్యోగం కాని సంబంధం కూడా vicarious liability కు దారి తీయవచ్చు. ఆ వ్యక్తి "integral part of the business activities carried on by a defendant and for its benefit" గా కార్యకలాపాలు నిర్వహించాలి. ఆ కార్యకలాపాలను అప్పగించడం ద్వారా ప్రతివాది ఆ తప్పు ప్రమాదాన్ని సృష్టించి ఉండాలి. ప్రతివాది వాణిజ్య వ్యాపారం కావాల్సిన అవసరం లేదు; లాభం, వేతనం లేదా ఆ వ్యక్తితో ఒప్పందం కూడా అవసరం లేదు (పేరాలు 24, 29-31).

తదుపరి పరిణామాలు

ఒక తదుపరి Supreme Court తీర్పు ఈ కేసును చర్చిస్తుంది. అది తన పాఠం చెప్పినంత మేరకే వివరించబడింది.

Barclays Bank plc v Various Claimants — [2020] UKSC 13; [2018] EWCA Civ 1670 నుంచి అప్పీల్; UK Supreme Court; తీర్పు 1 April 2020న ఇవ్వబడింది. ధర్మాసనం: Lady Hale, Lord Reed, Lord Kerr, Lord Hodge, Lord Lloyd-Jones. Lady Hale తీర్పు రాశారు, ఇతరులు అంగీకరించారు.

• వాస్తవాలు: 1968 నుంచి సుమారు 1984 మధ్య Barclays Bank కోసం Dr Bates చేసిన వైద్య పరీక్షల్లో ఆయన లైంగిక దుర్వినియోగానికి పాల్పడ్డారని సుమారు 126 మంది claimants ఆరోపించారు. ఆయన portfolio practice ఉన్న వైద్యుడు; దానిలో ఒక భాగం ఆరోగ్య సేవలో పార్ట్‌టైమ్ ఉద్యోగిగా. Bank పని విషయంలో ఆయన తన సొంత ఖాతాపై వ్యాపారంలో ఉన్నారు, ప్రతి నివేదికకు ఫీజు చెల్లించారు (పేరాలు 2-4, 28).
• వివాదం: స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్ యజమాని సాధారణంగా కాంట్రాక్టర్ torts కు బాధ్యుడు కాదనే నియమంపై Bank ఆధారపడింది. Christian Brothers, Cox, Armes దానిని బహుళ-అంశాల న్యాయమైన, సరైన, సహేతుకమైన విధానంతో భర్తీ చేశాయని claimants చెప్పారు (పేరాలు 7-8).
• Cox పఠనం: Lord Reed ఐదు విధాన అంశాలపై దృష్టి పెట్టారని కోర్టు చెబుతుంది. స్తోమత, బీమా సూత్రబద్ధమైన కారణం కాదని, నియంత్రణకు ఇంతకు ముందు కన్నా తక్కువ బరువు ఉందని ఇది పునరుద్ఘాటిస్తుంది. Cox లో Lord Reed సూత్ర సారాంశాన్ని ఇది పునరావృతం చేస్తుంది. ఈ విధానం దుర్వినియోగ కేసులకు పరిమితం కాదని, business వాణిజ్యపరం కావాల్సిన అవసరం లేదని ఆయన చెప్పిన అంశాలనూ ఇది పునరావృతం చేస్తుంది (పేరాలు 20-21).
• Cox పై ఫలితం: పేరా 24 పరీక్ష ప్రకారమైనా, ఉద్యోగం వంటి సంబంధం పరీక్ష ప్రకారమైనా Cox లో ఫలితం అదే అయ్యేది. పని చేసే ఖైదీల విషయంలో vicarious liability, ఉద్యోగుల విషయం కన్నా బలమైనది. ఉద్యోగానికి, స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్లకు మధ్య ఉన్న సాంప్రదాయిక తేడాపై Lord Reed తీర్పులో ఏదీ సందేహం కలిగించదు (పేరా 22).
• త్రయం మరియు తదుపరి కేసులు: Armes, Cox విశ్లేషణను పునరావృతం చేసిందని Barclays గమనిస్తుంది (పేరా 23). Kafagi v JBW Group [2018] EWCA Civ 1157, Ng Huat Seng v Mohammad [2017] SGCA 58 అదే నిర్ణయానికి వచ్చాయని అది చెబుతుంది. Christian Brothers, Cox ఉన్న చట్రాన్ని సూక్ష్మంగా సర్దుబాటు చేశాయని Singapore కోర్టు వర్ణించింది (పేరాలు 24-26).
• త్రయం: ఉద్యోగం లేదా ఉద్యోగం వంటి సంబంధాలకు, స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్లకు మధ్య తేడా క్షీణించిందని Christian Brothers, Cox, Armes లో దేనిలోనూ సూచన లేదు (పేరా 24).
• పరీక్ష: tortfeasor తన సొంత ఖాతాపై వ్యాపారం నడుపుతున్నాడా, లేక ప్రతివాదితో ఉద్యోగం వంటి సంబంధంలో ఉన్నాడా అన్నదే ప్రశ్న. సందేహాస్పద కేసుల్లో ఐదు అంశాలు ఉపయోగపడవచ్చు, కానీ సాధారణంగా కీలకం సంబంధం వివరాల్లోనే ఉంటుంది (పేరా 27).
• ఫలితం: కోర్టు అప్పీల్‌ను అనుమతించింది. వైద్య పరీక్షల్లో Dr Bates చేసిన తప్పుకు Bank vicariously liable కాదు (పేరాలు 28, 30).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ప్రమాణాలు అస్పష్టంగానే ఉన్నాయి. సరిహద్దు కేసులకు అవి తగినంత ఖచ్చితంగా లేవని, ఇది అనివార్యమని కోర్టు అంగీకరిస్తుంది (పేరా 28). వాటిని యాంత్రికంగా వర్తింపజేయకూడదని కూడా చెబుతుంది (పేరా 42). పరీక్ష ఎంత దూరం వెళ్తుందో కేసు వారీ తీర్పుకే వదిలివేయబడింది.
• న్యాయానికి రెండు మార్గాలు. న్యాయమైనదా, సరైనదా, సహేతుకమైనదా అనే ప్రశ్నను ప్రతిసారీ అడగాల్సిన అవసరం లేదని పేరా 41 చెబుతుంది. అధికారిక తీర్పు లేని పరిస్థితుల్లో అది విలువైనదని పేరా 42 చెబుతుంది. ఏ కేసు కొత్తదిగా లెక్కించబడుతుందో తీర్పు చెప్పదు.
• బీమా మరియు నియంత్రణ. కోర్టు రెండింటినీ బలహీన అంశాలుగా తగ్గిస్తుంది (పేరాలు 20-21). ఏదైనా కేసులో బీమా లేదా స్తోమత లేకపోవడం ముఖ్యం కావచ్చనే అవకాశాన్ని అది తెరిచి ఉంచుతుంది (పేరా 20).
• భయాలకు సంక్షిప్త సమాధానం. మితిమీరిన జాగ్రత్త భయం ఊహాత్మకమని కోర్టు అంటుంది (పేరా 44). జైలు బడ్జెట్లపై ప్రభావం గురించి అది ఏ సాక్ష్యాన్నీ ఇవ్వదు.

ప్రాముఖ్యత

• ఉద్యోగానికి బయట vicarious liability కు ఆధునిక పరీక్షను ఈ తీర్పు పునఃప్రకటించింది. ప్రతివాది కార్యకలాపాలకు, అవి సృష్టించే ప్రమాదాలకు ఆ పరీక్షను ముడిపెట్టింది (పేరాలు 24, 29).
• ఈ పరీక్ష పిల్లల దుర్వినియోగ కేసులకు పరిమితం కాదని, కార్మికులు ఒప్పందం కింద లేకపోవచ్చు ఉన్న ఆధునిక పని ప్రదేశాలకు వర్తిస్తుందని ఇది చెబుతుంది (పేరా 29).
• ప్రభుత్వ సంస్థలు, వాణిజ్యేతర ప్రతివాదులు కూడా vicariously liable కావచ్చని ఇది నిర్ధారిస్తుంది (పేరా 30).
• పరీక్షలుగా బీమా, నియంత్రణ ప్రాముఖ్యతను ఇది తగ్గిస్తుంది (పేరాలు 20-21).
• రెండో ప్రశ్నను చూసే Mohamud తో కలిపి ఇది నిర్ణయించబడింది (పేరా 2).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: జైలు వంటగదిలో పనిచేస్తున్న ఒక ఖైదీ క్యాటరింగ్ మేనేజర్ Mrs Cox పై బియ్యం బస్తా జారవిడిచాడు. జైలు సేవ vicariously liable అని Supreme Court తీర్పు చెప్పింది (పేరాలు 5, 32).
• vicarious liability లో రెండు ప్రశ్నలు: సంబంధం, మరియు సంబంధానికి, తప్పుకు మధ్య అనుసంధానం. Cox మొదటిదాని గురించి. Mohamud రెండోదాని గురించి (పేరా 2).
• ఉద్యోగం కాని సంబంధానికి రెండు షరతులు: ప్రతివాది వ్యాపారంలో అంతర్భాగంగా, దాని ప్రయోజనం కోసం కార్యకలాపాలు; వాటిని అప్పగించడం ద్వారా సృష్టించబడిన ప్రమాదం (పేరా 24).
• ఉచ్చు: ఖైదీ ఉద్యోగి కాదు. ఒప్పందం లేదు, వేతనం నామమాత్రం (వారానికి £11.55). అయినా సంబంధం పరీక్ష పరిధిలోకి వచ్చింది (పేరాలు 10, 32, 35).
• ఉచ్చు: business, benefit, enterprise వాణిజ్యపరం కావాల్సిన అవసరం లేదు. లాభం అవసరం లేదు (పేరా 30).
• ఉచ్చు: నియంత్రణ ఇప్పుడు బలహీన అంశం, కానీ నియంత్రణ పూర్తిగా లేకపోవడం బాధ్యతకు వ్యతిరేకంగా పనిచేస్తుంది (పేరా 21).
• ఉచ్చు: బీమా, స్తోమత బాధ్యతకు సూత్రబద్ధమైన కారణాలు కావు (పేరా 20).
• న్యాయమైనదా, సరైనదా, సహేతుకమైనదా అనే ప్రశ్న ప్రతి కేసులో అవసరం లేదు (పేరా 41). వాస్తవాలు కొత్తవైతే అది ఉపయోగపడవచ్చు (పేరా 42).
• తప్పనిసరి pilotage భిన్నమైనదిగా చూపబడింది. వంటగదికి ఖైదీలను ఎంచుకునే నిజమైన అధికారం జైలు సేవకు ఉంది (పేరా 38).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.