Brij Narain v. Mangla Prasad (బ్రిజ్ నారాయణ్ v. మంగళ ప్రసాద్)

ఉమ్మడి కుటుంబాన్ని నిర్వహించే ఒక తండ్రి 1908లో పూర్వీకుల ఆస్తిని తనఖా పెట్టి, రెండు పాత తనఖాలను తీర్చాడు. అతని మైనర్ కుమారులు ఆ తనఖా తమ వాటాలను కట్టుబడదని అన్నారు. antecedent debt (కాలంలో ముందున్న, వాస్తవంలో స్వతంత్రమైన అప్పు) అంటే ఏమిటనే విషయంలో భారత హైకోర్టుల మధ్య ఉన్న భేదాన్ని ప్రివీ కౌన్సిల్ పరిష్కరించి, ఐదు సూత్రాలను చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Raja Narain Brij Rai — అప్పీలుదారు (ప్రతివాది); తనఖాదారు. Jagdish Narain Rai తన హక్కును అతనికి బదిలీ చేసిన తర్వాత అతను దావాను ఎదుర్కొన్నాడు.

Jagdish Narain Rai — మొదటి ఉమ్మడి తనఖాదారు. అతను తన హక్కును తన సోదరునికి బదిలీ చేశాడు.

Mangla Prasad మరియు అతని సోదరుడు — ప్రతివాదులు (వాదులు); Sita Ram యొక్క ఇద్దరు మైనర్ కుమారులు. వారి తల్లి వారి తరపున దావా వేసింది. పెద్ద కుమారుడు తరువాత మేజరు అయ్యాడు.

Sita Ram — తండ్రి, ఉమ్మడి కుటుంబ నిర్వాహకుడు; అతను తనఖా ఇచ్చాడు. అతనిని దావాలో చేర్చారు, కానీ అతను వాదించడానికి హాజరు కాలేదు.

విచారణ చరిత్ర

1. తనఖాదారులు 1912లో తనఖాపై దావా వేసి ex parte (అవతలి పక్షం వినకుండా) డిక్రీ పొందారు (పేరా 1).
2. 1913లో తల్లి తన ఇద్దరు మైనర్ కుమారుల తరపున దావా వేసింది. ఆ తనఖా వారిని కట్టుబడదని, 1912 డిక్రీ వారి విషయంలో చెల్లదని ప్రకటన కోరింది (పేరా 1).
3. సబార్డినేట్ జడ్జి మూడు వాస్తవాలను తేల్చారు. ఆస్తి పూర్వీకులది, ఉమ్మడిది. సేకరించిన డబ్బులో Rs. 10,265 పాత తనఖాలను తీర్చడానికి వెళ్లింది. 1912 డిక్రీ ఇచ్చినప్పుడు కుమారులకు సరైన ప్రాతినిధ్యం లేదు (పేరా 4).
4. 1912 డిక్రీ కుమారులను కట్టుబడదని ఆయన తీర్పు ఇచ్చి, వారి విషయంలో దానిని రద్దు చేశారు. ఇంకే ప్రకటనా చేయలేదు (పేరా 5).
5. ప్రతివాది అప్పీలు చేశాడు. అప్పీలు న్యాయమూర్తులు వాస్తవ నిర్ధారణలను సమర్థించారు. కానీ మొత్తం Rs. 11,000 పాత తనఖాలను తీర్చడానికే వెళ్లిందని తేల్చారు (పేరా 5).
6. డిక్రీ తర్వాత ప్రివీ కౌన్సిల్ Sahu Ram Chandra v. Bhup Singh (1917) తీర్పు ఇచ్చినందున, అప్పీలు న్యాయమూర్తులు దావాను వెనక్కి పంపారు. పాత తనఖాలు ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తితో సంబంధం లేకుండా పూర్తిగా వేరుగా చేసిన బాధ్యతలను తీర్చడానికా అని సబార్డినేట్ జడ్జి తేల్చాలి (పేరా 5).
7. సబార్డినేట్ జడ్జి ఆ రెండు పాత తనఖాలపై అదనపు సాక్ష్యం తీసుకున్నారు (పేరా 5).
8. ఆ సాక్ష్యంపై అప్పీలు న్యాయమూర్తులు, రెండు పాత తనఖాల డబ్బును దేనికి వాడారో చెప్పడం అసాధ్యమన్నారు. ఆ అప్పు కుటుంబ ఆస్తితో సంబంధం లేకుండా చేసిందని కూడా చెప్పలేమన్నారు. అప్పీలును కొట్టివేశారు (పేరా 5).
9. ప్రతివాది King in Council వద్దకు అప్పీలు చేశాడు. Allahabad మరియు Madras హైకోర్టుల అభిప్రాయాలు వేరుగా ఉన్నందున, ప్రశ్నను Board యొక్క Full Bench ముందు వాదింపజేశారు. అప్పీలు ex parte (పేరా 10).

వాస్తవాలు

1. 4 మార్చి 1908న Sita Ram, Raja Narain Brij Rai మరియు Jagdish Narain Rai పేరిట Rs. 11,000కు mortgage (అప్పుకు హామీగా ఆస్తిలో హక్కును బదిలీ చేయడం) ఇచ్చాడు (పేరా 1).
2. ఆ తనఖా పూర్వీకుల, ఉమ్మడి ఆస్తిపై ఉంది. ఆ సమయంలో Sita Ram దాని నిర్వాహకుడు. ఉమ్మడి కుటుంబంలోని మిగతా సభ్యులు అతని ఇద్దరు మైనర్ కుమారులు (పేరా 1).
3. అదే ఆస్తిపై 12 డిసెంబర్ 1905, 19 జూన్ 1907 తేదీల రెండు పాత తనఖాలను తీర్చడానికి ఈ తనఖా చేసినట్లు దానిలో ఉంది (పేరా 2).
4. సేకరించిన డబ్బులో Rs. 10,265 పాత తనఖాలను తీర్చడానికి వెళ్లిందని సబార్డినేట్ జడ్జి తేల్చారు. మొత్తం Rs. 11,000 వెళ్లిందని అప్పీలు న్యాయమూర్తులు తేల్చారు (పేరాలు 4–5).
5. దావాలో వాదులు ఇద్దరు తనఖాదారులను, తమ తండ్రి Sita Ram ను ప్రతివాదులుగా చేర్చారు. Sita Ram హాజరు కాలేదు (పేరా 3).
6. Jagdish Narain Rai తన హక్కును తన సోదరుడు Raja Narain Brij Rai కు బదిలీ చేశాడు. ఆ సోదరుడు దావాను ఎదుర్కొన్నాడు. వాదుల తండ్రి యొక్క antecedent debt ను తీర్చడానికి తనఖా ఇచ్చారు కాబట్టి అది ఆస్తిని కట్టుబడుతుందని వాదించాడు (పేరా 3).
7. కుమారులకు సరైన ప్రాతినిధ్యం లేనందున ex parte డిక్రీ మైనర్లను కట్టుబడదని ప్రతివాది అంగీకరించాడు. ఆస్తి కట్టుబడి ఉందని, execution లో తీసుకోవచ్చని ప్రకటన ఇవ్వాల్సిందని వాదించాడు (పేరా 6).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు వివాదాంశాలను నంబర్లతో జాబితా చేయలేదు. Board పరిశీలించిన ప్రశ్నలు ఇవి:

1. తండ్రి పాత తనఖాలను తీర్చడానికి చేసిన తనఖా ద్వారా ఉమ్మడి ఆస్తిలో కుమారుల వాటాను చేరుకోవచ్చా (పేరాలు 6, 11, 17–18)?
2. Sahu Ram Chandra v. Bhup Singh ను Allahabad హైకోర్టు చదివినట్లు, తనఖా ఎప్పుడైనా antecedent debt కాగలదా (పేరాలు 7–9, 13)?
3. తండ్రి బతికి ఉండగానే కుమారుల pious obligation (తండ్రి అప్పులు తీర్చడం హిందూ కుమారుడి మతపరమైన బాధ్యత)ను అమలు చేయవచ్చా (పేరాలు 14–16)?

వాదనలు

ప్రతివాదుల వాదనలను తీర్పు నమోదు చేయలేదు. అప్పీలు ex parte, వారు లేకుండానే కేసు నిర్ణయమైందని Their Lordships అన్నారు (పేరా 10). పూర్తి, సమర్థమైన వాదన విన్నామని, అనేక తీర్పులను ఉదహరించారని కూడా చెప్పారు (పేరా 10).

అప్పీలుదారు (తనఖాదారు) తరపున:

• కుమారుల తండ్రి యొక్క antecedent debt ను తీర్చడానికి తనఖా ఇచ్చారు, కాబట్టి అది ఆస్తిని కట్టుబడుతుంది (పేరా 3).
• ex parte డిక్రీ మైనర్లను కట్టుబడదు. అయినా ఆస్తి కట్టుబడి ఉందని, execution లో తీసుకోవచ్చని ప్రకటన ఇవ్వాల్సింది (పేరా 6).
• కింది కోర్టులో న్యాయవాది Sahu Ram కేసులోని పరిశీలనలపై ఆధారపడ్డారు. తండ్రి బతికి ఉండగా pious obligation కింద కుమారుల బాధ్యతను అప్పుదారు ఉపయోగించుకోలేడని వాదించారు (పేరా 14).

ప్రతివాదుల (కుమారుల) తరపున: తీర్పులో నమోదు కాలేదు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు Dunedin, J. Board తరపున ఇచ్చిన ఒకే అభిప్రాయం. పేరా సంఖ్యలు ఆ అభిప్రాయానికి సంబంధించినవి.

Dunedin, J. (Board తరపున)

1. Noted: వాస్తవాలు సంక్షిప్తమైనవి. Sita Ram 1908లో ఉమ్మడి పూర్వీకుల ఆస్తిని Rs. 11,000కు తనఖా పెట్టాడు. తనఖాదారులు 1912లో ex parte డిక్రీ పొందారు. మైనర్ కుమారులు 1913లో దావా వేశారు. (పేరా 1)
2. Noted: రెండు పాత తనఖాలను తీర్చడానికి ఈ తనఖా చేశారు. ఇది antecedent debt తీర్చడానికి ఇచ్చిందని, అందువల్ల ఆస్తిని కట్టుబడుతుందని ప్రతివాది అన్నాడు. (పేరాలు 2–3)
3. Noted: ఆస్తి పూర్వీకులదని, కుమారులకు సరైన ప్రాతినిధ్యం లేదని సబార్డినేట్ జడ్జి తేల్చారు. కుమారుల విషయంలో 1912 డిక్రీని రద్దు చేశారు. (పేరాలు 4–5)
4. Noted: అప్పీలు న్యాయమూర్తులు మొదట ఆయనను సమర్థించారు. Sahu Ram కేసు తర్వాత కేసును వెనక్కి పంపి, పాత తనఖాల ఉద్దేశ్యం నిరూపితం కాలేదని అప్పీలును కొట్టివేశారు. (పేరా 5)
5. Noted: ex parte డిక్రీ మైనర్లను కట్టుబడదని ప్రతివాది అంగీకరించాడు. ఆస్తి కట్టుబడి ఉందని, execution కు లోబడుతుందని ప్రకటన కోరాడు. (పేరా 6)
6. Noted: Sahu Ram కేసులో దావా 27 ఏళ్ల పాత Rs. 200 తనఖాపై. అసలు, వడ్డీ కింద Rs. 15,000 కోరారు. కుటుంబ అవసరం అనే వాదన వాస్తవాల్లో వీగిపోయింది. తండ్రి నిర్వాహకుడిగా కుటుంబ ఆస్తిపై తనఖా ద్వారా ఆ అప్పు ఏర్పడింది. అది భారీగా పెరిగిపోయింది, దానిపై ఏ డబ్బూ చెల్లించలేదు. (పేరా 7)
7. Noted: అక్కడ, కుటుంబం అది అనైతిక ప్రయోజనాల కోసమని నిరూపించకపోతే ఆస్తిపై అప్పు నిలుస్తుందని అప్పుదారులు వాదించారు. హైకోర్టు దీనిని తిరస్కరించింది. విషయం తేలడానికి King in Council కు అప్పీలు చేయడానికి అనుమతి ఇచ్చారు. అప్పీలు ex parte గా విచారించారు. (పేరా 7)
8. Noted: Sahu Ram కేసులో antecedent debt లేదని Board తేల్చింది. incumbrance యే అప్పు, ఎందుకంటే incumbrance ఇచ్చిన సమయంలోనే డబ్బు ఇచ్చారు. (పేరా 7)
9. Noted: Sahu Ram కేసులో Board, Nanomi Babuasin v. Modun Mohun లో Lord Hobhouse అభిప్రాయాన్ని ఉదహరించింది. ఆయన మాటలపై న్యాయ అభిప్రాయ భేదం చాలా ఉందని వ్యాఖ్యానించింది. ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిని తండ్రి సంతతిని కట్టుబడేలా సమర్థవంతంగా అమ్మడం, భారం వేయడం సాధ్యం కాదని, అమ్మకం లేదా భారం "not only antecedently incurred, but incurred wholly apart from the ownership of the joint estate" అయిన బాధ్యతను తీర్చడానికి చేస్తేనే సాధ్యమని చెప్పింది. (పేరా 7)
10. Noted: ఈ కేసులోని న్యాయమూర్తులు ఆ భాగాన్ని ఇలా అర్థం చేసుకున్నారు: తనఖా per se antecedent debt కాజాలదు, ఎందుకంటే తనఖా అంటే ఆస్తిపైనే భద్రత. (పేరా 8)
11. Noted: ఆ అర్థంలో, పాత తనఖా ఆస్తితో సంబంధం లేని అప్పు కోసమని నిరూపించకపోతే అది antecedent debt కాదు. అది లేకపోతే, దాని డబ్బు పాత తనఖాను పూర్తిగా తీర్చినా, తరువాతి తనఖా నిలవదు. (పేరా 8)
12. Noted: Madras హైకోర్టు Peda Venkanna v. Sreenivasa Deekshatulu లో, Armugham Chetty v. Muthu Koundan (Full Bench) లో Sahu Ram కేసును ఆ విధంగా చదవడానికి నిరాకరించింది. రెండవ కేసులో, ఏ తనఖా కూడా ఎప్పటికీ antecedent debt కాదని ప్లీడర్ వాదించాడు. (పేరా 9)
13. Noted: Allahabad, Madras హైకోర్టుల అభిప్రాయాలు వేరుగా ఉన్నందున, Board ప్రశ్నను Full Bench ముందు వాదింపజేసింది. అప్పీలు ex parte అయినా, తీర్పులన్నీ సరిగా తన ముందుకు వచ్చాయని Board సంతృప్తి చెందింది. (పేరా 10)
14. Noted: నిర్వాహకుడు తండ్రి, ఇతరులు కుమారులు అయినప్పుడు నిర్వాహకుడి అధికారంపై చట్టం "somewhat illogical", బైండింగ్ తీర్పు లేకుండా దానిని అంగీకరించలేం. (పేరా 11)
15. Noted: ఒకవైపు, నిర్వాహకుడు ఇష్టానుసారం ఆస్తిని కట్టుబడేలా చేయలేడు. కుటుంబ అవసరానికే చేయగలడు. ఒక కేసులో అవసరం ఉందా అని తేల్చడం కష్టం కావచ్చు. (పేరా 11)
16. Noted: మరోవైపు, తండ్రి అప్పుకు ఆస్తి బాధ్యత వహించదని కుమారుడు చెప్పకుండా pious obligation అడ్డుకుంటుంది. తండ్రిపై డిక్రీతో execution లో తీసుకోవచ్చు, లేదా అప్పు తీర్చడానికి తండ్రి తనఖా పెట్టవచ్చు. (పేరా 11)
17. Noted: ఈ రెండు సూత్రాలు ఢీకొనవచ్చు. తండ్రి antecedent debt కోసం చేసిన బదిలీకి వ్యతిరేకంగా కుమారులు తమ హక్కులను చెప్పలేరని Nanomi Babuasin లో Lord Hobhouse అన్నారు. అనైతికత లేకపోతే, తండ్రి అప్పులకు అప్పుదారు పరిహారాలకు వ్యతిరేకంగా కూడా వారు చెప్పలేరు. ఈ ప్రశ్నపై ఇప్పుడు అధికార ఘర్షణ లేదని కూడా చెప్పారు. ఆ స్థితిని ఆయన "Destructive as it may be of the principle of independent coparcenery rights in the sons" అన్నారు. (పేరా 11)
18. Noted: ఈ రెండు నియమాలు ఎలా పెరిగాయో ఊహించడం బహుశా అర్థరహితం. ఒకటి Mitakshara (బెంగాల్ వెలుపల ప్రధాన హిందూ న్యాయ పాఠశాల) నియమం: నిర్వాహకుడు తన స్వంత ప్రయోజనాల కోసం ఆస్తిపై భారం వేయలేడు. రెండవది pious obligation పై ఆధారపడిన కుమారుడి బాధ్యత. కుమారునికి తండ్రి జీవితకాలంలో ఆసక్తి లేని మనుస్మృతి పాత చట్టాల అవశేషం ఇది కావచ్చని Sadasiva Ayyar J. సూచించారు. (పేరా 12)
19. Noted: రెండు సూత్రాలు దీర్ఘ తీర్పుల పరంపరతో దృఢంగా స్థిరపడ్డాయి. Antecedent debt అనే పదం వాటిని సమన్వయం చేసే మరీ తీవ్రమైన ప్రయత్నంలా ఉంది. (పేరా 12)
20. Noted: అసంగతి స్పష్టం. తండ్రి A, B ల నుండి సమాన మొత్తాలు అప్పు తీసుకుంటాడు. Aకి వ్యక్తిగత covenant ఉన్న తనఖా ఇస్తాడు, Bకి సాధారణ అంగీకార పత్రం ఇస్తాడు. B దావా వేసి execution లో ఆస్తిని తీసుకోవచ్చు. A తన తనఖాపై దావా వేస్తే రాబట్టలేడు. తనఖా ఇచ్చిన అప్పు ఏ సరైన అర్థంలోనైనా antecedent అయితే, ఆ నియమం నుండి తప్పించుకుంటుందని భావించినట్లు తోస్తుంది. ఆ నియమం ప్రకారం తండ్రి అవసరం కాకుండా ఆస్తిపై భారం వేయలేడు. (పేరా 12)
21. Held: ఇలాంటి విషయంలో stare decisis (నిర్ణయమైనవి నిలిచి ఉండనివ్వడం) పాటించడం అన్నిటికంటే అవసరం. దీర్ఘ తీర్పుల పరంపర స్థిరపరిచిన దానిని కదల్చకూడదు. (పేరా 13)
22. Held: Madras Full Bench కేసు Armugham Chetty లో ప్రధాన న్యాయమూర్తి అభిప్రాయంతో Board పూర్తిగా ఏకీభవించింది. Sahu Ram కేసు, తన తీర్పుకు అవసరమైన దానికంటే ఎక్కువ నిర్ణయించినట్లు భావించకూడదు. (పేరా 13)
23. Held: Sahu Ram లో నిర్ణయించినది ఏమంటే, అక్కడ అప్పు చేయడమే తనఖా సృష్టి, కాబట్టి కాలంలో గానీ వాస్తవంలో గానీ ముందుతనం లేదు. (పేరా 13)
24. Noted: incurred అనే పదానికి సరైన శ్రద్ధ ఇచ్చి చదివితే, సందేహాలకు కారణమైన వాక్యానికి సరైన వ్యాఖ్యానం ఉంది. ఆ వ్యాఖ్యానాన్ని తీర్పు ఎక్కువ మాటల్లో చెప్పలేదు. (పేరా 13)
25. Held: Sahu Ram కేసులోని కొన్ని పరిశీలనలు ఆ తీర్పుకు అవసరం కావు. వాటిని Board సమర్థించలేకపోయింది. (పేరా 14)
26. Noted: విషయం తెరిచి ఉంటే, ఆ స్థానానికి అనుకూలంగా చాలా చెప్పవచ్చని, అది commonsenseకు అనుగుణంగా కనిపిస్తుందని Board అంది. (పేరా 14)
27. Noted: కింది కోర్టులో న్యాయవాది ఆ పరిశీలనలపై ఆధారపడ్డారు. తండ్రి బతికి ఉండగా pious obligation ఆధారంగా కుమారుల బాధ్యతను అప్పుదారు ఉపయోగించుకోలేడని వాదించారు. (పేరా 14)
28. Held: దీర్ఘ తీర్పుల పరంపర ప్రశ్నను స్థిరపరిచింది. ఏ తండ్రి అప్పు కోసం అమ్మకం జరిగిందో అతను బతికి ఉండగానే అమ్మకాలను అనుమతించిన ఉదాహరణలను Board ఇచ్చింది. (పేరా 14)
29. Noted: కనిపించినంత వరకు, ఈ కేసులలో ఈ అంశాన్ని వాస్తవంగా లేవనెత్తలేదు. ప్రముఖ న్యాయవాదులు ప్రాతినిధ్యం వహించిన దీర్ఘ తీర్పుల పరంపర, ఆ వాదన నిలిచి ఉంటే వేరే విధంగా వచ్చేది. ఆ వాదన చెడ్డదని భావించి లేవనెత్తలేదనే "irresistible conclusion" కలుగుతుంది. (పేరా 15)
30. Noted: Badri Prasad v. Madan Lal లో ఆ వాదన వాస్తవంగా లేవనెత్తారు, Full Bench తిరస్కరించింది. (పేరా 15)
31. Noted: Govind v. Sakharam లో, తండ్రి బతికి ఉన్నా, చనిపోయినా తండ్రి అప్పులు తీర్చాల్సిన కుమారుడి pious obligation ఉంటుందని Chandavarkar J. అన్నారు. (పేరా 15)
32. Noted: ఆ అంశాన్ని Ramasami Nadan v. Ulaganatha Goundan (Full Bench) లో మళ్లీ లేవనెత్తి తిరస్కరించారు. (పేరా 16)
33. Held: Their Lordships ఐదు సూత్రాలను సంగ్రహించారు. (పేరా 17)
    1. ఉమ్మడి అవిభక్త ఆస్తి నిర్వాహక coparcener, qua (హోదాలో) నిర్వాహకుడిగా, అవసరం కోసం తప్ప ఆస్తిని బదిలీ చేయలేడు, దానిపై భారం వేయలేడు.
    2. అతను తండ్రి అయి, ఇతరులు కుమారులైతే, అనైతిక ప్రయోజనం కాని అప్పు చేసి, ఆ అప్పు చెల్లింపు డిక్రీపై ఆస్తిని execution లో తీసుకునేలా చేయవచ్చు.
    3. అతను తనఖా ద్వారా ఆస్తిపై భారం వేయబోతే, ఆ తనఖా antecedent debt ను తీర్చకపోతే ఆస్తిని కట్టుబడదు.
    4. Antecedent debt means antecedent in fact as well as in time. అప్పు నిజంగా స్వతంత్రమైనదై ఉండాలి, సవాలు చేసిన లావాదేవీలో భాగం కాకూడదు.
    5. అప్పు చేసిన లేదా ఆస్తిపై భారం వేసిన తండ్రి బతికి ఉన్నాడా, చనిపోయాడా అనేది ఈ ఫలితాన్ని ప్రభావితం చేయదు.
34. Held: ఈ సూత్రాలను వర్తింపజేస్తే, ఈ తనఖా antecedent debt ను, అంటే రెండు పాత తనఖాలను, తీర్చడానికి చేసింది. అందువల్ల ఇది ఆస్తిని కట్టుబడుతుంది. (పేరా 18)
35. Held: అప్పీలు అనుమతించబడింది. కింది కోర్టుల డిక్రీలు ఖర్చులతో రద్దయ్యాయి. 4 మార్చి 1908 తనఖా అమ్మకానికి తీసుకురాదగిన ఆస్తిని ప్రభావితం చేస్తుందని ప్రకటన ఇవ్వబడింది. (పేరా 19)
36. Noted: Their Lordships ఆ ప్రకారం His Majesty కి సలహా ఇస్తారు. (పేరా 20)
37. Held: అప్పీలు ఖర్చులను ప్రతివాదులు చెల్లించాలి. (పేరా 21)

Authorities

• Sahu Ram Chandra v. Bhup Singh (1917) L.R. 44 I.A. 126 (19 Bom. L.R. 498). వివరించారు. తనఖాయే అప్పు అయిన చోట అది antecedent కాదని మాత్రమే అది నిర్ణయించింది. తండ్రి బతికి ఉండగా pious obligation పై దానిలోని ఇతర పరిశీలనలను సమర్థించలేదు. (పేరాలు 5, 7–9, 13–14)
• Mussamut Nanomi Babuasin v. Modun Mohun (1885) L.R. 13 I.A. 1. కుమారులు, తండ్రి antecedent debt గురించి Lord Hobhouse భాగాన్ని ఉదహరించారు. రెండు సూత్రాల సమన్వయానికి ఆధారపడ్డారు. తీర్పు దీనిని Mussamut Nanomi Babuusin v. Modun Mohun అని, Babuasin v. Modan Moham అని కూడా పేర్కొంటుంది. (పేరాలు 7, 11–12, 14)
• Peda Venkanna v. Sreenivasa Deekshatulu (1917) I.L.R. 41 Mad. 136. Sahu Ram కేసును ప్రతి తనఖా అప్పునూ నిరోధించేదిగా చదవడానికి Madras హైకోర్టు నిరాకరించింది. (పేరా 9)
• Armugham Chetty v. Muthu Koundan (1919) I.L.R. 42 Mad. 711 (Full Bench). అనుసరించారు. ప్రధాన న్యాయమూర్తితో Board ఏకీభవించింది. మనుస్మృతి పాత చట్టంపై Sadasiva Ayyar J. అభిప్రాయాన్ని ప్రస్తావించారు. (పేరాలు 9, 12–13)
• Girdharee Lall v. Kanto Lall (1874) L.R. 1 I.A. 321. తండ్రి జీవితకాలంలో అనుమతించిన అమ్మకానికి ఉదాహరణగా ఉదహరించారు. (పేరా 14)
• Deendyal Lal v. Jugdeeb Narain Singh (1877) L.R. 4 I.A. 247. తండ్రి జీవితకాలంలో అనుమతించిన అమ్మకానికి ఉదాహరణగా ఉదహరించారు. (పేరా 14)
• Mussamat Nanomi Babuasin v. Modun Mohun (1885) L.R. 13 I.A. 1. పైన చెప్పిన కేసే; తండ్రి జీవితకాలంలో అనుమతించిన అమ్మకం కోసం మళ్లీ ఉదహరించారు. (పేరా 14)
• Bhagbut Pershad v. Girja Koer (1888) L.R. 15 I.A. 99. అదే వినియోగం. (పేరా 14)
• Meenakshi Naidu v. Immudi Kanaka Ramaya. Kounden (1888) L.R. 16 I.A. 1. అదే వినియోగం. (పేరా 14)
• Rai Babu Mahabir Pershad v. Rai Markunda Nath Sahai (1889) L.R. 17 I.A. 1. అదే వినియోగం. (పేరా 14)
• Shripat Singh v. Tagore (1916) L.R. 44 I.A. 1 (18 Bom. L.R. 290). అదే వినియోగం. (పేరా 14)
• Badri Prasad v. Madan Lal (1893) I.L.R. 15 All. 75 (Full Bench). తండ్రి బతికి ఉండగా pious obligation ను అమలు చేయలేమనే వాదనను లేవనెత్తి తిరస్కరించారు. (పేరా 15)
• Govind v. Sakharam (1904) I.L.R. 28 Bom. 383. pious obligation తండ్రి బతికి ఉన్నా, చనిపోయినా ఉంటుందని Chandavarkar J. అన్నారు. (పేరా 15)
• Ramasami Nadan v. Ulaganatha Goundan (1898) I.L.R. 22 Mad. 49 (Full Bench). ఆ వాదనను మళ్లీ లేవనెత్తి తిరస్కరించారు. (పేరా 16)

Also cited in footnotes: లేవు. పేరా 13 తర్వాతి రిఫరెన్స్ పంక్తులు Sahu Ram కేసును, Armugham Chetty ని మాత్రమే పునరావృతం చేస్తాయి.

తీర్పు

1. అప్పీలు అనుమతించబడింది (పేరా 19).
2. కింది కోర్టుల డిక్రీలు రద్దయ్యాయి (పేరా 19).
3. 4 మార్చి 1908 తనఖా, అమ్మకానికి తీసుకురాదగిన ఆస్తిని ప్రభావితం చేస్తుందని ప్రకటన ఇవ్వబడింది (పేరా 19).
4. Their Lordships ఆ ప్రకారం His Majesty కి సలహా ఇస్తారు (పేరా 20).
5. అప్పీలు ఖర్చులను ప్రతివాదులు చెల్లించాలి (పేరాలు 19, 21).

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఉమ్మడి కుటుంబాన్ని నిర్వహించే తండ్రి antecedent debt ను తీర్చడానికి మాత్రమే తనఖా ద్వారా ఆస్తిపై భారం వేయగలడు. అప్పు కాలంలో ముందుండి, వాస్తవంలో స్వతంత్రమైతేనే అది antecedent. కుమారుల pious obligation తండ్రి బతికి ఉన్నా, చనిపోయినా వర్తిస్తుంది (పేరాలు 15, 17).

ముఖ్య తీర్పు: "Antecedent debt means antecedent in fact as well as in time".

Obiter: తండ్రి బతికి ఉండగా pious obligation పై Sahu Ram కేసులోని పరిశీలనలు ఆ తీర్పుకు అవసరం కావు, వాటిని సమర్థించలేదు (పేరా 14).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• చట్టం somewhat illogical అని, antecedent అనే పదం రెండు నియమాలను సమన్వయం చేసే తీవ్రమైన ప్రయత్నమని Board స్వయంగా అంటుంది (పేరాలు 11–12). ఇది సూత్రాన్ని కాదు, పూర్వ తీర్పును అనుసరిస్తుంది (పేరా 13).
• ప్రతివాదులు హాజరు కాలేదు, కాబట్టి Board ముందు కుమారుల వైపు వాదన జరగలేదు (పేరా 10).
• పూర్వ కేసులు చాలా వాటిలో pious obligation అంశాన్ని లేవనెత్తలేదని Board గమనిస్తుంది. ఆ వాదన చెడ్డదని భావించి లేవనెత్తలేదని అది ఊహిస్తుంది (పేరా 15).
• తనఖా ఇచ్చిన అప్పు సరైన అర్థంలో antecedent కావచ్చని, అయినా అదే మొత్తం సాధారణ రుణంగా ఉంటే execution లో తీసుకోవచ్చని Board అంగీకరిస్తుంది. ఈ అసంగతిని అలాగే ఉంచుతుంది (పేరా 12).

ప్రాముఖ్యత

• ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిపై భారం వేసే తండ్రి అధికారంపై స్థిరమైన ఐదు సూత్రాలను ఇది ఇస్తుంది (పేరా 17).
• Sahu Ram కేసును దాని వాస్తవాలకే పరిమితం చేస్తుంది (పేరా 13).
• తండ్రి బతికి ఉండగా కూడా కుమారుల pious obligation వర్తిస్తుందని నిర్ధారిస్తుంది (పేరాలు 14–17).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: తండ్రి తనఖా antecedent debt ను తీర్చినప్పుడే కుమారులను కట్టుబడుతుంది (పేరా 17).
• పరీక్ష: antecedent అంటే కాలంలో ముందున్నది, వాస్తవంలో స్వతంత్రమైనది; సవాలు చేసిన లావాదేవీలో భాగం కానిది (పేరా 17).
• ఉచ్చు: నిర్వాహకుడి అవసర అధికారం, తండ్రి antecedent-debt అధికారం వేరు. వాటిని కలపకండి (పేరాలు 11–12, 17).
• ఉచ్చు: తనఖా కూడా antecedent debt కాగలదు. Sahu Ram కేసు, అక్కడి తనఖాయే అప్పు అని మాత్రమే నిర్ణయించింది (పేరాలు 8, 13).
• నియమం: అప్పు అనైతిక ప్రయోజనం కోసం అయి ఉండకూడదు (పేరా 17).
• నియమం: తండ్రి బతికి ఉన్నా, చనిపోయినా కుమారుల బాధ్యత వర్తిస్తుంది (పేరాలు 14–17).
• ఖర్చులు: అప్పీలు ఖర్చులను ప్రతివాదులు చెల్లించాలి (పేరా 21).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.