Ashby v. White (యాష్బీ v. వైట్)

Aylesbury ఎన్నికలో రిటర్నింగ్ అధికారి అర్హత ఉన్న ఒక burgess ఓటును తీసుకోడానికి నిరాకరించాడు. అతనికి ఎలాంటి దావా లేదని King's Bench చెప్పింది. House of Lords ఆ తీర్పును రద్దు చేసి, ఓటు హక్కు ఉండి ఉద్దేశపూర్వకంగా ఓటు నిరాకరించబడిన వ్యక్తి ఆ అధికారిపై సాధారణ కోర్టుల్లో నష్టపరిహారం కోసం దావా వేయవచ్చని తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Mathew Ashby — వాది (in error); Aylesbury borough లో burgess మరియు నివాసి, ఓటు వేయడానికి అర్హుడు.

William White మరియు ఇతరులు — ప్రతివాదులు (in error); Aylesbury borough constables. ఎన్నిక కోసం Sheriff precept వీరికి అందింది.

విచారణ చరిత్ర

1. Ashby ప్రతివాదులపై action on the case (తప్పు జరిగిన నిర్దిష్ట వాస్తవాల ఆధారంగా వేసే దావా) వేశాడు. ప్రతివాదులు Not Guilty అని వాదించారు, కేసు విచారణకు వెళ్లింది.
2. వాదికి అనుకూలంగా జ్యూరీ £5 నష్టపరిహారం మరియు ఖర్చులతో తీర్పు ఇచ్చింది.
3. Court of King's Bench లో ప్రతివాదులు arrest of judgment (తీర్పు నమోదును ఆపమనే అభ్యర్థన) కోరుతూ, ఈ దావా నిలవదని చెప్పారు. న్యాయవాదులు, ఆ తర్వాత కోర్టు ఈ అంశాన్ని చర్చించాయి.
4. Lord Chief Justice Holt వాదికి అనుకూలంగా తీర్పు ఇవ్వాలన్నారు. Mr. Justice Powel, Mr. Justice Powys, Mr. Justice Gold వ్యతిరేకంగా భావించారు, ప్రతివాదులకు అనుకూలంగా తీర్పు నమోదైంది.
5. Ashby పార్లమెంట్‌లో writ of error (తీర్పును పై కోర్టు సమీక్షకు తీసుకెళ్లే ప్రక్రియ) తెచ్చాడు. House of Lords బార్ వద్ద న్యాయవాదులు వాదించారు.
6. సభలో ఉన్న పది మంది Judges విన్నారు, Lords పూర్తిగా చర్చించారు.
7. King's Bench తీర్పు తప్పు అని, వాదికి మంచి దావా హక్కు ఉందని, తీర్పు అతనికి అనుకూలంగా ఇవ్వాలని సభ చెప్పింది.
8. 14 January 1703 న House of Lords తీర్పును రద్దు చేసి, వాది రాబట్టుకోవాలని తీర్పు ఇచ్చింది.
9. Lords State of the Case ను చదివి ఆమోదించి, నాలుగు Resolutions చేశారు. నివేదికను ముద్రించడం, Sheriffs కు పంపడం గురించి రెండు Orders కూడా ఇచ్చారు.

వాస్తవాలు

1. King William the Third పాలన 12వ సంవత్సరం December 26 న Chancery నుంచి Bucks Sheriff కు ఒక writ వెళ్లింది. రాజు February 6 న Westminster లో పార్లమెంట్ జరపాలని ఆదేశించాడని ఆ writ పేర్కొంది.
2. County కు ఇద్దరు Knights, ప్రతి City కి ఇద్దరు Citizens, ప్రతి Borough కి ఇద్దరు Burgesses ఎన్నికయ్యేలా చూడాలని writ Sheriff ను ఆదేశించింది.
3. Sheriff తన కార్యాలయ ముద్రతో precept (వ్రాతపూర్వక ఆదేశం) తయారు చేశాడు. దాన్ని Aylesbury Borough Constables కు పంపి, Borough కు ఇద్దరు Burgesses ఎన్నికయ్యేలా చూడమన్నాడు.
4. Sheriff ఆ precept ను ప్రతివాదులకు ఇచ్చాడు; దాన్ని అమలు చేయడం వారి బాధ్యత.
5. writ మరియు precept ప్రకారం Borough burgesses ను పిలిచారు; ఇద్దరు Burgesses ను ఎన్నుకోడానికి వారు ప్రతివాదుల ముందు సమావేశమయ్యారు.
6. Ashby అప్పుడు Borough లో Burgess మరియు నివాసి; ఆ ఎన్నికలో ఓటు వేయడానికి పూర్తిగా అర్హుడు.
7. Sir Thomas Lee, Baronet, మరియు Simon Mayne, Esquire, ఎన్నిక కోసం Ashby తన ఓటును సిద్ధంగా ఉంచి ప్రతివాదులకు అందించాడు. అతని ఓటును స్వీకరించి అనుమతించాలని ప్రతివాదులను కోరారు.
8. ప్రతివాదులకు వాస్తవాలు తెలుసు. వారు మోసపూరితంగా, దురుద్దేశంతో Ashby ని దెబ్బతీయాలని, అతని privilege ను దూరం చేయాలని అనుకున్నారు.
9. ప్రతివాదులు Ashby ఓటు వేయకుండా అడ్డుకున్నారు, అనుమతించడానికి నిరాకరించారు. అతని ఓటు లేకుండానే ఇద్దరు Burgesses ఎన్నికయ్యారు, అతనికి నష్టం కలిగింది.
10. ఆ అడ్డంకి మోసం మరియు malice (హాని చేయాలనే తప్పుడు ఉద్దేశం) తో జరిగిందని జ్యూరీ కనుగొంది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. Borough Burgess గా Ashby కి Parliament Burgesses ఎన్నికలో ఓటు వేసే చట్టపరమైన హక్కు ఉందా?
2. ఆ హక్కు ఉంటే, దాన్ని నిలబెట్టుకోడానికి అతనికి చట్టపరమైన పరిహారం ఉండాలా?
3. ఇంగ్లండ్ ప్రాచీన common law సూత్రాల ప్రకారం action on the case సరైన పరిహారమా?
4. Ashby ఓటు వేసిన అభ్యర్థులు ఎన్నికయ్యారని లేదా అతని ఓటు తీసుకుంటే ఎన్నికయ్యేవారని అతను చూపలేదన్నది మంచి అభ్యంతరమా?
5. ఓటు నిరాకరణ వల్ల Ashby కి చట్టప్రకారం నష్టం కలిగిందా, అది దావాకు తగినదా?
6. ఈ దావా కొత్తది కావడం, అనేక దావాలకు దారితీయడం, అధికారులను దావాలకు గురిచేయడం అనే కారణాలతో అది నిలవదా?
7. ఇది పార్లమెంట్ మరియు House of Commons కు మాత్రమే చెందిన అంశమా, అందువల్ల Queen's Courts కు అధికార పరిధి లేదా?
8. Onslow కేసు, Barnadiston మరియు Soames కేసు ఇలాంటి దావా చెల్లదని చూపాయా?
9. ఈ దావాను అనుమతిస్తే House of Commons privilege ఉల్లంఘన అవుతుందా?

వాదనలు

State of the Case లో Lords అభిప్రాయానికి మద్దతుగా చెప్పిన వాదనలు, వ్యతిరేక అభ్యంతరాలకు ఇచ్చిన సమాధానాలు నమోదయ్యాయి. ప్రతివాదుల వైపు ఆ అభ్యంతరాల ద్వారానే నమోదైంది.

Arguments used to support the Lords' opinion (from the State of the Case)

• Burgess గా Ashby కి ఓటు వేసే చట్టపరమైన హక్కు ఉంది. దాని అనివార్య ఫలితంగా ఆ హక్కును నిలబెట్టుకోడానికి పరిహారం ఉండాలి.
• Knights of the Shire అందరు Freeholders కు ప్రాతినిధ్యం వహిస్తారు. ఓటు హక్కు మొదట freehold లో భాగం. 8 H. VI, c.7 చట్టం దాన్ని సంవత్సరానికి నలభై షిల్లింగుల freeholders కు మాత్రమే పరిమితం చేసింది; కాబట్టి ఇది అసలైన, ప్రాథమిక హక్కు.
• Citizens మరియు Burgesses సారాంశంలో ఒకటే, ఎందుకంటే ప్రతి city ఒక borough. కొన్ని boroughs ఈ హక్కును burgage tenure ద్వారా, వారి ఎస్టేట్లకు చెందినదిగా కలిగి ఉన్నాయి (Littleton's Tenures, Sects. 162-164).
• ఇతర boroughs ఈ హక్కును prescription (దీర్ఘకాల ఆచారం) లేదా charter ద్వారా, corporation కు చెందినదిగా కలిగి ఉన్నాయి. franchise వారసత్వం corporation లో ఉంటుంది, కానీ ప్రయోజనం, అనుభవం ఎన్నుకునే సభ్యులలో ఉంటుంది. ఆధారాలు: Jones 165 (Hyward and Fulcher); 46 Ed. III; Moore 832 (Waller v. Hanger); 1 Saund. 343 (Waller and Spateman); Meller and Walker.
• Citizens మరియు Burgesses జీతాలు corporation ఆస్తి నుంచి కాక, సభ్యుల వస్తువుల నుంచే వసూలు చేసేవారు.
• రెండు పార్లమెంట్లు ఈ హక్కును నిర్ధారించాయి. Chester చట్టం (34 and 35 H. VIII, c.13) Burgesses ను పంపే అవకాశం లేకపోవడం భూములకు, వస్తువులకు, శరీరాలకు నష్టం అని చెప్పింది. Durham చట్టం (25 Car. II, c.9) ఆ హక్కును liberty మరియు privilege అని చెప్పింది.
• Legacy వంటి కొన్ని హక్కులకు common law పరిహారం లేదు. ఎందుకంటే Constitution కేసులను వేర్వేరు కోర్టులకు కేటాయించింది, కాబట్టి సరైన చోటికి వెళ్లాలి. ఇంగ్లండ్ చట్టంలో పరిహారం లేని హక్కు లేదు.
• పరిహారాన్ని కోల్పోయిన లేదా వదులుకున్న వ్యక్తి తన హక్కును కోల్పోతాడు. ఆధారాలు: Coke's 6th Rep. 58 (Bridgeman's Case); advowson (చర్చి పదవి కోరే హక్కు) విషయంలో సకాలంలో వేయని quare impedit.
• ఒక అధికారి ఎన్నికల్లో ఓటర్ల హక్కును లాగేసుకుని, బాధితునికి పరిహారం లేకుండా చేయగలిగితే అది అసంబద్ధం; ఎందుకంటే ప్రజలందరి ప్రాణం, స్వేచ్ఛ, ఆస్తి ఈ హక్కుపై ఆధారపడి ఉన్నాయి. అప్పుడు చట్టం ఆ హానిని సహిస్తున్నట్టే.
• Ford v. Hoskyns (2 Cro. 388; Mo. 842) అడ్డంకి కాదు. అక్కడ nominee కి admit అయ్యేవరకు హక్కు లేదు, కానీ Ashby ఓటు హక్కు ముందస్తు అనుమతి లేకుండానే అతనిలో ఉంది. తనకున్న హక్కును అనుభవించకుండా మోసంతో అడ్డుకుంటే దావా వేయవచ్చు.
• ఒక చట్టం మరొకరి ప్రయోజనం కోసం ఒక పని చేయమంటే, ఆ చట్టం స్పష్టంగా దావా ఇవ్వకపోయినా, హాని పొందిన పక్షానికి దావా ఉంటుంది. ఆధారాలు: Coke 10 Rep. 75 (Case of the Marshalsea); 12 Rep. 100; Co. Mag. Car. 118. common law హక్కు ఇచ్చిన చోట కూడా ఇదే కారణం వర్తిస్తుంది.
• Statute of Westminster 1, c.5 ఎన్నికలు స్వేచ్ఛగా ఉండాలని చెబుతుంది. ఓటరును అడ్డుకున్న అధికారి ఎన్నికను స్వేచ్ఛాయుతం కాకుండా చేసి ఆ చట్టాన్ని ఉల్లంఘిస్తాడు. జ్యూరీ మోసం, malice ను కనుగొన్నందున ప్రతివాదులు ఆ చట్టం మాటల పరిధిలోకే వస్తారు.
• Action on the case సరైన పరిహారం. ప్రతి తప్పుకు చట్టం తగిన పరిహారాలను ఇచ్చింది: assault మరియు battery కు trespass, false imprisonment, వస్తువులు, ఇల్లు లేదా భూమిపై trespass, franchise కు భంగం కలిగితే action on the case.
• process అమలు బాధ్యత ఉన్న అధికారి హాని చేసినా action on the case వేయవచ్చు. ఉదాహరణకు writ అమలు చేయని sheriff బాధ్యుడు. ఓటు హక్కు ఉన్న ప్రతి ఒక్కరినీ అనుమతించాలని ప్రతివాదులకు ఆదేశం ఉంది, కాబట్టి నిరాకరణ వారి పదవి బాధ్యతను ఉల్లంఘించింది.
• Ashby ఓటు వేసిన అభ్యర్థి ఎన్నికయ్యాడా అన్నది ముఖ్యం కాదు. తన ఓటు వేసి ఎన్నికలో భాగం కావడమే అతని హక్కు. ఓటు నిరాకరించినప్పుడే దావా హక్కు పుడుతుంది; తర్వాత జరిగే return దాన్ని మెరుగుపరచదు, తగ్గించదు.
• చట్టం injuria sine damno (నష్టం లేని చట్టపరమైన తప్పు)ను ఎప్పుడూ ఊహించదు; ప్రతి injury స్వభావంలో నష్టాన్ని సూచిస్తుంది. తాళం పగలగొట్టి యజమాని అనుమతి లేకుండా ఇంట్లో ప్రవేశిస్తే డబ్బు నష్టం లేకపోయినా, యజమాని స్వాధీన ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం పొందుతాడు.
• Turner v. Starling దీనికి మద్దతు. Turner London Bridge Bridgemaster అభ్యర్థి, అతను poll కోరాడు. Lord Mayor నిరాకరించాడు. ప్రతి అభ్యర్థికి poll హక్కు ఉంది కాబట్టి, poll అతనికి వ్యతిరేకంగా వచ్చి ఉండవచ్చు అయినా, దావా నిలుస్తుందని చెప్పారు. ఇవి కూడా: 29 E. III. 18; Hunt and Dowman (2 Car. 478; 2 Rolls 21).
• నేరాలు పెరిగితే వాటికి వ్యతిరేకంగా పరిహారాలను బలోపేతం చేయాలి. అధికారులకు నష్టపరిహారం విధించడం borough అధికారుల్లో అవినీతిని అడ్డుకుంటుంది.
• అనేక దావాలను నివారించే నియమం ఒక చర్య అనేకమందికి హాని చేసిన సందర్భానికి వర్తిస్తుంది; Williams's Case (Co. 5 Rep. 72), Fincux v. Hovenden (3 Cr. 664) — chapel లో divine service చెప్పకపోవడం, దారిని అడ్డుకోవడం. ప్రతి ఓటు నిరాకరణ వేరే చర్య, కాబట్టి వేరే తప్పు. మరో పరిహారం ఉన్నప్పుడే ఆ నియమం వర్తిస్తుంది. ఉదాహరణలు: common భూమిని దున్నడం; common నీటి స్థలాన్ని అడ్డుకోవడం.
• mayor లేదా bailiff ఓటర్లను నిరాకరించగలిగితే తన ఇష్టమైన మెజారిటీని తయారు చేసుకోగలడు. అలా return అయిన వ్యక్తులు House of Commons లో కూర్చుని చట్టాలు చేస్తారు, పన్నులు విధిస్తారు. మధ్యలో జరిగే హానిని సభ భర్తీ చేయలేదు.
• Ashby కి మరో పరిహారం లేదు. indictment వర్తించదు, ఎందుకంటే తప్పు అతనికి వ్యక్తిగతం; ప్రజలకు జరిగే తప్పు కేవలం చెడు ఉదాహరణ. నిజమైన సందేహం ఉన్న నిజాయితీ అధికారికి భయం లేదు, ఎందుకంటే మోసం మరియు malice దావా హక్కునిస్తాయి.
• అధికారి ministerial మాత్రమే, న్యాయమూర్తి కాదు. precept అమలు చేయడం, ఓటర్లను సమావేశపరచడం, ఓట్లు స్వీకరించడం, లెక్కించడం, ఎన్నికను ప్రకటించడం, ఎన్నికైన వ్యక్తులను return చేయడం అతని పని. execution చేసే sheriff ఒకరి వస్తువులు ఏవో తన బాధ్యతపై తెలుసుకోవాలి.
• దావా కొత్తదనం అభ్యంతరం కాదు. ఇలాంటి దావాలకు అవకాశాలు తక్కువగా వచ్చి ఉండవచ్చు; తక్కువ నష్టపరిహారం వస్తుందనే ఆలోచనతో స్తోమత తక్కువ వ్యక్తి వెనుకడుగు వేసి ఉండవచ్చు. ఇంగ్లీష్‌వాడి అత్యంత విలువైన privileges లో ఒకదాన్ని కాపాడుకోవడంలో Ashby నిజమైన ఇంగ్లీష్ స్ఫూర్తిని చూపాడు.
• చట్టం నిర్దిష్ట precedents కు పరిమితం కాదు; వాటి కారణంలో ఉంటుంది. సూత్రాలు: Ratio Legis est Anima Legis; Ubi eadem Ratio, ibi idem Jus.
• మొదట వేసినప్పుడు కొత్తవైనా నిలిచిన దావాలు: Hunt and Dowman (1618, ఇంటిని తనిఖీ చేయనివ్వని tenant పై landlord దావా); Turner and Starling; Moss and Slue (1 Cr. 15; Jones 93), ఓడ master పై దావా; Smith and Cranshaw (Palmer 313), high treason కు దురుద్దేశంతో indict చేసినందుకు; Heming and Beal (2 Levinz 250), mayor ఎన్నికలో ఓటు నిరాకరించిన mayor పై.
• Mayor కోసం ఓటు హక్కు దావాకు తగినదని ఒప్పుకున్నారు. Parliament Members ఎన్నుకునే హక్కు కంటే అది ఉన్నతమైనదైతే తప్ప తేడా ఉండదు.
• Statute of Westminster 2, c.24 కూడా దావాను సమర్థిస్తుంది. ఒకే హక్కు కింద, పరిహారం లేని ఒకేలాంటి కేసులో writ తయారు చేయాలని Chancery clerks కు ఇది చెబుతుంది; రాజ కోర్టు న్యాయం చేయడంలో విఫలం కాకుండా.
• ఈ కేసు Queen's Courts కు తగినది. Knights ఎన్నిక హక్కు freehold పై ఆధారపడింది; ఆ కోర్టులు దాన్ని ప్రమాణంపై జ్యూరీతో విచారిస్తాయి. Citizens, Burgesses ఎన్నిక హక్కు prescription, custom లేదా letters patent (ముద్రతో రాజు ఇచ్చిన grant) పై ఆధారపడుతుంది. customs ను county నుంచి పన్నెండుమంది జ్యూరీ విచారిస్తుంది; letters patent ను కోర్టు నిర్ణయిస్తుంది, writ of error అందుబాటులో ఉంటుంది.
• 7 and 8 W. III చట్టం, House of Commons చివరి నిర్ణయం గురించి, returning officer ఎవరిని return చేయాలో మాత్రమే చెబుతుంది. ఆ నిర్ణయం అనుమతించే ఓటును తెలిసి నిరాకరించిన అధికారిపై ఓటరు దావా వేయకుండా అది ఆపదు. Queen's Courts చట్టాలకు మొదటి, అసలైన వ్యాఖ్యాతలు.
• ఈ హానిని Westminster కోర్టులు తప్ప మరే కోర్టూ విచారించలేదు. ఒక కోర్టు అధికార పరిధిని ప్రశ్నించేవారు మరో కోర్టు పరిధిని చూపాలి; ఇక్కడ అది అసాధ్యం.
• House of Commons తన సభ్యుల ఎన్నిక హక్కును నిర్ణయిస్తుంది. కానీ ఓటర్ల హక్కుకు, ఎన్నికైన వారి హక్కుకు పెద్ద తేడా ఉంది. ఓటరు హక్కు పార్లమెంట్ ఉనికికి ముందే ఏర్పడిన freehold లేదా franchise; దాన్ని ఇచ్చిన చట్టమే దాన్ని కాపాడాలి.
• ఏ ఒక్క ఓటరూ తన ఓటు నిరాకరించబడిందని House of Commons కు ఫిర్యాదు చేయలేదు. తప్పు return గురించి ఓటర్లు ఫిర్యాదు చేసినప్పుడు, ఏ కోర్టు లాగే సభ కూడా ఓటర్ల హక్కులను అనుషంగికంగా మాత్రమే విచారిస్తుంది. ఉదాహరణకు ecclesiastical courts అనుషంగిక అంశాలు నిర్ణయిస్తాయి; దావా వివాహంపై ఆధారపడితే common law కోర్టులు వివాహాన్ని విచారిస్తాయి.
• Courts of Law ఓటరు హక్కును వేరే ప్రయోజనం కోసం నిర్ణయిస్తాయి: దాన్ని నిలబెట్టడానికి, నష్టపరిహారంతో భర్తీ చేయడానికి. House of Commons ఇది చేయలేదు, దానికోసం ఎవరూ దరఖాస్తు చేయలేదు.
• సభ వ్యక్తిగత ఫిర్యాదులను చేపడితే, రాజ్యం యొక్క కఠినమైన, తక్షణ వ్యవహారాలు (ardua et urgentia negotia regni) కోసం writ పిలిచిన పనికి సమయం ఉండదు. సాధారణ కోర్టుల్లో పరిహారం తగినది; సాక్షులు ప్రమాణం చేస్తారు, ప్రమాణం చేసిన దేశస్థులు నష్టాన్ని అంచనా వేస్తారు.
• Presentation ఉదాహరణకు Lords సమాధానమిచ్చారు: presentation హక్కుకు భంగం కలిగిన వ్యక్తి presentation నే తిరిగి పొందుతాడు, కానీ ముగిసిన ఎన్నికలో కోల్పోయిన ఓటును ఓటరు తిరిగి పొందలేడు. కాబట్టి నష్టపరిహారమే అతనికి పరిహారం, అది House of Commons ఇవ్వలేదు.
• ఓటరు వంతు రాకముందే పార్లమెంట్ రద్దు కావచ్చు. తర్వాతి పార్లమెంట్ ఏదీ మునుపటి ఎన్నికల హానిని చేపట్టలేదు.
• వేర్వేరు కోర్టుల్లో వేర్వేరు తీర్పుల ప్రమాదంపై: Westminster Hall లోనూ, సభలోనూ ఇదే జరుగుతుంది. ఒక ఓటరు హక్కుపై సభ ప్రత్యక్ష తీర్పు ఇవ్వదు. ఇచ్చినా pro ista vice (ఆ సందర్భానికి మాత్రమే); ఆ దావాలో ఓటరు పక్షకారుడు కాదు.
• కోర్టులకు సభకు లేని ప్రయోజనాలున్నాయి: జ్యూరీలు, ప్రమాణం చేయించే అధికారం. సభ ఆమోదించిన వ్యక్తి కూర్చుంటే చాలు. దాని ఓటర్ల హక్కులను నిర్ణయించే ఏకైక అధికారం తనదని అది చెప్పలేదు.
• House of Commons privilege ప్రజల హక్కులతో అసంగతంగా ఉండకూడదు. ప్రతి ఇంగ్లీష్‌వాడికి సాధారణ పద్ధతిలో, ప్రమాణంపై జ్యూరీలు, సాక్షులతో పరిహారం పొందే హక్కు ఉంది. Magna Charta, c.29: ఏ freeman నూ అతని freehold, liberties లేదా free customs నుంచి తన peers చట్టబద్ధ తీర్పు లేదా దేశ చట్టం లేకుండా తొలగించకూడదు.
• ఏ statute కూ common law కూ House of Commons లో పరిహారం ఇవ్వలేదు. ఇలాంటి సందర్భంలో ఎవరైనా సభను ఆశ్రయించిన precedent ఒక్కటీ లేదు.

For the defendants, White and others (as objections recorded)

ప్రతివాదుల తరఫు న్యాయవాదుల వాదనలను State of the Case నమోదు చేయలేదు. కింది అభ్యంతరాల ద్వారా మాత్రమే వారి వైపు తెలుస్తుంది.

• Legacy వంటి కొన్ని హక్కులకు common law పరిహారం లేదు; ఓటు హక్కు కూడా అలాంటిదని అన్నారు.
• Ford v. Hoskyns ను ఆధారంగా చూపారు: nominee ని admit చేయని lord పై action on the case నిలవలేదు, ఎందుకంటే admit అయ్యేవరకు nominee కి హక్కు లేదు.
• Ashby అభ్యర్థులు ఎన్నికయ్యారని, లేదా అతని ఓటుతో ఎన్నికయ్యేవారని కనిపించలేదు.
• Ashby కి నష్టం లేదు, లేదా దావాకు తగిన నష్టం లేదు.
• ఈ దావా అనేక దావాలకు దారితీస్తుంది.
• దావా కొత్తది; ఇలాంటి దావా ఎప్పుడూ వేయలేదు.
• విషయం పార్లమెంట్‌కు సంబంధించింది, పార్లమెంట్ చట్టం, ఆచారానికి చెందింది; కాబట్టి Queen's Courts కు కాదు.
• 7 and 8 W. III చట్టం ఎన్నికల హక్కులపై House of Commons చివరి నిర్ణయాన్ని పాటించాలని కోరింది.
• ఎన్నికల హక్కులను House of Commons మాత్రమే నిర్ణయించగలదు. వేర్వేరు కోర్టుల తీర్పులు గందరగోళం కలిగించి సభను అవమానిస్తాయి; కాబట్టి దావా privilege ఉల్లంఘన.
• Presentation కు భంగం కలిగితే common law లో నష్టపరిహారం రాదని, ఓటరు హక్కు కేవలం nomination హక్కు లాంటిదని పోల్చారు.
• Onslow's Case (33 Car. II): Member ను తప్పుగా return చేసినందుకు దావా వేయలేరు. Barnadiston and Soames: double return కు అభ్యర్థి sheriff పై దావా వేయలేడు. అలాంటప్పుడు, బహుశా చెప్పులు కుట్టేవాడైన ఓటరు fortiori (మరింత బలంగా) దావా వేయలేడన్నారు.
• దావాను అనుమతిస్తే Lords, House of Commons Members కూర్చునే హక్కును, సభలో మాట్లాడిన మాటల వంటి ఇతర privileges ను కూడా నిర్ణయించే మార్గం ఏర్పడుతుంది.
• దావాను అనుమతిస్తే అనేక అసౌకర్యాలు వస్తాయి; కానీ ప్రతివాదులు నిర్దిష్ట ఉదాహరణలు తక్కువగా ఇచ్చారు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు Lords యొక్క State of the Case. ఇది Lords అభిప్రాయానికి ఒకే నివేదిక; పేరా సంఖ్యలు లేవు, వ్యక్తిగత Lords వేర్వేరు అభిప్రాయాలు లేవు. ఈ విభాగం దాని క్రమాన్ని అనుసరిస్తుంది. Held అని గుర్తించిన అంశాలు State of the Case నిర్ణయించినవి. Noted అని గుర్తించిన అంశాలు అభ్యంతరానికి ఇచ్చిన సమాధానం లేదా ఆధారాన్ని తెలుపుతాయి.

Lord Chief Justice Holt (King's Bench లో అసమ్మతి)

1. Noted: వాదికి అనుకూలంగా తీర్పు ఇవ్వాలని Lord Chief Justice Holt అన్నారు. ఆయన కారణాలు ఈ నివేదికలో విడిగా చెప్పలేదు.

House of Lords అభిప్రాయం: మూడు అంశాలు

1. Held: King's Bench తీర్పు తప్పు అని, వాదికి మంచి దావా హక్కు ఉందని Lords చెప్పారు.
2. Noted: Lords మూడు అంశాలు నిర్దేశించారు. మొదటిది, Burgess గా Ashby కి Parliament Burgesses కు ఓటు వేసే చట్టపరమైన హక్కు ఉంది.
3. Noted: రెండవది, ఆ హక్కు యొక్క అనివార్య ఫలితం, విడదీయలేని భాగం ఏమిటంటే, దాన్ని నిలబెట్టుకోడానికి అతనికి పరిహారం ఉండాలి.
4. Noted: మూడవది, అతను వేసిన action ఇంగ్లండ్ ప్రాచీన common law సూత్రాల ఆధారంగా సరైన పరిహారం.

మొదటి అంశం: Ashby కి ఓటు వేసే చట్టపరమైన హక్కు ఉంది

1. Noted: House of Commons లో Knights, Citizens, Burgesses ఉంటారు. Knights of the Shires counties లోని Freeholders అందరికీ ప్రాతినిధ్యం వహిస్తారు.
2. Noted: పూర్వం ప్రతి freeholder కు సమాన ఓటు హక్కు ఉండేది. ఈ హక్కు అతని freehold లో భాగం, అతని వ్యక్తిత్వానికి అంతర్గతం; అతని భూమి సహజ ఫలాల వలె.
3. Noted: 8 H. VI, c.7 చట్టం చిన్న స్థాయి వ్యక్తులు సమాన హక్కు కోరుతున్న అసౌకర్యాన్ని పేర్కొంది. ఇది హక్కును సంవత్సరానికి నలభై షిల్లింగుల freeholders కు పరిమితం చేసింది. కాబట్టి Knights కు ఓటు వేసే freeholder హక్కు అసలైనది, ప్రాథమికమైనది.
4. Noted: Citizens, Burgesses పేరులో వేరు కానీ సారాంశంలో ఒకటే, ఎందుకంటే ప్రతి city పార్లమెంట్‌కు Members ను పంపే borough.
5. Noted: boroughs రెండు రకాలు. పాతవి burgage లో భూములు ఉన్న ప్రాచీన పట్టణాలు; Burgesses ను పంపే హక్కు వారి ఎస్టేట్లకు అనుబంధం. Littleton's Tenures, Sects. 162-164 వాటిని వివరిస్తుంది.
6. Noted: రెండవ రకం boroughs ఈ హక్కును prescription, అనాదిగా, లేదా జ్ఞాపకకాలంలోని charter ద్వారా కలిగి ఉన్నాయి. burgage హక్కు ఇళ్లు, భూములకు చెందిన real right. corporation హక్కు body politic కు చెందిన personal right.
7. Noted: ఈ రెండో హక్కు ఏ freehold కీ అనుబంధం కాదు. అది corporation లో ఉంటుంది; పట్టణాన్ని incorporate చేసినప్పుడు పుడుతుంది. grant ఇద్దరు Burgesses కు; వారిని freemen, నివాసులందరూ లేదా charter లో నిర్దేశించిన ఎంపిక చేసిన సంఖ్యలో ఎన్నుకుంటారు.
8. Noted: ఈ privilege వారసత్వం మొత్తం corporation aggregate లో ఉంటుంది. దాని ప్రయోజనం, స్వాధీనం, అనుభవం charter నియమించిన వ్యక్తులలో ఉంటాయి.
9. Held: corporation కు అలాంటి privilege ఉన్నప్పుడు, corporation ను ప్రతినిధిగా చూడరు కాబట్టి దాని సభ్యులు వ్యక్తిగత హోదాలో ప్రయోజనం పొందుతారు. Jones 165 (Hyward and Fulcher) ఇందుకు మద్దతు.
10. Why: పౌరులు, freemen మెరుగైన పాలన కోసం incorporate అవుతారు. ఈ privilege సభ్యుల ప్రయోజనం కోసం ఇవ్వబడింది; ప్రతినిధుల చట్టాలు వారి ఎస్టేట్లను బంధిస్తాయి. 46 Ed. III మద్దతు. Citizens, Burgesses జీతాలు corporation కాక, సభ్యుల వస్తువులు, ఎస్టేట్ల నుంచే వసూలు చేసేవారు.
11. Noted: corporations తరచుగా సభ్యులకు వ్యక్తిగతంగా ప్రయోజనం కలిగించే interests కలిగి ఉంటాయి. Waller v. Hanger (Moore 832) ఉదాహరణ. రాజు London Mayor మరియు Citizens కు Citizens, Freemen నుంచి prisage (వైన్‌పై రాజ సుంకం) తీసుకోకూడదని grant ఇచ్చాడు; ప్రతి freeman తన సొంత వైన్‌కు దాని ప్రయోజనం పొందుతాడు.
12. Noted: Waller and Spateman (1 Saund. 343), Meller and Walker కూడా ఇదే చూపిస్తాయి. franchise వారసత్వం corporation కు ఉన్నా, అది దాని సభ్యుల ప్రయోజనం కోసమే.
13. Noted: ప్రతినిధులను ఎన్నుకోవడం నివాసులకు గొప్ప ప్రయోజనం, ఎందుకంటే ప్రతినిధులు వారి ఫిర్యాదులను సమర్పించి, వారి లాభాన్ని పెంచే బాధ్యతలో ఉంటారు.
14. Noted: రెండు పార్లమెంట్లు ఈ అభిప్రాయం తీసుకున్నాయి. Chester చట్టం (34 and 35 H. VIII, c.13) పార్లమెంట్ నుంచి మినహాయించబడిన నివాసులు భూములు, వస్తువులు, శరీరాల్లో అనేక నష్టాలు పొందారని పేర్కొంది. అది వారికి county కి Knights, city కి Citizens ఇచ్చింది.
15. Noted: Durham చట్టం (25 Car. II, c.9) నివాసులకు Knights, Burgesses ను ఎన్నుకునే liberty, privilege లేదని పేర్కొంది.
16. Held: మొదటి చట్టం ప్రకారం Members ను పంపే అవకాశం లేకపోవడం నష్టం. రెండవది దాన్ని liberty మరియు privilege అంటుంది. కాబట్టి ఎన్నికల హక్కు చట్టపరమైన హక్కు.
17. Noted: Knights ను ఎన్నుకునే హక్కు freehold లో అంతర్గతం. Burgesses ను ఎన్నుకునే హక్కు కొన్ని చోట్ల నివాసుల real estates కు చెందుతుంది; ఇతర చోట్ల ఎన్నుకునే సభ్యుల కోసం corporation లో ఉంటుంది.

రెండవ అంశం: చట్టపరమైన హక్కుకు చట్టపరమైన పరిహారం ఉండాలి

1. Noted: చెల్లించని legacy వంటి కొన్ని హక్కులకు common law పరిహారం లేదన్న అభ్యంతరాన్ని Lords ఎదుర్కొన్నారు. ఇంగ్లీష్ Constitution కేసులను వేర్వేరు కోర్టులకు పంచింది. సరైన చోటికి వెళ్తే ఏ వ్యక్తినీ తగిన పరిహారం లేకుండా వదలదు.
2. Noted: Ecclesiastical Court లో రాబట్టాల్సిన legacy ని common law లో అడిగితే, అది అతని తప్పే. భూమి కోసం Admiralty court లో లేదా equity కోసం Common Pleas లో దావా వేయడం కూడా అంతే.
3. Held: "But there is no such Notion in the Law of England as a Right without a Remedy." పరిహారాన్ని కోల్పోయినవాడు లేదా వదులుకున్నవాడు తన హక్కును కోల్పోతాడని Lords జోడించారు.
4. Noted: ఉదాహరణకు £1,000 bond ఉన్న వ్యక్తి అన్ని actions ను release చేస్తే, ఆ డబ్బుపై హక్కు కోల్పోతాడు (Coke's 6th Rep. 58, Bridgeman's Case).
5. Noted: అలాగే advowson (చర్చి పదవికి పాదిరిని నియమించే హక్కు) కొన్న వ్యక్తి, తర్వాతి ఖాళీ సమయంలో మరొకరిని నియమించనిచ్చి (usurpation), సకాలంలో quare impedit వేయకపోతే అన్ని పరిహారాలు, తద్వారా తన హక్కు కోల్పోతాడు.
6. Noted: Commons of England కు ప్రతినిధుల ద్వారా శాసనాధికారంలో వాటా ఉండి, ప్రతి నలభై షిల్లింగుల freeholder, citizen, burgess ఓటు వేస్తుండగా, అధికారి వారిని అడ్డుకున్నా పరిహారం లేకపోవడం విచిత్రం.
7. Why: ఇంగ్లండ్ ప్రజలందరి ప్రాణం, స్వేచ్ఛ, ఆస్తి ఈ హక్కుపై ఆధారపడి ఉన్నాయి. Ashby ని అడ్డుకోవడంలో ప్రతివాదులు తప్పు చేశారని కాదనలేం. చట్టం దావా ఇవ్వకపోతే ఆ హానిని సహిస్తున్నట్టే; ఏ ప్రభుత్వంలోనైనా ఇది అసంబద్ధం.
8. Noted: నామినేట్ చేసిన tenant ను admit చేయని lord పై action వేయలేమని Ford v. Hoskyns చెప్పింది. దాని కారణం ఇక్కడ వర్తించదని చూపుతుంది. అక్కడ nominee కి admit అయ్యేవరకు హక్కు లేదు, కానీ Ashby హక్కు admittance లేకుండానే అతనిలో ఉంది.
9. Held: హక్కు ఇవ్వకపోతే action వేయలేమన్నా, తనకున్న హక్కును అనుభవించకుండా మోసంతో అడ్డుకుంటే action వేయవచ్చు.
10. Noted: ఒక చట్టం మరొకరి ప్రయోజనం కోసం పని చేయమన్నా, అతని హానికి పని నిషేధించినా, చట్టం స్పష్టంగా ఇవ్వకపోయినా బాధిత పక్షానికి action ఉంటుంది. Case of the Marshalsea (Coke 10 Rep. 75), 12 Rep. 100, Co. Mag. Car. 118 ఇది చూపుతాయి. common law హక్కు ఇచ్చినా, తప్పును నిషేధించినా అదే కారణం వర్తిస్తుంది.
11. Noted: ఇక్కడ పార్లమెంట్ చట్టం లేకపోలేదు. Statute of Westminster 1, c.5 "That Elections shall be free." అని చెబుతుంది. ఓటరును అడ్డుకున్న అధికారి ఎన్నికను స్వేచ్ఛాయుతం కాకుండా చేసి చట్టాన్ని ఉల్లంఘిస్తాడు, ఓటరుకు హాని చేస్తాడు.
12. Noted: ఎన్నికలో స్వేచ్ఛకు పార్లమెంట్ ఎంత విలువ ఇచ్చిందో ఆ చట్టం చూపుతుంది. common law ముందే ఇలాగే ఉంది, అయినా చట్టం ఆమోదం అవసరమనుకున్నారు. ఏ గొప్ప వ్యక్తీ ఆయుధ బలంతో, malice తో లేదా బెదిరింపులతో స్వేచ్ఛాయుత ఎన్నికను భంగపరచకూడదని రాజు భారీ జరిమానాతో ఆదేశిస్తాడు.
13. Held: ప్రతివాదులు బలప్రయోగం, బెదిరింపులు చేయలేదు, కానీ Ashby ని దురుద్దేశంతో అడ్డుకున్నారు. జ్యూరీ మోసం, malice ను కనుగొంది, కాబట్టి వారు ఆ చట్టం మాటల పరిధిలోనే నేరస్థులు.
14. Held: Ashby కి హక్కు ఉందని, ప్రతివాదులు అతనికి తప్పు చేశారని స్పష్టం. చట్ట పర్యవసానంగా అతని హక్కును నిలబెట్టడానికి, తప్పును సరిచేయడానికి అతనికి ఏదో ఒక పరిహారం ఉండాలి.

మూడవ అంశం: action on the case సరైన పరిహారం

1. Noted: action on the case బాధిత పక్షం యొక్క నిర్దిష్ట కేసుపై ఆధారపడింది. ప్రతి తప్పుకూ చట్టం తగిన పరిహారాలు ఇచ్చింది.
2. Noted: ఉదాహరణలు: కొట్టడం, గాయపరచడం కు trespass, assault and battery; నిర్బంధానికి false imprisonment. వస్తువులు తీసుకున్నా, ఇల్లు లేదా భూమిలో ప్రవేశించినా trespass వర్తిస్తుంది.
3. Held: franchise ఉన్న వ్యక్తికి దాని అనుభవానికి భంగం కలిగితే action on the case సరైన పరిహారం. Ashby కి privilege, franchise ఉన్నాయి; ప్రతివాదులు దాని అత్యంత ముఖ్య భాగమైన ఓటు హక్కులో అతనికి భంగం కలిగించారు.
4. Noted: process అమలు బాధ్యత ఉన్న ఏ అధికారి లేదా న్యాయ సేవకుడు హాని చేసినా action on the case వేయవచ్చు. ప్రతివాదిని అరెస్టు చేయడం లేదా వస్తువులు తీసుకోవడం ద్వారా writ అమలు చేయని sheriff ఒక ఉదాహరణ.
5. Noted: ప్రతివాదుల precept రాజు writ ఆధారంగా ఉంది. ఇద్దరు Burgesses ఎన్నికయ్యేలా చూడాలని, నోటీసు ఇవ్వాలని, ఓటు హక్కు ఉన్న ప్రతి ఒక్కరినీ అనుమతించాలని వారికి ఆదేశం ఉంది. హక్కు ఉన్న వ్యక్తిని నిరాకరించడం వారి పదవి బాధ్యతకు విరుద్ధం.
6. Held: Ashby అభ్యర్థులు ఎన్నికయ్యారని లేదా ఎన్నికయ్యేవారని కనిపించలేదన్న అభ్యంతరం ముఖ్యం కాదు. తన ఓటు వేసి ఎన్నికలో భాగం కావడమే అతని హక్కు. మినహాయించబడితే, అతని అభ్యర్థులు ఎన్నికైనా అతనికి తప్పు జరిగినట్టే.
7. Held: ఓటు నిరాకరించినప్పుడే దావా హక్కు పుడుతుంది. తర్వాత జరిగే return (ex post facto — తర్వాత జరిగే విషయం) దాన్ని మెరుగుపరచదు, తగ్గించదు.
8. Held: Ashby కి నష్టం లేదన్న అభ్యంతరంపై, చట్టం injuria sine damno ను ఎప్పుడూ ఊహించదు. ప్రతి injury స్వభావంలో నష్టాన్ని సూచిస్తుంది.
9. Noted: ఉదాహరణకు తాళం పగలగొట్టి అనుమతి లేకుండా ఇంట్లో ప్రవేశిస్తే డబ్బు నష్టం లేకపోవచ్చు. అయినా స్వాధీనం, ఆస్తి ఉల్లంఘనకు యజమాని నష్టపరిహారం పొందుతాడు.
10. Noted: Turner and Starling (24 Car. II, Common Bench లో, ఆ తర్వాత King's Bench లో) అలాంటి కేసు. Turner London Bridge Bridgemaster అభ్యర్థి; Common Hall ఎన్నుకుంటుంది. అతను poll కోరాడు; అప్పటి Lord Mayor అయిన ప్రతివాది నిరాకరించాడు.
11. Held: ప్రతి అభ్యర్థికి poll హక్కు ఉంది కాబట్టి, poll నిరాకరణకు దావా నిలుస్తుంది. poll Turner కు వ్యతిరేకంగా వచ్చి ఉండవచ్చు అయినా, ఆ హక్కు నిరాకరణ మంచి దావా కారణం.
12. Noted: 29 E. III. 18, Hunt and Dowman (2 Car. 478; 2 Rolls 21) కూడా అదే కారణంతో నిర్ణయించారు. ఈ కేసు ఇతర కేసుల నుంచి భిన్నమని చెప్పడానికి మంచి కారణం లేదు.

అభ్యంతరాలకు సమాధానాలు: అనేక దావాలు, కొత్తదనం, అధికారులకు ప్రమాదం

1. Held: అనేక దావాలు వస్తాయన్న అభ్యంతరానికి సమాధానం: అనేక తప్పులు జరిగి ఉంటే, వాటిని శిక్షించడానికి, మరిన్ని జరగకుండా ఆపడానికి ఈ దావాను సమర్థించడానికి మరింత కారణం ఉంది. నేరాలు పెరిగితే పరిహారాలను బలోపేతం చేయాలి.
2. Noted: ఒక వ్యక్తిని కొట్టి నిర్బంధిస్తే, అలాగే ప్రవర్తించబడిన ఇతరులు కూడా దావా వేయవచ్చు కాబట్టి అతని దావాకు అభ్యంతరం ఉండదు. borough అధికారులు సంతృప్తి ఇవ్వాల్సి ఉండాలి; పెరుగుతున్న అవినీతిని అడ్డుకోడానికి వారి జేబులే సాధనం.
3. Noted: ఒక చర్య అనేకమందికి హాని చేసినప్పుడు ఎవరూ ఒంటరిగా దావా వేయలేరనే నియమం అనేక దావాలను నివారించడానికి. Williams's Case (Co. 5 Rep. 72), Fincux v. Hovenden (3 Cr. 664) ఉదాహరణలు: chapel లో divine service చెప్పకపోవడం, దారిని లేదా common మార్గాన్ని అడ్డుకోవడం.
4. Held: ప్రతి ఓటు నిరాకరణ వేరే చర్య. ఓటు నిరాకరించబడిన పక్షమే దావా వేయగలదు. అధికారి వంద మంది ఓటర్లను నిరాకరిస్తే, అవి వంద వేర్వేరు తప్పులు, వంద దావాలు; రాళ్లు విసిరి వంద మందిని కొట్టినవాడిలా.
5. Why: ఇది దావాకు బలమైన వాదన, ఎందుకంటే ఓటర్లను నిరాకరించే స్వేచ్ఛ ఉన్న అధికారి తన వైపు మెజారిటీని సులభంగా తయారు చేసుకోగలడు; అప్పుడు ఎన్నికలకు అర్థమే ఉండదు. తన సొంత మెజారిటీ ఎంచుకున్న వ్యక్తిని అతను return చేస్తాడు.
6. Noted: ఇది అధికారులను పక్షపాతంగా, అవినీతిగా ప్రవర్తించేలా ప్రోత్సహిస్తుంది. అలా return అయినవారు ఎన్నికల హక్కు నిర్ణయమయ్యేవరకు House of Commons లో కూర్చుని చట్టాలు చేస్తారు, పన్నులు విధిస్తారు. తర్వాత సభ సరిదిద్దినా మధ్యలో జరిగిన హానికి పరిహారం కాదు.
7. Noted: అనేక దావాలను నివారించే నియమం మరో పరిహారం అందుబాటులో ఉన్న చర్యలకే వర్తిస్తుంది. action మాత్రమే పరిహారమైనప్పుడు, తప్పు చేసినవాడు అనేక దావాలకు జవాబివ్వాలి. వంద మందికి common హక్కు ఉన్న నేలను దున్నడం ఒక ఉదాహరణ. common నీటి స్థలాన్ని అడ్డుకోవడం మరొకటి.
8. Held: Ashby కి మరో పరిహారం లేదు. indictment వర్తించదు, ఎందుకంటే అది అతనికి వ్యక్తిగత తప్పు. ప్రజలకు జరిగే తప్పు కేవలం చెడు ఉదాహరణగా వస్తుంది.
9. Held: తన విధి నిర్వర్తించాలనుకునే నిజాయితీ అధికారికి ప్రమాదం లేదు. ఓటు హక్కు నిజంగా సందేహాస్పదమై, అతను సమాచారం కోరితే, అతని పొరపాటు కేసు కష్టం వల్లే వస్తుంది. ఆ సందర్భంలో ఏ జ్యూరీ అతన్ని దోషిగా కనుగొనదు, ఎందుకంటే మోసం, malice దావా హక్కునిస్తాయి.
10. Held: Ashby Burgess అని ప్రతివాదులకు తెలుసు, అయినా మోసంతో, దురుద్దేశంతో అతన్ని ఓటు వేయకుండా అడ్డుకున్నారు. అలాంటి మొండి, అన్యాయ అధికారి తప్పించుకోకూడదని న్యాయం కోరుతుంది.
11. Held: అధికారి ministerial మాత్రమే, న్యాయమూర్తి కాదు, న్యాయపరమైన హోదాలో పనిచేయడు. precept అమలు చేయడం, ఓటర్లను సమావేశపరచడం, ఓట్లు స్వీకరించడం, లెక్కించడం, ఎన్నికను ప్రకటించడం, ఎన్నికైన వారిని return చేయడం అతని పని.
12. Noted: అన్ని కేసుల్లో తప్పనిసరిగా ఉండే కష్టం తప్ప అతనికి మరో కష్టం లేదు. వస్తువులపై execution చేసే sheriff ఒకరి వద్ద ఏ వస్తువులు ఉన్నాయో తన బాధ్యతపై తెలుసుకోవాలి.
13. Held: కొత్తదనం అభ్యంతరం కాదు. ఇలాంటి దావాలకు అవకాశాలు తక్కువగా వచ్చి ఉండవచ్చు. వివాదం లేని ఓటును దురుద్దేశంతో నిరాకరించే ధైర్యం చేసిన అధికారులు తక్కువని ఆశ.
14. Noted: తక్కువ నష్టపరిహారం వస్తుందనే ఆలోచనతో బాధిత ఓటరు వెనుకడుగు వేసి ఉండవచ్చు; జాగ్రత్తగల అధికారి తమ హక్కు కాపాడుకోలేని పేదల ఓట్లనే నిరాకరించేవాడు. Ashby కి నిజమైన ఇంగ్లీష్ స్ఫూర్తి ఉంది; ఇంగ్లీష్‌వాడి అత్యంత విలువైన privileges లో ఒకదానికి జరిగిన తప్పుకు అతను కూర్చుని ఊరుకోలేదు.
15. Held: చట్ట ఆధారం స్పష్టం, నిశ్చితం, సార్వత్రికం. ఎవరైనా తన హక్కు అనుభవించకుండా అడ్డుకోబడినా, హక్కు లాగేసుకోబడినా, తనను తాను సరిచేసుకోడానికి చట్టం అతనికి action ఇస్తుంది.
16. Noted: Hunt and Dowman (16 Jac. I, 1618) — ఇల్లు మరమ్మతులో ఉందో లేదో చూడనివ్వని tenant పై landlord వేసిన action. ఆ సమయానికి ముందు అది వేయలేదు. Turner and Starling 23 Car. II వరకు వేయలేదు.
17. Held: ఇంగ్లండ్ చట్టం నిర్దిష్ట precedents కు పరిమితం కాదు; అది వాటి కారణంలో ఉంది, ఆ కారణం ఏ ఒక్క కేసు పరిస్థితుల కంటే విస్తృతం. Ratio Legis est Anima Legis, Ubi eadem Ratio, ibi idem Jus అనేవి తెలిసిన సూత్రాలు.
18. Noted: Thames లో ఉన్న ఓడ దోపిడీకి గురైనందుకు ఓడ master పై action, common carrier పై లాగే అదే కారణంతో నిలిచింది. 23 Car. II (Moss and Slue, 1 Cr. 15; Jones 93) వరకు అలాంటి action తెలియదు.
19. Noted: Smith and Cranshaw (Palmer 313) లో, high treason కు దురుద్దేశంతో, తగిన కారణం లేకుండా indict చేసినందుకు action on the case నిలిచింది. ఇది మొదటి ఇలాంటి action అయినా, felony కు దురుద్దేశపూర్వక indictment కు వర్తించే కారణంతోనే నిలిచింది.
20. Noted: Heming and Beal (2 Levinz 250) లో కొత్త mayor ఎన్నికలో వాది ఓటు నిరాకరించిన mayor పై action on the case నిలిచింది. అదే మొదటి precedent అయినా action నిలుస్తుందని ఏ సందేహమూ రాలేదు.
21. Held: mayor కోసం ఓటు హక్కు ఉన్న freeman ఓటు నిరాకరించబడితే దావా వేయవచ్చని ఒప్పుకున్నారు. mayor కోసం ఓటు హక్కు, High Court of Parliament Members ఎన్నుకునే హక్కు కంటే చట్టంలో ఉన్నతమైనదైతే తప్ప, ఆ కేసుకు ఈ కేసుకు తేడా ఉండదు.
22. Noted: ఈ action కు Statute of Westminster 2, c.24 ఆమోదం కూడా ఉంది. ఒక కేసులో writ ఉండి, ఒకే హక్కు కింద, పరిహారం లేని ఇలాంటి కేసులో లేకపోతే, Chancery clerks writ తయారు చేయాలని అది చెబుతుంది; రాజ కోర్టు న్యాయం అందించడంలో విఫలం కాకుండా.

ఇది పార్లమెంట్ విషయమన్న అభ్యంతరానికి సమాధానం

1. Noted: అత్యంత ఎక్కువగా చెప్పిన అభ్యంతరం: విషయం పార్లమెంట్‌కు, పార్లమెంట్ చట్టం, ఆచారానికి చెందింది; కాబట్టి Queen's Courts లో విచారణార్హం కాదు. Lords రెండు సమాధానాలు ఇచ్చారు. ఈ కేసు Queen's Courts కు తగినది; వాది హాని కోసం మరో ఏర్పాటు లేదు.
2. Held: ఈ కేసు Queen's Courts కు తగినది. Knights of the Shire ను ఎన్నుకునే హక్కు ఓటరు freehold పై ఆధారపడింది. freehold విషయాలను Queen's Courts మొదట, common law ప్రకారం, ప్రమాణంపై జ్యూరీ, సాక్షులతో నిర్ణయిస్తాయి. freehold పై ఆధారపడిన అన్ని ప్రయోజనాలు, హక్కులు అంతే.
3. Noted: sheriff ఒక freeholder గొంతును నిరాకరిస్తే, వాది freeholder అవునా కాదా అని జ్యూరీతో విచారించడానికి Queen's Court కు అడ్డంకి ఏమీ లేదు.
4. Noted: Citizens, Burgesses ను ఎన్నుకునే హక్కు prescription, custom లేదా letters patent పై ఆధారపడుతుంది. customs, prescriptions ను country విచారిస్తుంది, అంటే custom ఉందని చెప్పిన county నుంచి పన్నెండుమంది జ్యూరీ. ఇది మినహాయింపు లేని తెలిసిన చట్టం.
5. Noted: letters patent ను ప్రత్యేకంగా వాదిస్తే కోర్టు నిర్ణయించాలి. కోర్టు తప్పుగా నిర్ణయించిందని పక్షం భావిస్తే, తుది తీర్పు వరకు writ of error ఉంది.
6. Held: ఓటరుకు ఉండే ప్రతి హక్కు Queen's Courts నిర్ణయానికి తగినది. boroughs వేర్వేరు పద్ధతుల్లో ఎన్నుకుంటాయి, కానీ అన్నీ charters లేదా customs పై ఆధారపడతాయి, కాబట్టి ఇతర franchises, liberties కంటే నిర్ణయించడం కష్టం కాదు.
7. Noted: 7 and 8 W. III చట్టం House of Commons చివరి నిర్ణయాన్ని నియమంగా చేస్తుంది. అంటే ఆ నిర్ణయం ప్రకారం అర్హులైన ఓటర్ల మెజారిటీ ఎన్నుకున్న వ్యక్తిని returning officer return చేయాలని మాత్రమే. అలా చేస్తే అతనికి ప్రమాదం లేదు, కానీ సభ స్వయంగా ఆ నియమానికి కట్టుబడి ఉండదు.
8. Held: ఒక అధికారి చివరి నిర్ణయం ప్రకారం ఓటుకు అర్హుడని తెలిసిన వ్యక్తిని ఓటు వేయనీయకపోతే, ఆ వ్యక్తి దావా వేయకుండా ఏదీ ఆపదు. ఆ చట్టం ఆపదు, ఎందుకంటే Queen's Courts చట్ట ప్రకారం రాజ్య చట్టాలకు మొదటి, అసలైన వ్యాఖ్యాతలు.
9. Held: రెండవది, హక్కును నిర్ణయించడానికి, హానిని సరిచేయడానికి ఇంగ్లండ్ చట్టం Westminster కోర్టులు తప్ప మరే కోర్టును లేదా అధికార పరిధిని నియమించలేదు. ఒక కోర్టు పరిధిని ప్రశ్నించేవారు మరో కోర్టుకు పరిధి ఉందని చూపాలి; ఇక్కడ అది అసాధ్యం.
10. Noted: అభ్యంతరం ఇలా ఉంది: Members ఎన్నికల హక్కు House of Commons దే, అది దాని పట్ల అసూయతో ఉంటుంది. ఓటర్ల హక్కులను నిర్ణయించకుండా సభ ఎన్నిక హక్కును నిర్ణయించలేదు. ఇతర చోట్ల దావాలు వేర్వేరు తీర్పులు, గందరగోళం, సభకు అవమానం కలిగిస్తాయి; కాబట్టి దావా privilege ఉల్లంఘన.
11. Noted: తమ సొంత సభ్యుల ఎన్నిక హక్కుపై House of Commons అధికార పరిధిని వినియోగిస్తుందని Lords అంగీకరించారు. ఒకప్పుడు ఇతర చోట వినియోగించినా, దీర్ఘకాల ఆచారం, 7 W. III చట్టం ఆమోదం దాన్ని ప్రశ్నించకుండా నిరోధిస్తాయి.
12. Held: Member ఎన్నిక యోగ్యతలు సభకు తగినవి, ఎందుకంటే అపహరణదారును తొలగించి, హక్కు ఉన్నవారికి స్థానం ఇవ్వడం ద్వారా సరైన పరిహారం ఇవ్వగలది అదే.
13. Held: ఓటర్ల హక్కుకు, ఎన్నికైన వారి హక్కుకు పెద్ద తేడా ఉంది. ఒకటి పార్లమెంట్‌లో స్థానానికి pro hac vice (ఈ సందర్భానికి) తాత్కాలిక హక్కు. రెండోది freehold లేదా franchise.
14. Why: House లో కూర్చునే హక్కు ఎవరిదో అక్కడ నిర్ణయించవచ్చు. కానీ ఎన్నుకునే హక్కు పార్లమెంట్ ఉనికికి ముందే ఏర్పడింది. మనిషికి తన freehold పై హక్కు common law ద్వారా ఉంది; చట్టం ఓటు హక్కును దానికి జోడించింది. హక్కు ఇచ్చిన చట్టమే దాన్ని కాపాడాలి.
15. Noted: అతని ఓటు హక్కును తీసివేస్తామని చెప్పే మరే అధికారమైనా, దానిపై ఆధారపడిన freehold ను కూడా తీసివేస్తామని చెప్పవచ్చు.
16. Noted: Ashby House of Commons ను ఆశ్రయించవచ్చు అనడం నిరూపణ లేకుండా సరిపోదు. ఏ county లేదా borough లోనూ ఏ ఒక్క ఓటరూ తన ఓటు నిరాకరించబడిందని సభకు ఫిర్యాదు చేసి తన హక్కును నిర్ణయించమని కోరలేదు.
17. Noted: కొన్నిసార్లు ఓటర్లు సరిగా ఎన్నికకాని వ్యక్తులను return చేశారని ఫిర్యాదు చేశారు. అది ఎన్నిక యోగ్యతలను ప్రశ్నిస్తుంది, ఆ అంశాన్ని సభ నిర్ణయించగలదు. దానికి అనుషంగికంగా అది ఓటర్ల హక్కును విచారించవచ్చు.
18. Noted: అన్ని కోర్టులకు ఇలాంటి అనుషంగిక అధికారం ఉంది. Civil Law ప్రకారం నడిచే ecclesiastical courts, దావా అసలు వారి పరిధికి తగినదైతే, పరిధి బయటి విషయాలను కూడా నిర్ణయించగలవు. ఉదాహరణలు letters patent లేదా భూమి conveyances; ఇవి common law కోర్టులకు చెందినవి.
19. Noted: వివాహం Ecclesiastical Court పరిధి. భార్యాభర్తలని భావించే పక్షాల మధ్య జీవితకాలంలో, dower లేదా bastardy పై ప్రశ్న వస్తే అక్కడే నిర్ణయిస్తారు. కానీ ఒక పురుషుడు, స్త్రీ భార్యాభర్తలుగా దావా వేసి, వారు వివాహం చేసుకోలేదని ప్రతివాది pleads in abatement చేస్తే, దావా వేసిన చోట జ్యూరీ విచారిస్తుంది.
20. Noted: భూమిపై హక్కు వివాహంపై ఆధారపడితే, హక్కును విచారించే దావాలో జ్యూరీ వివాహాన్ని నిర్ణయించవచ్చు.
21. Held: దీని ప్రకారం House of Commons ఎవరు ఓటర్లో ఎవరు కాదో అనుషంగికంగా, ఎన్నిక హక్కును విచారించడానికి అవసరమైనంత వరకే నిర్ణయించగలదు. ఎన్నిక హక్కు ప్రశ్నలో లేనప్పుడు ఓటరు హక్కును అది విచారించగలదని దీని అర్థం కాదు.
22. Noted: సభ అభ్యర్థి హక్కును పరిశీలించినప్పుడు, చట్టాలు చేయడంలో, ప్రజా సేవల్లో ఎవరు కలవాలో నిర్ణయిస్తుంది. అందుకు ఓటర్లను నిర్ణయించాల్సి వస్తే, ఆ ప్రయోజనానికే చేస్తుంది.
23. Held: Courts of Law ఓటరు హక్కును వేరే ప్రయోజనం కోసం నిర్ణయిస్తాయి. అవి చట్టపరమైన హక్కును నిలబెట్టి, దాన్ని వినియోగించకుండా తప్పుగా అడ్డుకోబడిన ఓటరుకు నష్టపరిహారం ఇస్తాయి. ఇది House of Commons చేయలేదు, దీనికోసం ఎవరూ దానికి దరఖాస్తు చేయలేదు.
24. Noted: ఎన్నికల కేసుల నిర్ణయానికి సెషన్‌లో గొప్ప భాగం పడుతుంది. ఓటర్ల వ్యక్తిగత ఫిర్యాదులను కూడా సభ చేపడితే, రాజ్య రక్షణ, భద్రత అనే ardua et urgentia negotia regni కోసం writ దాన్ని పిలిచిన పనికి సమయమే ఉండదు.
25. Held: సాధారణ న్యాయ పద్ధతుల్లో, నష్టపరిహారం రాబట్టగల తగిన పరిహారాన్ని చట్టం ఏర్పాటు చేసింది. తనకు ఓటు వేసే చట్టపరమైన హక్కు ఉందని Ashby కి తెలుసు; అది కోల్పోయినప్పుడు చట్టాన్ని ఆశ్రయించాడు. చాలామంది ఓటర్లు Westminster Hall ను ఆశ్రయించడం తమ ప్రయోజనమని భావిస్తారు, అక్కడ సాక్షులు ప్రమాణం చేస్తారు, ప్రమాణం చేసిన దేశస్థులు నష్టాన్ని అంచనా వేస్తారు.
26. Noted: ఒక వ్యక్తికి హాని జరిగి, కోల్పోయిన వస్తువునే రాబట్టలేకపోతే, దాని స్థానంలో చట్టం ఎప్పుడూ నష్టపరిహారం ఇస్తుంది.
27. Noted: presentation హక్కుకు భంగం కలిగిన పక్షం common law లో నష్టపరిహారం రాబట్టలేడని, దాన్ని ఓటరు హక్కుతో పోల్చి, అది కేవలం nomination అని అన్నారు. అక్కడ తీర్పు ద్వారా presentation నే తిరిగి ఇస్తుందని Lords సమాధానమిచ్చారు.
28. Held: Ashby తన కోల్పోయిన ఓటును తిరిగి పొందలేడు, ఎందుకంటే ఎన్నిక ముగిసింది, మళ్లీ రాదు. నష్టపరిహారం తప్ప అతనికి పరిహారం లేదు, దాన్ని House of Commons ఇవ్వలేదు.
29. Noted: Ashby, ఇతర బాధిత ఓటర్లు సంతృప్తి కోసం సభను ఆశ్రయించాల్సి వస్తే, అతని వంతు రాకముందే పార్లమెంట్ రద్దు కావచ్చు. అప్పుడు చట్టం స్పష్టంగా లోపభూయిష్టం. అంతేకాక, తర్వాతి పార్లమెంట్ ఏదీ మునుపటి పార్లమెంట్ ఎన్నికల హానిని చేపట్టలేదు.
30. Noted: తర్వాతి సభ చేపట్టినా, అంతులేని పని ఉంటుంది; ఎందుకంటే తర్వాతి ఎన్నిక ముందు ఎన్నిక అంత కొత్త ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతుంది.
31. Held: వేర్వేరు కోర్టుల్లో వేర్వేరు తీర్పుల వల్ల గందరగోళమన్న అభ్యంతరంపై: Westminster Hall లో రోజూ ఇదే జరుగుతుంది. అక్కడి కోర్టులు ఒకే ప్రశ్నపై విభేదించినా ప్రజలకు హాని లేదు. House of Commons కూడా ఒకే borough ఎన్నిక హక్కును వేర్వేరు పార్లమెంట్లలో వేర్వేరుగా నిర్ణయించి, అవమానంగా భావించలేదు.
32. Held: ఈ తీర్పుల వైరుధ్యం ఎప్పుడూ కనిపించదు. ఒక్కో ఓటరు హక్కుపై సభ ప్రత్యక్ష తీర్పు ఇవ్వదు. అది పోటీదారుల హక్కుపై సాధారణ ప్రశ్నపై, లేదా borough లో ఎన్నిక హక్కు ఎక్కడ ఉందనే దానిపై ఓటు వేస్తుంది. ఇవన్నీ ఎన్నిక హక్కు నిర్ణయించే సాధనాలే.
33. Noted: సభ ఒక ప్రత్యేక ఓటరు హక్కును నిర్ణయిస్తే, అది pro ista vice (ఆ సందర్భానికి), తన ముందున్న కేసుకు అవసరమైనంత వరకే. ఆ దావాలో ఓటరు పక్షకారుడు కాదు, అతని freehold దానితో తుదిగా ముగియదు. ఇతర పక్షాల మధ్య దావాలో ఒకరి హక్కు తుదిగా నిర్ణయం కావడం సరైన హేతువుకు లేదా చట్ట సూత్రాలకు అనుగుణం కాదు.
34. Held: House of Commons కు, Westminster కోర్టులకు తీర్పుల్లో తేడా వస్తే ప్రజలకు నష్టం ఎక్కడ? Courts of Law కు సభకు లేని ప్రయోజనాలున్నాయి: జ్యూరీలు, ప్రమాణం చేయించే అధికారం. ఓటర్లు అలాంటి కోర్టులను ఆశ్రయిస్తే సభ అసంతృప్తి చెందకూడదు.
35. Noted: సభ ఆమోదించిన వ్యక్తి కూర్చుంటే చాలు, అదే దాని ఆందోళన. ఎన్నికైనవారిగా, తన ఓటర్ల హక్కులను నిర్ణయించే ఏకైక అధికారాన్ని కోరడం విచిత్రం; అది తన ఓటర్లను తానే ఎన్నుకోవడం.

Onslow కేసు, Barnadiston మరియు Soames కేసు ఆధారంగా అభ్యంతరానికి సమాధానం

1. Noted: Onslow's Case (33 Car. II) లో Member ను తప్పుగా return చేసినందుకు common law లో action లేదని తీర్పు ఇచ్చారని వాదించారు. Barnadiston and Soames లో double return కు అభ్యర్థి sheriff పై దావా వేయలేకపోయాడు. fortiori, బహుశా చెప్పులు కుట్టేవాడైన ఓటరుకు దావా వేయడానికి అనుమతి ఉండకూడదన్నారు.
2. Held: ఇంగ్లండ్ చట్టం వ్యక్తులను చూడదు. చెప్పులు కుట్టేవాడైన ఓటరు కూడా ఇంగ్లండ్ freeman, పార్లమెంట్‌లో ప్రాతినిధ్యం పొందే గొప్ప privilege అతనికి ఉంది.
3. Noted: Barnadiston కేసు Judges మధ్య గొప్ప అభిప్రాయ భేదంతో నిర్ణయమైంది. అది House of Commons ను ఎంతగా ఆందోళన పరిచిందంటే, 1679 సెషన్‌లో ఒక committee దాన్ని ఫిర్యాదుగా విచారించింది.
4. Noted: గత రాజు ఏడవ సంవత్సర చట్టం యొక్క గొప్ప ఉద్దేశం ఆ తీర్పు, Barnadiston ను అనుసరించిన Onslow కేసు వల్ల వచ్చిన అసౌకర్యాలను నయం చేయడం. కానీ ఆ కేసులకు, ఓటరు కేసుకు పోలిక లేదు.
5. Noted: Barnadiston కేసులో తీర్పు కారణం: double return అనేది చట్టం గుర్తించే return కాదు, పార్లమెంట్ ఆచారం మాత్రమే అనుమతించేది. సందేహంలో ఉన్న అధికారి double return చేస్తే, అధికార పరిధి ఉన్న House of Commons తీర్పుకు లోబడతాడు. అలా చేసినందుకు అతన్ని దావాకు గురిచేయడం కఠినం.
6. Noted: తప్పు return కు ఓటరుకు వర్తించని ఇతర కారణాలు చెప్పవచ్చు. తప్పు return ప్రధానంగా అభ్యర్థికే అయినా ప్రతి ఓటరుకూ హాని చేస్తుంది, కాబట్టి Williams's Case కారణంలోకి వచ్చి, ఏ ఒక్క ఓటరూ ఒంటరిగా దావా వేయలేడు.
7. Held: మరో స్పష్టమైన కారణం: అభ్యర్థికి తన స్థానం తిరిగి పొందడానికి సరైన పరిహారం ఉంది. ఎన్నిక హక్కును House లో విచారించవచ్చు; అక్కడ అతను తన సీటును తిరిగి పొందుతాడు, చట్టం ప్రధానంగా చూసేది అదే. వేరే చోట మరో పరిహారం అతనికి అవసరం లేదు.
8. Held: ఓటరు ఎన్నుకునే హక్కు పార్లమెంట్ చట్టం, ఆచారంపై ఆధారపడిందనడం అసంబద్ధం. అది అసలైన హక్కు, పార్లమెంట్ లాగే Constitution లో భాగం. ఎన్నికైన వ్యక్తులు తమను ఎన్నుకునే అసలు హక్కు ఉన్నవారి నుంచే అధికారం పొందుతారు.
9. Noted: ఇది తమ సొంత సభ్యుల ఎన్నిక హక్కును విచారించే House of Commons అధికార పరిధిని తాకదు. అక్కడ కూర్చోవాలనేవారు సభకు తమ హక్కు నిరూపించాలి. కానీ సభ సభ్యులు కాని, వారి మధ్య స్థానం కోరని ఇతరుల హక్కును విచారించే అధికారం సభకు ఉందని ఊహించడానికి ఆధారం లేదు.

Lords, Commons ను నిర్ణయించడం అనే అభ్యంతరానికి సమాధానం

1. Noted: ఈ action ను అనుమతిస్తే Lords, House of Commons Members కూర్చునే హక్కును, సమాన కారణంతో సభలో మాట్లాడిన మాటలపై actions వంటి ఇతర privileges ను కూడా నిర్ణయించవచ్చని అన్నారు. ఇది చెడు పర్యవసానం.
2. Held: మొదటిది, ఈ అభ్యంతరం ఇక్కడ చాలా తక్కువగా వర్తిస్తుంది, ఎందుకంటే action వేసిన ఓటరు ఎవరికి ఓటు వేశాడో ఆ Member కూర్చోవడంతో దానికి సంబంధం లేదు.
3. Held: రెండవది, ఇంగ్లీష్ Constitution ప్రకారం న్యాయనిర్ణయంలో అంతిమ ఆశ్రయం Lords కే ఉంది. కేసు దేనికి సంబంధించినదైనా, writ of error ద్వారా వారి ముందుకు వస్తే, వారు ఏదో ఒకవైపు తీర్పు ఇవ్వాలి.
4. Noted: సభలో మాట్లాడిన మాటల గురించి, 5 Car. I లో Sir John Elliot, Denzil Holles, Benjamin Valentine లపై King's Bench లో తెచ్చిన information మాట్లాడే స్వేచ్ఛపై అతిపెద్ద దాడి. వారు చర్యలు పార్లమెంట్‌లో జరిగాయని కోర్టు పరిధిపై వాదించారు. ఆ వాదన తిరస్కరించి, వారికి వ్యతిరేకంగా తీర్పు ఇచ్చి, భారీ జరిమానాలు విధించారు (Cro. Car. 181).
5. Noted: 1640 పార్లమెంట్‌లో ఈ చర్యలను తీవ్రంగా పరిశీలించారు. 8 July 1641 న ఆ information privilege ఉల్లంఘన అని, పరిధి వాదన తిరస్కరణ, తీర్పు పార్లమెంట్ చట్టం, privilege కు విరుద్ధమని House of Commons తీర్మానించింది.
6. Noted: Restoration తర్వాత ఆ ఓట్లు తగినంత భద్రత కాదని సభ భావించింది. 1667 లో ఉత్తమ మార్గం 5 Car. I తీర్పు చట్టవిరుద్ధమని, పార్లమెంట్ స్వేచ్ఛ, privilege కు విరుద్ధమని తీర్మానించడం. 10 December 1667 న conference లో దాన్ని Lords కు సమర్పించి వారి అంగీకారం కోరింది.
7. Noted: మరుసటి రోజు Lords అంగీకరించారు. Commons కోరినట్టే, Lord Holles ను పార్లమెంట్‌లో writ of error తేవాలని Lords ఆదేశించారు. 15 April 1668 న ఆ కేసు పార్లమెంట్‌లో విచారణకు వచ్చి King's Bench తీర్పు రద్దయింది, House of Commons కు గొప్ప సంతృప్తి కలిగింది.
8. Held: ఇంతగా House of Commons అసూయ పడలేదు; అంత గంభీరమైన సందర్భంలో అది స్వయంగా Lords న్యాయాధికారాన్ని ఆశ్రయించింది.

అసౌకర్యాలపై, Magna Charta పై సమాధానం

1. Noted: ఈ action వల్ల అనేక అసౌకర్యాలు వస్తాయని అభ్యంతరం చెప్పారు, కానీ నిర్దిష్ట ఉదాహరణలు తక్కువగా ఇచ్చారు.
2. Held: Ashby గెలవడం వల్ల గొప్ప అసౌకర్యాలు నివారింపబడతాయని స్పష్టం. ఓట్లు స్వీకరించే, అనుమతించే గొప్ప బాధ్యత అప్పగించిన అధికారుల పక్షపాతం, అవినీతి నుంచి ప్రజల హక్కు, ఆస్తి భద్రంగా ఉంటాయి. ఇది తప్పు returns ను మొదటి దశలోనే ఎదుర్కొంటుంది. సరైన returns ఉండటమే House of Commons కోరుకోవాల్సింది.
3. Noted: action లేకపోతే ఫిర్యాదు కారణాలు పెరిగేవి. returning అధికారులు ఎన్నికలకు యజమానులై, ఓటర్లను ఇష్టం వచ్చినట్టు అనుమతించి, నిరాకరించి శిక్ష లేకుండా తప్పించుకునేవారు.
4. Noted: ఓటర్లు House of Commons ముందు మాత్రమే పరిహారం వెతకాలంటే, అది రోగం కంటే ఘోరమైన మందు. చాలా కేసులు సమయం లేక ఎప్పటికీ నిర్ణయం కావు. విచారణ జరిగిన వాటికి నష్టపరిహారం ఉండదు. అంతేకాక, తప్పు return వల్ల కూర్చున్నవారే, హాని చేసిన పక్షాలే, తీర్పులో పక్షకారులవుతారు.
5. Held: ఈ action ను నిరాకరించడం ఇంగ్లీష్‌వాడికి అత్యంత సున్నితమైన విషయంలో చట్ట ప్రయోజనాన్ని నిరాకరించడమే. ఓటు తప్పుగా నిరాకరించబడిన ఓటరు చట్టంలో పరిహారం కోరడం House of Commons privilege ఉల్లంఘన అనడం చాలా విచిత్రం.
6. Held: ప్రజల హక్కులతో అసంగతమైనది పార్లమెంట్ privilege గా పరిగణించడం ఎప్పటికీ సాధ్యం కాదు. ప్రతి ఇంగ్లీష్‌వాడికి, జ్యూరీలు, సాక్షులు ప్రమాణంపై ఉండే సాధారణ న్యాయ పద్ధతుల్లో పరిహారం పొందే హక్కు ఉంది.
7. Noted: Magna Charta, c.29 ప్రకారం, ఏ freeman నూ అతని freehold, liberties లేదా free customs నుంచి తన peers చట్టబద్ధ తీర్పు లేదా దేశ చట్టం లేకుండా తొలగించకూడదు. సామాన్యుని peers చట్టబద్ధ తీర్పు అంటే ప్రమాణంపై చట్టబద్ధ వ్యక్తుల జ్యూరీ.
8. Held: per legem terrae (దేశ చట్టం ప్రకారం) తన హక్కును నిలబెట్టుకోడానికి, సంతృప్తి పొందడానికి House of Commons లో పరిహారం ఉందని ఎవరూ చెప్పలేరు. ఏ statute ఇవ్వదు. common law కూడా ఇవ్వదు, ఎందుకంటే అది అనాదిగా వచ్చిన ఆచారం, ఇలాంటి సందర్భంలో సభను ఆశ్రయించిన precedent ఒక్కటీ లేదు.

Authorities

• Statute of 8 Hen. VI, c.7 — freeholder ఓటు హక్కు అసలైనది, ప్రాథమికమైనది అని చూపడానికి Lords ఉపయోగించారు; నలభై షిల్లింగుల freeholders కు పరిమితం.
• Littleton's Tenures, Sects. 162-164 — burgage tenure ను వివరిస్తుంది; Burgesses ను పంపే హక్కు ఎస్టేట్లకు అనుబంధమైన boroughs కోసం.
• Jones 165 (Hyward and Fulcher), 46 Ed. III — corporation privileges ను సభ్యులు వ్యక్తిగతంగా అనుభవించడానికి, జీతాలు సభ్యుల వస్తువులపై వసూలు కావడానికి.
• Waller v. Hanger (Moore 832); Waller and Spateman (1 Saund. 343); Meller and Walker — సభ్యులకు వ్యక్తిగతంగా ప్రయోజనం కలిగించే corporate franchises కు.
• 34 and 35 Hen. VIII, c.13 (Chester), 25 Car. II, c.9 (Durham) — ఎన్నిక హక్కును చట్టపరమైన హక్కుగా, దాని నష్టాన్ని హానిగా చూసే రెండు చట్టాలు.
• Bridgeman's Case (Coke's 6th Rep. 58) — పరిహారాన్ని వదులుకున్నవాడు హక్కును కోల్పోతాడనే నియమానికి; advowson కోసం quare impedit.
• Ford v. Hoskyns (2 Cro. 388; Moore 842) — వ్యతిరేకులు ఆధారపడ్డారు; nominee కి admit అయ్యేవరకు హక్కు లేనందున తేడా చూపారు.
• Case of the Marshalsea (Coke 10 Rep. 75); Coke 12 Rep. 100; Co. Mag. Car. 118 — చట్ట బాధ్యత ఉల్లంఘనతో హాని పొందిన పక్షానికి action ఉంటుందనే నియమానికి.
• Statute of Westminster 1, c.5 — ఎన్నికలు స్వేచ్ఛగా ఉండాలి; ప్రతివాదుల చర్య ఆ చట్టాన్ని ఉల్లంఘించిందని చూపడానికి.
• Turner v. Starling (the report gives both 24 Car. II and 23 Car. II) — London Bridge Bridgemaster అభ్యర్థికి poll నిరాకరించిన Lord Mayor పై action కు.
• 29 E. III. 18; Hunt and Dowman (2 Car. 478; 2 Rolls 21) — అదే కారణంతో నిర్ణయించినవిగా.
• Williams's Case (Co. 5 Rep. 72); Fincux v. Hovenden (3 Cr. 664) — ఒక చర్య అనేకమందికి హాని చేసినప్పుడు అనేక దావాలను నివారించే నియమానికి; తేడా చూపారు.
• Moss v. Slue (1 Cr. 15; Jones 93); Smith v. Cranshaw (Palmer 313); Heming v. Beal (2 Levinz 250) — కొత్తవైనా నిలిచిన actions గా.
• Statute of Westminster 2, c.24 — ఒకే హక్కు కింద, పరిహారం లేని ఇలాంటి కేసులో writ తయారు చేయడానికి.
• Act of 7 and 8 W. III — వ్యతిరేకులు House of Commons చివరి నిర్ణయానికి అధికారులను కట్టుబడతారని చెప్పడానికి ఆధారపడ్డారు; అది return కు మాత్రమే వర్తిస్తుందని వివరించారు.
• Onslow's Case (33 Car. II) మరియు Barnadiston v. Soames — వ్యతిరేకులు ఆధారపడ్డారు; తేడా చూపారు.
• Case of Sir John Elliot, Denzil Holles and Benjamin Valentine (Cro. Car. 181; 5 Car. I, 15 April 1668 న రద్దు) — Commons స్వయంగా Lords న్యాయాధికారాన్ని ఆశ్రయించాయని చూపడానికి.
• Magna Charta, c.29 — ఏ freeman నూ తన liberties నుంచి peers చట్టబద్ధ తీర్పు లేదా దేశ చట్టం లేకుండా తొలగించకూడదనే నియమానికి.
• Also cited in footnotes: none; నివేదికలో footnotes లేవు.

తీర్పు

1. King's Bench తీర్పు తప్పు అని Lords చెప్పారు. Ashby కి మంచి దావా హక్కు ఉందని, అతనికి అనుకూలంగా తీర్పు ఇవ్వాలని చెప్పారు.
2. 14 January 1703 న House of Lords King's Bench తీర్పును రద్దు చేసింది. వాది రాబట్టుకోవాలని తీర్పు ఇచ్చింది.
3. State of the Case ను చదివి ఆమోదించిన తర్వాత Lords నాలుగు Resolutions చేశారు.
4. Resolution 1: రాజ్య తెలిసిన చట్టాల ప్రకారం, పార్లమెంట్ Members ఎన్నికలో ఓటు వేసే హక్కు ఉన్న ప్రతి freeholder లేదా ఇతర వ్యక్తి, ఓటును స్వీకరించాల్సిన అధికారి ఉద్దేశపూర్వకంగా నిరాకరించినా, అడ్డుకున్నా, "may maintain an Action in the Queen's Courts against such Officer, to assert his Right, and recover Damages for the Injury".
5. Resolution 2: అలాంటి వ్యక్తికి సాధారణ చట్ట పద్ధతిలో పరిహారం లేదని చెప్పడం ప్రజల ఆస్తిని నాశనం చేస్తుంది. ఇది ఎన్నికల స్వేచ్ఛకు విరుద్ధం, returning అధికారుల్లో అవినీతి, పక్షపాతాన్ని ప్రోత్సహిస్తుంది. freeholders, ఓటర్లను వారి ఇష్టానుసార అధికారానికి లోబరుస్తుంది.
6. Resolution 3: Mathew Ashby ని House of Commons privilege ఉల్లంఘనకు దోషిగా ప్రకటించడం పార్లమెంట్ న్యాయాధికారంపై అపూర్వమైన దాడి. అది ఇంగ్లండ్ చట్టాన్ని House of Commons ఓట్లకు లోబరుస్తుంది. అతను Aylesbury constables పై సరైన చట్ట పద్ధతుల్లో దావా వేసి పార్లమెంట్‌లో తీర్పు పొందాడు.
7. Resolution 4: ఓటర్లు దావా వేయకుండా భయపెట్టడం, ఇలాంటి కేసుల్లో attorneys, solicitors, counsellors, serjeants at law పని చేయకుండా, అది House of Commons privilege ఉల్లంఘనగా ఓటు వేసి బెదిరించడం, చట్టాన్ని నియంత్రించే స్పష్టమైన అధికార స్వీకరణ. ఇది న్యాయ ప్రక్రియను అడ్డుకుంటుంది, ఇంగ్లీష్‌వారి ఆస్తిని House of Commons ఇష్టానుసార ఓట్లకు లోబరుస్తుంది.
8. Order 1: writ of error పై State of the Case పై Lords Committees నివేదిక (Mathew Ashby వాది; William White మరియు ఇతరులు ప్రతివాదులు), ఆ రోజు Resolutions ముద్రించి ప్రచురించాలి. దాన్ని రూపొందించిన Lords Committees లేదా వారిలో ముగ్గురు దీనిపై ఆదేశాలు ఇవ్వాలి.
9. Order 2: Lord Keeper of the Great Seal of England State of the Case ను, Resolutions ను ఇంగ్లండ్, వేల్స్ లోని అన్ని Sheriffs కు పంపాలి. ప్రతి Sheriff తన పరిధిలోని ప్రతి City, Borough కు ఒక కాపీ అందజేయాలి; ప్రతి City, Borough కు ఒకటి ఉండేలా అవసరమైనన్ని కాపీలు Sheriff కు పంపాలి.
10. Amount of recovery: Lords తీర్పులో విడిగా చెప్పలేదు. విచారణలో జ్యూరీ £5 మరియు ఖర్చులు ఇచ్చింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఓటు వేసే చట్టపరమైన హక్కు ఉండి, ఓటు స్వీకరించాల్సిన అధికారి ఉద్దేశపూర్వకంగా ఓటు నిరాకరించిన ఓటరు, ఆ అధికారిపై సాధారణ కోర్టుల్లో నష్టపరిహారం కోసం దావా వేయవచ్చు. ఓటరు అభ్యర్థి ఎన్నికయ్యాడా అన్నది సమాధానం కాదు. చట్టపరమైన హక్కుకు చట్టపరమైన పరిహారం ఉండాలి.

Lords మొదటి Resolution తీర్పును చెబుతుంది: అలాంటి వ్యక్తి "may maintain an Action in the Queen's Courts against such Officer, to assert his Right, and recover Damages for the Injury".

• Ratio: ఓటు వేసే చట్టపరమైన హక్కును ఉద్దేశపూర్వకంగా నిరాకరించడం common law కోర్టుల్లో దావాకు తగినది. తప్పు నుంచే నష్టం సూచితమవుతుంది.
• Ratio: ఈ హక్కు ఓటరు అసలైన హక్కు; తమ సొంత సభ్యుల ఎన్నికపై House of Commons అధికార పరిధి నుంచి స్వతంత్రం.
• Obiter: తీర్పు ఏ భాగాన్నీ obiter అని గుర్తించలేదు. Elliot కేసు, Barnadiston కేసు, Lords అంతిమ న్యాయాధికారంపై సమాధానాలు అభ్యంతరాలకు స్పందనలు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

• నివేదికలో వ్యక్తిగత Lords అభిప్రాయాలు, bench జాబితా లేవు, కాబట్టి ఓట్లు, ఒక్కొక్కరి కారణాలు దాని నుంచి తెలియవు.
• తార్కికం అధికారి మోసం, malice పై ఆధారపడుతుంది. కష్టమైన కేసులో నిజమైన పొరపాటు దావా ఇవ్వదని నివేదిక చెబుతుంది. నిజాయితీ పొరపాటుకు బాధ్యత ఎంతవరకో అది తేల్చలేదు.
• తమ సొంత Members ఎన్నిక హక్కును House of Commons నిర్ణయిస్తుందని నివేదిక చెబుతుంది. సభ, కోర్టులు ఒకే హక్కును వేర్వేరుగా నిర్ణయించినప్పుడు సరిహద్దు ఏమిటో పూర్తిగా వివరించదు.
• నష్టం తప్పు నుంచే సూచితమవుతుందని భావిస్తారు. నివేదిక జ్యూరీ £5 తీర్పును ఇస్తుంది కానీ నష్టపరిహారాన్ని ఎలా లెక్కించాలో చర్చించదు.

ప్రాముఖ్యత

• చట్టపరమైన హక్కుకు పరిహారం ఉండాలని, నష్టం లేదంటే action లేదన్న వాదనను Lords తిరస్కరించారు.
• ప్రతి injury నష్టాన్ని సూచిస్తుందని నివేదిక చెబుతుంది; ఇది injuria sine damno (నష్టం రుజువు లేని చట్టపరమైన తప్పు) వెనుక ఆలోచన.
• నివేదిక "no such Notion in the Law of England as a Right without a Remedy" అని చెబుతుంది; దీన్ని సాధారణంగా ubi jus ibi remedium (హక్కు ఉన్న చోట పరిహారం ఉంటుంది) అంటారు.
• ఓటరు ఎన్నికల అధికారిపై వేసే దావాను సాధారణ కోర్టులు విచారించవచ్చని, House of Commons privilege దాన్ని తొలగించదని ఇది నిర్ధారించింది.
• నివేదికను ముద్రించి ప్రతి Sheriff కు పంపాలని Lords ఆదేశించారు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ఓటు స్వీకరించాల్సిన అధికారి ఉద్దేశపూర్వకంగా నిరాకరించిన అర్హ ఓటరు నష్టపరిహారం కోసం దావా వేయవచ్చు. ఉచ్చు: అతని అభ్యర్థి గెలిచాడా అన్నది ముఖ్యం కాదు.
• సూత్రాలు: ubi jus ibi remedium (నివేదిక సొంత మాటలు కాక, ఈ నియమానికి సాధారణ పేరు); injuria sine damno; Ratio Legis est Anima Legis; Ubi eadem Ratio, ibi idem Jus.
• విధానం: £5 మరియు ఖర్చులతో జ్యూరీ తీర్పు; King's Bench తీర్పు నమోదును ఆపింది (Holt, C.J. అసమ్మతి); 14 January 1703 న Lords writ of error పై రద్దు చేశారు.
• చట్టాలు: Statute of Westminster 1, c.5 (ఎన్నికలు స్వేచ్ఛగా ఉండాలి); Statute of Westminster 2, c.24 (ఒకేలాంటి కేసుల్లో writs); Magna Charta, c.29.
• Malice: నిజాయితీగా సందేహంలో ఉన్న అధికారి బాధ్యుడు కాదు. మోసం, malice దావా హక్కునిస్తాయి.
• తేడాలు: ఓటరు వర్సెస్ అభ్యర్థి. అభ్యర్థికి పరిహారం House of Commons లో ఉంది, కాబట్టి Onslow, Barnadiston కేసులు ఓటరుకు వర్తించవు.
• Citation ఉచ్చు: citation తీర్పు పాఠంలో లేదు. నివేదికలో పేరా సంఖ్యలు లేవు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.