Attorney-General v. P.Y.A. Quarries Ltd. (అటార్నీ-జనరల్ v. P.Y.A. క్వారీస్)

గ్లామోర్గన్‌లోని పాంటార్డావ్ దగ్గర ఉన్న ఒక క్వారీ చుట్టుపక్కల ఇళ్లపై రాళ్లు, దుమ్ము, ప్రకంపనలను విసిరింది. రెండు స్థానిక కౌన్సిళ్ల అభ్యర్థన మేరకు అటార్నీ-జనరల్ ప్రజా న్యూసెన్స్ (public nuisance — ప్రజలలో ఒక వర్గాన్ని ప్రభావితం చేసే న్యూసెన్స్) కింద దావా వేసి ఇంజంక్షన్ పొందారు. దుమ్ము, ప్రకంపనల విషయంలో కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్ ఆ ఇంజంక్షన్‌ను సమర్థించింది, ఏ న్యూసెన్స్ "public" అవుతుందో వివరించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

Her Majesty's Attorney-General, on the relation of the Glamorgan County Council and the Pontardawe Rural District Council — వాది పక్షం (అప్పీల్‌లో ప్రతివాదులు). రెండు కౌన్సిళ్ల అభ్యర్థన మేరకు అటార్నీ-జనరల్ దావా వేశారు. ఆ కౌన్సిళ్లే రిలేటర్లు.

P.Y.A. Quarries Limited — ప్రతివాది (అప్పీల్‌లో అప్పీలుదారు). 1929లో ఏర్పడిన కంపెనీ. గ్లామోర్గన్ కౌంటీలోని పాంటార్డావ్ దగ్గర Penyralltwen వద్ద క్వారీ నడిపింది.

కంపెనీ డైరెక్టర్లు, మేనేజర్ (పక్షకారులు కారు) — Mr Bryndley Thomas (1949 నుంచి డైరెక్టర్), Mr Wyndham Thomas, Mr Jim Morris, Mr Illtyd Williams (మేనేజర్ కూడా). 1951 నుంచి Bryndley Thomas, Wyndham Thomas నిర్వహణ చేపట్టారు. అదే సంవత్సరం Illtyd Williams వెళ్లిపోయారు.

విచారణ చరిత్ర

1. ఈ దావా ఒక రిలేటర్ చర్య (relator action — మరొక సంస్థ అభ్యర్థన మేరకు అటార్నీ-జనరల్ వేసే దావా). ఇది రెండు కౌన్సిళ్ల అభ్యర్థనపై, మూడు అంశాల కింద ప్రజా న్యూసెన్స్ ఆధారంగా వేయబడింది: రాళ్లు, ముక్కలు; ప్రకంపనలు; దుమ్ము. న్యూసెన్స్‌లు సుమారు 1947 నుంచి ఉన్నాయని Statement of Claim పేర్కొంది.
2. Statement of Claim తర్వాత సవరించబడింది. న్యూసెన్స్‌లు నివాసితులకు నష్టం కలిగించాయని, ఇళ్లను మురికి చేశాయని, ప్రమాదంలో పడేశాయని ఉన్న ఆరోపణలు ప్రజా న్యూసెన్స్ దావాకు అసంబద్ధమని భావించి తొలగించబడ్డాయి. అవి తర్వాత ఇచ్చిన వివరణాత్మక వివరాలలో దాదాపు తిరిగి కనిపించాయి.
3. రిట్ 1952 జూలై 4న జారీ అయింది.
4. Mr Justice Oliver ఈ దావాను 1956 ఏప్రిల్ 11న విచారించడం ప్రారంభించారు. విచారణ తొమ్మిది లేదా పది రోజులు సాగింది. న్యాయమూర్తి ఒక రోజు ప్రాంగణాన్ని పరిశీలించారు. ఆయన సమక్షంలో బండలు పేల్చారు.
5. Mr Justice Oliver 1956 ఏప్రిల్ 25 నాటి ఉత్తర్వుతో ఇంజంక్షన్ ఇచ్చారు. క్వారీ నుంచి రాళ్లు, ముక్కలు బయటకు విసిరేలా క్వారీ నడపడాన్ని అది నిషేధించింది. దుమ్ము లేదా ప్రకంపనల ద్వారా Her Majesty's subjectsకు న్యూసెన్స్ కలిగించడాన్ని కూడా నిషేధించింది.
6. రాళ్లు, ముక్కల విషయంలో ఇంజంక్షన్ షరతులు లేనిది. దుమ్ము, ప్రకంపనల విషయంలో అది Her Majesty's subjectsకు న్యూసెన్స్ కలిగించడానికి మాత్రమే పరిమితం.
7. ప్రతివాదులు అప్పీల్ చేశారు. దుమ్ము, ప్రకంపనల ఇంజంక్షన్‌ను మాత్రమే సవాలు చేశారు.
8. Romer, L.J. మొదటి తీర్పు ఇచ్చారు. Denning, L.J., Parker, L.J. ఏకీభవించారు. అప్పీల్ కొట్టివేయబడింది. ప్రతివాదుల న్యాయవాది ఖర్చులు కోరగా, Denning, L.J. అవును అన్నారు.

వాస్తవాలు

1. కంపెనీ 1929లో ఏర్పడింది. కొన్నేళ్లు చిన్న స్థాయిలో పనిచేసింది.
2. 1947లో పాంటార్డావ్ రూరల్ డిస్ట్రిక్ట్ కౌన్సిల్, Town and Country Planning Acts కింద, ఉన్న క్వారీని మరింత పనిచేయడానికి ప్లానింగ్ అనుమతి ఇచ్చింది. దుమ్ము వల్ల న్యూసెన్స్ కలగకుండా అత్యంత జాగ్రత్తలు తీసుకుంటారని కౌన్సిల్ సంతృప్తి చెందాలన్నది ఒక షరతు.
3. 1949లో Mr Bryndley Thomas డైరెక్టర్ అయ్యారు. అప్పుడు మరో ముగ్గురు డైరెక్టర్లు ఉన్నారు. 1951 నుంచి ఆయన, Mr Wyndham Thomas వ్యాపారాన్ని నిర్వహించారు.
4. క్వారీ Alltwen-Brynllewellyn హైవేను ఆనుకుని ఉంది. ఆ హైవే దాదాపు తూర్పు-పడమరగా ఉంటుంది. క్వారీకి తూర్పున హైవే నుంచి ఉత్తరానికి ఒక కాలిబాట వెళ్తుంది.
5. కాలిబాటకు తూర్పున హైవేకి ఉత్తర వైపు ఎనిమిది ఇళ్లు ఉన్నాయి. వాటిలో దగ్గరిది క్వారీ నుంచి సుమారు 50 గజాల దూరంలో ఉంది. క్వారీకి పడమరగా ఉత్తర వైపు సుమారు 20 ఇళ్లు ఉన్నాయి. దగ్గరిది 35 గజాల దూరంలో, దూరపు ఇల్లు సుమారు 260 గజాల దూరంలో ఉంది.
6. క్వారీకి దక్షిణంగా సుమారు 250 గజాల దూరంలో పొలాలతో చుట్టుకున్న Alltwenganol Farm ఉంది. వాయవ్యంలో Dyffryn Road ఉంది. అది నివాసాలకు వాడబడుతుంది, క్వారీకి సుమారు 360 గజాల దూరం వరకు వస్తుంది.
7. విచారణ న్యాయమూర్తి ఆ ఇళ్లను ఒక చిన్న కాలనీగా వర్ణించారు. ఆహ్లాదకరమైన చోట ఉండాలనుకునే వారి కోసం అవి కట్టబడ్డాయి. నివాసితులలో ఉక్కు కార్మికులు, ఒక జస్టిస్ ఆఫ్ ది పీస్, ఉపాధ్యాయులు, ఒక బ్యాచిలర్ ఆఫ్ సైన్స్ ఉన్నారు. క్వారీ తెరిచి సుమారు 25 లేదా 26 సంవత్సరాలైంది.
8. 1949కి ముందు క్వారీ కార్యకలాపాలు గణనీయంగా పెరిగాయి. కొందరు నివాసితులు స్థానిక అధికారులకు ఫిర్యాదు చేయడం మొదలుపెట్టారు.
9. 1949 జూన్‌లో ముప్పై మంది నివాసితులు పాంటార్డావ్ రూరల్ డిస్ట్రిక్ట్ కౌన్సిల్‌కు వినతిపత్రం ఇచ్చారు. ఎగిరే రాళ్ల వల్ల ఇళ్లకు నష్టం జరిగిందని చెప్పారు. ఇటీవల పేలుడు వల్ల వంటగది కిటికీ అద్దం లోపలికి ఎగిరి, అల్పాహారం బల్లపై పగిలిన గాజు ముక్కలు పడ్డాయి. ఇంటి యజమానురాలు తృటిలో గాయం నుంచి తప్పించుకుంది.
10. వినతిపత్రం మూడు విషయాలను నిరసించింది.
11. మొదటిది, ఇళ్లకు ప్రమాదాన్ని పట్టించుకోకుండా చేసే పేలుళ్లు.
12. రెండవది, కొంత దూరంలో పడే ఎగిరే బండ ముక్కలు. అవి ఇళ్ల లోపల, బయట ఉన్నవారికి, హైవే వాడేవారికి ప్రమాదం.
13. మూడవది, రాళ్లను నలగగొట్టడం వల్ల ఇళ్లలోకి చొచ్చుకుపోయి, ప్రధాన రహదారిని అసౌకర్యంగా, అనారోగ్యకరంగా చేసే దుమ్ము.
14. కౌన్సిల్ పబ్లిక్ హెల్త్ కమిటీ అనేక సమావేశాలు నిర్వహించింది. 1949 డిసెంబర్ 13న కమిటీ ప్రతివాదులను, నివాసితుల ప్రతినిధి బృందాన్ని కలిసింది. ఆ తర్వాత ఒక సబ్-కమిటీ క్వారీని సందర్శించింది. దుమ్ము అల్పమని, పేలుళ్ల సమయంలో క్వారీ సరిహద్దు వెలుపల ముక్కలు పడలేదని అది నివేదించింది.
15. మరిన్ని ఫిర్యాదుల వల్ల మరిన్ని పరీక్షలు జరిగాయి. 1950 ఏప్రిల్ 27న క్వారీలో ప్రకంపనల పరీక్ష చేశారు. చర్య తీసుకోలేమనే కమిటీ ఇంకా భావించింది.
16. 1950 జూలై 8న Glamorgan County Council క్లర్క్ ప్రతివాదులకు లేఖ రాశారు. రాళ్లు, ముక్కలు పక్కనున్న హైవేపై పడుతున్నాయని, లేదా దాని మీదుగా విసరబడుతున్నాయని, తగిన చర్యలు తీసుకుంటామని హామీ ఇవ్వాలని కోరారు. ఆ లేఖకు జవాబు రాలేదు.
17. క్లర్క్ 1950 జూలై 20న మళ్లీ రాశారు. 1950 జూలై 26న ప్రతివాదులు, పేలుళ్ల సమయంలో taking extraordinary precautions అని జవాబిచ్చారు.
18. కౌన్సిల్, ప్రతివాదుల మధ్య సమావేశం తర్వాత, కౌన్సిల్ క్లర్క్ 1951 మార్చి 15న రాశారు. న్యూసెన్స్ తగ్గలేదని, చాలా కాలం వరకు తగ్గే అవకాశం లేదని ఆయన చెప్పారు. చర్యలు తీసుకోవాలని కౌన్సిల్ నిర్ణయించింది.
19. రిట్ 1952 జూలై 4 వరకు జారీ కాలేదు. 1950 తొలి వేసవి నుంచి రిలేటర్ కౌన్సిళ్లకు ఫిర్యాదు లేఖలు నిరంతరం వచ్చాయి. చాలావరకు ఎగిరే రాళ్ల గురించి, కొన్ని ప్రకంపనలు, దుమ్ము గురించి.
20. 1950 వరకు ప్రతివాదులు 1 1/8 ins వ్యాసంతో 12 ft రంధ్రాలు, నాలుగు నుంచి ఆరు, బండ ముఖం నుంచి 3 ft నుంచి 4 ft లోపల తవ్వేవారు. ప్రతి రంధ్రంలో సుమారు 6 lb పేలుడు పదార్థం వాడారు. ఛార్జీలను ఒకేసారి పేల్చి 80 నుంచి 100 టన్నుల రాయిని పడగొట్టారు.
21. రాయిని క్రేన్‌తో స్కిప్‌లలోకి ఎత్తి, బయట ఉన్న క్రషర్‌కు తీసుకెళ్లేవారు. ఆ క్రషర్ సుమారు 10 ins బై 6 ins రాళ్లను మాత్రమే తీసుకోగలదు.
22. పెద్ద రాళ్లలో సగం లోతు వరకు రంధ్రం చేసి, 1-oz లేదా 2-oz కార్ట్రిడ్జ్‌లు పెట్టి పేల్చేవారు. దీన్ని popping అనేవారు. పన్నెండు నుంచి పదిహేను రాళ్లను ఒకేసారి పేల్చేవారు. వారానికి నాలుగైదు ప్రధాన పేలుళ్లు జరిగేవి, popping రోజుకు మూడుసార్లు వరకు జరిగేది.
23. 1950లో దుమ్ము తగ్గించడానికి vibratory screens, కొత్త క్రషర్ ఏర్పాటుకు ప్రతివాదులు ప్లానింగ్ అనుమతి పొందారు. క్వారీ అడుగు వరకు కొత్త రోడ్డు నిర్మించడం కూడా మొదలుపెట్టారు. ఆ రోడ్డు 1951 చివరిలో వినియోగంలోకి వచ్చి 1952లో పూర్తయింది. దాని నిర్మాణంలో హైవే దగ్గర చాలా బండలు పేల్చారు.
24. కొత్త క్రషర్ 1951 ఏప్రిల్‌లో వచ్చింది, 20 ins బై 10 ins వరకు రాళ్లను తీసుకోగలదు. 1952 చివరిలో popping తగ్గించడానికి 4 ft బై 16 ins మందం రాళ్లను తీసుకోగల skull breaker కొన్నారు. Popping నెలకు మూడుసార్లకు తగ్గింది. Mr Bryndley Thomas, కొన్నిసార్లు నాలుగైదు వారాలు popping లేకుండా గడిపామని చెప్పారు.
25. ప్రధాన పేలుళ్లు 1953 వరకు అదే పద్ధతిలో కొనసాగాయి. తర్వాత ప్రతివాదులు 24 ft వరకు తవ్వే డ్రిల్స్ పొందారు. రంధ్రాలు బండ ముఖం నుంచి 4 ft నుంచి 6 ft లోపల, ప్రతిదానిలో 12 lb పొడి. నాలుగు నుంచి ఆరు ఛార్జీలు ఒకేసారి పేలి, ఒక్కో పేలుడుకు 300 నుంచి 400 టన్నులు పడగొట్టాయి.
26. 1952 జూన్‌లో ప్రతివాదులు క్వారీ బ్లాస్టింగ్ కన్సల్టెంట్ Mr F.C. Rosling ను సంప్రదించారు. ఆయన wagon drill సూచించారు, అది అన్ని ఫిర్యాదులకు కారణాలను తొలగిస్తుందని భావించారు. ప్రతివాదులు ఒకటి ఆలస్యంగా కొని 1953 చివరిలో ఏర్పాటు చేశారు.
27. Wagon drill 40 ft లోతు, 2½ ins వ్యాసంతో తవ్వుతుంది. బండ ముఖం నుంచి 12 ft నుంచి 14 ft లోపల 12 రంధ్రాల వరకు తవ్వి, ప్రతిదానిలో 30 నుంచి 35 lb పేలుడు పదార్థం ఉంచుతారు. ఛార్జీలు delayed detonators తో పేలుతాయి. అందువల్ల పక్కన ఉన్నవారికి ఒకే పేలుడులా అనిపించినా, ప్రతి ఛార్జీ విడిగా పేలుతుంది.
28. Wagon drill ఉద్దేశం రాళ్లు క్వారీ బయటకు పడకుండా చేయడం, ప్రకంపనలు తగ్గించడం. ఇప్పుడు ప్రతి పేలుడు 3,000 నుంచి 4,000 టన్నులు పడగొడుతుంది. ఐదారు వారాలకు ఒకసారి మాత్రమే అవసరం.
29. 1952 ఆగస్టు 26న మైనింగ్‌లో B.Sc. చేసిన Mr D. Stenhouse రెండవ ప్రకంపనల పరీక్ష చేసి ప్రతివాదులకు నివేదిక ఇచ్చారు.

నివాసితులు, శానిటరీ ఇన్‌స్పెక్టర్ సాక్ష్యం

1. 57 Penyralltwen లో ఉపాధ్యాయుడైన Mr Percy Howell Davies 1950 జూలై నుంచి అనేక ఫిర్యాదులు రాశారు. 1952 జనవరి 1న అధిక ప్రకంపనల గురించి, 1952 ఫిబ్రవరి 21న very intensive బ్లాస్టింగ్ గురించి, 1952 మార్చి 31న పేలుడు, తర్వాత చిన్న దుమ్ము మేఘం గురించి ఫిర్యాదు చేశారు. 1953 జనవరి 30 నాటి లేఖలో రెండు రోజుల ముందు జరిగిన పేలుడు ప్రకంపనలు అధికమని రాశారు.
2. సాక్ష్యంలో ఆయన 1952 ఫిబ్రవరి 21 ప్రకంపనలను భయంకరమైనవిగా వర్ణించారు. తన వంటగది అరమారు నుంచి వస్తువులు పడ్డాయని చెప్పారు. ఇది చాలాసార్లు కాదు, కానీ ప్రకంపనలు ఎల్లప్పుడూ భయంకరమే. 1947 నుంచి తన ఇంట్లో దుమ్ము తగ్గలేదని, అది పేలుళ్ల నుంచి, క్రషర్ నుంచి వస్తుందని చెప్పారు.
3. 59 Penyralltwen లో ఉండే వృద్ధురాలు Mrs Apperley 1951లో, ఆ తర్వాత అనేక లేఖలు రాశారు. కాళ్ల కింద నేల కంపించిందని, దుమ్ము భయంకరంగా ఉందని చెప్పారు. 1952 జనవరి 15 నాటి లేఖలో, శనివారం 12న బ్లాస్టింగ్ తన మంచాన్ని కుదిపి భయపెట్టిందని రాశారు. రెండు ఫిర్యాదులనూ సాక్ష్యంలో ధృవీకరించారు.
4. 62 Penyralltwen లో ఉండే Mr David Brynmor Williams 1950, 1951లో రాశారు. తన నీటి తొట్టె లీకేజీని ప్రకంపనలతో ముడిపెట్టి, అది సగం సూక్ష్మ ధూళితో నిండి ఉందని చూశారు. 1951 డిసెంబర్ 29న ఆయన ఇల్లు భూకంపంలా కంపించింది. 1952 జూలై 5న పొడి వాతావరణంలో దుమ్ము అన్ని హద్దులు దాటిందని రాశారు. సాక్ష్యంలో దీన్ని ధృవీకరించారు.
5. జస్టిస్ ఆఫ్ ది పీస్ అయిన Mrs Catherine Mary Davies, భర్తతో కలిసి No. 57లో ఉంటారు. 1950 మే 3న దుమ్ము, తప్పించుకునే రాళ్లు, పేలుళ్ల షాక్ వల్ల జీవించడం దాదాపు అసాధ్యమైందని రాశారు. 1951 ఏప్రిల్ 18 నాటి లేఖలో, ఆమె గది కిటికీ లోపలికి ఊగిపోయినంత పనైందని వర్ణించారు. 1951 జూన్ 4న చాలా దట్టమైన దుమ్ము గురించి రాశారు.
6. సాక్ష్యంలో 1951 ఏప్రిల్ 13న ఇంటిని కుదిపిన భారీ బ్లాస్టింగ్ గురించి చెప్పారు. 1952 జనవరి 10, 1952 జూలై 7న భయంకర ప్రకంపనలు అన్నారు. 1952 జూలై 31న భయంకరమైన బ్లాస్టింగ్, దట్టమైన దుమ్ము అన్నారు. 1952 సెప్టెంబర్ 12న గది కిటికీ పగిలింది. ఆమె ఉంచిన డైరీ ఆమె సాక్ష్యానికి బలం చేకూర్చింది.
7. Alltwenganol Farm కు చెందిన Mr William John Hopkin 1950 జూలై 31న, అధిక ప్రకంపనలు తన జంతువులకు తీవ్రమైన విషయమని రాశారు.
8. గతంలో No. 69లో ఉన్న Mr Arther Jenkins 1951 అక్టోబర్ 4న రాశారు. 1951 సెప్టెంబర్ 21 పేలుడు ఇంటి పునాదులను కదిలించిందని చెప్పారు. సాక్ష్యంలో దీన్ని ధృవీకరించారు.
9. No. 61లో ఉన్న Miss Elisabeth Hannah Williams 1951 ఏప్రిల్ 21న రాశారు. పెద్ద శబ్దాలు, ప్రకంపనలు చాలా బాధాకరమని, తన తల్లి ఆరోగ్యం దెబ్బతిందని చెప్పారు. 1954 మే 17న, పొడి వాతావరణంలో దుమ్ము ఇంట్లోకి, ఆహారంపైకి వస్తుందని రాశారు. అనేక ఏళ్లుగా తోటలోని మృదువైన పండ్లను వాడలేకపోయారు. సాక్ష్యంలో దీన్ని ధృవీకరించారు.
10. No. 63లో ఉన్న Mrs Emily Mary Smith 1950 జూలైలో, పేలుళ్లు తనను, మంచాన్ని కుదుపుతాయని, భయపెడతాయని రాశారు. 1951 ఏప్రిల్ 23న దుమ్ము ఇల్లు, బట్టలు, ఆహారం అంతటా ఉందని రాశారు. తన ఫిర్యాదులు నిజమని ధృవీకరించారు.
11. పాంటార్డావ్ రూరల్ డిస్ట్రిక్ట్ కౌన్సిల్ సీనియర్ శానిటరీ ఇన్‌స్పెక్టర్ Mr Ieuan Lewis, దుమ్ము నియంత్రణను పరిశీలించడానికి 1950 నుంచి 1956 మధ్య క్వారీని సందర్శించారు. ఆయన మొదటి నివేదిక 1952 జూలై 4 నాటిది. ప్లాంట్ అడుగున ఉన్న తలుపు తెరిచి ఉండటం వల్ల గాలికి దుమ్ము వస్తోందని పేర్కొంది. నేల, చుట్టుపక్కల ప్రదేశం సూక్ష్మ ధూళితో కప్పబడి ఉన్నాయి (లోతు మూల పాఠంలో గందరగోళంగా ఉంది). తలుపు మూసినప్పుడు చాలా మెరుగుపడింది. దుమ్మును తీసివేయమని Mr Wyndham Thomas ను కోరగా, వాన ఆ పని చేస్తుందని చెప్పి నిరాకరించారు.
12. ఆ తలుపు సెకండరీ క్రషర్ అడుగున ఉన్న ద్వంద్వ తలుపు. పేరుకున్న దుమ్మును తీసివేయడానికి, యంత్రాలను చేరుకోవడానికి వాడతారు. విచారణ వరకు అది నిరంతరం సమస్య అయింది. లోపలి ప్లాంట్ నుంచి వచ్చే రాళ్లు ఇరుక్కుని అది తెరిచే ఉండేది.
13. 1952 జూలై, ఆగస్టు నెలలకు Mr Lewis నివేదికలు మితంగా ఉన్నాయి. 1952 సెప్టెంబర్ 1న దుమ్మును appreciable అని వర్ణించి, పొదలపై, బ్లాక్‌బెర్రీలపై దుమ్ము పేరుకుందని కనుగొన్నారు.
14. ప్రతివాదులు తీసుకోగల చర్యలు తీసుకోలేదని Mr Lewis అన్నారు. దుమ్ము ఆ ప్రాంతంలో సాధారణంగా ఉండేదాని కంటే ఎక్కువ. ఆయన మూడు కారణాలు చెప్పారు: క్రషర్లలో రాళ్లను చిప్పలుగా నలగగొట్టడం, బ్లాస్టింగ్ సమయంలో రాయి, మట్టి కదలడం, ఆ రెండింటి నుంచి ప్రదేశంలో పేరుకోవడం.
15. క్రషర్ తలుపులను మూసి ఉంచాలని, అవి పొరపాటున తెరుచుకోకుండా చేయాలని ఆయన నిరంతరం కోరారు. చాలా తక్కువ మెరుగుదల వచ్చింది. ఆయన వెళ్లిన ప్రతిసారీ, గాలి మార్గం వల్ల లోపల పేరుకున్న దుమ్ము మేఘంలా వచ్చేది.
16. దుమ్ము కోసం Petri test ఎందుకు చేయలేదని అడగగా, ఆయన ఒకే సమాధానం ఇచ్చారు. ఇళ్లలో ఫర్నిచర్, పైకప్పులు, కిటికీలపై ఉన్న దుమ్ము పొర ఆ పరీక్షకు సమానమైన సరిపడా సాక్ష్యం.

ప్రతివాదుల నిపుణుల సాక్ష్యం

1. Mr Rosling ప్రకంపనలపై ప్రతివాదుల తరఫున సాక్ష్యం ఇచ్చారు. 1952 జూన్‌లో ఆయనను సంప్రదించారు. ఆయన సలహాతో ప్రతివాదులు మరుసటి ఏడాది చివరిలో wagon drill ఏర్పాటు చేశారు.
2. 1953 నుంచి బ్లాస్టింగ్ వల్ల గణనీయమైన ప్రకంపనలు రావడానికి కారణమే ఉండకూడదని ఆయన అన్నారు. 1952లో క్వారీని నడిపే మరింత మెరుగైన, ప్రగతిశీల పద్ధతి వివరాలు పంపుతానని ప్రతివాదులకు చెప్పారు. 1952లో ప్రకంపనలపై ఆయన సాక్ష్యం ఇవ్వలేదు.
3. I.C.I. కు చెందిన Mr David Stenhouse 1952 ఆగస్టు 26న vibregraph పరీక్ష చేశారు. దానిని Mr Rosling ఏర్పాటు చేశారు. కారణం, బ్లాస్టింగ్ ప్రకంపనల వల్ల దగ్గరి ఆస్తికి నష్టం జరగవచ్చనే ఫిర్యాదు.
4. భూమి గరిష్ఠ కదలిక ఇళ్లకు నష్టం కలిగించే స్థాయి కంటే చాలా తక్కువ అని ఆయన నివేదిక చెప్పింది. మానవ శరీరం అంతకంటే చాలా తక్కువ కంపనాన్ని కూడా గ్రహించగలదని కూడా పేర్కొంది.
5. విచారణలో, ప్రజలు ప్రకంపనలను గ్రహించడం ఆస్తికి నష్టం జరిగిందో లేదో చెప్పడానికి మార్గదర్శకం కాదని ఆయన చెప్పారు. పరీక్షలో నమోదైన పేలుళ్లు ఇళ్లకు నష్టం కలిగించి ఉండేవి కావు. 1953 చివరి నుంచి వాడుతున్న delayed-detonation పద్ధతి, ఒకేసారి పేల్చే పద్ధతి కంటే గణనీయంగా తక్కువ ప్రకంపనలు కలిగిస్తుందని కూడా చెప్పారు.

విచారణ న్యాయమూర్తి కనుగొన్నవి

1. ఎగిరే రాళ్ల విషయంలో నిజంగా ఎలాంటి రక్షణ లేదని న్యాయమూర్తి అన్నారు. రిట్ జారీ అయిన సమయంలో కేసు పూర్తిగా రుజువైంది. Wagon drill ఉన్నప్పటికీ న్యూసెన్స్ పూర్తిగా తొలగలేదు, కాబట్టి ఇంజంక్షన్ ఇచ్చారు.
2. ప్రకంపనల విషయంలో, కొన్నిసార్లు ప్రజలను భయపెట్టే, ఇళ్లను కుదిపే, వారిని పూర్తిగా అసౌకర్యానికి గురిచేసే ప్రకంపనలు ఉన్నాయని ఆయన కనుగొన్నారు. అది న్యూసెన్స్, ఆగిపోవాలి.
3. దుమ్ము విషయంలో, 1953 చివరి నుంచి పేలుళ్లు అరుదు కాబట్టి వాటి ఆధారంగా ఇంజంక్షన్ ఇవ్వడం సరైనది కాదని ఆయన అన్నారు. కానీ సెకండరీ క్రషర్ తలుపు తెరిచి ఉన్నప్పుడు, అది తరచుగా ఉండేది, అధిక దుమ్ము వచ్చింది.
4. దుమ్ము న్యూసెన్స్ ఉందని, అది పొడి వాతావరణంలో మాత్రమే ఉందని, ప్రతివాదులు దాన్ని ఎదుర్కోవడానికి ఏమీ చేయలేదని ఆయనకు సందేహం లేదు. ఇంజంక్షన్ ద్వారా వారిని ఆదేశించారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్ నుంచి భిన్నంగా ప్రజా న్యూసెన్స్ స్వభావం ఏమిటి, అది ఎంత విస్తృతంగా అనుభవమవ్వాలి?
2. విచారణ న్యాయమూర్తి ఈ కేసును ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్‌గా తప్పుగా పరిగణించి, ప్రజా న్యూసెన్స్‌ను నిర్ణయించని పరీక్షలను వర్తింపజేశారా?
3. న్యాయమూర్తి నిపుణుల సాక్ష్యానికి తక్కువ ప్రాధాన్యత ఇచ్చారా?
4. న్యాయమూర్తి రిట్ తేదీ నాటి స్థితికి బదులు రిట్, విచారణ మధ్య జరిగిన సంఘటనల ఆధారంగా నిర్ణయించారా?
5. రిట్ తేదీన ప్రకంపనల నుంచి ప్రజా న్యూసెన్స్ రుజువైందా?
6. రిట్ తేదీన దుమ్ము నుంచి ప్రజా న్యూసెన్స్ రుజువైందా?
7. ప్రజా న్యూసెన్స్ దావాలో వ్యక్తిగత నివాసితుల అనుభవాల సాక్ష్యాన్ని సరిగ్గా స్వీకరించారా?
8. 1952 నుంచి ప్రతివాదులు తీసుకున్న పరిహార చర్యల దృష్ట్యా, అటార్నీ-జనరల్‌కు ఇంకా ఇంజంక్షన్ పొందే హక్కు ఉందా, లేదా liberty to apply వంటి పరిమిత ఉపశమనం మాత్రమే ఇవ్వాలా?
9. దుమ్ము ఇంజంక్షన్‌ను క్రషింగ్ ప్లాంట్ నుంచి వచ్చే దుమ్ముకే పరిమితం చేయాలా?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల (ప్రతివాదుల) తరఫున, Mr Beney, Q.C.:

• న్యాయమూర్తి ఈ కేసును ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్ అన్నట్లుగా సమీపించారు. ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్‌కు తగిన, కానీ ప్రజా న్యూసెన్స్‌కు అసంబద్ధమైన లేదా నిర్ణయాత్మకం కాని పరీక్షలు, విచారణ మార్గాలు వర్తింపజేశారు.
• న్యాయమూర్తి నిపుణుల సాక్ష్యానికి తగినంత శ్రద్ధ ఇవ్వలేదు.
• న్యాయమూర్తి రిట్ తేదీ నాటి స్థితిని పరిగణించలేదు. రిట్, విచారణ మధ్య జరిగిన సంఘటనల ఆధారంగా ఇంజంక్షన్లు ఇచ్చారు.
• 1952లో ఒకరు లేదా ఎక్కువమంది వ్యక్తులు ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్ కింద దావా వేయగలిగినా, ప్రకంపనలు ప్రజా న్యూసెన్స్ అయ్యేంతమందిని ప్రభావితం చేయలేదు.
• ప్రకంపనలు శబ్దం లేదా వాయు కాలుష్యం కంటే భిన్నం. వాటి విషయంలో కొందరు సభ్యుల సాక్ష్యం నుంచి మొత్తం వర్గానికి హాని జరిగిందని కోర్టు ఊహించవచ్చు. ప్రకంపనలు వ్యక్తిగత సున్నితత్వంపై ఆధారపడతాయి, కాబట్టి అలాంటి ఊహ న్యాయమైనది కాదు.
• Statement of Claim సరిగ్గానే సవరించబడింది. ప్రజా న్యూసెన్స్ దావాలో వ్యక్తిగత అనుభవాల సాక్ష్యం స్వీకరించకూడదు, అయితే ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్‌లో అది సంబంధితం.
• విచారణలో నివాసితులు ఫిర్యాదు చేసిన దుమ్ము, క్రషర్ తలుపులు తెరిచి ఉంచడం వల్ల వచ్చింది. ఇది కేసు మొదలైన తర్వాతే జరిగింది.
• ప్రతివాదుల చర్యలు ఎంత ప్రభావవంతమైనవంటే, ఇంజంక్షన్ల కోసం liberty to apply ఇవ్వడమే సరైన ఉత్తర్వు, న్యాయమూర్తి ఇంజంక్షన్లు రద్దు చేయాలి.
• హెచ్చరిక లేకుండా అసాధారణ పేలుళ్లు జరగవచ్చు. తప్పించలేని ఒక సంఘటన contempt దరఖాస్తులకు దారితీయవచ్చు, కాబట్టి ఇంజంక్షన్లు నిలవకూడదు.
• దుమ్ము ఇంజంక్షన్‌ను కనీసం క్రషింగ్ ప్లాంట్ నుంచి వచ్చే దుమ్ముకు పరిమితం చేయాలి.

ప్రతివాదుల (వాదుల) తరఫున, Mr Edmund Davies, Q.C.:

• ప్రతివాదుల తరఫున ప్రత్యేక వాదన తీర్పులో నమోదు కాలేదు. అప్పీల్‌ను ఖర్చులతో కొట్టివేయాలని మాత్రమే న్యాయవాది కోరారు.

కోర్టు తార్కికం

Romer, L.J. తీర్పు (Denning, L.J., Parker, L.J. ఏకీభవించారు)

1. Noted: అప్పీల్ 1956 ఏప్రిల్ 25 నాటి Mr Justice Oliver ఉత్తర్వుకు వ్యతిరేకంగా. ప్రతివాదులు దుమ్ము, ప్రకంపనల ఇంజంక్షన్‌ను మాత్రమే సవాలు చేస్తున్నారు.
2. Noted: Romer, L.J. వాస్తవాలు, ప్లానింగ్ అనుమతి, వినతిపత్రం, ఉత్తరప్రత్యుత్తరాలు, ప్లాంట్‌లో మార్పులు, విచారణ న్యాయమూర్తి కనుగొన్నవి వివరించారు. Mr Beney చేసిన తీర్పు విమర్శలు మూడింటిని నమోదు చేశారు (వాదనలు చూడండి).
3. Noted: వాటిని పరిశీలించే ముందు ఆయన ప్రజా న్యూసెన్స్ స్వభావాన్ని పరిశీలిస్తారు. ఆయన ఉదహరించిన ఆధారాలు క్రింద Authorities ఉప-విభాగంలో ఉన్నాయి.
4. Noted: Archbold's Criminal Pleading, అసహ్యకరమైన వ్యాపారానికి indictment నమూనా ఇస్తుంది. దాని గమనికల ప్రకారం పొగ లేదా వాసన ఆరోగ్యానికి హానికరంగా ఉండాలి, లేదా జీవితాన్ని, ఆస్తి ఆనందాన్ని గణనీయంగా తగ్గించేంత అసహ్యంగా ఉండాలి. ఇంద్రియాలను బాధిస్తే చాలు, ఆరోగ్యానికి హానికరం కానవసరం లేదు. అది జనసాంద్రత ఉన్న ప్రాంతంలో లేదా హైవే దగ్గర ఉండాలి. అది ఇళ్ల సంఖ్యపై, ప్రజల రద్దీపై ఆధారపడుతుంది, అది జ్యూరీ నిర్ణయించే వాస్తవం.
5. Noted: Stephen's Digest ఒక common nuisance ను చట్టం అనుమతించని చర్యగా, లేదా చట్టపరమైన బాధ్యత నిర్వర్తించకపోవడంగా నిర్వచిస్తుంది. అది ప్రజలందరికీ ఉమ్మడి హక్కుల వినియోగంలో అడ్డంకి, అసౌకర్యం, లేదా నష్టం కలిగించాలి.
6. Noted: Blackstone, nuisanceను హాని, అసౌకర్యం, నష్టం కలిగించే ఏదైనా అని నిర్వచిస్తారు. ఆయన nuisance లను రెండుగా విభజిస్తారు: సబ్జెక్టులందరినీ ప్రభావితం చేసే, ప్రజా తప్పులు లేదా నేరాలైన ప్రజా న్యూసెన్స్‌లు; ఇతరుల భూమి లేదా ఆస్తికి హాని కలిగించే ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్‌లు. ఈ నిర్వచనం చాలా విస్తృతమని Pearce and Meston అంటారు. ఎందుకంటే అది damna sine injuria (చట్టపరమైన హాని లేని నష్టం) అయిన విషయాలను కూడా కలుపుతుంది.
7. Noted: వాసనల ద్వారా ప్రజా న్యూసెన్స్‌కు Chitty యొక్క indictment నమూనా, గాలి కలుషితమైందని ఆరోపిస్తుంది. అక్కడ నివసించే లేదా వీధులు, హైవేల గుండా వెళ్లే సబ్జెక్టులందరికీ నష్టం జరిగిందని చెబుతుంది.
8. Held: న్యూసెన్స్ ప్రజాది కావడానికి ఎంత విస్తృతంగా వ్యాపించాలో ఈ ఆధారాల నుంచి చెప్పడం కష్టం. సబ్జెక్టులందరూ ప్రభావితం కావాలనే నియమం లేదు. లేకపోతే ఏ ప్రజా న్యూసెన్స్ కూడా రుజువయ్యేది కాదు.
9. Noted: Soltau v. De Held లో, ప్రజా న్యూసెన్స్ అనేది దాని ప్రభావ పరిధిలోని అందరికీ హాని అయి ఉండాలని, కొందరికి ఎక్కువ కావచ్చని Vice-Chancellor అన్నారు.
10. Noted: Rex v. White లో, indictment కేవలం పారిష్ పేరు చెప్పిందన్న అభ్యంతరాన్ని Lord Mansfield తిరస్కరించారు. న్యూసెన్స్ ఉనికి ఇళ్ల సంఖ్యపై, ప్రజల రద్దీపై ఆధారపడుతుందని, అది జ్యూరీ నిర్ణయించే వాస్తవమని ఆయన అన్నారు.
11. Noted: Rex v. Lloyd లో, Clifford's Inn లోని కేవలం మూడు ఇళ్లను శబ్దం ప్రభావితం చేసింది. indictment నిలవదని Lord Ellenborough అన్నారు. అది ఎక్కువలో ఎక్కువ ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్, ముగ్గురు నివాసితులకే పరిమితం, కిటికీలు మూసి తప్పించుకోవచ్చు.
12. Noted: Attorney-General v. Sheffield Gas Consumers Co. లో, Chancery అధికార పరిధి ఆస్తికి హానిపై ఆధారపడుతుందని Turner, L.J. అన్నారు. ఏకైక తేడా ఏమిటంటే, ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్ వ్యక్తిగత ఆస్తికి, ప్రజా న్యూసెన్స్ మానవజాతి ఆస్తికి హాని చేస్తుంది.
13. Noted: Reg. v. Price లో, శవాన్ని కాల్చడం గణనీయమైన సంఖ్యలో ప్రజలకు అసహ్యకరమైన రీతిలో జరిగితే true bill ఇవ్వాలని Stephen, J. జ్యూరీకి చెప్పారు.
14. Noted: Attorney-General v. Keymer Brick and Tile Co. లో, ప్రజా న్యూసెన్స్ ఆరోగ్యానికి హాని చేయాల్సిన అవసరం లేదని Joyce, J. అన్నారు. ప్రభావ పరిధిలోని ప్రజల జీవన సౌకర్యం, సౌలభ్యంలో గణనీయమైన జోక్యం ఉంటే చాలు. అక్కడ ఇచ్చిన ఇంజంక్షన్ పరిసరాల ప్రజలకు ఇబ్బంది కలిగించే హానికర వాసనలను నిరోధించింది.
15. Noted: Attorney-General v. Stone, Attorney-General v. Cole, Attorney-General v. Corke లలో కూడా neighbourhood ను ప్రభావిత ప్రాంతాన్ని నిర్వచించేదిగా పరిగణించారు.
16. Noted: Romer, L.J. మరింత కచ్చితమైన నిర్వచనానికి ప్రయత్నించరు. Her Majesty's subjects యొక్క ఒక వర్గం యొక్క సహేతుకమైన జీవన సౌకర్యాన్ని, సౌలభ్యాన్ని గణనీయంగా దెబ్బతీసే ఏ న్యూసెన్స్ అయినా ప్రజాది. ఆ పరిధిని neighbourhood అని వర్ణించవచ్చు. దానిలోని సమాజం ప్రజల వర్గం అనేంత పెద్దదా అనేది ప్రతి కేసులో వాస్తవ ప్రశ్న.
17. Held: వర్గంలోని ప్రతి సభ్యుడు హాని పొందాడని రుజువు చేయవలసిన అవసరం లేదు. ఇంజంక్షన్ ఇవ్వడానికి వర్గంలో ప్రాతినిధ్య భాగం ప్రభావితమైందని చూపిస్తే చాలు.
18. Noted: అప్పీల్ ఈ సూత్రాలకు సంబంధించిన సాక్ష్యంపై ఆధారపడుతుంది.
19. Noted: నివాసితులు, శానిటరీ ఇన్‌స్పెక్టర్, Mr Rosling, Mr Stenhouse సాక్ష్యాన్ని వాస్తవాల విభాగంలో సంగ్రహించినట్లు ఆయన సమీక్షిస్తారు. Mr Stenhouse పరీక్ష ఇళ్లకు నష్టం చూపలేదు, అయితే ఆస్తికి నష్టం చేసేదానికంటే తక్కువ ప్రకంపనలను ప్రజలు గ్రహిస్తారు.
20. Noted: రిట్ తేదీన ప్రకంపనలు, దుమ్ము నుంచి ప్రజా న్యూసెన్స్‌ను వాదులు రుజువు చేశారా అనేది ప్రశ్న. అయితే, 1952 జూలై నుంచి ప్రతివాదులు తీసుకున్న పరిహార చర్యలు కోర్టు జోక్యం చేసుకోకుండా అడ్డుకోవాలా అనేది తదుపరి ప్రశ్న.
21. Held: ప్రకంపనల విషయంలో, ప్రకంపనలు శబ్దం, వాసన కంటే భిన్నమని Mr Beney తో ఆయన ఏకీభవిస్తారు. ఒక వ్యక్తి సహేతుక అసౌకర్యం, అతని పొరుగువాని అసౌకర్యాన్ని రుజువు చేయదు. కానీ 1952లో ప్రకంపనల న్యూసెన్స్ ఉంది, అది common లేదా ప్రజా న్యూసెన్స్ అయ్యేంత విస్తృతంగా ఉంది.
22. Held: ఇది వాస్తవ ప్రశ్న, న్యాయమూర్తి దీన్ని ప్రతివాదులకు వ్యతిరేకంగా నిర్ణయించారు. 1949 వినతిపత్రం, లేఖలు, మౌఖిక సాక్ష్యం దృష్ట్యా న్యాయమూర్తి తప్పు చేశారని ఆయన చెప్పలేరు.
23. Noted: ప్రకంపనలు, దుమ్ము ఫిర్యాదులు ఎగిరే రాళ్ల ఫిర్యాదుల కంటే తక్కువ, తక్కువ తీవ్రమైనవి. కానీ అవి క్వారీకి తూర్పు, దక్షిణం వైపు నివసించే అనేకమంది నుంచి వచ్చాయి. న్యాయమూర్తి సాక్షులను చూసి, అవి నిజమైనవని అంగీకరించారు.
24. Held: ప్రకంపనల పరీక్షలకు, Mr Stenhouse కు న్యాయమూర్తి తగినంత శ్రద్ధ ఇవ్వలేదన్న ఫిర్యాదు నిరాధారం. నిర్మాణ నష్టం లేదని కనుగొన్నప్పుడు న్యాయమూర్తికి అవి గుర్తున్నాయి.
25. Held: న్యాయమూర్తి ప్రధాన ఆధారం సరైనది. ఆయన మాటల్లో: "if reasonable people on reasonable grounds do believe that their houses are being shaken to pieces". అలాంటి ప్రజలు, నిజంగా నష్టం జరిగినట్లే వేధింపునకు, బాధకు గురవుతారు. ఇళ్లకు నష్టం భయం కాకుండా వ్యక్తిగత అసౌకర్యం గురించి కూడా సాక్ష్యం ఉంది.
26. Held: మూడు సంఘటనలు న్యాయమూర్తిని ప్రభావితం చేశాయి (1955 జూలై 1, 1955 ఆగస్టు 30, 1956 జనవరి 3; Romer, L.J. నమోదు చేసినట్లు. తర్వాతి అంశంలో న్యాయమూర్తి స్వంత మాటల్లో 1955 ఆగస్టు 20 ఉంది). అవన్నీ రిట్ తర్వాత చాలా కాలానికి జరిగాయి. కానీ ఆయనకు గత చరిత్ర గుర్తుంది. ప్రకంపనలు ఇంత కాలంగా ఉన్నాయని, ఇటీవల తీవ్రమయ్యాయని, కానీ తక్కువసార్లు జరిగాయని అంగీకరిస్తానా అని ఆయన ప్రశ్నించారు.
27. Noted: ప్రతివాదుల ప్రయత్నాలు ఉన్నా న్యూసెన్స్‌లు ఇంకా ఉన్నాయా అనేదే విచారణ ప్రధాన ఆసక్తి. అందువల్ల సాక్ష్యం, తీర్పు ఇటీవలి సంఘటనలపై ఎక్కువ దృష్టి పెట్టాయి.
28. Held: దావా వేయడానికి ముందు ఎగిరే రాళ్లతో పాటు ప్రకంపనల విషయంలో కూడా ప్రజా న్యూసెన్స్ ఉందని న్యాయమూర్తి కనుగొనాలనుకున్నారు, కనుగొన్నారు. ఆ నిర్ణయాన్ని కదిలించడానికి ఆధారం లేదు.
29. Held: దుమ్ముకూ ఇదే వర్తిస్తుంది. ప్రకంపనల స్థానిక ప్రభావంపై Mr Beney వాదన దుమ్ముకు వర్తించదు. దుమ్ము పొగ లేదా వాసనల్లాగే గాలిని కలుషితం చేస్తుంది. ఒక గృహస్థుడు ప్రభావితమైతే, అతని పొరుగువాడూ ప్రభావితమయ్యే అవకాశం ఉంది, గాలి దిశకు లోబడి.
30. Noted: దుమ్ము కాలానుగుణం, సాధారణంగా వేసవిలో మాత్రమే ఉంటుంది. అది దావా వేయదగినది కాకుండా చేయదు, అలా వాదించలేదు.
31. Held: కేసు మొదలైన తర్వాత మాత్రమే క్రషర్ తలుపులు తెరిచి ఉండటం వల్ల దుమ్ము వచ్చిందనే సూచన తప్పు. Mr Lewis 1952 నివేదికలు, 1949 వినతిపత్రం, నివాసితుల ఫిర్యాదులు 1952లో దుమ్ము న్యూసెన్స్ ఉందని చూపిస్తాయి. Her Majesty's subjects యొక్క ఒక వర్గం అయ్యేంతమంది ప్రభావితమయ్యారు.
32. Noted: 1952లో న్యూసెన్స్ ఉందని న్యాయమూర్తి స్పష్టంగా అనలేదు. కానీ ఆయన తీర్పు తర్వాతి సంఘటనలపై ఎక్కువ దృష్టి పెట్టినా, రిట్ తేదీ నాటి స్థితి గురించి ఆయనకు పూర్తి అవగాహన ఉంది.
33. Noted: అసలు Statement of Claim, నివాసితులకు నష్టం, ఇళ్లకు ప్రమాదం, వాటిని మురికి చేసే దుమ్ము గురించి ఆరోపించింది. ప్రజా న్యూసెన్స్‌కు అసంబద్ధమని భావించి అవి తొలగించబడ్డాయి. అప్పీలుదారుల న్యాయవాది దానిని సమర్థించి, అలాంటి దావాలో వ్యక్తిగత అనుభవాల సాక్ష్యం స్వీకరించకూడదని వాదించారు.
34. Held: ప్రజా న్యూసెన్స్ దావాలో వ్యక్తిగత అనుభవాలను స్వీకరించకూడదన్న వాదన తిరస్కరించబడింది. నదుల కాలుష్యం వంటి కొన్ని ప్రజా న్యూసెన్స్‌లను వ్యక్తిగత సాక్షులు లేకుండా రుజువు చేయవచ్చు. కానీ సాధారణంగా ప్రజా న్యూసెన్స్, దాని పరిధిలోని ప్రజలపై దాని సంచిత ప్రభావం ద్వారా రుజువవుతుంది. ఆయన మాటల్లో: "a normal and legitimate way of proving a public nuisance is to prove a sufficiently large collection of private nuisances".
35. Held: మొదట ఇచ్చిన Statement of Claim లో, నివాసితుల సాక్ష్యం స్వీకరించడంలో ఏ తప్పూ లేదు.
36. Noted: ప్రతివాదుల చర్యలు ఎంత ప్రభావవంతమైనవంటే ఇంజంక్షన్లు రద్దు చేసి బదులుగా liberty to apply ఇవ్వాలని వారు అంటున్నారు.
37. Held: Prima facie (మొదటి చూపులో), రిట్ జారీ అయినప్పుడు ప్రజా లేదా ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్ ఉంటే, వాదికి ఇంజంక్షన్ (ఏదైనా చేయమని లేదా ఆపమని కోర్టు ఇచ్చే ఉత్తర్వు) పొందే హక్కు ఉంది. రిట్, విచారణ మధ్య న్యూసెన్స్ తొలగిపోతే, కోర్టు సాధారణంగా వెనక్కి తగ్గి, ఇబ్బంది మళ్లీ వస్తే దరఖాస్తు చేయడానికి అనుమతి ఇస్తుంది.
38. Held: విచారణ నాటికి ప్రకంపనలు లేదా దుమ్ము న్యూసెన్స్ పూర్తిగా తొలగిందని చెప్పడం అసాధ్యం. Wagon drill తో బ్లాస్టింగ్ చాలా తక్కువసార్లు జరిగినా, దాని ప్రభావం చాలా ఎక్కువ హింసాత్మకమైంది.
39. Noted: భారీ ప్రకంపనలకు మూడు ప్రధాన తేదీలను న్యాయమూర్తి కనుగొన్నారు: 1955 జూలై 1, 1955 ఆగస్టు 20, 1956 జనవరి 3. ప్రతిదానిపై చాలా మంది పొరుగువారు సంతకం చేసిన వినతిపత్రం స్థానిక అధికారికి వెళ్లింది. పేలుళ్లు తక్కువసార్లు జరిగినా కొన్నిసార్లు చాలా హింసాత్మకంగా ఉన్నాయి.
40. Held: ప్రకంపనల విషయంలో ఇంకా తీవ్రమైన ఫిర్యాదుకు ఆధారం ఉంది. న్యాయమూర్తి ఇంజంక్షన్ ఇవ్వడం సరైనదే.
41. Held: దుమ్ము విషయంలో, న్యాయమూర్తి కొంతవరకు తన సందర్శనపై ఆధారపడ్డారు. తెరిచి ఉన్నప్పుడు సెకండరీ క్రషర్ తలుపు నుంచి దుమ్ము మేఘం కుమ్మరించడం ఆయన చూశారు. అది కాకుండా, విచారణ సమయంలో కూడా నివాసితులు దుమ్ముతో ఇబ్బంది పడ్డారని చూపే సమృద్ధి సాక్ష్యం ఉంది. పేరు పెట్టిన సాక్షులలో Mr and Mrs Percy Davies, Mr John Thomas, Mrs Apperley, Mr D.B. Williams (షెడ్డుపై తెల్లని దుమ్ము పొరలు చూశారు), Miss Williams, Mrs Smith (మృదువైన పండ్లపై దుమ్ము) ఉన్నారు.
42. Held: దుమ్ము ఇంజంక్షన్‌లో కోర్టు జోక్యం చేసుకోవడానికి ఆధారం లేదు.
43. Noted: ఇంజంక్షన్లకు మద్దతుగా మరో రెండు అంశాలు ఉన్నాయి. మొదటిది, న్యూసెన్స్‌లు అనివార్యం కావని నిపుణుల సాక్ష్యం చూపిస్తుంది. ఇళ్లను కుదపవద్దని ప్రతివాదులను ఆదేశిస్తే వారికి ఏ కష్టమూ ఉండదని Mr Rosling అన్నారు. క్రషర్ తలుపులు శాశ్వతంగా మూసి ఉంచితే, క్రషర్ నుంచి ఫిర్యాదు చేయడానికి ఏమీ ఉండదని అనుకుంటున్నట్లు Mr Lewis అన్నారు.
44. Held: రెండవది, ప్రతివాదుల గత ప్రవర్తన అసంబద్ధం కాదు. ఫిర్యాదుల పట్ల ఉదాసీనత బాధ్యతారాహిత్యాన్ని చూపుతుంది. ఇది శిక్షాత్మక ఉత్తర్వుకు ఆధారం ఇవ్వదు, కానీ ఇంజంక్షన్ ఇవ్వడానికి సంబంధించినది.
45. Noted: నివాసితుల ఫిర్యాదులకు, స్థానిక అధికారులకు ప్రతివాదులు అల్ప శ్రద్ధ ఇచ్చారని న్యాయమూర్తి అన్నారు. Mr Rosling సూచనను అమలు చేయడంలో ఆలస్యం చేశారు. తలుపు మూసి ఉంచడానికి, లేదా దుమ్ము బయటకు పోకుండా నీటిని వాడటానికి వారు నిజంగా ప్రయత్నించలేదు. ఆ అభిప్రాయం పూర్తిగా సమర్థనీయమని Romer, L.J. అంటారు.
46. Held: ఇంజంక్షన్లు సరిగ్గానే ఇవ్వబడ్డాయి, అప్పీల్ విఫలమవుతుంది.
47. Noted: తప్పించలేని ఆకస్మిక పేలుడు sequestration లేదా attachment వంటి contempt దరఖాస్తులకు దారితీయవచ్చని Mr Beney భయపడ్డారు. tight corner వద్ద జరిగే ఆకస్మిక బ్లాస్ట్ మరో పదేళ్లు జరగకపోవచ్చని Mr Wyndham Thomas అన్నారు. అలాంటి బ్లాస్ట్ 1956 జనవరి 3న జరిగింది.
48. Held: ఏ నివాసీ అలాంటి దరఖాస్తు చేయలేరు. అటార్నీ-జనరల్ మాత్రమే చేయగలరు. పరిస్థితులు సమర్థిస్తే తప్ప ఆయన చేయరని భావించవచ్చు. సహేతుక జాగ్రత్తతో తప్పించడం సాధ్యం కాదని సంతృప్తి చెందితే, ఒక్క సంఘటన ఆధారంగా ఆయన చర్య తీసుకోకపోవచ్చు. గతంలో కంటే ఎక్కువ శక్తితో ప్రతివాదులు నిపుణుల సలహాను అనుసరిస్తారని ఆశించవచ్చు.
49. Held: దుమ్ము ఇంజంక్షన్‌ను క్రషింగ్ ప్లాంట్‌కు పరిమితం చేయాలనే వాదన తిరస్కరించబడింది. ఇప్పుడు ప్లాంట్ ప్రధాన మూలం కావచ్చు. కానీ అలాంటి పరిమితిని, గతంలో లాగే ఇతర మూలాల నుంచి దుమ్ము వ్యాపింపజేయడానికి అంతర్లీన అనుమతిగా చదవవచ్చు.
50. Noted: ఆయన అప్పీల్‌ను కొట్టివేస్తారు.

Denning, L.J. తీర్పు

1. Held: ఆయన Romer, L.J. తో పూర్తిగా ఏకీభవిస్తారు, కొన్ని అంశాలు జోడిస్తారు.
2. Noted: ప్రజా న్యూసెన్స్‌కు, ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్‌కు తేడా గురించి Mr Beney సరిగ్గానే ప్రశ్న లేవనెత్తారు. ఉత్తర్వు ప్రజా న్యూసెన్స్‌ను నిషేధిస్తుంది, ప్రైవేట్‌ను కాదు, కాబట్టి ఇది ముఖ్యం.
3. Noted: సాంప్రదాయ నిర్వచనం ప్రకారం ప్రజా న్యూసెన్స్ Her Majesty's subjects సాధారణంగా అందరినీ ప్రభావితం చేస్తుంది, ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్ నిర్దిష్ట వ్యక్తులను మాత్రమే. ఇది పెద్దగా సహాయపడదు. వ్యక్తులు ఎప్పుడు subjects generally అవుతారని అడగడం, ఒక గుంపు ఎప్పుడు జనసమూహం అవుతుందని అడగడం లాంటిది.
4. Held: subjects generally అంటే ఎంతమంది అని చెప్పడానికి ఆయన నిరాకరిస్తారు. విషయం యొక్క హేతువును చూడటానికి ఇష్టపడతారు. ఆయన అంటారు: "a public nuisance is a nuisance which is so widespread in its range or so indiscriminate in its effect". అప్పుడు ఒక్క వ్యక్తి ఒంటరిగా దావా వేయాలని ఆశించడం సహేతుకం కాదు. సమాజం మొత్తం బాధ్యత తీసుకోవాలి.
5. Noted: ఉదాహరణలు: ప్రజా హైవేను అడ్డుకోవడం లేదా మరమ్మతు చేయకపోవడం. ఒకరిద్దరు గృహస్థులు మాత్రమే ఆ కాలిబాటను వాడినా, అది అందరినీ విచక్షణ లేకుండా ప్రభావితం చేస్తుంది. మరో ఉదాహరణ, గ్రామం దగ్గర ప్రమాదకరమైన చెత్త పోగుచేసే, లేదా నివాస ప్రాంతం అంచున మురికి అలవాట్లున్న సంచార ప్రజలను దిగనిచ్చే భూయజమాని. అత్యంత దగ్గరి గృహస్థులు ఎక్కువ బాధపడతారు, కానీ చుట్టుపక్కల అందరూ బాధపడతారు.
6. Noted: అలాంటి కేసుల్లో అటార్నీ-జనరల్ ఇంజంక్షన్ కోసం దావా వేయవచ్చు. ఆయన ప్రజా హక్కును రక్షించడానికి పనిచేస్తారు, ఏ వర్గ ప్రయోజనం కోసమూ కాదు (Attorney-General v. Bastow).
7. Noted: కొన్నిసార్లు ఇద్దరు లేదా ముగ్గురు ఆస్తి యజమానులే ప్రభావితమవుతారు, Clifford's Inn లోని ముగ్గురు attorneys లాగా. వారు తమ స్వంత పేర్లతో దావా వేయాలి, సమాజం ఆ పని చేస్తుందని ఆశించకూడదు (Rex v. Lloyd, Chitty's Criminal Law).
8. Held: ఈ పరీక్షను వర్తింపజేస్తే, రాళ్లు, ప్రకంపనలు, దుమ్ము వల్ల న్యూసెన్స్ రిట్ తేదీన ప్రజా న్యూసెన్స్. అది పరిధిలో అంత విస్తృతమైనది, ప్రభావంలో అంత విచక్షణ-రహితమైనది.
9. Noted: ప్రతివాదులు తర్వాత ఎంత మంచి పరిహార చర్యలు తీసుకున్నారంటే అభ్యంతరకర సంఘటనలు అరుదుగా, ప్రమాదవశాత్తు మాత్రమే జరుగుతున్నాయి. రాళ్ల ఇంజంక్షన్ షరతులు లేనిది. దుమ్ము, ప్రకంపనల ఇంజంక్షన్, Her Majesty's subjectsకు న్యూసెన్స్ ఉందా, అంటే ప్రజా న్యూసెన్స్ ఉందా అనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది.
10. Noted: ప్రతి అరుదైన సంఘటన ప్రజా న్యూసెన్సేనా అనేది ప్రశ్న. ఆరు నెలలు అధిక ప్రకంపనలు లేకుండా గడిచి, తర్వాత పొరపాటున ఒక హింసాత్మక పేలుడు అనేకమందిని భయభ్రాంతులను చేసిందని ఆయన ఊహిస్తారు.
11. Held: అది ప్రజా న్యూసెన్స్ కావచ్చని, contempt చర్యలకు దారితీయవచ్చని ఆయన భావిస్తారు. కానీ శిక్ష ప్రతివాదుల తప్పు స్థాయిని బట్టి ఉంటుంది.
12. Noted: ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్‌లో ఎప్పుడూ కొంత పునరావృతం లేదా కొనసాగింపు ఉంటుంది. ఒకేసారి, పూర్తిగా ముగిసిన ఒంటరి చర్య negligence (జాగ్రత్త వహించే బాధ్యతను ఉల్లంఘించడం) కు, లేదా Rylands v. Fletcher నియమం కింద దావాకు దారితీయవచ్చు, కానీ న్యూసెన్స్‌కు కాదు. మైళ్ల దూరం కిటికీలు పగలగొట్టే ఫ్యాక్టరీ పేలుడు Rylands v. Fletcher కింద దావా ఇస్తుంది, నిర్లక్ష్యం లేకపోతే మరే దావా ఉండదు (Read v. J. Lyons).
13. Held: కానీ "an isolated act may amount to a public nuisance", దానిని ఖండించే ప్రజా హక్కు నిలబెట్టబడాల్సిన పరిస్థితుల్లో జరిగితే. Southport Corporation v. Esso లో ఆయన ఈ విషయంపై ఆధారాలను ప్రస్తావించారు.
14. Held: రాళ్లు, ప్రకంపనలు, దుమ్ము గురించి సుదీర్ఘ చరిత్ర ఉంది. కాబట్టి అలాంటిది మళ్లీ ఎప్పుడూ, ఒక ఒంటరి సందర్భంలో కూడా, neighbourhood మొత్తానికి హాని చేయకుండా చూడవలసిన బాధ్యత ప్రతివాదులపై ఉంది.
15. Noted: ఆయన కూడా అప్పీల్‌ను కొట్టివేస్తారు.

Parker, L.J. తీర్పు

1. Held: ఆయన రెండు తీర్పులతో పూర్తిగా ఏకీభవిస్తారు, జోడించడానికి ఏమీ లేదు.

చర్చించబడిన నిబంధనలు

• Town and Country Planning Acts: 1947లో పాంటార్డావ్ రూరల్ డిస్ట్రిక్ట్ కౌన్సిల్ వీటి కింద క్వారీని మరింత పనిచేయడానికి ప్లానింగ్ అనుమతి ఇచ్చింది. దుమ్ము నివారణకు అత్యంత జాగ్రత్తలు తీసుకుంటారని కౌన్సిల్ సంతృప్తి చెందాలనేది ఒక షరతు. తీర్పు ఏ సెక్షన్ పేరూ చెప్పలేదు.
• ఇంజంక్షన్: రాళ్లు, ముక్కలను పూర్తిగా, దుమ్ము, ప్రకంపనలను అవి Her Majesty's subjectsకు న్యూసెన్స్ అయ్యేంత వరకే నిషేధిస్తుంది.
• Sequestration, attachment (ఇంజంక్షన్ ఉల్లంఘనపై వాడే contempt of court (కోర్టు ఉత్తర్వును ధిక్కరించడం) పరిహారాలు): ఇవి ప్రమాదమని Mr Beney లేవనెత్తారు. అటార్నీ-జనరల్ మాత్రమే దరఖాస్తు చేయగలరని Romer, L.J. అంటారు.

Authorities

• Archbold's Criminal Pleading, 33rd edition, p. 1392: అసహ్యకరమైన వ్యాపారానికి indictment నమూనా, దాని గమనికలు. ప్రజా న్యూసెన్స్ ఎలా నిర్వచించబడిందో చూడటానికి Romer, L.J. దీన్ని వాడారు. ఇది పాఠ్యపుస్తకం, కేసు కాదు.
• Stephen's Digest of the Criminal Law, 8th edition, p. 184: common nuisance నిర్వచనం. Romer, L.J.
• Blackstone's Commentaries, III, chapter 13, p. 216: nuisance నిర్వచనం, ప్రజా, ప్రైవేట్ విభజన. Romer, L.J.
• Pearce and Meston, Law of Nuisances, p. 1: Blackstone నిర్వచనం చాలా విస్తృతమని చెబుతుంది. Romer, L.J.
• Chitty on Criminal Law, 2nd edition, vol. III, pp. 652-654 మరియు (Denning, L.J. ప్రకారం) 1826 ఎడిషన్ pp. 664-5: ప్రజా న్యూసెన్స్ indictment నమూనాలు. Romer, L.J., Denning, L.J.
• Soltau v. De Held, 2 Sim. (N.S.) 133, at 142: ప్రజా న్యూసెన్స్ దాని పరిధిలోని అందరికీ హాని, కొందరికి ఎక్కువ. Romer, L.J.
• Rex v. White, 1 Burr. 333: న్యూసెన్స్ ఉనికి ఇళ్ల సంఖ్యపై, ప్రజల రద్దీపై ఆధారపడుతుంది, జ్యూరీ ప్రశ్న. Romer, L.J.
• Rex v. Lloyd, 4 Esp. 200 (1800): Clifford's Inn లో మూడు ఇళ్లను ప్రభావితం చేసిన శబ్దం ఎక్కువలో ఎక్కువ ప్రైవేట్. Romer, L.J., Denning, L.J.
• Attorney-General v. Sheffield Gas Consumers Co., 3 De G. M. & G. 316: అధికార పరిధి ఆస్తికి హానిపై ఆధారపడుతుంది, ప్రైవేట్ లేదా మానవజాతి ఆస్తి. Romer, L.J.
• Reg. v. Price, 12 Q.B.D. 247, at 256: గణనీయమైన సంఖ్యలో ప్రజలకు అసహ్యకరమైనది. Romer, L.J.
• Attorney-General v. Keymer Brick and Tile Co. Ltd., (1903) 67 J.P. 434: ఆరోగ్యానికి హాని అవసరం లేదు; సౌకర్యంలో గణనీయమైన జోక్యం చాలు. Romer, L.J.
• Attorney-General v. Stone, 12 T.L.R. 76; Attorney-General v. Cole, [1901] 1 Ch. 205; Attorney-General v. Corke, [1933] Ch. 86: ప్రభావిత ప్రాంతంగా neighbourhood. Romer, L.J.
• Attorney-General v. Bastow, [1957] 2 W.L.R. 340: అటార్నీ-జనరల్ ప్రజా హక్కును రక్షిస్తారు. Denning, L.J.
• Read v. J. Lyons, [1947] A.C. 156: ఒంటరి ఫ్యాక్టరీ పేలుడు Rylands v. Fletcher దావా ఇస్తుంది, న్యూసెన్స్ కాదు. Denning, L.J.
• Rylands v. Fletcher (నియమం): ముగిసిపోయిన ఒంటరి చర్య ఆ దావాకు దారితీయవచ్చు, న్యూసెన్స్‌కు కాదు. Denning, L.J.
• Southport Corporation v. Esso, [1954] 2 Q.B. 182, at 197: ఒంటరి చర్య ప్రజా న్యూసెన్స్‌గా ఉండటంపై ఆధారాలు. Denning, L.J.
• Also cited in footnotes: none; the judgment has no footnotes.

తీర్పు

1. అప్పీల్ కొట్టివేయబడింది.
2. 1956 ఏప్రిల్ 25న Mr Justice Oliver ఇచ్చిన ఇంజంక్షన్ నిలుస్తుంది. క్వారీ నుంచి రాళ్లు, ముక్కలు విసిరేలా Penyralltwen వద్ద క్వారీ నడపడాన్ని అది ప్రతివాదులకు నిషేధిస్తుంది. దుమ్ము లేదా ప్రకంపనల ద్వారా Her Majesty's subjectsకు న్యూసెన్స్ కలిగించడాన్ని కూడా నిషేధిస్తుంది.
3. దుమ్ము ఇంజంక్షన్ క్రషింగ్ ప్లాంట్‌కు పరిమితం కాదు.
4. ప్రతివాదుల న్యాయవాది అప్పీల్ ఖర్చులు కోరారు. Denning, L.J. అవును అని జవాబిచ్చారు. తీర్పు ఏ మొత్తాన్నీ పేర్కొనలేదు.
5. Denning, L.J., Parker, L.J. లు Romer, L.J. తో ఏకీభవించారు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒక న్యూసెన్స్, దాని పరిధిలో (సాధారణంగా neighbourhood) ప్రజల వర్గం యొక్క సహేతుకమైన జీవన సౌకర్యాన్ని, సౌలభ్యాన్ని గణనీయంగా దెబ్బతీస్తే అది ప్రజాది. వర్గంలోని ప్రతి సభ్యుడు ప్రభావితమయ్యాడని రుజువు చేయనవసరం లేదు. Denning, L.J. దృక్పథంలో, అది ఎంత విస్తృతమైనదంటే లేదా విచక్షణ-రహితమైనదంటే ఒక్క వ్యక్తి ఒంటరిగా దావా వేయాలని న్యాయంగా ఆశించలేం.

ముఖ్య తీర్పు: "it is sufficient to show that a representative cross-section of the class has been so affected for an injunction to issue".

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

• Romer, L.J., Denning, L.J. పరీక్షను వేర్వేరుగా చెప్పారు. Romer ఒక సబ్జెక్టుల వర్గాన్ని, ప్రాతినిధ్య భాగాన్ని చూస్తారు. Denning ఒక్క వ్యక్తి దావా వేయాలని ఆశించడం సహేతుకమా అని చూస్తారు. ఈ రెండు పరీక్షలు విభేదిస్తాయని తీర్పు చెప్పదు.
• ఇద్దరు న్యాయమూర్తులూ వ్యక్తుల సంఖ్యను నిర్ణయించడానికి నిరాకరిస్తారు. ప్రజా న్యూసెన్స్‌కు, ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్‌కు మధ్య గీత వాస్తవ ప్రశ్నగానే మిగులుతుంది.
• Statement of Claim సవరణను తీర్పు పొరపాటుగా పరిగణిస్తుంది. వ్యక్తిగత సాక్ష్యం అసంబద్ధమని కోర్టు అంగీకరించి ఉంటే ఏ సాక్ష్యం అవసరమయ్యేదో అది చెప్పదు.
• ఒంటరి హింసాత్మక పేలుడు ప్రజా న్యూసెన్స్ కావచ్చని తాను should have thought అని Denning, L.J. అంటారు, దాన్ని ఊహాత్మక పదాల్లో వర్ణిస్తారు. కోర్టు దీన్ని నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేకపోయింది.
• 1955, 1956 సంఘటనలపై విచారణ న్యాయమూర్తి స్వంత కనుగొన్నవి తీర్పులో నమోదయ్యాయి, కానీ నిర్దిష్ట 1952 వాస్తవానికి సంబంధించి వాటి తేదీలు చెప్పబడలేదు. దావా వేయడానికి ముందు నుంచే న్యూసెన్స్ ఉందని న్యాయమూర్తి కనుగొనాలనుకున్నారన్న ఊహపై కోర్టు ఆధారపడుతుంది.
• ప్రతివాదుల తరఫున ప్రత్యేక వాదన తీర్పులో నమోదు కాలేదు, కాబట్టి వారి కేసు గురించి కోర్టు వర్ణన పరిమితం.

ప్రాముఖ్యత

• ఈ కేసు ప్రజా న్యూసెన్స్‌కు రెండు ఆచరణాత్మక పరీక్షలు ఇస్తుంది: ప్రజల వర్గంపై ప్రభావం, ఒక్క వ్యక్తి దావా వేయాలని ఆశించడం అసహేతుకం కావడం.
• అనేక ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్‌ల సాక్ష్యం ప్రజా న్యూసెన్స్‌ను రుజువు చేయగలదని ఇది నిర్ధారిస్తుంది.
• రిట్ తేదీన న్యూసెన్స్ ఉండి, విచారణ నాటికి పూర్తిగా తొలగకపోతే సాధారణంగా ఇంజంక్షన్ లభిస్తుందని ఇది చూపిస్తుంది.
• నిర్మాణ నష్టం లేదనే నిపుణుల సాక్ష్యం, సహేతుక భయం, అసౌకర్యంపై ఆధారపడిన న్యూసెన్స్ దావాను ఓడించదని ఇది చూపిస్తుంది.
• ఫిర్యాదుల పట్ల ప్రతివాది ఉదాసీనత, ఇంజంక్షన్ ఇవ్వడంలో పరిగణనలోకి రావచ్చని ఇది సూచిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ప్రజల వర్గం యొక్క సహేతుకమైన జీవన సౌకర్యాన్ని, సౌలభ్యాన్ని గణనీయంగా దెబ్బతీస్తే న్యూసెన్స్ ప్రజాది. ఉచ్చు: ప్రతి సభ్యుడు ప్రభావితం కావాల్సిన అవసరం లేదు.
• నియమం (Denning, L.J.): అది ఎంత విస్తృతమైనదంటే లేదా విచక్షణ-రహితమైనదంటే ఒక్క వ్యక్తి కాక సమాజమే చర్య తీసుకోవాలి. ఉచ్చు: న్యాయమూర్తి సంఖ్య చెప్పడానికి నిరాకరించారు.
• నియమం: ప్రజా న్యూసెన్స్‌ను తగినంత పెద్ద సంఖ్యలో ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్‌ల ద్వారా రుజువు చేయవచ్చు. ఉచ్చు: వ్యక్తిగత అనుభవ సాక్ష్యం అసంబద్ధం కాదు.
• నియమం: స్థానిక అధికారుల అభ్యర్థన మేరకు అటార్నీ-జనరల్ దావా వేస్తారు. ఉచ్చు: ఏ నివాసీ contempt దరఖాస్తు చేయలేరు.
• నియమం: రిట్ తేదీన న్యూసెన్స్ ఉంటే ఇంజంక్షన్ లభిస్తుంది. విచారణకు ముందే తొలగిపోతే, కోర్టు సాధారణంగా liberty to apply ఇస్తుంది. ఉచ్చు: ఇక్కడ అది పూర్తిగా తొలగలేదు.
• నియమం: ఇళ్లు ముక్కలవుతున్నాయని సహేతుకంగా నమ్మడమే వేధింపునకు సరిపోతుంది. ఉచ్చు: Mr Stenhouse పరీక్ష నష్టం చూపలేదు, కానీ అది కేసును నిర్ణయించలేదు.
• నియమం: ప్రైవేట్ న్యూసెన్స్‌లో పునరావృతం లేదా కొనసాగింపు ఉంటుంది. ఉచ్చు: ఒంటరి చర్య కూడా ప్రజా న్యూసెన్స్ కావచ్చని Denning, L.J. అంటారు.
• ఫలితం: అప్పీల్ కొట్టివేయబడింది; ఇంజంక్షన్ సమర్థించబడింది; ప్రతివాదులు ఖర్చులు కోరారు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.