5. వ్యాపార సంబంధాలపై టార్ట్‌లు — అవలోకనం (Torts Against Business Relations)

ఇది లా ఆఫ్ టార్ట్స్, యూనిట్ 4 లోని వ్యాపార సంబంధాలపై టార్ట్‌ల సమూహానికి అవలోకనం. ఇది వ్యక్తి వ్యాపారం, గుడ్‌విల్, ఆర్థిక ప్రయోజనాలను రక్షించే టార్ట్‌లను కవర్ చేస్తుంది: injurious falsehood, negligent misstatement, passing off, conspiracy. ప్రతిదీ ఏమి రక్షిస్తుందో, వాటిని ఏది వేరు చేస్తుందో ఈ పోస్ట్ చూపిస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

భౌతిక నష్టం లేకుండానే వ్యాపారానికి హాని జరగవచ్చు. ఒక ప్రత్యర్థి వ్యాపారం మూతపడిందని అబద్ధం ప్రచారం చేయవచ్చు. మరొక వ్యాపారి ఇదే వ్యాపారం వస్తువులను పోలిన వస్తువులు అమ్మి కస్టమర్లను తీసుకోవచ్చు. ఒక నిర్లక్ష్య ప్రకటనను నమ్మి ఒకరు డబ్బు పోగొట్టుకోవచ్చు. అనేకమంది కలిసి ఒక వ్యాపారాన్ని మార్కెట్ నుండి తరిమేయవచ్చు. వీటిలో ఏదీ వ్యక్తిపై దెబ్బ లేదా భూమిపై అనధికార ప్రవేశం కాదు, కాబట్టి కేవలం ఆర్థిక హానికి చట్టానికి ప్రత్యేక టార్ట్‌లు కావాలి.

ఇవన్నీ వ్యాపారాన్ని దెబ్బతీస్తాయి కాబట్టి వీటిని కలిపేయడం సులభం, కానీ ప్రతిదానికి వేరే ప్రధాన అంశం ఉంది. ఒకదానికి అసత్య ప్రకటన, దురుద్దేశం కావాలి. ఒకదానికి గుడ్‌విల్‌ను వాడుకునే తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం కావాలి. ఒకదానికి ఆధారపడటంతో ప్రత్యేక సంబంధం కావాలి. ఒకదానికి వ్యక్తుల కలయిక కావాలి. ఈ అవలోకనం ఆ ప్రధాన అంశాలను పక్కపక్కనే చూపిస్తుంది.

ఈ గ్రూప్ ఒక చూపులో

కింది పట్టిక ఈ గ్రూప్‌లోని టార్ట్‌లను పోలుస్తుంది.

Injurious Falsehood

Injurious falsehood, అంటే trade libel లేదా slander of goods, వాది వ్యాపారం, వస్తువులు లేదా ఆస్తి ప్రయోజనాలకు ప్రత్యేక నష్టం కలిగించే, దురుద్దేశంతో చేసిన అసత్య ప్రకటన. ఇది పరువునష్టానికి భిన్నం, ఎందుకంటే ఇది ప్రతిష్ఠను కాకుండా ఆర్థిక ప్రయోజనాలను రక్షిస్తుంది. వాది అసత్యం, దురుద్దేశం, ప్రత్యేక నష్టం నిరూపించాలి. Ratcliffe v. Evans (1892)లో, వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టం ప్రత్యేక నష్టంగా సరిపోతుందని, కోల్పోయిన ప్రతి కస్టమర్‌ను పేరు చెప్పాల్సిన అవసరం లేదని తేలింది.

Injurious falsehoodకు దురుద్దేశం కావాలి, కానీ పక్షాల మధ్య ప్రత్యేక సంబంధం అవసరం లేదు. పూర్తి అధ్యయనం: Injurious Falsehood, Negligent Misstatement.

Negligent Misstatement

Negligent misstatement అంటే ఒక నిర్లక్ష్య ప్రకటన లేదా సలహా, దాన్ని నమ్మిన వ్యక్తికి కేవలం ఆర్థిక నష్టం కలిగించడం. దీనికి సామీప్యం, ఆధారపడటంతో కూడిన ప్రత్యేక సంబంధం, ప్రకటన చేయడంలో జాగ్రత్త బాధ్యత, ఉల్లంఘన, ఫలిత నష్టం అవసరం. Hedley Byrne v. Heller (1964) ఇలాంటి ప్రకటనలకు జాగ్రత్త బాధ్యత ఏర్పడవచ్చని స్థాపించింది, కానీ సలహా "బాధ్యత లేకుండా" ఇచ్చినదని చెప్పే డిస్‌క్లెయిమర్ ఉండటంతో ఆ కేసులో క్లెయిమ్ విఫలమైంది.

ఇది మోసం (deceit) నుండి భిన్నం, ఎందుకంటే మోసం అవసరం లేదు. ఇది సాధారణ నెగ్లిజెన్స్ నుండి కూడా భిన్నం, ఎందుకంటే చారిత్రకంగా నిషేధించబడిన కేవలం ఆర్థిక నష్టాన్ని ఇది రాబట్టుకోనిస్తుంది. Injurious falsehood నోట్ రెండు టార్ట్‌లను కలిపి కవర్ చేస్తుంది, కాబట్టి వాటి మధ్య తేడాను అక్కడ అధ్యయనం చేస్తారు.

Passing Off

Passing off అనేది ప్రత్యర్థి మోసపూరిత తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం నుండి వ్యాపారి నమోదు కాని గుడ్‌విల్‌ను కాపాడే కామన్ లా టార్ట్. క్లాసిక్ అవసరాలు: గుడ్‌విల్, తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం, నష్టం. Erven Warnink v. Townend (1979), అంటే Advocaat కేసులో, లార్డ్ డిప్లాక్ ఐదు అంశాలు చెప్పారు. Reckitt & Colman v. Borden (1990), అంటే Jif Lemon కేసులో, పరీక్షను మూడు భాగాల క్లాసిక్ త్రయంగా పునఃకథనం చేశారు.

పరిహారాలు: ప్రధాన పరిహారంగా ఇంజంక్షన్, నష్టపరిహారం, లాభాల లెక్క (account of profits), ఉల్లంఘన వస్తువుల అప్పగింత లేదా నాశనం. Passing off కామన్ లా, నమోదు అవసరం లేదు. ట్రేడ్‌మార్క్ ఉల్లంఘన చట్టబద్ధం, నమోదైన మార్క్ అవసరం. పూర్తి అధ్యయనం: Passing Off.

Conspiracy

సివిల్ conspiracy అంటే ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది చట్టవిరుద్ధ చర్య చేయడానికి, లేదా చట్టబద్ధ చర్యను చట్టవిరుద్ధ మార్గాలతో చేయడానికి కలవడం, దాని వల్ల వాదికి వాస్తవ నష్టం కలగడం. ఇది actionable per se కాదు. చట్టబద్ధ-మార్గాల కుట్రలో, ప్రతివాదుల స్వీయ ప్రయోజనాలను పెంచడం కాకుండా వాదికి హాని కలిగించడమే కలయిక ప్రధాన ఉద్దేశమా అనే దానిపై బాధ్యత ఆధారపడుతుంది. చట్టవిరుద్ధ-మార్గాల కుట్రలో, స్వతంత్రంగా చట్టవిరుద్ధమైన మార్గాలు వాడి నష్టం జరిగిన వెంటనే, ప్రధాన ఉద్దేశం నిరూపించకుండానే బాధ్యత ఏర్పడుతుంది.

Quinn v. Leathem (1901)లో, ఒక కసాయి వ్యాపారాన్ని దెబ్బతీసే కలయిక actionable అని తేలింది. Mogul Steamship Co. v. McGregor, Gow & Co. (1892)లో, ప్రతివాదుల స్వీయ వ్యాపార ప్రయోజనాలను పెంచడమే ప్రధాన ఉద్దేశం కాబట్టి కలయిక బాధ్యత వహించదని తేలింది. సివిల్ కుట్రకు వాస్తవ నష్టం నిరూపించాలి, కానీ క్రిమినల్ కుట్ర ఒప్పందంతోనే పూర్తవుతుంది. పూర్తి అధ్యయనం: Conspiracy.

తేడాలను ఎలా గుర్తించాలి

నాలుగు ప్రశ్నలను వరుసగా అడగండి. వాది వ్యాపారం లేదా వస్తువుల గురించి దురుద్దేశంతో అసత్య ప్రకటన చేశారా? అది injurious falsehood వైపు చూపుతుంది. ప్రతివాది నిర్లక్ష్య సలహాను నమ్మడం వల్ల వాది నష్టపోయాడా? అది negligent misstatement వైపు. ప్రతివాది తన వస్తువులను వాది గుడ్‌విల్ తీసుకునేలా చూపించాడా? అది passing off వైపు. ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది కలిసి వాదికి హాని చేశారా? అది conspiracy వైపు.

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

A ఒక ఫర్నిచర్ వర్క్‌షాప్ నడుపుతూ "Golden Oak" పేరుతో పేరు సంపాదించాడు. ప్రత్యర్థి B, A టోకు వ్యాపారులకు ఆర్డర్లు తనవైపు మళ్లించుకోవడానికి, అది అబద్ధమని తెలిసీ, A దుకాణం మూతపడిందని చెబుతాడు. A కు ఆర్డర్లు తగ్గాయి, అయితే కొనడం ఆపిన ప్రతి టోకు వ్యాపారి పేరు A చెప్పలేడు. ఇది injurious falsehood: ప్రకటన అసత్యం, దురుద్దేశంతో చేసింది, వ్యాపార నష్టం కలిగించింది; ఇది ప్రత్యేక నష్టంగా సరిపోతుంది.

తర్వాత B, కస్టమర్లు అది A వ్యాపారమని అనుకునేలా, పోలిన బోర్డుతో "Golden Oak Works" పేరుతో ఫర్నిచర్ అమ్మడం మొదలుపెడతాడు. ఇది passing off, ఎందుకంటే B తన వస్తువులను A వస్తువులుగా తప్పుగా చూపించి A గుడ్‌విల్ తీసుకుంటున్నాడు. B, మరో ఇద్దరు డీలర్లు కలిసి A ను నాశనం చేయడానికే A కు కలప సరఫరా ఆపడానికి ఒప్పుకుంటే, ఆ కలయిక conspiracy కావచ్చు. ఈ క్లెయిమ్‌లలో ప్రతిదానికి పరీక్షలు ఆయా టార్ట్ నోట్‌లో ఉన్నాయి.

త్వరిత పునఃసమీక్ష

• వ్యాపార సంబంధాలపై టార్ట్‌లు: injurious falsehood, negligent misstatement, passing off, conspiracy.
• Injurious falsehood: అసత్య ప్రకటన, దురుద్దేశం, ప్రత్యేక నష్టం; Ratcliffe v. Evans (1892).
• Negligent misstatement: ప్రత్యేక సంబంధం, జాగ్రత్త బాధ్యత, కేవలం ఆర్థిక నష్టం; Hedley Byrne v. Heller (1964), డిస్‌క్లెయిమర్ బాధ్యతను తొలగించింది.
• Passing off: గుడ్‌విల్, తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం, నష్టం; Erven Warnink (1979), Reckitt & Colman (1990); ప్రధాన పరిహారం ఇంజంక్షన్.
• Conspiracy: కలయిక, చట్టవిరుద్ధ చర్య లేదా మార్గాలు, వాస్తవ నష్టం; Quinn v. Leathem (1901), Mogul Steamship (1892).
• Passing offకు నమోదు అవసరం లేదు; ట్రేడ్‌మార్క్ ఉల్లంఘనకు అవసరం.