దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్ (Malicious Prosecution)

ఇది యూనిట్ 3లో మూడో పాఠం — మునుపటి పాఠంలో అక్రమ నిర్బంధం గురించి చూశాం, ఇది వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను సంపూర్ణ, అన్యాయమైన ఆంక్ష నుంచి రక్షిస్తుంది. ఇప్పుడు చూసేది దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్ — క్రిమినల్ చట్ట యంత్రాంగాన్ని దురుద్దేశపూర్వకంగా, తప్పుగా వాడటం నుంచి వ్యక్తిని రక్షించే టార్ట్.

ఈ అంశం దేనికి పరిష్కారం

మరొకరిపై క్రిమినల్ చట్టాన్ని అమలులోకి తీసుకురావడం, సాధారణ పరిస్థితుల్లో సామాజికంగా ఉపయోగకరమైన పనే — ఇది నేరస్థులను న్యాయం ముందుకు తీసుకురావడానికి సహాయపడుతుంది. కాబట్టి నిజాయితీగల ఫిర్యాదుదారులు నేరాన్ని నివేదించడానికి వెనుకాడకుండా చట్టం జాగ్రత్త వహించాలి, అదే సమయంలో నిందితుడి దోషిత్వంపై నిజమైన నమ్మకం లేకుండా, కేవలం పగ, దురుద్దేశం, లేదా మరో సరికాని ఉద్దేశంతో ప్రారంభించి చివరికి విఫలమైన క్రిమినల్ ప్రాసిక్యూషన్ ద్వారా ఈడ్చబడిన వ్యక్తికి పరిష్కారం ఇవ్వాలి. దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్ ఈ సమతుల్యతను సాధించే టార్ట్. ఇది ఒక కఠినమైన మూలకాల సమూహాన్ని కలిపి నిరూపించినప్పుడే బాధ్యతను విధిస్తుంది — ప్రాసిక్యూషన్, వాదికి అనుకూలంగా దాని ముగింపు, సహేతుక, సంభావ్య కారణం పూర్తిగా లేకపోవడం, దురుద్దేశం, నష్టం — తద్వారా నిజంగా న్యాయ ప్రక్రియ దుర్వినియోగమైన ప్రాసిక్యూషన్‌లకు మాత్రమే బాధ్యత వర్తిస్తుంది, విఫలమైన ప్రతి ప్రాసిక్యూషన్‌కూ కాదు.

అర్థం, భారతీయ చట్టంలో ముఖ్యాంశాలు

సహేతుక, సంభావ్య కారణం లేకుండా, వ్యక్తిపై క్రిమినల్ (లేదా కొన్ని సందర్భాల్లో మరికొన్ని చట్టపరమైన) ప్రొసీడింగ్స్‌ను దురుద్దేశపూర్వకంగా, తప్పుగా ప్రారంభించడం, అవి ఆ వ్యక్తికి అనుకూలంగా ముగియడం, దాని వల్ల ఆ వ్యక్తికి నష్టం కలగడమే దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్. దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్ దావాలో విజయం సాధించడానికి వాది నిరూపించాల్సిన స్థిరమైన ఐదు-అంశాల పరీక్షను భారతీయ కోర్టులు స్థిరంగా అనుసరిస్తున్నాయి, ప్రతి మూలకాన్నీ విడిగా నిరూపించాలి.

Pandit Gaya Parshad Tewari v. Bhagat Bhagwan Das (1908) — ILR 30 All 525, అలహాబాద్ హైకోర్టు ఫుల్ బెంచ్ తీర్పు.

వాస్తవాలు: దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్ దావాలో విజయం సాధించడానికి వాది నిరూపించాల్సిన ముఖ్యాంశాలను అధికారికంగా నిర్దేశించినందుకు తర్వాతి కోర్టులు పదేపదే ఉదహరించే ప్రధాన భారతీయ అధికార తీర్పు ఇది.

తీర్పు: దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్ దావాలో విజయం సాధించడానికి వాది ఈ విషయాలు నిరూపించాలని ఫుల్ బెంచ్ తీర్పు చెప్పింది: (i) ప్రతివాది వాదిని ప్రాసిక్యూట్ చేశాడు; (ii) ఆ ప్రాసిక్యూషన్ వాదికి అనుకూలంగా ముగిసింది; (iii) సహేతుక, సంభావ్య కారణం లేకుండా ప్రాసిక్యూషన్ ప్రారంభించబడింది; (iv) చట్టాన్ని అమలు చేయాలనే కేవలం ఉద్దేశంతో కాక, దురుద్దేశంతో ప్రతివాది వ్యవహరించాడు; (v) దాని ఫలితంగా వాది నష్టం అనుభవించాడు. ఈ ఐదు-అంశాల సూత్రీకరణ నేటికీ భారతీయ కోర్టులు అనుసరించే ప్రామాణిక చట్రంగా కొనసాగుతోంది. ఈ తీర్పుపై పూర్తి ప్రత్యేక కేస్-లా పాఠం ఈ యూనిట్ కేస్-లా జాబితాలో అందుబాటులో ఉంది.

ఐదు ముఖ్యాంశాలు — ఒక చూపులో

ప్రతివాది ప్రాసిక్యూషన్

వాదికి అనుకూల ముగింపు

సహేతుక, సంభావ్య కారణం లేకపోవడం

దురుద్దేశం

నష్టం

ఐదింటినీ విడిగా నిరూపించాలి — Pandit Gaya Parshad Tewari v. Bhagat Bhagwan Das (1908).

మొదటి ముఖ్యాంశం — ప్రతివాది ప్రాసిక్యూషన్

తాను నిజంగా ప్రాసిక్యూట్ చేయబడ్డాననీ, ఆ ప్రాసిక్యూషన్‌ను ప్రారంభించడంలో లేదా కదిలించడంలో ప్రతివాదిదే ప్రధాన పాత్ర అనీ వాది చూపించాలి — పోలీసులకు నిజాయితీగా సమాచారం ఇవ్వడం మాత్రమే, పోలీసులు తమ సొంత విచక్షణతో స్వతంత్రంగా చర్య తీసుకోవాలని నిర్ణయిస్తే, ఆ సమాచారం ఇచ్చిన వ్యక్తిని "ప్రాసిక్యూటర్"గా చేయడానికి సాధారణంగా సరిపోదు. ఉద్దేశపూర్వకంగా తప్పుడు ఫిర్యాదు దాఖలు చేయడం ద్వారానో, లేదా ప్రాసిక్యూట్ చేయమని అధికారులపై చురుగ్గా ఒత్తిడి తెచ్చి, ఆ నిర్ణయంపై నిజమైన ప్రభావం చూపడం ద్వారానో, ప్రాసిక్యూట్ చేయాలనే నిర్ణయంపై నిజంగా అదుపు కలిగిన వ్యక్తిగా ప్రతివాది ఉండాలి.

రెండో ముఖ్యాంశం — వాదికి అనుకూల ముగింపు

దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్ దావా వేయడానికి ముందే, ఆ ప్రాసిక్యూషన్ వాదికి అనుకూలమైన రీతిలో ముగిసి ఉండాలి — నిర్దోషిత్వం, డిశ్చార్జ్, ఫిర్యాదు ఉపసంహరణ, లేదా ప్రొసీడింగ్స్ కొట్టివేత ద్వారానైనా సరే. చెల్లుబాటుగా దోషిగా నిర్ధారించబడిన వ్యక్తి, తర్వాత సివిల్ దావాలో తనపై ప్రాసిక్యూషన్ నిరాధారమని వాదించడాన్ని చట్టం అనుమతించదు కాబట్టి ఈ షరతు ఉంది — క్రిమినల్ ప్రొసీడింగ్ ఫలితమే ఇక్కడ ప్రాథమిక పరీక్ష. దోషిత్వం ప్రశ్న సాంకేతికంగా ఇంకా తేలకపోయినా, నిందితుడికి అనుకూలమైన ముగింపు (ఉపసంహరణ వంటిది) సాధారణంగా ఈ షరతును తీరుస్తుంది.

మూడో ముఖ్యాంశం — సహేతుక కారణం లేకపోవడం

"సహేతుక, సంభావ్య కారణం" అంటే, చట్టాన్ని అమలులోకి తెచ్చిన వ్యక్తికి నిందితుడి దోషిత్వంపై నిజాయితీగా నమ్మకం ఉండటం — ప్రతివాది స్థానంలో ఉన్న సాధారణ, జాగ్రత్తగల వ్యక్తిని కూడా, పరిస్థితులు అనుమతించినంత విచారణ తర్వాత అదే నిర్ణయానికి తీసుకువచ్చే సహేతుక ఆధారాలపై ఆధారపడిన నమ్మకం. ఈ సహేతుక కారణం లేదని నిరూపించే భారం వాదిపైనే ఉంటుంది — ఇది నిరూపించడం కష్టమని తరచుగా చెబుతారు, ఎందుకంటే ఇది సారాంశంలో ఒక ప్రతికూల విషయాన్ని నిరూపించడం అవుతుంది. సహేతుక విచారణ తర్వాత ఏర్పడిన నిజమైన నమ్మకంతో ప్రారంభించిన ప్రాసిక్యూషన్, చివరికి ఎంత తప్పైనా, ఈ ముఖ్యాంశాన్ని తీర్చదు — నిందితుడికి ఎంత చెడుగా జరిగినా సరే.

నాలుగో ముఖ్యాంశం — దురుద్దేశం

ఈ టార్ట్ విషయంలో దురుద్దేశం అంటే, చట్టాన్ని అమలులోకి తెచ్చినప్పుడు ప్రతివాది ప్రధాన ఉద్దేశం నేరస్థుడిని న్యాయం ముందుకు తీసుకురావాలనే నిజమైన కోరిక కాకుండా వేరేదో అయ్యుండటం — ఉదాహరణకు వ్యక్తిగత పగ, వేధించాలనే కోరిక, లేదా సంబంధం లేని మరో విషయంలో వాదిపై ఒత్తిడి తేవాలనే గుప్త ఉద్దేశం. సహేతుక కారణం లేకపోవడం, దురుద్దేశం ఉండటం — ఇవి రెండూ చట్టపరంగా వేర్వేరు అవసరాలు, రెండింటినీ విడిగా నిరూపించాలి — ఒకటి మరొకదానికి ప్రత్యామ్నాయం కాదు. ఆచరణలో, సహేతుక కారణం స్పష్టంగా లేకపోవడం నుంచి దురుద్దేశాన్ని సాక్ష్యంగా భావించడం జరుగుతూ ఉంటుంది, ఎందుకంటే ఎలాంటి నిజమైన కారణం లేకుండా వ్యవహరించిన వ్యక్తి సరికాని ఉద్దేశంతోనే వ్యవహరించారని సులభంగా భావించవచ్చు; అయితే చట్టపరమైన సూత్రంగా, ఒకదానికి ఆధారం చూపడం మరొకదానికి స్వయంచాలకంగా ఆధారం చూపదు, దురుద్దేశాన్ని విడిగా నిరూపించలేని వాది కేవలం సహేతుక కారణం లేదని చూపడం ద్వారా విజయం సాధించలేడు.

ఐదో ముఖ్యాంశం — నష్టం

దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్ ఫలితంగా వాది నష్టం అనుభవించి ఉండాలి. ఈ నష్టాన్ని సాధారణంగా మూడు రకాలుగా గుర్తిస్తారు: ప్రాసిక్యూట్ చేయబడ్డాననే అవమానం, సామాజిక కళంకం వల్ల కలిగే కీర్తికి నష్టం; అరెస్టు, నిర్బంధం, లేదా విచారణను ఎదుర్కోవడం వల్ల కలిగే కష్టం, అసౌకర్యం అనే వ్యక్తికి నష్టం; క్రిమినల్ ప్రొసీడింగ్స్‌ను ఎదుర్కోవడానికి సహేతుకంగా, అవసరంగా అయిన ఖర్చు అనే ఆస్తికి నష్టం. ఈ మూడు రకాలలోనూ నష్టాన్ని నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు — ఏదో ఒక రకంలో నష్టాన్ని నిరూపిస్తే ఈ ముఖ్యాంశం పూర్తవుతుంది.

దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్, అక్రమ నిర్బంధం తేడా

ఈ రెండు టార్ట్‌లూ ఒకే వాస్తవాల నుంచి తలెత్తవచ్చు, ఒకదానితో పాటు మరొకటి తరచుగా వాదించబడుతున్నా, ఇవి వేర్వేరు ప్రయోజనాలను రక్షిస్తాయి, వేర్వేరు ముఖ్యాంశాలపై ఆధారపడతాయి. అక్రమ నిర్బంధం వ్యక్తి భౌతిక స్వేచ్ఛపై అన్యాయమైన ఆంక్షకు సంబంధించినది, సంపూర్ణ, అన్యాయమైన ఆంక్ష జరిగిన క్షణమే పూర్తవుతుంది — ప్రతివాది ఉద్దేశం బాధ్యతకు అసంబద్ధం, అయితే నష్టపరిహారాన్ని ప్రభావితం చేయవచ్చు. దీనికి విరుద్ధంగా, దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్ న్యాయ ప్రక్రియనే దురుద్దేశపూర్వకంగా దుర్వినియోగం చేయడానికి సంబంధించినది, ప్రతివాది దురుద్దేశాన్ని, సహేతుక కారణం లేకపోవడాన్ని నిరూపించకుండా స్థాపించలేము; అక్రమ నిర్బంధంలో లేని విధంగా, దావా హక్కు తలెత్తడానికి ముందే ప్రాసిక్యూషన్ వాదికి అనుకూలంగా ముగిసి ఉండాలి కూడా.

తేడా అంశం	అక్రమ నిర్బంధం	దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్
రక్షించే ప్రయోజనం	భౌతిక స్వేచ్ఛ	న్యాయ ప్రక్రియ దుర్వినియోగం నుంచి స్వేచ్ఛ
ప్రతివాది ఉద్దేశం	బాధ్యతకు అసంబద్ధం	దురుద్దేశం ఒక ముఖ్యాంశం
ముందస్తు ప్రొసీడింగ్ అవసరమా	అవసరం లేదు	వాదికి అనుకూలంగా ముగిసిన పూర్తయిన ప్రాసిక్యూషన్ అవసరం
దావా హక్కు ఎప్పుడు తలెత్తుతుంది	ఆంక్ష విధించిన క్షణమే	ప్రాసిక్యూషన్ అనుకూలంగా ముగిసిన తర్వాతే

పరిహారాలు

ఐదు ముఖ్యాంశాలూ విడిగా నిరూపించబడిన తర్వాత, దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్‌కు పరిహారం నష్టపరిహారం దావా — ఇది కీర్తికి కలిగిన హాని, వ్యక్తికి అనుభవించిన కష్టం, క్రిమినల్ ప్రొసీడింగ్స్‌ను ఎదుర్కోవడానికి అయిన ఖర్చుకు పరిహారం చెల్లిస్తుంది. ఈ టార్ట్‌కు కఠినమైన మూలకాల సమూహాన్ని నిరూపించాల్సి రావడంతో, నిజాయితీగా అనుమానిత నేరాన్ని నివేదించే పౌరులను నిరుత్సాహపరచకుండా ఉండటానికి, ఉపశమనం మంజూరు చేయడానికి ముందు కోర్టులు ప్రతి ముఖ్యాంశాన్నీ జాగ్రత్తగా పరిశీలిస్తాయి.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

Pandit Gaya Parshad Tewari v. Bhagat Bhagwan Das (1908) నుంచి ఐదు ముఖ్యాంశాలు: ప్రతివాది ప్రాసిక్యూషన్, వాదికి అనుకూల ముగింపు, సహేతుక కారణం లేకపోవడం, దురుద్దేశం, నష్టం.
"సహేతుక, సంభావ్య కారణం" అంటే సహేతుక విచారణ తర్వాత సాధారణ జాగ్రత్తగల వ్యక్తిని సంతృప్తిపరిచే ఆధారాలపై నిందితుడి దోషిత్వంపై నిజాయితీగల నమ్మకం.
దురుద్దేశం అంటే నేరస్థుడిని న్యాయం ముందుకు తేవాలనే నిజమైన కోరిక తప్ప వేరే సరికాని ఉద్దేశం — ఇది సహేతుక కారణం లేకపోవడం నుంచి చట్టపరంగా వేరైనది, రెండింటినీ విడిగా నిరూపించాలి.
ప్రాసిక్యూషన్ వాదికి అనుకూలంగా ముగిసేవరకూ దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్‌కు దావా హక్కు తలెత్తదు.
నష్టం కీర్తికి, వ్యక్తికి, లేదా ఆస్తికి కావచ్చు — ఏదో ఒక రకంలో నిరూపిస్తే సరిపోతుంది.
దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్‌కు దురుద్దేశం, పూర్తయిన అనుకూల ముగింపు అవసరం; అక్రమ నిర్బంధానికి ఏదీ అవసరం లేదు.

తెలుసుకుంటే మంచిది

సహేతుక కారణం స్పష్టంగా లేకపోవడం నుంచి దురుద్దేశాన్ని తరచుగా సాక్ష్యంగా భావించవచ్చు, కానీ ఇది సాక్ష్యపరమైన అనుమానమే తప్ప, ఒక ముఖ్యాంశాన్ని మరొకదానితో చట్టపరంగా భర్తీ చేయడం కాదు.
పోలీసులకు నిజాయితీగా సమాచారం ఇవ్వడం మాత్రమే, పోలీసులు స్వతంత్రంగా చర్య తీసుకుంటే, ఆ సమాచారం ఇచ్చిన వ్యక్తిని సాధారణంగా "ప్రాసిక్యూటర్"గా బాధ్యుడిని చేయదు.
సహేతుక, సంభావ్య కారణం లేదని నిరూపించే భారం వాదిపైనే ఉంటుంది, దీన్ని నిజంగా కష్టమైన భారంగా పరిగణిస్తారు.

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

A, ఒక వ్యాపార వివాదం నుంచి తలెత్తిన వ్యక్తిగత శత్రుత్వంతో, B దోషి అనే నిజమైన నమ్మకం లేకుండా, వాస్తవాలపై ఎలాంటి నిజమైన విచారణ చేయకుండా, B దొంగతనం చేశాడని తప్పుడు క్రిమినల్ ఫిర్యాదు దాఖలు చేస్తాడు. B ప్రాసిక్యూట్ చేయబడి, కొన్ని రోజులు నిర్బంధించబడి, కేసును ఎదుర్కోవడానికి న్యాయపరమైన ఖర్చులు భరించి, చివరికి ట్రయల్ కోర్టు ప్రాసిక్యూషన్ కేసు నిరాధారమని కనుగొన్న తర్వాత నిర్దోషిగా విడుదలవుతాడు. ఇప్పుడు B, A పై దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్‌కు దావా వేయవచ్చు: A ప్రాసిక్యూషన్ ప్రారంభించాడు, అది B కి అనుకూలంగా ముగిసింది (నిర్దోషిత్వం), A కు సహేతుక కారణం లేదు (నిజమైన నమ్మకం లేదు, నిజమైన విచారణ లేదు), A ప్రధాన ఉద్దేశం న్యాయం కాక వ్యక్తిగత శత్రుత్వం (దురుద్దేశం), B కీర్తికి, వ్యక్తికి, ఆస్తికి నష్టం అనుభవించాడు (న్యాయపరమైన ఖర్చులు). అందుకు బదులు, సహేతుక విచారణ తర్వాత A నిజంగా, సహేతుకంగా B దొంగతనం చేశాడని నమ్మి ఉంటే, తర్వాత కీలక సాక్షి విచారణకు హాజరు కాకపోవడం వల్లే B నిర్దోషిగా విడుదలైతే, ఆ సమయంలో A వ్యవహరించినప్పుడు సహేతుక కారణం ఉన్నందున, విచారణ చివరికి ఎలా జరిగినా, B కు దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్‌కు దావా ఉండదు.

త్వరిత పునఃసమీక్ష

దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్ క్రిమినల్ చట్ట యంత్రాంగాన్ని దురుద్దేశపూర్వకంగా, తప్పుగా వాడటం నుంచి రక్షిస్తుంది.
ఐదు ముఖ్యాంశాలు (Pandit Gaya Parshad Tewari v. Bhagat Bhagwan Das, 1908): ప్రతివాది ప్రాసిక్యూషన్, అనుకూల ముగింపు, సహేతుక కారణం లేకపోవడం, దురుద్దేశం, నష్టం.
సహేతుక, సంభావ్య కారణాన్ని ఆబ్జెక్టివ్‌గా అంచనా వేస్తారు — సహేతుక విచారణ తర్వాత సహేతుక ఆధారాలపై నిజాయితీగల నమ్మకం.
దురుద్దేశం సహేతుక కారణం లేకపోవడం నుంచి వేరైన ముఖ్యాంశం; రెండింటినీ విడిగా నిరూపించాలి, అయితే దురుద్దేశాన్ని తరచుగా సహేతుక కారణం స్పష్టంగా లేకపోవడం నుంచి సాక్ష్యంగా భావిస్తారు.
ప్రాసిక్యూషన్ వాదికి అనుకూలంగా ముగిసిన తర్వాతే ఈ దావా హక్కు తలెత్తుతుంది.
నష్టం కీర్తికి, వ్యక్తికి, లేదా ఆస్తికి కావచ్చు; ఏదో ఒక రకంలో నిరూపిస్తే సరిపోతుంది.
అక్రమ నిర్బంధం కాకుండా, దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్‌కు ప్రతివాది మనఃస్థితిని (దురుద్దేశం), పూర్తయిన ముందస్తు చట్టపరమైన ప్రొసీడింగ్‌ను నిరూపించాలి.
ఐదు ముఖ్యాంశాలూ విడిగా నిరూపించబడిన తర్వాతే పరిహారం నష్టపరిహారం దావాగా మంజూరవుతుంది.

3. దురుద్దేశపూర్వక ప్రాసిక్యూషన్ (Malicious Prosecution)