Uncertain agreements

ఒక నిమిషంలో

అగ్రిమెంట్ అర్థం నిశ్చయం కాకపోయినా, నిశ్చయం చేయడానికి వీలు లేకపోయినా అది శూన్యం. ఏమి వాగ్దానం చేశారో కోర్టు చెప్పలేకపోతే వాగ్దానాన్ని అమలు చేయలేదు. ఇక్కడ సమస్య అస్పష్టత, అక్రమం కాదు.

కీలక పదబంధం "నిశ్చయం చేయదగినది". అగ్రిమెంట్, వ్యాపార పద్ధతి, లేదా నిర్ణీత పద్ధతి అర్థాన్ని నిర్ధారిస్తే అగ్రిమెంట్ నిలుస్తుంది. పరీక్షలలో ఇది చట్టం ఇచ్చిన ఉదాహరణలపై ఆధారపడిన చిన్న, ఊహించదగిన ప్రశ్న.

చట్టపరమైన నిబంధన

• సెక్షన్ 29: అర్థం నిశ్చయం కాని, లేదా నిశ్చయం చేయదగినది కాని అగ్రిమెంట్లు శూన్యం.
• ఉదాహరణ (a): A, B కి "వంద టన్నుల నూనె" అమ్ముతానని అంగీకరిస్తాడు, ఏ రకం నూనె అనేది చూపడానికి ఏమీ లేదు. అనిశ్చితి వల్ల అగ్రిమెంట్ శూన్యం.
• ఉదాహరణ (b): A, B కి వాణిజ్య వస్తువుగా పేరున్న నిర్దిష్ట వర్ణన గల వంద టన్నుల నూనె అమ్ముతానని అంగీకరిస్తాడు. అనిశ్చితి లేదు.
• ఉదాహరణ (c): కొబ్బరి నూనె వ్యాపారి మాత్రమే అయిన A, B కి "వంద టన్నుల నూనె" అమ్ముతానని అంగీకరిస్తాడు. A వ్యాపార స్వభావం అర్థాన్ని చూపుతుంది, కాబట్టి కాంట్రాక్ట్ కొబ్బరి నూనె కోసం.
• ఉదాహరణ (d): A, B కి "రామ్‌నగర్‌లోని నా గోదాములోని ధాన్యమంతా" అమ్ముతానని అంగీకరిస్తాడు. అనిశ్చితి లేదు.
• ఉదాహరణ (e): A, B కి "C నిర్ణయించే ధరకు వెయ్యి మణుగుల బియ్యం" అమ్ముతానని అంగీకరిస్తాడు. ధరను నిశ్చయం చేయవచ్చు, కాబట్టి అగ్రిమెంట్ శూన్యం కాదు.
• ఉదాహరణ (f): A, B కి "నా తెల్లని గుర్రాన్ని ఐదు వందల రూపాయలకు లేదా వెయ్యి రూపాయలకు" అమ్ముతానని అంగీకరిస్తాడు, ఏ ధర అనేది చూపడానికి ఏమీ లేదు. అగ్రిమెంట్ శూన్యం.

అర్థం, నిర్వచనం

స్పష్టమైన అర్థం ఇవ్వడానికి నిబంధనలు చాలా అస్పష్టంగా ఉన్నప్పుడు అగ్రిమెంట్ అనిశ్చితం. సెక్షన్ 29 రెండు రకాల అస్పష్టతను ఒకేలా చూస్తుంది: కనుగొనలేని లోపించిన నిబంధన, మధ్య ఎంచుకోలేని రెండు అర్థాలున్న నిబంధన.

ఈ నియమం ఒక సాధారణ అంశంపై ఆధారపడి ఉంది. కోర్టు గుర్తించగలిగిన దాన్ని మాత్రమే అమలు చేయగలదు. id certum est quod certum reddi potest (నిశ్చయం చేయదగినది నిశ్చయమైనదే) సూక్తి నియమానికి రెండో వైపు చెబుతుంది.

1. 1. అగ్రిమెంట్ అర్థం పైకి చూస్తే అస్పష్టంగా ఉందా? (సెక్షన్ 29)కాదు: అర్థం నిశ్చయం. అనిశ్చితి వల్ల అగ్రిమెంట్ శూన్యం కాదు (ఉదాహరణలు (b), (d)).
2. 2. అర్థాన్ని నిశ్చయం చేయగల ఏదీ అగ్రిమెంట్‌లో, వ్యాపార పద్ధతిలో, నిర్ణీత పద్ధతిలో లేదా? (సెక్షన్ 29)కాదు: అర్థాన్ని నిశ్చయం చేయవచ్చు. అగ్రిమెంట్ శూన్యం కాదు (ఉదాహరణలు (c), (e)).
3. 3. ఫలితం (సెక్షన్ 29)అనిశ్చితి వల్ల అగ్రిమెంట్ శూన్యం (ఉదాహరణలు (a), (f)).

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: పైకి చూస్తే అస్పష్టంగా ఉన్న నిబంధనలు

"వంద టన్నుల నూనె" వంటి మాటలు ఏ రకం నూనె అనే దానికి సూచన ఇవ్వవు. ఏమి ఉద్దేశించారో చూపడానికి ఏమీ లేకపోతే అగ్రిమెంట్ శూన్యం (ఉదాహరణ (a)).

దశ 2: నిశ్చయం చేయదగిన నిబంధనలు

లోపించిన అర్థాన్ని ఏదైనా అందిస్తే అగ్రిమెంట్ నిలుస్తుంది. ఉదాహరణలలో నాలుగు మూలాలు కనిపిస్తాయి.

• వ్యాపారంలో తెలిసిన నిర్దిష్ట వర్ణన (ఉదాహరణ (b)).
• అమ్మకందారు స్వంత వ్యాపార స్వభావం (ఉదాహరణ (c)).
• వస్తువుల స్పష్టమైన గుర్తింపు (ఉదాహరణ (d)).
• నిబంధనను నిర్ణయించే పద్ధతి, పేరు పెట్టిన వ్యక్తి నిర్ణయించే ధర వంటిది (ఉదాహరణ (e)).

దశ 3: ఎంచుకునే మార్గం లేని ప్రత్యామ్నాయ నిబంధనలు

అగ్రిమెంట్ రెండు ధరలు ఇచ్చి, ఏది వర్తిస్తుందో చూపడానికి ఏమీ లేనప్పుడు కోర్టు ఎంచుకోలేదు. ఉదాహరణ (f): "నా తెల్లని గుర్రం ఐదు వందల రూపాయలకు లేదా వెయ్యి రూపాయలకు". అగ్రిమెంట్ శూన్యం.

దశ 4: ప్రభావం

అగ్రిమెంట్ శూన్యం. ఏ పక్షమూ దానిపై దావా వేయలేదు.

కలపవద్దు: అనిశ్చితి, పొరపాటు

రెండూ పక్షకారులకు స్పష్టమైన అగ్రిమెంట్ లేకుండా చేయవచ్చు, కానీ అవి వేర్వేరుగా పనిచేస్తాయి.

అంశం	అనిశ్చిత అగ్రిమెంట్ (సెక్షన్ 29)	పొరపాటు (సెక్షన్ 20)
సమస్య	నిబంధనలకే ఆచరణాత్మక అర్థం లేదు	అగ్రిమెంట్‌కు ముఖ్యమైన వాస్తవంపై ఇద్దరు పక్షకారులూ తప్పు
మూలం	అగ్రిమెంట్ మాటలు	వాస్తవాల గురించి పక్షకారుల నమ్మకాలు
ప్రభావం	శూన్యం	శూన్యం

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• ప్రతి అస్పష్ట నిబంధన అగ్రిమెంట్‌ను శూన్యం చేస్తుందని చెప్పడం. అర్థాన్ని నిశ్చయం చేయగలిగితే అది నిలుస్తుంది.
• "నిశ్చయం చేయదగినది" అనే పదబంధాన్ని మరచిపోవడం.
• అనిశ్చితిని పొరపాటుతో కలపడం. ఒకటి మాటల గురించి, మరొకటి నమ్మకాల గురించి.
• అగ్రిమెంట్‌ను అక్రమం అనడం. అది శూన్యం, అక్రమం కాదు.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Mayawanti v. Kaushalya Devi (1990), Supreme Court, (1990) 3 SCC 1

  వాస్తవాలు. యంత్రాలతో కూడిన ఒక ఆస్తిని Rs 50,000 కు కొనడానికి 16 సెప్టెంబర్ 1971 నాటి అగ్రిమెంట్ అమలు చేయాలని Mayawanti దావా వేసింది. ఆమె Rs 5,000 ముందస్తు డబ్బు చెల్లించింది. సహ యజమాని అమ్మకపు దస్తావేజుపై సంతకం చేయడానికి నిరాకరిస్తే, Kaushalya Devi తన సొంత సగం వాటాను సగం ధరకు అమ్ముతుందని, లేదా అడ్వాన్స్‌ను అంతే మొత్తం పరిహారంతో తిరిగి చెల్లిస్తుందని అగ్రిమెంట్ చెప్పింది. Kaushalya Devi దస్తావేజు రాయడానికి నిరాకరించింది.

  సూత్రం. నిబంధనలు చాలా అనిశ్చితంగా ఉన్నాయని సుప్రీం కోర్టు (Ranganathan, Saikia JJ.) తీర్పు ఇచ్చింది. అమ్మే వస్తువు, వాటా, దాని ధర స్పష్టంగా నిర్ణయించలేదు, ప్రత్యామ్నాయ నిబంధన నెరవేర్పుకు బదులు చెల్లింపును అనుమతించింది. పక్షకారులు ఒకే విషయంపై అంగీకరించలేదు, కాబట్టి అమలు చేయదగిన కాంట్రాక్ట్ లేదు, నిర్దిష్ట నెరవేర్పు లేదు. ముందస్తు డబ్బును తిరిగి ఇవ్వాలి.

  ఎందుకు ముఖ్యం. ఏమి వాగ్దానం చేశారో గుర్తించలేనంత అనిశ్చిత నిబంధనలున్న అగ్రిమెంట్‌ను కోర్టు అమలు చేయడానికి నిరాకరించడాన్ని ఇది చూపిస్తుంది. సెక్షన్ 29 పరిష్కరించే సమస్య అదే.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• సెక్షన్ 29: అర్థం నిశ్చయం కాని, లేదా నిశ్చయం చేయదగినది కాని అగ్రిమెంట్ శూన్యం.
• వ్యాపారం, వర్ణన లేదా నిర్ణీత పద్ధతి అర్థాన్ని నిశ్చయం చేస్తే అగ్రిమెంట్ నిలుస్తుంది.
• ఉదాహరణ (f): ఎంచుకునే మార్గం లేని రెండు ధరలు అగ్రిమెంట్‌ను శూన్యం చేస్తాయి.
• అనిశ్చితి అగ్రిమెంట్ మాటల గురించి. పొరపాటు పక్షకారుల నమ్మకాల గురించి.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Mistake
• illegal agreements
• Wagering agreements
• Void and Voidable contracts