5. హిందూ చట్టం క్రింద వారసత్వం నుండి అనర్హతలు

కుటుంబ చట్టం-I (హిందూ చట్టం), యూనిట్ V లో ఇది ఐదవ పోస్టు — ఎవరు వారసులుగా అర్హులో, వారు ఆస్తిని ఎలా పంచుకుంటారో పూర్తిగా చూశాక, ఈ పోస్టు — వారసుడిగా అర్హత ఉండి కూడా అసలు వారసత్వం పొందడానికి అనర్హులయ్యే కొద్దిపాటి పరిస్థితులను వివరిస్తుంది.

ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య

ఇప్పటివరకు చదివిన వారసత్వ నియమాలు, షెడ్యూల్ లేదా సెక్షన్ 15 క్రమంలోని సంబంధిత వివరణకు సరిపోతే ప్రతి వారసుడూ వారసత్వం పొందడానికి అర్హులని భావిస్తాయి. కానీ నైతికంగా, చట్టపరంగా అత్యంత అసహ్యకరమైన రెండు పరిస్థితులు ఉన్నాయి కాబట్టి పార్లమెంటు ప్రత్యేక అనర్హతలను ఏర్పరచింది: తనకు వారసత్వం తెరుచుకోవడానికి కారణమైన హత్య నుండి ఎవరూ లాభం పొందకూడదు, మరియు హిందూ మతాన్ని వదిలిపెట్టిన వ్యక్తి తన హిందూ బంధువుల నుండి వచ్చే వారసత్వ హక్కులను ఆ మతం వెలుపల పెరిగిన పిల్లలకు ఆటోమేటిక్‌గా బదిలీ చేయకూడదు. సెక్షన్లు 25 నుండి 28 వరకు ఈ అనర్హతలు ఎంతవరకు వర్తిస్తాయో — అంతే ముఖ్యంగా, ఎంతవరకు వర్తించవో కూడా — ఖచ్చితంగా నిర్వచిస్తాయి.

హత్య అనర్హతను కలిగిస్తుంది — సెక్షన్ 25

హత్య చేసిన లేదా హత్యకు ప్రేరేపించిన వ్యక్తిని, హత్య చేయబడిన వ్యక్తి ఆస్తి నుండి — మరియు ఆ హత్య ద్వారా వేగవంతం చేయాలనుకున్న ఇతర ఏ ఆస్తి వారసత్వం నుండి కూడా — సెక్షన్ 25 అనర్హునిగా చేస్తుంది. ఈ రెండవ భాగం ముఖ్యమైనది: ఇది నేరుగా సంబంధిత ఆస్తి కలిగిన వ్యక్తిని చంపడానికి మాత్రమే పరిమితం కాదు; తన వంతు వారసత్వాన్ని వేగవంతం చేయడానికి మధ్యలో ఉన్న వారసుడిని చంపడం కూడా అంతే అనర్హతను కలిగిస్తుంది. వారసత్వ చర్యల్లోనే ఈ అనర్హతను నిర్ధారించడానికి తుది క్రిమినల్ నేరారోపణ అవసరం లేదు — హత్యలో పాత్రను సాధారణ సివిల్ ప్రమాణంపై స్వతంత్రంగా నిరూపించవచ్చని కోర్టులు తీర్పు ఇచ్చాయి, కాబట్టి క్రిమినల్ విచారణలో నిర్దోషిగా విడుదలైనా (ఇందుకు సహేతుక సందేహానికి అతీతంగా రుజువు అవసరం) సివిల్ ఆధారాలు అతని ప్రమేయాన్ని నిరూపిస్తే వారసత్వం పొందే హక్కు ఆటోమేటిక్‌గా రాదు.

వెల్లికన్ను v. ఆర్. సింగపెరుమాళ్ (2005)

మతమార్పిడి చేసుకున్నవారి సంతానం — సెక్షన్ 26

సెక్షన్ 26 వేరే పరిస్థితిని పరిష్కరిస్తుంది: మరో మతంలోకి మారిన హిందువు. మతమార్పిడి చేసుకున్న వ్యక్తినే తన సొంత హిందూ బంధువుల నుండి వారసత్వం పొందకుండా ఈ సెక్షన్ అనర్హునిగా చేయదు — అతను తనకు తానే అర్హతగల వారసుడిగానే ఉంటాడు. ఇది అనర్హునిగా చేసేది మరింత ఇరుకైనది, నిర్దిష్టమైనది: మతమార్పిడి చేసుకున్న వ్యక్తికి మతమార్పిడి తర్వాత జన్మించిన పిల్లలు, వారి సొంత సంతానం — వారసత్వం తెరుచుకున్నప్పుడు వారు స్వయంగా హిందువులు కానంతవరకు — తమ ఏ హిందూ బంధువుల ఆస్తినీ వారసత్వంగా పొందలేరు. అదే వ్యక్తికి మతమార్పిడికి ముందు జన్మించిన బిడ్డపై ఈ సెక్షన్ ప్రభావం అసలు ఉండదు, అతను పూర్తిగా అర్హతగల వారసుడిగానే ఉంటాడు.

ముందస్తు మరణం అనే న్యాయ కల్పన — సెక్షన్ 27

సెక్షన్ 25 లేదా సెక్షన్ 26 కింద ఒక వ్యక్తి అనర్హుడైన తర్వాత, మిగిలిన ఆస్తికి ఏమవుతుందో లెక్కించడానికి సెక్షన్ 27 యంత్రాంగాన్ని అందిస్తుంది: అనర్హుడైన వ్యక్తి మృతుని కంటే ముందే మరణించినట్లుగానే ఆస్తి బదిలీ అవుతుంది. సెక్షన్ 10 కింద క్లాస్ Iలో ఇప్పటికే చూసిన అదే కల్పిత-ముందస్తు-మరణం పద్ధతి ఇది — తేడా ఏమిటంటే, ఇక్కడ అసలైన, సహజ ముందస్తు మరణం వల్ల కాకుండా అనర్హత వల్ల ఇది ప్రేరేపించబడుతుంది. అనర్హుడైన వ్యక్తి సొంత పిల్లలు తర్వాత అడుగుపెట్టగలరా అనేది వారు స్వతంత్రంగా, తమ సొంత హక్కుగా వారసులుగా పేర్కొనబడ్డారా అనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది (సెక్షన్ 26 కింద లాగా, వారసత్వం తెరుచుకున్నప్పుడు హిందువుగా ఉన్న అమాయక మనవడు తన తల్లిదండ్రి మతం మార్చుకున్నారన్న మాత్రాన అనర్హుడు కాడు).

వ్యాధి లేదా వైకల్యం ఎప్పుడూ కారణం కాదు — సెక్షన్ 28

1956కి ముందు, కొన్ని పాత హిందూ చట్ట గ్రంథాలు, ఆచారాలు శారీరక వైకల్యం, వ్యాధి లేదా మానసిక అసమర్థత వంటి కారణాలపై వారసుడిని అనర్హునిగా చేసేవి. అలాంటి ప్రతి కారణాన్నీ సెక్షన్ 28 పూర్తిగా రద్దు చేస్తుంది: ఏ వ్యాధి, లోపం లేదా వైకల్యం కారణంగా, లేదా ఈ చట్టం స్వయంగా ప్రత్యేకంగా అనర్హతను నిర్దేశించిన సందర్భం మినహా మరే ఇతర కారణంతోనూ ఎవరూ ఆస్తి వారసత్వం నుండి అనర్హులు కాలేరు. వాస్తవానికి, హిందూ వారసత్వ చట్టం కింద ఇప్పుడు ఉన్న అనర్హత కారణాలు సెక్షన్లు 25, 26 మాత్రమే — ఆచారం ఎంత పాతదైనా, మరేదీ కొనసాగదు.

ఇప్పుడు లేని నిబంధన — పాత సెక్షన్ 24

2005 సవరణకు ముందు, మరణించిన కుమారుని భార్య, మరణించిన కుమారుని మరణించిన కుమారుని భార్య, లేదా సోదరుని భార్య వంటి కొన్ని నిర్దిష్ట వితంతువులను — వారసత్వం తెరుచుకునేలోపు పునర్వివాహం చేసుకుంటే — ఆ నిర్దిష్ట వారసుల తరగతిగా వారసత్వం పొందకుండా పాత సెక్షన్ 24 అనర్హులను చేసేది. ఈ యూనిట్ మొదటి పోస్టులో చూసినట్లుగా, 2005 సవరణ సెక్షన్ 24ను పూర్తిగా తొలగించింది, ఈనాడు పునర్వివాహం చట్టం కింద ఏ వారసునికైనా అనర్హత కారణం కాదు. క్రింద ఉన్న కేసు సెక్షన్ 24 ఇంకా అమల్లో ఉన్నప్పుడు నిర్ణయించబడింది, 2005కి ముందటి చట్టం ఎలా పనిచేసిందో అర్థం చేసుకోవడానికే ఇది ఉపయోగపడుతుంది — ఇది నేటి చట్టం స్థితిని సూచించదు.

కళావతిబాయి v. సొయిర్యాబాయి (1991)

• హత్య చేసిన లేదా హత్యకు ప్రేరేపించిన వ్యక్తిని, హత్య చేయబడిన వ్యక్తి ఆస్తి నుండి మరియు హత్య వేగవంతం చేయాలనుకున్న ఏ ఇతర ఆస్తి నుండి కూడా సెక్షన్ 25 అనర్హునిగా చేస్తుంది.
• మతమార్పిడి చేసుకున్న వ్యక్తికి మతమార్పిడి తర్వాత జన్మించిన పిల్లలను, వారి సంతానాన్ని మాత్రమే హిందూ బంధువుల నుండి వారసత్వం పొందకుండా సెక్షన్ 26 అనర్హులను చేస్తుంది — వారు కూడా వారసత్వం తెరుచుకున్నప్పుడు స్వయంగా హిందువులైతే అనర్హులు కారు.
• మిగిలిన ఆస్తి ఎలా బదిలీ అవుతుందో లెక్కించడానికి అనర్హుడైన వ్యక్తి మృతుని కంటే ముందే మరణించినట్లుగా సెక్షన్ 27 పరిగణిస్తుంది.
• చట్టం స్వయంగా నిర్దేశించిన కారణాలు తప్ప మరే అనర్హత కారణమూ కొనసాగదని సెక్షన్ 28 రద్దు చేస్తుంది — వ్యాధి, లోపం, వైకల్యం ఎప్పుడూ చెల్లుబాటు అయ్యే కారణాలు కావు.
• నిర్దిష్ట వితంతువులకు పునర్వివాహ అనర్హత విధించిన పాత సెక్షన్ 24ను 2005 సవరణ తొలగించింది, ఇప్పుడు అది అసలు వర్తించదు.
• వెల్లికన్ను v. ఆర్. సింగపెరుమాళ్ (2005) సెక్షన్ 25 అనర్హత సంపూర్ణమైనది, శాశ్వతమైనదని, సెక్షన్ 27 కల్పన ద్వారా పనిచేస్తుందని ధృవీకరించింది.

• సెక్షన్ 25 కింద అనర్హతను సివిల్ ప్రమాణంపై నిరూపించవచ్చు కాబట్టి, అదే హత్యకు సంబంధించిన క్రిమినల్ విచారణలో వచ్చిన ఫలితం కంటే వారసత్వ వివాదంలో సూత్రప్రాయంగా వేరే విధంగా నిర్ణయించవచ్చు.
• మతమార్పిడి చేసుకున్న వ్యక్తినే సెక్షన్ 26 కింద తన సొంత హిందూ బంధువుల నుండి వారసత్వం పొందకుండా ఎప్పుడూ అనర్హునిగా చేయరు — వారికి మతమార్పిడి తర్వాత జన్మించిన పిల్లలు, సంతానంపై మాత్రమే, అది కూడా షరతులతో ప్రభావం చూపుతుంది.
• కళావతిబాయి v. సొయిర్యాబాయి (1991) ప్రధానంగా 2005కి ముందు వితంతువు హక్కులు ఎంత ఇరుకుగా ఉండేవో చూపే చారిత్రక సూచికగా ఉపయోగపడుతుంది — ఈ యూనిట్ మొదటి పోస్టులోని 2005 సవరణ పట్టికను పునశ్చరణ చేసేటప్పుడు మంచి పోలికా బిందువు.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

రవి తన తండ్రి గోపాల్‌ను ముందుగానే ఆస్తి వారసత్వం పొందడానికి హత్య చేశాడని, సాధారణ క్రమంలో తనకంటే ముందు వాటా పొందే క్లాస్ I వారసుడైన తన అన్న సునీల్‌కు కూడా ప్రత్యర్థి క్లెయిమ్‌దారుడిని తొలగించడానికే విషం పెట్టాడని రుజువైందని అనుకుందాం. సెక్షన్ 25 కింద, రవి గోపాల్ ఆస్తి నుండి మాత్రమే కాకుండా, సునీల్‌ను వారసత్వం నుండి తొలగించడం వల్ల తనకు చేకూరే ఏ ఆస్తి నుండి కూడా అనర్హుడవుతాడు. సెక్షన్ 27 కింద, గోపాల్ ఆస్తి, సునీల్ స్థానంలో ఎవరు వారసత్వం పొందుతారు అనే ప్రశ్న రెండూ రవి స్వయంగా గోపాల్ కంటే ముందే మరణించినట్లుగా లెక్కిస్తారు — అంటే రవి సొంత పిల్లలు కూడా, ఏదైనా ఉంటే, రవి ద్వారా ఏమీ పొందరు, ఎందుకంటే ఈ కల్పన రవిని వ్యక్తిగతంగా ఆస్తి పొందకుండా మాత్రమే కాక, వారసత్వ క్రమం నుండి పూర్తిగా తొలగిస్తుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• సెక్షన్ 25 — హత్య లేదా హత్యకు ప్రేరేపించడం హత్య చేయబడిన వ్యక్తి ఆస్తి నుండి, హత్య వేగవంతం చేయాలనుకున్న ఏ ఆస్తి నుండి కూడా అనర్హునిగా చేస్తుంది.
• సెక్షన్ 26 — మతమార్పిడి తర్వాత జన్మించిన సంతానం, వారి సంతానం మాత్రమే, వారసత్వం తెరుచుకున్నప్పుడు స్వయంగా హిందువులు కానంతవరకు హిందూ బంధువుల నుండి వారసత్వం పొందకుండా అనర్హులు.
• సెక్షన్ 27 — మిగిలిన వారసత్వాన్ని లెక్కించడానికి అనర్హుడైన వ్యక్తి మృతుని కంటే ముందే మరణించినట్లుగా పరిగణిస్తారు.
• సెక్షన్ 28 — చట్టంలో ప్రత్యేకంగా పేర్కొన్న కారణాలు తప్ప మరే అనర్హత కారణమూ కొనసాగదు; వ్యాధి, లోపం, వైకల్యం ఎప్పుడూ చెల్లుబాటు కావు.
• నిర్దిష్ట వితంతువులకు పునర్వివాహ అనర్హత విధించిన సెక్షన్ 24ను 2005లో తొలగించారు, నేడు ఏ వారసత్వంపైనా దీని ప్రభావం లేదు.
• వెల్లికన్ను v. ఆర్. సింగపెరుమాళ్ (2005) — సెక్షన్ 25 అనర్హత సంపూర్ణమైనది, శాశ్వతమైనది, సెక్షన్ 27 ముందస్తు-మరణ కల్పన ద్వారా పనిచేస్తుంది.
• కళావతిబాయి v. సొయిర్యాబాయి (1991) — ఇప్పుడు రద్దు చేసిన సెక్షన్ 24 కింద నిర్ణయించబడింది, 2005కి ముందటి చట్టానికి చారిత్రక ఉదాహరణగా మాత్రమే ఉపయోగపడుతుంది.