5. పర్యావరణ న్యాయశాస్త్రం పరిణామంలో భారత న్యాయవ్యవస్థ పాత్ర

యూనిట్ IV — కోర్టులను ఎలా ఆశ్రయించవచ్చో (రిట్ అధికార పరిధి, PIL, కంటిన్యూయింగ్ మాండమస్) మునుపటి పోస్టు కవర్ చేసిందిలో ఇది ఐదవ పోస్టు; న్యాయవ్యవస్థ ఆ సాధనాలతో వాస్తవానికి ఏమి చేసిందో — భారత పర్యావరణ చట్టంలో అది నిర్మించిన సారాంశ సిద్ధాంతాలను ఈ పోస్టు కవర్ చేస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఆశ్రయించే అధికారం ఉండటం కోర్టును ఆశ్రయించిన తర్వాత వర్తింపజేయడానికి ఒక చట్ట సముదాయం ఉండటం వంటిది కాదు. 1980లలో పర్యావరణ వ్యాజ్యం సుప్రీంకోర్టుకు చేరడం మొదలైనప్పుడు, పార్లమెంట్ కేవలం కొన్ని కాలుష్య-నిర్దిష్ట చట్టాలను మాత్రమే ఆమోదించింది, ఆర్టికల్ 21 పర్యావరణం గురించి స్పష్టంగా ఏమీ చెప్పలేదు, శాస్త్రీయ అనిశ్చితిని నిర్వహించడానికి, పర్యావరణ నష్టం ఖర్చును ఎవరు భరించాలో నిర్ణయించడానికి, లేదా దేశం యొక్క నిజమైన అభివృద్ధి అవసరాలను సంరక్షణకు వ్యతిరేకంగా సమతుల్యం చేయడానికి స్థిరపడిన భారతీయ సిద్ధాంతం లేదు. ఒక విద్యార్థి ఇప్పుడు తేలికగా తీసుకునే భారత పర్యావరణ చట్టం యొక్క దాదాపు ప్రతి సారాంశ సూత్రం — ఆరోగ్యకరమైన పర్యావరణ హక్కు, ప్రికాషనరీ సూత్రం, పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రం, స్థిరమైన అభివృద్ధి — ఉనికిలో ఉంది ఎందుకంటే న్యాయవ్యవస్థ దాన్ని కేసు-వారీగా, ఎక్కువగా ఆధారపడటానికి స్పష్టమైన చట్టపరమైన పాఠం లేకుండా నిర్మించింది.

ఆర్టికల్ 21 నుండి ఆరోగ్యకరమైన పర్యావరణ హక్కు వరకు

అత్యంత ముఖ్యమైన న్యాయపరమైన చర్య ఆర్టికల్ 21 యొక్క జీవించే హక్కు హామీలోకి ఆరోగ్యకరమైన, కాలుష్యం లేని పర్యావరణ హక్కును చదవడం — ఆర్టికల్ 48A, 51A(g) వలె కాకుండా ఆర్టికల్ 21 ప్రత్యక్షంగా అమలు చేయదగినది కాబట్టి. సుభాష్ కుమార్ v. స్టేట్ ఆఫ్ బిహార్ (1991)లో, ఆర్టికల్ 21 హామీ ఇచ్చిన జీవించే హక్కు కాలుష్యం లేని నీరు, గాలిని అనుభవించే హక్కును కలిగి ఉంటుందని, ఆ కాలుష్యాన్ని తొలగించడానికి ఒక పౌరుడు ఆర్టికల్ 32ను ఆహ్వానించవచ్చని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టమైన పదాలలో నిర్ధారించింది. పిటిషన్ స్వయంగా చివరికి దాని వాస్తవాలపై కొట్టివేయబడింది, ఎందుకంటే అది నిజమైన ప్రజా ప్రయోజనం కోసం కాకుండా ప్రైవేట్ వివాదాన్ని పరిష్కరించడానికి దాఖలు చేయబడిందని కోర్టు కనుగొంది — కానీ అది నిర్దేశించిన రాజ్యాంగపరమైన సూత్రం మనుగడ సాగించింది, తర్వాతి దాదాపు ప్రతి పర్యావరణ PIL నిర్మించబడిన పునాదిగా మారింది.

ప్రికాషనరీ సూత్రం మరియు పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రం

1990ల మధ్య నాటికి, తాము కలిగించే హానికి ఖచ్చితమైన పరిమాణంపై నిజమైన శాస్త్రీయ అనిశ్చితిని చూపగల పరిశ్రమలను కోర్టులు ఎదుర్కొంటున్నాయి, ఈలోగా అవి కాలుష్యం కొనసాగిస్తూనే ఉన్నాయి. వెల్లూర్ సిటిజన్స్ వెల్ఫేర్ ఫోరమ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1996) — ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ III కేస్-లా జాబితా దీన్ని కవర్ చేస్తుంది — ప్రికాషనరీ సూత్రం, పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రం రెండూ భారత పర్యావరణ చట్టంలో భాగమని నిర్ధారించింది, వాటిని రూపొందించే ఏ స్పష్టమైన చట్టం లేకుండానే, వాటిని కలిపి ఆర్టికల్స్ 21, 47, 48A, 51A(g)లోకి చదువుతూ. ప్రికాషనరీ సూత్రం తన కార్యకలాపం పర్యావరణపరంగా సురక్షితమని చూపించాల్సిన భారాన్ని పరిహారం మంజూరు చేయడానికి ముందు హానిని సందేహానికి అతీతంగా నిరూపించాల్సిన ప్రభావిత పౌరులపై కాకుండా పరిశ్రమపై ఉంచుతుంది; పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రం పర్యావరణ నష్టాన్ని సరిదిద్దడానికి, బాధితులకు పరిహారం చెల్లించడానికి పబ్లిక్ ఖజానా కాకుండా పొల్యూటర్‌నే బాధ్యుడిగా చేస్తుంది.

స్థిరమైన అభివృద్ధి — వృద్ధి, సంరక్షణలను సమన్వయం చేయడం

హానికరమైన కార్యకలాపాన్ని పూర్తిగా ఆపడం స్పష్టంగా సరైన సమాధానం అయ్యే కేసు ప్రతి పర్యావరణ కేసూ కాదు — కొన్నిసార్లు ఒక ప్రాజెక్టుకు నిజమైన అభివృద్ధి విలువ ఉంటుంది, నిజమైన న్యాయపరమైన ప్రశ్న అది స్థానభ్రంశం చేసే లేదా ప్రభావితం చేసే వారిని నిజంగా రక్షిస్తూ దాన్ని ఎలా అనుమతించాలో. నర్మదా బచావో ఆందోళన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2000)లో, నర్మదపై సర్దార్ సరోవర్ డ్యామ్ నిర్మాణాన్ని కొనసాగించడానికి సుప్రీంకోర్టు యొక్క 2:1 మెజారిటీ అనుమతించింది, స్థానభ్రంశం చెందిన వారి పునరావాసం, పునఃస్థాపన సరిగ్గా భద్రపరచబడితే నిజమైన జాతీయ ప్రాముఖ్యత కలిగిన ప్రాజెక్టు వల్ల కలిగే స్థానభ్రంశం సమర్థించబడగలదని నిర్ధారిస్తూ — పూర్తి నిషేధానికి బదులుగా సమన్వయ సూత్రంగా స్థిరమైన అభివృద్ధిని అన్వయిస్తూ. న్యాయమూర్తి భరూచా విభేదం వాస్తవాలపై వ్యతిరేక అభిప్రాయాన్ని తీసుకుంది, ప్రాజెక్టు యొక్క పర్యావరణ, మానవ పరిణామాల స్థాయి నిర్మాణం ఇప్పటికే పురోగతి సాధించిందని, ఆలస్యం జరిగిందని మాత్రమే పరిహారం నిరాకరించకూడదని అర్థమని నిర్ధారిస్తూ — "స్థిరమైన అభివృద్ధి" అనేది ఒకే వాస్తవాలపై వేర్వేరు న్యాయమూర్తులు వేర్వేరుగా వర్తింపజేసే సమతుల్య ప్రమాణం అని, ఒకే సాధ్యమైన సమాధానం కలిగిన యాంత్రిక సూత్రం కాదని గుర్తు చేస్తుంది.

కంటిన్యూయింగ్ మాండమస్ — న్యాయవ్యవస్థ పరిపాలనా పాత్రను తీసుకోవడం

ఈ యూనిట్‌లోని మునుపటి పోస్టు కంటిన్యూయింగ్ మాండమస్ ప్రక్రియాత్మకంగా ఎలా పనిచేస్తుందో వివరించింది; న్యాయవ్యవస్థ పాత్రకు దాని ప్రాముఖ్యత ఏమిటంటే ఇది కోర్టులు ఒకే వివాదాన్ని నిర్ణయించడాన్ని దాటి, సారాంశంలో, కార్యనిర్వాహక పర్యావరణ పరిపాలనపై కొనసాగుతున్న పర్యవేక్షణలోకి కదలడాన్ని సూచిస్తుంది — T.N. గోదావర్మన్ తిరుములపాద్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ III కేస్-లా జాబితా)లో వలె, 1996 నుండి అటవీ పాలనపై సుప్రీంకోర్టు వెయ్యికి పైగా ఆదేశాలు జారీ చేసింది. ఈ విస్తరణ నిజమైన అమలు శూన్యతను పూరించే అవసరమైన న్యాయపరమైన క్రియాశీలతగా ప్రశంసించబడింది, న్యాయవ్యవస్థ, కార్యనిర్వాహక వర్గం మధ్య అధికారాల విభజనను అస్పష్టం చేస్తుందని ఇతరులు విమర్శించారు — భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో పరిష్కరించని చర్చగా మిగిలిపోయింది, కానీ ఈ టెక్నిక్ నేడు ఉనికిలో ఉన్న అటవీ, పర్యావరణ రక్షణ యొక్క చాలా మన్నికైన, క్షేత్రస్థాయి అమలును ఉత్పత్తి చేసిందనే వాస్తవాన్ని మార్చదు.

న్యాయవ్యవస్థ కేసు-వారీగా పర్యావరణ న్యాయశాస్త్రాన్ని ఎలా నిర్మించింది: 1991 — సుభాష్ కుమార్ v. స్టేట్ ఆఫ్ బిహార్ (ఆర్టికల్ 21 జీవించే హక్కు కాలుష్యం లేని పర్యావరణ హక్కును కలిగి ఉంటుందని నిర్ధారించబడింది) → 1996 — వెల్లూర్ సిటిజన్స్ వెల్ఫేర్ ఫోరమ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (ప్రికాషనరీ సూత్రం, పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రం భారత చట్టంలోకి చదవబడ్డాయి) → 1996 నుండి — T.N. గోదావర్మన్ తిరుములపాద్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (కంటిన్యూయింగ్ మాండమస్ మొదలవుతుంది — అటవీ పాలనపై నిరంతర న్యాయపరమైన పర్యవేక్షణ) → 2000 — నర్మదా బచావో ఆందోళన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (స్థానభ్రంశానికి వ్యతిరేకంగా అభివృద్ధిని సమతుల్యం చేయడానికి స్థిరమైన అభివృద్ధి అన్వయించబడింది, 2:1).

• సుభాష్ కుమార్ v. స్టేట్ ఆఫ్ బిహార్ (1991) ఆర్టికల్ 21 జీవించే హక్కు కాలుష్యం లేని పర్యావరణ హక్కును కలిగి ఉంటుందని మొదటిసారి నిర్ధారించింది — దాదాపు అన్ని తర్వాతి పర్యావరణ హక్కుల వ్యాజ్యానికి రాజ్యాంగపరమైన పునాది.
• వెల్లూర్ సిటిజన్స్ వెల్ఫేర్ ఫోరమ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1996) ప్రికాషనరీ సూత్రం, పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రాన్ని భారత చట్టంలో భాగంగా స్థాపించింది, స్పష్టమైన చట్టం లేకుండా కూడా వాటిని ఆర్టికల్స్ 21, 47, 48A, 51A(g)లోకి చదువుతూ.
• నర్మదా బచావో ఆందోళన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2000) పునరావాసానికి షరతులతో ఒక ప్రధాన డ్యామ్ ప్రాజెక్టు కొనసాగడానికి అనుమతించడానికి స్థిరమైన అభివృద్ధిని అన్వయించింది — స్థానభ్రంశానికి వ్యతిరేకంగా అభివృద్ధిని ఎల్లప్పుడూ పరస్పర ప్రత్యేకమైనవిగా పరిగణించకుండా న్యాయవ్యవస్థ వాటిని సమతుల్యం చేయడాన్ని చూపిస్తుంది.

• ఈ న్యాయమూర్తి-రూపొందించిన సిద్ధాంతాలకు తర్వాత స్పష్టమైన చట్టబద్ధమైన గుర్తింపు ఇవ్వబడింది — నేషనల్ గ్రీన్ ట్రిబ్యునల్ యాక్ట్, 2010లోని సెక్షన్ 20 ప్రతి కేసులో "స్థిరమైన అభివృద్ధి, ప్రికాషనరీ సూత్రం, పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రం" సూత్రాలను అన్వయించాలని ట్రిబ్యునల్‌ను ఆదేశిస్తుంది, న్యాయపరమైన సిద్ధాంతాన్ని బంధన చట్టబద్ధమైన ఆదేశంగా మారుస్తుంది.
• సుభాష్ కుమార్ యొక్క పిటిషన్ నిజాయితీగల ప్రజా ప్రయోజనం లేకపోవడం వల్ల స్వయంగా కొట్టివేయబడింది — పిటిషనర్ వ్యక్తిగతంగా ఓడిపోయినప్పటికీ ఒక కేసు అది పేర్కొన్న చట్టపరమైన సూత్రానికి మార్గదర్శకంగా ఉండగలదని ఉపయోగకరమైన గుర్తు.
• నర్మదా బచావో ఆందోళన్ ఏకగ్రీవంగా కాకుండా 2:1తో నిర్ణయించబడింది — గుర్తుంచుకోవలసిన విషయం, దాన్ని ఏకగ్రీవ తీర్పుగా వర్ణించే పరీక్ష సమాధానాలు కేసును తప్పుగా పేర్కొంటాయి.

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ప్రతిపాదిత థర్మల్ పవర్ ప్రాజెక్టుకు సమీప పట్టణంలో కణ కాలుష్యాన్ని గణనీయంగా పెంచే నమోదిత కానీ శాస్త్రీయంగా వివాదాస్పదమైన ప్రమాదం ఉందని, ఖచ్చితమైన ఆరోగ్య ప్రభావంపై ఇంకా నిర్ణయాత్మక అధ్యయనం లేదని అనుకుందాం. ప్రికాషనరీ సూత్రాన్ని అన్వయిస్తూ, ప్రాజెక్టు అనుమతిని సమీక్షించే కోర్టు పరిహారం మంజూరు చేయడానికి ముందు ప్రభావిత నివాసితులు ముందుగా ఖచ్చితమైన హానిని నిరూపించే వరకు వేచి ఉండదు — తన కార్యకలాపం పర్యావరణపరంగా సురక్షితమని ప్రదర్శించాల్సిన భారాన్ని ప్రాజెక్టు ప్రతిపాదకుడిపై ఉంచుతుంది, తగిన రక్షణలు చూపబడే వరకు అనుమతిని షరతులతో కూడినదిగా చేయవచ్చు లేదా నిలిపివేయవచ్చు, హానిని సందేహానికి అతీతంగా నిరూపించమని కోరకుండా వెల్లూర్ సిటిజన్స్‌లో సుప్రీంకోర్టు ఉపయోగించిన అదే తర్కాన్ని అన్వయిస్తూ.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• సుభాష్ కుమార్ v. స్టేట్ ఆఫ్ బిహార్ (1991): ఆర్టికల్ 21 కాలుష్యం లేని పర్యావరణ హక్కును కలిగి ఉంటుంది (పిటిషన్ స్వయంగా వాస్తవాలపై కొట్టివేయబడింది).
• వెల్లూర్ సిటిజన్స్ వెల్ఫేర్ ఫోరమ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1996): ప్రికాషనరీ సూత్రం + పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రం భారత చట్టంలోకి చదవబడ్డాయి.
• నర్మదా బచావో ఆందోళన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2000), 2:1: స్థానభ్రంశానికి వ్యతిరేకంగా డ్యామ్ నిర్మాణాన్ని సమతుల్యం చేయడానికి స్థిరమైన అభివృద్ధి ఉపయోగించబడింది.
• T.N. గోదావర్మన్ (1996 నుండి కంటిన్యూయింగ్ మాండమస్): న్యాయవ్యవస్థ దేశవ్యాప్తంగా అటవీ పరిపాలనను ప్రభావవంతంగా పర్యవేక్షిస్తోంది.
• సెక్షన్ 20, NGT యాక్ట్, 2010 తర్వాత స్థిరమైన అభివృద్ధి, ప్రికాషనరీ సూత్రం, పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రాన్ని చట్టంలో క్రోడీకరించింది.